讨论:电磁辐射

电磁辐射曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年9月8日	优良条目评选	入选
2015年4月30日	优良条目重审	撤销

本条目曾于2009年8月7日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

电磁辐射属于维基百科自然科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评丙级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

能源专题

（获评丙级、极高重要度）

	能源主题查论编本条目页属于能源专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科能源类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

电子学专题

（获评丙级、未知重要度）

	电子学主题查论编本条目页属于电子学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 老陈

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

由振荡且互相垂直的电场与磁场共同组成的波一般称为什么？（自荐，动员令）—老陈 (留言) 2009年8月2日 (日) 06:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持--- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2009年8月2日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持--蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年8月2日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，我对物理学又爱又恨，但同PE条目一样要注意脚注问题。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月2日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
  - (：)回应，已加入注释。请问什么是PE条目？—老陈 (留言) 2009年8月3日 (一) 06:26 (UTC)[回复]
    - (：)回应，物理学PE当然是Potential Energy。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月5日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年8月2日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年8月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持 —— yunner ~找我算账~ 2009年8月4日 (二) 20:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年8月4日 (二) 22:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月7日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持基础条目。窗帘布(议会厅)(为动员令加油) 2009年8月7日 (五) 09:10 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩 พูดคุย 2009年8月7日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

本条目标题电磁啵是错别字，但因条目电磁波已经存在，无法移动修正。鉴于现有的电磁波条目只是重定向至电磁辐射，而本条目是从原电磁辐射移动而来，烦请管理员删除现有的电磁波条目。 --Fox4u 16:54 2006年5月7日 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

电磁波（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学——物理学。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容丰富，参考详细，符合标准。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
- (！)意见：物理学的不好，但觉得这个条目还不错。一点瑕疵：
  1. 电磁波是由“振荡且互相垂直的电场与磁场组成的波。另外半边引号呢？
  2. 两个相邻的波峰或波底，称为波长；
  3. 这明智的洞察引导爱因斯坦发展出狭义相对论。
  仔细检查一遍条目再说，如果没有物理知识上的谬误，倾向(＋)支持。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 08:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容详细。—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持，高水准--围棋一级 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
- (－)反对。最前面的撰写部分是很重要的，应该要多加注意。譬如说，第一段先说人看不见可见光以外的电磁波，对物理不懂的人不见得知道可见光和电磁波有什么关系？看到第二段，才看到可见光的描述，这两者之间的叙述关系应该要调整。而且，第二段算是对电磁波的严谨定义，第一段算是一种由人透过自然手段（像是肉眼）观察而来的现象，以这样的条目来说，第二段应该是要放在前面的，先给出定义，解释一些名词，将这些名词和电磁波的关系打开，然后解释一般人如何感受电磁波（只能看到可见光，看不到空气，但是空气还是存在）。先这样。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，另外就上述意见帮忙做一点回应：首段最初的内容不是由老陈编辑的，老陈在第二段中给出了定义但没有去掉原来第一段中含糊不清的内容，现在经删减后应该满足要求了（不过，个人认为“电磁波是由振荡且互相垂直的电场与磁场组成的波”这句定义也不是非常严谨，英文版中的定义特别强调了两者的振荡是in-phase（同相、同步）的）。另外请问“这明智的洞察引导爱因斯坦发展出狭义相对论。”这句话有什么问题呢？—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年9月1日 (二) 18:10 (UTC)[回复]
  - (：)回应：感觉文学气息有点浓。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容详尽，图文并茂。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容充足—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月4日 (五) 19:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，条目内容丰富，讲解细致。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合优良条目标准—洋洋 (留言) 2009年9月5日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容充足，符合标准。—香港の達人(有话直说)(动员令) 2009年9月5日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 07:20 (UTC)[回复]
- 基本(＋)支持，但“推导”部分看起来很口语化和英语化，比如“注意到”（Noticed that...）、“问题是……是什么？”……我觉得好像是在上一个风趣的物理老师的课，而不是在看权威的百科全书。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年9月7日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已修改了，多谢指教。—老陈 (留言) 2009年9月8日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

移动完毕—Advisory 2009年9月8日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.254.53（留言） 2015年5月1日 (五) 02:34 (UTC)[回复]

电磁波（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：A T 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC) 至 2015年4月30日 (四) 16:55 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏参考资料。—A T 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
(！)意见:在“提名条目重选”提名程序的第4项有提到：“在被提名条目对话页的顶部增加{{GAR}}模板”，目前未看到对应模版，似乎不符合程序--Wolfch (留言) 2015年4月24日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：部分段落无来源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月25日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：提出重审前，请先挂上缺乏参考来源模版，让编辑者有足够时间补充参考来源。--老陈（留言） 2015年4月25日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：添加新的翻译与参考来源。--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：多个段落无来源或来源不足，不当加粗，不当红链James Jeans。--7（留言） 2015年4月26日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
- 已经改善,修改去掉红链James Jeans--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源足够。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月27日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，来源充足。--Zetifree（留言） 2015年4月27日 (一) 19:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 01:32 (UTC)[回复]

6支持，3反对，撤销。--183.50.254.53（留言） 2015年5月1日 (五) 02:17 (UTC)[回复]

移动请求的原因

目前英文条目的对应条目其实已经是en:Electromagnetic radiation，但中文条目是电磁波而不是对应的电磁辐射，造成Wikipedia:基础条目专题在跨语言比较时的统计资料失真，而此条目第一段时，出现"电磁辐射"的次数也多过"电磁波"，因此希望可以移动到电磁辐射。--Wolfch (简易留言 - 留言) _{协作计划进行中} 2016年11月6日 (日) 21:01 (UTC)[回复]

- (＋)支持，我支持将电磁波移动到电磁辐射之下。电磁辐射有波粒二象性，笼统称为电磁波总是让人以为电磁辐射就是一种波动，未免偏颇。持节云中（留言） 2016年11月7日 (一) 21:14 (UTC)[回复]
(－)反对，内容还是以波动为主的。--叶又嘉（留言） 2019年3月12日 (二) 09:07 (UTC)[回复]

讲波粒二相性时到光子去就行了，辐射并不能代表他的粒子性，多数讲到此只是强调危害而不是其本身的性质--叶又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:54 (UTC) 且讲电磁波的数量远比电磁辐射来的多。--叶又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

请求移动至电磁波

内容以波动为主，讲波粒二相性时到光子去就行了，辐射并不能代表他的粒子性，多数讲到此只是强调危害而不是其本身的性质，且讲电磁波的数量远比电磁辐射来的多。--叶又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 17:01 (UTC)[回复]

“辐射”二字实际上有物理含义，一般是指“波源产生波并向外传播的过程”，未必是危害，例如偶极辐射。对于电磁波还是电磁辐射我并无明确看法。不过仅就条目内容来看，甚少涉及波源，而多为波的传播。从这个角度来看确实电磁波会更佳。或许日后再有内容扩充后，电磁辐射会更合适。--Tiger（留言） 2019年3月15日 (五) 00:27 (UTC)[回复]

(！)意见，未必是危害，只是谈及电磁辐射时，来源、文献谈及危害的比例很大。而电磁波则多数谈及此物理现象。因此，以条目内容以及对文字理解而言，电磁波比较合适--叶又嘉（留言） 2019年3月15日 (五) 01:24 (UTC)[回复]
(－)反对，电磁辐射在命名方面不涉及到波粒二相性。这条目的确有很多关于波动的内容，但也有一些关于粒子模型和量子理论的内容，这可能是英文版本被命名为electromagnetic radiation的重要原因。建议另外创建条目只探讨经典电磁波论题。--老陈（留言） 2019年3月15日 (五) 22:47 (UTC)[回复]
- (：)回应，日语版那边是用电磁波，其他语言不是改名的主要依据。应该依据本语言的使用习惯。粒子性应该就是光子条目描述了。--叶又嘉（留言） 2019年3月16日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
老陈说的也在理，单独拿一个电磁波出来写一个条目也可以，不过这就要动条目内容了，如果没人愿意做的话……--Tiger（留言） 2019年3月18日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
(：)回应，已经创新条目，然而内容重复比高了，只能此条目增加影响了--叶又嘉（留言） 2019年3月19日 (二) 07:25 (UTC)[回复]