用户讨论:侠刀行/2011/07~08

从User talk:侠刀行/2011/06~08分割（User talk:侠刀行/2011/测试）

当然可以！

阁下现在努力的为条目做贡献，我很乐于见到！天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2011年7月4日 (一) 00:57 (UTC)

Re: 不会报名第九次动员令

报名时，需要有最少一个贡献，才为“合格”的报名。该贡献必须是在动员期，即6月25日至9月4日期间作出。条目不一定要是建立，可以是扩充，但无论如何，均只计算6月25日之后的贡献，且必须贡献最少3000字节。如有不明白，欢迎再次发问，期待你的贡献。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年7月5日 (二) 03:27 (UTC)

re.

您还有什么问题想知道？大部分提出的事，在上次竞选管理员时我已经回应过。—AT 2011年7月7日 (四) 02:11 (UTC)

我不愿指控谁

注：此处原有文字，因为公开平台发表影射他人不当之言语，可能构成人身攻击以及有违公众道德，已由yiken (留言) 2011年7月11日 (一) 17:52 (UTC)于yiken (留言)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Re:

感谢您的留言，已处理。--Cp111 (留言) 2011年7月9日 (六) 20:59 (UTC)

回复

没问题，下次留言加上标题。--Cp111 (留言) 2011年7月10日 (日) 20:37 (UTC)

关于专题评级的分类

下一波敝人对维基的改版方案其中之一是将专题评级整合，但许多wp:专题的评级页面却未将之分类至Category:专题评级，敝人已找到许多有施行评级的专题，并希望您能帮忙找出，方法很简单，使用维基搜寻器用评级关键字搜寻即可，例如：此搜寻，这是简单但繁多的工程，让我有多点时间来提升条目吧（好多在排队喔……）拜托您一下了，如果觉得差不多了就请告知一下，感激不尽。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月11日 (一) 14:00 (UTC)

(：)回应以Wikipedia:LGBT专题/评级为例，该页面并未加入Category:专题评级底下，因此该分类页就不会显示，这对于整合很不利，至于尚未施行评级的专题，敝人认为并无必要将所有专题都要加入评级，只有较大范围与参与者较多情况下的专题才适合为其增加评级，当然如果有人执意想为自己创建的专题设立评级也无须反对之。至于wikipedia:天津专题是有Wikipedia:天津专题/评级的。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月11日 (一) 16:20 (UTC)

封禁申请‧参与邀请

尔安。现正议定“基本程序”，请移步参与。--J.Wong 2011年7月19日 (二) 03:09 (UTC)

关于历史条目提升计划

如果有通过，可直接打勾-- Jason 22  对话页  贡献  2011年7月21日 (四) 23:16 (UTC)

re.

对于封禁的决定，我已经解释过，当然任何人都可以不认同。—AT 2011年7月24日 (日) 00:07 (UTC)

我不认为自己的决定有错。另外对于冷漠，您的看法我不敢苟同。—AT 2011年7月24日 (日) 08:30 (UTC)

请注意

目前我整理的方案应该是可以让大部分维基人拥有投票权利的（请参考“第七次”）。方案需求仅为三选一，要求不高—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:48 (UTC)

Re:黄世泽

1. “在站内与站外号召联相当不文明的联合抵制”应该指各种号召投反对票。[1] [2] [3] [4]
2. 第二条我不明白你的意思，是指什么与黄世泽的关联？
3. 人身攻击不在少数，[5][6] [7][8]
4. 暴露他人隐私同上，已经到了被wordpress警告的地步了。

• 这件事我不想参与，被他骂也骂过不少，IP也爆过几回，免得又成了没有避嫌。毕竟我个人非常讨厌他，要我做出中立的决定，有些不现实了。--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 05:19 (UTC)

Re: SDEE

您好！我并不是您们想像中一看见他便一定要反对。那个7月20日的，看起来都没什么问题，那我可以反对什么呢？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年7月29日 (五) 10:30 (UTC)

关于DYK海权对历史的影响1660-1783

(：)回应：侠刀行兄：因为暂时没有任何确凿证据可以证明该书及马汉的理论对于清朝是否有影响，亦没有证明可知严复是否翻译了此书，从严谨的原则上来说所以该条目未提及与清朝的关系，该条目对于是否影响清朝未置可否。不过如果从战史上来说，清朝的海军战略基本可以看作为存在舰队学说。与马汉提出的海权学说并不一样，所以以在下愚见，马汉的理论即使有清朝人知晓，但也未对清朝的海军战略作出深远影响，当然以下仅仅为在下个人研究所得，由于wp不允许原创研究以及无确凿ref的观点，所以条目没有提及，至于在线阅读，英文版阁下可以去wikisource查找，至于中文版由于中文译文的版权问题，所以并未附上，若您需要阅读，在我所查找的一些图书馆中可找到。若您仍有异议，在下愿洗耳恭听。--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 09:27 (UTC)

re.

你是要如何用“坚持”和“善意推定”来解释“明明有连结却说没有？”、“明明有反驳票既不改中立或是收回，包括先前的克罗加提战役和这次都是”？你如果说自己的坚持，已经跟你说很清楚中国海权思想根本没受马汉的影响，这样的解释你既不承认，那你就去写上你自己研究的理论（当然要有明确来源），作不到的话就不要在那里无理取闹，提一个莫名又没有人知道明确答案的要求来反对，每个人都像你这样搞的话维基百科也不用写了，各自去作原创研究。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月31日 (日) 00:35 (UTC)

re.

我不清楚，没在管这个的。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年8月2日 (二) 06:10 (UTC)

封禁申请‧表决通知

尔安。Winertai君已就“封禁申请”将来使用时间导向方案，抑或理由导向方案发起表决，为期一周，至八月十四日为止。请移玉投票。--J.Wong 2011年8月7日 (日) 07:37 (UTC)

re:优良条目评选：广州城战役

这个条目几乎全篇用词都带有严重的感情色彩，恕无法一一列举。如果阁下认为这是小问题，可以稍微修补就可以改正，那就错了。--Kuailong^wikibreak 2011年8月7日 (日) 10:09 (UTC)

既然维基百科五大支柱之一的中立都会被认为不重要，指出中立性严重不足会被认为不是“有用的意见”而是“酸溜溜的话”，那本人无话可说。--Kuailong^wikibreak 2011年8月11日 (四) 15:52 (UTC)

2011年8月

欢迎来到维基百科，我们欢迎所有的人来编辑维基百科，所以在与其他编辑者交流时请假定善意，而不是您在维基百科:优良条目候选那样。请参见欢迎页面来了解更多维基百科的详情。初级警告，希望阁下日后多多留意，祝编安。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月7日 (日) 10:19 (UTC)

Re:八通关

侠刀行，我并不是那意思，虽然我在维基百科有累积一段编辑经验，多少也看得出来维基百科对条目的审查是如何，但不表示说我不想被人挑问题、找毛病，毕竟是我自己提名送审，也就是说，送审的目的在于要能提出对条目有实质的帮助这项建言，比如这么说好了：

“我看八通关里头陈述有谈到：‘······因为新中横公路曾经计划要通过八通关草原，后来基于生态保育与玉山国家公园
设立而保留下······’就此看来，这方面的陈述显得薄弱，提议将保育这方面陈述也可以写在生态，以扩展读者的视野
，既然Yiken要另辟条目写八通关草原，那么可以将保育这方面多写一点到该条目里，由于我对保育这里的编辑不太行
，倒可以建议你从一些倾向保育工作的学者所出版书刊或报告找到相关有用的资料，而且我看八通关条目就有写：‘······
自1985年划设为玉山国家公园后，八通关被规划成史迹保存区与生态保护区，其维护管理及入山管制皆依照国家公园法
实行······’就此看来，八通关草原应当与玉山国家公园有直接上的关系，可以朝向玉山国家公园发行的一些书刊，还有
玉山国家公园网站有登载历年来报告可供你下载参考，倒是对条目的扩展有一定程度的帮助。”

－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

由上述的比如看来，褐色这一段话可看出，这纯属挑问题来讲，至于我所说对条目实质帮助的建言是指蓝色那一段话，如今然而呢？我想侠刀行应该也有看到了吧，情况与我说的完全天差地远，即便我向他们反映了，终究沦为大海里（被人当成抱怨忽视之），正所谓：“爱之深，责之切。”愈想要好心善意，愈会被人曲解或忽略，反而成了现在所见情况（弄巧成拙），我除了发牢骚、暴怒发言、摇头叹气，其余我做什么事也解决不了什么，正好比为人父母对待自己小孩，愈想要小孩怎么做，他愈会对父母反抗，所谓的误解与代沟即是如此，以致最终沦为勾心斗角，在维基百科上对我是没有做什么，相对向别人却是反其道而行，正因此搞这种两面手法，我才会说有人勾心斗角，谁知道我这话讲给某人听，反被对方当成是我先对他有敌意。侠刀行，假如换成你有这情况，会不会也是束手无策？－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

当然，我不会这么小心眼，我退出不可能完全为了这事，气话是归气话，睹气是归睹气，但实际情况不允许就得考虑是否要退出，至于实际情况有很多，而且有些事由是与维基百科无关。总言之，我退出有我自己的问题，难以一言说尽，很多人都说我想太多，其实是我没跟他们说，若是每一个人都一一跑来问我为何退出或叫我别走，我岂不是光花在到每一个人讨论留言就时间很多，所以我后来才想，要嘛就不要讲说退出，既然说了，就得找出不伤人的理由敷衍之，虽然很多人都会对我乱猜胡说传谣言，但我无法杜绝众人之口舌，只能任由他们继续说，我还是会照自己的情况去调整（指退出）。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

其实，我只是在做我自己的事（指条目），很少会跑去别人家里乱，最近一次就是你看到那一次骚扰，然而维基百科某些人不知道乱传什么，我现在是声名狼藉，我只是写条目，我很少会去投票，也从来没去同行评审或特优条目候选，向提名人提过什么意见或建议，可以说是我几乎很少管别人写的条目，就如同你现在看到一样，不是每个人知道，所以我才会变得如此声名狼藉。言归正传，那些话说与你无关，但起码可以当成一种参考借镜，以便更深地了解维基百科的社会运作。此外，因为我对阁下不是很了解，所以话题中没有提到过你，就可知道我写条目是多么封闭。但我要说的是，这对每个人来说是相当重要，也是我待在维基百科得到很深的心得，就是

“要为自己找寻快乐，别为他人盲目牺牲。”

－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:04 (UTC)

我与Kolyma多次交手知道，在条目编辑上有所重叠，比如台湾地理这方面，所以说，我不愁我退出后，情况会变得少了我就没人写的窘境，反而是释出空间给别人写，这未尝不是件坏事。此外，我在写台湾气候与台湾生态，这两方面也是有人在写，所以我个人认为，我退出对维基百科影响不大，反而因为编辑领域重叠，产生出彼此间持有立场对立而引发讨论僵持战，我退出就可以避免这情况，但别人仍会如此，就只能靠别人自制了，这种吵闹的秩序是我无法解决。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:19 (UTC)

老实说，也幸好没人把八通关看那么细，所以到现在也没人会向我反映，因为这条目当中显示出来源，有很多是与八通关古道是息息相关，若是被人发现，肯定会感到纳闷：“为何只写八通关，却不顺便将八通关古道给内容扩充一下。”我光想到这里就觉得很好笑。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:44 (UTC)

Re:维基小说

根据问题，基本上我给个建议，不要用太多讲话的语调，随便取你一小段“巴夏礼无礼限24小时内满足英方要求，叶答应放出全部水手，但拒绝为扯下英国国旗一事道歉。”"无礼、满足"，太多情感的用词，而你的叶又是什么？不够维基化。整体来说你必须要以旁观者、纪录者的观点写，而不要自己也陷进去了。－─特调来留言 2011年8月9日 (二) 15:27 (UTC)

呃

看到你英法联军入侵广州的那篇条目，深深感到你中文功底可以。来这里感叹一下。顺便问下你怎么学的中文？——全麦面包 （请张嘴） 2011年8月10日 (三) 06:56 (UTC)

re.

怎么回事？—AT 2011年8月11日 (四) 13:16 (UTC)

请问您可以给个连结看看吗？—AT 2011年8月11日 (四) 13:20 (UTC)

我不认为这也算恶意假定。只是基于事实的陈述而已，后句更是基于假设而已。希望您能够谅解。—AT 2011年8月11日 (四) 13:31 (UTC)

我没有质疑该位用户。所谓吸引眼球，意思是反对票较支持票，更容易引人注意而已，没有任何恶意。一视同仁的意思针对那些理由模糊的票，不管任何立场（包括支持、反对或中立）都应该得到相同的对待，而不是说我要封禁投反对票的用户，我从来没有这样说，也没有这样做。—AT 2011年8月11日 (四) 13:42 (UTC)

re:

正因如此，提名完萨珊王朝后我就没再提名别的了，复审也一样。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月14日 (日) 10:10 (UTC)

re.

您自己看看Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权中的红字，应该足够解答您的疑难。—AT 2011年8月14日 (日) 12:00 (UTC)

re.

我记忆所及，我创建的电影条目也只有如果杜拉 (电影)和传染歌...—AT 2011年8月15日 (一) 15:09 (UTC)

您起码也给个连结吧...不然我也帮不了您。近期比较忙碌，加上我有自己的编辑计划，未必能够即时帮助您，尤其是如果您希望我协助的是内容甚多条目，在这之前先说明一下。如果您还是希望我出手相助的话，给连结吧。—AT 2011年8月15日 (一) 15:16 (UTC)

我尽快完成吧。另外，大家也可以编写条目，管理员也应该可以。如果您认为我不应该这样做，为什么您又希望我协助您翻译条目？—AT 2011年8月15日 (一) 15:33 (UTC)

只顾站务也太乏味吧，就算是皇帝也不能终日处理朝政，闲时也要出去郊外狩猎啊...。条目方面，不翻译的话，您想我协助您什么？编写资讯框、添加分类？—AT 2011年8月15日 (一) 15:42 (UTC)

那我帮您开个头吧。八月战事—AT 2011年8月16日 (二) 02:35 (UTC)

那是参照英文维基写的，如有错误，敬请修正。—AT 2011年8月17日 (三) 00:34 (UTC)

有人编辑就要删除？？—AT 2011年8月18日 (四) 00:07 (UTC)

为什么要这样做？—AT 2011年8月18日 (四) 04:38 (UTC)

不满意可以动手修改啊...没有因为这样就删除的理由。—AT 2011年8月18日 (四) 05:03 (UTC)

这些难不到您吧...？—AT 2011年8月19日 (五) 00:09 (UTC)

海报足够了，太多合理使用图片不太好。另外，格式化是什么意思？—AT 2011年8月19日 (五) 01:37 (UTC)

不是已经有了吗？—AT 2011年8月19日 (五) 01:48 (UTC)

完成。—AT 2011年8月19日 (五) 02:42 (UTC)

re:必要坚持

你那张图片原来的位置会让两段间有极大间隙。排版同样是条目的一部分，优良条目的标准之一。-治愈 (留言) 2011年8月15日 (一) 22:53 (UTC)

喵喵喵!

感谢你对维基百科的贡献，但提醒一点，在编辑条目时应注意叙述口吻是否中立。

 ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你）  2011年8月19日 (五) 08:30 (UTC)

re.

可是我不明白您想表达什么？—AT 2011年8月24日 (三) 05:47 (UTC)

如果您认为达师不值得信任，您可以表达自己的意见。基于我对达师的了解，他是值得信任的维基人，而且他也有时间操作管理权限，最重要的是我的投票倾向不应该受到任何人的干预，正如没有人会干预您的立场是一样的。希望您不同意的同时，能够尊重各方的意见。谢谢—AT 2011年8月24日 (三) 06:00 (UTC)

恳请阁下指引迷津

事因于有人提出这则留言，之后便对自己个人问题着手调查，为避免自身问题影响条目本身的质，造成学知上伤害与读者的损失，使我相当看重此等后果严重之问题而进行一番检讨。对于我自己的心态一事，经日多时，然而我仍然察觉不出何须反省检讨之处，更难以知其错之有，我在讨论页发布这篇话题，希望能恳请众人给予我这位当局者迷一点指引迷津之路。—yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 11:44 (UTC)

有所同感

正因为我没在意选票，更不在意支持票，但只要把条目送去特优候选，无论是否登上，一样都会被贴上“为支持票而来写条目”负面标签。我个人很无奈，既然少了别人不把候选当评审来看，唯今只有同行评审可以用，可惜同行评审的效果不佳，当前情况真的可以说是“无审查状态”，所以我之后也没将条目拿去DYK、特优候选、同行评审，这倒是对条目而言，我感到很可惜，假如单靠编者自己把关条目的质量，恐怕……。－yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 14:47 (UTC)

真正的条目？成功的条目？

单就“只要条目本身能够给浏览者提供符合其本身性质的价值，那这个条目就是成功的。”这句话讨论，我回顾整个编辑历程，心中颇有感慨，你想想，假设一种情况，一个条目写太多，若是陈述与读者所需要不符，便是离题，相对写太少，就变成不符合“只要条目本身能够给浏览者提供符合其本身性质的价值，那这个条目就是成功的。”这句话，又再假设一种情况，一个条目若要将全部资料写进去，若是不挑选，那么陈述方式就像照本宣科，资料堆砌，若是陈述方式不妥，有显得像是写研究论文，不然就是语意不够明确，用词易有误解之虞，再不然就是给读者感到太过详杂，无法贴近读者之需求，然而所谓读者相当广大，各层面皆有，若深度与广度无法平衡发展，太深就是显得难懂，太广就是显得详杂，又若是太浅显得不像百科，其中的拿捏就需要编者的经验与智慧，还得懂得方法，若用不得其法，则弄巧成拙，如此情况，正反映出我的当下所写的条目，实际上，我至今还未能在维基百科看见“真正的条目”，但没有所谓“成功的条目”。－yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 16:15 (UTC)

利比亚

如果该svg文件中的文字是可以编辑的话，可以通过[9]来直接在网页上对文字进行修改翻译。--玖巧仔●□留言 2011年8月30日 (二) 17:13 (UTC)

可以分三份。或是直接用括号表示不同的译名。--玖巧仔●□留言 2011年8月30日 (二) 22:34 (UTC)

RE.

我没有封禁他啊...—AT 2011年8月31日 (三) 02:15 (UTC)

从您的话语中，我理解到的意思是您好像以为我想封禁他。—AT 2011年8月31日 (三) 07:30 (UTC)

那只是假设而已，如果他违犯这个假设，我才会提请这样做。并不是我威胁他，更不是我要干掉谁，请您保持善意推定。谢谢。—AT 2011年8月31日 (三) 07:38 (UTC)