用戶討論:俠刀行/2011/07~08

從User talk:俠刀行/2011/06~08分割（User talk:俠刀行/2011/測試）

當然可以！

閣下現在努力的為條目做貢獻，我很樂於見到！天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年7月4日 (一) 00:57 (UTC)

Re: 不會報名第九次動員令

報名時，需要有最少一個貢獻，才為「合格」的報名。該貢獻必須是在動員期，即6月25日至9月4日期間作出。條目不一定要是建立，可以是擴充，但無論如何，均只計算6月25日之後的貢獻，且必須貢獻最少3000位元組。如有不明白，歡迎再次發問，期待你的貢獻。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月5日 (二) 03:27 (UTC)

re.

您還有什麼問題想知道？大部分提出的事，在上次競選管理員時我已經回應過。—AT 2011年7月7日 (四) 02:11 (UTC)

我不願指控誰

註：此處原有文字，因為公開平台發表影射他人不當之言語，可能構成人身攻擊以及有違公眾道德，已由yiken (留言) 2011年7月11日 (一) 17:52 (UTC)於yiken (留言)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Re:

感謝您的留言，已處理。--Cp111 (留言) 2011年7月9日 (六) 20:59 (UTC)

回覆

沒問題，下次留言加上標題。--Cp111 (留言) 2011年7月10日 (日) 20:37 (UTC)

關於專題評級的分類

下一波敝人對維基的改版方案其中之一是將專題評級整合，但許多wp:專題的評級頁面卻未將之分類至Category:專題評級，敝人已找到許多有施行評級的專題，並希望您能幫忙找出，方法很簡單，使用維基搜尋器用評級關鍵字搜尋即可，例如：此搜尋，這是簡單但繁多的工程，讓我有多點時間來提升條目吧（好多在排隊喔……）拜託您一下了，如果覺得差不多了就請告知一下，感激不盡。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月11日 (一) 14:00 (UTC)

(：)回應以Wikipedia:LGBT專題/評級為例，該頁面並未加入Category:專題評級底下，因此該分類頁就不會顯示，這對於整合很不利，至於尚未施行評級的專題，敝人認為並無必要將所有專題都要加入評級，只有較大範圍與參與者較多情況下的專題才適合為其增加評級，當然如果有人執意想為自己創建的專題設立評級也無須反對之。至於wikipedia:天津專題是有Wikipedia:天津專題/評級的。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月11日 (一) 16:20 (UTC)

封禁申請‧參與邀請

爾安。現正議定「基本程序」，請移步參與。--J.Wong 2011年7月19日 (二) 03:09 (UTC)

關於歷史條目提升計劃

如果有通過，可直接打勾-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年7月21日 (四) 23:16 (UTC)

re.

對於封禁的決定，我已經解釋過，當然任何人都可以不認同。—AT 2011年7月24日 (日) 00:07 (UTC)

我不認為自己的決定有錯。另外對於冷漠，您的看法我不敢苟同。—AT 2011年7月24日 (日) 08:30 (UTC)

請注意

目前我整理的方案應該是可以讓大部分維基人擁有投票權利的（請參考「第七次」）。方案需求僅為三選一，要求不高—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:48 (UTC)

Re:黃世澤

1. 「在站內與站外號召聯相當不文明的聯合抵制」應該指各種號召投反對票。[1] [2] [3] [4]
2. 第二條我不明白你的意思，是指什麼與黃世澤的關聯？
3. 人身攻擊不在少數，[5][6] [7][8]
4. 暴露他人私隱同上，已經到了被wordpress警告的地步了。

• 這件事我不想參與，被他罵也罵過不少，IP也爆過幾回，免得又成了沒有避嫌。畢竟我個人非常討厭他，要我做出中立的決定，有些不現實了。--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 05:19 (UTC)

Re: SDEE

您好！我並不是您們想像中一看見他便一定要反對。那個7月20日的，看起來都沒甚麼問題，那我可以反對甚麼呢？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年7月29日 (五) 10:30 (UTC)

關於DYK海權對歷史的影響1660-1783

(：)回應：俠刀行兄：因為暫時沒有任何確鑿證據可以證明該書及馬漢的理論對於清朝是否有影響，亦沒有證明可知嚴復是否翻譯了此書，從嚴謹的原則上來說所以該條目未提及與清朝的關係，該條目對於是否影響清朝未置可否。不過如果從戰史上來說，清朝的海軍戰略基本可以看作為存在艦隊學說。與馬漢提出的海權學說並不一樣，所以以在下愚見，馬漢的理論即使有清朝人知曉，但也未對清朝的海軍戰略作出深遠影響，當然以下僅僅為在下個人研究所得，由於wp不允許原創研究以及無確鑿ref的觀點，所以條目沒有提及，至於在線閱讀，英文版閣下可以去wikisource查找，至於中文版由於中文譯文的版權問題，所以並未附上，若您需要閱讀，在我所查找的一些圖書館中可找到。若您仍有異議，在下願洗耳恭聽。--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 09:27 (UTC)

re.

你是要如何用「堅持」和「善意推定」來解釋「明明有連結卻說沒有？」、「明明有反駁票既不改中立或是收回，包括先前的克羅加提戰役和這次都是」？你如果說自己的堅持，已經跟你說很清楚中國海權思想根本沒受馬漢的影響，這樣的解釋你既不承認，那你就去寫上你自己研究的理論（當然要有明確來源），作不到的話就不要在那裏無理取鬧，提一個莫名又沒有人知道明確答案的要求來反對，每個人都像你這樣搞的話維基百科也不用寫了，各自去作原創研究。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月31日 (日) 00:35 (UTC)

re.

我不清楚，沒在管這個的。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年8月2日 (二) 06:10 (UTC)

封禁申請‧表決通知

爾安。Winertai君已就「封禁申請」將來使用時間導向方案，抑或理由導向方案發起表決，為期一週，至八月十四日為止。請移玉投票。--J.Wong 2011年8月7日 (日) 07:37 (UTC)

re:優良條目評選：廣州城戰役

這個條目幾乎全篇用詞都帶有嚴重的感情色彩，恕無法一一列舉。如果閣下認為這是小問題，可以稍微修補就可以改正，那就錯了。--Kuailong^wikibreak 2011年8月7日 (日) 10:09 (UTC)

既然維基百科五大支柱之一的中立都會被認為不重要，指出中立性嚴重不足會被認為不是「有用的意見」而是「酸溜溜的話」，那本人無話可說。--Kuailong^wikibreak 2011年8月11日 (四) 15:52 (UTC)

2011年8月

歡迎來到維基百科，我們歡迎所有的人來編輯維基百科，所以在與其他編輯者交流時請假定善意，而不是您在維基百科:優良條目候選那樣。請參見歡迎頁面來了解更多維基百科的詳情。初級警告，希望閣下日後多多留意，祝編安。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月7日 (日) 10:19 (UTC)

Re:八通關

俠刀行，我並不是那意思，雖然我在維基百科有累積一段編輯經驗，多少也看得出來維基百科對條目的審查是如何，但不表示說我不想被人挑問題、找毛病，畢竟是我自己提名送審，也就是說，送審的目的在於要能提出對條目有實質的幫助這項建言，比如這麼說好了：

「我看八通關裏頭陳述有談到：『······因為新中橫公路曾經計劃要通過八通關草原，後來基於生態保育與玉山國家公園
設立而保留下······』就此看來，這方面的陳述顯得薄弱，提議將保育這方面陳述也可以寫在生態，以擴展讀者的視野
，既然Yiken要另闢條目寫八通關草原，那麼可以將保育這方面多寫一點到該條目裏，由於我對保育這裏的編輯不太行
，倒可以建議你從一些傾向保育工作的學者所出版書刊或報告找到相關有用的資料，而且我看八通關條目就有寫：『······
自1985年劃設為玉山國家公園後，八通關被規劃成史蹟保存區與生態保護區，其維護管理及入山管制皆依照國家公園法
實行······』就此看來，八通關草原應當與玉山國家公園有直接上的關係，可以朝向玉山國家公園發行的一些書刊，還有
玉山國家公園網站有登載歷年來報告可供你下載參考，倒是對條目的擴展有一定程度的幫助。」

－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

由上述的比如看來，褐色這一段話可看出，這純屬挑問題來講，至於我所說對條目實質幫助的建言是指藍色那一段話，如今然而呢？我想俠刀行應該也有看到了吧，情況與我說的完全天差地遠，即便我向他們反映了，終究淪為大海裏（被人當成抱怨忽視之），正所謂：「愛之深，責之切。」愈想要好心善意，愈會被人曲解或忽略，反而成了現在所見情況（弄巧成拙），我除了發牢騷、暴怒發言、搖頭歎氣，其餘我做什麼事也解決不了什麼，正好比為人父母對待自己小孩，愈想要小孩怎麼做，他愈會對父母反抗，所謂的誤解與代溝即是如此，以致最終淪為勾心鬥角，在維基百科上對我是沒有做什麼，相對向別人卻是反其道而行，正因此搞這種兩面手法，我才會說有人勾心鬥角，誰知道我這話講給某人聽，反被對方當成是我先對他有敵意。俠刀行，假如換成你有這情況，會不會也是束手無策？－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

當然，我不會這麼小心眼，我退出不可能完全為了這事，氣話是歸氣話，睹氣是歸睹氣，但實際情況不允許就得考慮是否要退出，至於實際情況有很多，而且有些事由是與維基百科無關。總言之，我退出有我自己的問題，難以一言說盡，很多人都說我想太多，其實是我沒跟他們說，若是每一個人都一一跑來問我為何退出或叫我別走，我豈不是光花在到每一個人討論留言就時間很多，所以我後來才想，要嘛就不要講說退出，既然說了，就得找出不傷人的理由敷衍之，雖然很多人都會對我亂猜胡說傳謠言，但我無法杜絕眾人之口舌，只能任由他們繼續說，我還是會照自己的情況去調整（指退出）。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 12:35 (UTC)

其實，我只是在做我自己的事（指條目），很少會跑去別人家裏亂，最近一次就是你看到那一次騷擾，然而維基百科某些人不知道亂傳什麼，我現在是聲名狼藉，我只是寫條目，我很少會去投票，也從來沒去同行評審或特優條目候選，向提名人提過什麼意見或建議，可以說是我幾乎很少管別人寫的條目，就如同你現在看到一樣，不是每個人知道，所以我才會變得如此聲名狼藉。言歸正傳，那些話說與你無關，但起碼可以當成一種參考借鏡，以便更深地瞭解維基百科的社會運作。此外，因為我對閣下不是很瞭解，所以話題中沒有提到過你，就可知道我寫條目是多麼封閉。但我要說的是，這對每個人來說是相當重要，也是我待在維基百科得到很深的心得，就是

「要為自己找尋快樂，別為他人盲目犧牲。」

－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:04 (UTC)

我與Kolyma多次交手知道，在條目編輯上有所重疊，比如臺灣地理這方面，所以說，我不愁我退出後，情況會變得少了我就沒人寫的窘境，反而是釋出空間給別人寫，這未嘗不是件壞事。此外，我在寫臺灣氣候與臺灣生態，這兩方面也是有人在寫，所以我個人認為，我退出對維基百科影響不大，反而因為編輯領域重疊，產生出彼此間持有立場對立而引發討論僵持戰，我退出就可以避免這情況，但別人仍會如此，就只能靠別人自製了，這種吵鬧的秩序是我無法解決。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:19 (UTC)

老實說，也幸好沒人把八通關看那麼細，所以到現在也沒人會向我反映，因為這條目當中顯示出來源，有很多是與八通關古道是息息相關，若是被人發現，肯定會感到納悶：「為何只寫八通關，卻不順便將八通關古道給內容擴充一下。」我光想到這裏就覺得很好笑。－yiken (留言) 2011年8月7日 (日) 13:44 (UTC)

Re:維基小說

根據問題，基本上我給個建議，不要用太多講話的語調，隨便取你一小段「巴夏禮無禮限24小時內滿足英方要求，葉答應放出全部水手，但拒絕為扯下英國國旗一事道歉。」"無禮、滿足"，太多情感的用詞，而你的葉又是甚麼？不夠維基化。整體來說你必須要以旁觀者、紀錄者的觀點寫，而不要自己也陷進去了。－─特調來留言 2011年8月9日 (二) 15:27 (UTC)

呃

看到你英法聯軍入侵廣州的那篇條目，深深感到你中文功底可以。來這裏感嘆一下。順便問下你怎麼學的中文？——全麥麵包 （請張嘴） 2011年8月10日 (三) 06:56 (UTC)

re.

怎麼回事？—AT 2011年8月11日 (四) 13:16 (UTC)

請問您可以給個連結看看嗎？—AT 2011年8月11日 (四) 13:20 (UTC)

我不認為這也算惡意假定。只是基於事實的陳述而已，後句更是基於假設而已。希望您能夠諒解。—AT 2011年8月11日 (四) 13:31 (UTC)

我沒有質疑該位用戶。所謂吸引眼球，意思是反對票較支持票，更容易引人注意而已，沒有任何惡意。一視同仁的意思針對那些理由模糊的票，不管任何立場（包括支持、反對或中立）都應該得到相同的對待，而不是說我要封禁投反對票的用戶，我從來沒有這樣說，也沒有這樣做。—AT 2011年8月11日 (四) 13:42 (UTC)

re:

正因如此，提名完薩珊王朝後我就沒再提名別的了，複審也一樣。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月14日 (日) 10:10 (UTC)

re.

您自己看看Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權中的紅字，應該足夠解答您的疑難。—AT 2011年8月14日 (日) 12:00 (UTC)

re.

我記憶所及，我創建的電影條目也只有如果杜拉 (電影)和傳染歌...—AT 2011年8月15日 (一) 15:09 (UTC)

您起碼也給個連結吧...不然我也幫不了您。近期比較忙碌，加上我有自己的編輯計劃，未必能夠即時幫助您，尤其是如果您希望我協助的是內容甚多條目，在這之前先說明一下。如果您還是希望我出手相助的話，給連結吧。—AT 2011年8月15日 (一) 15:16 (UTC)

我盡快完成吧。另外，大家也可以編寫條目，管理員也應該可以。如果您認為我不應該這樣做，為什麼您又希望我協助您翻譯條目？—AT 2011年8月15日 (一) 15:33 (UTC)

只顧站務也太乏味吧，就算是皇帝也不能終日處理朝政，閒時也要出去郊外狩獵啊...。條目方面，不翻譯的話，您想我協助您什麼？編寫資訊框、添加分類？—AT 2011年8月15日 (一) 15:42 (UTC)

那我幫您開個頭吧。八月戰事—AT 2011年8月16日 (二) 02:35 (UTC)

那是參照英文維基寫的，如有錯誤，敬請修正。—AT 2011年8月17日 (三) 00:34 (UTC)

有人編輯就要刪除？？—AT 2011年8月18日 (四) 00:07 (UTC)

為什麼要這樣做？—AT 2011年8月18日 (四) 04:38 (UTC)

不滿意可以動手修改啊...沒有因為這樣就刪除的理由。—AT 2011年8月18日 (四) 05:03 (UTC)

這些難不到您吧...？—AT 2011年8月19日 (五) 00:09 (UTC)

海報足夠了，太多合理使用圖片不太好。另外，格式化是什麼意思？—AT 2011年8月19日 (五) 01:37 (UTC)

不是已經有了嗎？—AT 2011年8月19日 (五) 01:48 (UTC)

完成。—AT 2011年8月19日 (五) 02:42 (UTC)

re:必要堅持

你那張圖片原來的位置會讓兩段間有極大間隙。排版同樣是條目的一部分，優良條目的標準之一。-治癒 (留言) 2011年8月15日 (一) 22:53 (UTC)

喵喵喵!

感謝你對維基百科的貢獻，但提醒一點，在編輯條目時應注意敘述口吻是否中立。

 ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你）  2011年8月19日 (五) 08:30 (UTC)

re.

可是我不明白您想表達什麼？—AT 2011年8月24日 (三) 05:47 (UTC)

如果您認為達師不值得信任，您可以表達自己的意見。基於我對達師的了解，他是值得信任的維基人，而且他也有時間操作管理權限，最重要的是我的投票傾向不應該受到任何人的干預，正如沒有人會干預您的立場是一樣的。希望您不同意的同時，能夠尊重各方的意見。謝謝—AT 2011年8月24日 (三) 06:00 (UTC)

懇請閣下指引迷津

事因於有人提出這則留言，之後便對自己個人問題着手調查，為避免自身問題影響條目本身的質，造成學知上傷害與讀者的損失，使我相當看重此等後果嚴重之問題而進行一番檢討。對於我自己的心態一事，經日多時，然而我仍然察覺不出何須反省檢討之處，更難以知其錯之有，我在討論頁發佈這篇話題，希望能懇請眾人給予我這位當局者迷一點指引迷津之路。—yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 11:44 (UTC)

有所同感

正因為我沒在意選票，更不在意支持票，但只要把條目送去特優候選，無論是否登上，一樣都會被貼上「為支持票而來寫條目」負面標籤。我個人很無奈，既然少了別人不把候選當評審來看，唯今只有同行評審可以用，可惜同行評審的效果不佳，當前情況真的可以說是「無審查狀態」，所以我之後也沒將條目拿去DYK、特優候選、同行評審，這倒是對條目而言，我感到很可惜，假如單靠編者自己把關條目的質量，恐怕……。－yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 14:47 (UTC)

真正的條目？成功的條目？

單就「只要條目本身能夠給瀏覽者提供符合其本身性質的價值，那這個條目就是成功的。」這句話討論，我回顧整個編輯歷程，心中頗有感慨，你想想，假設一種情況，一個條目寫太多，若是陳述與讀者所需要不符，便是離題，相對寫太少，就變成不符合「只要條目本身能夠給瀏覽者提供符合其本身性質的價值，那這個條目就是成功的。」這句話，又再假設一種情況，一個條目若要將全部資料寫進去，若是不挑選，那麼陳述方式就像照本宣科，資料堆砌，若是陳述方式不妥，有顯得像是寫研究論文，不然就是語意不夠明確，用詞易有誤解之虞，再不然就是給讀者感到太過詳雜，無法貼近讀者之需求，然而所謂讀者相當廣大，各層面皆有，若深度與廣度無法平衡發展，太深就是顯得難懂，太廣就是顯得詳雜，又若是太淺顯得不像百科，其中的拿捏就需要編者的經驗與智慧，還得懂得方法，若用不得其法，則弄巧成拙，如此情況，正反映出我的當下所寫的條目，實際上，我至今還未能在維基百科看見「真正的條目」，但沒有所謂「成功的條目」。－yiken (留言) 2011年8月30日 (二) 16:15 (UTC)

利比亞

如果該svg文件中的文字是可以編輯的話，可以通過[9]來直接在網頁上對文字進行修改翻譯。--玖巧仔●□留言 2011年8月30日 (二) 17:13 (UTC)

可以分三份。或是直接用括號表示不同的譯名。--玖巧仔●□留言 2011年8月30日 (二) 22:34 (UTC)

RE.

我沒有封禁他啊...—AT 2011年8月31日 (三) 02:15 (UTC)

從您的話語中，我理解到的意思是您好像以為我想封禁他。—AT 2011年8月31日 (三) 07:30 (UTC)

那只是假設而已，如果他違犯這個假設，我才會提請這樣做。並不是我威脅他，更不是我要幹掉誰，請您保持善意推定。謝謝。—AT 2011年8月31日 (三) 07:38 (UTC)