跳转到内容

维基百科:典范条目评选/古琴/第1次

添加链接
维基百科，自由的百科全书

古琴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

7支持，4反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

一个如此尽善的条目竟被遗忘在中文维基的角落里，这是所有维基人的失职么？大致整理了一下条目格式，可能细节处还可推敲，先行提名。--Symane (留言) 2008年11月6日 (四) 00:11 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持哗!超长，有64,860字节。窗帘布 (留言) 2008年11月6日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，本文内容完整配图丰富，作中文版的特色条目足够了。—冰热海风(谈) 2008年11月7日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持—内容丰富喔黑环刻字 2008年11月7日 (五) 10:51 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：傀儡投票。

不合法投票—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:36 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持：理由同上 —JNIV 2008年11月7日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：理由同上。--Symane (留言) 2008年11月8日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：清理一下就至少是优良条目，我一会清理一下ref。毕竟我们花了不少时间，而且现在这样的条目都有很大提升空间。—KeepOpera (留言) 2008年11月9日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：近期内见到的最好的中文条目了，内容丰富而且到位，配的上中文维基的名 —LuHungnguong (留言) 2008年11月11日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：相当不错的条目，但还需要在稍微清理一下，先支持。—Alexbear (留言) 2008年11月21日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

中立

反对

  1. (－)反对，参考资料格式不对，尤其是书籍。感觉古琴本身的历史源流方面有些少。如果不分割的话，琴曲和演奏流派方面也欠缺。评为优秀条目尚可。—塔下人 (留言) 2008年11月8日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意见见下，以及为条目做出很大贡献的KeepOpera的留言--百無一用是書生 (☎) 2008年11月8日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，还有相当多的资料需要补充，与特色条目标准尚有一段距离，建议先评选优良条目--Ws227 (留言) 2008年11月9日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，理由同ws227，目前的内容虽多，但仍不全。—长夜无风(风过耳) 2008年11月10日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

意见

“琴人”之后的几个章节过多列表；推荐书籍似乎不是百科相关内容；信息框为什么要注上如此多的读音，实在奇怪，而且很多还连往英文维基词典，而不是中文维基词典，而且这种链接方式是否恰当？会不会有自我参照的问题？还有好多连往英文维基百科的链接，是否合适？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:15 (UTC)[回复]

而且，参考文献也略显不足，无法支持如此长文--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
我觉得书生阁下有必要把列表的语法从中文维基删除，今后您就可以再也见不到列表了。
我只是该条目的推荐人，几乎没有贡献条目的任何内容，只是对条目的格式和局部内容进行了一些细节的修改。古琴是中国独创，但并非中国独有，所以当然有必要加注其他语言中“古琴”名称的发音了。至于链接到英文维基词典，这是在下的失误，因为那个模板是从英文维基翻译过来的。（此模板已经被User:Dzochithin删除。）至于参考文献的数量，28个虽然算不上多，本人认为尚可。--Symane (留言) 2008年11月6日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/古琴/第1次&oldid=69783940”