其实王恺这个我是看到《晋书·石崇传》写：“崇在南中，得鸩鸟雏，以与后军将军王恺。时制，鸩鸟不得过江，为司隶校尉傅祗所纠，诏原之，烧鸩于都街。”以及《世说新语·汰侈篇》刘孝标注《晋诸公赞》：“恺肆其意色，无所忌惮。为后军将军，卒，谥曰丑。”
当然，《三国志·王朗传》所引《晋诸公赞》及《晋书·王恺传》皆云后将军，都皆注于后。我就取信了后军将军了。--Eartheater（留言） 2013年7月4日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
- 我觉得既然本传是后将军，正文应该从后将军，疑似脚注，较为合理。-Msuker（留言） 2013年7月4日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
- 其实我觉得没差，都是取一说，然后加脚注，不过是大家有不同观点和习惯而已。--Eartheater（留言） 2013年7月4日 (四) 17:47 (UTC)[回复]
- 差别在于条目基本是按照晋书王恂传王恺段落的内容写的（这是非常正确的写历史人物条目的方法），而突然之间在并不明确的情况下却修改了正文的细微内容。即使非常熟悉晋书的读者，粗看仍然很难发现这种差异，说严重点有误导、蒙混的嫌疑。
- 而如果正文采用本传，只在脚注说明可能的问题，既使条目编辑宗旨统一，又避免了这种嫌疑。-Msuker（留言） 2013年7月5日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
