跳转到内容

讨论:罗恩惠

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评未评级未知重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
新闻学专题 (获评未知重要度
本条目页属于新闻学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
电影专题  
本条目页属于电影专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
传记专题 (获评未知重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 哪位香港纪录片导演曾执导六七暴动纪录片《消失的档案》?
    罗恩惠条目由Billytanghh讨论 | 贡献)提名,其作者为Billytanghh讨论 | 贡献),属于“journalist”类型,提名于2018年2月22日 13:24 (UTC)。
    • 说明:《消失的档案》、《地厚天高》相关条目之一。--Billytanghh 讨论 欢迎参与第十五次动员令 2018年2月22日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
    • (-)反对
      • 一、此条目与香港政治有一定关联。然而,在此条目所引用的十二个来源当中,竟然有七个来源属于偏向某个政治阵营的媒体机构,令人担忧条目的中立性。
      • 二、退一万步,不谈第一点。在此条目所引用的十二个来源当中,竟然多达五个来源是传主罗恩惠本人创作的文章。我难以接受任何在生人物传记条目有如此大比例(超过三分之一)的来源是传主本人的著作,这样的话条目内容实在出现系统性偏误英语Systemic bias——系统内的资料本来皆为客观事实,但全部是有利于某一观点的事实,由此令人产生偏误(换句话说,条目即使一概陈述事实,也容易流于主观)。
      • 三、退一万步,不谈第二点。条目引用的全部来源,都是有立场的评论、或是属于第一手来源。全部来源的内文,都有认同传主的倾向,不少更是用上强烈情绪化字眼,请问这样一元化的资料又如何能写出全面客观的条目?
      • 四、退一万步,不谈第三点。有些来源是出版、审核极不严谨的机构出版物,有些来源的作者无相关专业背景,而且都与传主有关连,实在不能不质疑可靠性、中立性。
      • 总括而言,根据Wikipedia:世界上的八种来源任何条目应主要依赖的一类来源是可靠、独立、非第一手来源,但是这个条目根本没有一个来源属于此类
        • 来源一为可靠、非独立、第一手来源;
        • 来源二为非可靠、非独立、非第一手来源;
        • 来源三为非可靠、非独立、第一手来源;
        • 来源四为可靠、非独立、非第一手来源;
        • 来源五为可靠、非独立、第一手来源;
        • 来源六为非可靠、独立、第一手来源;
        • 来源七为可靠、非独立、第一手来源;
        • 来源八为可靠、非独立、第一手来源;
        • 来源九为可靠、独立、第一手来源;
        • 来源十为非可靠、独立、第一手来源;
        • 来源十一为非可靠、独立、第一手来源;
        • 来源十二为非可靠、非独立、第一手来源。
    • 请问来源素质如此的条目,怎可以登上DYK?以上。--胡萝卜 贺祖国冬奥夺金,扬威四方 2018年2月22日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
      • (:)回应
        • 一、 首先,我不认为我使用偏向某政治阵营的媒体。的确《苹果日报》是偏向泛民主派,但文章所用的其他媒体,均为一些较中立的媒体以至亲建制的媒体,我认为已经平衡了条目的中立性。
        • 二、根据WP:8S:“单纯地说明自身(不是别人的)的资讯(不是宣扬和主张)的时候可以采用第一手来源。例如可以用《工作之乐》(第一手来源)来证明你做了一件事(说明资讯),但不能用第一手来源来证明你做了一件好事(包含主张)。而且文章不可以把第一手来源作为主要来源。”而我在条目中使用第一手来源,多都用于非争议事项,并没有用于描述传主在某事的立场,但我会查找是否有独立第三方来源佐证有关事件。
        • 三、我不认同有关说法。除了原有的来源二及罗恩惠本人所写的文章的确是评论文章以外,其他均为录用报章的新闻报道及电视台的预告段落。而我认为有关的报道和段落,根据WP:IS可被视作独立第三方来源。
        • 四、有关的来源,已替换为独立第三方来源。
      • 以上。--Billytanghh 讨论 欢迎参与第十五次动员令 2018年2月23日 (五) 05:32 (UTC)[回复]
        • 还是反驳一下吧。主编完全无法回应我的质疑:
          • 一、明报、香港01、苹果日报、香港电台、众新闻均为强烈倾向反对派的媒体。不过这一点不是我主要的反对理由,先算了。
          • 二、请问阁下有没有看到“文章不可以把第一手来源作为主要来源”这一句话?再看看阁下的条目,还是以传主本人的访谈、著作居多,仍然不可接受。而且,阁下所引用的是“特殊情况”一节,原意是没有其他更好来源之下的无奈之举,其实整篇论述的中心思想根本是“条目应主要依赖最后一类来源,即独立、可靠、非一手来源”此句,而阁下选择性地引用论述提及的“特殊情况”,实在甚为误导。再者,论述要求“主要依赖”独立、可靠、非一手来源,如果只有一半来源是这类来源,我还会觉得可以;如果只有两、三个来源是这类来源,虽然值得质疑,但我还是能够谅解主编的难处;但是,这篇条目没有“主要依赖”也算了,但是竟然可以整篇都没一个这类来源,请问是不是太过分了?论述只是期望“主要依赖”,这篇条目却可以“完全没有”,实在难以接受。
          • 三、请各位投票者点进去认真看看每个来源,全部来源都用上“还原真相”、“狠批”、“直斥”、“遍地开花”、“真相重构”、“真相达人”这些情绪化字眼来褒扬传主言行、抨击对传主不利者。我不是说条目不能引用褒扬传主的来源,但是大家想象一下,全部来源倾向传主一方、全部来源把传主棒的不能再光荣、大比例来源是传主著作,这样的条目能有中立性可言吗?如果一篇政治人物的条目全部引用同一阵营的文献,大家难道真不觉得有问题?即使行文再怎样中立,这样的来源写出来的条目仍然会有局限性(系统性偏误),条目说的即使是事实,也只会有有利于传主的事实。如果一篇商业机构的条目全部引用合作伙伴的文稿,大家难道真不觉得有问题?即使行文再怎样中立,这样的来源写出来的条目,也很大机会只有有利于该机构的事实。那么请问,这个条目也是全部引用立场倾向传主的文献,又怎么会没有问题?
          • 四、条目仍有缺乏权威的来源,而且这个不是主要问题。
        • 以上。如果我是主编,大概会撤销提名了,这样的来源根本过不了关。--胡萝卜 贺祖国冬奥夺金,扬威四方 2018年2月23日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
    • (+)支持,符合标准。--Iflwlou   2018年2月23日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
    • (-)反对:同胡萝卜意见。中二西奥多B批判一番 2018年2月23日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
    • (+)支持:符合标准。将亲政府和自我审查的明报、香港01、香港电台视为“强烈倾向反对派的媒体”,真系知就笑死,唔知就吓死。--Wongpong留言2018年2月24日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
      • 那么请问,一篇传记条目,全部来源倾向传主一方,全部来源把传主棒的不能再光荣,大比例来源是传主著作,阁下真接受这样的条目???--胡萝卜 贺祖国冬奥夺金,扬威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
        • (:)回应:首先,我认为你可以相信现有的推选制度,有足够票数支持的就可以通过,反之亦然;对于主编是否撤销提名,投支持的人为甚么觉得条目已经符合要求,你是不需要操心的。另外,运动员赢得金牌的报导相信也是一面倒歌颂运动员,条目的“大比例来源”很可能也是把他们“棒的不能再光荣”,难道入面客观的结果和成绩就不是事实,那些报导就完全不可以引用?难道你认为所有编者也没有选材撰写的能力?你的评价未免侮辱了维基百科编者们和读者们的智慧。-Wongpong留言2018年2月24日 (六) 21:18 (UTC)[回复]
    • (+)支持:符合标准,但内容可再丰富些。真的认为来源有政治倾向吗?如果有的话,一定会有人加以修正的,并不影响条目的质量吧...   ฅ • ω • ฅ 2018年2月25日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
    • (-)批判一番:上述问题确实存在,来源中作者整齐的一列“罗恩惠”也是 囧rz……--哪位维基人能够一下打死五个2018年2月25日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
    • (=)中立,行文倒是完全客观叙述的语气,不过还是补充些非第一手来源再说吧。——by 小林林“何それ?意味はかない。”全速前进 ヨーソロー 2018年2月27日 (二) 06:56 (UTC)[回复]