討論:羅恩惠
本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。 如果您是本條目的主角,請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時,請參見處理條目主角所作的編輯。 |
![]() | 本條目與高風險主題在世人物傳記相關,故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
![]() |
本條目頁屬於下列維基專題範疇: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通過的新條目推薦討論
- 哪位香港紀錄片導演曾執導六七暴動紀錄片《消失的檔案》?
- 羅恩惠條目由Billytanghh(討論 | 貢獻)提名,其作者為Billytanghh(討論 | 貢獻),屬於「journalist」類型,提名於2018年2月22日 13:24 (UTC)。
說明:《消失的檔案》、《地厚天高》相關條目之一。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月22日 (四) 13:26 (UTC)
- (-)反對:
- 一、此條目與香港政治有一定關聯。然而,在此條目所引用的十二個來源當中,竟然有七個來源屬於偏向某個政治陣營的媒體機構,令人擔憂條目的中立性。
- 二、退一萬步,不談第一點。在此條目所引用的十二個來源當中,竟然多達五個來源是傳主羅恩惠本人創作的文章。我難以接受任何在生人物傳記條目有如此大比例(超過三分之一)的來源是傳主本人的著作,這樣的話條目內容實在出現系統性偏誤——系統內的資料本來皆為客觀事實,但全部是有利於某一觀點的事實,由此令人產生偏誤(換句話說,條目即使一概陳述事實,也容易流於主觀)。
- 三、退一萬步,不談第二點。條目引用的全部來源,都是有立場的評論、或是屬於第一手來源。全部來源的內文,都有認同傳主的傾向,不少更是用上強烈情緒化字眼,請問這樣一元化的資料又如何能寫出全面客觀的條目?
- 四、退一萬步,不談第三點。有些來源是出版、審核極不嚴謹的機構出版物,有些來源的作者無相關專業背景,而且都與傳主有關連,實在不能不質疑可靠性、中立性。
- 總括而言,根據Wikipedia:世界上的八種來源,任何條目應主要依賴的一類來源是可靠、獨立、非第一手來源,但是這個條目根本沒有一個來源屬於此類:
- 來源一為可靠、非獨立、第一手來源;
- 來源二為非可靠、非獨立、非第一手來源;
- 來源三為非可靠、非獨立、第一手來源;
- 來源四為可靠、非獨立、非第一手來源;
- 來源五為可靠、非獨立、第一手來源;
- 來源六為非可靠、獨立、第一手來源;
- 來源七為可靠、非獨立、第一手來源;
- 來源八為可靠、非獨立、第一手來源;
- 來源九為可靠、獨立、第一手來源;
- 來源十為非可靠、獨立、第一手來源;
- 來源十一為非可靠、獨立、第一手來源;
- 來源十二為非可靠、非獨立、第一手來源。
- 請問來源素質如此的條目,怎可以登上DYK?以上。--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月22日 (四) 14:13 (UTC)
- (:)回應:
- 一、 首先,我不認為我使用偏向某政治陣營的媒體。的確《蘋果日報》是偏向泛民主派,但文章所用的其他媒體,均為一些較中立的媒體以至親建制的媒體,我認為已經平衡了條目的中立性。
- 二、根據WP:8S:「單純地說明自身(不是別人的)的資訊(不是宣揚和主張)的時候可以採用第一手來源。例如可以用《工作之樂》(第一手來源)來證明你做了一件事(說明資訊),但不能用第一手來源來證明你做了一件好事(包含主張)。而且文章不可以把第一手來源作為主要來源。」而我在條目中使用第一手來源,多都用於非爭議事項,並沒有用於描述傳主在某事的立場,但我會查找是否有獨立第三方來源佐證有關事件。
- 三、我不認同有關說法。除了原有的來源二及羅恩惠本人所寫的文章的確是評論文章以外,其他均為錄用報章的新聞報道及電視台的預告段落。而我認為有關的報道和段落,根據WP:IS可被視作獨立第三方來源。
- 四、有關的來源,已替換為獨立第三方來源。
- 以上。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月23日 (五) 05:32 (UTC)
- 還是反駁一下吧。主編完全無法回應我的質疑:
- 一、明報、香港01、蘋果日報、香港電台、眾新聞均為強烈傾向反對派的媒體。不過這一點不是我主要的反對理由,先算了。
- 二、請問閣下有沒有看到「文章不可以把第一手來源作為主要來源」這一句話?再看看閣下的條目,還是以傳主本人的訪談、著作居多,仍然不可接受。而且,閣下所引用的是「特殊情況」一節,原意是沒有其他更好來源之下的無奈之舉,其實整篇論述的中心思想根本是「條目應主要依賴最後一類來源,即獨立、可靠、非一手來源」此句,而閣下選擇性地引用論述提及的「特殊情況」,實在甚為誤導。再者,論述要求「主要依賴」獨立、可靠、非一手來源,如果只有一半來源是這類來源,我還會覺得可以;如果只有兩、三個來源是這類來源,雖然值得質疑,但我還是能夠諒解主編的難處;但是,這篇條目沒有「主要依賴」也算了,但是竟然可以整篇都沒一個這類來源,請問是不是太過分了?論述只是期望「主要依賴」,這篇條目卻可以「完全沒有」,實在難以接受。
- 三、請各位投票者點進去認真看看每個來源,全部來源都用上「還原真相」、「狠批」、「直斥」、「遍地開花」、「真相重構」、「真相達人」這些情緒化字眼來褒揚傳主言行、抨擊對傳主不利者。我不是說條目不能引用褒揚傳主的來源,但是大家想像一下,全部來源傾向傳主一方、全部來源把傳主棒的不能再光榮、大比例來源是傳主著作,這樣的條目能有中立性可言嗎?如果一篇政治人物的條目全部引用同一陣營的文獻,大家難道真不覺得有問題?即使行文再怎樣中立,這樣的來源寫出來的條目仍然會有局限性(系統性偏誤),條目說的即使是事實,也只會有有利於傳主的事實。如果一篇商業機構的條目全部引用合作夥伴的文稿,大家難道真不覺得有問題?即使行文再怎樣中立,這樣的來源寫出來的條目,也很大機會只有有利於該機構的事實。那麼請問,這個條目也是全部引用立場傾向傳主的文獻,又怎麼會沒有問題?
- 四、條目仍有缺乏權威的來源,而且這個不是主要問題。
- 以上。如果我是主編,大概會撤銷提名了,這樣的來源根本過不了關。--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月23日 (五) 08:25 (UTC)
- 還是反駁一下吧。主編完全無法回應我的質疑:
- (:)回應:
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2018年2月23日 (五) 17:31 (UTC)
- (-)反對:同胡蘿蔔意見。中二西奧多B批判一番 2018年2月23日 (五) 18:24 (UTC)
- (+)支持:符合標準。將親政府和自我審查的明報、香港01、香港電台視為「強烈傾向反對派的媒體」,真係知就笑死,唔知就嚇死。--Wongpong(留言) 2018年2月24日 (六) 15:13 (UTC)
- 那麼請問,一篇傳記條目,全部來源傾向傳主一方,全部來源把傳主棒的不能再光榮,大比例來源是傳主著作,閣下真接受這樣的條目???--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)
- (:)回應:首先,我認為你可以相信現有的推選制度,有足夠票數支持的就可以通過,反之亦然;對於主編是否撤銷提名,投支持的人為甚麼覺得條目已經符合要求,你是不需要操心的。另外,運動員贏得金牌的報導相信也是一面倒歌頌運動員,條目的「大比例來源」很可能也是把他們「棒的不能再光榮」,難道入面客觀的結果和成績就不是事實,那些報導就完全不可以引用?難道你認為所有編者也沒有選材撰寫的能力?你的評價未免侮辱了維基百科編者們和讀者們的智慧。-Wongpong(留言) 2018年2月24日 (六) 21:18 (UTC)
- 那麼請問,一篇傳記條目,全部來源傾向傳主一方,全部來源把傳主棒的不能再光榮,大比例來源是傳主著作,閣下真接受這樣的條目???--⌬胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)
- (+)支持:符合標準,但內容可再豐富些。真的認為來源有政治傾向嗎?如果有的話,一定會有人加以修正的,並不影響條目的質量吧...—曈 ฅ • ω • ฅ 2018年2月25日 (日) 05:18 (UTC)
- (-)批判一番:上述問題確實存在,來源中作者整齊的一列「羅恩惠」也是
囧rz……--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年2月25日 (日) 09:30 (UTC)
- (=)中立,行文倒是完全客觀敘述的語氣,不過還是補充些非第一手來源再說吧。——by 小林林「何それ?意味はかない。」全速前進 ヨーソロー 2018年2月27日 (二) 06:56 (UTC)