讨论:灵宝经
 | 灵宝经曾于2014年1月6日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
新条目推荐讨论
- 东晋时哪一批道经所创造的科仪，构成千多年来道教科仪的主流？
- 灵宝经条目由banyangarden（讨论 | 贡献）提名，其作者为banyangarden（讨论 | 贡献），属于“Religion”类型，提名于2013年12月30日 13:05 (UTC)。
- (！)意见--看起来很下了功夫，可喜。有两处似乎有问题。一、元始天尊被视为道教至尊，并非是从灵宝经开始。最早的天师道的以《老子想尔注》为理论经典，已经出现了。至少不只是灵宝经一家。二、道教科仪吸收了佛教，并非最早来自灵宝经。你的条目中也提及，是陆静修的天师道的斋蘸。陆静修是南朝道教科仪的制定者或曰改革者，也是灵宝经的整理者，因此灵宝经也把天师道的陆静修视为先师之一。那么，道教科仪的创立，灵宝经派不是首创者。就科仪方面来说，南北天师道各有创立者，上清派的陶弘景也创立了茅山道科仪，那么灵宝派创立自己的科仪，还是比较恰当。我研究不多，或许还有不足，仅供参考--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年1月1日 (三) 03:52 (UTC)
- (：)回应--谢谢诗琳童的指点。先生说《老子想尔注》中有“元始天尊”，有何根据？倘属实，诚道教史研究一大发现。元始天尊源出灵宝经，是中外史家定谳，可参王承文：《敦煌古灵宝经与晋唐道教》（北京：中华书局，2002），页632-650；小林正美著，李庆译：《六朝道教史研究》（成都：四川人民出版社，2001），页155-157；神冢淑子：〈天尊像・元始天尊像の成立と霊宝経〉，《名古屋大学中国哲学论集》，6 (2007)，页110-130；山田俊：〈元始天尊と灵宝经系经典〉，野口铁郎编：《讲座道教．第一卷》（东京：雄山阁，1999），页38-54。道教科仪，灵宝经的确不是首创者，天师道已有其祭祀授经的仪式，对后世影响最大的，则是灵宝经中的科仪。陆修静是科仪斋法的集大成者，他制订的斋醮科法成为后世道教模范。他对科仪斋法的整理，主要根据灵宝经编订，部份来自天师道。先生说陶弘景“创立了茅山道科仪”，此说不知有何所据？上清经以存思、诵经为主，在道教科仪上可说是没有贡献的。寇谦之的科仪则几乎全部失传了，不知对后世有什么影响？有关灵宝经的科仪及其流传，可参王承文：《敦煌古灵宝经与晋唐道教》，页449-590；谢世维：《天界之文：魏晋南北朝灵宝经典研究》（台北：台湾商务印书馆股份有限公司，2010），〈天书与圣物：道教仪式中天书之物质化〉，页253-293；吕鹏志：《唐前道教仪式史纲》（北京：中华书局，2009）。K.M. Schipper（施舟人）有〈灵宝科仪の展开〉一文，山田利明译，载山田利明等编：《日本．中国の宗教文化の研究》（东京：平河出版社，1991），我还找不到呢。Banyangarden（留言） 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (！)意见：阁下果然对灵宝经情有独钟。你所说有道理，但是从条目看，就是从灵宝派出发的研究成果，不免要突出灵宝派的历史功绩。换一个派别，说法恐怕有别。《老子想尔注》已经失传，残篇难论；不过元始天尊的最初来源是《枕中记》，自然这本书并未在公众中传，灵宝经是葛洪的孙子所作，将《枕中记》内容拿过来，也算是一家。陆静修如果不整理灵宝经，恐怕之后不会有灵宝派光大。陆静修不管取材于哪些道教经典制定了道教科仪，历史上不能抹杀的是陆静修的道教科仪被认定，这一科仪不仅仅对后来的灵宝派，也对其他道教派别直接影响，包括茅山道。各派自己的科仪，大都本于陆静修所定。即使茅山道不重视符箓，也并非科仪不存。尤其陶弘景那个时候，毕竟陶弘景也算是陆静修的传人。当然，陆静修的斋蘸部分可能是深受灵宝经的启悟。但是当时陆静修的影响巨大，是陆静修抬起了灵宝。因此，现在如果给人感觉，道教科仪是灵宝经或灵宝派的贡献决定，这就有点跟事实不符。我对阁下的条目持支持态度，上述意见只是希望更能完善。同是维基百科的条目，陆静修那条对科仪贡献 与灵宝经的贡献，都说到顶，这自然就可能引发质疑。类似元始天尊最早来自哪里，也是一样。总之，这几处如果你在语言逻辑上顺一下，可能就解决了。也可能你不去做，后来会有编辑去动。不过，我也不敢相信还有多少人像阁下这样对道教感兴趣去研究的了。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (：)回应--先生对道教史认识不浅，谢谢指点。葛洪《枕中记》提到“元始天王”。“天尊”一词，灵宝经借用自佛教，“元始天尊”与“元始天王”仅差一字，意义却大不同，不宜混淆。（在神谱上，后世道士把元始天王列于元始天尊之下。）灵宝科仪对后世道教科仪影响最大，堪称主流，却不代表道教的斋醮科法仅此一家。后世清微派、净明道、正一派都踵事增华，各自在灵宝科仪的基础上创造法事的仪式，但自地位而言，堪称道教科仪“主流”的，唯有灵宝科仪。后世有道士把陶弘景当作陆修静的传人，元代茅山宗把陆修静和陶弘景都追尊为自己道派的宗师。至于陶弘景本人，则并不承认陆修静为先师。（陶弘景的“玄师”，是东晋时的许翙。）在某些观念上，特别是对灵宝经真伪的看法，陶弘景跟陆修静简直是南辕北辙的。先生所写“丁令威”的条目，资料翔实，我十分欣赏呢。Banyangarden（留言） 2014年1月3日 (五) 04:06 (UTC)
- (！)意见：阁下果然对灵宝经情有独钟。你所说有道理，但是从条目看，就是从灵宝派出发的研究成果，不免要突出灵宝派的历史功绩。换一个派别，说法恐怕有别。《老子想尔注》已经失传，残篇难论；不过元始天尊的最初来源是《枕中记》，自然这本书并未在公众中传，灵宝经是葛洪的孙子所作，将《枕中记》内容拿过来，也算是一家。陆静修如果不整理灵宝经，恐怕之后不会有灵宝派光大。陆静修不管取材于哪些道教经典制定了道教科仪，历史上不能抹杀的是陆静修的道教科仪被认定，这一科仪不仅仅对后来的灵宝派，也对其他道教派别直接影响，包括茅山道。各派自己的科仪，大都本于陆静修所定。即使茅山道不重视符箓，也并非科仪不存。尤其陶弘景那个时候，毕竟陶弘景也算是陆静修的传人。当然，陆静修的斋蘸部分可能是深受灵宝经的启悟。但是当时陆静修的影响巨大，是陆静修抬起了灵宝。因此，现在如果给人感觉，道教科仪是灵宝经或灵宝派的贡献决定，这就有点跟事实不符。我对阁下的条目持支持态度，上述意见只是希望更能完善。同是维基百科的条目，陆静修那条对科仪贡献 与灵宝经的贡献，都说到顶，这自然就可能引发质疑。类似元始天尊最早来自哪里，也是一样。总之，这几处如果你在语言逻辑上顺一下，可能就解决了。也可能你不去做，后来会有编辑去动。不过，我也不敢相信还有多少人像阁下这样对道教感兴趣去研究的了。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (：)回应--谢谢诗琳童的指点。先生说《老子想尔注》中有“元始天尊”，有何根据？倘属实，诚道教史研究一大发现。元始天尊源出灵宝经，是中外史家定谳，可参王承文：《敦煌古灵宝经与晋唐道教》（北京：中华书局，2002），页632-650；小林正美著，李庆译：《六朝道教史研究》（成都：四川人民出版社，2001），页155-157；神冢淑子：〈天尊像・元始天尊像の成立と霊宝経〉，《名古屋大学中国哲学论集》，6 (2007)，页110-130；山田俊：〈元始天尊と灵宝经系经典〉，野口铁郎编：《讲座道教．第一卷》（东京：雄山阁，1999），页38-54。道教科仪，灵宝经的确不是首创者，天师道已有其祭祀授经的仪式，对后世影响最大的，则是灵宝经中的科仪。陆修静是科仪斋法的集大成者，他制订的斋醮科法成为后世道教模范。他对科仪斋法的整理，主要根据灵宝经编订，部份来自天师道。先生说陶弘景“创立了茅山道科仪”，此说不知有何所据？上清经以存思、诵经为主，在道教科仪上可说是没有贡献的。寇谦之的科仪则几乎全部失传了，不知对后世有什么影响？有关灵宝经的科仪及其流传，可参王承文：《敦煌古灵宝经与晋唐道教》，页449-590；谢世维：《天界之文：魏晋南北朝灵宝经典研究》（台北：台湾商务印书馆股份有限公司，2010），〈天书与圣物：道教仪式中天书之物质化〉，页253-293；吕鹏志：《唐前道教仪式史纲》（北京：中华书局，2009）。K.M. Schipper（施舟人）有〈灵宝科仪の展开〉一文，山田利明译，载山田利明等编：《日本．中国の宗教文化の研究》（东京：平河出版社，1991），我还找不到呢。Banyangarden（留言） 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月1日 (三) 11:54 (UTC)
- (＋)支持：乌拉夸克看我不爽，威胁要封禁我，趁我还没被他封禁，赶紧来给大家投投票。-- 上海滩维基悍将 守望者传奇 2014年1月2日 (四) 05:04 (UTC)
- (＋)支持：这个条目是比较有价值的，也是弥补古代文化的内容，应该支持。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:18 (UTC)
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2014年1月5日 (日) 01:17 (UTC)
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:20 (UTC)
- (＋)支持--Mengheng（留言） 2014年1月5日 (日) 12:43 (UTC)