討論:靈寶經
![]() | 靈寶經曾於2014年1月6日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
新條目推薦討論
- 東晉時哪一批道經所創造的科儀,構成千多年來道教科儀的主流?
- 靈寶經條目由banyangarden(討論 | 貢獻)提名,其作者為banyangarden(討論 | 貢獻),屬於「Religion」類型,提名於2013年12月30日 13:05 (UTC)。
- (!)意見--看起來很下了功夫,可喜。有兩處似乎有問題。一、元始天尊被視為道教至尊,並非是從靈寶經開始。最早的天師道的以《老子想爾注》為理論經典,已經出現了。至少不只是靈寶經一家。二、道教科儀吸收了佛教,並非最早來自靈寶經。你的條目中也提及,是陸靜修的天師道的齋蘸。陸靜修是南朝道教科儀的制定者或曰改革者,也是靈寶經的整理者,因此靈寶經也把天師道的陸靜修視為先師之一。那麼,道教科儀的創立,靈寶經派不是首創者。就科儀方面來說,南北天師道各有創立者,上清派的陶弘景也創立了茅山道科儀,那麼靈寶派創立自己的科儀,還是比較恰當。我研究不多,或許還有不足,僅供參考--維基準天使-詩琳童(留言) 2014年1月1日 (三) 03:52 (UTC)
- (:)回應--謝謝詩琳童的指點。先生說《老子想爾注》中有「元始天尊」,有何根據?倘屬實,誠道教史研究一大發現。元始天尊源出靈寶經,是中外史家定讞,可參王承文:《敦煌古靈寶經與晉唐道教》(北京:中華書局,2002),頁632-650;小林正美著,李慶譯:《六朝道教史研究》(成都:四川人民出版社,2001),頁155-157;神塚淑子:〈天尊像・元始天尊像の成立と霊寶経〉,《名古屋大學中國哲學論集》,6 (2007),頁110-130;山田俊:〈元始天尊と靈寶經系經典〉,野口鐵郎編:《講座道教.第一卷》(東京:雄山閣,1999),頁38-54。道教科儀,靈寶經的確不是首創者,天師道已有其祭祀授經的儀式,對後世影響最大的,則是靈寶經中的科儀。陸修靜是科儀齋法的集大成者,他製訂的齋醮科法成為後世道教模範。他對科儀齋法的整理,主要根據靈寶經編訂,部份來自天師道。先生說陶弘景「創立了茅山道科儀」,此說不知有何所據?上清經以存思、誦經為主,在道教科儀上可說是沒有貢獻的。寇謙之的科儀則幾乎全部失傳了,不知對後世有什麼影響?有關靈寶經的科儀及其流傳,可參王承文:《敦煌古靈寶經與晉唐道教》,頁449-590;謝世維:《天界之文:魏晉南北朝靈寶經典研究》(台北:台灣商務印書館股份有限公司,2010),〈天書與聖物:道教儀式中天書之物質化〉,頁253-293;呂鵬志:《唐前道教儀式史綱》(北京:中華書局,2009)。K.M. Schipper(施舟人)有〈靈寶科儀の展開〉一文,山田利明譯,載山田利明等編:《日本.中國の宗教文化の研究》(東京:平河出版社,1991),我還找不到呢。Banyangarden(留言) 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (!)意見:閣下果然對靈寶經情有獨鍾。你所說有道理,但是從條目看,就是從靈寶派出發的研究成果,不免要突出靈寶派的歷史功績。換一個派別,說法恐怕有別。《老子想爾注》已經失傳,殘篇難論;不過元始天尊的最初來源是《枕中記》,自然這本書並未在公眾中傳,靈寶經是葛洪的孫子所作,將《枕中記》內容拿過來,也算是一家。陸靜修如果不整理靈寶經,恐怕之後不會有靈寶派光大。陸靜修不管取材於哪些道教經典制定了道教科儀,歷史上不能抹殺的是陸靜修的道教科儀被認定,這一科儀不僅僅對後來的靈寶派,也對其他道教派別直接影響,包括茅山道。各派自己的科儀,大都本於陸靜修所定。即使茅山道不重視符籙,也並非科儀不存。尤其陶弘景那個時候,畢竟陶弘景也算是陸靜修的傳人。當然,陸靜修的齋蘸部分可能是深受靈寶經的啟悟。但是當時陸靜修的影響巨大,是陸靜修抬起了靈寶。因此,現在如果給人感覺,道教科儀是靈寶經或靈寶派的貢獻決定,這就有點跟事實不符。我對閣下的條目持支持態度,上述意見只是希望更能完善。同是維基百科的條目,陸靜修那條對科儀貢獻 與靈寶經的貢獻,都說到頂,這自然就可能引發質疑。類似元始天尊最早來自哪裡,也是一樣。總之,這幾處如果你在語言邏輯上順一下,可能就解決了。也可能你不去做,後來會有編輯去動。不過,我也不敢相信還有多少人像閣下這樣對道教感興趣去研究的了。--維基準天使-詩琳童(留言) 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (:)回應--先生對道教史認識不淺,謝謝指點。葛洪《枕中記》提到「元始天王」。「天尊」一詞,靈寶經借用自佛教,「元始天尊」與「元始天王」僅差一字,意義卻大不同,不宜混淆。(在神譜上,後世道士把元始天王列於元始天尊之下。)靈寶科儀對後世道教科儀影響最大,堪稱主流,卻不代表道教的齋醮科法僅此一家。後世清微派、淨明道、正一派都踵事增華,各自在靈寶科儀的基礎上創造法事的儀式,但自地位而言,堪稱道教科儀「主流」的,唯有靈寶科儀。後世有道士把陶弘景當作陸修靜的傳人,元代茅山宗把陸修靜和陶弘景都追尊為自己道派的宗師。至於陶弘景本人,則並不承認陸修靜為先師。(陶弘景的「玄師」,是東晉時的許翽。)在某些觀念上,特別是對靈寶經真偽的看法,陶弘景跟陸修靜簡直是南轅北轍的。先生所寫「丁令威」的條目,資料翔實,我十分欣賞呢。Banyangarden(留言) 2014年1月3日 (五) 04:06 (UTC)
- (!)意見:閣下果然對靈寶經情有獨鍾。你所說有道理,但是從條目看,就是從靈寶派出發的研究成果,不免要突出靈寶派的歷史功績。換一個派別,說法恐怕有別。《老子想爾注》已經失傳,殘篇難論;不過元始天尊的最初來源是《枕中記》,自然這本書並未在公眾中傳,靈寶經是葛洪的孫子所作,將《枕中記》內容拿過來,也算是一家。陸靜修如果不整理靈寶經,恐怕之後不會有靈寶派光大。陸靜修不管取材於哪些道教經典制定了道教科儀,歷史上不能抹殺的是陸靜修的道教科儀被認定,這一科儀不僅僅對後來的靈寶派,也對其他道教派別直接影響,包括茅山道。各派自己的科儀,大都本於陸靜修所定。即使茅山道不重視符籙,也並非科儀不存。尤其陶弘景那個時候,畢竟陶弘景也算是陸靜修的傳人。當然,陸靜修的齋蘸部分可能是深受靈寶經的啟悟。但是當時陸靜修的影響巨大,是陸靜修抬起了靈寶。因此,現在如果給人感覺,道教科儀是靈寶經或靈寶派的貢獻決定,這就有點跟事實不符。我對閣下的條目持支持態度,上述意見只是希望更能完善。同是維基百科的條目,陸靜修那條對科儀貢獻 與靈寶經的貢獻,都說到頂,這自然就可能引發質疑。類似元始天尊最早來自哪裡,也是一樣。總之,這幾處如果你在語言邏輯上順一下,可能就解決了。也可能你不去做,後來會有編輯去動。不過,我也不敢相信還有多少人像閣下這樣對道教感興趣去研究的了。--維基準天使-詩琳童(留言) 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (:)回應--謝謝詩琳童的指點。先生說《老子想爾注》中有「元始天尊」,有何根據?倘屬實,誠道教史研究一大發現。元始天尊源出靈寶經,是中外史家定讞,可參王承文:《敦煌古靈寶經與晉唐道教》(北京:中華書局,2002),頁632-650;小林正美著,李慶譯:《六朝道教史研究》(成都:四川人民出版社,2001),頁155-157;神塚淑子:〈天尊像・元始天尊像の成立と霊寶経〉,《名古屋大學中國哲學論集》,6 (2007),頁110-130;山田俊:〈元始天尊と靈寶經系經典〉,野口鐵郎編:《講座道教.第一卷》(東京:雄山閣,1999),頁38-54。道教科儀,靈寶經的確不是首創者,天師道已有其祭祀授經的儀式,對後世影響最大的,則是靈寶經中的科儀。陸修靜是科儀齋法的集大成者,他製訂的齋醮科法成為後世道教模範。他對科儀齋法的整理,主要根據靈寶經編訂,部份來自天師道。先生說陶弘景「創立了茅山道科儀」,此說不知有何所據?上清經以存思、誦經為主,在道教科儀上可說是沒有貢獻的。寇謙之的科儀則幾乎全部失傳了,不知對後世有什麼影響?有關靈寶經的科儀及其流傳,可參王承文:《敦煌古靈寶經與晉唐道教》,頁449-590;謝世維:《天界之文:魏晉南北朝靈寶經典研究》(台北:台灣商務印書館股份有限公司,2010),〈天書與聖物:道教儀式中天書之物質化〉,頁253-293;呂鵬志:《唐前道教儀式史綱》(北京:中華書局,2009)。K.M. Schipper(施舟人)有〈靈寶科儀の展開〉一文,山田利明譯,載山田利明等編:《日本.中國の宗教文化の研究》(東京:平河出版社,1991),我還找不到呢。Banyangarden(留言) 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月1日 (三) 11:54 (UTC)
- (+)支持:烏拉夸克看我不爽,威脅要封禁我,趁我還沒被他封禁,趕緊來給大家投投票。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2014年1月2日 (四) 05:04 (UTC)
- (+)支持:這個條目是比較有價值的,也是彌補古代文化的內容,應該支持。--維基準天使-詩琳童(留言) 2014年1月3日 (五) 01:18 (UTC)
- (+)支持--Hikaru Genji(留言) 2014年1月5日 (日) 01:17 (UTC)
- (+)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:20 (UTC)
- (+)支持--Mengheng(留言) 2014年1月5日 (日) 12:43 (UTC)