讨论:Good Night Show 全民造星

本页面曾于2018年7月16日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

fanpov elaboration

Hi @Ohtashinichiro：You placed a favpov template on the page a week ago. As a new reader of this article, I find it written in a neutral tone. Would you please elaborate what exact concerns you have for the page and how editors may address them? Thanks. --Luminoxius（留言） 2021年6月3日 (四) 17:04 (UTC)[回复]

Good Night Show 全民造星

你好，就Good Night Show 全民造星条目上阁下的编辑出现少许问题，主要结果，即三甲获得者已放在引言上。至于后续影响宜放在下方记事一项内，且除MIRROR及ERROR外亦有其他参赛者签约其他公司出道，故此必须列入不宜删除。另《全民造星II》已有独立条目，其相关播出时间应放置在该条目上而并非放置在Good Night Show 全民造星内，故本人已针对上述问题而作出修正。还望查鉴，谢谢。Stevencocoboy 2021年10月26日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

@Stevencocoboy：本人在编辑时已留言“主要结果和影响应该出现在引言”，这是维基百科:格式手册/序言章节的指引，“应该定义条目的主题、交待背景、解释条目为何值得注意”。《Good Night Show 全民造星》产生了续作、产生了香港今天影响力最大的偶像，这些都是节目值得注意的原因。阁下两次回退本人的编辑却未留下任何原因，令人困惑。希望阁下考虑上述因素，补回重要内容。谢谢。--Benevolen（留言） 2021年10月26日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

(：)回应：首先向你抱歉使你不快，先向你解释由于本人是维基百科回退员，故此使用回退功能是会直接回退阁下编辑而未能留下任何原因，故此我才到此留言，还望谅解。另外首段引言一般简述节目的基本资料则可。续作并非完全无提及，右方节目列表已列出与其相关或该系列的所有续作条目，故无须再额外在引言上故意提及。至于后续影响我上方已清晰说明宜加入记事一项较为理想，因此节目过后除MIRROR及ERROR外亦有其他参赛者签约其他公司出道，可能日后会有更多曾参与本节目的其他参赛者会出道，故此把此项资料集中放在记事会较为理想，（指引上亦曾提及除了基础的资料外，主体正文里没有出现的东西，即使是重要的资讯，都不应出现在序言里。按照经验，序言章节不应有超过四个段落，并小心地合适地列明来源），即表示引言较为适宜简述节目的基本资料则可。还望谅解，谢谢。Stevencocoboy 2021年10月26日 (二) 04:09 (UTC)[回复]

@Stevencocoboy：阁下多次使用回退权限代替编辑争议中的解释，是否有滥用权限之嫌，这里不作展开评论。“右方节目列表已列出...故无须再额外在引言上故意提及”的提法并不成立，因为维基百科:格式手册/信息框是用于“总结条目中关键信息”而非用作内容补充；不列明续作开播时间得详细信息没有问题（这些可以以更维基化的方式在内文提及），但完全不提及续作的存在却不妥。“后续影响...宜加入记事一项”本身没有问题，但这并不排斥在引言中提及这些影响。至于有其他参赛者出道，这些信息可以全数收录至内文，但是否应在引言提及则应视乎其重要性。由于阁下的修改，目前条目的引言已看不出条目主体有什么值得注意的地方，是简单而不是简洁。谢谢。--Benevolen（留言） 2021年10月26日 (二) 05:50 (UTC)[回复]

(：)回应：大概理解了一下。假若你认为本人的回退动作有任何问题的话可向我随时反映。至于续作问题其实真的无须故意提及，节目去到今年已即将播至第四季，假如每一季开播前都在前作提及的话，意义性实在不大。而后续影响的内容既然已放在记事上，则引言重复其相同内容亦有欠妥当。还望谅解，谢谢。Stevencocoboy 2021年10月26日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

@Stevencocoboy：阁下的考虑本人已了解。在一个知名系列的首作的条目引言中提及续作是维基百科的通用做法，因为能衍生续作本身已说明一个作品的重要性；请参见典范条目如Kingdom Hearts (video game)

、Portal (video game) 等（抱歉不容易在中文维基找到符合“系列首作”条件的典范条目）。后续作品则不一定需要再提及前后作，但应该提及其作品系列。--Benevolen（留言） 2021年10月26日 (二) 06:28 (UTC)[回复]

关注大量节目比赛过程而被删除

节目今日被用户以YouTube不是可靠来源为由，大量节目比赛过程因此而被删除。问题是有关YouTube来源是原自官方ViuTV的海外版本频道，发布者亦是可靠媒体，已经符合可以保留的标准，有关内容不应删除。删除了让条目可读性大大降低。反而中国、台湾、甚至英维的真人骚节目，却无需找新闻报导下，容许有合理、丰富的收录内容。--Wpcpey（留言） 2023年7月17日 (一) 15:02 (UTC)[回复]

(！)意见：你要做的事是找新闻报导取代有关YouTube连结，而非在此埋怨大量节目比赛过程因此而被删除。--幻柘（留言） 2023年7月17日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

YouTube连结是电视台官方，为何也不行？我不会白费花大量时间，最后亦被他人删除。--Wpcpey（留言） 2023年7月17日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

在讨论:中年好声音2已提及：“在维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表的“列表”章节有针对YouTube提及“社群一致认为YouTube网上的影片是使用者供应内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证影片的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。建议尽量寻找更可靠的来源替代”，另外也请参考自行出版物与可疑来源作为其释出者或本身内容来源章节描述条件，故不建议采用YouTube、fb、ig、推特、微博或者影音播放平台的任一影片做为主要引述来源，因为立场可能不符中立原则而且内容都是出于己身，尚请了解。”

而且，根据2021年6月达成的社群共识，缺乏充足可靠来源或收录每集详细节目内容的节目列表内容不适合收录于维基百科，有关的模版已挂上一段时间仍未有改善，故此删去。--幻柘（留言） 2023年7月17日 (一) 17:12 (UTC)[回复]

但是在维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表已经提及媒体官方账号在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。ViuTV的海外版本YouTube频道已经符合可以查证影片的真实性。另外，“收录每集详细节目内容的节目列表内容”这个要求每人的定义都有不同，这样更容易引起争议，根本对读者是不利的。根据之前的讨论。Sanmosa 对该讨论的解读是该共识要求的是“充足来源”而非“充足的第三方来源”，该模板的原始表述属于超译。再看看中国好声音，蒙面舞王这些综艺节目，却是容许有关的内容存在，这些也是读者想要的东西。感觉到维基人和读者的想要的东西，有非常大的落差。--Wpcpey（留言） 2023年7月17日 (一) 17:23 (UTC)[回复]

我用白话说明一下删除员们想要什么：每一集（或至少相当部分的集数）节目都应有独立来源说明该集有“关注度”，才能把这些集数串起来结成列表。我不认为这个“共识”有很广泛基础，但总算是个不太过分的游戏规则，遵守比辩论容易。找来源造星1/2来源相对现今的娱乐节目远少，但不至于找不到。--Benevolen（留言） 2023年7月17日 (一) 22:57 (UTC)[回复]