用户讨论:废科举

本页面曾于2017年8月26日被送交存废讨论，讨论结果为快速删除。

您好，废科举！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策五大支柱百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答贡献内容必须是您所著或获得授权、并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布	手册使用指南安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

-- - I am Davidzdh. 2017年4月8日 (六) 17:09 (UTC)[回复]

G F W 永久不倒是扯淡。永久封禁更是扯淡。一时跳梁而已。

--废科举（留言） 2017年9月9日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

封禁决定者Lanwi1用户既没有确认所谓的受害者，也没有具体指证所谓的伤害言论。如同判决书只有依据某法条作出某种判罚一样，严重违反文明原则。此次封禁再次证明，抱有鲜明倾向性的用户不适合被赋予任何管理权限。该封禁的查封ID是#244359。--废科举（留言） 2017年9月7日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

此封禁决定的复检已有以下结论：

基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
这不是人身攻击？请看看不要人身攻击的例子。
处理人：千村狐兔（留言） 2017年9月7日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

(：)回应千村狐兔：

2010年诺贝尔和平奖外交纠纷遭删除是所谓台湾本土派（台独/绿营）的一部分和北京一党专制当局迄今罕见的公然合作的案例[编辑] 幕后是日本历史右翼的推波助澜，东亚邪恶三角的雏形在此——————中文版维基百科出露端倪。值得记录--废科举（留言） 2017年9月6日 (三) 18:23 (UTC)

“

”

是针对删除这一行为的批判和攻击，是就事论事，不是人身攻击。难道是误以为邪恶三角是人身侮辱言论？服务器所在地的政府为了攻击政治对手曾经长年使用过邪恶轴心，是负面表述，但不是人身侮辱的脏话。拜读一下WAN233的用户页声明就应该能判定所指责的合作在事实上是成立的。即使使用了幕后交易、有偿删帖的表述举报滥用管理权限也不属于人身攻击。--废科举（留言） 2017年9月8日 (五) 11:28 (UTC)[回复]

违反文明原则的是您，您到现在还给人家头上扣帽子，您真的不可救药了。--Lanwi1(留言) 2017年9月7日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

有道是无独有偶，有GFW的庇护，拥护北京一党专制＋讨好日本历史右翼＝不可救药在中文版维基百科成群结队也不奇怪。Lanwi1门可罗雀的雾岛诊所_{欢迎光临维基Q群：170258339}^{神社的羽毛飘啊飘}--废科举（留言） 2017年9月9日 (六) 04:58 (UTC)[回复]

若您继续对不同立场用户进行人身攻击，以后不要来。--Lanwi1(留言) 2017年9月9日 (六) 06:45 (UTC)[回复]

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

根据User talk:废科举#封禁通知内容可知，被指控的罪名是“无礼的行为、攻击别人”，所谓受害人是用户User:武藏和用户User:AT。至于被封禁用户废科举的哪一桩言论攻击了哪一位受害者等不明了之处正等待执行封禁的管理员千村狐兔的回复。在得到回复之前的现在，作为封禁申诉的理由主要如下：

其一，所谓的受害者没有出场。该封禁理由无涉编辑内容，是针对编辑活动之外的言论。简单说就是指控被封禁用户的言论对所谓受害者构成了精神伤害。但是，是否真正构成精神伤害，应该由当事者本人判断，不应该由他人包括管理员代劳（除非未成年或能力残缺者才可由法定监护人代劳）。这是社会的根本性原则，即所有用户在进入维基百科领域之前就已经接受的社会共识。同时，这也是不折不扣的法律范畴的事项。虽然极少数地方的国家领导人或别的达官贵人在认为自己被他人言语攻击后，当地法律允许他们无需本人出面指控和提告，而是公诉人出场代劳。但是，多数地方的法律是要求当事人必须亲自出场（含亲自委托他人代理）。包括维基百科服务器所在地的美国的法律也是如此要求的。

判断是否构成言语伤害是当事者本人特有的人身权利。无委托代劳是对当事者人身权利的侵害，触犯法律。对同样的言论不同人完全有可能抱有截然不同的态度，特别是涉及到政治观点的言论，例如，有些人可能对被称呼为“共产主义者”感到很受伤害，另一些人可能恰恰相反。“日本历史右翼”这个称呼也属于此类具有歧义效果的称呼。未必所有人都认为被称为“历史右翼”而感到羞辱，高兴还来不及的人也大有存在。公开否认南京大屠杀，否认“支那事变”是侵略战争，并且以此为荣的现象是有目共睹的吧。

所以，举报人Outlookxp在举报前，必须向可能的受害者们直接问询，以确认言语伤害的成立。同时，如果举报者没有提供确凿的当事人授权证据，封禁决定者千村狐兔或其他管理员应该撤销举报者的擅自举报。用户废科举很愿意假定善意，但是，举报人Outlookxp在举报站的报告中没有提及当事人授权，而被封禁用户废科举也没有接到过所谓受害者用户User:武藏和用户User:AT对被称呼为“日本历史右翼”的不满或抗议。

其二，中文维基百科相关规则集文明、不要人身攻击中不存在攻击言语列表，导致“日本历史右翼”这类有歧义效果的表述的攻击性在既有规则上不能成立。

其三，指控内容有明显失实之处。这是被封禁用户废科举和举报人Outlookxp的对话记录：

这是阁下您的最后一次警告。

如果阁下再度对他人进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

Outlookxp请教，否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决是否违反规则？--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

把用词意见不同[1]就把其他用户判定为“否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决”，这是你又人身攻击。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

Outlookxp这个指控实在莫名其妙。[2]把谁判定为“否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决”？？？--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

简直到了欲加之罪何患无辞的地步。

故，该封禁决定无效，相关举报也应该一并撤销。同时，对中文维基百科个别管理员无视法律，至中文维基百科于现实的法律危机之中的无责任行为表示善意的忧虑。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

此封禁决定的复检已有以下结论：

基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
毫无反省。请您好好调整您对他人的态度，否则最好不要参与编辑。
处理人：Lanwi1(留言) 2017年8月31日 (四) 17:10 (UTC)[回复]

@废科举：请先阅读Wikipedia:文明与Wikipedia:不要人身攻击后再编辑维基百科（封禁理由为不文明行为、攻击他人）--林勇智 2017年8月31日 (四) 09:42 (UTC)[回复]

您的逻辑是即便我称呼某用户是“法西斯主义者、奴隶主义者、汉奸”，因有人以得此称呼为荣，也可推诿责任？这匪夷所思啊。--千村狐兔（留言） 2017年8月31日 (四) 09:54 (UTC)[回复]

(：)回应千村狐兔: 逻辑很清晰，所谓人身攻击属于所谓民不举官不究范畴，所谓受害人没有明确表达不满的情况下，任何他人无权代劳追责。这是现代社会的共识和法治的效力。目前只有专制地区才会出现局外者的公诉人介入的现象。但是那种处理规程与中文维基号称自由之邦不相称。不过很高兴能有这么多用户义愤填膺地认为“日本历史右翼”属于贬义称谓。实乃中文维基百科之幸。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

Lanwi1: 既然介入这桩深度牵扯到“日本历史右翼”的争议之中，请问复检管理员，所谓“日本历史右翼”是否属于侮辱性质的称呼？如果回答是，那么否定“支那事变”是侵略战争、否定南京大屠杀的存在等等“日本历史右翼”的观点是否应该从中文维基中驱逐出去？--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 17:46 (UTC)[回复]

Lanwi1用户特别让人感动。早就宣布退出维基了还不辞劳苦三更半夜出手表达对日本历史右翼的不齿和义愤，这大概就是中文维基百科的脊梁骨吧。致敬——————到现在都没有回复前面的求教，想必这回真的退出了吧。不过，丰碑不倒————————通过认定日本历史右翼为侮辱性表述，为快速删除日本历史右翼的言论提供了操作依据。再致敬————————--废科举（留言） 2017年9月1日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

简单讲，封禁必须被取消的理由至少是：封禁举报、封禁决定和封禁复核决定全部达不到基本的程序要求。正常程序至少包括：（一）确认“日本历史右翼” 是侮辱性表述；（二）确认被称呼者们不是“日本历史右翼” ；（三）确认被称呼者们认为自己被误认成“日本历史右翼”而受到了伤害。目前，通过既有的封禁举报、封禁决定和封禁复核决定内容可以确认：中文维基百科管理方已经默认“日本历史右翼” 是侮辱性表述，并相信被称呼者们都不是“日本历史右翼”，同时管理方想当然地确定被称呼者们都认为自己被误认成“日本历史右翼”而受到了伤害。建议相关管理人员向中文维基百科法律条目的活跃编辑们进行咨询，挽救中文维基于法律危机之中。--废科举（留言） 2017年9月1日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

请勿滥用讨论页。“日本历史右翼” 不是侮辱性表述，若您继续不反省，封禁不会被取消。--Lanwi1(留言) 2017年9月1日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

只要限于陈述事实就不应该被指控什么滥用讨论页。有违背事实之处敬请指出。【“日本历史右翼” 不是侮辱性表述】这个断言是用户Lanwi1个人之论还是所谓中文维基百科的共识或原则？无论答案如何，用户Lanwi1既认为【“日本历史右翼” 不是侮辱性表述】，又以使用此称呼违反文明、不要人身攻击为由反对解除封禁，岂不是荒诞绝伦？--废科举（留言） 2017年9月1日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

荒诞绝伦的是您。您被封的原因是人身攻击，若您继续扣帽子，封禁不会被取消。--Lanwi1(留言) 2017年9月1日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

如果想修补自身言论在逻辑上的荒诞，封禁申诉核查管理员用户Lanwi1需要大幅度改写封禁通知。但是，如果封禁申诉核查管理员尝试改写封禁通知，就造成新的管理规则在逻辑上的荒诞绝伦。所以，该封禁从提告至今都处于逻辑上的死循环，无法化解，只能自毙。听得懂吗？试举一例，因为用户Lanwi1不认为【日本历史右翼】属于侮辱性称呼，所以用户Lanwi1一周前与日本语维基的日本历史右翼用户们为伍联手封禁废科举，并不以为耻。这里的逻辑才是通顺的。而眼前这桩中文维基针对用户废科举的封禁案，是以用户废科举指认日本人用户User:武藏和在日港人用户User:AT为【日本历史右翼】为始，以封禁举报人用户Outlookxp指称用户废科举通过【把用词意见不同[3]就把其他用户判定为“否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决”，这是你又人身攻击】，即以用户废科举不停止上述指认为据而举报为终。到此为止，起码逻辑上是一贯的，但是，封禁申诉核查员用户Lanwi1不认为【日本历史右翼】属于侮辱性称呼，即全面推翻了封禁依据，却又作出拒绝解除封禁的核查决定，由此逻辑上的荒诞绝伦的演出开场了（此前只是程序上的荒诞绝伦）。还不明白吗？？演员们可能忒投入了，献身艺术了？但是观众们看得清楚，这是一幕彻头彻尾的荒诞剧。--废科举（留言） 2017年9月2日 (六) 05:03 (UTC)[回复]

您被封的原因是给别人扣帽子。您认为不认同您的人都是日本历史右翼啊？若是的话最好离开。--Lanwi1(留言) 2017年9月2日 (六) 06:20 (UTC)[回复]

(：)回应Lanwi1用户，知道不可救药什么样吗？不是“日本历史右翼”分子，也不是“北京一党专制”分子，而是和“日本历史右翼”分子合作的“北京一党专制”分子。规则禁止的只能是行为而不能是什么“态度”，北京公安曾经天经地义地运用的专制首段就包括以态度治罪。有些人虽然生活在所谓自由世界，不需要培训就可以去北京官办网站从事删帖、封禁工作。说U是日本历史右翼就得离开？U要是有枪，南京大屠杀岂不在这里重演。--废科举（留言） 2017年9月7日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

您看不懂留言吗？说若您继续认为不认同您的人都是日本历史右翼的话，您最好离开。维基百科不是批判日本历史右翼和北京一党专制的地方。--Lanwi1(留言) 2017年9月7日 (四) 07:51 (UTC)[回复]

(：)回应Lanwi1用户，如同中国不是任何个人，组织的、也不是中华人民共和国政府的一样，中文版维基百科不是日本历史右翼、北京一党专制支持者、Lanwi1用户的。隐藏好自己的所谓主人翁心态。维基百科不仅是批判日本历史右翼和北京一党专制的地方，维基百科在人权问题上抱有鲜明的态度。同时，维基百科的自由原则也允许对两者辩护。这些文明原则无论是日本历史右翼还是北京一党专制都是深恶痛绝的。

Lanwi1用户对话页抄录：对日本历史右翼有求必应，抱有鲜明倾向性的用户难以避免滥用管理权的又一例证。

User:废科举[编辑]

Lanwi1阁下，您好。User:废科举仍与之前同样进行编辑，也无视方针及说明[13]。请Lanwi1阁下帮忙处理，谢谢。--武蔵（留言） 2017年9月7日 (四) 03:57 (UTC)

另外，该用户在封禁期限过后立即挑衅Outlookxp阁下[14]，另外敝人在先前提报之后继续同样行为[15]。不好意思再次打扰阁下。--武蔵（留言） 2017年9月7日 (四) 04:14 (UTC)

已封禁。--Lanwi1(留言) 2017年9月7日 (四) 07:54 (UTC)

麻烦阁下了。--武蔵（留言） 2017年9月7日 (四) 07:57 (UTC)（抄录完）

--废科举（留言） 2017年9月7日 (四) 08:21 (UTC)[回复]

感谢您的贡献

感谢您对维基百科的贡献。由于这里是中文维基百科，正文中一般不出现其他语言，如确实有必要引用外文，也应将其放在引用模板进行明确标识。国家外汇管理局中的这段引文，只有最后一段是第一手原文，请您核实后将不必要的原文删除，或者放进注释里面。另外百科全书使用连贯的语言表述，不适用日期列表的方式进行记述，请您留意。祝编辑愉快！--Ti ge r（留言）_{修复翻译腔} 2017年7月13日 (四) 06:11 (UTC)[回复]

2017年7月

请勿再于未有解决模板所提及的问题前移去维基百科页面之维护性模板。此等行为会被视作破坏，而阁下亦会因此而遭受封禁。另请勿在维基百科中不加筛选地添加观点，且持续使用不合规的格式，谢谢合作。--Ti ge r（留言）_{修复翻译腔} 2017年7月13日 (四) 06:24 (UTC)[回复]

copypaste那个是回退的时候带出来的，仔细看过后还是应该删除，是我的疏漏。另两个模板的问题还未解决，我认为不应移除。--Ti ge r（留言）_{修复翻译腔} 2017年7月13日 (四) 10:15 (UTC)[回复]

刘晓波

您好，敝人回退了您在以上条目的编辑。原因为：您在编辑摘要中指出该笔编辑为修正笔误，事实上您直接移除了一些文字与参考资料。请您在作出类似编辑时提供更确凿的理据，谢谢合作。—Kou Dou 2017年7月18日 (二) 01:06 (UTC)[回复]

答

我个人认为这类似于时评。--WAN233 (留言) 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

将该年度诺贝尔和平奖颁发给前一年因煽动颠覆国家政权罪被判处有期徒刑11年的中国持不同政见者刘晓波（1955年12月28日－2017年7月13日），以表彰他长期以来以非暴力方式在中国争取基本人权

这一句明显不中立。--WAN233 (留言) 2017年7月20日 (四) 10:06 (UTC)[回复]

您需要注意的是，对于有争议的条目应阐述多方观点。您可以看看“中华民国”条目评选FA的记录。--WAN233 (留言) 2017年7月20日 (四) 13:14 (UTC)[回复]

关于刘某条目

请阁下解释下什么是“原始”-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月1日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

浅答如下： “原始”是个相当底层的概念，世界关于“原始出处”目前有以下的共识：

原始出处 the original source

1 注明原始出处 include the link to the original when posting the stories to the online discussion group , be sure to include the link to the original article online .在网路群组讨论区发表这些新闻故事时，务必要注明原始出处。 2 文章原始出处 original source of the article copyright : original works , for permission to reproduce , reprint , please be sure to indicate the form of hyperlinks to the original source of the article , author information and this statement .版权声明：原创作品，允许转载，转载时请务必以超链接形式标明文章原始出处、作者信息和本声明。

http://www.iciba.com/%E5%8E%9F%E5%A7%8B%E5%87%BA%E5%A4%84

关于忘记签名之事宜

你／你于Talk:刘晓波页面遗忘签名，请记得补回。—以上未签名的留言由だ＊ぜ（对话｜贡献）于2017年8月11日 (五) 12:27 (UTC)加入。[回复]

re

如果您坚持在条目加入来源是日文维基百科，有违WP:SELF，则不能应您所请。--千村狐兔（留言） 2017年8月19日 (六) 23:49 (UTC)[回复]

千村狐兔：先不要谈及其他，用户废科举对管理权行使者（们）的要求是在全保护理由消失后立即付诸保护等级变更。至于规则理解上的议论，用户废科举已经和多位用户交流过，请参照记录后再评论。欢迎参与此后的讨论，期待提供新的理据。--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

您要求加入“⋯⋯有关作者请参照日语维基石川达三，有关作品请参照日语维基活著的兵队⋯⋯”，依然是参照日文维基百科，并不是中文维基固有的编辑方法，可以预见争议会持续。-千村狐兔（留言） 2017年8月20日 (日) 12:35 (UTC)[回复]

有道理，此处的确与自我引用规则抵触，马上修正。但是，南京大屠杀标题部分的注释并无抵触。该部分添加内容暂时没有附加出处，日后补充。依据规则可能被追问fact,但是不应该草率删除。--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 13:44 (UTC)[回复]

我不知道您为何把Cwek的星章想成是贿赂，与此事并无关系。--千村狐兔（留言） 2017年8月20日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

并不在意星章，重要的是解除全保护，特别是在15号之前。申请方已经反复保证在对方认同之前不再修改相关部分，仅此理由就充分了。但是相关用户明确反对解除全保护。目前为止，讨论也非常透彻，已经没有余地继续认为是自我引用抑或事实的生成主体云云。规则集的语态可能有生硬之处，但是，了解一般性原则的话，还谈不上难解。虽说用户废科举对发生的全保护决定有自身的感触，既然当事者千村狐兔断言无关，会删除上述留言，并向当事用户致歉。--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 13:44 (UTC)[回复]

没有其他意见。祗要您不加入自我引用内容，即不引起编辑战，保护可以撤销。--千村狐兔（留言） 2017年8月21日 (一) 08:59 (UTC)[回复]

千村狐兔的要求和8月15日之前用户废科举提交的解除申请中提供的保证没有抵触。--废科举（留言） 2017年8月21日 (一) 09:16 (UTC)[回复]

关于刘某

我没空和你撕逼刘晓波了，你爱咋地咋地，反正留下一个{{fact}}后头有个ref的笑话也很不错。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月21日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

多谢高抬贵手。--废科举（留言） 2017年8月21日 (一) 16:16 (UTC)[回复]

Clear Sky C: 大屠杀、以及战争罪行或反人类罪行等所有含有罪的词汇都不是中立词汇。注意：正文大量使用烧杀奸淫劫掠，难道打算全部删除？不然的话为何单单此处沿用特别不妥？判决书内容无涉中立原则是新闻报道等文字编辑工作的常识，想必中文维基也不例外。中文维基也没有禁用判决书内容的规则。故，此处中立理由不成立。如果执意打算更换，必须其他成立的理由。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 03:14 (UTC)[回复]

中立是理由。中文维基没有通过过“？判决书内容无涉中立原则”这种共识，你希望通过的话，去互助客栈讨论，讨论通过，我会遵守，否则理由不成立。维基百科是维基百科，不是新闻工作者，“注意：正文大量使用烧杀奸淫劫掠，难道打算全部删除？不然的话为何单单此处沿用特别不妥？”不要跟着别人闯红灯.-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月31日 (四) 03:22 (UTC)[回复]

(：)回应 Clear Sky C: 不是随众闯红灯，而是法无禁止即可为。这是一般原则。中文维基规则不可能违反任何一般规则，也不应该作出超越一般规则的解释。既然中文维基规则没有否认判决书内容的中立性例外地位，中立性就不能成为此处变动编辑的理由。另外，中文维基的所谓中立性规则（NPOV）完全来自英本版Wikipedia:Neutral point of view。所以，谈论中立性原则以英文版为准是必要的。另外，请和周围的用户交流一下或许会有新的思路。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 05:21 (UTC)[回复]

我说过了，中文维基百科不是英文维基百科的中文版，不必以英文为准。中文维基规则没有承认判决书内容的中立性例外地位，你就不可以做这个例外。中立是理由。中立是方针。而“判决书内容的中立性例外地位”没有任何方针、指引甚至论述承认过。你希望承认这个地位就去互助客栈发起讨论征求共识，但不征求共识，就自己定义，那是不可行的。请遵守中文维基的有关方针指引，不要夹杂未有共识的内容混进维基。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月31日 (四) 05:25 (UTC)[回复]

(：)回应 Clear Sky C: 用户废科举还没有核实中文维基到底有没有关于判决书内容的使用规则。如果没有，那么这里就会形成僵局。即规则不支持此处争议的任何一方，也不限制任何一方。因为没有意味着既不限制也不鼓励，对吧？同时，如果没有，用户废科举有理由认为不是被排除而永久的没有，而是引入进程滞后产生的暂时的没有。中文维基规则集随处可见机器翻译的坑洼不平的现状就证明了引进进程滞后之说。所以，希望能共同向客栈提出相关共识认证。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

请停止

若阁下持续对条目进行破坏，将请求管理由对阁下进行封禁。--武蔵（留言） 2017年8月24日 (四) 11:04 (UTC)[回复]

武蔵: 看样子中文还不错，需要的时候直接写日语也无碍。但是，破坏大罪不敢担当。既然都定了罪，能否询问一下阁下如此裁断的证据何在？--废科举（留言） 2017年8月24日 (四) 15:53 (UTC)[回复]

抵制日本历史右翼势力对中文维基有组织、有计划、有预谋的渗透和劫持

在User talk:AT的话题(上任行政员： AT 2017年5月24日存档 31/5/1 自荐)　

香港人，现居日本，自2007年开始参与维基百科，现职行政员，由于目前站务积压严重，希望尽快解决的话请直接通知我。日本中世史专攻，对氏族发展有浓厚兴趣。关注范围为弥生时代至江户时代前期。AKB48系和乃木坂46的支持者。无论是任何议题，尤其是与日本相关的，均欢迎留言。谢谢。既往讨论已于2015-11-17存档在User talk:AT/存档 1。----引自User talk:AT用户讨论页面

< User talk:AT 请留意user:废科举 6个评论 • 4 小时前武藏 (讨论贡献) 该用户不断将日本军舰条目内的军舰旗及“大日本帝国”删除，请AT阁下代为留意，谢谢。1 天前

AT (讨论贡献) OK 1 天前

武藏 (讨论贡献) 该用户还是这样，麻烦AT阁下处理一下。顺带一题，该用户已在日版被永久封禁。编辑于 4 小时前

AT (讨论贡献) 已封禁一天。 4 小时前

武藏 (讨论贡献) 麻烦了。不过这是个开始，该用户在日版已经弄得天怒人怨，到了这里也是用这种态度编辑。详情可留意南京大屠杀及大日本帝国编辑历史。最后感谢AT阁下。4 小时前

AT (讨论贡献) 自他执意在条目加入日语维基什么什么的时候，我已经留意到他的出位行径了。武藏兄适当时候也可以采取措施应对，您也是管理员啊~

以上引自User talk:AT 2017年8月25日的对话记录（8月28日补充版）--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 06:36 (UTC)[回复]

抵制日本历时右翼渗透和劫持中文维基，反对军国主义价值观持有者拥有任何管理权限

此用户的封禁已过期。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

从用户User:武藏和用户User:AT在后者的对话页面的记录看，用户User:武藏是日本的历史右翼分子。为什么日本历史右翼用户User:武藏能够拥有中文维基的管理权限？为什么用户User:AT对日本历史右翼用户唯命是从？

封禁用户废科举的决定说明用户User:AT要么没有在作出封禁决定前查阅相关编辑记录的习惯或能力，要么理解相关编辑记录及编辑说明对用户User:AT来说力所不及。无论如何，都证明用户User:AT不适合行使任何管理权限。
请用户User:AT公开解释，在维基百科及wikipedia中，舰只逐一张贴军旗的编辑手法并不常见，而且张贴的情况下也仅限于标注一处的情况下，为什么支持赋予作为侵华凶器的日本海军舰只张贴两处军旗的特权？用户废科举借此提议面向所有中文维基用户投票表决，在中文维基中对侵华凶器张贴军旗在编辑上从严限制，即不得逐一张贴军旗，只允许在主条目日本海军一次性张贴。
关于所谓大日本帝国这个说法：这是军国日本在遭受国际孤立时期由部分军国文人酝酿出的宣传性措施，而且对外使用上仅限于当时处于日本侵略之下的中国。不仅被战后历届日本政府政治性否定和彻底摒弃，日本史学界也不承认存在过所谓大日本帝国这个国名或历史年代（只有明治大正昭和年代）。一直以来，史学中日本国的国名是唯一的，就是日本（扶桑东瀛是文学语言。特别滑稽的是，恰恰是热衷于“万世一系”的历史右翼更应该否认国名曾出现过变更。由此可见所谓“网络右翼”的知性素质低下）。正因为所谓大日本帝国的说法仅仅是部分军国文人一时的宣传鼓噪，日本至今都没有一部《大日本帝国史》。所以，用户User:AT的封禁决定不仅披露了其自身的军国主义价值观，更对中文维基的中立客观和专业性的品质甚至对中文本身造成了直接伤害。应该尽快对用户User:武藏和用户User:AT的管理资格实施再表决投票。

该封禁的查封ID是#243873。--废科举（留言） 2017年8月26日 (六) 05:37 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

此封禁决定的复检已有以下结论：

封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
已过封禁期，条目争议请前往WP:互助客栈寻求其他维基人的评议。
处理人︰Kuailong ™ 2017年8月26日 (六) 16:18 (UTC)[回复]

移动请求

请留意，申请条目移动及改名是在讨论页，而不是在条目内。--武蔵（留言） 2017年8月27日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

武蔵Template:RM禁止用在条目里吗？讨论页已注明改名理由，请去讨论页发表高见。--废科举（留言） 2017年8月27日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

是的。条目可以使用{{命名争议}}。--Antigng（留言） 2017年8月27日 (日) 08:37 (UTC)[回复]

Antigng相关部分已移动。多谢提示。欢迎参与更名讨论。--废科举（留言） 2017年8月27日 (日) 09:01 (UTC)[回复]

{{Template:RM}}的确不是用在条目内的。放在条目的是{{template:Requested move}}或Antigng阁下所使用的。--武蔵（留言） 2017年8月27日 (日) 09:03 (UTC)[回复]

武蔵Wikipedia:ページの改名によると、この文书はウィキペディア日本语版のガイドラインです。多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されますが、方针ではありません。必要に応じて编集することは可能ですが、大きな変更を加える场合は、先にノートページで提案してください。つまり、禁止されているわけではないから、取消には理由を说明することが必要だ。ちなみに、禁止されている版があるが、おなじようなガイドラインは中国语版wikipedia　Template:RMにはない。--废科举（留言） 2017年8月27日 (日) 09:26 (UTC)[回复]

2017年8月

请勿于维基百科条目内加入评论或阁下自己的分析（如阁下于南京大屠杀的编辑），盖此举有违维基百科中立观点方针，亦破坏了一部百科全书当有之正式语调。敬请合作。--飞贼燕子（留言） 2017年8月28日 (一) 05:19 (UTC)[回复]

您好，不要在条目中加些没有意义且带民族主义色彩的编辑例如这笔，尽量采用叙事的方式。--飞贼燕子（留言） 2017年8月28日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

飞贼燕子：已采纳阁下见地。--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

你好

废科举你好，我想请问你会不会日语？--No1lovesu（留言） 2017年8月28日 (一) 10:39 (UTC)[回复]

你好No1lovesu ，学过一阵子。--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

可以麻烦你看一下日语维基的支那人条目吗，我的编辑都被回退了，不知道原因何在，而且那篇条目对支那人的定义所使用的来源来自右翼人士。--No1lovesu（留言） 2017年9月7日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

编辑被退回也有相应的作用，留下记录也是收获。talk: 南京大屠杀#日本人对南京大屠杀的态度（常年更新）里提到过和那几个日本历史右翼（仇视中国的日本人）分子的接触。即使在中文版维基百科也存在支持日本历史右翼观点的用户乃至管理员。--废科举（留言） 2017年9月9日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

假定善意

欢迎来到维基百科，我们欢迎所有的人来编辑维基百科，所以在与其他编辑者交流时请假定善意，而不是您在Wikipedia:互助客栈/其他#新任行政员AT参与编辑战，假公济私报复用户，破坏正常编辑那样。请参见欢迎页面来了解更多维基百科的详情。谢谢您的合作！--B dash（留言） 2017年8月30日 (三) 02:51 (UTC)[回复]

B dash 讨论在进行中。到目前为止的讨论中，用户废科举对对方的指认自认为附带了证据，并自认违反善意推理的是对方。请参照讨论记录并参与。--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 05:34 (UTC)[回复]

这是阁下您的最后一次警告。

如果阁下再度对他人进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

Outlookxp请教，否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决是否违反规则？--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

把用词意见不同[4]就把其他用户判定为“否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决”，这是你又人身攻击。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

Outlookxp这个指控实在莫名其妙。[5]把谁判定为“否定南京大屠杀，否定远东国际军事法庭判决”？？？--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

不会莫名其妙，因为这是你持续的心态。想想为何你在日文维基会被无限期封禁？来这中文维基短短几个月，你又持续与他人冲突？这里没有任何管理员、确认用户会赞同你的指控。我想到最近台湾某大党的道学家骂政府把台湾灯会的妈祖打扮成AV女优[6]，然后指控他人媚日、皇民，但我们多数台湾人都知道那是《冥战录》角色，把这些道学家当笑话。几笔编辑的不同意见，别人持续跟你沟通，可没说你是愤青之类的，你就想到反日情绪、国仇家恨，把这些你还认识不到数小时到几天的ID当成民族罪人，冠上日本右翼的指控。请你好好调整你对他人的态度，这样我想大家会欢迎你回来。否则，我认为你不适合维基，适合去强国论坛、铁血论坛之类的。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

封禁通知

由于无礼的行为、攻击别人，

1、 2、 3、 4、 5、 6、

7，经其他用户多番提示下依然故我，您已被禁止在3天内编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过邮件向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。您也可以于您自己的讨论页页顶加入{{unblock|您的理由}}并写下您要求复审的理由或您的疑问。重新注册账户或者直接使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。－千村狐兔（留言） 2017年8月30日 (三) 13:02 (UTC)[回复]

(：)回应: －千村狐兔,阶下囚要求判官提供判决书。即，请判官逐一简述“七宗罪”具体的违规行为，哪一项属于“无礼的行为”哪一项属于“攻击别人”，并明确相应的受害者。--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 01:21 (UTC)[回复]

2010年诺贝尔和平奖外交纠纷页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“2010年诺贝尔和平奖外交纠纷”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以到存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

(：)回应:Outlookxp 哇----好怕怕！！！据洋媒报道，异形（Alien）开始支持北京一党专制喽哎--废科举（留言） 2017年8月31日 (四) 00:22 (UTC)[回复]

2017年9月

由于您长期无礼的行为、对不同立场用户进行人身攻击、长期骚扰用户；大篇幅在客栈阐述个人政治观点扰乱维基百科运作；被多名用户警告或封禁提醒后仍然继续违反方针，在可预见的未来不会有改善的意向，判定为：违反开放性决议，您已经被永久封禁。如果您对封禁理由持有异议，请您通过邮件向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。如果允许编辑此页，您也可以加入{{unblock|您的理由}}，并写下您要求复审的理由或您的疑问。重新注册账户或者使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致提出申诉的账户被封禁。—门可罗雀的雾岛诊所_{欢迎光临维基Q群：170258339}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年9月8日 (五) 05:55 (UTC)[回复]

注：永久封禁已被更改为一个月封禁。——Aotfs2013 留于 2017年9月8日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

由于再犯，已更改为永久封禁。--Lanwi1(留言) 2017年9月9日 (六) 06:42 (UTC)[回复]

由于您在讨论页继续违反方针，您已经被禁止讨论页编辑权，如有异议请发送邮件至unblock邮件列表，谢谢合作。，您已经被永久封禁。如果您对封禁理由持有异议，请您通过邮件向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。如果允许编辑此页，您也可以加入{{unblock|您的理由}}，并写下您要求复审的理由或您的疑问。重新注册账户或者使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致提出申诉的账户被封禁。—门可罗雀的雾岛诊所_{欢迎光临维基Q群：170258339}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年9月10日 (日) 00:25 (UTC)[回复]