跳转到内容

维基百科:特色条目复审/未获通过之投票/2008年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

柴山

条目内容多处缺乏参考来源，不符合特色条目标准--百無一用是書生 (☎) 2007年12月26日 (三) 07:42 (UTC)

  1. (－)反对撤销。基本上支持条目稍加整理即可，应考虑是否保留传说，或对无根据的传说进行修改。例如麒麟之类...另建议避免文学方式的形容词与叙述。—Joamtcw (留言) 2007年12月26日 (三) 12:39 (UTC)
  2. (＋)支持撤销。Joamtcw是支持还是反对？—Quarty 2007年12月27日 (四) 11:48 (UTC)
  3. (＋)支持撤销。在特色条目评选中就已经申明反对理由，现在虽有改善，但仍和特色条目有距离。—长夜无风(风语者) 2007年12月28日 (五) 16:53 (UTC)
  4. (－)反对，说多处未有来源似乎是言重了。应给一段时间观察。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:48 (UTC)
  5. (－)反对先前“柴山为高雄人常去的地方”及“鼓山渡轮站班次颇为频繁”被贴上{{fact}}，实际上这两句都是高雄人的常识，故先前我已将{{fact}}移除一部分。至于传说部份我希望给作者三个月的观察期让他有机会补上来源而不要移除（毕竟有些维基人作息忙碌，且条目中某些传说已有合宜出处），若之后仍无出处标示再撤销也不迟（毕竟中文版多数特色条目皆直译自英语版，而当英语版有新资料时多未能同步呈现于中文版中，而该条目为原创颇为难得）。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 11:58 (UTC)
  6. (－)反对，好像只有三处fact，而且都是无关痛痒的内容。相对篇幅来说其实可以忽略。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:07 (UTC)
  7. (－)反对，瑕不掩瑜。理由同RekishiEJ。—今古庸龙 (留言) 2008年1月2日 (三) 04:35 (UTC)
  8. (－)反对fact部份已补足，地质的内容分为两部份，其中地形结构子章节有叙述该地地质。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年1月2日 (三) 17:18 (UTC)
  9. (－)反对，已有补充。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月3日 (四) 08:48 (UTC)
  10. (－)反对，参考资料绝对足够。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:27 (UTC)

香港地铁

内容过时，注释不足。—Quarty 2007年12月29日 (六) 11:36 (UTC)

↑每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。该用户未列明反对理由，所以投票无效。

  • 废话少说，谈谈条目吧。
导论

Wikipedia:什么是特色条目中列明“导论内容精炼但足以概括认识整个条目”，现在的导论显然有所不足。

网络

只有列表内容。

历史

历史一节感觉太长，例如“经济急速发展”和“早期系统”两节提及的路线并未付诸实行，大可合并为一节。“近年发展”似应合并至其他章节。

收费

有指南味道。

地铁系统

所谓“系统”指的究竟是什么？此节主要描述几点：1、地铁铁路网络规模；2、车站设计；3、地铁列车。其中第1点可合并到“网络”一节；第2点可合并到“设施”，但或许这节要改名，再把“列车车厂”一节并入；第3点则可合并到“地铁列车”一节。

地铁安全

粤语标语应译成标准汉语加上注释。字眼需要修饰。

地铁设施、列车、车厂

已提及。

外部链接

Youtube适合作为外部链接吗？—Quarty 2008年1月3日 (四) 11:14 (UTC)

  • (：)回应
    导论
  • 这条条目是介绍一个铁路系统，不是介绍一间铁路公司，相信导论内容早已充足，只是可不断提升。此并非一个充分的撤销理由。
    网路、地铁系统、设施、列车等条目
  • 这些章节确是有改善的空间，不用谈下去。
    历史
  • 历史长是正常的，此编排方式是以不同报告的方案而重新归立不同章节，在香港地铁历史，早期系统其重要性及内容理应可分成独立章节（甚至地铁的早期官方刊物也用不少编幅介绍早期系统）。不见得将未付诸实有的方案草草放在同一章节中，便有何效用及条理可言；而且，有不少“近年发展”难以合并在同一章节中，胡乱合并内容只会造成混乱。
    地铁安全
  • 别人的公司用了粤语标语，我们不是应按事实的内容而加以注释，反过来要将事实用白话文修饰？看来是阁下的问题。
    收费
  • 部份内容有指南的意味是正常的，不过这又是否成为“直接删去”，甚至撤销“特色条目”的理由？小弟真的是没有看过有一条铁路服务的条目没有介绍收费一部份内容。
    外部链接
  • Youtube是否适合作为外部链接，我们是应视乎片段的内容，而非网页，单以Youtube作为不适合的理由是无理谬误。
    后感
  • 小弟只是发现，阁下有大部份理据都只是“小事一桩”，不妨考虑一下此条目的历史及内容真确性，有不少内容近乎为全球最精确的资料，是维基甚少出现的条目，追求Wikipedia:完美条目是可行的，但阁下不是动手做，而是针对式发言，似乎有滥用此机制的意味，甚至破坏值得保留的特色条目。

—Mtrkwt (留言) 2008年1月3日 (四) 14:43 (UTC)

    • “内容精确”只是成为特色条目的条件之一，我相信内容安排得当远比内容精确来得重要（Wikipedia:可供查证：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性”）。您也同意“这些章节确是有改善的空间”，但却说我“针对式发言”、“滥用此机制”、“甚至破坏值得保留的特色条目”，请问是否自相矛盾？特色条目纵非完美，但绝不是得过且过、敷衍了事的态度就能写成的。如果您因为认为这些是“小事”而不求改进，那么显然您对特色条目的概念有所误解。—Quarty 2008年1月4日 (五) 09:04 (UTC)
      • 请别误会，小弟所指有改善空间是指在近乎完美中再求改进，并无矛盾（注意，条目一天未完美，一天仍有改善的空间），我相信现时条目早已符合特色条目的标准。可是，阁下明显有不少理由不少是敷衍、针对、不合情理、甚至使内容安排更不合宜，加上阁下也阁得说“小事”，改进并非以撤销特色条目便是可行。—Mtrkwt (留言) 2008年1月4日 (五) 17:31 (UTC)
        • 还反过来说我敷衍您了？您倒说说我哪句话敷衍、哪句话针对、哪句话不合情理、哪点理由使内容安排更不合宜、哪句话承认上面的是“小事”？现回应您的疑问：1、您自己看看其他特色条目的导论是怎么写的（十六国、演化、香港日治时期），再对比一下现在的香港地铁。2、有改善空间就不用谈下去？这是什么道理？3、依我说列表最有条理，最易令人理解，把整个条目改成列表吧。4、不太明白您的意思。地铁用斯瓦希里语写标语条目里就只写斯瓦希里语？译成标准汉语加以注释没有任何问题。5、不明白您想说什么，还是您没看懂我写什么？6、请参考Wikipedia:外部链接。—Quarty 2008年1月5日 (六) 11:22 (UTC)
          • 没错，阁下确是敷衍（早以在早前的复审说明过，亦在上文提及过其中一部份）。1：阁下说本条目注释不足，可是香港日治时期利用的参考文献一大段落便了事，有不少段落也缺乏以注释与参考文献互相紧扣，明显此条目有更急切的改进空间，香港地铁根本比它更好，；2：有改善空间并非撤销条目的主因，任何条目（包括特色条目）也有改善空间，按阁下之意，应是要定期复审；3：不是所有东西应用文字说明，应是要保留适当的文字，不如阁下将所有列表更成文字，看看参考文献及十六国#各国列表的列表会变成什么？（按阁下之意，十六国也要复审）；4：没错，应是以斯瓦希里语写一次，再用中文解释；5：我也不太明白阁下想表达什么，阁下最初的撤销理由为“内容过时，注释不足”，可是现在阁下又说什么废话少说，谈谈条目吧，又说什么不明白？究竟阁下的撤销理由是什么；6：Wikipedia:外部链接中有提及：“但本页指引容忍部分罕见的连结，并未全面取缔”。—Mtrkwt (留言) 2008年1月6日 (日) 12:19 (UTC)
            • 我发现我们根本没有共同的语言（都认为对方在说斯瓦希里语），再讨论下去也是徒劳。这是我针对这条目的最后一次发言，您喜欢怎样处理这条目悉随尊便。1、Wikipedia:列明来源#参考资料的格式；2、我什么时候有说“条目有改善空间”就是撤特的原因？3、我认为您没看明白我的意思；4、同3；5、您根本没必要知道我的撤销理由是什么，总之现在条目就有一大堆问题。—Quarty 2008年1月6日 (日) 12:54 (UTC)
  • (＝)中立，同沙田友。--あるがままでいい(talk) 2008年1月5日 (六) 05:14 (UTC)
  • (－)反对，条目过时的问题并非严重，而且香港地铁是香港非常有特色的项目之一。TThk (留言) 2008年1月5日 (六) 14:42 (UTC)
  • (－)反对，过时不是一个很严重的问题，只要（如有的话）更新就行了。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:28 (UTC)
  • (！)意见，已变成笔战，真是可悲。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 15:56 (UTC)
  • (！)意见。Peer review而已，何不趁此机会改进。HenryLi (留言) 2008年1月10日 (四) 15:45 (UTC)
  • (－)反对，两铁合并是件很新的事，当两个在世界上都能排出名次的铁路系统进行合并，就说过时，有点太过强人所难，而且不少提删意见，本人认为理据不足，特别是历史及标语部份，历史部份有此提议，明显是提出者对香港铁路发展史的认识不足，但这对非香港人来说十分正常（香港年轻一辈也有很多完全不知道香港早期铁路长甚么样子，这是正常又合理的疑虑啊），至于标语方面，我认为以名从主人及非原创原则，用原文非常合情合理，译为所谓的“标准汉语”便不当了，至于香港的广东话算不算中文呢…这应该要在另开新文讨论，有共识后才拿回来吧，至于上面两位，别劳气，反正这是投票嘛，有意见便说出，看不爽便时运高当看不到好了，投票的人自有自己主张，为一票笔战又何苦呢？罚抄(罚抄会馆) 2008年1月10日 (四) 22:45 (UTC)

温斯顿·邱吉尔

与英文版内容相比少了不少。当初似乎是译自英文版，现在应该要做出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:52 (UTC)

  1. (＋)支持撤销，没有评价章节。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，参考资料格式不对，如果参考资料精确到页应该在文中以注释的形式呈现，否则毫无意义。另外作为具有世界级影响的政治家历史评价确实很重要。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:20 (UTC)
    1. (！)意见，我有一点意见，我并不同意参考资料不以注释出现，就等如毫无意义。因为事实上坊间不少书籍，以及维基百科不少条目也是没有将参考资料以注释出现的。而即使参考资料以注释出现，亦不代表这样一定使内文有可供查证来源，因为有意破坏者随时可以伪造参考来源。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
  3. (＝)中立，参考资料的格式不对，但内容充足。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:32 (UTC)
补充：理由之二，缺乏评价--あるがままでいい(talk) 2008年1月6日 (日) 09:33 (UTC)
  1. (－)反对，内容符合特色条目要求，评价只会变得不中立。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:00 (UTC)

西兰公国

参考资料不足，中立性受质疑，排版混乱—Dragoon17c (留言) 2008年1月16日 (三) 03:27 (UTC)

支持

反对

  1. 何以见得？简而精，资料足。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月18日 (五) 04:14 (UTC)
  2. 资料相当充分,文法精细，观点中立，可以说是这一类条目的精品。如果要被撤销特色条目，那太遗憾了—断掉肋骨的Prinz (留言) 2008年1月23日 (三) 06:57 (UTC)

阿拉伯帝国

3支持 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年2月26日 (二) 07:11 (UTC)

缺乏参考文献（文中的参考文献全部是直接抄自英文版；英文版的连结是伊斯兰教历史，根本跟本条目无关）--あるがままでいい(talk) 2008年2月7日 (四) 15:21 (UTC)


支持撤销

  1. (＋)支持，主要意见同あるがままでいい，现在这个样子搞得我莫名其妙，对应的英文是伊斯兰教历史，日文对应的是ja:イスラム帝国（伊斯兰帝国），这个也很奇怪，阿拉伯帝国=伊斯兰帝国么？我确实对这个历史不了解，不过条目不就是让人了解的嘛。等于说我现在也没搞懂这几个概念。补充：日文条目的定义部分有提到两者的关系，但是我看不太懂= =—烈之斩 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:36 (UTC)
  2. (＋)支持，参考文献确实为后来补上，并且不是条目原作者所参考的文献。--长夜无风(风语者) 2008年2月22日 (五) 03:38 (UTC)
  3. (＋)支持，意见同上面所说，英文对应的应该是en:Arab Empire或en:Islamic Empire（阿拉伯帝国或伊斯兰帝国），其实伊斯兰帝国不单单是指阿拉伯帝国，还可以包括奥斯曼帝国和波斯帝国萨非王朝等等。不过如果有改善的话，可以考虑重新评选。——顾心阳¤★  2008年2月25日 (一) 08:13 (UTC)

反对撤销

意见

  1. (＝)中立，其实条目写得不错，若果有人愿意改善，便可以保留。—Mtrkwt (留言) 2008年2月9日 (六) 07:48 (UTC)
  2. (！)意见，对所列参考文献有些怀疑，好像有些敷衍，觉得全文内容不太可能全部出自那些英文文献。—塔下人 (留言) 2008年2月10日 (日) 21:36 (UTC)

乌孙

3支持，1反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年8月10日 (日) 07:18 (UTC)

以下内容复制自Wikipedia:互助客栈/求助（最后修订版本）
  • 近日看到首页的特色条目“乌孙”，实在是觉得有骨鲠在喉，不吐不快，各位见谅。此篇文章虽然篇幅较长，但错漏诸多，即拿导言来说，就有数处商榷之处，如：
  1. “西汉文帝时，被匈奴击溃的月氏攻击乌孙的牧地”，此处尚有争议，因为《史记》中明载灭难兜靡的是匈奴，《汉书》方记载为月氏，参考资料引一篇王某人的研究，说“大月氏居于匈奴与乌孙之间”（不知出于何典），就一笔抹杀司马迁的记载，未免底气不足；
  2. “孙儿军臣单于约于前113年指派猎骄靡率领乌孙远征伊犁河、楚河流域的大月氏”，这更是不可能之事，因为军臣在前126年就死了；
  3. 那张地图中，印度、安息、贵霜的地望均完全错误（你见过何时何国称河中为印度？），而且古称与今称混杂，强烈怀疑是条目作者的原创研究；
  4. “匈奴通过乌孙间接控制了从伊犁河流域西抵伊朗高原的交通线”，这也是胡说，参考资料明明来自《汉书·西域传》，却要声称来自《史记》，不知何故，而且汉书原文写着使节持“单于一信”便可通诸国，可见各国是服从匈奴，而不是服从乌孙。更况且乌孙在猎骄靡死后（约前105年后）便与匈奴为死敌，到汉书成书之时，如何匈奴还能“通过乌孙间接控制”？
  • 内文未及细看，但有鉴于上述原因，该文实在是需要回炉，否则实在是当不起“特色”二字。在下因为是通过“和谐版”代理上来的，已经很久无法连上特色条目评选，伏请各位严格把关为荷。金翅大鹏鸟(talk) 2008年7月22日 (二) 18:01 (UTC)
    • 赞成金翅大鹏鸟的意见，这篇文章的弱点远不止此。很多地方都是猜测和部分学者的假说（比如月氏到底是否原居甘肃，势力是否到达过蒙古，不同学者主张相差甚远；乌孙到底原始突厥还是印欧，根本史无对证，只是主张印欧说的学者多而已）。中亚史因为史料极端匮乏，各家矛盾极多；单看最新编纂的联合国版《中亚文化史》（全5卷，强烈推荐），抛弃政治因素，单在学术层面上一套书里不同研究者对同一论题的观点就有一大堆抵牾之处（有某公极力主张存在过一个“月氏帝国”，月氏只是从“东方边境撤退而已”，完全置太史公白纸黑字于不顾）。老资格的学者如巴托尔德，塞诺等的结论虽然很多过时，但他们不知为何就是比现代学者严谨，很少靠一两个根据就胡乱猜想，哗众取宠；而现代一大批学者往往追求轰动效应，在中亚史上大作文章（尤其是中国学者，往往因民族主义写出一大堆奇怪的东西来，比如著名的某公非把匈牙利人和通古斯语系联系起来，根据仅仅是发现某些匈牙利姓氏读音和女真语相似；西方学者这样的也很多，比如某公的月氏西亚论，全部依据只是一种新的模拟古汉语读音的方案而已）。我建议全部中亚史都采取同时收录多个结论的做法（比如匈奴人有突厥语和叶尼塞语多种猜想，突厥-铁勒-狄的关系究竟为何），而且尽量选用老一辈专家的专著做资料来源，比如巴托尔德，格鲁塞，伯希和，多桑等，千万不要选用一些大陆的商业出版物。一个经验是，基本上那些带彩图的中亚书都没什么价值。文字越枯燥乏味的往往水平越高。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月23日 (三) 10:28 (UTC)
  • 请提名到Wikipedia:特色条目复审里吧。—长夜无风(风语者) 2008年7月24日 (四) 11:44 (UTC)
复制完毕。—长夜无风(风语者) 2008年7月25日 (五) 01:22 (UTC)

支持撤销

反对撤销

  • (－)反对，先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特。且该条目或有问题（本人不谙乌孙故未知该条目内容正确性），但可于该期间内予以改进。反对金翅大鹏鸟之提议，并建议比照英语版将WP:FAR分二阶段，第一阶段为将特定FA重审，而后相关人员再决定是否进入第二阶段即撤销候选阶段。--RekishiEJ (留言) 2008年7月30日 (三) 07:56 (UTC)

意见

Wikipedia:特色条目复审/温斯顿·邱吉尔 (第二次)

X Window系统

3支持 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年9月10日 (三) 01:07 (UTC)

条目挂有参考文献格式需要清理，以及条目内容需要更新的模板。内容上也逊色于不是特色条目的英文条目--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 07:55 (UTC)

中银香港

2支持，1反对 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月21日 (二) 15:29 (UTC)

太简单了，只得一万八千多字，加上原来的英文特色条目也被撤销了，而且不全面，又久没更新，绝没特色条目风范，选优良条目也有点乱—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)

再没有理据可支持他继续成为特色—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月13日 (一) 13:19 (UTC)
资料来源不足，且与英文版相比内容较少。当初是译自英文版，现在应该要做出更新了。—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月17日 (五) 10:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)
  2. (＋)支持，目前看，退一级到优良的处理可行。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月18日 (六) 01:42 (UTC)

反对

  2. (－)反对提名者无提出任何实际理据--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

中立

意见

陈露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持->维持--百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)

  1. 资料来源不足。
  2. 不够中立，对有可能引起争议的内容没有给出来源，以及尽可能列出不同观点。

—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上，—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)
  2. (＋)支持，给的参考太少了。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 05:58 (UTC)
  3. (＋)支持我早觉得此条目欠缺些什么，但又说不出—Jacky~TALK 2008年11月10日 (一) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持，同塔下人。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月11日 (二) 06:09 (UTC)
  5. (＋)支持：来源不足。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 08:59 (UTC)
  6. (＋)支持Wonglonghang (留言) 2008年11月15日 (六) 12:15 (UTC)
缺少理由—百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)

中立

反对

意见

塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

2支持，3反对 -> 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年12月3日 (三) 02:33 (UTC)

主要撤消的原因都是资料来源及参考资料不足，这个已是特色条目的大忌。

支持

  1. (＋)支持：主要撤消的原因都是资料来源及参考资料不足，这个已是特色条目的大忌。—JNIV 2008年11月19日 (三) 08:09 (UTC)
  2. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年11月19日 (三) 10:17 (UTC)

中立

反对

意见

香港主权移交（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持, 1反对=>不通过2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

参考文献不足。--维基·垃圾·管理员─洁净维基百科，编者有责 2008年12月16日 (二) 04:42 (UTC)

支持

  1. (＋)支持补上投票以免提名无效　。--维基·垃圾·管理员─洁净维基百科，编者有责 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)
  2. (＋)支持 随机到这个条目，正准备提交复审的。理由：
    1. 参考资料不足，参考1的链接已无法打开，文中的说法会给人以英国有核打击能力的误解；参考2属于对后半句属于对前半句的原创解读；大量使用youtube作为参考。
    2. 作为特色条目，应该要完善字词的手工转换，以使不同地区和背景的读者都能理解 —以上未签名的留言是由lewix（对话 贡献）于( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。 —Who is Lewix?|谈/绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)
  3. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)
  4. (＋)支持，参考来源不足以支撑整个条目，而且很多参考文献来自youtube—百無一用是書生 (☎) 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)
  5. (＋)支持, 真的改善后才再申报为特色条目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)

中立

反对

  • 暂时(－)反对，（1）根据文中youtube的位置来看，编者大概是想列出视频资料，加深读者印象，应该被移入外部链接。如果youtube链接也不适合放在外部链接区，可去掉。（2）对于认为缺乏资料，我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文章，是传统百科全书常用的方法。该条目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录，觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书，给出明确的证据说两本书的内容不足以支持该条目，我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。（3）像有些编者提出的，文中确实有些写法模糊的地方，建议明确一些，或给出该模糊说法的出处。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)

意见

  • (！)意见我支持提名人所说的问题，但是应该是促成进一步去改善条目，而不是特色除名，因为就提名人提出的两点，并非属于当前不能立即解决的问题。比如参考视频 如果不是youtube的话 估计要到档案馆去调阅影像档案吧。NoteTA的问题 可以立刻解决的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)
    • (：)回应 发现自己忘了签名了，我不是提名者。我所提的第一点是要说明该条目参考资料很不足，而且现存的参考资料有纰漏。NoteTA我已经增加了一个，但相信还有不少遗漏 —Who is Lewix?|谈/绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)
    • 提交重审主要是为了督促改进，也是一个集思广益的难得机会。但修改总是要难于提意见的。如果大家指出不少问题，提了不少修改建议，却少有人动手，只看到很少改进，那就只好暂时先除名这样的不合特色条目标准的条目，等改进合格后再重新送交特色条目评选了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)
  • (！)意见，条目列出了两本书作为参考，我通过google看到了《香港回归历程：钟士元回忆录》一书的目录，觉得该书还是可以涵盖绝大部分该条目的内容的，但最好还是能将引用信息详细到页。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)

香港（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，4反对 =>不通过--Advisory (留言) 2008年12月31日 (三) 05:50 (UTC)

我提出的问题是：香港赛马非常知名，但内文只字不提；我相信香港体育亦有很多内容，但亦是没有内容—Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)

支持

  1. —Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)
    (！)意见可以在文化部分提及--百無一用是書生 (☎) 2008年12月16日 (二) 12:14 (UTC)

中立

反对

  1. 复审理由极弱。在相关条目一栏内已有香港赛马的连结，此其一；如果只是缺乏了部分内容，以阁下熟悉体育的专长大可自行加入，引用特色条目模版内的一句话：“不过如果您认为这篇文章还需要进一步的改善，请勇于更新，作出您的贡献。”，此其二；有关香港的条目，你可在Wikipedia talk:香港维基人布告板内提出，那里有一群极活跃的社群，阁下的提案应能得到迅速回应，此其三。—ＬｏｋｉTalk 2008年12月18日 (四) 04:03 (UTC)
  2. (－)反对只一个理由，不够强硬。窗帘布 (留言) 2008年12月19日 (五) 06:33 (UTC)
  3. (－)反对：问题不大，尚不至于撤销FA。--Teekkari (留言) 2008年12月22日 (一) 15:16 (UTC)
  4. (－)反对：瑕不掩瑜。—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:03 (UTC)
我20几年前就很喜欢看香港报纸的体育版了，因为远比台湾报纸精彩多了。我也同意香港条目没有“体育”章节实在很可惜，但更不希望因此撤除“特色条目”，故已经利用香港体育相关条目的现有内容，再加上对香港体育的粗浅认识，“剪贴”成香港#体育一节。这算是起个头而已，麻烦诸位香港在地朋友将它改得更好吧！—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2008年&oldid=82736703”