维基百科:典范条目评选/存档/2011年未能通过之存档

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

鈦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

條目內容詳盡，英文版特色條目。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持提名人票。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

反對

中立

  1. (＝)中立：內容仍有一些小地方需要大家共同修改，而且太趕了吧？現在不是動員令，所以別直接提FA，要就先提GA，要不然就先同行評審後再提FA！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年12月27日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

意見

  1. 先提这几点：很多专业术语没有翻译出来，如强度－重量比=strength-to-weight ratio=w:specific strength=比强度，还有“攝氏xx度”一看就是香港人口语说法，科学中的正确书面用法应该是“xx摄氏度”。希望全部更正。--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
  2. <ref>应该放在句号、逗号之内。括号用法不是很好：39.99u（40Ti）应为39.99u (40Ti)；而人名克拉普罗特(Martin Heinrich Klaproth)应为克拉普罗特（Martin Heinrich Klaproth）--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
  • 一些细节问题：
    1. 第一段第二句标点使用疑似不当：“由于其良好的耐高温，耐低温，抗强酸，抗强碱，以及高强度，低密度，稳定的化学性质……”似乎准确来说是“由于其良好的耐高温、耐低温、抗强酸、抗强碱，以及高强度、低密度、稳定的化学性质”。另外，强度与密度皆为物理性质。
    2. 制备第一段：“把钛矿石还原成“海绵体”，一种透气的形态”这种定语后置句式不太符合现代汉语语法；“（或海绵体加一种母合金）”漏了“用”字
    3. 制备第三段：“假如使用混合过的粉末状氧化物，那么成品则会是廉价钛合金，因为这样做比通用的多步熔化法要便宜得多。”这句不通畅，理解不易。
  • (：)回應，感謝指正，已對上述問題作出修正，專業術語方面會繼續努力，歡迎繼續指教。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 03:49 (UTC)[回复]
  • (：)回應，本人是該條目的主編人，先感謝HW的提名，但本人不認為此條目應該在同行評審前參加是次評選。故在此提出，先提同行評審，評選暫停。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

半条命2

半条命2（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）}}（76位元組）

結果： 支持2， 反对1 => 未能入选特色条目--Symplectopedia (留言) 2011年1月16日 (日) 17:48 (UTC)[回复]
投票期：2011年1月2日至2011年1月16日
說明：内容比英文版丰富的多，同中文维基其他特色游戏条目相比也毫不逊色。—蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月2日 (日) 06:55 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用「{{支持}}」，說明支持的理由並簽名；

  1. (＋)支持--提名人票。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月2日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：豐富、精確。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年1月5日 (三) 12:26 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用「{{反對}}」，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，太多条列性内容，还有好几个隐藏的表格，例如那个曲目列表，没什么用的话删掉好了，何必隐藏起来呢？而且这种纯粹资料性质的堆砌也不是百科风格。此外，“游戏评价”的表格，对于游戏来说应该很重要的，又为何要隐藏起来？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月6日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
(：)回應,曲目列表已经删掉了，“游戏评价”尝试着默认展开，结果发现由于表格太长，超出了那个标题下的文字长度，造成文末有大段空白，所以还是恢复成默认隐藏的模式。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月8日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
换一个版式不行吗？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月10日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
？？？表格太长，超出了那个标题下的文字长度，造成文末有大段空白，您也可以自己试一下。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月10日 (一) 08:59 (UTC)[回复]
我的意思是把竖排的表格变成横排--百無一用是書生 (☎) 2011年1月11日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
横排又会超宽，如果是800*600之类的低分辨率就更危险。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月12日 (三) 10:10 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用「{{中立}}」，說明理由並簽名；

意見

可參考特色條目標準或寫作指南使用「{{意見}}」，說明意見並簽名。

拉里·奧布賴恩冠軍獎盃

拉里·奧布賴恩冠軍獎盃（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（9,338位元組）

結果： 支持2， 反对8 => 不通过。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年1月26日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
投票期：2011年1月12日 至 2011年1月26日
說明：條目內容全面，參考充足，亦圖文並茂，應該符合特色標準，特此提名。—ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
    這次條目候選已經就條目的批判延伸至對在下的評價，導致整個候選過程變質。希望通過結束這次的候選，能夠終止雙方就在下個人的爭論。在下不希望特色條目候選淪為人身攻擊的溫床，希望各位都保持冷靜，對事而不對人。感謝各位的指教。—ATRTC 2011年1月15日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，以符合特色條目。－《 中壇太子元帥 》 (留言) 2011年1月12日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持AT這個勇於嘗試的做法，我們應該打破迷思，讓短小精悍且內容詳實可供查證的條目成為特色條目。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
(！)意見：按此标准 一半以上的你知道吗都可自动晋级为特色条目了。--Galaxyharrylion
(！)意見：這方法我早試過了，當初我也把髮夾彎參選特色，結果AT還不是在那袖手旁觀說西東西。連基本標準都出包也敢來選。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
(：)回應：你純搞笑。髮夾彎根本連優良條目最低字元6000的標準都沒達到。人家AT這個條目可是都有達到的喔！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
(：)回應：對！如果我搞笑，AT的什麼獎盃也是五十步笑百步。這樣下去，只會越比越爛。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
(：)回應：我的好哥哥哟！AT是在嘗試創新，沒在跟哥哥您比哟！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，坑爹呢这是？居然已经是优良了？没有进行优良条目重审真是奇怪。
    模板中的持有者一栏写着：洛杉矶湖人。而文中说该奖杯是获胜队永久持有的，难道说这么多年来只有湖人一支球队夺冠？
    獎盃是每年都製造一座的，對上一次贏得獎盃的是洛杉磯湖人，而並不說是只有一支隊伍奪冠。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
    13,500美元是哪一年的市价？1984年的美元和今天已经差得很远了。
    由於獎盃是每年製造的，因此製成品的價值都是相等的。對於是哪一年的市價，在下不清楚。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
    内容实在少得可怜！为什么要取代原有的沃尔特·A·布朗冠军奖杯？为什么新奖杯要取名拉里·奥布赖恩？是为了纪念他的贡献还是他提出更换奖杯的建议？奖杯的设计师又是谁？设计方案是怎么确定的？颁奖仪式又是什么样的过程？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月13日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
    獎盃的成立就是為了紀念拉里·奥布赖恩。獎盃設計者和製作者都是蒂芙尼，頒獎過程就是將獎盃交給冠軍隊伍啊...。另外，內容多少與特色標準完全無關，因此不適合作為反對理由，如果閣下認為此條目需要重審，隨時歡迎閣下提名。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
    既然每个冠军都有，那么就应该在持有者一栏写上所有冠军球队的名字。
    黄金和白银的价格每年都在变化，如果不能标明是哪一年的价格，参考价值就会大打折扣。
    内容多少不是，但是内容完整程度是。设立原因应该在条目中写出，蒂芙尼是公司，如果能具体到某个设计师不是更好？颁奖过程说得简单的确是这样，但是颁奖时间呢？是在决赛结束之后立即进行还是另选一天？谁负责将奖杯送至冠军对手中呢？是NBA的总裁还是某个官员？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月13日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
    已盡力改善。設計師方面，找不到相關的資料。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，太短了！信息框最下方一行有问题；估计价值无参考；首段最后一句有何意义？--达师 － 197 － 336 2011年1月14日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
    信息框下方？估計價值的參考是該段落的參考資料。已改善。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 08:18 (UTC)[回复]
    信息框最下面的外部链接两边有一对方括号，肯定是技术问题。--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，真的太短了，只有8486字节。--Symplectopedia (留言) 2011年1月15日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，當初AT還信誓旦旦搞掉一堆特色條目，現在把自己的得意之作弄上來。而且不到一萬位元組，這樣說得過去嗎？--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
    (：)回應：當然可以摸著良心說得過去。你說，看看其他語言版本，也有不少短卻成為特色的阿！晏子使楚的故事你應該聽過吧。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
    沒聽過。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，建議擴充內容後再行參選，或是先參選優良條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年1月15日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
    已經是GA了……-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，和百度百科的内容很像，怀疑侵权。—Fxqf·留言簿 2011年1月18日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
    是谁侵犯谁的版权？--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
    这个真不好说，百度比这儿的内容还丰富些。--Fxqf·留言簿 2011年1月20日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，恐怕，得转而讨论是否可作为优良了……--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年1月21日 (五) 23:05 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，內容太少，且沒記載拉里·奧布賴恩冠軍獎盃對MBA和籃球明星的影響Luke7956 (留言) 2011年1月23日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，用詞有問題。
獎盃的外形像籃球入網的一剎那。
看不懂意思，AT你到底想表達什麼？可不可以用更實際的形體描述，我無法想像那形狀。
拉里·奧布賴恩獎盃經常被拿來與國家冰球聯盟的史丹利盃比較，但拉里·奧布賴恩獎盃卻從未能等同於史丹利盃的認受性。
言不及義，跟冰球聯盟的人有何關係？你拿什麼做比較？具體一點，連我外行人都不理解你的話。你用的「認受性」又是什麼意思？最好用註釋解釋清楚。
當NBA總決賽中，其中一支隊伍在總場數中贏出四場便會奪得獎盃...。頒獎過程是首先由主持人概述，然後再由NBA總裁繼續講述並頒發獎盃予獲勝隊伍的代表人物，然後再發表得獎感言，例如2010年時就由ESPN主持人斯圖爾特·史考特（英語：Stuart Scott）先概述，然後由時任NBA總裁大衛·史騰將獎盃頒發予時任洛杉磯湖人副主席兼班主魔術強森來發表得獎感言[12]。
改成「在...中」或「在...進行時」比較好吧？這讀起來有點不順，留意！另外其他標示屬贅詞應去除。最後一句洛杉磯湖人副主席兼班主魔術，前面加太多形容詞造成閱讀困難也要簡化。兼班主魔術我也看不懂！--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

上海市

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（251,417位元組）

結果： 支持：15，反对：9 =>不通過（絕對支持票：6） 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月18日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
投票期：2011年3月4日 至 2011年3月18日
說明：上海市条目一个多月前完成全面修改。虽修改伊始发生了疑似编辑战，但半保护状态已于本月1日结束。结束后至今也未发生再次的编辑战。条目基本处于稳定状态。此外，根据同行评审中同行的建议，删除了一切不必要的导航模板。根据优良条目评审中的要求，完成维基化。每段落基本都有参考资料。此外，就资料罗列问题，删除了一些不必要的点列式。对其余一些必要的列表进行新的格式化，基本改为列表。而就比例而言，列表仍旧相对较少。而就相关同行提出的文化一章。已经尽力删减，但由于近代上海文化艺术事业较为繁荣，所需叙述的内容本就过多，所以这一部分不可避免的内容较多。希望各位多多支持，感谢诸位。— 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
  • 本条目受到地域歧视，希望提前结束评比，或删除本评比。也就此对除“百无一用是书生”以外的所有意见提出者和支持者，表达最为诚挚的感谢和敬意-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
    • 最后的声明：首先，我从未有反对过各位维基人行使自己的反对票权利，也不歧视您的权力。我一直在质疑的是同行评审这一鸡肋制度存在的意义。此外，之所以提请结束评比，并不是在打悲情牌。我不是政客，我没有必要。我现在质疑的是整个评选机制是否还在一个公正的环境下进行评比！地域以及政治的条目以后是否能够在一个公平公正的环境下获得推荐。我并不质疑各位心中对于特色条目评选的内心标准。但是这个标准是应当放之四海而皆准，而不是只适用于某一题材。某些严格的要求只有对于某些城市和地域才拿出来。但是现在很不幸的情况是，从整个特色评比前后各种词条的评选情况来看。这种不公平的情况已经产生，维基百科的首页正在丧失其公信力，正在损害维基百科的核心价值，中立性。可能有人会说公信力不是维基的方针，但是作为一个开放的网络平台，这是他与生俱来的方针，不是你没说就不存在的。中立性现在已经不是一种态度，而变成了一种工具。既然如此，这种评选还有何意义？只是满足个人荣耀的平台，已经丧失了为其他读者推荐有价值信息的根本。所以，我还是提请删除本评选，这也是我就此类问题的最后的说明。如果继续评比只是对于这个条目和这个条目自创建以来历位编者用心的一种亵渎。而且，我们有必要就上海题材专门组织自己的评判标准，既然公允已经丧失，就有必要建立新的秩序。这不是对于维基百科的威胁，也无意威胁，只是对于维基百科被劫持的一种无奈。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:54 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
    1. (：)回應请各位但凡提出反对意见的诸君，将您发现的问题，及何处所需修改详细的告诉我们，以便于修改，也便于其他人士参照是否如君所述。否则抛出一大堆诸如资料堆砌、章节缺少之类的莫须有罪名。根本无助于编辑者对该条目进行修改，让编辑者无从下手。对于维基百科条目的改善毫无裨益。此致，甚谢-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，大量的数据和文字，值得收藏的条目。Merphisto (留言) 2011年3月4日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，確實很有水準。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，条目内容丰富，符合特色条目标准。ETES (留言) 2011年3月5日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容豐富而且多元化。不過「各國駐上海領事機構列表」在我的電腦上顯示有問題，整個列表移到右邊穿了出去，也許是我電腦的問題吧。-ALEX--Contαct- 2011年3月7日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：肯定主編的用心，但是也同意小虎 Tiger與百無一用是書生的意見，可往他們的方向再進一步改進。 --Rivalry (留言) 2011年3月8日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：非常不错--圍棋一級 (留言) 2011年3月11日 (五) 16:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持非常詳細，足堪表率，建議擴充「文學」一段，還有對崧澤文化的描述再多些。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月12日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年3月12日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上各位，條目已經非常詳盡。－HW（留言 - 貢獻） 2011年3月13日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，详尽。巴伐利亚的亨利十七世 (留言) 2011年3月14日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：非常同情Legolas1024。他费尽了精力和心血写出这篇条目，却遭到多达七人的反对。因此，我决定投下(＋)支持票，安慰一下他。--Symplectopedia (留言) 2011年3月14日 (一) 18:04 (UTC)[回复]
    • (：)回應：非常感谢您的谅解，只是编辑此类题材所遭受到的不平等评判标准已经让人失去了继续维基的动力。此外，为了这个词条，已经荒废了很多历史类条目的编辑。这次评选完毕以后，不再会对这个条目进行太多心思的努力。否则会影响到其他更多条目的编辑。当然也希望您现在或者将来能从上海市词条中获得对您有帮助的信息，这就是对编者辛苦的付出的更大的回报，而这次评选其实已经不在乎了。但是还是要谢谢你，谢谢-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持慕名而来。--玖巧仔●□留言 2011年3月15日 (二) 00:03 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，内容丰富，很好 --Caiguanhao (留言) 2011年3月15日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持,资料详细，图片精美，且主编者能接受中肯意见。--Fxqf·留言簿 2011年3月18日 (五) 03:43 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对：大量章節缺少、甚至是毫無註釋（雖然全文有200多個註釋，但實際上卻是分配不均），而且有資料堆砌之嫌，且圖片過多，排版略顯混亂。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月4日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
  2. (－)反对。有侵權內容發生，表示這個條目提名前的檢查沒有參考規範作到。-cobrachen (留言) 2011年3月5日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：理由同上--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月7日 (一) 03:37 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：参考欠缺一点；列点的内容请尽量移除；请斟酌部分段落（尤其是小段落）是否需要写入——百科全书也不是要把所有内容一网打尽的。另外没有主条目的不要挂红字出来。--达师 － 198 － 336 2011年3月12日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
    • (：)回應，阁下，您好。感谢您在特色条目候选中提出的意见和建议。目前已经补注了一批注脚，同时删除或者转化了一批列点式的内容，将红色失链的主条目予以删除。就您反应的一些小段落问题，我也进行了尝试性的改写。当然希望阁下能继续关注本条目，并帮助我们审阅仍有哪些不足之处，以便更好的完善该条目。感谢您之前的关心和意见，这便是对上海市条目的最大支持。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：
    • 過度日期內連。
    • 圖片沒有繁簡轉換。
    • 有半形標點。
    • 頓號的運用需要改善。
    • 著名人物段落猶如原創研究，吹捧成份頗高。
    • 部分段落缺乏參考資料。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
    • (：)回應，感谢您的相关意见，我们会尽力改善。例如，完成繁简转换，这一点会尽快完成。部分段落的参考资料缺乏，是因为有些属于公众认可型的范围，如果添加过多的注释可能会引起阅读的烦扰，但我们仍会注意这一问题。非常感谢-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
    「上海是中華人民共和國的城市。」這些才算是公眾認可，基本不需參考支持。但是，一些特定並且較仔細的資料，並非人所共知，自然不屬公眾認可。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
    • (：)回應，好的，其他参考资料会近期补上，感谢您的提醒。不过到目前为止，对于该条目的过度要求，已经让人过于疲劳，承载的工作量是其他相同条目的数倍。所以较长时间的完善希望您能谅解。也希望在上海市条目的一些其他相关信息对于您以后的查阅有所帮助-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:15 (UTC)[回复]
    (－)反对，见意见区--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
    • (：)回應，非常感谢阁下对于上海市条目及其附属一切的图片、内容、列表的极高关注。在阁下提出意见后，许多内容已经经过改写，缩小了段落内容。但是阁下此时再投出反对票，不知阁下有无具体审阅该条目？例如隐藏模板，早已删除，您还让我见意见。你这是对编者的编辑不负责任的表现！况且，之前挂在同行评审中时间长达一个月，阁下未发表一条意见，这一行为绝对不符合阁下这样一个活跃的管理员的行为。而当进入特色条目候选时，阁下大投反对票，才给出一条意见，实在不能不怀疑阁下的相关行为举动的动机。同时，就2006至2008年度，阁下对于上海市条目的反对意见和对于与上海相关内容的反对或偏反对的中立而言，本人业已无法确定阁下是否维持一个中立的立场，是否含有极大的地域歧视观点在进行维基相关条目的审阅。您的过于严格的如此评判，已然让编者失去任何的动力进行维基百科的编辑。但是不能因噎而废食，不能因为阁下极端隐藏的偏激行为，而让其他百科用户失去相关知识信息的攫取，影响维基百科促进知识融合的初衷。我会依旧进行相关的编辑，但也不再申请任何的新条目推荐、优良条目、特色条目、特色列表、特色图片等各类评比。因为评比的平台已经为一些不中立的人士随意宣泄个人地域情感的地方，已经偏离了百科设立的初衷，即为了全民知识的获取。相信更多的人是注重条目的信息量的获取，而不是一两个图标点缀于条目和首页上。相信阁下如此卑劣的目的业已达到，我也替你表示高兴和庆祝，但是相信阁下如此的行为终有日会有人来约束，多行不义必自毙。此致！-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
    (＝)中立，您的口气太过攻击性了吧？对条目的严格要求怎么变成了地域歧视，是不是敏感了一点？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月15日 (二) 01:30 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，惟恐條目過於冗長，排版格式略顯混亂，圖片沒有統一偏右。原本有意投下(＝)中立一票，惟恐沒有更改別人留言或(＝)中立排版的權利，故投下(－)反对一票。—Kwai960212 (留言) 2011年3月14日 (一) 14:34 (UTC)[回复]
    • (：)回應，本条目已经不打算评选了，但还是感谢您的意见。不过很多特色条目的图片都没有统一偏右，可能是上海市条目命运不好，永远评不上了吧，但还是真心的感谢您，多谢晒--~~
  7. (－)反对，
    • 文中有诸多莫名其妙的空格，推特色前的检查不足。
    • 表格太多、太大，应该适度压缩掉，不然就拿去评特色列表算了。
    • 大部分段落是拼凑的，连个过渡句都没有，而且有的过渡句前因不搭后果，经不住推敲。
      • 举例1：“上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。”因果关系？并列关系？递进关系？
      • 举例2：“因为历史发展的原因，上海拥有为数众多的欧式建筑和大批现代化建筑。”历史发展的原因，成也历史发展，败也历史发展，这话是百搭万能句吧？
    • 文章中有未写完内容，举例：旅游章节“此外，另有617处上海市优秀历史建筑和8个。”8个什么？读不懂在说什么。
    • 重复链接过于多。上海开埠链接了七八次，这还不是最多的。竟然“上一年”这种词汇都搞链接。
    • 主观臆断部分过多。
      • 举例1：“青年学生则通常以牛奶、三明治作为早餐。”谁研究的？
      • 举例2：“世界公认”“专家预计”这种词汇应该通通删去。
      • 举例3：“目前，上海的国际航运中心目标正在有条不紊的建设中。”
    • 详略不当，有的段落要点到为止，不要都详细阐述。请参考福州市。
    • 部分地方表述不当。
      • 举例1：“目前上海的产业结构为倒金字塔结构。”没学过经济学的人知道这是什么结构吗？
      • 举例2：“科教领域使用国语为主。”国语请改为普通话。
      • 举例3：“上海出现一批大规模前往澳洲的风潮。”文字不通顺。
      • 举例4：“九段沙……总面积为420平方公里（-6米）”括号中的含义请阐明。
    • 信息过时，“而唯一在建的京沪高铁预计会在2012年间投入使用。“唯一”是上海唯一还是中国唯一？而且京沪高铁2011年通车。
    • 综上所述，这只是一部分问题，足以说明条目不够成熟，主编对反对票持有偏见且有操弄悲情牌嫌疑，故投下反对票。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
    • (：)回應：我之前已经说过多次，不是对反对票持有偏见。只是评选环境已然不公正，不是我要操弄悲情牌，是我之前的确已经提交了撤销申请。而且已经被移除了评选，但是后来一些原因已经被移回。不过我一再认为，评选已经失去了其权威性，已经沦落为一个地域性偏好的舞台。如果继续评选，编者本人和本条目将不堪其辱。况且阁下提到的一些问题，例如前因不搭后果。我不知道如何继续修改。例如“上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。”，经济是文化的基础，这句话本身就包含了因果关系。如果加过渡句，将会使读者不胜其烦。至于其他方面，我在评比结束以后会尽可能的去修改。当然，这是在一段不知多久的维基假期以后再做的了。还是感谢您的留言-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
      • (：)回應，请把编者和条目分开对待，条目不属于你本人所有。条目本身就多处不达标，地域性偏好成了你的挡箭牌，身为圆桌会成员言语具有强烈攻击性，违背了圆桌会5条资格里的4条。因为得不到认同就质疑维基百科的中立性，这本身就是对维基百科的酸葡萄式的绑架。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 13:00 (UTC)[回复]
        • (：)回應，条目的确不是我的，是属于维基百科的。那么阁下既然提出多处不达标，那么你为什么不去修改？这是事权和事责的分裂。维基百科的确是共有的，那么编辑的责任和承受的各种辛苦却是编者个人的？当你提出各项反对意见的同时，你有没有想过提出如何修改的意见？当评选的时候，好像这就是编者个人的事情，与大家无关了，等条目编辑完善了，就搞得好像自己都有功劳一样。我并不反对维基不是编者个人这一根本观点。但是我也无法接受，不帮助改善而到时候来收获果实的人。这更像是酸葡萄式的绑架。此外，语言强烈攻击性这一条，如果所指责的东西本身就是错误的，我并不认为这是违反圆桌会议精神的。圆桌会议，不是让大家来和稀泥的。道理只会越辩越明，断无不说话而道理自成的情况。圆桌会议是个协商机制，是为了防止词条破坏，将问题在一个不侮辱人的情况下进行协商，但绝不是在产生问题时候让人缄口以维护表面虚伪的礼仪道德。况且强烈攻击性一条的含义，本就是无法界定的。例如，您说我对维基百科酸葡萄式的绑架，我认为是一种诽谤，引起我极大的不愉快。我由此是否也可以认定阁下语言具有强烈攻击性？当然，我认为我并没有强烈攻击性。如果说的事实而您又听不进去，便以此认定我具有强烈攻击性，那我也无可奈何。另外，地域性偏好阁下说这成了我的挡箭牌。那我就要请问阁下，您从何处又能证明您没有存在地域性偏好呢？况且，阁下说这是挡箭牌。那么何为挡箭牌？即其本身具有适用的合理性，也就是客观现象存在。那么阁下这句话恰恰证明了，的确存在着地域性偏好咯？期盼阁下给予明确的回答-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月16日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
          • (：)回應，
            • 1、“等条目编辑完善了，就搞得好像自己都有功劳一样”“不帮助改善而到时候来收获果实的人”，请你举出实例，不要含沙射影。这样的言论很令人烦感！
            • 2、“地域性歧视”指什么？难道投某个自身存在大量瑕疵的条目的反对票，就是对其的歧视吗？我对于地域歧视的逻辑，百思不得其解。
            • 3、正常的社会环境中，观点是多元化的，不要因为习惯了在压制下的一元化舆论环境，就认为反对等于歧视。请尊重多元化的观点和言论。
            • 4、“地域性歧视”的论调和“语言强烈攻击性这一条，如果所指责的东西本身就是错误的，我并不认为这是违反圆桌会议精神的”这意味着阁下对于Wikipedia:善意推定等规则设下了前提条件，而非严格遵守。除此之外，摘录阁下语录一则：“相信阁下如此卑劣的目的业已达到，我也替你表示高兴和庆祝，但是相信阁下如此的行为终有日会有人来约束，多行不义必自毙。”
            • 5、“当评选的时候，好像这就是编者个人的事情，与大家无关了”编写条目本来就是一个需要热情的体力活，别人没有热情，阁下何必牢骚。
            • 6、“您说我对维基百科酸葡萄式的绑架，我认为是一种诽谤，引起我极大的不愉快。”诽谤指故意捏造并散布虚构的事实，以贬损他人人格、破坏他人名誉的行为。我的原文是“因为得不到认同就质疑维基百科的中立性，这本身就是对维基百科的酸葡萄式的绑架。”，这样的行为您可以选择做也可以选择不做，我认为个下在付诸行动。阁下可以选择认可，也可以否定。不涉及捏造并散布事实，不涉及人格、名誉。
            • 7、投反对票需要指明原因，但并不意味要指明所有的原因；因此指明的原因得到改善的情况下并不意味着反对票的失效和不得当。
            • 8、“那我就要请问阁下，您从何处又能证明您没有存在地域性偏好呢？ ”，如果阁下不懂得善意推定，是不是每个人都要证明一遍呢？再有，我真的不屑于证明这个荒诞的命题，回复这么多只是释疑而已。如果阁下有兴趣严格证明某一例“投反对票的人是有地域歧视的人”，愿闻其详。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
      • (：)回應。看样子阁下并未看过最后声明中的内容。不是对于本条目投反对票就是地域性歧视，我始终没有如此说过。地域性歧视是基于一个根本的前提：同样的评判标准对于部分条目选择性忽视，对于另外一些条目却并不失明。我不想明指一些证据，但是证据是存在的，仅“缺乏相关参考资料”一句，阁下自行对照前后各条目，很多条目都存在有整段缺少参考资料，但是为什么有人直接忽略根本不提？至于哪一个，就是阁下经常编辑的那个题材。所以我始终不好意思说明，阁下本人出位说话，我从一开始就已经质疑您的中立性了，阁下非要我明说，以期挑起进一步的争端？另外善意推定，并非是中文维基的公认价值，尽管是圆桌会的认可价值。但是这一条却无法得到中文维基的公认，您一再例举，我毫无回复的必要。最后说一句，各项质疑的指正都是有现实的根据来支撑的，之所以不愿意明说一些问题，是因为不想挑起维基的地域之争。阁下请自思量-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
        • (：)回應，我不质疑中文维基的共识，我质疑阁下的圆桌会成员资格。（从你说出“多行不义必自毙”的那句话开始。）关于“选择性失明的问题”，我真的没见过任何一个参与评选的条目，能像上海市#著名人物这个章节一样，4个段落毫无出处！究竟是谁选择性失明？究竟是谁在护短？阁下要我明确答复，却被说成车轮战式的回复，阁下可真能怪罪人啊！——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
          • (：)回應，多行不义必自毙，这句话是攻击性语言吗？这句话是一句箴言，谢谢。出自《左传》郑庄公之口，是古人留给我们以警示的，根本看不出攻击在哪里。此外，您不质疑中文维基的共识中立性，我也不质疑维基的中立性，但是我质疑阁下是否真的很中立。的确上海市#著名人物是只有一条说明注解，但是我看很多条类似题材当中，人物这一部分，整段里面，就给一个人加了注释。好像是为了别人说他没有加注释，然后加了那么象征性的一条。我怎么没看见阁下去批评他不给每一个人都加注释呢？按理论来说应当给所列举的人都加吧？阁下先去批评完那些条目再来纠这个条目吧。作为规范了的条目都没做到，那么我们这种后面评选的条目只能沿着前人的踪迹。如果前面你不指出，就对本条目指出，那么阁下不是选择性失明还是什么？呵呵，还有车轮式的回复，什么叫车轮式？是对多人进行回复，没说对你。您明确答复，我根本没有怪罪您，这时候请不要体现的那么大公无私，好的留给别人，坏的留给自己。总之，阁下先去看看一些已经成为特色条目的文章是否全然达到您对本条目所执行标准的规范了，如果没有我期待着阁下去把那些条目提交重申，以体现您的大公无私和中立性。否则我将始终质疑您的中立性，对于一个根本不遵守中立性的人，估计圆桌会的每一位都无法容忍的吧。是可忍，孰不可忍？当然，我会根据每一位提出的合理性的意见进行修改。但是阁下的评判标准亦应自思忖。您有空在这儿讨价还价，还不如去替维基百科严格审查那些当选的该题材条目，然后提交重申，这才充分体现您对于中文维基整体的严格要求，阁下如能做到这点，我当自惭形秽，以后再不反驳阁下，您提的每天建议我都会严格执行。否则，您的意见还是无法避免挑刺的嫌疑，也缺乏客观公正的立场。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
          • 請雙方都保持冷靜。—ATRTC 2011年3月18日 (五) 01:34 (UTC)[回复]
          • 谢谢AT君提醒。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
          • (：)回應，过往评选的诸多特色条目都不那么完善了，这的确是事实。但不代表可以放宽条件让不合格的条目闯关！(＊)提醒不要抱有侥幸心理哦。凡是严格要求条目和投反对票的用户，您都质疑中立性了，虽然您矢口否认。另，违反圆桌会资格就请自行退出，这样至少显得有骨气一些。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
            • (：)回應，阁下不要转移话题，请您将之前的条目提交重申，要么就一视同仁，要么就不要采用双重标准进行评判。违反圆桌会资格？违反哪一条了？现在双重标准还正确了？善意推定是对正确的，而不是对错误的。难道我们还要同情一个杀人犯有其可怜之处？错的就是错的，容不得任何商量。另外，谈骨气，阁下先提交重申再来谈骨气，否则无法服人-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
              • (：)回應，阁下就不要口口声声“无法服人”了。“违规就是违规，容不得任何商量。”，圆桌会的诸位成员都懂得严于律己善意推定，您呢？如若一开始阁下不乱放箭，我也无意与你争辩。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
                • (：)回應，我乱放箭？阁下反倒是乱放箭吧，我没有对所有提反对票的都反对，我也有根据一些中肯的意见进行修改并吸收或致谢，阁下反倒是要把这些人都塑造成我的对立面。就以阁下的行为，还能善意推定？可笑至极。此外，我没有违反圆桌会标准，这不是骨气的问题，而是是非的问题，况且，阁下让我退出就退出？最后说明，阁下如果再如此无礼取闹，那么我可以提出所有相关条目的证据，一一罗列，让所有人进行评判，看到底谁丧失了中立立场，对于没有中立的人，是无法进行善意推定的-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
          • 希望两位都能保持克制将议题撤回到条目自身问题。条目现在还需要一些修订，如是不能解决任何问题。Merphisto (留言) 2011年3月18日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，排版过于零散，竟然有很多一句话一段的，表格过于庞大。高铁和普铁一句话和几个字也能成段？国内最大港口是宁波舟山港，上海港部分的表述有问题。上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。这话是因果关系么？ 明代便有内阁某某某，这话太幽默了，能不能说中国清朝就有党和国家领导人呢，人物章节诸多段落毫无出处。我仔细读了，文字都是拼的，前因不搭后果的地方特别多。我无地域歧视之意，只是单纯的对这个条目不满意。--冲绳的爱 (留言) 2011年3月15日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
    • (：)回應，上海港的确是最大的港口，在2005年已经排名第三。近年来更是有所增长，所以这一方面，没有必要进一步修改。此外，文字都是拼的这一问题。因为大段文章进行过删减，因为需要迎合有人提出的冗长问题。此外，人物一段会重新编辑。我不是质疑阁下有无地域歧视，只是因为在评判过程中，很多条目有与之相同的问题。但是依旧被评选入特色。这样已经形成了对于本条目在客观环境中的不公平待遇。放在这里评选只是对本词条和设立评选初衷的一种玷污。不过还是很感谢您的留言，谢谢-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
      • (：)回應，您的逻辑是“A：在2005年已经排名第三。B：近年来更是有所增长。A+B推出C：上海港是第最大港口。”这样的吗？(＊)提醒，您评选的是特色条目，敷衍了事是不行的，要做好心理准备迎接挑剔的眼光。文字越长，问题越多。对于这个几乎是维基百科最长的条目来说，问题会更加突出。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
        • (：)回應，敷衍了事？如果敷衍了事我就不会在这里像车轮大战式的回复，如果是敷衍了事，我何必来编辑？如果敷衍了事，我会把每一个注释进行规范化？如果敷衍了事我会补充263条注释？我认为刚才那个是公认事实，并不是敷衍了事。此外，有些是挑剔，但更有些人是在挑刺。希望阁下在下面给出注脚，说明这个条目是维基百科最长的条目，谢谢-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月17日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
          • (：)回應，证据1证据2，ABCD等诸多问题，D：注释不规范的问题，因阁下积极的作为得到解决是有目共睹的，但不代表ABCEF等都得到妥善解决，请勿偷换概念。——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
          • (：)回應，[证据1][证据2]。上海-洋山港和上海港不是一个概念，同样宁波-舟山港和宁波港也不是一个概念。你拿一个码头和另一个码头比，然后以此类推，未免管中窥豹。所以，从这种情况来看，阁下是纯粹为了反驳而找来两条，并没有认真阅读。另外，阁下所说的这个条目是维基百科最长的条目，这个证据我到现在还没看到~~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
            • (：)回應，阁下又在歪曲事实，谎称或是误认为记者在拿码头比码头。根据交通运输部统计数据，2011年1-2月宁波-舟山港货物吞吐量11,453万吨；上海港(注：含洋山港区)同期货物吞吐量9,481万吨。纵观历史数据，伯仲亦是如此啊。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
              • (：)回應，歪曲？我不是自己编出这些数据，完全是根据网络数据在编的。纵观历史数据？请您给出链接，历史到多久？而且我查了交通运输部的网站，它将内河航运和海运是分开的，上海港不光是海运，还有内河水运，如此一来，阁下只看了海洋运输，而不去看内河航运，未免断章取义，有为了反对而反对之嫌-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
              • (：)回應，2011年1-2月宁波-舟山港货物吞吐量11,453万吨；上海港(注：含洋山港区)同期货物吞吐量9,481万吨+内河吞吐量1,135万吨=总计10,616万吨。哎呀！我看是阁下断章取义，故意不算算看总计的吞吐量吧。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：此条目内容覆盖很广，编辑者花了很多功夫，但我觉得这个条目还需要更多修订。语言上的毛病不少，比如用的连接词过多，又比如“中心”一词出现数十次。我认为这个条目最需要的是精简，后面关于文化、人物等等，另建条目比较好。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2011年3月17日 (四) 05:44 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，倾向(＋)支持，理由如下：
    1. 上海的正式名称是上海市，第一次出现时建议使用全称。
    2. 拼音、注音建议删除，只保留方言注音。罗马拼音名称建议另起一段专门介绍。
    3. 第二句介绍中的“国际大都市”，建议添加内部链接至全球城市，因为部分读者可能会要求来源，而此条目包含了两个机构的国际大都市列表，可以解决他们的疑问。中国的直辖市不如中华人民共和国的直辖市、国家中心城市,因为对岸的台湾（中华民国）也有直辖市，在第一次出现时使用中华人民共和国感觉更正式，而国家中心城市是住建部提出的，很有分量，应该提到前面来，以及五大国家中心城市之一删去；大陆人口不如改为中国内地人口；“即”应为“及”。
    4. “位于中国大陆海岸线的中端，长江三角洲的最东部。”改为“上海位于中国南北弧形海岸线中部，长江三角洲最东部。”
    5. “到2010年，上海全市人口已逾2000万”应添加注释。此外，这段说了原始社会、开埠后、人口、大都市、蒋介石的评价等六个方面，居然只用了一个注释，并且上下文衔接不然自然，看起来很混乱，如果想成为特色，还要好好润色、取舍一番。
    6. 1997年11月18日，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于禁止自行制作和使用地方旗、徽的通知》，上海市市标出现在条目合适吗？
    7. 经济的第一句“上海，中国大陆地区经济最为发达的城市。”感觉像个感叹句，能不能不要中间的逗号，能不能改成陈述句。
    8. “自1980年代以降，随着全中国学校开始统一推广国语授课以后”中，国语改成普通话。
    9. 其他的部分只是粗粗地看了一下，感觉很丰富，特别是图片很多、很漂亮。
    10. 相关链接一章的中国上海、上海热线网址都有两个http，网址打不开，我已经改过来了。
    11. 希望上海冲特成功！

--Fxqf·留言簿 2011年3月12日 (六) 06:36 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，初审发现诸多“致命伤”和“小问题”，因体谅作者暂时先不投反对票了：

1、(※)注意图片“反应上海人口迁移遗留问题的《孽债》”“东方卫视推出的中国达人秀”“上影厂经典作品《庐山恋》”等图片属于侵犯版权的使用行为，请立刻删除； 2、部分段落注释不足，而且还存在无注释段落，硬伤。 3、仍然存在隐藏模板问题。 4、罗列问题有所好转但仍然存在。 5、列表太多，请适当保留。 总之大体上进步非常大，但是细节问题颇多。先写这么多。——路恩 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:01 (UTC)[回复]

提名人疑似拉票。－HW（留言 - 貢獻） 2011年3月12日 (六) 01:42 (UTC)[回复]

  • (：)回應，只要您能给予合适并且明确的意见，以助于该条目的修改和进一步评选，都是对于该条目的支持-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月12日 (六) 02:45 (UTC)[回复]
    • (！)意見，还是觉得首段不够理想。首段应该凝练核心信息，而非大段铺叙历史。推荐参阅最新版《上海市城市总体规划》，上海作为直辖市这样的规划文件是由国务院批复并公开的，里面靠前的部分会对城市有一个严谨、考究的叙述。此外，尤其是结尾“是世界公认的全球最主要快速发展的经济体的展示窗口”这话使用暗喻的修辞、而且是不准确的叙述“全球最快速发展的经济体”——哪个？，“展示窗口”——展示什么？山川？经济？社会？“为中外观瞻之所系”这话如果非要写，最好写“蒋中正先生曾赞誉‘为中外观瞻之所系’”，不过最好在历史部分大加强调比较妥当。毕竟这是文言文，更适合用“维基大典”书写。首段会用在维基百科首页展示一周，请精益求精。——路恩 (留言) 2011年3月13日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
      • (：)回應，《上海市城市总体规划》是在1999年以前批复的，很难适应12年后今天的上海情况。上海的政治、经济、文化等诸多方面都发生了极大的变化。另外就“世界公认的……”一句。是引自英文维基百科上海市条目的首段结尾句，因此语言内容有些欠妥。而“中外观瞻之所系”一句可以考量。不过个人认为还是一句较为提纲挈领的总结句。但现在提请人已经提出申请删除评比，如何符合主观的特色条目评比标准的修改已无多大意义了，只要能让查阅维基百科的人获得有效的信息获取则是最为重要的了。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
        • (！)意見，《上海市总体规划》等规划文件是具有前瞻性的，至少到2020年都是具有法律地位指导性文件。如果难以适应今天的情况就会重新修编，没有修编只能表示上海当局是认可的，作为个人不宜臆断和质疑其地位，除非有其他可考据的证据、文献等。“世界公认”这个表述和“据说”“有人认为”是相同类型的词语。“一句提纲挈领的总结句”无可厚非，但什么是提纲挈领值得商榷。总之，客观的说就目前状况来讲，只能说进步很大，但细节问题上还未达标。——路恩 (留言) 2011年3月15日 (二) 05:27 (UTC)[回复]
  • (！)意見。沒有規定在同行評審期間未提出意見的用戶，在條目評審投票階段就不可以表達不同意見。以此作為質疑的理由，非常不恰當，並且有歧視反對意見的態度。在下也未在同行評審期間提出意見，是不是也該在此被封殺？在此再度提出一個老問題：一個條目進入參選，為的是推廣知識，還是給自己的頁面加分用的。請慎言。-cobrachen (留言) 2011年3月14日 (一) 17:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應，的确，没有规定没在同行评审期间未提出意见的用户，在评审阶段就不能表达不同意见。但是同行评审的初衷是什么，是多一道关卡，是促进条目的改革，是为了能有更好的条目能更顺利的通过评审，继而推广给其他读者。但是现在的体制，让同行评审形同虚设，那我建议索性撤销同行评审，因为他的作用太过有限。而且，我并没有歧视反对意见，请不要给自己套上各种帽子。况且，现在本投票的有些反对者根本不重视编写者得劳动，看都不看就投反对票。此外，我不认为参与评选的目的是为了给自己加分，只是为了让更多的读者有更快的方式去获取一些知识，但是现在一些不负责任的投票，让这种推荐的方式失去了公信力，尽管维基没有确认这种公信力，但是作为一种开放网站这种公信力是与生俱来的，不是你不说就不存在的。而且一些痕迹显示，不是本词条的问题，是本词条所阐述的内容遭到了歧视，也就是说本词条遭到了地域歧视，其痕迹是明显的。有些问题对于别的词条不是问题，对于上海市的词条就是问题。有些东西放在别人那里没错，放在上海市词条这里就有错。一张反对票的投出固然简单，但是我们是要整篇文章从头到尾梳理的，你们的一个决定可能1分钟不到就能完成，但我们需要10分钟、1小时乃至几小时完成的。包括您说的注释规范，我花了两天的空余时间完成所有的格式规范，可是有多少人看到这一点？这是根据您的要求改进的，但改进后，您有变更过您的已经不太吻合的意见吗？我们很认真的根据大家的意见修改词条，有些是完全改善了，但是你见到过有谁撤销反对票的？有些词条的评选还没有完成改善，甚至是改了一半，就撤销反对票了，这不是地域歧视是什么？这是一个公平的像读者推荐条目的态度吗？这是一个负责的态度吗？当然我还是很认可您提出的那个老问题，不过我还是要补充一点，就是一个条目进入参选，为的是推广知识，还是满足自己的喜恶？-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
  • (！)意見--个人觉得既然有了许多反对票，也有许多人提出意见，就应该加以更新，也许再次进入该环节的时候就不是现在的情况了。 第一次就能够获得半数的支持票已经是一个不错的结果，希望提出人不要灰心，为了这么多编写者的努力，您应该继续努力和前进。Merphisto (留言) 2011年3月15日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
  • (：)回應。很抱歉，除非條目發現其他問題，我才會撤銷支持票，但是，我不會因為參選過程的改善而撤銷反對票。既然參選，那就是提名前已經被認定符合標準。透過檢視認為不符合標準，那就是不符合標準。無論怎麼改，請下次再來。如果你可以在你的老師改你已經交出的考卷時，每打錯一題你就改一題，最後還要求給滿分，那麼，才有可能談提名後的補救怎麼算。但是，現實就是如此，參選不是協作，這樣繼續下去，求的是甚麼？-cobrachen (留言) 2011年3月18日 (五) 03:03 (UTC)[回复]

邓肯·爱德华兹

邓肯·爱德华兹（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（41,095位元組）

結果： 支持：7， 反对：0 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
投票期：2011年3月13日 至 2011年3月27日
說明：內容全面，參考充足。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持：提名人票。--ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：主編將這位人物介紹詳細，翻譯上相當通順且易讀，感覺已經符合特色條目的標準。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月17日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：標準FA。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月21日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容詳細，資料充足，已經達標--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年3月23日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容豐富。--凡 (留言) 2011年3月25日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見：
  1. 足球比分沒用全形符號表示。
    請閣下提出理據，因為幾乎絕大部分足球條目在比分上都是使用半形標點。
    當時您回覆給我罗杰·费德勒的意見，提到裡面的所有網球比分，應該用全形表示，所以該條目都改成全形，那您認為足球比分要用全形，那就用全形吧！不過網球比分到底是要用半形還是全形呢？不是有誰可以告知我？
    在下當時的意思是將半形逗號改為全形頓號，而非比分。
    如果網球比分都是全形，您會有意見嗎？
    無妨。—ATRTC 2011年3月21日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
  2. 一些足球運動員是否應該要有中國地區的轉換？
    已經有。如有違漏，還望提出。
    祖·梅沙（Joe Mercer）、積奇·奧布賴恩（Jack O'Brien）、卜比·摩亞（Bobby Moore）、卜比·查爾頓（Bobby Charlton），這些人名的名字是不是應該轉換？
    太看得起轉換組了，已補上。
  3. 一些人名是紅字，沒有附註原文（可能主編近期會創建）。
    這是因為使用了{{Link-en}}，那就沒有附註原文的必要。
    原來使用了{{Link-en}}，讀者是可以按編輯，來獲知原文名稱，這個做法我是沒有意見。我想如果照著方便讀者角度想的話，是不是直接在紅字附註原文比較好，讓他們省去按編輯的時間。
    作為中文維基，太多外語並不妥當。
  4. 「一天的記憶，悲傷的回憶，沒有告別，他離開了我們所有人」，缺少句號。
    已補上。
  5. 當時年年僅18歲零183天的他，其實這句沒有什麼問題，如果把一個年字刪掉會覺得比較好。
    手誤。

這是粗看後的意見，等看仔細點完，再決定投票意向。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

感謝閣下的意見。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
已修正。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
完成。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
還望指教。—ATRTC 2011年3月19日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
例如“當時那裡是屬於伍斯特郡”一句的“是”字就没有必要。“早年”一节的其他一些语句也难以理解。
“他是格拉德斯通和薩拉·安妮·愛華士的首名亦是唯一一名能長大的孩子”，其他的孩子不能长大？
沒錯。他的妹妹早夭。
“他的妹妹僅出生14週的卡羅爾·安妮在1947年逝世”，语序不当。
已修正。
“他被選中參加全國莫里斯和劍舞節，但亦獲英格蘭U14提供試訓機會，湊巧兩者都是同一天，而他最終選擇了後者”，前半句加了“但”字好像有“参加全國莫里斯和劍舞節”和“獲英格蘭U14提供試訓機會”两者本身有冲突；读完全句才知道原来只是时间安排的问题。
已修正。
中文没有“使人印象深刻”这样的说法。
已修正。
“此時此刻”一类的文学用语似乎不应出现。
已修正。
“時任英格蘭學校隊教練祖·梅沙極力主張麥·畢士比簽入當時已經受到狼隊和阿士東維拉注意的愛華士”一句太长，难以读懂。
已修正。
“他首次與球會簽訂職業合同的日期卻有爭議，有些報告指是在1953年10月他17歲生日時簽訂的”，语法有误。
已修正。
“曼聯方面認為最值得可信的是較早的日期，無論麥·畢士比本人還是教練伯特·惠利在午夜後不久抵達他的家中，以確保他儘早簽下合同”，这句真的看不懂。
就是指較早的日期比較可信。
“出於他未必會在足球界中取得成功的考量，他当上了木匠學徒”，“他”指的是谁？前面的代名词也时有滥用。
他指愛華士，似乎前後並無歧義。
建议全篇重新校对一次，改善文句不通、翻译痕迹明显的问题。--什么回事 (留言) 2011年3月21日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
恭候各位指導。—ATRTC 2011年3月22日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
  • (！)意見，只粗略看了「踢球風格」，卜比·查爾頓的引言「He did everything instinctively.」翻成兩句「他做了一切本能。他做的所有事情都是出於本能。」；「outfield position」是除「門將以外場上的任何位置」；「level of authority」的解釋有待查證，簡單譯作「權力」稍有不足；「which was said to be remarkable for such a young player」應為「以如此年青的球員而言，他的……卓越。」；「and he was particularly noted for his high level of stamina.」應為「他尤以耐力持久而著稱。」；「"dynamic coming forward"」－「未來的前進動力」？；「he has been ranked amongst the toughest players of all time.」應為「他被列為歷來最不屈不撓的球員之一。」；「his surging runs up the pitch」－「會情緒高漲」？；其餘各段有空再談。--Chong Fat (留言) 2011年3月25日 (五) 08:17 (UTC)[回复]
敬請指教。
已修正。
已修正。
—ATRTC 2011年3月25日 (五) 11:10 (UTC)[回复]

六四事件

六四事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（410,507位元組）

結果： 支持：2， 反对：6 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月28日 (一) 13:40 (UTC)[回复]
投票期：2011年3月14日 至 2011年3月28日
說明：已有多個語言版本為優特，中文的質量比其他語言版本都高，理應也能上優特。資料詳細，敘述清楚，參考資料充足。—靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:41 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对条目中多处使用大段有版权材料，甚至全文引用，是否必要？是否有版权问题？“反应”和“影视书刊”部分多是简单的点列式，而不是概括性的综述，有资料堆砌的问题，此外，还存在许多缺少来源的内容--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
  1. 另外，信息框中的内容也不是很准确，参与者几乎是全民参与；地点的话，六四是一个全国范围内的事件，不仅仅是北京天安门广场一带吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
  1. (－)反对。還掛有來源請求的模版，這樣是不符合基本要求。-cobrachen (留言) 2011年3月15日 (二) 02:43 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，同上--教父 (留言) 2011年3月15日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，出於政治的考量，尚不適宜提舉。若讓他成為特色條目，中維很可能再被中共當局封鎖。尤其這條目過於敏感，未來被人亂改可能又要頁面保護增加維護成本，極易引發爭論和編輯戰。--俠刀行 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，这个条目我始终认为中立性是有争议的。--痞子狒狒 (留言) 2011年3月21日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，中立性争议--AddisWang (留言) 2011年3月25日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，各位大神，让中文维基首页再活一段时间吧。—尖尖的鹿角 (留言) 2011年3月20日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


九龍巴士14D線

九龍巴士14D線（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（14,361位元組）

結果： 支持：1， 反对：6 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年4月9日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
投票期：2011年3月26日 至 2011年4月9日
說明：條目歷史內容清晰，條理分明，充分解述條目主題的歷史，並有充足理據支持。—Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对：只有14,361字节的条目也能成为特色条目？--Symplectopedia (留言) 2011年3月26日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：有空章節也能成為FA？！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月27日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：內容太少了，這樣是不行的！請多多擴充再來參選。--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，內容少得不可接受。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月28日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：內容太少了。☯豬籠草♂籠翼☠ 2011年4月5日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，不可能。--达师 － 198 － 336 2011年4月8日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


精英大師

精英大師（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（73,958位元組）

結果： 支持， 反对 => 核對者：
投票期：2011年4月28日 至 2011年5月12日
說明：該條目近期有進行一次同行評審，結果只有我出意見，所以籍由此次評選，讓大家關注此條目，該條目是否能成為特色不是重點，即使是反對票也不打緊，最重要的是要使Flamelai能獲得更進一步的改進方向。—Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

(＋)支持：提名人票。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持：不錯。--徒勞無功 塗老蜈蚣 2011年5月1日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：主要貢獻者意見，其實評價一段還沒充足，因為我還在等另一本由吳嵩所著的傳記以完善條目。儘管如此，我還需要聽取其他維基人的意見。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月28日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：既然主編認為不符合特色資格，那我也沒有理由支持，本意只是希望其他人能關注該條目，提供意見讓Flame改進而已。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 07:03 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

嘉義市

嘉義市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（150,675位元組）

結果： 3支持， 4反对 =>未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年5月27日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
投票期：2011年5月12日 至 2011年5月26日
說明：依台灣條目提升計劃已具有特色條目的質量。—yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：詳實精確，應成為台灣大都市條目的撰寫範例。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年5月12日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：內容精確。--徒勞無功 塗老蜈蚣 2011年5月13日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，“大众传播”一节是个败笔，全文隐藏了不说，打开后也只有几个列表，完全没有任何叙述性文字--百無一用是書生 (☎) 2011年5月13日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：地区用词转换不到位，使用“国民”，地域中心。—Snorri (留言) 2011年5月13日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：
    1. POV。一些陳述方式受到了來源文獻的影響，例如「地方人士多年奔走下」這樣表達行政改制的努力和成就，並不是百科全書慣常的用法。政治段落內許多修辭技巧跟百科中規中矩的陳述方式有些距離，上面只是一例。
    2. 工業段落沒有完成，非常可惜。
    3. 「大眾傳播」要改為綜述文字。
    4. 對民族、語言方面的介紹付之闕如，縱然全為漢族，都使用閩南語也是要介紹的。要假設讀者是外地人，對這個主題一無所知。--Jasonzhuocn (留言) 2011年5月14日 (六) 01:50 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：
    1. 「地理」地形、水文、氣候內容不夠祥細充實。
    2. 「宗教與民俗活動」內容簡單空洞乏味。--Jackac (留言) 2011年5月21日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立宗教部分建議擴充內容，能否講詳細一點-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月15日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：內容須再加強充實一點。－《 中壇霸主 》 (留言) 2011年5月23日 (一) 09:39 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


Everyday、髮箍

Everyday、髮箍（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（64,497位元組）

結果： 支持1， 反对4 => 未能入选。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年7月18日 (一) 10:19 (UTC)[回复]
投票期：2011年7月4日 至 2011年7月18日
說明：內容豐富，參考充足，而且聲畫並茂。—AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对与歌曲有关的曲风等音乐方面的内容完全没有。专辑歌曲也只是一个列表，没有对内中歌曲有进一步的介绍--百無一用是書生 (☎) 2011年7月5日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
    日本歌曲在這方面的資料幾乎沒有，也許有只是在下遍尋不獲罷了。如果閣下有相關資料可以提供的話，歡迎提出。—AT 2011年7月5日 (二) 09:42 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意見同書生，沒有關於音樂性的內容，很難稱上對一張專輯完整的介紹。而且這張專輯這麼新，還可以再等等吧。--あるがままでいい(talk) 2011年7月6日 (三) 02:23 (UTC)[回复]
  3. (－)反对。總的來說文章顯得冗長而缺乏重點。建議利用列表和表格來介紹一些並列的內容。比如可以用表格的欄位分開單曲名和參與其中的成員，而不是把過多的人名直接放在單曲名之前；也可以用列表來介紹專輯所作的宣傳工作。－Kevin (留言) 2011年7月18日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年07月15日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  2. (＝)中立，一张外文唱片估计受众面有限，不如先参选优良条目--Huandy618 (留言) 2011年7月8日 (五) 08:16 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 閣下可參考英文版維基百科的其他音樂歌曲FA條目，進一步完善條目內容，包括：
    1. 曲風、編曲內容的介紹（目前所缺、最重要的部分）
    2. 音樂錄影帶（如果有拍攝的話）
    3. 其他版本（翻唱？或歌手的各Live版本）
    4. 排行榜及銷售證明列表（整理成列表）
    5. 各地區發行日期列表等等。
條目已經很豐富，編寫十分用心，亦可嘗試參選GA條目。－Inner (talk) 2011年7月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
方向我很清楚，奈何欠缺資料，尤其是曲風，我完全找不到任何資料。—AT 2011年7月13日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

新加坡樟宜機場

新加坡樟宜机场（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（89,943位元組）

結果： 9支持， 5反对 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年9月3日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
投票期：2011年8月20日 至 2011年9月3日
說明：翻譯自英文維基，內容充實，圖文並戍—Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：內容豐富，排版正確，可供查證，敘述清楚。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月20日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：內容詳細，註解完善。而且可供查證。另外抵銷一位破壞者的投票。－─特調來留言 2011年8月21日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，质量还可以提升，鼓励下--Huandy618 (留言) 2011年8月21日(日) 09:01 (UTC)
  5. (＋)支持：
    同上各位；
    內容豐富完整，註解齊全詳實，有不錯的水準，正是符合要求；
    抵銷政敵うちはイタチ的無理反對票；和
    阻止うちはイタチ破壞特色條目的陰謀—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月22日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
    你將近兩年以來在優良或者是特色條目這種橡皮圖章，絕大多數一成不變不用心的投票，是沒有甚麼立場指責別人。當你到其他用戶的頁面放話的時候，請回頭看看你的投票歷史又是如何的慘不忍睹呢。如果你想要刮別人前，先確定一下你有做到應該達到的基本要求，不懂先反求諸己的話，後果是很明顯的。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
    (！)意見--你有沒有想過這位うちはイタチ兄台只是覺得近年來的特色條目都有很多質素一般的文章入選；甚至大家支持的原因也是奇怪的，肯定的是支持者中有人認為條目連標準中第一項（內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足）或第四項（列明充分的來源文獻與資料）也達不到就支持。反而你抵銷うちはイタチ的票，是一大張廢票，是一部只懂反うちはイタチ的橡皮圖章。Hoising (留言) 2011年8月24日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
    (：)回應：你这么说是因为你投得少而已。如果你发现这个人是支持的都是哪些条目的话，你就不会这样说了。--CHEM.is.TRY 2011年8月25日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
    (：)回應：只因提案質素過低，導致他投的票十居其九都無殺錯人。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
    (：)回應：你可以多關注他的投票模式，評選和中華民國有關的條目與其他不相關的條目的結果-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
    (＆)建議：另外提醒ArikamaI，投支持票是表示你經過檢查，保證此符合特色程度，如果和抵制政敵或反制投反對票有關，建議不應該用投支持票的方式抵制-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年9月3日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：內容豐富且註解完善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月21日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，参考文献确有改善。 AlexHe34 (留言) 2011年8月22日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：符合標準。--Rx5674 (留言) 2011年8月22日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：有一定的水準--圍棋一級 (留言) 2011年8月26日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对。特色條目不是新條目推薦，可以隨便過關的。要說可供查證確實，第一段的摘要就馬上發現一些問題。翻譯的條目可以增加另外查詢到的內容，但是編輯上基本的標準也該類似，那就是可供查證以及引用確實。
    1. 至2008年4月，樟宜機場每週共有80多家航空公司來往，提供超過4340個航班，連接超過59個國家的116個城市。樟宜機場亦為新加坡製造了超過13000個就業機會，這一段在英文版沒有看到，相關的數字也沒有在英文版出現的跡象，中文版沒有參考的資料來源，那麼，所謂可供查詢的理由在此就得斟酌了。
    2. 在閱讀摘要段落的時候，隨機挑選鏈結（也是剛好因為上面這一段沒有來源，因此就試試看是不是出自前一句的來源當中，以免判斷錯誤），結果"Speech by Mr Yeo Cheow Tong Minister for Transport, Singapore"這個來源已經失效，導致前後兩句都有類似的狀況。可以說這是很湊巧的機會，但是，特色條目的參選上，本就應該考慮到編輯上的周詳，而不是等著別人發現這種很容易檢查出來的問題。
    3. 樟宜機場2010年度客運量達4200萬人次，貨運量181萬噸[1]。2010年1月到5月期間共接待乘客16,614,377人次，比上年同期增長了16,614,377，成為全球第18、亞洲第8繁忙的機場，，這一段有幾處問題。首先解釋一下為什麼會特別看這一段的數字，因為第一句已經說2010年度的總可客運量，下一句又說2010年的1月到5月，既然還特別將這一段時間拿出來看，表是說這些數字有另外加以闡述的價值。參考英文版卻發現，亞洲第8繁忙的機場的說法與英文版的5th不同，那麼，自然要查詢中文版的參考資料。可是查詢之下卻找不到2010年的整年度資料，只有2011年到最近的統計，以及2009年的年度報告，既然來源的練節當中顯示的與中文描述的不同，那麼中文版應該要提供當初撰寫這些數據的來源，而不是那個一個和描述內容有差距的資料。也就是說，這一段有資料無法查證，提供的來源也無法滿足查證的需要。
    • (：)回應：以摘要段尚未結束就有這三項問題，這個條目剩下的內容當中還有多少更難講，這樣也代表在提名前和投票前的檢查都沒有考慮到這是特色題目參選，以及需要符合的資格。希望後面投下的票數是真的有用心在看，而不是最近優良條目裡面一堆橡皮圖章的濫投（就算是剛好偷中，也不代表有用心閱讀）。-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
    • (～)補充一點：寫完上面這一段，想說跳過摘要去看看第一段，結果，歷史段落的第一句就出現全球空運需求增長趨勢蔓延至新加坡，令當時新加坡兩個民用機場實里達和加冷，這樣的描述句在百科當中是不恰當的，尤其是時間點都沒有先交代。另外，參考資料的第9項Skytrax. Singapore Changi Airport is crowned the World's Best Airport as the 2006 World Airport Awards are announced, 新聞稿 [2006-11-03]也是失效。這麼少的內容內就出現這些問題，所謂的敘述清楚是真的有用心看過？-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
    • (：)回應要比較就比較一年前的英文版，現今的英文版已面目全非，不能作準，也是被撤銷傻良的原因；我承認有些地方可能遺留更新資訊--Dragoon16c (留言) 2011年8月21日 (日) 02:41 (UTC)[回复]
    • (？)疑問：這是甚麼理由？還得要投票者去比較一年前的歷史？而不是你把該做的事情做好呢？
    • (！)意見：一個隨便抓就有好幾處來源出問題的條目，都已經指出問題，居然還有人可以說註解完善，可供查證，一點也不用心閱讀和審查，這種贊成票有甚麼資格說是要抵銷破壞票。不用心的贊成票一樣具有破壞效果。這裡是特色條目的參選，不是讓人情票和濫投滿天飛，增加個人分數的地方。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
    (：)回應：你都這樣說了，那我鄭重聲明從現在開始維基百科以你一個人做主，你抓出有問題大家都一定要抓到，你好棒！別說我針對你，是你從來不尊重投跟你意見不同的人，你要當老大請你自己去做一個百科。你實在讓我發火－─特調來留言 2011年8月21日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
    (：)回應：不關心規範，不用心檢查的意見，請問你，你尊重這個社群，這個參選的條件和目的，尊重對於品質與編輯需求的方針要求？問題都已經寫出來還可以繼續說可供查證，說你不用心已經很客氣了，抓不出來就謹慎一點，看不出來就多看幾次。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
    (：)回應：你投你的反對票我們有一直說欸你有沒有用心看阿居然投反對票，有這樣嗎？？要人尊重先做好尊重別人吧。每個用戶都有投票權利你是干預個甚麼勁。人家提支持原因你就一直有反應？可以客觀一點嗎？－─特調來留言 2011年8月22日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：這一頁的最上面有投票時的規定，其中一句是：在進行投票前，請先閱讀下面的標準。你有權利投票，但是當你濫投又不敢負責的時候，你就得要接受批評。不敢接受批評，那就請你不要再公開場合發表意見。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
    (：)回應：不過是場投票，需要又搞得與人結怨嗎？-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月23日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
    (：)回應：不過是場投票，稍微用心一點，把握品質，讓特色條目真的是有特色，而不是被外界看低的理由之一，很難嗎？-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
    #(－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对－存在一段一句的問題，明顯事項不是已滿足。章節不條理，大量列表使到以下文章閱讀困難，甚至不知看到那裡去。格式指南也沒跟足。Hoising (留言) 2011年8月23日 (二) 02:32 (UTC)[回复]
  3. (－)反对本人不想扯这些是是非非，只是想和提名人与大家一起心平气和地改进条目
    1. 维基百科里面明确规定：不应该在普通条目中链接年份，月份，单位，而这篇条目加了很多。我改正了导语和第一段的一小部分，实在是改不下去了。
    2. 有很多链接没有做好。“石油危机”是什么？是“第一次石油危机”！“皇家空军”是什么？是“英国皇家空军”！
    3. 前面有人已经指正出数据不可查证的问题，我也不多说了。
  4. (－)反对。文中琐碎的资料太多。新加坡有不少中文媒体，但本文却没有任何中文的参考资料。翻译所据英文版只是一个需要清理的条目，难道中文特色的要求就要比英文低那么多么？-苍白的火 (留言) 2011年8月27日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
    胡說八道，一年半前還是優良條目--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
    一年半前是不是優良條目和現在有甚麼關係？一年半可以算是優良的條目難道就不會改變？你難道不能自己將內容處理好？一半隨機抽看的鍊結出問題，你在提名前都沒有做好該作的分內工作，就算現在的英文版是優良或者是特色條目也幫不了你的心態。-cobrachen (留言) 2011年8月27日 (六) 16:31 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，翻譯自英文但對應條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2011年8月30日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：条目层次、内容俱佳，大部分参考资料也较充分。不过仍有一些可以完善的地方。例如：全文导语的第三段，客货流数据没有像信息框里一样更新到2011年；历史章节的导语（介绍修建前背景的部分）可以适当加入参考文献增加可信度。 AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
是啊，你有權利投票，但是當你濫投票，當橡皮圖章的時候，你就得要接受批評。不想尊重規定，那就請你先自省。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
要求別人自省，先看看你自己，沒有人生下來就是要跟你的意見一樣，除非你還活在人治時代？見賢思齊，見不賢而內自省，要人反省先看自己是哪種人吧？爛投票是你說得準？請問你是投票員還是計票員，搞清楚，少自以為在那說別人橡皮圖章，我不想再浪費口舌。－─特調來留言 2011年8月23日 (二) 02:30 (UTC)[回复]
如果你不尊重上面的規定，只是想要隨便投票，那又何必說那麼多呢。你有表達意見的權利，不過當你忽視應該尊重的規定時，其他的也不用說了。-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
不管怎麼樣，請遵守維基友愛，請理直氣和-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月23日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
同Jason22，另外Cobrachen費力找出缺陷，確實令人佩服，但每位編者的標準不一，直接指支持者「你們是在投甚麼票」、「不尊重社群」，似乎不太妥當。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年8月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
若要人不知，除非己莫為。你的條目出過多少問題，是不是事實，你會不會改進，都在過去的歷史裡面，如果你需要幫你複習一次是沒問題。你始終都是這種論調，成熟點吧。-cobrachen (留言) 2011年8月26日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
司馬昭之心，路人皆知也--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 03:34 (UTC)[回复]

你這位自稱我對航空條目貢獻最大，敢認第二，無人敢認第一的心態，早就眾所周知了吧，需要一再自己拿出來強調嗎？-2011年8月27日 (六) 16:34 (UTC)

(！)意見：雖然整體鉅細靡遺，但有一點瑣碎，建議可以把個別航廈的重要規格、數據列表出來比較就好，其他內容可以參考像是希斯洛機場把航廈分離出來另外寫，另外興建過程、擴建也可分一期、二期...整合分段來寫，因為航廈那段有許擴建多內容應寫在上一段興、擴建段落裡就好，沒必要在航廈再說明一次。 Varian (留言) 2011年8月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]

晉國（特色條目評選中止）

晋国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（124,050位元組）

結果： 支持， 反对 => 核對者：
投票期：2011年8月26日 至 2011年9月9日
說明：晉國作者為玖巧仔，之前已經獲得優良條目。由於內容豐富又詳實，註解完整，圖文並茂，現在參選特色條目。— Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

#(＋)支持，提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持：抵消不道德的废票。--Amazingloong (留言) 2011年8月28日 (日) 00:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：
    資料出處齊全，敘述有條理，排版清晰；
    證明本人有理智地投支持票；
    抵銷政敵うちはイタチ的無理反對票；和
    阻止うちはイタチ破壞特色條目的陰謀—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月28日 (日) 04:02 (UTC)[回复]

#(＋)支持：抵銷Symplectopedia的人身攻擊。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:49 (UTC) [回复]

(～)補充：因為這次ArikamaI有講出支持理由。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
  1. 感謝喵虎相信本人的支持理由—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月28日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
  2. 不支持你了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
意氣用是了，Symplectopedia可能是不對，但文章要看清楚呢！排版有明顯問題，硬問題是也。用鬥爭推薦文章可不是好事。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月27日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：
    資料出處不齊全，敘述无條理，排版不清晰；
    證明本人有理智地投反对票；
    抵銷政敵ArikamaI的無理支持票；和
    阻止ArikamaI试图使一个根本不配成为特色条目的条目当选特色条目的陰謀--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
雖然言之有理，但是用詞可能違反友善規則，造成人身攻擊。如果你想選管理員更要注意了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我的用词跟上面User:ArikamaI几乎一模一样，如果你要说我是人身攻击，那么User:ArikamaI也是人身攻击！--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
(：)回應煩請就事論事，請問是哪段出問題，這樣才能使作者將此條目修正。諾沒有提共確切的錯誤地方，將被視為胡鬧。另外，條目無關的言論請勿在此發表，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
  1. (－)反对：原來放在意見欄就不理，只好反對下來，詳情：重要事件應以表格形式附設於歷史旁邊，以免正文重覆；晉國君主中的晉侯墓地應加以修理，現時是有所離題。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：經過了幾天，我的良心還是無法使一個不達標的條目成為特色。圖片沒有繁簡轉換；「重要事件」就如同樓上所說的，避免正文重複；「晉國君主」關於墓地的內容沒有參考資料支撐。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見－建議重要事件以表格形式附設於歷史旁邊；晉國君主中的晉侯墓地應加以修理，現時過於混雜。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

深圳市

深圳市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（192,720位元組）

結果： 3支持， 4反对 => 未能入选。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年10月23日 (日) 12:37 (UTC)[回复]
投票期：2011年10月5日 至 2011年10月19日
說明：，个人认为基本符合特色要求。JHH755 (留言)

支持

  1. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言)
  2. (＋)支持，内容丰富，叙述中肯，符合特色标准。ZygqzbJ (留言) 2011年10月20日 (四) 13:11 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容饱满。--一个 (留言) 2011年10月21日 (五) 12:49 (UTC)[回复]

中立

反对

  • (－)反对，部分语句还需要修改，例如“近几年”是哪几年啊？这是POV的用法。还有“核电威胁”，核电是否造成了威胁，本身就是一个很有争议的话题，直接这样阐述也不NPOV。还有“成為中國改革開放最早的特區，‘深圳’從此有更廣闊的意義。”也不是百科条目的语气，而更接近于宣传稿的语气。类似问题还有很多。此外，参考文献的格式不够规范。最后，图片是不是多了一点？--百無一用是書生 (☎) 2011年10月9日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
    • (：)回應书生所言即是，本人已对阁下所指问题作了修改。关于图片多寡，我认为应遵循切题与条目版面美观之原则，如您认为是多余的图片，请指出，以便适当削减。尽管该条目较长，但为给人一个相对完整的“深圳市”，可能其他编辑还会有后续的内容需要添加，日后篇幅会更长。有问题就要及时纠正，为给后续编辑者一个“干净”的基础平台，请阁尽量指出现有内容中的瑕疵，以期及时剔除。关于参考来源的格式，我倒觉得问题不大，因它毕竟不是正文，只要显示清晰、完整，查证、检索方便就行。台湾的编辑User:Mihara57及中山的管理员User:长夜无风比较倾向书本、期刊之类的参考来源，这个很好，但由于本人的日常工作均使用网络，故所选参考来源几乎全为网上搜取，恐有时效性问题，敬请包涵。最后，非常感谢您的意见！JHH755 (留言) 2011年10月9日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
      • (＊)提醒：我的看法是，期刊的文章或論文不一定要引用，那些算附屬性質的，而且要花不少時間去查，給有時間的人去弄就好了。就城市條目來說，還是應以《方志》為重。方志出版社、海天出版社這幾年出版的那幾本《深圳市志》應該優先引用。至於1980~1990年代之間也有出版一些跟深圳市相關的書籍，如《深圳市十九鎮簡志》、《深圳市地名志》、《深圳市城市建設誌》等。近幾年出的還有《深圳教育史》、《深圳博物館》，可補上一兩個章節。我覺得網路資料也有它的優點，雙方能互補就好了。--Mihara57 (留言) 2011年10月10日 (一) 21:53 (UTC)[回复]
    • (：)回應所言有理，因手头与深圳相关的工作几近完成，后期可能无暇顾及条目的编辑，有待其他维基人接力。谢谢！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
  • (－)反对，诸多段落尚未维基化，措辞不够严谨，首段过于冗长，文章内有隐藏模板，参评过于匆忙了。若是参评优良条目，我回头支持票。--Amazingloong (留言) 2011年10月9日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
  • (－)反对，本来这是一篇不错的尝试。这不是一篇一味的歌颂自己城市的条目，深圳维基百科人看到自己城市的缺点，并且把它们用独立的标题单列出列，这些缺点在目录里显得很“刺眼”。其实每个维基百科人都知道自己城市的缺点，但敢把单独列为标题我敢说没几个，深圳市是第一个，这就是深圳人的“吃螃蟹”第一人精神。

但是条目中还有几处硬伤，第一、一个参考文献支撑多处内容，最多竟然达9处。

第二、有的外部参考文献缺乏权威性，深圳城市总体规划来源竟然是某某律师网，而不是政府网。

第三，参考文献全部是网络，难道就没有到图书馆查阅资料吗？

第四，内容混乱，目的性不强，可读性很差，当我读完首段和行政区划后，还是不明白哪里是关内、哪里是关外。当我读完“名称”后才知道，2010年7月前，关内不包含龙岗、宝安。但是关内外上到底有什么不同，关内有哪些优惠政策，还是不知道。我本想在“经济”找到答案，但是读完，发现除了介绍深圳多么牛逼，有多少上市公司，就是没提经济特区的事儿。--Fxqf·留言簿 2011年10月10日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年10月14日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  1. (：)回應在前幾次投票，已針對類似沒有指出反對理由的類似投票提出要求（可見最近幾次特色條目與特色列表評選），如果沒有明顯反對理由，則視為無效。相對的，如果支持票只是為了抵銷反對票，而不是認同此為特色條目，也視為無效票。就像Jason22所說—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
    1. 還有一件事，這的確是向Jason22致敬的。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
      1. 不用了吧-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月14日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对，優良也入選不到吧=.=
    • 第一零五項註釋－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－出現錯誤－－－－－直接死亡。
    • 一開始四幅圖片－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－排版混亂－－－－－重傷。
    • 百萬民眾大逃港－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－標題不夠中立－－－重傷。
    • 「…並以「二線關」將「特區」與「非特區「分割管轄。」－標點符號錯誤－－－重傷。
    • 「…寶安縣撤銷設深圳市…」－－－－－－－－－－－－－－沒有標點符號分開－重傷。
    • 摩天大樓一段的圖片－－－－－－－－－－－－－－－－－－大小問題－－－－－輕傷。
  • 就幾眼也有不少錯誤了，快回去同行評審，笑。卍田卐✯Justincheng12345✰改名進行中 2011年10月23日 (日) 11:34 (UTC)[回复]

意见

  • (！)意見，个人认为条目还有提升空间，比如最右上方的图片最好是张由多张代表性地标剪辑成的混合图，行政区划地图必须有，框架结构需要改善，深圳著名公司最好来个列表。目前可以参选优良条目。--Huandy618 (留言) 2011年10月5日(三) 11:39 (UTC)
  • (！)意見：按照国际惯例，基督教向来是包括天主教、东正教和新教的。只是中国大陆向来把新教称为基督教，把天主教和东正教另列。深圳市既然是中国大陆的城市，按照中国大陆的惯例也无妨。可是深圳的天主教会地位特殊，不归天主教广州总教区节制，直隶“中国天主教主教团”，司铎大多从北京教区借调。如此特殊之地位，不着一笔一墨，殊为可惜。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年10月12日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應所言有理，因近期工作与深圳市相关，故对这个条目作了大幅度的扩充，现工作已几近完成，后期可能无暇顾及条目的编辑，如您手头有这方面的材料，不妨帮忙添加。谢谢！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)[回复]

商鞅

商鞅（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（85,850位元組）

結果： 4支持， 1反对 => 未能入選 核對者：--茶壺 (留言) 2011年12月3日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
投票期：2011年11月16日 至 2011年11月30日
說明：此条目已经为优良条目，本人在优良的基础上进行了大幅度的扩充，个人认为已经符合特色条目的标准，如有不足欢迎指正。—周子仪※浪漫谎言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--周子仪※浪漫谎言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，不错的历史人物词条，支持。ZygqzbJ (留言) 2011年11月22日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，比较全面--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 17:37 (UTC)
  4. (＋)支持，不可多得的历史人物条目。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:28 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，內容相當豐富，不過思想部分可以再擴充一點，或許可以加上影響。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，文中有很多类似“商鞅说：“我能见到你，是由于孟兰皋的介绍，我们两做个朋友可以吗？””之类的对话。首先我们是百科条目，不是人物传记；其次搞历史的人应该知道，古代史书是带有很强文学色彩的历史文献，书都是几十甚至上百年以后的人写的，他们真的说过这些话吗？这是很让人存疑的地方。我们不是在讲故事，而是在概述。此外，他作为法家的代表人物，他的主要思想是什么？文中似乎没有专门论及。还有，评价部分大量都是简单的把许多古人的评价翻译成白话文，而没有在此基础上进行综合概括来描述对他的评价。--百無一用是書生 (☎) 2011年11月17日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
  • 对于书生的观点我提点自己的观点。第一，商鞅的思想本人已经在著作一栏里提到了，依法治国、重农重战这些都是，我会再对此进行补充。第二，关于古人是否说出那些话，在没有影像资料的前提下，唯一可考证的只有史书，假如《史记》这类著作都被推翻的话，相信后学著作全部不可信。赵良劝告商鞅的话写在词条目中本人不认为有何不妥。评价一栏已经有很详细的描写，很多评价都是只言碎语的提及，对于评价本人认为从中立性来考虑，多人只言碎语的评价比大段评价更有信服力。欢迎再提出新的意见，我会对此词条再进行补充。周子仪※浪漫谎言 2011年11月17日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
个人认为您对评价的处理方式，只是另外一种形式的资料堆砌而已。《史记》并无推翻，只是其中的对话的的确确是作者的文学加工，事情当然大多存在，但是说过这些话就未必了。在那个时代，相隔几十上百年，怎么可能得到原始的对话资料？只有那些文字材料，例如著作，手令、诏书什么的才能作数的（当然，这些也会有很多历史学家去考证真伪）。我想这是史学研究的常识吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
另外，说到史记，后人对其中内容考证辨伪的论著也是汗牛充栋的--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 人氣不旺，要多點人討論。—以上未簽名的留言由116.25.91.61（對話｜貢獻）加入。
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. 基本同意Shizhao的意见，感觉内容虽多，但都是一块一块的没有形成完整体系。--MakecatTalk（请投票） 2011年11月18日 (五) 11:24 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


烏戈·查維茲

烏戈·查維茲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（128,224位元組）

結果： 支持7， 反对1 => 不通过 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年12月8日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
投票期：2011年11月23日 至 2011年12月7日
說明：这个条目于2008年1月21日成为特色条目。但我今天才发现，Wikipedia:特色条目评选/烏戈·查維茲的最后三票超过时限了，应为6张支持票，而非9张。考虑到从当时到现在已经有三年之久，条目内容肯定更新了很多，直接撤销该条目的特色资格可能不是一个十分妥当的做法。因此请大家对这个条目重新评选一次，根据投票结果决定是否保留特色条目资格。—Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，能将一个外国政治人物写得如此细致，非常难得，堪称优秀。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:30 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，完全符合特色條目的標準，內容豐富，註解相當詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：內容豐富，段落大致上都有參考資料，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月2日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容完備，不過真是位爭議性人物。--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容丰富，是一篇很好的人物条目--东方皓 (留言) 2011年12月3日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容豐富全面Hoising (留言) 2011年12月6日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对：条目内容仅更新至2007年，现已2011年，条目内容已过期。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月4日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月07日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 优秀条目，等具备投票资格后，投(＋)支持。WJBK54321 (留言) 2011年11月27日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. (！)意見:需要修改一下文筆。好像「一種熱情的左翼民族主義理論」、「 在這些年裡查維茲也熱衷於體育運動的新聞和文化的活動。 」、「 擔任駐紮在巴里納斯州的反暴動大隊的成員 」、「 他被允許出現在國家電視廣播上(以?)呼籲其餘的叛亂部隊停火 」 、 「 改朝向非主流的外交路線，成為南半球世界發展和(整合??)的範例。 」 等等 。－小為 (留言) 2011年12月6日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
內文其他地方都有類似翻譯文筆問題。「的」出現次數比較頻密。另外「以及免費的教育制度」應該寫成 「以及免費教育的制度」，否則就是教育制度是免費。「提供免費的醫療訓練...以訓練超過100,000名醫師」，通常醫師指中醫的醫師，培訓醫生多於訓練醫師。「社會安全制度」應該寫成「社會保障制度」。「查維茲也試圖吸引國外直接投資的湧入」寫成「查維茲也試圖吸引國外直接投資」便可。可見問題頗多，煩請多多檢查。-小為 (留言) 2011年12月6日 (二) 09:12 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


萨珊王朝

萨珊王朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（112,856位元組）

結果： 支持6， 反对4 => 支持票數未足，落選 核對者：HW (留言) 2011年12月26日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
投票期：2011年12月11日 至 2011年12月25日
說明：這條目內容全面、註腳齊全，認為與安息帝國、中國等朝代等條目的質量相當接近，所以在此提名，讓社群審核是否符合特色標準。—茶壺 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--茶壺 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，注释、参考资料完善，内容丰富。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，整體而言內容豐富，個人覺的圖片沒漢化不是甚麼大問題，但那兩張地形圖底的字太小，還需要點進去才知道薩珊王朝的疆域，但不會影響閱讀。--B2322858 (留言) 2011年12月14日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容丰富，参考充分。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月17日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，完整详细--huandy618 (留言) 2011年12月18日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容丰富完整，图片精美，注释、参考资料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月19日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，重新校对过一遍再来吧。看到“犹太社群”我都快笑喷了。--达师 － 198 － 336 2011年12月11日 (日) 17:05 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，图片未汉化。乌拉跨氪 2011年12月11日 (日) 17:08 (UTC)[回复]
    (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月12日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  3. (－)反对。条目绝大部分翻译自英文版，但是英文版本身甚至不是优良条目，翻译本身也有失真失误的地方。比如，《与中国的关系》一节中提到“泥涅師得以掌管中國宮廷衛軍”，“左威卫将军”跟掌管中國宮廷衛軍是一回事吗？--Gilgalad 2011年12月16日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，感觉文字功底不行。Shanghai Pudong (留言) 2011年12月22日 (四) 17:15 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

参照英语条目（不知主编是否依据英文翻译），本人认为大量中文译文欠妥，可能现有的优良都要打问号。试举一例：

原文：Although the Paighan formed the bulk of the Sassanid infantry, there were separate divisions within the infantry composed of soldiers of better quality.

条目：“帕伊甘（Paighan，輕步兵）構成了薩珊王朝步兵的主體部分，另一些師團則由優秀的士兵組成”

我的理解（未必准确）：尽管帕伊甘（Paighan，輕步兵）构成了萨珊王朝的步兵主体，但步兵内部仍存在由优秀士兵组建的独立师。

这个条目要达到特色，可能需要主编付出较大精力。我的结论：现有水平不具备特色要求，优良可能也要复审。 （此信息同时知会主编）Wjfy (留言) 2011年12月24日 (六) 10:22 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2011年未能通过之存档&oldid=48720761”