跳转到内容

维基百科讨论:管理员解任投票/Techyan/第2次

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2018年5月4日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

请求User:Techyan解释其撤销Galaxyharrylion6个月封禁的程序

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行者：1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 11:46 (UTC)。[回复]

根据本人的问题： "Antigng 我想问Techyan 解封的时候有没有先通知你"的时候，User:Antigng表示其"未在任何渠道收到通知"。根据封禁方针，如果管理员解封用户时（尤其是有争议的用户的时候）应当和原封禁的管理员沟通。故此在此请求User:Techyan解释其解封程序。
以上。
--1233( T / C） 2018年3月31日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

希望Techyan能提出解释，以及我在用户讨论页已询问的，解封理由的说明ffaarr (talk) 2018年4月4日 (三) 00:56 (UTC)[回复]
我看到亚历山大君以“少数人需要关注的内容”为由删除在首页的公告。须知没有足够的交流一位管理员撤销其他管理员的行为有可能是车轮战的前兆，如无法做出足够的解释，亦符合“不合理而随意更改封禁时间”的解任条件之一，这怎么会是少数用户需要关注的事情。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
就目前的状况而言，Techyan在此次解封操作以后，没有任何编辑及日志记录，因此我认为“Techyan君忙于现实生活而没有机会来回应”是合理的推断。所以目前不属于“无法做出足够的解释”，还属于“针对于某一个人或某几个人的消息”，据WP:公告栏，并不必须在公告栏公告。--Tiger（留言） 2018年4月7日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
我认为无需要的挂公告，但是如果T能有空的话，至少能解释。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
G君冒犯占海特女士被封了 囧rz……？？？--飞贼燕子（留言） 2018年4月7日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
  • @1233：根据封禁方针，如果管理员解封用户时（尤其是有争议的用户的时候）应当和原封禁的管理员沟通。[来源请求]？？？？？？？？？？？？？？？--飞贼燕子（留言） 2018年4月7日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
@飞贼燕子：Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁--1233( T / C） 2018年4月7日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
雾岛圣以前也因为完全同样的事情被质疑，然后处理方式就跟现在的Techyan一样，先拖一阵子避风头，然后就船过水无痕。现在回头看纪录雾岛圣解除封锁达五次，Techyan，Nbfreeh,DreamLiner达两次。如果纯用编辑摘要的解封理由来看，去年2月19日的雾岛圣就是今年3月31的Techyan。--180.204.3.14（留言） 2018年4月7日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
  • (＆)建议个人认为经历过此事的管理员应该都在这里，我觉得应该请出当事者把这件事的事情原委解释澄清清楚，即为什么自己不说又不准别人说最后搞到谁提这件事谁封嘴，毕竟如果说明白了也就没有那么多不清不楚的人身攻击了。--飞贼燕子（留言） 2018年4月8日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
    • Galaxyharrylion被封是因为他没根据就去讲别人有交往关系，违反隐私和人身攻击的方针指引。跟你讲的讨论上海社群聚会事件完全不同。在维基页面还有好几个页面都提到这件事还摆在哪里，有因此页面内容被整个删掉？有哪个人是仅仅因为讲到这件事情而被封禁的？这件事情能说清楚当然很好，也会对中文维基百科社群目前的状况有所改进。但如果你没有亲身经历，而你的资料来源仅仅是“当时一直有说”，那么就应该请那些“说”的人，拿出相关证据或亲身经历为根据来说“管理员帮占海特去现场”这个叙述是怎么来的，让大家来评评理，如果被指责的人认为讲的不对，当然也可以选择要不要拿出其他证据和说明出来帮自己辩解。而不是像现在这样都凭听说去猜测当时的状况（甚至有时直接把猜测当作事实）。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
    • 这次G封禁理由应该是造谣Addis等人是基金会的人（职员）吧？和占海特何干？--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
这一个段落讨论的是上次Techyan解封Galaxyharrylion的那个事件，不是昨天被封的事。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
好吧……你们继续……--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
    • 问题是根据我的观察每次撕都是从那里起的头啊，看起来这次似乎也不例外。其实只要把很多疑问，例如占海特去上海社群聚会现场拍照炒作管理员为什么在第一时间制止对外说明占海特与当地社群在这件事上无关以及后续为什么撕扯的原因和大家都说清楚最后相互谅解下就好了，源头不清不楚最后始终是没完没了啊。。。--飞贼燕子（留言） 2018年4月8日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
谢谢飞贼燕子的讨论，不过发现这个段落讨论事件细节已经离题了，能否像最新讨论范的解任段落那样，新开一个段落专门讨论那次聚会的事，也让想了解此事的人能直接透过标题参与讨论和了解，我也会继续参与。这个段落毕竟重点是讨论Techyan解封的事情，我觉得比较重要的事是关心了解一下他的状况，因为我与他没有私交也没有他的联络管道，如果他日常生活有什么状况或极度忙碌而完全没办法上维基，是否其能有与他有联络管道的维基人关心他一下，回报一下他的状况让大家能放心一点。如果还能忙中抽空上来的话，劝他出来回应一下，毕竟现在事情已经超过十天，如果一时之间不想回应这时也差不多该冷静下来了，如果对争议性操作避而不答实在不是管理员应有的作法。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 23:43 (UTC)[回复]

要撕占海特事件的这边请！--140.180.255.78（留言） 2018年4月9日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VPO#占海特事件撕逼处。执行人：--菲菇＠维基食用菌协会 今天, 03:17 am (UTC+8)。

看他twitter上[2]还挺活跃的。不过以他这个人气，撕破脸皮去解任也是风险很大，不一定能成功，反而给对方强化身份认同、深化社群对立的理由。之前WMC那些人把WUGC怼得不行的时候，也没说要解任谁吧？--简单时刻（留言） 2018年4月18日 (三) 22:32 (UTC)[回复]
认真的您就输了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月21日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
个人相信中文维基百科未发展到可“拥兵自重”之地，而WMC成员亦未到是非不分、只问背景之境。--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
但愿如此，只可惜最近诸多诡异之事和WMC都脱不了干系。--140.180.246.58（留言） 2018年4月19日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
只是单纯地一方认为另一方有鬼而已。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月20日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
其实不论是WUGC还是WMC，不论是管理员还是行政员，大家都需要一点面子。−ŚÆŊMØŠĀ热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！ 2018年4月22日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
为何Techyan事发至今仍不愿意出面回应社群中对他的疑惑？有什么正当的理由可以不用解释吗？吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
如Techyan7天之内再不就此事出面回应，应当考虑对Techyan采取进一步行动，包括发起对Techyan的解任联署。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月23日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
@MCC214、Techyan：已达7天了，甚至此文发布已达1个月了。吉太小唯（留言） 2018年4月30日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
1233和Shugochara13456，对不对Techyan采取进一步行动，包括发起对Techyan的解任联署?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月30日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
提出投票我是支持的，但是在解任投票的时候我会倾向投中立。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
1233，那您作为此议题的发起人，会不会开新段落发起对Techyan的解任联署?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月30日 (一) 06:43 (UTC)[回复]
@MCC214：你开吧。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
对解任这部分还不熟悉，但我会往解任方向表态。像台湾行政院长做错也要自行辞职，没有人在搞神隐的。吉太小唯（留言） 2018年4月30日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
@Antigng：或其他用户可否总结一下可能构成解任的理据，除了此事和没有避嫌封禁Jason、竞选查核员时的言论以外，还有没有其他？总结后，我可以代为发起罢免。谢谢。—AT 2018年4月30日 (一) 17:08 (UTC)[回复]
User:Fauzty被永久封禁时的言论。暂时我只想到这么多，虽然解任案我会投中立票就是了。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 18:40 (UTC)[回复]
欣然附议解任选项。同时，我不认为一个合格的管理员可以作出如下不文明行为：Special:Diff/48032975、Special:Diff/48330304、Special:Diff/48330299。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月30日 (一) 21:36 (UTC)[回复]
上面有搜索存档功能，请善用。 --达师 - 370 - 608 2018年5月1日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
草稿:管理员解任投票/Techyan/第2次，整理了一下，大家看看有没有补充，没有的话便正式发起。谢谢。—AT 2018年5月1日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
先联署喔--1233( T / C） 2018年5月1日 (二) 08:33 (UTC)[回复]
Template talk:AdvancedSiteNotices/2018年#QQ群加群链接，这个操作是否合理？--Tiger（留言） 2018年5月1日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
需要指出违反哪一项规定，但是个人来说未见有什么特别问题。—AT 2018年5月1日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
  1. 经由完全不必要的第三方服务进行重定向。使用此重定向的用户的技术数据会被传输到提供该服务的组织。
  2. 提供该服务的组织没有公布隐私条例，无从得知该组织如何使用或处置收集到的用户数据。
按照隐私条例应向基金会报告此事件。-Mys_721tx（留言） 2018年5月1日 (二) 20:08 (UTC)[回复]
可否劳烦您直接添加于草稿页内，谢谢。—AT 2018年5月2日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
我对这个行为是否违反了隐私政策持怀疑态度。不可否认经由第三方跳转是隐私上有问题的。但是是否构成违反？ --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
并非直接违反，但是属于WMC系统性收集用户数据行为的一部分。（oldid 49133487、oldid 48108018、oldid 47856236、oldid 47288857）。-Mys_721tx（留言） 2018年5月3日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
从其发言来看Techyan似乎经常认为沟通是不必要的。2月Techyan（当{{d}}被其他管理员移除之后）以速删理由删除未挂{{d}}的页面（违反WP:CSD；这虽然没有违反WP:0WW的条文，但是明显违反其精神。），并且事前事后没有试图通知任何人。即便互助客栈讨论相关的问题也没有进行发言，直到有人问起。相关讨论见Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年2月#邮件_(Mac_OS_X)、Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年2月#雾岛圣解封Techyan事宜，其解释在一个多月后的Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#ffaarr提问。如果是我的话此事会作为提出解任的理由。总体而言可能要总结为不避嫌和不沟通这两项。他过往的发言来看，也许是他不太看重形式正义吧。 --达师 - 370 - 608 2018年5月2日 (三) 17:27 (UTC)[回复]
不避嫌和不沟通我在第一和第二点有提到。—AT 2018年5月2日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
我认为和按照事件逐个叙述相比，先归类描述行为的问题可能更易于理解。过往的一些解任案也经常出现看不出提出解任方的主要理由的问题。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
这样的话，您可以直接修改相关理据。谢谢。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行者：1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 13:56 (UTC)。[回复]

(！)意见：还没获得足够的联署就开罢免页（虽然只是草稿），楼上某位管理员是在搞笑吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月2日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
差不多了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月3日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
我觉得放在Draft很合理，而且明显是使用了RFDA的格式。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 05:17 (UTC)[回复]

根据相关解任方针要求，本人正式提出联署。
联署原因在：这里及这里 自行去这个议题讨论的最底部。
事先声明，本人只是被要求开始联署。
以上。
--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 05:43 (UTC)[回复]

请注意，相关的联署资格和投票资格一样。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

虽然可以预见本次解任会失败，不过还是祝你们好运

--111.230.254.102（留言） 2018年5月3日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

我也有担心过这个问题，自范解任案后，我感受到维基内有派系斗争，希望今次大家能够看清理由，不要受到“派系”左右。每位维基用户都应该有自己的个人意志，不要明知有问题，还要视若无睹，这对维基发展有害无益。—AT 2018年5月3日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
没有派系就是骗你的。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
楼上这种吃瓜群众啊，大概也就是理中客的水平吧，骗得了谁啊！呵呵哈哈，这年头啊，坏人都装得衣冠禽兽一样呢，以你在RfC那些话啊，骗得了谁呢。--2400:A980:F1:3002:0:0:0:120A（留言） 2018年5月3日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
装也不是这样装的，来解释一下这个留言吧。本身我是没有意见的。另外，相关人士的行为可能会影响我的投票取向，包括说话内容、不同人的立场、证据等。我不希望你们的行为让我的中立票成为了一张支持票。不要忘记当时我是支持Techyan当管理员的。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

AT所谓的不要受“派系”左右，实则为一句空谈。主要是如何定义所谓维基百科中的“派系”一词而已。广义的看：每个语言维基都是一个“派系”，往小了看每个地区的维基人也都是一个“派系”。这里划分出来的“派系”所依据的是共同的领域，而非共同的目标。但是社会发展告诉人们一个道理，单打独斗是打不过抱团的，所以才会有了维基合作写作的模式出现，这也就必然导致着出现一群抱有共同目标的群体出现，而这就是另一种狭义的“派系”。而狭义“派系”的诞生就是为了保证“枪口一致对外”以保护“自己人”不被“欺负”。这种抱团的方式或许与维基的投票意愿不符，但这是无法避免的。当你投下反对票，就会被人自动划分到反对“派系”中，同样的，如果你投了支持票就会被划到支持“派系”中去。难道大家为了避免被分门别类的划为各种所谓的“派系”，就全部都投中立票吗？明显这很不现实。己所不欲 勿施于人 2018年5月4日 (五) 18:11 (UTC)[回复]

(：)回应：人对事物与他人的判断不是凭空而来的，而是根据所受到的教育，以及环境所影响的。在这点上维基所谓的不受影响投票就像一句屁话[开玩笑的]。人员选举投票，投的是人情世故，这点放之四海而皆准，维基百科亦无法避免。己所不欲 勿施于人 2018年5月6日 (日) 17:22 (UTC)[回复]
然而，只以交情而忽略实际状况便作判断的话，显然不是好事，至少我是这样想。—
我就点明我指的派系是WP:WMC和WP:WUGC吧。我不希望出现仅因为是同一个用户组的成员便统一口径投票的情况出现，而是应该按照实际理由来投，虽然我觉得是很基本的事情，但是以Techyan在WMC的地位以及当前讨论中众人的反应，我还是有点隐忧。一个很简单的标准是，如果同样的解任理据，被解任的管理员不同的情况下，各位的投票意向会否有变动，希望各位在投票前细心思考一下。谢谢。—AT 2018年5月4日 (五) 18:47 (UTC)[回复]

在有定论以前建议移除关于第三方链接的解任理由。

与其他理由相比这一理由过软，内容不确切，没有明文政策支持，且有推断成分。很明显会有人拿它当突破口（实际上已经有了）。User:Mys 721txUser:AT --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:07 (UTC)[回复]

已移除（而且联署的时候明明就没有）--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
同意移除。—AT 2018年5月3日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
另外，滥用权限段落的指控年代久远，似乎不太适宜。大家怎样看？—AT 2018年5月3日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
被封禁尚在一年要求以内。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
了解。—AT 2018年5月3日 (四) 17:01 (UTC)[回复]

关于Jasonnn被封禁后要求其回应的情况，除Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限外是否还有其他讨论？以此为拒绝沟通似有不妥之处。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

何解？他确实没有任何回应，在Jason讨论页也没有。—AT 2018年5月3日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
关键是：谁问了？如何问的？如果仅是上述联署的讨论的话那么这个理由不是很强。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
问什么？—AT 2018年5月4日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
这件事没有方针要求他主动想社群解释。要有人直接要求他解释，他才有回应的必要。在某个其他讨论下的串完全可以借口说没看或者没人找他。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
有啊，见上面Galaxyharrylion那一串

--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 18:47 (UTC)[回复]

Techyan在站内站外的操作

在5天前您在User talk:Techyan留言直到现在，Techyan都没有回应，与此同时，Techyan在Twitter上依然活跃，言论包括“自己不带脑子看什么都不够用。观点是自己脑子想出来的不是别人喂进来的。”，“银联脑子抽了”，“工信部昨天再发文件，强调IPv6网络建设。捞干货：—在今年（2018年）年底前，你的手机上就有很有可能就能用得上IPv6了；—你家的固定宽带可能短期内够呛，因为涉及到的各种设备（如光猫、路由等）多。但升级也在进行中；就—阿里云、腾讯云等公有云的服务器和CDN将在今年年底前兼容IPv6。”，“暂且不说这三家媒体每天提供的中文内容从数量上能不能涵盖大多数的国际时事，twitter上还能看什么正经新闻？川普傻不傻逼先不谈，扭腰时报天天反川毫无下限，这就叫中立客观？能在写比方说日韩冲突的时候把双方各个主要媒体观点都能摘录下来放在一起还能加个朝中社的稿子，还想怎样才够？”“我怎么就看不懂这推的逻辑呢，以前的封锁怎么就是收割机了，未来的怎么就狙击了，狙击怎么就比收割机差了”，“这世界上从来没有一道菜叫东北乱炖。都是你们关外人编出来的。望周知。”，“不好的消息是，在这里面没有提到长城/宽带通（鹏博士）等二级宽带运营商。所以个人观点是，再不济也加点钱用移动吧。”，“很庆幸迄今为止没有玩Ingress的被朝阳大妈们当外国渗透进来非法测绘采集数据的间谍。拿着手机上面的图形装得一逼全是英文还时不时地蹦出来跟美国大片似的的英语语音也是很有嫌疑的。”，“现在国内银行信用卡的积分总算能比较方便地找到能消费的地方了，几年前想要用积分得先被那兼容IE5.5的网站扒一层皮。算了下前几天换的那个锅，跟下面用积分换话费差不多，都是每100积分能抵扣约0.15元。考虑到国内刷卡手续费本来就不高，能这样也算不错了。”等，再者互助客栈很多人监视着，而前几天还看见他还在持续对Fauzty实行自动封禁呢(如有请见此)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
在站外活跃和站内活跃毫无关联，维基编辑者只是志愿者，无论是基金会还是个人都不能要求一个志愿者必须抽出时间顾及维基百科。您可以换位思考下：您每次打开电脑，都会打开维基百科吗？个人认为使用站外活动来证明站内活跃度的理由不成立。--Nbfreeh 2018年5月5日 (六) 09:51 (UTC)[回复]
至少我会，再者管理员是受社群高度信任的人，自然就要对方针指引有更深入的了解，对其的行为更加要严格把关，但Techyan多次违反方针指引，且不解释，神隐，站外却很活跃，这样其实不太正常，况且Techyan在此讨论串开启之后，仍有相应的动作在其中[5]，另外在Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感时Techyan道:不过还是先从反对票说起。前四个反对票一点也不出乎我的意外。或者说，这四位不来投反对我才感到意外。逻辑、以及语文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懒得上去反驳。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 10:09 (UTC)[回复]
( ✓ )同意Nbfreeh所言，发一条twitter跟回应质问所需的心力截然不同。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
站外行为本身不是解任的理由，但将站外行为搬至站内就是解任的理由。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
我在说封禁jasonnn~zhwiki的事。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
有关Jasonnn~zhwiki的事，请见Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第2次#其他意见，上面和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
单纯警告一下上面的某位不要滥用粗体，如果您问为什么先想想是谁因为自己签名的问题在VPP挂了这么久。-- Stang 2018年5月5日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
的确，不知道上面加粗文字用意何在？是想说这些站外言论不妥吗，可这站内管不着啊。不过话说回来，没有WP:维基中毒到浏览器上留个维基标签卡还好意思当管理员？--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 19:38 (UTC)[回复]
真希望MCC214同学永远热爱维基百科，也希望过个两三年还能在互煮客栈之类的地方见到维基劳模MCC的忙碌身影。--崇朝其雨 2018年5月6日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
请教胡葡萄：你认为在互助客栈或用户讨论页针对很多维基人的质疑发一条回应“我因现实生活在忙碌中，暂时无法回应”需要多少时间？这花的时间时间可以发几条推特？请教Nbfreeh：你认为在一个多月之内就简单回这样一句话，需要每天打开维基百科吗，还是只要打开一次就好？（如果没被盗帐号，Techyan也至少在4月13日和4月15日打开了两次）管理员的确是义务工作，因此赞成应尽可能善意推定，但希望能有更让大家信服的推定方式。ffaarr (talk) 2018年5月7日 (一) 00:33 (UTC)[回复]

就不会做点好事吗？

Techyan一直维护维基，一直发展维基，你们竟然这么对待人家！？还有点良心吗？Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月4日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

两个反驳：
  1. 管理员本来就要对方针有更深入的了解，但多次违反方针，且不解释，神隐，站外却很活跃。
  2. 一般用户也能维护维基，发展维基。
吉太小唯（留言） 2018年5月4日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
Gszq，Techyan一直维护维基，发展维基?一直维护维基，发展维基的人会不会对用户说有赶客性质的话:那你赶紧退吧，如果你自己知道你在维基百科根本就没有生存空间的话吗?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
To Gszq:真的想支持维护Techyan的话，应该早就该劝他出来解释解封的事啊，都给他一个多月的时间了，记得中文维基第一个被罢免成功的管理员也一样对中文维基贡献很多，也是一样不肯解释自己的争议操作，那时大家可没有给一个月这么久的时间。ffaarr (talk) 2018年5月4日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

维基百科是一个合作项目。合作项目必然会有冲突。在有冲突时，及时有效的沟通是很重要的；而如果选择沉默和对抗，那对维基百科没有好处。因此，楼主所说“Techyan一直维护维基，一直发展维基”是错误的。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

功不抵过（尤其是“过”很大的情况）。而且，拒绝沟通作为管理员来说是很严重的问题，希望各位能够意识到。—AT 2018年5月4日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
正是。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 09:42 (UTC)[回复]

暂时投反对解任Techyan票者皆为中国大陆或写简体字的人士

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。
  • Walter Grassroot:“我相信Techyan的管理员能力和判断。”
  • 胡葡萄:“我绝对支持Techyan的判断，他这叫果断，凡事强求沟通就是浪费时间。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户都是货真价实的扰乱者，根本就应该封禁，什么所谓“程序正义”只是次要中的次要，不值一提。至于所谓拒绝沟通、违反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不应论为犯错。今天心里有点烦躁，辞不达意，敬请谅解。”
  • WQL:“Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，在中文维基百科这浑水中，我近乎无理由支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要。封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的，我坚决支持他的奋不顾身。”
  • 对上述人士的言论，只有两个字，“无言”，尤其是胡葡萄和WQL，早有前科(WQL:User_talk:MCC214#最后警告:“请不要继续滥用ping。阁下滥用ping功能已经构成对我及金牌雄鹰等人的维基骚扰，将有可能面临永封的措置。”[6]，胡葡萄:User_talk:MCC214#2018年4月，[7]和[8])，所以对于他们投反对票，我一点都不感到意外。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
已阅。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
已阅。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月4日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
已阅。=) --⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月4日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
现在只是联署，还没开始解任投票，哪来的反对票？--140.180.246.195（留言） 2018年5月4日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
已阅。OwO中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月4日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
已阅。Walter Grassroot（留言） 2018年5月4日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
已阅。看你们已阅蛮好玩的我也来已阅~--崇朝其雨 2018年5月4日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
已阅。--梦蝶葬花@zhwikivoyage 2018年5月4日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
已阅。萝卜头维基日常 2018年5月4日 (五) 14:15 (UTC)[回复]
已阅。。。 2018年5月4日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
已阅。185.209.84.130（留言） 2018年5月4日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
已阅。38.116.192.246（留言） 2018年5月4日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
已阅。虽然不知道你们在说些什么。--☣甲乙丙丁戊（留言） 2018年5月4日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
已阅。一万米深蓝 *留言* 2018年5月4日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
已阅。AmethystY98（留言） 2018年5月4日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
已阅！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月4日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
建议你多看看相关的资料他的用户页，胡葡萄可是有香港身份证的 捂脸。何时写一段暂在解任Techyan投中立票者皆为写繁体字的人士--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
1233，胡葡萄和他们一样都是写简体字的，而胡葡萄在他自己的用户页上写道“厉害了我的国！胡葡萄自认为精神大陆人，虽然生于香港，却对香港毫无认同感”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
插句嘴，用户的国籍以及他（她）的政治立场和本页面讨论的话题关联性趋于零，讨论此类话题并不能促进共识达成，也请讨论本话题的各位注意不要泄露他人隐私。--Nbfreeh 2018年5月4日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
所以呢？假定善意呢？--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
1233，现在的事实的确是“暂时投反对解任Techyan票者皆为中国大陆或写简体字的人士”，本人只是想说“联署支持解任Techyan者皆为写繁体字的人士”，而“暂时投反对解任Techyan票者皆为中国大陆或写简体字的人士”，足证社群在地域上撕裂得很严重。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
严重的地图炮言论，一竿子打翻一船人--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月4日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
如何叫撕裂，怎样叫撕裂，为何叫撕裂。走出一个KAGE还不是大家抢著封(--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 10:05 (UTC)[回复]
这波标签扣帽子......套用一句忘记谁说的话：不到维基，不知文革还在搞-某人✉ 2018年5月4日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
(：)回应：如果没记错的话应该是User:Wing曾经说过的。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月5日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
提醒一下，人类的本质就是碳基猴子。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
提醒一下，恶意推定已更名为假定恶意。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
。先让我吃一个茶叶蛋压压惊。Walter Grassroot（留言） 2018年5月4日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
這地圖炮基本可以給個九分，愛爾蘭吃瓜群眾前來圍觀。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月4日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
  • 出身地区在哪里居然也成为论据了，拜托给我适可而止一点啊（震声）。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月4日 (五) 15:43 (UTC)[回复]
楼上的一堆已阅，请不要游戏维基规则，扰乱讨论秩序--百無一用是書生 (☎) 2018年5月4日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
你少整这一套，不骂搁这儿乱拱火拆台上眼药的却先打吃瓜群众，这是哪国道理？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月4日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
只许州官歧视，不许百姓已阅。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
  • 哎哟，这个实在是大新闻，MCC这个影帝也开始用繁体字了？我搜狗拼音点击一下我也是繁体人，谁怕谁啊。　　另外扯句政治，平时我都懒得扯：一个毛左无差别捍卫tg的“一揽子”五毛为了打倒理性改革派、实现自己话语权，不惜和台独站在一起，这也是醉了。怕不是迫真cosplay五毛，实则是高级黑。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月4日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
明白了，我打简体字是不是不能投票呀。民主社会还搞毛派出生论，还没有投票，不过地图炮打得不错。--不要叫我O/U/I 2018年5月4日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
MCC的言论固然不妥当，但是希望各位将重心放在Techyan身上，支持解任的用户的不妥之处不构成或不等同Techyan没有问题，还望理解。另外，我已经留言要求其撤回言论和作出道歉，请各位息怒。万分感激。—AT 2018年5月4日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
就事论事，在这个章节里本身就是讨论MCC开地图炮一事的，护犊子也没你们这些“用繁体字”的人护的。真正惹事的一笔带过草草了事，您是不是也不配做管理员？四个意识各个皆无，你啊，naive。185.209.84.130（留言） 2018年5月5日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
不好意思，AT你说得并不对，这个解任案是由多个具体的小案例组成的，那么现在MCC是破坏者还是好人，这是个前提，如果MCC是破坏者，那么Techyan等封禁MCC的人在这个小案例上就并没有错。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月4日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
解任理据中应该没有Techyan封禁MCC一项，似乎也没有人认为该项封禁有问题，因此阁下的论点应该不成立。退一步来说，某项指控没有错是否就等于其他部分都没有错？我想不是。如果一个管理员只犯了一个错的话，其实大多不会造成解任，因为理据较弱（可能只是一时疏忽），但是如果多个错误由同一管理员造成的话，事情就恐怕变得不一样了吧。—AT 2018年5月4日 (五) 18:16 (UTC)[回复]

关于MCC214用户言论的一点看法

根据User:MCC214其言论我可以合理推断：他很明显正在积极的分化中文维基社群。以文字的使用差别试图将所有的中文维基百科用户进行分门别类，以达到挑起简繁字体用户之间的矛盾。很明显他做到了。不怕说得严重些：中文维基百科社群就是这类人多了才会导致出现如此分裂的情况。另外麻烦请User:AT告知下这位MCC，如果认为自己的言论有问题，麻烦自己出来向全体被伤害到的维基用户进行道歉，而不是你出来替他说好话，如此作法只会让他变本加厉。己所不欲 勿施于人 2018年5月4日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

如上所述，我已前往告知。我也认同这种分化言论是绝不合适的，亦希望@MCC214：能够早日道歉。—AT 2018年5月4日 (五) 18:05 (UTC)[回复]

建议MCC先去写一下条目再出来说话，半年来除了引战、心战、提删战，还写过了甚么？JC1 2018年5月4日 (五) 18:21 (UTC)[回复]

(：)回应：正如你所言：观你的后续言论以及行径后，我并未发现你有感到后悔。而是在不断的让人转移视线，而以便不再对你进行追讨。用言论打倒一片人后就打算如此不清不楚的蒙混过关？不说接受所谓的“刑罚”，但如此态度明显不太合适。望你经过这件事后懂得“谨言慎行”一词的含义比较好。己所不欲 勿施于人 2018年5月6日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

沟通才是重点

我没有参与过之前的讨论，以下意见是我细阅两方意见后的真心说话。说实话我对管理员IAR没有意见，某些情况下甚或是赞成。我着重的是管理员（以及用户）拒绝沟通，那怕一句“我钟意，吹咩？”也是一个立场，最起码也告知了社群你想怎样（当然如何处理是后续）。工作时，遇见下属犯错，会辩驳的总比遇事消失、手机关掉、音信全无的好。JC1 2018年5月4日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

By 1233 : 整理一下你们可能会问到的问题

问：为何上次解任不足六个月又来了？
答：上次由Jasonnn~zhwiki提出的解任案是无效而非失败。

问：谁要求你开始联署？
答：MCC214和苏州宇文宙武

问：在哪里要求？
答：互煮助客栈，相关链接在这：MCC214要求&苏州的催促

问：你在这次的解任议案中扮演什么样的角色？
答：联署的发起人（却没有参与）、撤销封禁事件的讨论发起者、整理相关资料的人士

问：1233你在做什么？
答：建立相关平台让所有的人讨论Techyan是否仍然适任管理员。

问：你的中立票？
答：我已经说了，两方的言论将会极大程度影响我的中立票最后的去向。

问：为何你要求解任而在投票表示中立？
答：我个人认为沟通非常重要。本人于不同渠道尝试要求Techyan进行解释，却仍然失败。故此开始讨论解任，却因为上述说明的因素而提前开始。除了该次撤销封禁（亦即是解任案的主要原因）以及上方的个人意见，我个人对他的表现没其他影响我投票的意见。

问：和WUGC的关系？
答：没有。这次联署的和议人当中也没有WUGC的成员。

问：和香港社群的关系？这次RFDA联署的AT也是WUGHK的成员呀。
答：没有任何关系，香港社群并没有讨论这次联署。

以上。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 01:11 (UTC)[回复]

玩一个赌局吼么

我打算玩一个好玩的赌局：截止UTC 2018年5月22日11:59如果最终所有投支持票的人，在中文维基百科创建的条目的总和，超过我一人创建的条目（目前我是23754条目呢，这里排除我的机器人WalterBot的20193条目不算）。我会在QQ群里发现金红包呢。吼吼，这算是挑衅么？Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

算，而且你想表达……？你贡献很大？好棒棒唷。
注：此处原有文字，因为涉及人身攻击，已由中二西奥多B 地震 | 吉林于2018年5月5日 (六) 10:06 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
-某人✉ 2018年5月5日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
你们两位真的要看看：WP:POINT、WP:AGF、WP:EQ--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
我只能说User:AINH的贡献的确不如User:Walter Grassroot多，这是事实。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：“你这个留言关主题屁事” 这句话极其量就是用词较激烈，但怎么说也不会是人身攻击，请问你是怎样把这句话理解为人身攻击并删除之？某人✉ 2018年5月5日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
@AINH：希望您不要无理取闹，哗众取宠。请遵守相关礼仪方针，祝编安。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：原句奉还，你不但没有回应我的问题，还在无证据下胡乱指控本人人身攻击，无理取闹，哗众取宠。请遵守相关礼仪方针，祝编安某人✉ 2018年5月5日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
@AINH：那我只能对你表达深深的同情和遗憾。连语句都不会自己原创从而来抄袭别人，基本的礼仪都不遵守，甚至连揣摩汉语语句之意的能力可能都欠缺，基本法都不遵守的人，我想可能这就是大佬吧。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 10:28 (UTC)[回复]
此为原文，请勿删减：算，而且你想表達……？你貢獻很大？好棒棒唷。那又關這屁事？在这几句话中，“那又关这屁事？”是针对用户Walter Grassroot所发，涉嫌辱骂他人。被认为是人身攻击，并无不妥。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月5日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
您大约是想诉诸人身。及，查Wikipedia:统计#创建条目最多的用户，大概只要AddisWang来投支持票您就输了。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 08:52 (UTC)[回复]
吼啊，那我就当时给阿迪兄派现啦。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
达师兄，Addis王那堆一个模板复制出来的人肉机器人低质量无营养条目，就不要拿出来自讨没趣了……呵呵！黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:54 (UTC)[回复]
这就有点恶意推定了。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
老话说的，“恶人自有恶人磨”。还是有点道理的。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月5日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：，用减法多尴尬啊，还是用除法看起来更礼貌点。友谊第一，比赛第二。🤣Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
我觉得“诉诸人身”不足以能够表达我这么骚的表达方式，于是我只好重写了这个条目，然后DYK它了，(＋)吼啊。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
(＊)提醒：楼上涉嫌WP:拉票233--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
尴尬！如果是拉票，我是不是赌注把反了呢？先放上200元RMB，小赌怡情🤣。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 23:37 (UTC)[回复]
话说回来，阁下“我条目写得多我就有理”是否也算诉诸人身呢？--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
不算呢，因为我没有说那句话。当然如果单轮这句话，从修辞学角度，应该更准确地说是算诉诸权威，还有就是单因谬误。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 01:02 (UTC)[回复]

建议将投票规则改为一条目一票制，以彰颢阁下对维基百科的功劳。JC1 2018年5月5日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

我认为应该以增加的字节/位元组数为权重。总数为负数者投票权重也应为负数。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月6日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
然后一堆反破坏的就因为回退胡言乱语而被变负数了Orz--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
对呀。本来不就是归谬法么。非常传统朴素的手法。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月7日 (一) 01:38 (UTC)[回复]

统计

截止2018-5-12，WG：全部投支持票的人的条目贡献饼图
管理员解任投票 Techyan 第2次 条目贡献量 2018-5-22
数据
序列 支持一方用户 对维基百科的条目创建贡献量 参考
1 Shugochara 9 [9]
2 Michael_Chan 6 [10]
3 AT 800 [11]
4 MCC214 1 [12]
5 B dash 45 [13]
6 ffaarr 370 [14]
7 Z7504 118 [15]
8 Billytanghh 157 [16]
9 PhiLiP 673 [17]
10 John_doe_120 11 [18]
11 Zhxy_519 118 [19]
12 Ch.Andrew 197 [20]
13 Jane9306 5 [21]
14 Liu116 121 [22]
15 H2244932 110 [23]
16 EtaoinWu 4 [24]
17 Bluedeck 56 [25]
18 Mewaqua 58 [26]
19 Shangkuanlc 145 [27]
20 Tigerzeng 27 [28]
21 Brror 10 [29]
22 Reke 122 [30]
23 M940504 10 [31]
24 星耀晨曦 19 [32]
25 Wolfch 1789 [33]
26 Hat600 616 [34]
27 乌拉跨氪 810 [35]
28 SyaNHs 149 [36]
29 Jessicat830 0 [37]
30 CommInt%27l 40 [38]
31 AINH 6 [39]
32 Shizhao 2583 [40]
ALL 9185 截止2018年5月22日
  • 根据我的基数29150，现在投支持票的所有人对中文维基的条目创建贡献总和，占据我个人账户（不包括我机器人账户贡献）的9.58833619%
  • 如果把我的机器人也算进去20,190。现在投支持票的所有人对中文维基的条目创建贡献总和，占据我个人账户的5.6647750304013%
真奇怪，按道理支持的一派是维基百科的贡献主力军啊？他们可是为了维基百科而去弹劾不称职的管理者。这就尴尬了。Walter Grassroot（留言） 2018年5月11日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
其实没什么好奇怪的，写条目是贡献，弹劾不称职管理员也是贡献，两者并行不悖。--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 21:46 (UTC)[回复]
按照Walter Grassroot 兄的道理，干脆规定只有创建1万条目以上的人才能当管理员好了，其他全部自动解任。我们也不用这么麻烦投票了。以后就辛苦你了，谢谢。然后你把维基百科的贡献度和创建条目数划上等号，那大家包括你在内都认为贡献很大的解任投票主角要怎么办（17条），尴尬了。ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
其实恰恰相反，我觉得我是真心错了，我要真心道歉的。是我编写的太多了，也引导太多人去做编辑。我应该呼吁大家都去当管理员，拥有1万管理员的百科全书肯定是世界宇宙第一百科了。真是当初选错了路，真心向您道歉，也向所有憎恶我的人道歉。Walter Grassroot（留言） 2018年5月12日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
阁下又以条目数量作为论据了。在下稍微浏览了一下创建的条目种类，有不少是人物。就我看来，这些人物的来源不太符合我心目中的关注度标准，来源没显示出对社会的实际贡献。不好意思，在下是质>量的观念。最后还是请阁下解释一下，条目数量如何得证Techyan的行为不违反方针与未产生争议。在下资质驽钝，恳请详细说明。吉太小唯（留言） 2018年5月12日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
当然，如果只是想表达自己在QQ群不用破费，那不用证明关连，仅解释Techyan行为的合理性，并请不要再以此转移对Techyan行为的焦点。吉太小唯（留言） 2018年5月12日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
吃过的盐比我吃过的饭多系列，条目数比我编辑量还高 囧rz……实在佩服WG君。我也觉得诸编辑应该把精力放在条目编辑与建设性贡献上。有个很有意思的事情，MCC君60%的编辑居然在Wikipedia空间[41]，不难想象这些“贡献”都是什么。我没有针对谁的意思，只是站在中立角度，希望各位多多编辑，而不是浪费在互煮与党争中。我相信WG君的意思并非“创建条目多＝管理员”，应该是创建条目多∈贡献大，创建条目是贡献的一个子集，不是唯一标准，无论是站务还是编辑，都应以发展为第一目标，互煮与党争只会浪费社群资源。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月12日 (六) 21:29 (UTC)[回复]
4月26号都柏林维基聚会的时候来了两位台湾新人，和他们谈起中文维基百科的社群我觉得很尴尬，外人都以为维基百科是欣欣向荣和谐讨论的社群，谁也料不到怎会是这番景象。二者之一说了一句他的猜想，维基人一开始都是想来做贡献的，我也只能尴尬的笑笑。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月12日 (六) 21:37 (UTC)[回复]
蓝桌56的条目创建数量也上榜了，但是真的算起来，蓝桌实际上56个条目都不足的呢。这是因为，我有相当的一部分来自于帮助他人把废弃的条目重新整理回去，因此到现在还会常常收到通知，告知“我的”条目的动态，实际上这个条目不是我主编的。这情况说明了我在维基百科上的作用，相比较于直接创建条目，我更喜欢为比我更博学多识、更有知识的编者们提供建设条目的方便和技术基础设施。不知道我在这个方面做得怎么样呢。Bluedeck 2018年5月12日 (六) 23:19 (UTC)[回复]
上表由wikiscan.org给出的数字，至少有一个是错的。--Mewaqua（留言） 2018年5月14日 (一) 15:53 (UTC)[回复]
就是玩一玩，不用紧张，我一开始以为别人会误以为，我是在给支持罢免一派是在WP:拉票呢，因为很多交流群里也有朋友投了支持票。可能一开始游戏没有制定好，如果用除法而非减法来玩，恐怕趣味性才会增强。这点钱如果到最后无法派现红包，我就放到支援大陆编辑翻墙的科学上网上面了（这点上还得感谢Techyan的长期付出了，只不过卫道士那么多，逼一逼你也算是好事）。Walter Grassroot（留言） 2018年5月22日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
还请别，如果人人都能轻松翻墙，14亿人口内有1亿进入再有其中的1万人喜欢扰乱，这维基百科就不用做事了，毕竟不是每个人都会动动手帮忙维护维基百科。吉太小唯（留言） 2018年5月22日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
那还有近1亿帮助建设的呢。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月28日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
是1亿进来阅览而不是建设。且不是每个人都会动动手帮忙维护维基百科。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
121 isn't the actual number of the article I created. The list didn't count the article created by my two puppet account in it (all created manually). Well, actually there isn't too much difference even if counting them in. By the way, I think it is rather meaningless to make statistics of the article created by each of the supporters in this vote. --№.N (talk) 14:28, 22 May 2018 (UTC)
Yap. The article contributions of supporters in this vote are barely statistically significant for Zh-Wikipedia. Walter Grassroot（留言） 2018年5月23日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
支持34票，怎么这里只有32个人？打回重做。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 19:10 (UTC)[回复]
可能是傀儡？[开玩笑的]--Junjie Yuan（留言） 2018年5月28日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

请教反对罢免者的意见

关于这次罢免，作为联署人之一，我最关心的是“管理员是否应该在争议性操作被质疑作出回应和沟通”这点。这也是这次罢免页面列出的最主要理由（当事人期间一个多月时间，也曾上站，但连一句话都没回复）。对中文维基长远的角度来看，我觉得是否罢免通过是其次，但如果能在“事”上建立起社群的共识还是好事，以免未来类似的状况再度成为争端。所以在投票开始之前，想先提出请教反对罢免者对这个问题的意见，到底属于下列哪一种？即使不在这里回应，在投反对票的地方表达意见。我也会非常感谢。

  1. 不论哪个管理员是谁，不论是不是争议性操作，遇到何种质疑，都没有回复的义务，因此Techyan不回应当然没错。
  2. 管理员行使争议操作被质疑应该要回应，但时间不限，一个多月一句话都不回应解释也是完全没关系的，因此Techyan不回应当然没错。
  3. 管理员行使争议操作被质疑应该要回应，但我绝对信任只要是Techyan的操作不可能是争议性操作，或即使有争议也是正确的，质疑的人才是有问题的，所以Techyan不回应是没错的。
  4. 管理员遇到争议操作被质疑应该要回应，但罢免中提到的Techyan针对Galaxyharrylion因发言影射其他维基人和某人有性关系的封禁解封，并说“未见所发表言论有不合理之处”并不是争议性操作，质疑的人才是有问题，所以Techyan不回应是没错的。
  5. 一般管理员遇到争议操作被质疑应该要回应，但Techyan行事果断判断力好，我绝对信任他的操作，因此不在此限。
  6. 管理员行使争议性操作被质疑时应该要及时回应，Techyan这次事件一个多月不回应是错的，但因为绝对信任Techyan，尊重他不出来解释的意愿，也不认为应该罢免。
  7. 管理员行使争议性操作被质疑时应该要及时回应，Techyan这次事件一个多月不回应是错的，并认为他应该出来回应说明。但认为这件事并没有那么严重，不管哪个管理员犯了这个错误都不应该被提罢免。
  8. 管理员行使争议性操作被质疑时应该要及时回应。Techyan这次事件一个多月不回应是错的，并认为他应该出来回应说明。这件事的严重性足以罢免一般的管理员，但Techyan对中文维基贡献良多，勇于操作，行事果断，所以这件事不足以罢免他。
  9. 以上与管理员沟通相关的缘由都不重要，反正就是不应该罢免Techyan。
  10. 其他

以上ffaarr (talk) 2018年5月5日 (六) 07:15 (UTC)[回复]

  1. 1，2和6，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务，但在多名用户要求管理员回复和在限定时间回复之下，却不解释，神隐，站外却很活跃[42]就是个问题。
  2. 3，4，5，6，7，8，9和10，见AT和Wong128hk在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限和在此的发言。

以上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

解任投票还没有开始呢。现在说出这些话，会不会给人一种钦定的感觉？Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
还好说，还不是那几张(现时无效的)反对票？--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
那几张反对票的理由有如ffaarr君在上所言。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
我倒是觉得解任还没开始就投反对票有种钦定的感觉--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
你们啊，不要想……喜欢……弄个大新闻，说现在已经钦定了，再把投反对票的批判一番。我感觉你们匿名用户界还要学习一个。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
嗯！还是请MCC214先不要代替反对者回答吧，目前现时的反对票中的意见我有仔细看，但其实都还没办法完全确定对于管理员义务的看法是属于哪一种，这边提问还是希望真的了解他们的看法。ffaarr (talk) 2018年5月5日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

另一个(些许离题)的内容 (关于上面MCC相关事情的一些个人感想)

虽然说MCC的行为极度不恰当，但是如果在站外（当然我不知道哪里啦）叫其他编者做同一样东西好像真的有些过份。不要问我怎样看到近期更变很少出现Emoji，而且你们这样搞一搞，整件事情变得越来越有趣了(让我想起Guo Wengui的一切只是刚刚开始)--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

顺便说说，难怪Shizhao说是扰乱 捂脸--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
烦请AGF，就我看来，那个用户讨论页上的讨论串只是向新手举例说明如何签名而已。请阅读User:Hat600/essay/主观唯心。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
<就以那个讨论页为例，我们的编写方式为：> 我知道是教新手签名呀，但是为何叫"我们"？所以我才说过份。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
“我们”的意思就是“我跟你都是这样写”，那是因为这名新手也是想留言说“已阅”，于是老手就说“我刚才是这样留言的，你也应该这样留言”。请勿恶意推定。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
我也希望是这样啦... wwwww --1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
chrome用多了难免会受影响，蛤蛤。zh.wikipedia.xxx拒绝了我们的连接。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

站外（当然我不知道哪里啦）叫其他编者做同一样东西

恕我直言，阁下这个疑似恶意推定的推定，走位真的极为风骚啊。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
我也直接说明了：我见到上面的那个对话，我宁愿这不是事实，我只是使用常识推测一下。另外，修改了一下内容，以更清楚地解释我自身想表达的意思。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 22:26 (UTC)[回复]

热烈恭喜此讨论页已完全离题

某人✉ 2018年5月5日 (六) 09:37 (UTC)[回复]

同意 有Trick or treat(已阅)和gambling(赌局) + 无理取闹. --O1lI0（留言） 2018年5月5日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

@1233：抄登某人✉ 2018年5月7日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

提请人

本次解任投票的提请人是谁？为了方便以后存档提前问一句。谁接了这锅请到“理由”一节的最下方签上大名。-- Stang 2018年5月5日 (六) 11:59 (UTC)[回复]

反对方的理由有变更

我来厘清我想解任的主要理由好了。同时，希望反对方看到我的理由能够思考过后审视自己的说法是否真的正确，合理。

  1. 1233提到，Techyan解封G君没有通知Antigng，所以发在互助客栈讨论，请他出来解释。隔了一个月，他期间也有修改中国大陆活动相关内容。最后我也ping了他，隔一段时间才提请解任。在这期间有这么多时间可以：修改用户页说自己现实繁忙；透过这些比较亲近的用户转达意见；传达简短的一段话如：我在忙，没空。这也很符合他的风格不是？
  2. 胡葡萄认为：T管（用手机不想打太多英文）有空在推特发文不代表有很多时间回应此讨论对他的争议问题。但作一点点回应，一句话，真的要花费大量时间吗？我提请解任就是不能接受一句话都没空回应，但有空修改其他页面的一位位居较高位置的人处理争议的风格。
  3. WQL表示：管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的。在这之前，我想问@Antigng：到今日，T管是否有通知您解封原因？这整件事起因不就是解封不通知，才会扯到解任吗？然后翻出此外更多违反方针的事件，整个解任才定型。
  4. Walter Grassroot你这说法让我只感觉到你不够理性，比起创建的条目多，我更想知道你参与的讨论多吗？
  • 简单一句：争议不回应，解封违反封禁方针，挖出先前违反多个方针，最后提请解任。
开个玩笑：才编辑没多久就到处树敌，我可能要回去乖乖读书啰。吉太小唯（留言） 2018年5月5日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
(：)回应，您好，根据我与阁下的数据比较。
  • 在条目域（Main）编辑量上，我是阁下的240.7倍=（86,192/358）；
  • 在涉及到条目域链接的模板（Template），我是阁下的622.4倍=（4,357/7）；
  • 在涉及到讨论领域的WP范围中，我是阁下的26.59倍（=5,133/193）；
  • 在涉及到具体与编辑直接交流的User Talk范围，我是阁下的65.4倍（=3,205/49）；
  • 创建条目上，我和我的机器人合计43,949=(23,756+20,193)，是阁下的4394.9倍。请知悉。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 23:50 (UTC)[回复]
阁下唯条目数论涉嫌诉诸人身。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
这一个应该不符合定义，更多是倾向于不一致的比较，但我没有形成论点，仅仅是论据，不构成不充分的谬误。蛤蛤哈蛤。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 00:40 (UTC)[回复]
既然阁下没有“我条目多我有理”这个意思，那这个回应（以及上面的赌局）就和这个罢免案无关，只是在挑拨双方矛盾罢了。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
阁下这句话是滑坡谬误，是非形式谬误的一种。我当然不承认存在这种逻辑喽。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
不错，实在是富有经验。相信透过你累积的经验做出的判断是正确的。反对理由简洁有力。--吉太小唯（留言） 2018年5月6日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
这个……看来WG君的逻辑科普还是没做好啊--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
他在twitter上活跃不是特别严格的理由。但是这一个月里他不是没编辑。所以限于站内渠道他也应该知道，并且应该有条件回应——此处的回应包括“我没时间”。 --达师 - 370 - 608 2018年5月6日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
推特在手机上可以方便使用但是维基百科在手机上编辑就很麻烦（在此恳请基金会早日开发编辑专用维基百科APP），而且techyan君在国内，好像也没有IPBE，手机上也没法编辑，所以可以大胆猜测说不定是他电脑被爸妈收了只能用手机呢 囧rz……--崇朝其雨 2018年5月7日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
APP的事可以在Phab上提一下？如果电脑没了没法编辑那还当什么管理员？--140.180.250.53（留言） 2018年5月7日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

致相关用户(已经在答辩期投了反对票的用户)

基于此次解任案的特殊性质，本人会特别通知在答辩期投了反对票的用户于投票期重新投票。特此通知。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 04:24 (UTC)[回复]

已阅投。:-) --云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

统计

本人将会在User:AT/Techyan罢免案统计作出统计，希望能够定时每日至少更新一次，其他用户愿意的话也可以自行更新，特此通知。谢谢。—AT 2018年5月7日 (一) 17:39 (UTC)[回复]

书生君第八次解任统计（幻视）-- Stang 2018年5月8日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
hhhhh--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
WP:RFDATY/2（幻视）--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
请各位更新时，全部项目均更新，谢谢。—AT 2018年5月9日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
票完Techyan估计就要票书生了恶意推定ing，看这么一大段黑字感觉头都要晕了，感觉完全没有必要。--Allô&Ouais 2018年5月14日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
@AT：嘛要不再加一栏，判断投票者是否为某两个用户组的成员？-- Stang 2018年5月15日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
当然没有问题，一直都有人加各种选项，只要持续更新就好。—AT 2018年5月15日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
加了。欢迎他人修正错误和填充数据/-- Stang 2018年5月15日 (二) 14:44 (UTC)[回复]

针对Techyan答辩的想法和回应

Techyan终于愿意出来说明了，但令人难过的是一个多月来许多的可能善意推定都是“白推了”，如果说现实生活很忙，不想花很多时间大篇幅回应完全可以理解，但看完答辩之后，简单说忙不忙已经完全不是重点，我读后认为Techyan对于争议性解封Galaxyharrylion一事的看法是“我不想回应，按理也不需要回应”，既然是这样，如果早早就可以出来回应这两句话，也不需要大家浪费时间精力猜测你的状况，或者善意推定帮你说话，讨论你可能不出来回应的原因，并一直留言希望你出来回应。一个多月的时间，连简单回个“我没义务回应”或“我正在忙不方便回应”都完全没有。


前天看到云间守望提供的telegram连结，看到Techyan在telegram群组上写的“封禁日志已经写了，剩下的你们来发挥吧（笑）” 这话，还一度想稍善意推定一下，也说不定是因为现实生活太忙，所以虽然很想及时回应，但推特推推文或telegram发发讯息还ok，上维基回应真的有百般困难，只得苦笑，现在既然讲清楚了，真的没什么可推定了，作为事件的肇端者，对于浪费社群一个多月时间，并起了解任的风波没有感到任何自己有任何不对就算了，竟然可以说出“在当事人失踪的情况下还能扯出这么长的讨论我也是很佩服的”这种吐槽话，只能说非常失望。请问一个多月来，一直讨论，或善意推定帮Techyan辩护的维基人们，Techyan现在终于出来回应，但把我们针对因他而起的事件的认真讨论，当成笑话一般吐槽，你们觉得如何？


再来针对Techyan认为他没必要回应的理由。首先是关于解封需先告知原封禁管理员的程序质疑，我非常反对他对于相关方针的看法，认定现有的方针无效完全没足够理据，当然也许退个一百步尊重一下确实有些维基人有这种看法，但起码连Techyan本身也知道这种对方针的解读是争议性很大的，绝非全体社群共识，不然不会用“血雨腥风”来形容，所以不先告知封禁的管理员就解封，绝对是一个争议性的操作，然后也有人提出质疑，为什么可以不用回应？这里引用他在参选管理员时所说的话，针对解封问题：“为了避免进一步的纠纷、或者有用户对管理员行为的怀疑，是有必要进行澄清解释、回应管理员和涉事用户的。”这次的行为明显违背自己当初的承诺。


除了先通知管理员的程序问题外，解封本身和原因我认为是更大的问题。Techyan强调他说在日志已经写了要大家去看。问题在这次解封的争议点就是在这个理由“未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立” 很有问题，（Galaxyharrylion的言论是“到现在还跪舔基金会的人，真不知道是何居心。看来，占海特给基金会的人开“打折促销”，指不定还有免费福利附带奉送。这下某些占女士的床伴(们)要哭晕在厨房了”，Techyan认为这种言论没有不合理之处。 ）一些质疑者（例如我）是先看了解封理由不合理才要求套确解释的。


此外，我认为管理员的任何操作，应该代表社群共识，且每个管理员都是8成以上社群共识选出来的，因此彼此之间应当互相尊重与互相合作，任何管理员的操作，都可能被一般用户视为指标性的作法，以及未来社群遵循的准则，因此，管理员之间任意进行封禁和解封的编辑战或车轮战是一件非常糟糕、会让一般用户无法适从的事。


因此当下我反对Techyan解封的操作，尤其反对操作的理由，但我认为如果我要回退他的操作（亦即再度施加封禁）应该先更加确定他的想法，善意推定也许他的作法有更好的理由，只是一时之间日志上没写清楚，希望彼此沟通清楚想法之后再行动，而不是随便乱用我的权限造成管理员编辑战这种很糟的状况，因此我先在用户讨论页与Techyan讨论解封理由，但因为他一直没有回复，我也善意推定他应该是很忙暂时无法回复，所以先耐心等待。


现在Techyan竟然可以用“但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点”来证明他的观点。我认为这完全在贱踏我对他的尊重、善意推定，以及我对管理权限的尊重，这意思是不是“反对我的操作就来回退我啊，没人回退就代表我有道理，我没义务解释”？，试想这种逻辑之下，一个一般用户，如果要对操作质疑，想要Techyan解释，是不是还得先去拜托另个管理员来个封禁解封编辑战，然后Techyan才愿意纡尊降贵解释呢？


这里引用Techyan选管理员时的话：“如果决定介入处理争议问题时，那么肯定需要进行沟通、举证。如果自己没法做这件事，那就干脆别做。”不知Techyan是不是觉得拿到管理员权限之后，这些都不重要，宁可“省下口水”了？


管理员的确不是有给职而是志工的性质，虽然Techyan自己说过“且对于目前可预见的未来，在下不会出现编辑长时间“断流”的情况。若确有此类情况发生，在下会及时请辞。”但我个人看法觉得这要求太高，我一贯的态度就并不觉得管理员就一定不能断流，现实生活中忙碌需要暂时离开维基百科当然都可以理解接受。但真的因为忙碌而无法回复质疑，和这篇答辩中表现出不回应是理所当然的态度，实在差太远了。只能说谢谢Techyan愿意在答辩中把态度想法表现得很清楚，让我不需要再浪费时间善意推定还被你吐槽了。


作为联署人之一，遵从Techyan选管理员时所说，“若是作出违背自己当选前的诺言、作出滥权的事，即说明该管理员已经不能胜任这一职位，理应弹劾。”全力支持这次解任。


最后建议大家在投票之前可以想一想，是不是真心认为在中文维基百科，管理员有这样的行为和态度是合理可以接受的，也许会觉得这次投这票是要支持或反对Techyan，但其实，这是在认可或反对这样的行为和态度，这意思就是，如果你认可了这样的作法，以后Techyan以外的几十个管理员，都可以用同样的态度对你作出同样的事，用自己获得权限作出争议性操作，在你质疑之后可以不需要理睬，善意要求回应不旦置之不理之后还会被嘲讽，尤其对没管理员权限的一般用户更是别想要管理员好好回应了，反正Techyan曾这样作，并觉得这样做没错，而且最后大家都还支持他喔！ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

做多错多，我个人更喜欢敢于做争议性操作的管理员而不是不干活的管理员。我感觉自从10~12的shizhao系列罢免案之后几年社群似乎开始认为性格态度好争议少比管理员能力和投入度更重要（如乌拉罢免案、TA白河在客栈被投诉），阁下这段话也给我这种感觉。至于阁下说的“都可以用同样的态度对你作出同样的事……尤其对没管理员权限的一般用户更是别想要管理员好好回应了”，仅在这件事上，techyan并没有对任何一般用户做任何事，因此恕本人无任何代入感，也不明白这件事和“一般用户”有什么联系。（这件事其实就是他解封了某位“一般用户”？这么说“一般用户”们是否应该感谢他不畏其他管理员强权为一般用户发声？XDDDD）--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
我在讲的是在管理员要不要为自己的争议操作（包括但不限于解封）作出说明，这次要求他说明但被无视和嘲讽的维基人之中就有很多一般用户啊。就你的标准来看，解封（不论理由）就是帮一般用户发声，那么封禁（不论理由）就是在欺压一般用户啰？跟你一开始说的完全矛盾吧，照你这种标准愿意干活封禁用户的管理员才有问题。做多错多是其次，管理员当然可以允许一定的犯错，重点是事后愿不愿意作说明和沟通，如你提到的shizhao他做的争议性编辑也很多，也的确有犯一些错误，但他可不会说他的争议性操作是不用解释的。ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
就原谅他七十个七次吧，希望他能改善，以后多加解释就好。反正他也说了我在CU选举的反对票是“善意”的，待出现了第491个罪状时我才改票。[开玩笑的]另外，建议Techyan以后尽量避免凡事皆维护WMC，有时候为WUGC的人说一下情也好（反正我连WUGHK也不是）。你看看我，在条目方面，有时我支持MCC214的想法，有时则反对，结果最近把他和他的反方都给提上贵宾室了，正是“君子和而不同”之例；希望阁下以后不要因为过分地“同”而被中港澳台同胞皆视为“小人”。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
从答辩中来看，Techyan并不觉得他有什么要改善之处（或者你觉得哪一句有这个意思，是我忽略了，请告诉我谢谢）。我认为如果希望一个人改善，这是最起码的吧ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
你太注重我后半段说的话了，我括号里那句话是开玩笑的。我主要观点在于前半段，而且我个人观点认为“不解释”仍然好于“不干活”。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
能做事的管理员当然值得称许，工作量大而忽略一时未解释也都可以理解。但把明显违反方针的用户解封（是否能直接说说你觉得这个解封合不合理，会比开这个玩笑有意义）之后受质疑不解释，还视之为理所当然，甚至嘲讽希望他解释的人。这已经不是性格态度的问题了。ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
纵观全篇后做出一点我的个人评价：滑坡谬误。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 16:11 (UTC)[回复]
谢谢评论，希望能具体说说哪部分的推论有问题。ffaarr (talk) 2018年5月9日 (三) 00:29 (UTC)[回复]
鱼头炮和jsjsjs1111，我们从来没有否定Techyan的贡献，最重要是他的行为使到某些用户对他有所抗拒，Galaxyharylion绝对不是您们所说的某位“一般用户”，他本身就早有前科(以前多因自己无礼的行为、攻击别人、扰乱、游戏维基规则、违反回退不过三原则、不假定善意、刻意引战和不文明而被封禁，其中更有永久封禁)[43]，封禁日志有如一条普通条目般长，但在管理员Antigng因上述的原因而对Galaxyharylion处以为期半年的封禁时，Techyan在未见Galaxyharylion对自己的错误行为有反省的迹象时(见User_talk:Galaxyharrylion#注意_2)，就以“未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立”为由撤销对Galaxyharrylion的封禁，更甚者Techyan未与原本处以封禁的管理员Antigng沟通，Galaxyharrylion的申诉内容为“现在中文维基被有的搞事分子弄得危机重重，每天不干正事却专业对付wmc，对这种无良行径提出批评完全合理。看似中立的看客却做帮凶来封禁我，真是无药可救。我看看还有没有药救。blue deck的警告受到了，会解释清楚，也参考他的意见谨慎发言，警告后没有继续这种发言，封禁违反方针。之前多次被封几乎都是滥权打压善良编辑的行为，这次也一样。 该封禁的查封ID是#251042。”，此言论实际上是延长封禁期或拒绝申诉的条件，而不是反过来撤销封禁，而且有管理员不干活吗?封禁别人才是在干活吗?他不解释那以后人家做甚么都不会解释给他听，反过来说，如果您是Galaxyharylion，Jasonnn~zhwiki或者Fauzty，您会不会想人家和您解释呢?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月10日 (四) 11:21 (UTC)[回复]

勿谓言之不预

Emoji u1f601 鞭尸喇喂，回带最精彩。

插入备注，该用户本意并非人身攻击，解释见下。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
@WQL：已与1233君协议修订{{deltalk}}理由。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

一直都有用户指出此人行事鲁莽，或褒之曰果断。当年亦有拖延回应的问题。根本由始至终没有变过。冻蒜的第3次，投赞成票的自食其果。一年之内提名3次，第2次与第3次相差不过一百天左右，何尝不是操之过急。也罢，投票区就能看到很多人还是很支持这种鲁莽的、时常罔顾既定方针的、狡辩的、回避质疑的管理方法。--Roy17（留言） 2018年5月9日 (三) 06:20 (UTC)[回复]

  • 鞭尸者，“人们于事后将失败的预言、内容不当或谣言帖子挖出来重复嘲笑、批评之举”也。回带者，旧闻之重载也。也就是翻旧账啦。
欲得此人之解任，如今恐怕只有他本人辞职。是故在这里翻旧账，不是单纯为了嘲笑。而是希望诸位能够引以为戒，日后每一个候选管理员的考核和任命皆当慎之又慎。--Roy17（留言） 2018年5月9日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  • 【稍离题】对于审查，俺本一笑置之。孰料俺竟因此被人误作傀儡。俺想说，用户Sanmosa在此的删文理由很可笑。上面的文句本是陷阱。此处三个词语，鞭尸、回带、翻旧账，意思是一样的。俺一开始就写鞭尸+回带，就是预见到很可能会有SJW矫枉过正，鞭尸这个词很容易被审查，结果果然有人中伏，哈哈哈。而后俺才发现鞭尸的网络词义已被维基百科收录，那就不能说维基百科不接纳这个词指代翻旧账了。1233后来撤销了这个审查，但Sanmosa坚持要删，却换成一个更奇怪的理由，I had “bad faith”？俺不过是耻笑一个事件，那就是，今天这解任议案的理据，竟然在当年3次竞选议案的反对意见已经反复出现。而且从第1次竞选议案到第3次，问题从未改善，这可以从第3次的反对意见中看出，反对者还是很明确地批评当事人欠缺沟通、漠视规则等等。当年1233追问一个问题到最后，不知道当事人至今究竟回答了没有，哈哈哈。结果将近两年过去，一模一样的弊病促成这次解任议案。自问最初留言没有针对任何人，只是当初发现这个笑料，按捺不住与众分享耳。 How is this bad faith in any sense? From the English, "A bad faith edit, or a bad faith comment, is an edit or comment made deliberately to disrupt the project. The best example of genuine bad faith is vandalism. While bad faith is not strictly limited to vandalism, the key component of bad faith is the deliberate attempt to be unconstructive." 恰恰相反，虽则嘲笑可说是动机不良，俺的主观愿望可见于上文，不赘述。而且，三词同义，一词可删，则三词必尽删。
俺是新手，粗暴对待俺这种新手反而促使俺去看policies and guidelines of the English wikipedia，不然也不会意识到被尔等糊弄了。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 06:50 (UTC)[回复]
  • 先写好。我除了嘲笑Sanmosa中伏，更希望各位用户请尽量容忍并持平。因此别动辄审查我的字句。（上面新增文句，自觉只有一处该删。不过若是又删错了，我就留个笑脸算了。）最可贵的言论自由，是容许很难听、很难让人接受的言论也可以发表。也正因为如此，我也没有因解任议案当事人的语言而支持议案，虽则我不认同管理员粗俗无礼地对待其他用户，但只要他把话说清楚了，事做好了，纵使语气使人憎厌，也无奈何。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

对反对方的疑问

以下是我从解任条件复制过来的，我认为有达到标准的：

  • 严重违反普遍建立的操作规则，如提删规则等。?（有争议：未写明哪些维基人，也没写哪位巡查员）
  • 混淆管理员操作与一般的条目协作工作，比如滥用管理员权力违反WP:保护方针，或者出于对文章内容意见不同的原因封禁与自己意见相异的使用者。
  • 不合理的封禁使用者或者以封禁相威胁。
  • 不合理而随意更改封禁时间。
  • 随意的删除文章，例如跳过删除候选直接删除文章，但确定为可快速删除的条目等方针允许情况除外。?（同1）
  • 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。
  • 在编辑战或冲突中，使用管理员权力，没有主动回避。
  • 以上一个或多个行为需要是
  1. 屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。
  2. 当选管理员后发生的。
  3. 发生于提出解任申请前的1年内，而且并未在早前的解任案中用作证据。
  4. 仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行寻找有关人士解决。

以上有不正确的判断，欢迎给予评论与原因进行修改。

因此，提问：

  1. 被解任者的辩论有表现出自身行为有争议而需进行自我检视？如果有人认为其所列出事项，完全没有争议，请表明。
  2. 理由仅写信任此管理员操作的反对用户，可否给出更仔细的原因，使其让人信服。（注：当初没有社群80%信任（至少20票）是不会上任管理员的）

在此说明本人立场：并非是Techyan争议多而想解任他，而是他对于争议所表现的态度，是让人难以与他形成共识。还请理解。吉太小唯（留言） 2018年5月9日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

可以采取暗票表决吗？--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
这理由算奇怪吗？再奇怪也怪不过那个因为“使用项目符号 • ，难以阅读。”而投出支持解任票的——User:John doe 120。理由想不出就别想了，直接一句就是反对Techyan不如更好。[开玩笑的]己所不欲 勿施于人 2018年5月10日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
其实暗票已经说了几次，但是实行起来会比较难（我也没办法）--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
  • 也许可以这样做。设立一个点票机器人。需要“暗票”表决的议案会有一个编号。机器人下面开一页[User:ballotbot/议案编号]，想投票的去签个名。众人自己开一页[User:example/议案编号]，按照格式写下自己的选票。机器人会在一个预定时间，按照签名名单去“收票”，管理员迅速核查点票，公布结果（结果明/暗也可商榷）。如果结果需保持暗，那么投票结果无异议之后就删除所有投票页。这显然不是暗票，但不想被人看到自己投票意向的，可以尽量接近收票时间才投票。而且票投在各人userspace而非议案页，也许能够减少直接明票表决出现的冲动和partisan取向。这个操作也不需要用到其它网站和秘技。--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
想法可以，机器人的代码要是能公开并修订就好了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 11:54 (UTC)[回复]

被迫跑题：MCC214现在连写繁体字的维基人也要批斗一番

如题：MCC214不断在大部分的反对票下加入“功不抵过”与“你的理由不是有效的理由”之字句，在已知“凡有理由，票即有效”的情况下仍不收回言论，某程度上已造成滋扰；更可悲和可笑的是，本人之反对票之理由仅为“请宽恕他七十个七次”，MCC214竟也飞来一句“功不抵过”，令本人开始质疑MCC214对中文之理解，以及他是否已想清楚要加入和议，更甚者此管理员解任投票将可能因提请理由混乱不明而须提早关闭。总的而言：之前MCC214在此将写简体字的维基人批斗一番，最终被迫终止讨论；现在更变本加厉，连写繁体字的维基人也要批斗一番了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:21 (UTC)[回复]

“请宽恕他七十个七次”，未到七十个七次的时候，我想Techyan一早就已被罢免掉了[开玩笑的]。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月10日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
我想起了这个表情包->“我不是针对某个人，我是说，在座的各位，都是垃圾.jpg”--Junjie Yuan（留言） 2018年5月10日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

请原谅MCC214七十个七次。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月11日 (五) 14:04 (UTC)[回复]

Process is important, folks.

英文页太长了不看

“Process is important on Wikipedia, and to Wikipedia. Some people minimize the importance of process by pointing to Wikipedia policies such as "Ignore all rules" and "Wikipedia is not a bureaucracy" or other Wikipedia essays such as "Product over Process" or "Snowball clause". But process is essential to the creation of the product. Process is a fundamental tool for carrying out community consensus, and for allowing a very large number of people to work together on a collaborative project. Process is also the mechanism by which users can trust that others are playing fair, that the rules do not suddenly change, nor are they different for some privileged editors. Poor process or no process ultimately harms the product.”

当然中国人特色的共识是“发展才是硬道理，稳定压倒一切，沟通多馀，程序正义多馀，铁骑必须继续前进。”

--Roy17（留言） 2018年5月11日 (五) 18:36 (UTC) [回复]

完全离题的讨论
那么阁下是哪国人？(虽然您换了个马甲我还是大概能猜出个7788)，手动滑稽。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
  • @金牌雄鹰：他是中华人民共和国的，不过是在某个特别行政区里。已把他提到RFCUHAM了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 01:22 (UTC)[回复]
  • 我系广东人。冇错，你问我边国人，我答你系广东人。弊，唔好意思我喺度写低呢啲外国语文，我会去大使馆嗰度写返。我思疑你觉得我系咩人嘅袜公仔，唔该你好心话我知，等我认识下天下间同我言谈相似嘅呢啲人，话唔埋仲有得识多个朋友添。
袋个钱落你袋亦无妨。XTools度大把数据任你睇，尤其是个time card，睇个pattern就可以初步判断系咪袜公仔啦。
我自作主张将楼上两位留言移入一格，希望你哋唔会介意，因为大家都系覆紧上边问“哪国人”，而我系覆紧你哋三位所有留言。
再会了各位中国人。除咗话我系袜公仔嘅指控，我话之你哋搞鬼咁搞咯。--广州人Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
File:呵呵 呵呵.svg
这个时候文字是无力的，表达心情只有画一张图。Walter Grassroot（留言） 2018年5月12日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
广东话睇唔懂...两位能唔畀翻译啲 捂脸--唔喺广州人嘅BR 2018年5月12日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
  • 你好，官话翻译如是：我是广东人。没错，你问我哪国人，我的回答是广东人。糟了，抱歉我在这写外语，我会改去大使馆写。我好奇你觉得我是谁的傀儡，请你告诉我，让我认识和我言谈相似的人，说不准还能多认识个朋友呢。温馨提示，XTools数据任君分析，尤其是time card，看规律即可判断我是否傀儡。我自作主张将楼上两位留言移入一格，希望你们不介意，因为大家都回复上面问“哪国人”，而且我在回复你们三位所有留言。再会了各位中国人。除了指控我是傀儡，其它的关我屁事。我自己找到了。我那么麻烦，当然不是“烧卖”那么好吃。你们这些真假香港人，好好学学地道广州话和汉文吧，净学了北方人抖机灵，说话没头没脑，好像很“幽默”似的，言不及义，非常讨厌呐。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
  • 结果原来是无中生有的[47]。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月13日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

方便阅读议案之举

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VPP。执行人：某人✉ 2018年5月13日 (日) 14:27 (UTC)。[回复]

致反对者:您们是不是完全知道要解任Techyan的理由?

有人指“充分相信/信任Techyan的能力和判断”，有人指“Techyan怎么看都是一位合格/好/称职/认真负责的管理员”，有人指“能够对这些破坏者下狠手/对待显而易见的破坏者有时候不应该追求不可克减的程序正义”，有人指“Techyan比很多管理员要正义并果断”，有人指“他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁”，有人指“有些时候的确是需要像Techyan这样面对某些无理取闹的人”，有人指“罢免理由让人怀疑是针对某些违反规则的用户的一些报复/是为了破坏维基百科所进行的搞事行为”，有人指“应当忽略所有规则”，有人引用“User:爱学习的饭桶/免死金牌”作为反对罢免的理由。

解任Techyan的理由当中，我们从来没有说过Jasonn和Fauzty不应该被封禁，但Jasonn和Fauzty却因您们的敌视而遭受“二次伤害”，如果您们是Jasonn和Fauzty，您们有甚么感受?Techyan在Fauzty被永久封禁一个月以后专程前往其讨论页嘲笑他，如果您们是Fauzty，您们有甚么感受?Techyan封禁反对自己的用户，而解封后的编辑只有申请解除AT和Techyan的管理权限，但在其通知Techyan后仅2分钟就被Techyan封禁，我想问为何AT没有封禁反对自己的用户?早有前科的Galaxyharylion[48]为何Techyan这么容易就撤消了封禁?Galaxyharylion申诉的时候，竟然说“现在中文维基被有的搞事分子弄得危机重重，每天不干正事却专业对付wmc，对这种无良行径提出批评完全合理。看似中立的看客却做帮凶来封禁我，真是无药可救。我看看还有没有药救。blue deck的警告受到了，会解释清楚，也参考他的意见谨慎发言，警告后没有继续这种发言，封禁违反方针。之前多次被封几乎都是滥权打压善良编辑的行为，这次也一样。 该封禁的查封ID是#251042。”，Techyan竟就以“未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立”为由撤销对Galaxyharrylion的封禁，合理吗?Galaxyharrylion被解封以后，在Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2018年4月#中国大陆维基人用户组评论-第一篇《维基媒体基金会：谁的意志？》当中继续在毫无证据下，对其他用户及基金会作出恶意攻击及诽谤(见Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年4月#Galaxyharrylion（讨论_·_贡献_·_封禁日志）)，Galaxyharylion竟然说“反正他们说我诽谤，我就诽谤了，应该被永封；他们说我杀人，我也杀人了，应该判死刑。他们说啥就是啥，尽管事实是他们自己在诽谤别人“恶意攻击”“诽谤”。坐等利益集团的滥权封杀，请～～”+“话说，如果诬告方(JWong)想要说我诽谤，可以拿出根据来反驳我的论述。这样子急忙给别人贴胶带，真是此地无银三百两！也同时反证了本人所述内容的切实有据，证明了当前提报的自相矛盾。”，无故说基金会是“利益集团”，在毫无证据下表示“三次基金会行动，都是addis～菲菇等人直接获益。基金会账号谁掌控，大家心里都有数，一目了然”+“因为构成基金会的也是人，肉体凡胎，人性的弱点，不足为训”+“是“拨款审核员”之类的，和基金会走的很熟。不然的话，哪至于，明明addis团伙不贡献只破坏，基金会还这么挺他们。”，便足以构成“诽谤”，在封禁后，Galaxyharylion继续说“并无人身攻击。显然地，AT是被一面之词误导了。JWong要强推方针修改，但目前毫无共识，我不认为他这么搞可以，他就这样用VIP报复。中文维基已经被某些人糟蹋成现在这个样子，台湾分会刊物竟然成为地域攻击的道具，cu也这么被某些人搞得废掉，破坏者得逞更猖狂，IP跟踪骚扰没人管……我心急如焚，有的人却继续在拆中文维基的柱子。我对AT真是失望透顶……本来还想提名他维基奖励，没想到这么来一击闷棍给我。。。行了行了，最近本来就没空想解封就解封，不解封拉倒！”，继续没有特定目标的“诽谤”(见User_talk:Galaxyharrylion#2018年4月)，毫无悔改之意，Techyan对维基百科的“二次伤害”足以抵消Techyan的贡献。

至于Techyan在帮助维基百科在大陆的推广和线下活动的贡献，正如Reke所说“有人长期被封禁也是可以凭线下工作被拱成推广奖得主，如果我的理由要滑坡成被封禁也不影响推广，那社群似乎早已认证。不过，此次解任的确无关推广维基，至少提出的理由及我支持的理由都跟他推广工作无关。无管理员职位也能推广维基，我从2012年开始至今从无管理职，搞聚会弄教学有些不便但也没造成工作的阻碍。实证如此，绝非大言，亦无谬之有。”，所以反对方的理据不成理由。

以上全部都是本人(强烈)支持解任Techyan的理由。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月13日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

  • (！)意见：正义这种东西，每个人心里面都有的。就算你觉得再坏的人，也都有。如果你要实现一种正义，就必须认定一种邪恶。一种正义的反对面。所以不管如何总有一个反对面。正义必定要求邪恶来衬托自身。你觉得别人做错的事。别人觉得你做错。如果你问两者，两者都觉得自己是对的。Hate begets only hate. 投个票，投完后按照结果，就行了。如果要求程序去走，那么首先自己要信任程序。----煤桶骑士（留言） 2018年5月13日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
  • (！)意见：首先，您不需要在每一个反对罢免的票下面都留"见上"或"功不抵过！"之类的，一直为了反对反对票而重复留下反对反对的意见不太有什么意义。而且，没有任何"抵销贡献"的想法或意义是存在的。再其次，您是否有必要一直强调他的某些不好的地方能够"全盘否认"他先前的优良贡献？您有支持票的意见，但没有必要把反对票的每条评论通通反对扫过一遍，或尝试把它们无效化。解任投票不是比管理员有什么不好的地方可以抵消优良贡献，更不是把反方评论通通扫过一遍的地方Z23168计算过程 2018年5月13日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
其实都是一刻我还不知道为何Techyan不能好好解释为何他要把GHL解封。这个基本问题，我相信，到现在仍然未出现相关合理理由（不要说他的"看结果论"，没有人重新封禁GHL的理由是因为我已经在VP/其他开了相关的讨论串。）我还在等你问这些反对解任的人的传话。--1233( T / C） 2018年5月15日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
是，所以我提出两次解任理据，但还是没能从反对方得到想要的答案。吉太小唯（留言） 2018年5月15日 (二) 09:48 (UTC)[回复]

脚注

  1. ^ 以下是我（PhiLiP）对各个支持解任者的认知，也当是我主动声明COI：
    1. Shugochara13456：台湾新用户，我真的不认识。
    2. AT：香港WUGHK用户，行政员，交集很少，而且我也不是十分同意他的一些操作：比如今年一月解封Gszq。
    3. MCC214：可能有很少的几次对话，我不同意他维基百科上的许多行为：比如上方的讨论，比如跑别人反对票下大量留言。
    4. B_dash：依然不（太）认识。
    5. Ffaarr：老行政员，长期以来有很多沟通。不过各自有各自的想法（“我对Techyan的看法和菲菇不同”），唯有互相尊重。
    6. Z7504：不认识。
    7. Billytanghh：名字挺熟的但一下想不起来了。
    8. PhiLiP：死机了。
    9. john doe 120：怎么说呢，我不会像Techyan那样去攻击他，但也就仅此而已了。
    10. Zhxy 519：好友。不过有时私聊也能吵起来。
    11. Ch.Andrew：老维基人，与我近年来无交集。2010年前的交集已经忘差不多了。
    12. Jane9306：不认识。
    13. Liu116：老维基人。交集不多。
    14. H2244932：不认识。
    15. EtaoinWu：不认识。
    16. Bluedeck：好友。有几次聊得忘事了。
    17. Shangkuanlc：台湾社群负责人，近期开始接触。
    18. Brror：不认识。貌似支持过Techyan的CUer？
    19. Reke：聊得不多但视为好友候选。
    20. M940504：不认识。
    21. 星耀晨曦：名字挺熟，人不认识。

某个被封禁的人看来还没有放弃呢

见此：Requests for comment/Chinese Wikipedia Administrators and Bureaucrats massive abuse 昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

来讨论一下拉票的问题

有没有人解释给我听为何会出现下面连结的相片。
https://imgur.com/a/Zl0sQCR
我看完后，认为这并不是一个普通投票的公告，为何会出现了 #反对 的后缀？我觉得这是需要厘清的。我只是觉得这里公告的误导成份不低；而且亦不是一个放在WP:QQ的群应有的作为。在此ping一下 User:Fayhoo 解释一下相关的详情（对，谁叫那张图片上出现了你的Username）
以上
1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:09 (UTC)[回复]

免得你们不理解我关注的内容，我看到的相关的公告连结原装奉上：
https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%e7%ae%a1%e7%90%86%e5%93%a1%e8%a7%a3%e4%bb%bb%e6%8a%95%e7%a5%a8/Techyan/%e7%ac%ac2%e6%ac%a1#%e5%8f%8d%e5%b0%8d
--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

(：)回应：我当时投完票，顺手分享了一下投票链接，没有想去误导，因为这一串看似乱码的链接不曾想指向的是反对，事情就是这么简单。如同鱼头发出诡异的光那样简单，没有必要过度解读，谢谢！另外没有什么重要的事不要Ping我，我喜欢专注编辑维基条目，一向不喜欢在客栈扯皮，有这点精力和时间，不如好好提升维基条目的质量，这对维基才是正面贡献，而不是做一个肛精--Fayhoo（留言） 2018年5月22日 (二) 10:25 (UTC)[回复]

我真的很好奇，究竟作为一个专注编辑为其条目的人，理应知道是用原始码编辑器编辑一个段落后发布出来的连接（VE例外）会是该段落呀，难道你不知道？--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
另外，我亦要知道为何你在12:08分投票后过了一小时半才出现相关公告？这不是顺手可以解释的--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
那么你能解释下鱼头为何发出诡异的光吗？@鱼头炮：--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
巩高峰. 《一种美味》. 浙江卷. 2017. 。--BR2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
  • 既然这张图片是正确的，请给予以下的资料，这才可以评估一下相关的影响(我不是Q群的成员)：
  1. 相关公告的修正日期
  2. 相关看到的人的列表（已阅用户列表）
  3. 相关其后修正的说明
  4. 有没有已阅的用户最后投票了？如有；请给予相关的列表
以上
1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
@Alexander Misel：@AT：@Bencmq：@Cloudcolors：@Ffaarr：@Jimmy Xu：@Kegns：@Manchiu：@Nbfreeh：@Shizhao：@Stang：@Wing：@Wong128hk：
  • (！)意见：根据WP:RFDA“解任程序”章节提到：“惟怀疑投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响，可由行政员讨论决定该次投票是否有效。”从投票时间开始短短2个小时内便瞬间冒出20多张反对票，无论怎么看都很不自然，合理怀疑投票结果受到不恰当外部行为严重影响。我在此正式提请行政员讨论，是否宣告本次解任投票无效。--章安德鲁（留言） 2018年5月22日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  • 简直可笑，单凭一张截屏就能判断拉票？
  1. 链接到反对区又如何？难道投票的人没长眼睛分不清是支持区还是反对区？还是说群公告里让用户都去投反对票？
  2. 据我所知该编辑群内也有用户投了支持解任票。
  3. 而且我在已重发公告，提醒群成员如果因该公告而出现错误投票麻烦自己进站内进行修改。
  4. 想要扣帽子麻烦找个合理的理由过来。
  5. 另外那群准备提请行政员释法的可以靠边站了，这张图一出来就知道你们怎么想的。同样的招数用了一次，两次，还想用第三次？想搞个大新闻？
  6. 在这里争论1233获知此消息的时间毫无意义，谁都没证据证明他是什么时候知道的。就算是早就知道，装作才刚知道你也拿他没办法，是吧？就别装中立了，对吧。（不针对谁）己所不欲 勿施于人 2018年5月22日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
    • 个人的看法：
  1. 首先，已查明此事是U:Fayhoo用手机操作的失误，他本人也已经做出了郑重道歉。
  2. 其次，WP:CAN只是论述，没有强制力。此事不存在任何违反现行方针的可能性。-- パンター·パンツァー 2018年5月22日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

回应一下：行政员可以因为投票的扭曲而宣布无效，我只是希望能够排除这些问题；另外，我也想把事情了结嘛；你也知道没人希望损害任何的社群发展；中立的原因就不再详细论述了--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

额所以您认为现在投票结果很扭曲……吗，另私以为在当事人已给出解释时，本讨论串似乎可以关闭了。-- Stang 2018年5月22日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
所以交给行政员决定呀，就是这么简单。--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
(＊)提醒：WP:拉票不是方针，大家洗洗睡吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月22日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
免得你们这样骂：此前已经有案例显示拉票会导致投票无效，无论是哪一方也是；另外我不希望Techyan被程序问题而又要熬多14天，故一并解决这些问题就算了。就是这么简单。我不希望6个月后又出现第三次RFDA；然后说什么拉票／人身攻击／不恰当的解封etc.。这是我不可接受，亦不希望见到的。我并不希望因为程序上有问题而要重新走一次流程。要解决的是问题而非提出问题的人。而且；别忘记如果程序上没问题就等同于给Techyan 6个月的免死金牌。[开玩笑的]--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 18:41 (UTC)[回复]
@飞贼燕子、Panzer VI-II：请问根据调查结果，错误公告是何时撤下的？--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:29 (UTC)[回复]

在本次投票接近尾声时，1233君在投票的讨论页上给出了疑似拉票的证据。在提供的作为证据的图片中，可以看到在QQ群的群公告中添加了一个告知投票的公告，唯引起争议的关键在于公告中的链接指向了反对区。

先一一回复1233君个人的观点：在QQ群中，无法查看有谁阅读过本群公告，可以提供的数据只有阅读过群公告的人数；同时，无法查看被修改过的公告的之前版本。因此，我猜测您所提出的“请给予以下的资料，这才可以评估一下相关的影响”是无法实现的。

另外，有关观点“投票时间开始短短2个小时内便瞬间冒出20多张反对票，无论怎么看都很不自然”，个人的想法与下方Tiger君和Hal君类似，原因在于“这些人在投票开始前就想好投反对票，到了投票开始后就过来投”。

另外关于吉太小唯君的“从众效应”的观点，个人的想法是，首先技术上，这个链接起到的作用是跳转到投票区的反对版块，而一般的，作为一个正在投票的用户，他/她应该首先关注一个投票发起的原因，两方各自的观点，甚至会去讨论页看一下前期用户们的讨论结果；而完成了以上这些行为，我想这样的一个用户应该对这项投票中自己持什么样的态度已经很清楚了。即使用户再向下看，看到支持区和反对区的观点，我想即使对用户的选择造成了一定程度的影响，这个影响应该也不会大于用户在最初的想法。当让，不可否认的一点是，这样直接跳转到反对区的行为存在先入为主的影响，但我想一次投票中（特别是RFDA这种争议极大的投票中），不可能只有一种票。

最后，相关用户Fayhoo君已对自己的行为给出了可以接受的解释。对于一直对Fayhoo君的动机怀疑的用户，请注意假定善意。

综上，个人认定本次投票中不存在“投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响”的行为。由于没有其他的，活跃的，未投票的行政员，个人谨代表行政员团队关闭以上讨论串个人以行政员身份关闭以上讨论串，并认定投票结果有效。

以上， Stang 2018年5月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

虽已结案，就贵行政员解释，仍有疑惑：“一般的，作为一个正在投票的用户，他/她应该首先关注一个投票发起的原因”，此观点，使我怀疑以“我相信且信任Techyan的决定”的人是否有对于投票发起的原因作充分理解。给予反对票的用户是否真的往上拉，在下持有很大的疑虑。吉太小唯（留言） 2018年5月24日 (四) 10:15 (UTC)[回复]
正是，Irc782表示“解任理据皆不成立，是为了破坏维基百科所进行的搞事行为”，飞贼燕子表示“支持并信任Techyan，反对不文明人士的碰瓷行为”，OuiOK更表示““功大于过”暂且再论。对于中文维基而言，我绝不希望维基百科就成为只会讲大道理的“君子国”，当然欢迎一些会讲真心话、真性情、做事果决的管理员，而不是某些在互助客栈饱食终日、凡事不顺就叫苦喊疼的扭捏作态之人”，使本人亦不得不怀疑他们是否有对于投票发起的原因作充分理解。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月25日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
不予置评：我们进行的都只是推断。-- Stang 2018年5月24日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

感谢支持解任者(不包括我)在内的所有票

为了维护程序正义，为了维护5P4，文明，不要人身攻击，假定善意，礼仪和基金会的声誉，投出一张彰显自己个人意志的票，但34张彰显自己个人意志的票，远远不足以抗衡一个由Techyan带领，盲目团结且枪口一致对外的用户组织(见支持解任者PhiLiP第九张支持解任票的理由)，来自WMC的38张反对解任票[52]，虽然我们只代表35%的维基人，远远不及65%反对解任Techyan的维基人，但票输了，在理由上，我们却赢了，因为反对解任票的理由“充分相信/信任Techyan的能力和判断”+“Techyan怎么看都是一位合格/好/称职/认真负责的管理员”+“能够对这些破坏者下狠手/对待显而易见的破坏者有时候不应该追求不可克减的程序正义”，有人指“Techyan比很多管理员要正义并果断”+“他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁”+“有些时候的确是需要像Techyan这样面对某些无理取闹的人”+“罢免理由让人怀疑是针对某些违反规则的用户的一些报复/是为了破坏维基百科所进行的搞事行为”+“应当忽略所有规则”+引用“User:爱学习的饭桶/免死金牌”完全太过牵强(原因见Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次#致反对者:您们是不是完全知道要解任Techyan的理由?)

ffaarr曾在Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次#针对Techyan答辩的想法和回应中提到“最后建议大家在投票之前可以想一想，是不是真心认为在中文维基百科，管理员有这样的行为和态度是合理可以接受的，也许会觉得这次投这票是要支持或反对Techyan，但其实，这是在认可或反对这样的行为和态度，这意思就是，如果你认可了这样的作法，以后Techyan以外的几十个管理员，都可以用同样的态度对你作出同样的事，用自己获得权限作出争议性操作，在你质疑之后可以不需要理睬，善意要求回应不旦置之不理之后还会被嘲讽，尤其对没管理员权限的一般用户更是别想要管理员好好回应了，反正Techyan曾这样作，并觉得这样做没错，而且最后大家都还支持他喔！”，我很认同此说，有多个问题想问反对解任者:

  1. “G君的封禁日志如一般条目般长的人，为何Techyan这么容易就取消了上手对G君封禁的操作?”，从来没有太多反对解任者回应此说。
  2. 有管理员不干活吗?封禁别人才是在干活吗?
  3. 为何多次以造谣、污蔑等形式，人身攻击与他们意见不合的维基人和多名现居海外的中文维基百科管理员，反文明和反假定善意的守望者爱孟[53]反而会被推上神坛[54]?
  4. Techyan封禁反对自己的用户，而解封后的编辑只有申请解除AT和Techyan的管理权限，但在其通知Techyan后仅2分钟就被Techyan封禁，我想问为何AT没有封禁反对自己的用户?
  5. Techyan在Fauzty被永久封禁一个月以后专程前往其讨论页嘲笑他，算不算人身攻击，反文明和反假定善意?(当事人表示此乃恶整行为)
  6. 为何您们会认为我们说过“Jasonn和Fauzty不应该被封禁”?
  7. 为何您们会认为G君的行为不算人身攻击，反文明和反假定善意?
  8. 在封禁后，Galaxyharylion继续说“并无人身攻击。显然地，AT是被一面之词误导了。JWong要强推方针修改，但目前毫无共识，我不认为他这么搞可以，他就这样用VIP报复。中文维基已经被某些人糟蹋成现在这个样子，台湾分会刊物竟然成为地域攻击的道具，cu也这么被某些人搞得废掉，破坏者得逞更猖狂，IP跟踪骚扰没人管……我心急如焚，有的人却继续在拆中文维基的柱子。我对AT真是失望透顶……本来还想提名他维基奖励，没想到这么来一击闷棍给我。。。行了行了，最近本来就没空想解封就解封，不解封拉倒！”，继续没有特定目标的“诽谤”+Galaxyharrylion被解封以后，在Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2018年4月#中国大陆维基人用户组评论-第一篇《维基媒体基金会：谁的意志？》当中继续在毫无证据下，对其他用户及基金会作出恶意攻击及诽谤(见Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年4月#Galaxyharrylion（讨论_·_贡献_·_封禁日志）)，Galaxyharylion竟然说“反正他们说我诽谤，我就诽谤了，应该被永封；他们说我杀人，我也杀人了，应该判死刑。他们说啥就是啥，尽管事实是他们自己在诽谤别人“恶意攻击”“诽谤”。坐等利益集团的滥权封杀，请～～”+“话说，如果诬告方(JWong)想要说我诽谤，可以拿出根据来反驳我的论述。这样子急忙给别人贴胶带，真是此地无银三百两！也同时反证了本人所述内容的切实有据，证明了当前提报的自相矛盾。”，无故说基金会是“利益集团”，在毫无证据下表示“三次基金会行动，都是addis～菲菇等人直接获益。基金会账号谁掌控，大家心里都有数，一目了然”+“因为构成基金会的也是人，肉体凡胎，人性的弱点，不足为训”+“是“拨款审核员”之类的，和基金会走的很熟。不然的话，哪至于，明明addis团伙不贡献只破坏，基金会还这么挺他们。”，难道不是吗?
  9. Galaxyharylion申诉的时候，竟然说“现在中文维基被有的搞事分子弄得危机重重，每天不干正事却专业对付wmc，对这种无良行径提出批评完全合理。看似中立的看客却做帮凶来封禁我，真是无药可救。我看看还有没有药救。blue deck的警告受到了，会解释清楚，也参考他的意见谨慎发言，警告后没有继续这种发言，封禁违反方针。之前多次被封几乎都是滥权打压善良编辑的行为，这次也一样。 该封禁的查封ID是#251042。”，Techyan竟就以“未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立”为由撤销对Galaxyharrylion的封禁，合理吗?
  10. 您们了解不要侮辱破坏者这篇论述吗?
  11. 只要有办活动就免死、只要封的人是对的就不用程序正义、只要我觉得没有共识就算写在方针里也不用遵守?(见支持解任者Reke第二十二张支持解任票的理由)

Techyan解任案的失败，代表基金会的声誉进一步受损，可以随便被人“X”，人身攻击，反文明和反假定善意合理化，“以后Techyan以外的几十个管理员，都可以用同样的态度对你作出同样的事，用自己获得权限作出争议性操作，在你质疑之后可以不需要理睬，善意要求回应不旦置之不理之后还会被嘲讽，尤其对没管理员权限的一般用户更是别想要管理员好好回应了，反正Techyan曾这样作，并觉得这样做没错，而且最后大家都还支持他喔！”，破坏者继续被侮辱(活该封禁)，支持解任者被当作真人傀儡，多次以造谣、污蔑等形式，人身攻击与他们意见不合的维基人和多名现居海外的中文维基百科管理员，反文明和反假定善意的守望者爱孟继续被推上神坛，不做事的管理员继续被人抹杀其过往的贡献，封禁反对自己的用户合理化。

希望您们好好想想。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月23日 (三) 03:52 (UTC)[回复]

  1. 我不愿意被代表
  2. 反对票中有相当多的人仅仅是认为还不至于解任，且也要求Techyan能正视自己的问题
以上--Tiger（留言） 2018年5月23日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
简体字事件2.0？--No1lovesu（留言） 2018年5月23日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
您也看见了。--云间守望 2018年5月24日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
Someone obivously should learn to stop speaking too much. I think some of the Wikipedians vote against the de-adminship partly (I say partly, of course WMC is a factor for the large amount of the opposers) because they are unhappy with the comments the one made during the vote. For example, I see some of the opposers used "Cause I use Simplified Chinese" as one of their reasons. --№.N (talk) 07:25, 23 May 2018 (UTC)

#使用项目符号 • ，难以阅读。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)

，这个支持理由更强势。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 04:56 (UTC)[回复]

我没有登入过长者的帐号。—john doe 120（talk） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
没看懂您在说什么。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan，想必Techyan也该吸取教训了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
拉票？证据呢？若无有效证据，则为诽谤、蓄意破坏社群！--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
拉票可不是在下拍脑袋拍出来的，在下是在转述已有多人提出的质疑，请勿曲解，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan，想必Techyan也该吸取教训了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:19 (UTC)

，至少您也说了。谁说谁负责，我说的对吗？--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 09:36 (UTC)[回复]

这个您得问某G，他到处传谣负责了没？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 19:15 (UTC)[回复]
我赞成你说的“保住了”，说明你承认了结果。但是不赞同你说的“四处贴公告拉票”，既然是“四处”，为什么我没看到？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
又断章取义了吧？我说的是“四处贴公告拉票才勉强保住了”Techyan，至于这样的结果是否反映社群共识，我承认也没用啊，要行政员承认才有用。为什么你没有看到？请咨询你的眼科医生，慢走不送。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
个人认为以胡葡萄的标准而言，MCC早被封掉了[开玩笑的]，幸好我是写繁体字的。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月23日 (三) 23:47 (UTC)[回复]

投票缺乏意义

搞了两星期投票，结果又没两样，双方继续争吵，共识很差。--Шәτіт🐷0 2018年5月23日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

是没意义，想透过投票要求Techyan现身说明，结果什么都没说明清楚，然后其他人继续神隐。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
是有说明没错，但是结果还是回到原点；他的操作还没附上合理解释hhhhh--1233( T / C） 2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
恶意点说：不就是模糊焦点吗？吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 04:36 (UTC)[回复]

投不投票也在对骂。😑--Шәτіт🐷0 2018年5月23日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

共识很差+1。--John123521 (留言-贡献) 2018年5月23日 (三) 07:45 (UTC)[回复]
讨论已经偏离了重点。——Brahmastra 2018年5月24日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

结果

初步了解了一下，行政员团队中Alexander Misel（中立）、AT（支持）、Ffaarr（支持）、Kegns（支持）、Manchiu（反对）、Shizhao（支持）、Wong128hk（支持）均已于投票中表态；既然投票结果毫无预料地出现争议（如在讨论页出现拉票指控），那么是次投票结果，按管理员的离任方针规定，在下建议邀请未于投票中表态的行政员@Bencmq、Cloudcolors、Jimmy Xu、Nbfreeh、Wing及@Stang等人共商。是否有人对此异议？——Aotfs2013 留于 2018年5月22日 (二) 12:10 (UTC)[回复]

我明明记得我是投的(＝)中立的，怎么被说成反对了呢？--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2018年5月22日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
看来在下不小心搞了个大新闻。——Aotfs2013 留于 2018年5月22日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
我认为需要让未表态的行政员商讨这次的投票，尤其是相关争议(见讨论页)尚未解决的情况下更甚，另外，@Aotfs2013：参见Alexander Misel的回应hhhhh--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
另外WP:50--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
(！)意见：输打赢要要不得，就算再来一次还是这结果，还是结案算了吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
就算再来一次还是这结果[来源请求]，不过感谢苏州确认本案尚未结案，请个别大号不明的马甲不要搞小动作，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
嗯，是，你的大号很明，所以你大摇大摆地在这里晃喽？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月24日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
还是有区别的，那个小号换了IP之后3RR了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
ip又一次弯曲我的意思，我是劝说个别说没结案的人，这个案子已结。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
谁结了？你结的吗？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
呵呵，行政员上面说的结果你故意看不到？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
请核实后存档没看到？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
没存档不代表没结案。你个马甲跳来跳去有意思吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
看清楚：“请核实后存档”，说明票数还有争议，未经核实，这可是行政员亲口说的，不服问他。跳来跳去的到底是谁的马甲？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
行政员的意思用得着你来解释吗？你说是就是了？你以为你是谁啊？自己承认是马甲，还说别人，你大可以去核查我是不是用了马甲。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
就问你行政员核实了没？什么时候轮到你来强行释法了？还有我什么时候说过哪个IP是你的马甲了？这歪曲的真是没谱了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
请行政员尽早确认结果是否受到拉票影响

@Bencmq、Cloudcolors、Jimmy Xu、Nbfreeh、Wing相关页面已发生编辑战，请尽早确认社群共识，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

见Wikipedia:管理员解任投票，行政员已结案，洗洗睡吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
翻来覆去这句话，理屈词穷了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
最后一行：Techyan2 | 解任 | 未通过 | 2018年5月3日 | 34 | 64 | 24 | 35
哪只眼睛没看到，可以去治，但我不负责治疗，自己去看医生。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
什么时候ip可以代替行政员结案了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
另引用行政员明确表示此保护非确认投票结果。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:54 (UTC)[回复]
你上面自己说的：“不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan……”你既然已经确认“保住了”，你现在自己在打自己脸吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
断章取义歪曲我的发言倒是666.--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

某非行政员用户擅自存档无效，本案仍待行政员确认最终结果。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

已存档。哪条规定说一定要行政员复核的？已经有行政员确认结果了，谁都能复核，当然ip除外。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
既然你也认为争议极大，那何不静待行政员裁决？有时间多写几个条目去。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
我们一起来写条目吧！block--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

该存档未经行政员确认。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:22 (UTC)[回复]

没有任何规定复核及存档需要行政员确认，结果行政员已经确认，任何人（ip除外）都能复核及存档。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
“惟怀疑投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响，可由行政员讨论决定该次投票是否有效。”另外ip除外[来源请求]--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:27 (UTC)[回复]
“可”就是应该吗？你们说了算吗？ip除外是常识，连投票都没资格，你还想结案？洗洗睡吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
就问你，哪条方针支持你的所谓“常识”了？--140.180.246.217（留言）
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第2次&oldid=84680777”