討論:堀北鈴音

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 《歡迎來到實力至上主義的教室》中哪一位角色是前學生會長堀北學的妹妹？

  堀北鈴音條目由街角遇見貓（討論 | 貢獻）提名，其作者為街角遇見貓（討論 | 貢獻），屬於「character」類型，提名於2024年3月10日 05:04 (UTC)。

  • (－)反對（ 不合要求？），條目很顯然就過度愛好者內容了--SunAfterRain 2024年3月10日 (日) 10:42 (UTC)
  • 這些虛擬人物條目顯然不適合獨立成篇，應該提報關注度。--#Paris2024Countdown138Days 2024年3月10日 (日) 11:01 (UTC)
  • (＋)支持：虛構內容（經歷、形象等）難謂過度細節，亦有創作、展開、評價等現實內容，不至於是過度愛好者內容。從引用來源看並非無notability。作為新條目推薦品質尚可。 紺野夢人 2024年3月10日 (日) 14:32 (UTC)
  • (＋)支持，內容基本滿足要求，關於角色描寫與現實世界關注或提及分量基本勉強地平衡。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月11日 (一) 01:16 (UTC)
    • 如果某些編輯有虛擬角色獨立條目過敏反應的話，可以不要勉強自己，眼不見為淨。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月12日 (二) 07:57 (UTC)
  • (＋)支持：條目質量尚可。----FradonStar|^{為他人抱薪者，不可使之凍斃於風雪} 2024年3月11日 (一) 01:34 (UTC)
  • (＋)支持：意見同上。--HNlander（留言） 2024年3月11日 (一) 05:46 (UTC)
  • (－)反對。
    1. 問題不當：請參考問題指南，問題要有抓住內容的特點，哪怕是一個小特點，而不是無聊的屬性。值得保留、推薦的條目一定能提煉出更好的謎題。
    2. 條目引用了大量難以查證的日文來源，查原始碼亦未見任何原文、譯文。
    3. 條目部分參考文獻連結失效；部分文獻只附有ASIN,文獻連結直接指向亞馬遜的商品頁面。
    4. 條目主編於短期內連續自薦多個同一主題的愛好者內容條目，無助於維基百科的建設，且有利用維基百科進行宣傳之嫌。如果相關條目悉數獲得通過並一齊展示於首頁，恐將困擾一般使用者，甚至招致對條目相關主題乃至整個維基百科的反感。--注荼 2024年3月11日 (一) 06:59 (UTC)

    • 關於來源的問題，從可供查證的概念考慮，只要能列出來源以彰顯描述，就可以滿足；來源能否即時可查（涉及到線下（書籍）來源、或者付費牆），能否被閱讀者可閱讀理解（也就是來源的語言是不是閱讀者能懂的語言），並不限制。雖然對於書籍引用標識碼更推薦是ISBN（或者是次至的EAN），但並沒有限制其他類似的標識碼來作為書籍的引用標識碼，ASIN如果沒有明確限制的話，可以視為近似ISBN的替代（雖然用ISBN可能更加合適）。關於來源與描述的適配性，如果擔心濫用善意而再來一次「折毛」的話，請指出來源與描述不適配的具體，以便修正或發現問題。當然，在來源腳註中適當引用原文來作為對描述的附證可能更好，但在已有的ACG的角色GA中也少見這麼嚴格的來源要求。

      關於分類，這正是type的作用：避免多個同type的通過項目一起上DYK。我認為應該不需要擔心這個問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月11日 (一) 08:10 (UTC)

      身為一個曾經寫過一堆Galgame條目的編者，我表示這沒算是真正的「難以查證」。《Can Can Bunny》和《Can Can Bunny Superior》這些我從日維翻過來的條目才叫「難以查證」。日維還有一些條目一查證在不少地方會有觸法風險（如引用兒童色情雜誌作來源）。--S叔 2024年3月11日 (一) 08:28 (UTC)

  • (＋)支持。何得過度愛好者內容之言？朝田詩乃這樣的虛擬人物才謂過度愛好者內容。如Yumeto君所言，人物創作、展開、評價均有適當提及，同時相關彰顯關注度來源符合WP:FICT。ASIN失效問題已修正，ASIN不是連去亞馬遜商品頁面還能連去哪裏？--冰融s 🧊 テーマがないのがテーマです 2024年3月11日 (一) 10:23 (UTC)
  • (＋)支持，不懂日文來源為何難以查證？ASIN也已改為覆蓋更廣的{{JAN}}，日本的雜誌大多沒有ISBN，JAN最為普遍。—AT 2024年3月11日 (一) 10:40 (UTC)
  • (＋)支持。--SuperGrey （留言・原神工作組） 2024年3月11日 (一) 14:17 (UTC)

    (＆)建議：用各角色的羅馬音在Google上檢索後，看到還是有一些別的來源可用。不過條目現在的狀態已經可以了。--SuperGrey （留言・原神工作組） 2024年3月11日 (一) 15:32 (UTC)

    雖然關注度已經符合，但我認同下面幾位的觀點：行文結構還有較大改善空間，可以依照格式手冊修改後再投DYKN。可以參照中文維基已有的其他條目來改改。先撤回投票。--SuperGrey （留言・原神工作組） 2024年3月15日 (五) 16:17 (UTC)

  • (－)反對：建議對比其他登過首頁的知名作品的部分虛擬人物條目（例如芙莉蓮、安妮亞·佛傑、雷姆、雪之下雪乃等），尤其是在行文以及現實角度方面的描述，以及這些角色在人氣排名數據方面的表現等等，就知道我對於相關條目是否值得收錄問題的質疑一點都不過分，更何況是一口氣搞個五六篇人物獨立成篇，退一萬步講也是不值得鼓勵。個人不打算改變自己的想法，除輕井澤惠（這篇先前看漏兩度登頂角色人氣排行榜）以外其餘全部反對。--#Paris2024Countdown137Days 2024年3月11日 (一) 14:49 (UTC)
  • (＋)支持：抵制在中文維基百科公然樹立敵性語的行徑。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月11日 (一) 15:03 (UTC)
    • (？)疑問@sanmosa：沒有理解反對之反對的理由。--Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 09:47 (UTC)
  • (＋)支持：抵銷不合理反對票。--A1Cafel（留言） 2024年3月12日 (二) 05:16 (UTC)
  • (＋)支持：附議，制衡。dykc無需要求甚高--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪 2024年3月12日 (二) 10:38 (UTC)
  • (＝)中立：DYKC要求不高不等於要求要很低，像沒啥內容的評價章節裏面再塞個評價章節這種問題難道大家都沒意見嗎？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年3月12日 (二) 17:46 (UTC)
  • (－)反對，序言過短因而無法概括全文。——Aggie Dewadipper 2024年3月12日 (二) 17:52 (UTC)
  • (＋)支持：赤羽蒼玄（留言） 2024年3月13日 (三) 19:25 (UTC)
  • 暫時(－)反對：看完了#Paris2024Countdown137Days的舉例，更覺這一系列角色頁的架構和行文上應先去改善。雖然問題不當不是反對理由，但從主編所設的問題就嗅到傾向虛構視點的愛好者味。--Underconstruction00（留言） 2024年3月14日 (四) 09:34 (UTC)
  • (－)反對：同上。--素菓霖（留言） 2024年3月15日 (五) 02:59 (UTC)
  • (－)反對：作為翻譯自日維的條目，嚴格複製了日維的編排，導致以下問題：
  • 大量一句成段，違反格式手冊的散文書寫要求，章節名過分細分，導致整體支離破碎。「發展」章節完全就是流水賬，大量獨句成段之餘，根本沒有很好地分類整理內容，動漫角色條目也有推薦格式，建議編者參考重新順理內容，如「商品化」章節應該和「評價」章節合併成「迴響」章節，分媒體建章節名，內容過於稀碎，應該整理成「創作」和「版本差異」，更聚焦內容。
  • 來源14是「マンガペディア」（漫畫百科），明顯不符合可靠來源的要求。
  • 條目可以經過改善以符合DYKN要求，但是目前個人認為還不夠。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月15日 (五) 07:20 (UTC)
    • 除了對漫畫百科的評論外其他沒異議，「マンガペディアの『事典』コンテンツは一般社団法人百科綜合リサーチ・センター、株式会社エイトリンクス、株式会社DIGITALIOにより編纂された世界で初めての体系的漫画百科事典です。」（[1]），這明顯不是人人可編輯的百科全書，需按一般來源的標準處理。其實線上有不少優質百科內容可以用作參考的，如中維少人碰的哲學類條目可用到SEP。--S叔 2024年3月15日 (五) 08:56 (UTC)
      • 結合中文資料和日維的漫畫百科的資料，早期測試階段是註冊可編輯。現在如果交由專門編輯負責，個人認為內容可以作為來源。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月15日 (五) 09:37 (UTC)
  • 撤回請求：條目還有改善空間。--街角遇見貓（留言） 2024年3月16日 (六) 00:11 (UTC)

  已取消，主編者提出撤銷。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年3月16日 (六) 02:38 (UTC)