討論:大連理工大學

關於不得濫用修改權利的說明。

根據修訂記錄情況，那位自私地添加負面信息的網友，其修訂的地址在北京，多次參與了中國科大網頁、武漢相關網頁的修改，由此可以推測其曾在中科大讀書，很可能是武漢籍貫。如此不客觀，未能保持中立，建議取消匿名編輯權利，改用註冊名方可編輯。 其次，再退回到2009版本前的新版本格式是不錯的，只是部分內容需要細化。如大工的本科教育，近5年來變化很多，應反映其不斷革新與進步

關於大連工學院的重定向

條目第一行有指向大連工學院消歧義，但大連工學院直接又重定向了回來，這個情況怎麼處理？

歡迎DUTer修訂該條目~~

歡迎大連理工大學校友們修訂大連理工大學及其相關條目！！

話說是不是應該建立一個專題的說~

感興趣的童鞋請用「~~~~」簽名：

1. ——燃玉 討論 _{勇踏前人未至之境！} 2012年11月3日 (六) 12:41 (UTC)
2. ——Scapter（留言） 2016年12月28日 (三) 12:44 (UTC)

爭論1

Theorem 1：大連理工大學是國內少有的從未進行任何合併的重點大學。

Proof 1：考慮副部級大學。根據相關大學的官方網站（螺釘、燃玉、烏拉跨氪、Wangxuan8331800，您們要睜大眼，是官方介紹啊），至少北京大學[1]、重慶大學[2]、東南大學[3]、復旦大學[4]、哈爾濱工業大學[5]、華中科技大學[6]、吉林大學[7]、蘭州大學[8]、南開大學[9]、清華大學[10]、山東大學[11]、上海交通大學[12]、四川大學[13]、同濟大學[14]、武漢大學[15]、西安交通大學[16]、西北農林科技大學[17]、浙江大學[18]、中國科學技術大學[19]、中國農業大學[20]、中南大學[21]、中山大學[22]等高校（至少22所）是合併過的。又，副部級大學共32所，故合併的比例至少是${\frac {22}{32}}$。因為${\frac {16}{32}}<{\frac {22}{32}}$（為什麼是小於，不知道，饒了我吧）且大連理工大學沒有進行任何合併[23]，所以大連理工大學是少數的。〇

維基百科不能以推導作為內容的依據，這屬於原創研究。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 09:18 (UTC)

照你說來，許多事實都是無來源的原創研究了？這些事實不以你等的冠名為轉移。218.104.71.162（留言） 2012年11月18日 (日) 09:36 (UTC)

沒有來源，你所謂的事實無從考證。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 10:15 (UTC)

為什麼只考慮副部級？而且您大概不會說因為羅姆尼的選票48%<50%，所以只有「少有」的美國人投票給羅姆尼吧？--鐵鐵的火大了（留言） 2012年11月18日 (日) 10:46 (UTC)

你當然可以計算所有的重點大學並給出結果。另外上面的比例是48%麼？ 218.104.71.162（留言） 2012年11月18日 (日) 11:44 (UTC)

「計算所有的重點大學並給出結果」——這就是WP:原創研究，原創研究在WP是不允許的。不過你可以根據來源寫「大連理工大學沒有進行過合併」，這是事實，也有來源。至於是不是少數，應該由讀者自行判斷。--Gilgalad 2012年11月18日 (日) 20:30 (UTC)

爭論2

Theorem 2：大連理工大學開發區校區的教學不同於主校區。

Proof 2：烏拉跨氪、Wangxuan8331800，您們又要睜大眼，軟件學院的官方培養方案（官方的呀）如是說。呵呵，不證自明。〇

其他語句類似，例如「氛圍較主校區為淡」可由歐進萍和夏德仁的對話內容得到驗證，官方新聞在此[24]。原文中給出這個文獻了嗎？呵呵，給了。拜託烏拉跨氪、Wangxuan8331800睜大眼。

依舊是內容不能以推導而來。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 09:18 (UTC)

爭論3

真心愚鈍，真心不知道住宿和飲食為什麼被刪，真心不知道五十年代的院系調整為什麼被刪,求指教。

這些內容屬於無來源的原創研究。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 09:18 (UTC)

真想弄的話發表到各種期刊作可靠來源（學校期刊，其他各種雜誌）再說吧。或者也有內部有的，但是未出現在網上、其他來源的資料？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年11月27日 (二) 07:43 (UTC)

爭論4

其他格式方面的不打緊，先放着。

哦，您把BBS當參考加進去了，所以我就回復到沒加BBS的版本了。另外有媒體說過「也是國內少有的從未進行任何合併的重點大學」這話您加進去就行，不然沒來源放到那裏總是會有人刪除的。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年11月18日 (日) 09:28 (UTC)

憑什麼刪引用BBS的內容？憑什麼？官方都證實了，還有什麼好說的呢。218.104.71.162（留言） 2012年11月18日 (日) 09:39 (UTC)

另外，你僅僅是刪除和BBS相關的麼，不止這些吧！218.104.71.162（留言） 2012年11月18日 (日) 09:42 (UTC)

憑維基部允許使用BBS作為來源。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 10:16 (UTC)

跨氪的說法不太準確——維基百科:可靠來源#BBS、wiki和新聞組的帖子說，「決不能成為可接受的一次或者二次來源」也就是沒有排除作為三次來源的可能——還是基於「無法知道它們究竟是誰寫的。」這一情況——BBS網站官方本身，並不符合方針中所指的「BBS」概念。——燃玉 討論 _{勇踏前人未至之境！} 2012年11月18日 (日) 11:14 (UTC)

還沒有仔細閱讀這些文獻。從諸位的行為來看，條目的語句必須找到可靠來源的原話或者意思相同的表述。 218.104.71.162（留言） 2012年11月18日 (日) 11:49 (UTC)

是的，親…… ——燃玉 討論 _{勇踏前人未至之境！} 2012年11月18日 (日) 12:29 (UTC)

關於大連理工大學條目之「國內少有的從未進行任何合併的重點大學」

本來應該申請保護的，但畢竟已經保護過了，本人懶得回退第三次——太荒唐了，於是來到這裏進行討論

IP用戶218.104.71.162(討論)認定「國內少有的從未進行任何合併的重點大學」適合加入導語，並無需加入「來源請求」，用戶:螺釘則執意認為應當添加——其後IP218.104.71.162為添加「來源請求」，將所有經過合併的985高校校史簡介外鏈全部加入了「合併」二字之後。

一方面， 維基人IP用戶218.104.71.162認為，既然這已經是事實，應當添加到其中；

另一方面， 用戶:螺釘則認為應當添加fact模板，認為這屬於原創研究。

本人今天借用大連理工大學數據庫與中國知網數據庫，權當學習校史，以「大連理工大學 合併」為關鍵字翻閱了幾乎所有可靠來源與不可靠來源（僅限於中文），初步認定該論述為二次文獻。但本人已經回退2次，故將此事交由社群處理，希望大家提提建議~ --——燃玉 討論 _{勇踏前人未至之境！} 2012年11月17日 (六) 11:00 (UTC)

文內原創研究的不只這個。烏拉跨氪 2012年11月17日 (六) 13:06 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了大連理工大學中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.cbead.cn/XYGK/XYJJ.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20121120193938/http://www.cbead.cn/XYGK/XYJJ.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月13日 (日) 04:35 (UTC)