討論:尼羅河
尼羅河曾於2023年6月8日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
此條目是2023年維基百科非洲月的作品之一。 |
尼羅河屬於維基百科地理主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Nile」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
這篇文章的大部分內容是根據英文維基百科03:54, 6 September 2007 ShelfSkewed版本翻譯的。--Wing 2007年9月10日 (一) 06:53 (UTC)
- 之前的內容是這樣沒錯,目前已有維基人重寫條目。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 03:11 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人:
我剛剛修改了尼羅河中的3個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/maps_detail_static.php?map_select=299&theme=2 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120527111237/http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/maps_detail_static.php?map_select=299&theme=2
- 向 http://www.nilebasin.org/aboutUs.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070627132253/http://www.nilebasin.org/aboutUs.htm
- 向 http://www.phenomena.org.uk/Landmarks3.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20081201224754/http://www.phenomena.org.uk/Landmarks3.htm
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月29日 (四) 13:07 (UTC)
新條目推薦討論
- 哪一條河流是非洲最長的河流?
- 重寫,歡迎大家參加非洲月。 --🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 03:11 (UTC)
- (+)支持--Banyangarden(留言) 2023年6月1日 (四) 07:03 (UTC)
- (+)支持,以DYK而言符合標準。另外(~)補充:英文維基提到「尼羅」可能來自埃及語的𓈖𓄿𓂋𓏤𓄂𓏏𓏼𓈗(轉寫:nꜣ r-ḥꜣt。根據引用文獻所指,此名稱出現於拉美西斯三世時期的紀載,按照孟菲斯口音有可能念做*ni-lo-he),本意是河口,指流經三角洲的尼羅河下游段(𓈖𓄿具有類似冠詞的功能,𓂋𓏤𓄂𓏏𓏼是𓂋𓏤𓄂𓏏𓏤的複數形,指河口。見Faulkner的整理),後來才被古希臘人拿去用,和《大英百科全書》的觀點不同,這個名稱有多個來源也說不定。——T I O U R A R E N 留言 2023年6月1日 (四) 10:01 (UTC)
- (+)支持:--Shengruoyu(留言) 2023年6月1日 (四) 13:03 (UTC)
(-)反對,來源太少,身為世界最長的河流,可找的可靠來源應該不只兩個。天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月1日 (四) 13:41 (UTC)- (:)回應兩個來源都是百科全書,裏面介紹的都非常全面,用這兩個來源夠支持這種篇幅了。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:07 (UTC)
- 如果只是參考百科全書編寫條目好像有點奇怪,為什麼不直接看百科全書?而且會不會有版權爭議?英文版有89個來源,是不是可以參考一下?Chin2021(留言) 2023年6月1日 (四) 14:29 (UTC)
- (:)回應大英百科全書的尼羅河條目都快有英文維基的那麽長了,翻譯版本不會有版權問題,英文版來源質量參差不齊,我已經補充了第三個來源。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:44 (UTC)
- 「翻譯版本不會有版權問題」,我的理解是,若沒有取得授權,翻譯後會有侵權問題吧。-2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 01:35 (UTC)
- 我的理解也是這樣。另外,不贊成依頼百科全書編寫條目,所以(-)反對。Chin2021(留言) 2023年6月2日 (五) 03:10 (UTC)
- 又不是全文一字不漏的翻譯,我只在不同的地方各摘了一小部分出來。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 05:43 (UTC)
- 我認為的「摘錄」是用像是「大英百科全書指出:『......』」的寫法,在條目中標示這是引用其他來源的資料,若是這樣的話,應該就沒有侵權問題。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 06:27 (UTC)
- 摘完後有進一步的濃縮和將不同的來源提供的信息進行組合,故我想這方面沒有問題。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 15:11 (UTC)
- 您從一開始說的「翻譯版本不會有版權問題」,到中間的「在不同的地方各摘了一小部分」,到後面的「摘完後有進一步的濃縮和將不同的來源提供的信息進行組合」,不過還是有一些問題,有些段落只有一個參考資料,不太清楚「不同的來源」是什麼。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 16:17 (UTC)
- 摘完後有進一步的濃縮和將不同的來源提供的信息進行組合,故我想這方面沒有問題。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 15:11 (UTC)
- 我認為的「摘錄」是用像是「大英百科全書指出:『......』」的寫法,在條目中標示這是引用其他來源的資料,若是這樣的話,應該就沒有侵權問題。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 06:27 (UTC)
- 又不是全文一字不漏的翻譯,我只在不同的地方各摘了一小部分出來。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 05:43 (UTC)
- 我的理解也是這樣。另外,不贊成依頼百科全書編寫條目,所以(-)反對。Chin2021(留言) 2023年6月2日 (五) 03:10 (UTC)
- 「翻譯版本不會有版權問題」,我的理解是,若沒有取得授權,翻譯後會有侵權問題吧。-2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2(留言) 2023年6月2日 (五) 01:35 (UTC)
- (:)回應大英百科全書的尼羅河條目都快有英文維基的那麽長了,翻譯版本不會有版權問題,英文版來源質量參差不齊,我已經補充了第三個來源。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:44 (UTC)
- 儘管多了一個來源,但依GA的班牙文的版本,其來源就有24個,其位元組達4xxxx;英語版來源89個,其位元組達7xxxx;但本版只有一萬出頭,是有空間從其他語言的版本調來源,那麼重要的條目,敝覺得至少也要有八個吧!故暫不撤票。(還是主編想保留動員令的空間?)天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月2日 (五) 13:40 (UTC)
- 已經補了第四個,由於西班牙語維基的那個存在顯而易見的質量問題,故暫時只打算寫這麽長。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 14:56 (UTC)
- 如果只是參考百科全書編寫條目好像有點奇怪,為什麼不直接看百科全書?而且會不會有版權爭議?英文版有89個來源,是不是可以參考一下?Chin2021(留言) 2023年6月1日 (四) 14:29 (UTC)
- (:)回應兩個來源都是百科全書,裏面介紹的都非常全面,用這兩個來源夠支持這種篇幅了。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:07 (UTC)
- (+)支持,就DYK標準而言夠了。但這條目能寫的還很多,至少應該能寫回到原先的長度。—WiToTalk 2023年6月1日 (四) 15:26 (UTC)
- (?)疑問,根據WP:NOR,百科全書是第三手來源,維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源,並有限度地依賴於第三手來源。--Underconstruction00(留言) 2023年6月2日 (五) 11:43 (UTC)
- (!)意見:本來想投一票支持鼓勵,重寫或翻譯條目,往往會覺得不完整就不好意思報,不報就索性完全不動手,然而亦因為這種心態,面對內容非常豐富龐大的條目很易卻步,遲遲沒有人願意沾手,既然DYK的要求沒那麼高,應該用來對階段性的擴編加以鼓勵。但發現重寫是先刪掉了16000多位元中,擴編只有4000多位元,而被刪的內容雖然大部分沒有來源,但也有些是有來源的,需要斟酌。--Factrecordor(留言) 2023年6月2日 (五) 13:45 (UTC)
- 「有些第三手來源甚至比其他來源更為可靠」,我相信大英百科全書肯定符合這一點(中國大百科全書說實話「也就那樣」),被刪掉的十三個來源在條目中的分佈是極為零散的,來源三是延續了英文維基之前關於誰最長的爭吵(長江有爭議的源頭至少有三個,黃河有四個,在一萬多位元組的條目中討論沒有必要),來源四雖然是胡先生主編的,但畢竟是兒童科普讀物,來源十和十二是死鏈,來源十三這種和拿一手來源做原創研究沒差。當然您提到的來源中來源七似乎有用,我會補進去,感謝您的意見。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 14:09 (UTC)
- 出於道義而鼓勵性(+)支持。我覺得Factrecordor上面説的話的大部分地方都有道理(尤其是「應該用來對階段性的擴編加以鼓勵」這句話,我覺得所有把階段性擴編一味打成「偷工減料」並意欲強迫他人參與的用戶應該看一看),不過我覺得「重寫是先刪掉了16000多位元中,擴編只有4000多位元」不應該成為猶豫是否支持的理由,我這樣説的具體原因參見我在2019年時對DYK的「擴充精神」的駁斥。當然,這不代表我覺得這條目完全沒有後續擴編空間。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月4日 (日) 08:46 (UTC)
- @Cdip150:你點票也不要點得這樣錯漏百出好嗎,這條目是2023年6月1日 (四) 03:11 (UTC)提名的,林天蓬在2023年6月7日 (三) 21:52 (UTC)劃自己的反對票的操作應該有效吧,這樣的話應該是5支持、1反對,淨4票支持票,怎麽可能會不通過?Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:22 (UTC)
- @AT、春卷柯南:請求協助複檢Cdip150的點票操作。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:27 (UTC)
- 對不起,已修正。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年6月8日 (四) 04:49 (UTC)
- @AT、春卷柯南:請求協助複檢Cdip150的點票操作。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:27 (UTC)