跳至內容

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2012年8月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

反對當選管理員的理由

我認為應該一些競選管理員的反對票應該被判斷為無效。

  • 身份歧視：誰來自共產黨國家，誰是法輪功練習者
  • 不充分理由：我看誰不爽

這些都不應該成為理由。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 17:37 (UTC)

還沒要求必須寫理由呢就開始討論什麼理由無效，真逗。--達師 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 17:48 (UTC)

我認為，方針應該加上，反對當選管理員必須寫理由。而且不能是無效的理由。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 17:56 (UTC)

憑什麼支持可以不加？又來歧視反對票？--達師 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 17:58 (UTC)
善意假定用戶是符合管理員標準的。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 18:02 (UTC)
WP:AGF好像不是這個意思吧。--達師 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 18:03 (UTC)
能不能擴展到這個方面呢？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 07:31 (UTC)
我現在只能寄希望於「書讀百遍，其意自見」這句話對您有效果了。--達師 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 11:56 (UTC)

建議修改CSD G16

在下覺得以CSD G16為由速刪條目時應同時提供侵權來源，並將{{Delete}}加入{{Copyvio}}那樣的url參數，將侵權來源列出在模板上。不知大家意下如何？--Leon3289（留言） 2012年8月5日 (日) 05:59 (UTC)

同時使用{{delete}}和{{copyvio}}吧。Liangent（留言） 2012年8月5日 (日) 06:20 (UTC)
不能讓copyvio自動請求CSD 16刪除麼？--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月5日 (日) 07:55 (UTC)
Twinkle能做到。－HW論 獻動員令 2012年8月5日 (日) 08:34 (UTC)
以前我在{{copyvio}}加過，結果又被去掉了，因為TW會再額外加一個……Liangent（留言） 2012年8月5日 (日) 09:01 (UTC)
我都忘了TW有這功能，以後直接報侵權就行了。記得以前沒有G16的時候，還有過\temp\temp\temp這樣的情況，很是壯觀--Leon3289（留言） 2012年8月5日 (日) 09:55 (UTC)

跨語言連結模板的默認效果

看Wikipedia:投票/跨語言連結的處理方式的討論和鐵鐵的火大了在Iamchenzetian討論頁上的留言，有些維基人強烈反對正文中出現任何形式的外鏈，但似乎沒人強烈反對不連結原文（雖然有很多人支持連結原文），其中反對不連結原文的原因基本都是不便維護，而非顯示效果，因此建議將跨語言連結模板的默認效果改成「只顯示紅鏈」，似更符合共識。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年7月29日 (日) 03:56 (UTC)

(＋)支持。不過「跨語言連結：Dr. Cravix's」和「<gadget-internalLinkHelper-altcolor>」這兩種效果也不錯，就是顏色也許會有些爭議。--YFdyh000 2012年7月29日 (日) 04:26 (UTC)
那個投票組織有很大問題，需要重做，建議取消任何「推薦」的內容，除了禁止只鏈外鏈之外都不作限制，再重新討論選擇默認效果。 --達師 － 218 － 372 2012年7月29日 (日) 05:40 (UTC)
(－)反對，以前的共識是目前的模式，不是「只顯示紅鏈」的模板形式。只是一個連結，不會有多干擾。--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 06:57 (UTC)
廢除現在的所謂共識，重開討論。烏拉跨氪 2012年7月29日 (日) 16:52 (UTC)

你們真無聊

上邊吵架的王小朋友、達師兩個，請注意：哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年7月29日 (日) 21:43 (UTC)

一下打死哪五個？--王小朋友（留言） 2012年7月29日 (日) 22:40 (UTC)
你上面說「只是一個連結，不會有多干擾」，難道你沒有看過這個頁面到底有多干擾嗎？？？？？ --達師 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 07:10 (UTC)
去掉跨語言連結也差不多。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 07:25 (UTC)
我們提倡的是只保留紅鏈或者移上去顯示caption，所以不會「差不多」。--CHEM.is.TRY 2012年7月30日 (一) 11:43 (UTC)
達師說「那個投票組織有很大問題，需要重做，建議取消任何「推薦」的內容，除了禁止只鏈外鏈之外都不作限制，再重新討論選擇默認效果」因此我們正在討論的是正文是否禁止跨語言連結。因此根據達師，如果討論是否有括號里的英文就偏題了。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 12:05 (UTC)
此連結是個例，而且還有一些已經存在中文連結的沒有移除。大多數這樣做的條目，包括達師的「得意之作」聖潘克拉斯火車站也有大量的括號內英文名稱註釋，沒見那麼誇張。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 07:15 (UTC)
抱歉，對於我來說，移除括號裏面的英文，目的也達到了。反正禁止不留紅鏈這一條，開多少次投票，不管多少人回復，結果都是一樣的。 --達師 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 12:27 (UTC)
....那就偏了您剛才的題了。關於這點，以前已經用幾萬字爭論過了，沒有結果，進行投票，您有認為選出的不是共識。--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 12:35 (UTC)
投票開得好，可以反映共識，開得不好，就是強加共識。但是對於這一個議題來說，不存在這一問題。--達師 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 13:27 (UTC)
如何界定投票開的好壞？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 13:38 (UTC)
需要幾個月後再這麼吵一次就是不好的投票。--達師 － 218 － 372 2012年7月30日 (一) 17:45 (UTC)
怎麼判定不是為了判定那是一次不好的投票而進行的吵架？--王小朋友（留言） 2012年7月30日 (一) 18:15 (UTC)
另外，閣下的「得意之作」聖潘克拉斯火車站也有大量的括號英文註釋。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 07:16 (UTC)
路過插話一句，我覺得目前聖潘克拉斯火車站的條目，其英文註釋頻率與被註釋的詞彙，還算是蠻適中的，沒有頻率過高影響閱讀的問題，但一些譯名比較陌生或有歧義疑慮的生字，也有適當註釋。一般來說正式的翻譯書籍大概也是這程度的編寫方式吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月1日 (三) 07:54 (UTC)
綜上，我確實認為和您的爭論有損我的智商和中文水平，您也沒有解決我上述任何一個問題。--達師 － 218 － 372 2012年7月31日 (二) 10:02 (UTC)
[1]所以再定甚麼共識，刪了還是會被回退，又有甚麼用呢？--卍田卐JC1 2012年7月31日 (二) 13:18 (UTC)
也沒有說強制不允許……不過上DYK和GA、FA會投反對票罷了。--CHEM.is.TRY 2012年7月31日 (二) 14:03 (UTC)

因為原因，我建議休戰：

  • 這個問題已經用了很多字討論，依然沒有一致的共識；
  • 浪費精力。Wikipedia_talk:投票/跨語言連結的處理方式總共用了三萬多漢字到討論。如果用這些字翻譯小條目，可以翻譯成300條；
  • 討論很累。幾個月前醫生把我鼻子裏的血管燒好了，一直都沒流鼻血。可前幾天我鼻子又破了，這很可能與這個討論有關。太累了。

對於這個十分有爭議的問題，我們不如都退步，都不再要求更改共識，並且可以在投票中因鏈接問題投反對票。以後如果我有翻譯條目進行評選，會將每個有英文版的紅字條目翻譯過來50字以上，因此不會出現此類爭議。

如果有人不同意退步，無論多累，我也願意奉陪討論到底。--王小朋友（留言） 2012年7月31日 (二) 14:24 (UTC)

「維基百科:投票/跨語言連結的處理方式」應被視為無效投票​

原因詳見投票頁面「投票3」段落。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月5日 (日) 15:59 (UTC)

Wikipedia:關注度_(公司機構)

這Wikipedia:關注度_(公司機構)是甚麼時候根據甚麼共識建立的? 若是翻譯英文版, 則是很簡陋及而不完全的翻譯。找不到任何討論，是不是任何一個人胡亂翻譯英文維基的方針便自動成為中文維基方針? 並請留意維基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/08/06#Facess Beauty 斐斐日本毛穴專店之討論。--Nivekin※請留言 2012年8月7日 (二) 07:08 (UTC)

我覺得是時候討論一下Wikipedia_talk:關注度_(事件)了

Wikipedia_talk:關注度_(事件)這一極為重要的關注度標準已經掛了兩年的時間，但至今仍然沒有達成共識，甚至連草案都沒有拿出，相關的討論更是少之又少，我覺得是時候討論一下了。

依照此條目中現有的標準（偽），突發事件要想成為獨立的維基百科條目，需要滿足兩個條件：1、有持久的歷史意義；2、引起廣泛的報道，其中第二條的標準比較直觀易懂，而第一條則比較難以把握，畢竟誰也說不定一起突發事件，是否具有持久的歷史意義。如果嚴格地按照這兩個標準來實行的話，現今的絕大部分新聞類條目都可以被刪除，如各類中小型的自然災害、群體性事件、意外事件等，因為這些絕大部分都不具有持久的歷史意義。

然而，我們又不得不承認的是，這些事件又會在一定時間段內吸引別人的注意，以最近的啟東事件為例，雖然不具有持久的歷史意義（現在看來確係如此），然而這幾天的瀏覽量一直在一萬五千以上，而其他的熱門條目，如六四事件、中華人民共和國、中華民國、文化大革命等日流量只有1000至3000不等。如果單從這方面來看，在這一段時間內，其關注度大大超過了其他的熱門條目。但如果按照現行標準，啟東事件這一條目卻可以按刪除處理。如果真的嚴格按照現行標準實行，那麼對於維基百科來說，無疑是很大的損失。

與傳統型的百科全書不同，作為一個不需要同行評審、人人可以編輯的線上百科全書而言，其最大的優勢除了編輯者眾之外，就是可以對新興事物/事件能夠迅速處理，而這類事物/事件在剛興起/發生的初期，關注度無疑是極大的。因此，對於關注度_(事件)的標準，我建議只需要下面兩條：

  • 在一定時期內，有相當高的關注度；
  • 引起廣泛報道（以兩家及以上的國家級媒體（如新華社、人民日報等）和/或國際媒體發表兩次以上的相關新聞和相關評論為標準）。

從某一方面說，我們現在在做的，不再是傳統的按照別人挑選後的材料編輯歷史，而是在根據我們所掌握的所有材料，記錄歷史。

我希望在未來的某一天，在維基百科上，每個人都可以看到自己所感興趣的條目，而不管他的愛好是不是屬於小眾。

——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月6日 (一) 16:40 (UTC)

關於「持久的歷史意義」，應該是指WP:SBST吧？而且持久的歷史意義，我想也包括了多年後仍然會被人提起吧。啟東事件之類，社會學上還是很有意義的--百無一用是書生 (☎) 2012年8月7日 (二) 01:06 (UTC)

對某次影響深遠的事件具有前導或觸發作用的事件，可能具有關注度。這通常會對社會和法律的觀點及行為產生影響。

媒體報道應該證明符合這一點。--王小朋友（留言） 2012年8月7日 (二) 06:18 (UTC)

要是過一段時間沒有跟進報道滿足關注度的話要刪除那時候可以再刪，維基百科沒有截稿日期。有些事件，比如自然災害，是可以預估會有災後募捐、重建、環境影響的報道的，群體性事件則未必會被以後的媒體跟進。--Skyfiler（留言） 2012年8月7日 (二) 22:41 (UTC)

在條目中加註釋評論是否符合方針？？？

大家看大連理工大學的源碼，裏面有大量加註釋的評論，最近一次是 

<!-- 外包是大工的目标？立命馆大学有宣传的必要？ -->

又如： 

<!-- 被百度百科抄袭 --><!-- 时间划分合理？流水帐？添加历史图片？ -->

這種是否符合方針？？？？？--Fkj（留言） 2012年8月6日 (一) 08:41 (UTC)

這個不就是這麼用的麼……--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月6日 (一) 15:18 (UTC)
只有「這個建議不要如何如何」或者「這裏是排版的需要」才適合使用這種註釋。--達師 － 218 － 372 2012年8月7日 (二) 09:39 (UTC)
註釋應該是知道後來編輯者的，這種評論移到Talk里吧。--KuailongTM 2012年8月8日 (三) 01:47 (UTC)

「維基百科:投票/跨語言連結的處理方式」應被視為無效投票

先前有用戶提出，維基百科:投票/跨語言連結的處理方式是社群共識，我在這裏希望大家討論此是否為無效投票。原因詳見該投票頁面「投票3」段落。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月7日 (二) 11:12 (UTC)

那也總得有個可以顯示的樣子的決定啊，倒不如直接討論實際共識應是怎樣。Liangent（留言） 2012年8月7日 (二) 14:19 (UTC)
那個投票亂七八糟的，我記得好像完全被打死的是[[:en:English article|中文条目]]這種，其他的選哪個也沒有說吧？--KuailongTM 2012年8月8日 (三) 01:43 (UTC)
那不如直接宣佈結果，終止使用[[:en:English article|中文条目]]這種格式，然後保留其它格式的使用。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 03:29 (UTC)
某人是按照這個投票的結果改的{{link-en}}系模板，現在你把這個投票廢了，某人就不知道如何是好了。--達師 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 06:31 (UTC)
那就不廢唄。宣佈[[:en:English article|中文条目]]有效（廢除）其餘無效就算了。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:25 (UTC)
某人要的是「最高票結果」，作為{{link-en}}系模板的默認樣式。你這樣沒了最高票結果。--達師 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 08:35 (UTC)
額.........同學我可以說髒話嗎？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:54 (UTC)
或者追加新的投票，就現階段的設置，是使用直接掛紅，直接外鏈，掛紅+（對應外鏈），還是使用{{ilh}}系或{{tsl}}系等方式在重新確認一次，至於模板方面，我覺得上次討論基本有結果了，而且現在也可以自己調校顯示方式，就不需要相應的修改了——路過圍觀人士 2012年8月8日 (三) 08:59 (UTC)
任何涉及外觀的情況都不能假定用戶已經登陸。--達師 － 218 － 372 2012年8月8日 (三) 09:00 (UTC)
就分兩部分進行，對於沒對應中文的外文連結處理（掛紅，直連，使用模板，還是其他？），和使用模板時默認顯示方式（好像{{ilh}}是專門維護和主導的，優先討論這個，{{tsl}}好像不是主導，到時在通知主維護者自行處理），因為這個由前一個部分確定，前面確定了就好確定匿名模板優先怎樣顯示——路過圍觀人士 2012年8月8日 (三) 09:07 (UTC)
在wikipedia的手機客戶端上，跨語言連結無法打開--百無一用是書生 (☎) 2012年8月8日 (三) 15:42 (UTC)
能不能要求客戶端的開發者更新軟件？--王小朋友（留言） 2012年8月8日 (三) 16:38 (UTC)
很有必要，{{main}}和{{see also}}都看不見的，以前還能打開只用這兩個模板的章節，現在新的不能了——路過圍觀人士 2012年8月9日 (四) 01:02 (UTC)
別noprint就行。Liangent（留言） 2012年8月9日 (四) 02:23 (UTC)
話說根本沒通知我吧{{Tsl}}現在是ilh的中轉模板,主要是提供一個更便捷的使用ilh的接口並拓展link系模板,總之看文檔吧.至於我認為比較好的效果,請試用小工具里的效果6(啊,就是"鼠標點擊時顯示Tooltip"那玩意作為默認效果的代價就是多載入幾個腳本啦) - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年8月9日 (四) 13:31 (UTC)

修改模板、簡化模板、破壞模板的界限是什麼？

User:Edouardlicn和User:Jsjsjs1111反對我和User:Asiaworldcity亂改模板。請就「修改模板、簡化模板、破壞模板的界限是什麼？」進行討論。--2011wp（留言） 2012年8月8日 (三) 08:01 (UTC)

你在維基百科10年了還不知道界限是什麼？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月8日 (三) 08:23 (UTC)
User:Asiaworldcity修改模板是不是破壞？--2011wp（留言） 2012年8月11日 (六) 14:03 (UTC)

權限申請方針的修訂建議

「
  • 巡查者：需編輯250次或以上，自首次編輯以來參與維基百科30日或以上，最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。
  • 回退員：需編輯1000次或以上，自首次編輯以來參與維基百科90日或以上，最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外），且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）平均每天的編輯次數多於一次。
 」

其中「最近一年內沒有受到封禁」有歧義，「受到封禁」按封禁開始算還是結束算？應該改為「最近一年均不在封禁期」--2011wp（留言） 2012年8月11日 (六) 14:57 (UTC)

應該沒歧義，指的是最近一年沒被封禁和處於封禁吧——路過圍觀人士 2012年8月12日 (日) 01:15 (UTC)

問：對於消息最初來源為網絡，但媒體在報道時沒有經過任何查證，此報道是否可以列為可靠來源？

主要是由最近建立的瀋陽罷市事件而想到的。其中關於重罰、有森林採伐許可證或通過罰款以舉辦全運會等傳聞都是來源於網絡，媒體在進行報道時，也大多用傳聞或傳言來表述，並沒有進行任何查證，相關的採訪中，也好像沒有可以證實傳聞的報道（至少我未曾看到）。那麼在描述改條目時，此類報道的相關部分，是否可以列為可靠來源？——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月11日 (六) 12:56 (UTC)

經過可靠媒體之手的消息就可以使用（要是媒體本身就比較「小道」就不能用了），要想推翻則需要找另一個更可靠的媒體。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月11日 (六) 13:03 (UTC)
其實這很難說是罷市吧？新聞報道中也幾乎沒有這麼說的--百無一用是書生 (☎) 2012年8月13日 (一) 01:46 (UTC)
XXX報道，XXX網站上的XXX說XXX（，但只有這一家媒體報道）。--王小朋友（留言） 2012年8月13日 (一) 03:05 (UTC)

諷刺其他用戶不行嗎？

故事從6月尾開始，因為我和Cr@2y D@15uke的交戰，導致累計被封8天（3天3RR+5天破壞）。之後我向User:gzdavidwong質詢，最後得出來的結果：瓜皮仔誤判。之後我用瞎皮仔一詞形容他，卻被幾個用戶（包括kegns）說這是人身攻擊。連用戶都不能對另一諷刺/惡搞，這像話嗎？！

歡迎討論。

今晚找錯誤去！（留言/貢獻） 2012年8月6日 (一) 11:50 (UTC)

  • 對用戶錯誤封禁會導致用戶不高興，對管理員諷刺會導致管理員不高興。因此二者都有錯。建議停止討論，這種討論更可能導致矛盾增加，不如都寬容一些，就算了吧。--王小朋友（留言） 2012年8月6日 (一) 12:15 (UTC)
諷刺就是攻擊。--Zhxy 519（留言） 2012年8月6日 (一) 12:21 (UTC)

諷刺就是攻擊？（Zhxy 519）

Zhxy 519曾經在Wikipedia:互助客棧/其他#Wikipedia:管理員名單的編輯戰叫我罷手，請問這種行為是否屬於人身攻擊？--2011wp（留言） 2012年8月6日 (一) 14:38 (UTC)

如果你不是以華語為母語的人士，請勿勉強自己參與中文維基百科。這是非常簡單的要求，充其量是警告。-Zhxy 519（留言） 2012年8月7日 (二) 08:55 (UTC)
如果你不是以英語為母語的人士，請勿勉強自己參與英文維基百科，諸如此類，何其荒謬？--Dragoon16c（留言） 2012年8月11日 (六) 11:12 (UTC)
勉強--CHEM.is.TRY 2012年8月11日 (六) 11:21 (UTC)
Makecat不是以英語為母語的人士，乾脆讓他退出英文維基百科算了…… 囧rz...--2011wp（留言） 2012年8月13日 (一) 05:29 (UTC)

建議給所有用戶開啟編輯0段落（導言部分）的按鈕

過去在編輯條目時，若要在編輯框只顯示條目的導言部分，得點擊上方的「編輯」，再在url的後面加「&section=0」。（甲）此法顯然非常麻煩，操作上多了一步，打那麼一段文字也不容易，且很難為大多數用戶所知道。後來有了個小工具，是在頁面上方「閱讀、編輯、查看歷史」這個地方多一個「0」按鈕，作為編輯導言的按鈕。（乙）此法能夠一次性達到目的，且比甲方法方便許多，但是這個「0」按鈕實在不容易理解，對於新手來說更是如此，不知道是做什麼用的。如今參數設置-小工具-編輯工具裏面有個「增加編輯首段按鈕」，雖然後面跟着一行小字「改用頂部0按鈕形式」，似乎是指乙方法的形式，但是點選以後，實際上不是像乙方法那樣出現「0」按鈕，而是直接在條目標題右方出現如內文段落一樣的「[編輯]」字樣。（丙）這樣顯然又比乙方法更加容易理解。

目前的狀況是，開啟丙方法需要用戶自己在參數設置中設置，並非直接就有的功能。而這個編輯0段落的功能十分有用。我目前想到的好處是，一來對於章節較多的條目，如此編輯導言顯然可以加快時間；二來可以使得編輯框更加清晰，避免被後文複雜的格式弄昏頭腦，也減低了因誤操作破壞後文的可能；三來可以降低編輯衝突的可能。故提議給所有用戶直接開啟如丙方法的功能。--氫氧化鈉 NaOH 2012年8月6日 (一) 11:55 (UTC)

(＋)支持--2011wp（留言） 2012年8月13日 (一) 05:27 (UTC)

完成 Liangent（留言） 2012年8月13日 (一) 09:04 (UTC)

封禁代碼在哪裏討論通過的？

[2]，我印象中只在某草案見過。Liangent（留言） 2012年8月11日 (六) 13:59 (UTC)

某個被部分通過的草案。 Ben.MQ 2012年8月13日 (一) 09:49 (UTC)
部分通過……實際好像沒見人用。Liangent（留言） 2012年8月13日 (一) 11:18 (UTC)

我可以創建這樣的模版嗎？

這個用戶已經列入持續出沒的破壞者的名單內。
(如果您想要了解該用戶相關的破壞，可以參閱：Wikipedia:持續出沒的破壞者/<用戶名>。想要了解該用戶相關的傀儡，可以參閱：Category:<用戶名>的維基用戶分身。也可以參閱該用戶的封禁記錄。)

我可以創建這樣的模版嗎？--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 05:55 (UTC)

用途是什麼？烏拉跨氪 2012年8月11日 (六) 06:27 (UTC)
此模版的用途是了解被永久封禁的用戶的更多信息。我創建這樣的模版之前先得到社群的同意才可以……--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 06:38 (UTC)
不喜歡。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年8月11日 (六) 06:53 (UTC)
我覺得現在的被永久封禁的用戶的信息還不是很詳細。--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 07:12 (UTC)
有個sockpuppetproven就夠了，覺得不詳細倒是要考慮改善封禁理由。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年8月11日 (六) 07:13 (UTC)
那個sockpuppetproven模版的標示對象是破壞者的傀儡帳號，我想創建的這個模版的標示對象是破壞者的主帳號。--Lanwi1(留言) 2012年8月11日 (六) 07:26 (UTC)
Special:Log/block。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年8月11日 (六) 07:26 (UTC)

維基百科:關注度 (公司機構)

保留下來就要討論改良，不然又是垃圾一樣丟在一旁無人問津--Nivekin※請留言 2012年8月14日 (二) 04:41 (UTC)

(：)回應他是刪除意見的。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月14日 (二) 07:35 (UTC)

關於連接號的使用的新意見

獲知曾在Wikipedia:投票/格式手冊中關於連字號的規定中，規定連接號使用「－」表示，如「1900年－1910年」。但個人認為在連接數字時，「～」或許更合適。理由如下：

  1. 「－」的表示法不符合習慣。如「1到9」手記常寫為「1～9」而非「1－9」（容易被誤解為「1減9」或「1槓9」。）。
  2. 容易被誤解。一則如「1－9」易被誤解為「1減9」或「1槓9」。二則由於在條目中常使用負號，如「-10到-1」記成「-10－-1」的話，「－-」連用，視覺效果不佳，而且容易給人以誤解將負號看漏。如記成「-10～-1」，則無此弊病。
  3. 中國大百科網站使用「～」。如「比奈－西蒙量表」一條目中提到「……它可用於2～18歲的被試者……」，再如「楊－米爾斯理論」條目中有「數學家注意到楊－米爾斯場中的規範勢恰是數學家在20世紀30～40年代以來深入研究過的……」等。

不知諸位以為如何？ --L TruthSon（留言） 2012年8月14日 (二) 11:21 (UTC)


呃……剛才網速慢點了兩下提交，於是就變成這樣了…… 另外這位兄弟，這種情況直接刪就OK了，掛模板恐怕沒必要吧……--L TruthSon（留言） 2012年8月14日 (二) 11:31 (UTC)
習慣就好了。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月14日 (二) 11:41 (UTC)
要照章辦事的。--Numenor（留言） 2012年8月15日 (三) 15:21 (UTC)

維基百科應該馬上禁止使用「輪子」來稱呼法輪功

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPM。

與方針無關。Liangent（留言） 2012年8月25日 (六) 14:16 (UTC)

維基百科為什麼學習中共，封閉facebook？

本主題全部或部分段落文字，已移動至MediaWiki_talk:Spam-blacklist。

與方針無關。Liangent（留言） 2012年8月25日 (六) 14:17 (UTC)

涉及到大中華地區的歷史事件全盤或絕大多數翻譯自其他語種維基百科或來源為其他語種是否合適？

主要是從第二次世界大戰條目想到的，全文翻譯自英語維基百科，參考文獻中只有聯合國歷史和世界人權宣言是中文，其他皆是英語涉及到中國抗日戰爭部分也是如此，此是否有失偏頗？雖然那些來源有一定的可靠性，但最起碼在描述時，引用下中文來源表達下中文地區的看法吧？——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月21日 (二) 14:15 (UTC)

偏頗有可能，但也未必。個案分析吧。--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 14:39 (UTC)
中文維基百科這條目從2003年發展至今，先前給的來源也才4本中文書籍、2個中文網頁，不過以全部30個來源比例的確算多了啦。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 22:43 (UTC)
翻譯當然是可以的。不過全盤照搬的翻譯質量一方面受到翻譯人語言水平的限制，另一方面enwp本身確實有英文/西方中心主義。--Gilgalad 2012年8月21日 (二) 23:23 (UTC)
說實話，第二次世界大戰現在的文章結構，遠不如之前版本的清晰[3]。另外，參考文獻全都翻譯了，別人要是用工具收集引文的話，那問題就大了--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 01:42 (UTC)
是的。當時這個條目翻譯的時候基礎就很好，以時間為主軸，空間為副軸，很清楚。後來經過很多人加工完善，中立性也沒有問題。因為文獻的關係被delist很可惜。現在的版本一團漿糊。--Gilgalad 2012年8月22日 (三) 04:04 (UTC)
有翻譯比沒有條目好, 只能靠後來者補充加入更多方面（包括華人）觀點。若認為原文有英文/西方中心主義，請動手補充--Nivekin※請留言 2012年8月22日 (三) 02:12 (UTC)
我個人認為沒有比翻譯跟好的了。首先，中文文獻可靠嗎？大陸自己在抗日戰爭的學術方面還在掙扎，我們這些人更難寫得有中立性。我們都不是歷史學家，寫這些東西是很耗時間的。西方雖然有西方中心主義，但總比我們這裏好吧。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 11:23 (UTC)
中文維基百科不是英文維基百科的翻譯版，大陸方面的相關書籍有偏頗和不實之處，那麼我們可以使用香港、台灣方面的來源。在wikipedia:可靠來源中，明確說明「因為這是中文維基百科，為了讀者的方便，當你找得到中文的文章時請儘量使用中文的來源，並且請比其他非中文的來源優先使用〔當然這是在假設該文章來源的品質及可信度都一樣的情況下〕。舉例說明，請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報道，不過非中文的引用來源也是需要符合與中文來源的維基百科的可證實性原則。」——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月22日 (三) 12:10 (UTC)
港台這方面的學術成果估計也好不到哪兒去。我說了，要寫一篇完全中立的條目是很耗時間的，我們不是歷史學家。中文維基人本來就少。人家英文維基有這麼多人編輯，又有專家支持，條目質量當然要好很多。我的觀點是：如果有時間精力，能找些中文來源最好，沒時間就翻譯。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 14:36 (UTC)
翻譯也需要時間...－Doraencyclopedia 2012年8月22日 (三) 14:40 (UTC)
翻譯雖然也花時間，但比寫要好啊。如果是你一個人，你獨自查資料寫一篇優良條目所花的時間跟寫篇論文差不多。--Cccmm002（留言） 2012年8月22日 (三) 14:57 (UTC)

看情況，如果外國語言版本的確更好一些翻譯水平有足夠的話翻譯也無妨。但如果外語版本寫的不好的話還是要自己寫。套用一句老話：「不管黑貓白貓，能捉老鼠就是好貓。」至於參考文獻，它們既然能出版（尤其是一些大出版社），也應該是有一定權威性的，再說了，我們也沒有義務去驗證其正確性，只要問們做好相關標註就可以了。其實我個人認為翻譯並不比比自己寫簡單多少。--Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年8月28日 (二) 16:40 (UTC)

我覺得有必要建立「宗教內容警告」這個模板

宗教內容警告
此條目內容主要描述宗教觀點，部分描述或可能與當今之科學認知有明顯相悖之處。瀏覽此條目時，請多加注意。

--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月28日 (二) 14:14 (UTC)

經與眾維基友人討論，本人亦對此進行反思，現認為：建立此模板確係無必要，原提議撤回，此頁相關內容亦在此聲明作罷。然對其中所持的部分觀點仍然持支持態度，具體見本人個人頁面討論頁——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月30日 (四) 05:31 (UTC)

沒有必要。烏拉跨氪 2012年8月28日 (二) 14:22 (UTC)

<>

警告：本條目的內容涉及一種未經證實且可能造成宗教信仰衝突的理論，維基百科無法保證其效果或可能造成的傷害。若內容涉及自然科學，在得到科學證實之前，不建議任何人按照條目中的描述實作。若條目內容涉及宗教信仰，請向權威人士徵詢該理論是否與你所屬教派（如果有的話）的信仰有所衝突。

<>^^這個？我建議連這個都刪了。某生（留言） 2012年8月28日 (二) 15:25 (UTC)

謝謝，沒必要。--石（留言） 2012年8月28日 (二) 16:05 (UTC)
  • 沒有必要。而且縱使是要將某個宗教的主張收錄於條目中，百科全書正確的行文方式也應該要能以第三方觀點客觀陳述之，讓人閱讀之後知道這是一種敘述而不是一種主張，從而自行判斷是否要去信服。如果某個條目的內文做不到這點，就表示有修改行文方式的必要。言下之意：只要相關條目有被適切地編輯過，根本就不存在用得上這種模板的場合。與其在這裏討論要不要掛這種模板，不如把時間與氣力拿去訂正條目！--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月28日 (二) 16:22 (UTC)
    • 言之差矣，蓋凡宗教事務種種，皆非專業人士不能述之詳細，非專業人士不能描之準確。閣下之言乃理想之言，放之其他內容警告模板皆可成立，如：某條目內容不中立，表明有修改描述內容之必要，與其掛中立模板，不如將力氣用於修正該條目。中文維基百科之法輪功相關條目，中立性、準確性等皆有所欠缺，如發正念之物，更是極其不合當今之科學認知，如改寫之，或被同情法輪功人士改之，或因不熟悉此領域而使之與原物相差遠矣。另外，此模板只適用於有明顯與當今科學認識明顯相悖之條目（如發正念，成神，各種神秘主義等條目），而非適用於所有宗教條目。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月29日 (三) 11:50 (UTC)
      • (：)回應：言之差矣的人應該是閣下才對。有差之處不是對於宗教與科學的觀點，而是搞錯了維基百科的中立精神！維基百科的中立精神不允許我們去斷言某宗教的內容有違科學原理，所以要放模板警告讀者。維基百科的精神只允許我們以第三方的角度，引述甲方的觀點說明甲方認為乙方的立論有誤，但也在同時引述乙方的觀點，說明乙方相信的概念或甚至敘述乙方如何反駁甲方意見。上述的警示模板完全破壞了這樣的中立性，因為模板本身已經蘊含您支持某方意見、駁斥另一方意見的主觀觀點，這種假公濟私的作法比直接在內文中發表個人評論式的意見還更陰險（雖然後者也是錯誤的內容編寫方式）。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年8月29日 (三) 17:17 (UTC)
        • 維基精神是維基精神，但目前現實卻是中文維基百科中有諸多內容並不符合維基精神，如我前文所提及之發正念，全條目80%內容闡述發正念的理論來源、方法、成功例子，內容絕大多數來自與法輪功相關的內容或媒體，其餘20%則是屬於完全反法輪功的凱風網，何處可以看出閣下所言之「以第三方的角度」敘述？
對於一完整的、絕大部分屬於第三方角度描述的相關條目，自不必掛此模板，然對於像發正念類的無第三方角度的條目，掛此模板有何不可？此模板所謂的警告也是止於「或可能與當今之科學認知有明顯相悖之處」、「瀏覽此條目時，請多加注意」，並無提及此條目內容真的是對是錯，有違中立之嫌者何？
閣下所言之此舉破壞了維基百科之中立性，然我卻不這麼認為。中立，何謂中立？按維基百科之觀點，中立為均按持某觀點人數多寡而將觀點分配之，如發正念條目，不符合中立性觀點，已掛有非中立之模板，然普通條目如有違中立性的後果，但使觀者相信其中觀點，對人對物等皆無明顯害處，然發正念條目，卻列舉諸多採用發正念後「治好了小孩的牙疼」、「絕食百天身體健康」、「治好胳膊骨折」之事，已關乎人之生命健康，在此中立性不足、缺乏第三方角度、所描述內容與當今科學認知有極大相悖之處的條目之中，如若有觀者（哪怕止一人）信之，何解？所以掛此模板以示警告，是為維基百科免責。
中立性，用第三方角度描述，讓讀者自行判斷是非，畢竟只是一種理想狀態，我們不能假設或者確信，我們維基人所編撰的每一個條目都符合這一標準，觀者都是有着較強的辨別能力。在中立性、準確性欠缺，可能會產生較嚴重的後果的條目中，掛相關的警示模板，既是我們維基人的責任，也是維基百科中立方針的真正貫徹。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月29日 (三) 18:22 (UTC)
{{Template:Onesource}}給你掛你不掛，另外搞個超針對性的宗教模板？覺得有問題，請自行修改或者刪除不宜內容，wiki便於修改的用處就在此，而不是讓你掛個模板了事。囉哩囉嗦的條目不直接修改，講一大堆什麼宗教影響人啊、條目影響人啊，難不成看完猶太教就準備去準被劈開紅海、看完基督教就準備三天後復活、看完伊斯蘭教就準備去朝聖、看完佛教以後就再也不吃肉、看完印度教今晚拜牛去？--KOKUYO（留言） 2012年8月30日 (四) 00:10 (UTC)
若是用在發正念條目中，{{Template:Primarysources}}明顯比你所列出的模板更為合適。我前文所述，何處有講宗教影響人、條目影響人？我所議者，着重於表述可能會產生較嚴重的後果，而君之舉例，若非過程很難實行（如劈開紅海、三天後復活云云），就是不會造成較為嚴重的後果（如朝聖、吃素、拜牛云云）。且君之所言條目中立性有一定保證，也有足夠的第三方來源，當然不必掛此模板。我之前再三強調此模板適用範圍：中立性、準確性欠缺，可能會產生較嚴重的後果，請勿將此斷章取義為反對宗教，或將後一句吞噬掉。
另外，我前面提出的這一模板並不準確，我建議將其修改成以下內容：
內容警告
此條目內容主要描述部分人士觀點，且中立性欠佳，部分描述或可能與當今之科學認知有明顯相悖之處。瀏覽此條目時，還請讀者多加辨別。

——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月30日 (四) 00:51 (UTC)

我平常不掛模板所以也不懂哪邊有問題，但還是認為既然有就掛內容問題模板要求修正就好，讀者能懂模板的含意那就更好了。咱認為維基百科不對條目有任何條目內容或者主張（就算主張可能是對的），例如某些宗教的恐怖份子的主張可能是錯的，但是維基百科會說這組織主張不符合當前社會的共識這類模板；又例如紅海劈開有一定程度可能是假的，但是維基的作法是合理的介紹支持與不支持的說法。--KOKUYO（留言） 2012年8月30日 (四) 02:26 (UTC)
  • 如果維基百科是教會統治時期發明的，是不是該建立這樣一個模板？
科學內容警告
此條目內容主要描述科學觀點，部分描述或可能與基督教認知有明顯相悖之處。瀏覽此條目時，請多加注意。

--王小朋友（留言） 2012年8月29日 (三) 09:14 (UTC)

以下は法輪功自身と関係が深いサイト・明慧網をソースとする記述が多く含まれています。

--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年8月29日 (三) 09:42 (UTC)

應搞個維基百科不保證其內容正確無誤，可能有其特殊觀點才對...Asiaworldcity（留言） 2012年8月29日 (三) 16:51 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2012年8月&oldid=70297636"