本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg
发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 专题名字空间(第五至六阶段) 80 11 A2569875 2021-07-19 20:42
2 WP:捷径指引草案修订 37 4 羊羊32521 2021-07-25 22:43
3 订立影片加入相关指引 35 8 Ericliu1912 2021-06-10 09:00
4 再次推动破坏者(LTA)成为名字空间 48 14 Kriz Ju 2021-07-28 05:34
5 修改WP:命名常规#书名号 269 28 Jarodalien 2021-07-25 21:38
6 修订书籍关注度 44 8 Fire-and-Ice 2021-07-27 17:36
7 Wikipedia:格式手册#地区用词的格式(指引) 6 5 Bus Follower 2021-07-28 16:31
8 关于wp:srcu的讨论 16 7 Sanmosa 2021-07-28 19:43
9 鉴于默杀主义汎滥 提议废除WP:ANM内对未解决提报的自动存档功能 7 5 羊羊32521 2021-07-25 22:39
10 关于欢迎新手列表签名移除的活跃度门槛 2 2 Xiplus 2021-07-26 19:54
11 关于推动维基百科:不要诉诸法律威胁成为指引的提议 12 6 GZWDer 2021-07-31 10:12
12 有关快速删除方针O7条的事宜 42 8 Xiplus 2021-08-01 20:23
13 关于在Wikipedia:格式手册#条目定义句与Wikipedia:格式手册#自由链接的格式中禁止添加指向条目本身或者其重定向的链接的提案 4 3 Sanmosa 2021-07-29 11:05
14 延伸确认权限后续讨论 part2 119 14 虫虫飞 2021-08-01 18:55
15 论废除WP:1E 40 11 Pseudo Classes 2021-08-01 20:12
16 条目标题、内文及重定向页标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼(第四次) 5 2 落花有意12138 2021-07-31 13:43
17 关于被永久锁定的用户曾经的荣誉如何处理 3 3 羊羊32521 2021-07-30 17:48
18 希望确认维基对YouTube/Bilibili/Tiktok等视频网站作为参考资料的标准 3 3 落花有意12138 2021-07-31 12:44
19 提议新增条目编辑员 10 8 Oldmanson 2021-07-31 21:02
20 更改模板编辑员的硬性许可条件 8 7 Xiplus 2021-08-01 20:29
21 有关快速删除方针条文增修的事宜 5 4 Sunny00217 2021-08-01 23:20
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

专题名字空间(第五至六阶段)

[编辑此导航模板]

导航模板请参阅此。导言请参阅此

第五阶段:讨论重定向与捷径的设立方式

各阶段不得同时讨论,前一项讨论完结之后,才能进行下一段讨论。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月29日 (五) 12:57 (UTC)

本案进入倒数第二个部分。现在将讨论未来专题捷径如何设立,以及原有捷径的去留:
  • 未来是否允许创建跨WP与PJ空间的捷径?如果需要,是否需要进一步规范?
  • 未来是否允许创建跨WP与PJ空间的非捷径的重定向?
  • 旧有的跨WP与PJ空间的捷径是否需要清除链入然后(×)删除
[email protected]30000lightyearsTaiwania JustoLuciferianThomas羊羊32521BlackShadowG
请讨论-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)
  • 我认为PJ空间的捷径统一规范为WPJ/PJ:XXX,将现有WP重定向全部转到PJ去。比如WikiProject:智能手机WP:SMARTPHONE直接转移到WPJ:SMARTPHONE。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵! 2021年2月14日 (日) 11:15 (UTC)
  • 个人意见
    1. 为了避免混淆,将来应该一律禁止创建跨WP与PJ空间的捷径重定向。
    2. 目前存在的WP重定向到PJ的捷径应该全部转移到PJ,若无链入或很少链入,可考虑(×)删除;若数量过大,或者已经在讨论中被引用,则可考虑(○)保留以仅供历史参考。
    3. 同时,将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径,不再推荐使用以WP开头的捷径。

——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年2月14日 (日) 12:57 (UTC)

同上,不然就没必要伪名字空间了。 2021年2月14日 (日) 13:49 (UTC)
我觉得从PJ空间捷径连出没什么问题,WP空间也有捷径连至Help。PJ分拆了就不要再从WP连过去了,旧的就随它吧。--LuciferianThomas留言 2021年2月14日 (日) 14:09 (UTC)
旧的捷径如要批量删除的话可能要请求管理员开删除机器人...-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 14:11 (UTC)
所以把PJ空间的{{shortcut}}全部更新,提醒将来的编者不要再用WP链接到PJ的捷径就行了。那些没有链入的WP捷径删了也无妨。——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年2月16日 (二) 02:05 (UTC)
个人意见:
  1. 原则上不允许,但社群就个别页面的特殊情形可以例外许可。建议以修改R2规范处理。
  2. 不允许。如出现,应清除链入并删除。
  3. 可行。清除链入可以请求bot(WP→PJ),删除的话我觉得开一个list,然后转AFD即可。
以上。SANMOSA SPQR 2021年2月17日 (三) 14:40 (UTC)
既然(我认为)未来不允许创建跨WP与PJ空间的非捷径重定向,而且非条目名字空间的非捷径重定向本来就使用率低下,如果真的有人意外创建了,都不会有多少链入,清除链入也不是什么困难的事,而且还能避免未来的误用。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 07:43 (UTC)
Wikipedia:专题Wikipedia:专题委员会等部分页面为何还没有移动到新的名字空间?还是这些页面不应该移动?--百無一用是書生 () 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)
先前讨论有提到将专题介绍留在WP空间。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月19日 (五) 17:12 (UTC)
专题委员会并非专题介绍,Wikipedia:专题似乎也称不上是介绍,更像是WikiProject:首页的作用--百無一用是書生 () 2021年3月1日 (一) 02:54 (UTC)
个人认为跨WP->PJ没差,但PJ->WP的不行-- Sunny00217  2021年2月21日 (日) 13:56 (UTC)

第五阶段:小结

通过。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:53 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

总结以上讨论意见:

  1. 禁止创建跨WP与PJ空间的捷径重定向。并清理链入页面后删除现有跨WP与PJ空间的捷径重定向;同时,将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径,不再推荐使用以WP开头的捷径。→修改R2规范
  2. Wikipedia:专题Wikipedia:专题委员会移动到PJ空间。→需探讨是否留重定向
以上-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年4月7日 (三) 06:22 (UTC)
补:R2修改内容:
现行条文

R2. 跨名字空间重定向

由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。经社群同意设立的伪名字空间属于本规则之例外。注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遗留的重定向页前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文

R2. 跨名字空间重定向

包括以下几种类型:
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向(包括将用户页从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向);
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向;
  3. 从项目名字空间(Wikipedia)指向维基专题名字空间(WikiProject)的重定向;及
  4. 从维基专题名字空间(WikiProject)指向项目名字空间(Wikipedia)的重定向。
经社群同意设立的伪名字空间属于本规则之例外。
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遗留的重定向页前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)

Module:Template:Delete/data模块的对应修改见User:Sanmosa/R2模块SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:24 (UTC)
现时有3502个WP->WPJ的重定向,33个WPJ->WP的重定向。--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 05:07 (UTC)
上面的结论有指明“清理链入页面后删除现有跨WP与PJ空间的捷径重定向”,所以应该需要bot,再不然发通知邀请社群协力清理也可。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 11:00 (UTC)
(!)意见:“2. 将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向”真包含于“1. 由条目名字空间指向非条目名字空间的重定向”,可以删去。另外那个看起来怪怪的,建议删去。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 04:57 (UTC)
@羊羊32521:(1)1是(条目名字空间)→(非条目名字空间),2是(非条目名字空间)→(条目名字空间),2不能删。(2)完成。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)
查CSD历史,R2最初加入于Special:Diff/284065通过将用户页移出条目名字空间而创建的重订向。 (有时新的维基人偶尔会在主条目空间创建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移入用户名字空间会保留页面的历史,考虑在删除作为移动结果的重定向页前,保留一到两天。) 所以是说:①在主名字空间创建用户页;②将该用户页移动到用户名字空间(留重定向);③快速删除重定向页。故2亦是“(条目名字空间)→(非条目名字空间)”。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:55 (UTC)
阁下这一改意思都变了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:59 (UTC)
@Sanmosa-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月24日 (六) 14:39 (UTC)
另外我认为WP→PJ可能不适合速删,上方讨论有提到
或者先开机器人把历史遗留问题解决掉 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 16:08 (UTC)
容许我再多等待三日,上面的提案会稍为调整。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)
@羊羊32521:有道理。已再调整。7日后我再重行公示。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:19 (UTC)
针对“WP→PJ可能不适合速删”一点,我也曾经表示需要bot处理,但我认为人手逐个处理亦非不可,情况如同enwiki曾经有过的X1,分别仅在于这变成永久措施,并禁止日后同类重定向的创建。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:25 (UTC)
@Xiplus:请求WP->WPJ的重定向及WPJ->WP的重定向的具体清单。另见上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:00 (UTC)
@Sanmosa列表于此,另您想让我注意什么?--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 06:10 (UTC)
@Xiplus:关于我对速删WP->WPJ的重定向的意见。当然我仍然希望有bot能协助清理链入(初步构思:[[WP:AA]]→[[WPJ:BB|WP:AA]]、[[WP:AA|自定義文字]]→[[WPJ:BB|自定義文字]])。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:15 (UTC)
看起来无问题,不过我个人是觉得有大量链入的重定向就不应删除,这样也不需要去修正。--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 11:43 (UTC)
注意编辑摘要里也可能引用快捷方式(虽然专题页的引用量可能不会很大)。(▲)同上有大量链入的重定向不应删除-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 05:49 (UTC)
此类提案应该不太可能涉及“有大量链入的重定向”,如有,请另表列出。SANMOSA Σουέζ 2021年5月1日 (六) 07:57 (UTC)
应该是没有-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 09:19 (UTC)
178万6641个页面需要更新,占全部页面27%,我认为修复重定向是不明智的。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 10:01 (UTC)
(:)回应有些是模板链入造成的,修改模板就可能可以大幅减少。—- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月1日 (六) 12:31 (UTC)
我本来也是以为是模板链入造成,但再次检查后,其实不然,可靠地估计需编辑的页面至少在156万以上。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 12:44 (UTC)
@Xiplus:我要求就每个捷径分别排查链入数,并分别区分模板链入和非模板链入。我不相信大部分此类捷径都能产生逾100万的链入。SANMOSA Σουέζ 2021年5月4日 (二) 05:36 (UTC)
没办法透过查询链入来知道是否透过模板产生的链入,自己用搜索功能比较准。--Xiplus#Talk 2021年5月4日 (二) 07:52 (UTC)
@Xiplus:那能不能就每个捷径分别给出链入数?我仍然觉得此类捷径不可能每一个都能产生逾100万的链入。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:50 (UTC)
Special:PermaLink/65497881。--Xiplus#Talk 2021年5月6日 (四) 02:13 (UTC)
刚才用正规表达式insource:/\[\[:?WP:MEA\|?/精准匹配结果也至少是130万 截图 因为正则会跑很久[1],但相信这只是特定专题这样而已,大部分的专题链入应该都很少,有的专题甚至无链入。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月4日 (二) 06:14 (UTC)
保留这个吧,这个是{{Welcome}}/{{Welcomeip}}的链接之一,当然非常常见。提议加个豁免条款,截至通过日,除本身多于一万直接链入的常用捷径豁免快速删除外其他都机器人修正呗。--LuciferianThomas留言 2021年5月4日 (二) 07:17 (UTC)
这应该要保留,不仅是大量链入,还会导致修改大量用户的讨论页 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月4日 (二) 10:56 (UTC)
我维持我的提案(快速删除从Wikipedia指向WikiProject的重定向,并由bot协助清理链入),但可以容许WP:专题/首页的缺失条目WP:MEA这两个例外(只有这两个产生了逾150万的链入,其余都少于10万,而且大部分估计是模板链入,即使假设全部为非模板链入也不会构成太大的工作量),但也就只有这两个能例外,而且也不便明文规定,因此会走Liangent G15的路线,只在模块进行限制。@A2569875XiplusSANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:27 (UTC)
Module:Template:Delete/data模块的对应修改见User:Sanmosa/R2模块,已在2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)更新。有劳Xiplus检查对应修改的代码是否正常。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)

重行公示7日。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 13:12 (UTC)


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
@羊羊32521LuciferianThomas:不知道能不能找到人写bot。不然我们也可以先根据之前就每个WP=>WPJ的捷径分别的链入数排查出来的结果手动进行“先消除链入、后提R2”的工作,但可能会涉及模板链接跟EPWPJ=>WP的捷径应该比较容易处理,可以不用bot。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:46 (UTC)
我可能可以写,但没时间跑Bot (这一看就知道要跑很久)。 所以到时如果真没人写,我可以提供代码,然后再请有时间的维基人帮忙跑bot。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月22日 (六) 03:03 (UTC)
最近现实发生一些状况,暂无法开发Bot。@Sanmosa:,User:LuciferianThomas好像有意愿接手?Wikipedia:机器用户/申请#User:LuciferianBot。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月10日 (四) 11:41 (UTC)
已留意。我支持他这样做。SANMOSA Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)
@A2569875:可能可以先写代码。我已经处理好所有WPJ=>WP的捷径了,至于WP=>WPJ的捷径我打算先手动处理链入数少的那些,让它们先走快速删除程序。(话说bot是怎样跑的,我不太清楚相关事宜,所以想学一下,之后或许能帮到一些忙)SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 02:22 (UTC)
Special:PermaLink/65497881更新为Special:PermaLink/65827060SANMOSA Σουέζ 2021年5月28日 (五) 07:04 (UTC)
Draft:WP-WPJ重定向链入数量。--Xiplus#Talk 2021年6月1日 (二) 13:31 (UTC)
@Xiplus:完全没有0链入的数据?SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 14:56 (UTC)
是,此列表是让你们清理链入的,所以应该没必要列出?--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 01:55 (UTC)
有必要列出,清理完链入还要R2速删,0链入的重定向的处理工作最少(但有时候检查链入时还是会发现还有一些链入和引用)。SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:04 (UTC)
@Xiplus:实测过一下,在Module:Template:Delete/data下,只有在WP:MEA挂R2才能显示警告字句,WP:专题/首页的缺失条目显示不到,不知道是怎么一回事。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 13:26 (UTC)
没看到编辑记录,你怎么测的?--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)
@Xiplus:页面预览功能。现在没事了,我查了一下Mediawiki,发现我不应该用rootText,而应该用text。SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:00 (UTC)
@XiplusA2569875:话说WPBannerMeta的模板应该有隐藏的“Wikipedia:”开首专题链接,不知道是怎么一回事,有空要fix一下。SANMOSA Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)

参考资料

第六阶段:其他议题讨论

各阶段不得同时讨论,前一项讨论完结之后,才能进行下一段讨论。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)

  • 以下暂时备注
  1. 方针或指引修订(一点五阶段已修改部分,如有未尽之事宜请在此提出)
    Wikipedia:互助客栈/方针#第一点五阶段:内容事实修订
    Wikipedia:互助客栈/方针#修订CSD#G14
  2. 专题主页与专题委员会存放处
  3. WP空间中的专题介绍、Help的专题说明
  4. 专题指引存放处
  5. 未调整好的模板或模块
  6. 这几个月的使用反馈
  7. 其他未尽之事项
-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月8日 (六) 19:25 (UTC)

本章节暂时不存档,直到部署完成。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

WP:捷径指引草案修订

[编辑此导航模板]

说明

捷径指引草案的讨论,源自于“伪名字空间”的讨论,英语维基百科对于捷径相关的规范及伪名字空间的设立已有成熟的执行方式。中文维基百科中的部分编辑者对于“格式手册”、“长期破坏者”及“专题”这三个主题提出可升级成名字空间或以伪名字空间形式存在,并有正反两方的陈述与看法。

目前较为接近共识的是“专题”提升为正式名字空间,反对者的论述已由支持者回应,且反方无进一步论述。然为求慎重,且将捷径与名字空间等议题作系统性讨论,将会执行阶段修订,以取得最大共识。

本讨论的各阶段分为:

  1. 专题提升为名字空间与否及其细节phab:T271612);
  2. 格式手册及长期破坏者是否成为名字空间或伪名字空间
  3. 伪名字空间规范写入捷径规范内(如前项通过)或是否允许伪名字空间(如前项不通过)
  4. 捷径规范细部讨论并决定是否成为指引。

各阶段不得同时讨论,前一项讨论完结之后,才能进行下一段讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年12月10日 (四) 05:47 (UTC)

专题名字空间通过,剩余细节独立讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年1月11日 (一) 11:20 (UTC)
伪名字空间和专题空间都设立了。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年3月3日 (三) 05:21 (UTC)
  • 说明剩下的第四点,有部分项目正在等待专题、格式手册、LTA等名字空间的相关议题之讨论或公示。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年4月21日 (三) 02:51 (UTC)
  • 说明专题、格式手册、LTA等名字空间的相关议题之讨论或公示已完成(部分已存档)。本案将继续进行。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月17日 (四) 04:04 (UTC)

专题名字空间问题

格式手册及长期破坏者名字空间问题

已通过:
已通过,并完成主要设置。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年3月24日 (三) 05:55 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

已移动至伪名字空间台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月1日 (一) 03:47 (UTC)


完成:设置完毕,有问题请在此提出。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年3月24日 (三) 05:55 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

捷径细部修订

本案进入倒数第二个部分,捷径细节修订。目前伪名字空间部分已成为指引,其余部分仍须修订。

在上次讨论当中,有提及中文捷径等相关问题,欢迎进一步讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年1月31日 (日) 07:42 (UTC)

首段建议附加维基专题空间,他们会稍后设立捷径。--LuciferianThomas留言 2021年2月6日 (六) 04:03 (UTC)
(:)回应Wikipedia:互助客栈/方针#第五阶段:讨论重定向与捷径的设立方式讨论已开始。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 09:51 (UTC)
@Taiwania Justo?--LuciferianThomas留言 2021年2月21日 (日) 00:13 (UTC)
目前在忙着RFC以及其他现实生活事务,且目前还有残余议案等待处理,待完全告一段落后再行整理该案。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年2月21日 (日) 03:46 (UTC)
不急,因为#第五阶段:讨论重定向与捷径的设立方式也还在讨论。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年3月17日 (三) 06:43 (UTC)
上述第五阶段将会在适当的时机公示。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年3月31日 (三) 06:50 (UTC)
上述第五阶段曾于2021年4月14日 (三) 03:45 (UTC) 进入公示阶段。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月4日 (二) 06:46 (UTC)
说明由于目前有些其他意见,第五阶段公示暂停。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月13日 (四) 04:33 (UTC)
上方第五阶段已恢复公示-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月20日 (四) 06:22 (UTC)
上方第五阶段已公示通过-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月27日 (四) 09:36 (UTC)
说明上方第五阶段已进行到技术阶段Wikipedia:机器用户/申请#User:LuciferianBot,伪名字空间亦同(半保护案视为无共识或否决),因此方针修订的部分皆已完成。本讨论可继续进行了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月10日 (四) 11:43 (UTC)
(?)疑问@Taiwania Justo:上述残余议案之处理已接近尾声,请问阁下近期有空整理此案吗?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月2日 (三) 14:51 (UTC)
正在整理中。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年6月4日 (五) 04:37 (UTC)

捷径指引修正

依据前次讨论所收集的意见,已在“捷径的命名”段修改成可在字尾使用中文简写。然而其中文字上限多少字仍没有规定,请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2021年6月25日 (五) 05:23 (UTC)

以上。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月30日 (三) 05:51 (UTC)
(+)不反对,所以WP:贵宾室WP:VIP)可以咯 --路西法人留言 2021年7月7日 (三) 13:59 (UTC)
这两种都可以,不过我认为字数硬上限还是要存在,主要理由就是捷径太多字是否还能称作捷径?不无疑问。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年7月9日 (五) 11:43 (UTC)
@Taiwania Justo:如果定死字数硬上限可能会被指责是“拍脑袋想出来的” 囧rz……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:43 (UTC)
“捷径尽量不能有成为新的项目页的潜力”其实也没差吧,任何维基人都可以把重定向页改为独立页面。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月16日 (五) 15:18 (UTC)
但是这样还要改链入-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月20日 (二) 07:49 (UTC)

订立影片加入相关指引

我发现最近有很多条目中都被加入了影片,虽然其中不少都对条目大有裨益,但是我也发现相当一部分条目中被加入了与条目本身关系不大的内容或与条目本身不对称的内容(比如在青藏高原条目加入中科院院士的演讲影片和在小条目加入长达20分钟的影片),所以想请问一下社群是否需要订立相关指引来规范条目中的影片加入?--Newbamboo留言) 2021年4月20日 (二) 04:11 (UTC)

谢谢,这个是我在Telegram提起来的,WP:AGF的话是我确定这些内容是对维基百科的内容大有益处(尤其很多内容是我们这些普通编者很难接触到或者获取到的)的也非常感谢把他们传到commons的同仁,但是视频尤其新闻报道可能会涉及WP:NPOV的问题,即使没有NPOV问题也涉及到篇幅的问题(一个小作品里出现几十分钟的视频肯定是读者没有耐心去看的),我想了一下,有以下几个点可能可以改进:
  1. 针对新闻视频,提供新闻供稿人的名称,供读者自行辨识观点。
  2. 针对过长的视频,考虑进行剪辑或者进行截图,然后将截图插入条目进行展示。
  3. 或者如果实在认为新闻信息对条目非常宝贵,将新闻视频转写成文字的形式作为来源扩充条目。
不知道各位意向如何?--ParkerTian 2021年4月20日 (二) 04:21 (UTC)
@NewbambooPark1996:已有相关规范,见WP:VUPSANMOSA Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:28 (UTC)
虽然说针对视频资料过度使用影响阅读体验的问题,去年就已经修订相应方针来加以限制。不过就现在的情况来看,相关方针执行力度并不算强。--🔨留言) 2021年4月20日 (二) 06:25 (UTC)
@Liu116:有什么条目是违反相关方针的,请列出来,我动手清理一下,有人回退的话,我就依方针提报。SANMOSA Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:55 (UTC)
……这个我没法完整列出,我顶多只知道脱贫攻坚战条目中原本被移除掉的视频后来又都被加了回来,还有2019冠状病毒病疫苗条目,以及部分“202X年X月中国大陆”的条目也有这样的问题。--🔨留言) 2021年4月20日 (二) 13:08 (UTC)
我看到的是驻港部队有过多视频。好像很多都是WG君加入的,能不能跟他说一下让他自己改正呢--ParkerTian 2021年4月20日 (二) 18:33 (UTC)
当中两段影片未获正文提及,另有一段与正文关系不够密切,已代为删除。--Yangwenbo99 2021年4月20日 (二) 23:33 (UTC)
对于“加入影片”这一行为,已有相关规定——Wikipedia:文件使用方针#使用守则,即必须同时满足
  1. 与条目有密切关连、
  2. 在条目内文有所提及、
  3. 符合中立的观点(包括旁白、注释),且比重需合理,及
  4. 仅保留具代表性之文件,每条目一般不应同时存在多于五条影片。
而若在无共识的情况下将原本被删除的影片重新加入,即属蓄意挑起WP:编辑战
建议加入一条“一般而言,新闻报导与条目所论述内容有关,并不代表其内容与条目主题直接相关。仅在该影片所论述之内容本身为所在条目或所在章节之主要论述内容时,方可被认为与条目主题直接相关。
另外,可以考虑将与内容相关,但是不便加入条目的影片放置于外部链接当中。甚至可以订立指引,表示外部链接中可以设一节放置相关影片,以及规定收录影片的标准。
此外,同意就编辑影片以便加入条目订立指引。
以上。--Yangwenbo99 2021年4月20日 (二) 23:26 (UTC)
我总结一下上面的意见,并得出以下的提议条文:

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:56 (UTC)

虽然说追加视频时长的限制是好事,不过就目前的情况来看比起进一步追加条文,我觉得更重要的还是解决执行力的问题……不然加再多条文也没用……--🔨留言) 2021年4月21日 (三) 04:56 (UTC)
这可能要请管理员长期持续监察才能成事。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 08:54 (UTC)
(-)反对:原有条文足矣,不必更易。这些问题不是条文的问题,而纯属执行力问题。--痛心疾首 2021年4月21日 (三) 07:24 (UTC)
原有条文的执行力差,部分原因是条文本身部分论述较为笼统,所以应当具体化。如“仅保留具代表性之文件”,但对于文件长度的要求未有规定。以及未有规定如何处理不应放置于内文,但有相当重要性的影片。--Yangwenbo99 2021年4月21日 (三) 15:31 (UTC)
意见大致同Liu116阁下及痛心疾首阁下。若方针无人执行,增加再多规范也是无用。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年4月21日 (三) 12:57 (UTC)
过滤器能不能帮忙?SANMOSA Σουέζ 2021年4月22日 (四) 04:07 (UTC)
@Sanmosa:可以设立过滤器“标签”“条目同时存在多于五条影片”的情况;但是既然方针规定“一个条目一般不应同时存在多于五条影片”,设立过滤器加以警告乃至阻止就需要社群共识后才能设立。--Antigng留言) 2021年4月22日 (四) 05:51 (UTC)
@Antigng:既然技术上过滤器能帮忙,我尝试征求社群对过滤器的意见,有共识的话就有劳你代为设立了。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:07 (UTC)
@Liu116痛心疾首Yangwenbo99Ericliu1912:不好意思,最近疏于关注了。上面Antigng指出了技术上可以以过滤器防止条目同时存在多于五条影片(我估计技术上也可以以过滤器防止加入曾被移除的影片),因此我建议设置过滤器,阻止使条目同时存在多于五条影片的操作,并对加入曾被移除的影片的操作予以警告,同时对此两类操作予以标签。相信此提议应可增强相关方针的执行力度,还请各位发表意见。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:07 (UTC)
加入超过五条影片,偶尔也是合理的。例如化学史的条目,如果有编者分别为不同时期的历史制作影片并放入对应章节,那么即使超过五条也依旧可以接受。使用过滤器强制条目中影片数量少于五条则完全否定了这种行为的正当性,并且会衍生大量技术问题。例如,有编者将原本冗长的一条影片提换成两条截取至原影片的精炼影片,则可能因为增加影片被阻拦。私以为过滤器可以用于提供警告,但不适宜直接禁止。--Yangwenbo99 2021年4月25日 (日) 08:46 (UTC)
@Yangwenbo99:此情况罕见。而且方针已明定加入超过五条影片者要给予合理解释,也即是须先取得社群共识方得为之。这种情况下,应先取得社群共识,然后到过滤器错误回报区请求代为加入。(另一办法是对所有使条目存在超过五条影片的编辑予以警告。)SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:35 (UTC)
我认为应该予以一次警告并进行标记,阻止不是必需的。--痛心疾首 2021年5月5日 (三) 15:46 (UTC)
VUP没有通过的话确然如此,然而这已经被现在已经通过的VUP明确为属于违反方针的举动了,这样阻止反而是必需的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:54 (UTC)
Sanmosa所以现在打算如何?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月21日 (五) 13:56 (UTC)
Ericliu1912我分成两个提案(如下),这样做的原因是社群成员对于条文执行力低下的原因有不同的解读,而部分提案(或解决办法)也并非单纯只处理条文执行力低下的问题。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

分案A

建议设置过滤器,阻止加入曾被移除的影片的操作(通过Twinkle或回退功能恢复加入则不阻止),并对所有使条目同时存在多于五条影片的操作予以警告,同时对此两类操作(无论是否已被阻止或警告)予以标签(注意此处的表述和我一开始的建议的表述有差异)。此分案与分案B可以分开处理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

  • 我不建议直接阻止,但可以警告或过滤器标记。阻止加入曾被移除的影片的操作,但通过Twinkle或回退功能恢复加入则不阻止,纯属掩耳盗铃,但直接阻止会便宜了破坏者。--痛心疾首留言) 2021年5月26日 (三) 14:44 (UTC)

@Sanmosa:或可先处理A案。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年6月10日 (四) 01:00 (UTC)

分案B

建议修改‘影片适用的使用守则’部分如下:

以上。此分案与分案A可以分开处理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

  • 本人(-)反对长期未经讨论共识而强行重新加入遭到非破坏性移除的影片,或长期在未作出合理解释的情况下在大量条目内加插多条影片的用户则会被视为长期破坏者,应予以较长时间的封禁”这一段。长期未经共识而编辑战本就是封禁理由,但长期编辑战和破坏无关。你维对破坏的定义是“通过增删或修改内容,故意危害维基百科正确性与完整性”,假如添加的内容和条目相关,则绝无可能是破坏行为,为何要被视为长期破坏者?假若他真的反复加入猥亵内容,那就是破坏,什么叫做视同破坏?既然上文已经规定了合理措施,那就是执行力度问题。综上,显而易见,新增条文和上文是重复且完全矛盾的。--痛心疾首留言) 2021年5月25日 (二) 05:38 (UTC)
@痛心疾首:即使添加的内容和条目相关,仍有可能是破坏行为,见WP:NOTGALLERYSANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 00:01 (UTC)
NOTGALLERY啊,那不是破坏WP:VAND定义何为破坏。而且阁下离题了,这里的问题是用户固执己见加入图片,《破坏》方针称,“这的确令人遗憾,但不是破坏行为”。我认为提案人根本没明白什么叫破坏。本案通过无助于任何问题,只能给特定加文件的人扣破坏的帽子而已。--痛心疾首留言) 2021年5月26日 (三) 01:11 (UTC)
@痛心疾首WP:VAN:“图片破坏:以破坏性的方式上载或使用文件”、“只要这些文件具有百科全书性,并且使用在合适的地方,这种上载/使用就不属于破坏”。WP:VUP其实算是某程度上已经界定了使条目同时存在多于五条影片的操作与加入曾被非破坏性移除的影片的操作为“破坏性的方式使用文件”的一种,并且不属于文件“使用在合适的地方”的情形,那这样的修订自然是合理的。再退一步来说,WP:VAN:“破坏类型:常见的破坏性编辑通常具有以下一个或多个特征”,使条目同时存在多于五条影片的操作与加入曾被非破坏性移除的影片的操作也可以算成“非常见的破坏性编辑”,因为这条文是之前有个别用户故意大规模加入大量影片到不同的条目里头才出现的,这不是过往会见到的问题,但出现有人仿效的情形,所以才立例。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:01 (UTC)
WP:VUP其实算是某程度上已经界定了使条目同时存在多于五条影片的操作与加入曾被非破坏性移除的影片的操作为“破坏性的方式使用文件”的一种[来源请求]
阁下还是离题了。这里的问题根本不是进行图片破坏,也根本不是所谓的非常见破坏性编辑。请参见破坏的根本定义,即“故意危害维基百科正确性与完整性”。假若相关用户加入的内容是相关的,那就并未故意危害维基百科正确性与完整性,显然就不是破坏。用其他方针定义超出这个定义范围的“破坏”是危险的,因为这会让破坏的概念泛化,从而变成一个人人皆可得而扣之的帽子。Antigng--痛心疾首留言) 2021年5月26日 (三) 14:31 (UTC)
@痛心疾首Antigng:不,只要社群的共识认为某种行为是破坏,那该种行为就是破坏,我认为当初WP:VUP的制定本身就体现了这点。退一步来说,这方针算是从一开始就假定影片都会“危害维基百科正确性与完整性”,因此需要加入的用户自行举证相关影片不会“危害维基百科正确性与完整性”(这部分是原本的条文就有的)。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 09:32 (UTC)

本章节暂时不存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

再次推动破坏者(LTA)成为名字空间

首批伪名字空间已行月余,我希望推动LTA成为真·名字空间。好处是可以设置所有页面为NOINDEX,增设页面查看权限(体现WP:RBI),且不会被其他名字空间的设置档左右。此外,LTA与Project空间联系性不大,没有维护问题。

至于LTA页面数量少。窃以为设立名字空间没有页面数量门槛。另附先前讨论之部分内容:

以上。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月24日 (六) 14:35 (UTC)

随着讨论发展,由于确有如此需求,我不反对设LTA为真名字空间。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:34 (UTC)
(1) wgNamespacesToBeSearchedDefault本来就预设条目空间,Wikipedia空间本来就不在列,等于LTA页面目前就是预设关闭的,增设名字空间没有改变现状。 (2) 目前所有LTA页面都透过NOINDEX魔术字来指示爬虫不索引了,增设名字空间没有改变现状。 (3) 可能是好主意,但没有有效的技术手段达成(安装扩充功能无望,CSS相当容易绕过...等)--Xiplus#Talk 2021年4月25日 (日) 09:48 (UTC)
基于WP:BEANS,应该还是要隐藏一下(((-- Sunny00217  2021年4月25日 (日) 11:44 (UTC)
如果仅用CSS,不需增设名字空间也能达到,这样上方所列的三个需求都不需要增设名字空间了。--Xiplus#Talk 2021年4月26日 (一) 09:21 (UTC)
会搜到重定向页?SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:03 (UTC)
实际上也只有那一个例子,整体来说,重定向应是全部都不索引的。--Xiplus#Talk 2021年5月5日 (三) 01:41 (UTC)
Sanmosa意见,如现在确实有此需求,不反对设立,反正设这个没有WPJ那么乱XD--LuciferianThomas留言 2021年4月26日 (一) 09:12 (UTC)
@LuciferianThomas:WPJ麻烦的是移动和模板模块处理而已,吧?-- Sunny00217  2021年4月26日 (一) 09:47 (UTC)
第三点同Xiplus。要真正实现仅特定用户组可查看,只能通过后端。在判断逻辑甚至页面内容都已经发给前端情况下…是在掩耳盗铃。--安忆Talk 2021年4月27日 (二) 11:44 (UTC)
如果目的在避免普通访客被记载方式干扰和误导,而非保密性,掩耳盗铃未尝不可。类似,具有权限要求的某些内容(如已删除版本)或功能(如回退),并不限制其他用户用别的手段做到。--YFdyh000留言) 2021年4月28日 (三) 09:56 (UTC)
只要求在表面上看不见全放在前端当然没什么问题。(另,回退不要后端鉴权吗?)--安忆Talk 2021年4月28日 (三) 12:40 (UTC)
js可以实现与回退效果几乎等价的操作。—- 五岁抬☎️·☘️) 2021年4月28日 (三) 13:05 (UTC)
加个class?--LuciferianThomas留言 2021年4月28日 (三) 22:45 (UTC)
是可以透过LUA写脚本让后端不要输出页面内容,前端在用JS判断权限后,再向后台要源代码以AJAX填入内容。这样是可以在“用户检视页面”的层面达到权限控制之内容隐藏,但问题是,这个很好破解,任何人只要按下编辑就能从页面源代码看到内容,即使页面被保护了,源代码也是能够被所有人阅读的....(而且想破内容的人只要研究前端发送AJAX的方式照样能得到内容,即使LUA端写了加密校验码也没用,Module空间的信息都是能公开检视的.....mw:Extension:Lockdown扩展的第一行也有说,不保证其“不会被绕过”...)-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月19日 (三) 14:12 (UTC)
如果扩展有希望,也许可以试看看。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月7日 (三) 07:01 (UTC)
  • 如果是追求保密性的话,倒不如放在其他网站及仅容许某些人士浏览。使用css和js来避免被浏览,尤其是LTA,在个人来看就是自欺欺人。当然如果仅是用来避免普通访客浏览,这不失是个好方法,但意义不大(真的会有普通访客特地浏览LTA页面吗?)。--SCP-0000留言) 2021年4月30日 (五) 18:46 (UTC)
我补充一个意见:我认为不需设置LTA页面的检视权限,但这并不影响LTA空间的设立必要性。SANMOSA Σουέζ 2021年5月1日 (六) 01:41 (UTC)
可以试试看 如果说明是反破坏用的,维基媒体会不会启用? ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月4日 (二) 10:59 (UTC)
(?)疑问你是指新插件?—- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月4日 (二) 16:20 (UTC)
Green tickY mw:Extension:Lockdown-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月5日 (三) 11:18 (UTC)
请问您熟悉Phab站吗,能不能帮忙提一下?-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月12日 (三) 04:59 (UTC)
关于其社群,不熟。 我也只提供过一次程式码,即专题空间而已。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月19日 (三) 13:38 (UTC)
有人可以协助评估一下可行性吗?-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月27日 (四) 09:31 (UTC)
说实话,我觉得可以像SCP2000君一样,单独开一个wiki(就像已删百科)且只对回退员等有反破坏类权限的用户开放,这从根本上防止了被绕过的问题。--What color are you, Sibyl System? |欢迎订阅维猫报! 2021年5月27日 (四) 12:14 (UTC)

有个疑问。假如LTA页面不对全体自动确认用户开放,而只对有更高权限的用户开放,那么,对于想要申请权限的用户怎么考查?之前有人拿LTA创建的条目来考核一个人的巡查员申请。会不会出现死循环的尴尬场景? --Milky·Defer 2021年5月29日 (六) 13:19 (UTC)

我想可以第一次申请都是临时授权,在第二次申请的时候进行这样的考核。--What color are you, Sibyl System? |欢迎订阅维猫报! 2021年5月30日 (日) 12:19 (UTC)
@羊羊32521wikt:en:AFAICS,据我所知-- Sunny00217  2021年6月6日 (日) 12:12 (UTC)
看起来好像是要我们去meta:Tech问问?然后,同时也要跑一遍mw:Writing_an_extension_for_deployment的流程?(我不太确定。)-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月6日 (日) 14:44 (UTC)
显然是要我们去咨询“meta:Tech”,但是我对meta:Tech不熟,谁可以去帮忙问问?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月10日 (四) 14:31 (UTC)
@羊羊32521:—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月18日 (五) 11:42 (UTC)
已在meta提问。另,User:DreamerBlue在站外提醒:
也许我们应该先试看 能不能 在不启用扩展的情况下 设立名字空间?-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月19日 (六) 03:41 (UTC)
(~)补充:作者已入职WMF。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月19日 (六) 13:51 (UTC)
(?)疑问意思是,启用的机会提高了?—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月27日 (日) 16:06 (UTC)
DreamerBlue君是担心说,不是基金会开发的,有坏掉的风险。后来他发现作者是WMF的,所以可能没有这层考虑了。启用应该还是要走下面提到的mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment……(但是首先得有社区共识)-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月30日 (三) 05:35 (UTC)
或许可以公示看看?—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月14日 (三) 05:48 (UTC)
不启用扩展就没有设立名字空间的必要性。--Xiplus#Talk 2021年7月17日 (六) 13:23 (UTC)
@XiplusWikipedia:名字空间:“[项目]名字空间提供了有关维基百科的内容信息,包括维基百科自身的信息、方针指引论述,以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等。”个人感觉LTA与项目名字空间的联系不是很大(比如,并没有提供有关维基百科内容的信息),而更像是与User空间相似/相反的空间:一个是正常的用户,一个是来破坏的用户。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:52 (UTC)
维基百科的反破坏信息,怎么会跟维基百科本身运作没有关系?--Xiplus#Talk 2021年7月25日 (日) 15:20 (UTC)
我个人理解这里说的是“维基百科本身”。如果说LTA是“维基百科的反破坏信息”,那专题、主题也可以说是“维基百科编写/条目有关信息”,Help可以说是“维基百科的帮助信息”吧……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 16:00 (UTC)
专题也是从WP空间拆出去的,WP空间内也有很多帮助信息,它们都有各自被拆分的原因,如果您想要拆分,那就提出合适的理由,我上上句是总结我已反驳的最初3个理由,上一句是反驳您认为LTA无关于WP。--Xiplus#Talk 2021年7月25日 (日) 16:28 (UTC)
  • 相较诸位热心站友,敝人对于名字空间和相关技术工程全然不懂,仅对于限缩LTA页面阅览权限,表达个人看法和考量如下:
1. 限缩有心参与的热心用户行动和参近权限、提高相关页面近用门槛,除了不利于扩大一般用户参与,亦恐不利于未来反破坏人员之养成。
2. 强化相关页面之珍稀性,不无可能反倒强化LTA努力破坏之动力以达某种收录标准(即便他们自己未必能看到内容)。
3. 什么人能看?或者何人为何不能看?是否某种程度限缩对于LTA身份认定、诠释、判读之话语权?
4. 对于LTA之认知或判读若成为一种特权,是否可能造成更多弊端?
5. 相关页面之近用须具备特殊权限,其内容难受公众阅览公评。
6. 在只有少数用户(比如可能握有特殊站务权限的人员)能便利认知或判定LTA身份的情况下,是否亦有可能容易造成LTA身份误判,甚而相关页面沦为社群斗争工具?
窃以为,持续保持现有页面之近用和开放性即可,人人皆可阅览(包括那些LTA们),然而可透过页面内容编撰、积极利用,使页面成为益于反破坏之一环。--Kriz Ju留言) 2021年7月27日 (二) 21:34 (UTC)

修改WP:命名常规#书名号

现拟修改WP:命名常规#书名号如下:

现行条文

书名号 书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提议条文

书名号 条目名称中凡出现书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等在一般中文行文中使用书名号的名词,无论是否书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身,在条目名称中均不使用书名号。此条不影响条目正文中书名号的正常使用。就非书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身的条目而言,此条不影响条目中显示的标题中书名号的使用。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年5月10日 (一) 03:48 (UTC)

反对,条目名中不用书名号没有任何道理可言,也与任何技术限制无关,“她获奖名单”听起来仿佛“谁获奖”?万一有个“惊天动地获奖名单”、“石破天惊获奖名单”就更扯,“地心引力获奖名单”不看电影的还以为给地球颁奖,一开始的命名常规就根本是想当然。--7留言) 2021年5月10日 (一) 05:39 (UTC)
(-)反对。为什么要改成不规范的形式?--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月10日 (一) 09:52 (UTC)
同上。不过,不如先说说为什么要改。--安忆Talk 2021年5月10日 (一) 10:00 (UTC)
@JarodalienSuper Wang安忆:(1)现时此类列表多无书名号,故“‘改成’不规范的形式”不成立。(2)基于现已生效的命名一致性规则,须确立同类条目统一的标题表达式。(3)原始标题若需输入书名号则不利链接。(4)条目内显示的标题可通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数显示回书名号,依上案修改该条不会限制此举,我也不打算限制此举(老实说,通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数只在条目内显示的标题显示回书名号才是我的完整想法)。SANMOSA Σουέζ 2021年5月10日 (一) 13:54 (UTC)
@SanmosaJarodalienSuper Wang安忆YumetoHijk910:我这边帮大家整理为什么又有这种事。
  1. jarodalien大创建了《复仇者联盟4:终局之战》获奖名单等条目,并将其提交DYK
  2. 我看到后表示“条目名称不符合Wikipedia:命名常规#书名号
  3. Yumeto大回复“Wikipedia talk:命名常规#维基百科:命名常规#书名号之商榷未有定论”
  4. 我回答“上次讨论没有结果不等于命名常规#书名号会自动失效啊”
  5. Yumeto大接着说“命名常规是“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号”,而无规定“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲”获奖名单的条目名称。”
  6. Sanmosa大出现并说“Wikipedia:命名常规#命名一致性
  7. Hijk910大路过。←大概是这样
其实就目前的方针,究竟这段“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称”是涵盖了包含作品名称的条目名称,还是只针对作品本身而已。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月10日 (一) 13:28 (UTC)
  • 我路过,大家继续。hiJK910 I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne 2021年5月10日 (一) 13:35 (UTC)
  • “此类列表多无书名号”本身即是错误格式,不是占多数的一定就是正确的,此乃闯红灯。至于命名一致,一致与否和书名号到底有什么关系?所谓一致就是标题里不能带标点符号吗?我的理解是使用“名单”还是“列表”才叫一致。有关不利于链接,我认为正确格式比利于链接更重要,不能因为一时的“方便”就视《标点符号用法》为无物。海峡对岸可以不遵守GB/T,一国两制下的香港非要不遵守我也没办法,但是简体至少要符合用法。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月10日 (一) 23:19 (UTC)
    条目内显示的标题可通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数显示回书名号。“原始标题若需输入书名号则不利链接”的意思是你加了书名号以后根本没有人会被连到那个条目,那条目就没人看,这不是和维基百科的宗旨背道而驰吗。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 01:27 (UTC)
    中华民国《重订标点符号手册》与中华人民共和国推荐性国家标准《标点符号用法》都有书名号用法。 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
  • 什么一致,我准备大建特建《XXX》获奖名单,数量超过现有不就完事,不同语种的人不要管大陆汉语,语言不通。--7留言) 2021年5月11日 (二) 03:55 (UTC)
    此类标题仍有违反现行WP:命名常规#书名号的可能性,你这样是公然游戏规则,请你留意。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 04:31 (UTC)
    说了语言不通,你说的规则别人理解和你不一样。--7留言) 2021年5月11日 (二) 05:43 (UTC)
    我请一个管理员过来理解一下即可,但你可能要预期如上次一般又被编辑禁制。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 12:04 (UTC)
    那么上次一堆人反对获奖名单的命名也没看你打算改啊= =。还是一句话,觉得好就提,什么都不说谁会知道你想干嘛。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月11日 (二) 13:59 (UTC)
    @Milkypine:是了,依Wikipedia:命名常规#命名一致性,你可以重新提出那个话题了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 22:43 (UTC)

那我的想法是修改成下面这样:

现行条文

书名号 书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提议条文

书名号 介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号,但在条目内部书名号正常使用;但如果不是介绍该作品本身而是介绍与之相关事物的条目,则条目标题中仍正常使用书名号,此时可以创建不带书名号的重定向,并使用{{书名号重定向}}标记该重定向页

这样既符合书名号的使用规范,也解决了“输入书名号不便链接”的问题。至于什么“命名一致性”,原文说的是“格式”一致,没有强行规定在同类型条目里非得用什么特定用字不可。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月11日 (二) 08:13 (UTC)

(1)命名一致性可要求用词一致(“条目(包括列表条目,下同)的命名的格式(包括但不限于用词)应与其他同类条目的命名的格式一致”)。(2)不可能强制用户必须创建重定向,因为用户创建条目时根本没时间思考这些,中文维基百科也无能力自动或人工排查所有的此类条目是否有相应的重定向,因此此提议我认为现实上不可能实行。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 12:04 (UTC)
难道不应该是反过来吗?或至少不强制编者选择哪一种格式。默认反直觉不太好吧。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月11日 (二) 14:00 (UTC)
(1)“难道不应该是反过来吗?”原始标题若需输入书名号不利链接。你加了书名号以后,根本没有人会被连到那个条目,也没人有时间在创建条目时思考链入问题,结果也没有人建重定向,后者在现实上又不可能强制,那条目就没人看。(2)“或至少不强制编者选择哪一种格式。”Wikipedia:命名常规#命名一致性,不能不统一格式。SANMOSA Σουέζ 2021年5月11日 (二) 22:43 (UTC)
Sanmosa我就是这个意思,请看好缩排,我不是在回复您⋯⋯ —— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月12日 (三) 06:55 (UTC)
@Ericliu1912:2来说的话,我自己是确实打算回复你,因为我原本的提案就会强制编者使用特定格式命名条目。1的话你当成我重复一次补充说明好了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 07:00 (UTC)
  • 支持删除书名号章节,也支持后一种分开处理,谴责这种根本没有任何道理的命名规则。命名常规说“使用地区词处理至一致也算作一致”,几地本来就是用不同的语言,同一条目在大陆人看是人物传记,台湾人看是电影,香港人看是化学非常正常。既然香港台湾已经不用书名号,那我双手双脚赞成两地版本不用。要统一那全世界核平最方便统一。--7留言) 2021年5月12日 (三) 12:31 (UTC)
既然香港台湾已经不用书名号[来源请求]。Super Wang的方案我给予支持,不过实际还是等更多人参与讨在下结论。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月12日 (三) 13:00 (UTC)
不能删除书名号章节,否则会出现圣经需要被命名为《圣经》的诡异情形。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:37 (UTC)
@Super Wang:我想问一下,超犀利趴三《团团团团团》演唱会 LIVE这个条目根据Super Wang的方案该怎么写? --Loving You Is A Losing Game 2021年5月12日 (三) 17:04 (UTC)
@Milkypine:如果不追究演唱会的名称为什么用书名号表示的话,我的想法是条目标题保持现有的“超犀利趴三《团团团团团》演唱会 LIVE”,因为该条目介绍该专辑本身;而正文中,专辑的名字要打书名号,首句为“《超犀利趴三〈团团团团团〉演唱会 LIVE》(英语:Super Slipper LIVE Part 3)是收录2012年的超犀利趴3《团团团团团》演唱会精华片段的现场专辑”。当然我这是大陆的用法,台湾可以单用〈这种书名号〉,这方面我不是很了解,但在用不用书名号的问题上我的答案是肯定的。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月13日 (四) 01:11 (UTC)
Super Wang的方案有违反命名一致性规定的疑虑。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:39 (UTC)
我没有强制用户创建重定向的意思,我说的是“此时可创建不带书名号的重定向”。请注意我用的是哪个情态动词。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月13日 (四) 01:11 (UTC)
我说的是条目标题,不是重定向标题。另如不强制用户创建重定向,提案还是回到了链入问题。另参下方AT的留言,不同地方使用书名号的习惯均不同。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 23:18 (UTC)
支持Jarodalien和Super Wang对相关事实的看法(不包含其中的情绪化表达),Super Wang的方案我给予支持。--悔晚齋臆語) 2021年5月13日 (四) 02:49 (UTC)
根据新提案,哈利·波特的创作灵感来源及相似作品的条目名称是不是要改成“《哈利·波特》的创作灵感来源及相似作品”?--Mewaqua留言) 2021年5月13日 (四) 11:11 (UTC)
韩诗外传》,《〈韩诗〉外传》还是《〈韩《诗》〉外传》? 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
单纯的疑问,不加书名号有碍理解的话,为什么就不能通过转换之类来更改条目标题?以带书名号名作为条目标题,之后又要创建重定向,而且可能还有单双书名号的问题(像香港单书名号就非常罕见,结果可能又需要转换)。因此,我认为有需要的话允许转换标题就够了,没看到必须添加书名号至条目标题的充分理据。--AT 2021年5月13日 (四) 15:58 (UTC)
同上,请@JarodalienSuper Wang留意并回应,否则我考虑不视你们两个对原提案的意见为合理反对意见。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 23:18 (UTC)
极其反感这种“我考虑不视你们两个对原提案的意见为合理反对意见”的论调,好像有谁会在乎一样。回AT,我更加看不出有任何理由要禁止书名号,你们香港人不用书名号我管不着,反过来别的地方学校教语文说应该要有书名号,也请不同地方的人管好自己的事。--7留言) 2021年5月14日 (五) 11:40 (UTC)
我没有禁止书名号的意思,而是想说明为什么不能通过转换来将书名号反映至条目标题?将书名号加进条目的原始标题中所带来的技术问题与添加转换相比,后者显然简单得多,反之添加书名号至条目标题仍然可能需要加入转换,还有内部链接的问题引致需要另建重定向,加上各地对于书名号理解的不一致也可能引发移动战,也就是说如果容许书名号加进条目标题的话,那显然之后的跟进工作要做得更多,而且重复。再者,中文维基是各地区共同参与的协作项目,不可能说只理自己所处的地区,而不顾及其他地区,管好自己不等同于就要不理别人,读者本身也就来自五湖四海海,因此各人自扫门前雪的做法绝不可行。最后,关于添加书名号至条目标题的问题我已经说明清楚,如果刘兄有比添加转换更佳的解决方法,欢迎提出,或是认为转换有实际上的问题的话也欢迎指正。谢谢。--AT 2021年5月14日 (五) 12:07 (UTC)
没有禁止那就行了,我看不出用书名号有任何“技术问题”,有问题的是人,是长期形成而且谁也不知道最开始到底有没有理由的习惯。还是那个老例子,谁偏要用eyeglasses代指眼镜,创建标题也用这个词,别人管不着,但要是这人居然要说别人用glasses不对,标题就要用eyeglasses,还要立方针说不管哪个国家的条目标题都要统一用eyeglasses,我想对付的也就是这种人而已,会不会有人因eyeglasses和glasses不统一要移动我不在乎,谁移动对付谁不就完事了。你说的后面这一堆所谓加书名号会有的问题,在我看来没有任何一个是问题,更不要说没有任何一个就可以用来证明汉语应该放弃本身逻辑,放弃使用书名号——很遗憾,标题不(准)用也是一样。这和简繁转换一样,谁不知道统一方便?那要怎么办?干嘛要搞转换系统,把用不同语种的人种全部肉体消灭不是更彻底吗?你说的所有问题放在简繁地区词差异上也是一样,现在主张用书名号的是我们大陆人,“加入转换,另建重定向,加上各地对汉语号理解的不一致也可能引发移动战”,“也就是说如果容许”简繁转换系统,“那显然之后的跟进工作要做得更多,而且重复”。--7留言) 2021年5月14日 (五) 12:58 (UTC)
既然您认为我提到的问题不成问题,那请问您是否愿意去承担这些跟进工作?--AT 2021年5月14日 (五) 13:17 (UTC)
@Jarodalien:你不会做的事情当然不是问题啊。移动对付谁不就完事了,那这次通过之后你是否该自行处理这些有书名号需求的条目?问题一开始就不在转换身上,而是该方针到底有没有允许让大家可以这命名,而且就算转换了,不符方针依旧要被删除。统一当然方便,但这不就是阁下当初说的没事找事做?你要知道你现在做的可不只是允许大陆人添加书名号,是自此之后维基百科创立的条目一旦有作品出现都要有书名号,反应在分类上就更多了。如果阁下有处理的决心,我绝对支持你。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月14日 (五) 15:34 (UTC)
“考虑不视……为合理反对意见”是因为Wikipedia:共识#什么是共识有“共识应当考虑到所有正当合理的意见”的条文,我依规为保险计应行如此宣告。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 12:42 (UTC)
@悔晚斋SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 00:06 (UTC)
“《哈利·波特》的创作灵感来源及相似作品”这个标题我认为没有问题,不加书名号不会让人理解成哈利·波特创作了作品吗?另外回Sanmosa,如果所有问题,包括covid-19和书名号都让你算作地区词问题,那我可能还真没什么好说的。你愿意咋理解就咋理解吧。但是我要说一点,就是我如果有天写了标题里带有书名号的条目,我也会创建重定向。这叫包容。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月14日 (五) 00:58 (UTC)
这时我就要引用Jarodalien大的留言了,“只要没有错字,头脑正常的人不会理解错误就行了”,因此我还是认为没有必要加上书名号。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月14日 (五) 02:40 (UTC)
你要这么理解我OK啊,但现在的情况是有人想要禁止,“统一”,你觉得“没有必要加”,是否等同于你觉得“有必要禁止加”呢?所以我和有些人的区别是:我有自知之明,只会agree to disagree,你们香港台湾人不用书名号写一百万个条目我也是不会理睬的,反过来我们大陆人用书名号写条目也请你们保持距离。--7留言) 2021年5月14日 (五) 11:47 (UTC)
同上AT所言,“各人自扫门前雪”不可行。我和AT不同,我先小人后君子,你这样我可以把你当成符合NOTHERE的情形。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 12:46 (UTC)
然而不同地方在书名号上的使用均有不同,Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号已经指明了中国大陆和台湾在书名号的使用标准上已经有差别,至于香港、澳门、马来西亚、新加坡就根本不存在书名号的使用标准,难道不能算是地区词问题?这是很现实的事情。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 02:49 (UTC)
“‘《哈利·波特》的创作灵感来源及相似作品’……不加书名号不会让人理解成哈利·波特创作了作品吗”无论是理论上抑或实务上均不可能。(理论上)“哈利·波特”是“创作灵感来源及相似作品”的修饰语(即“创作灵感来源”和“相似作品”两者的共同修饰语)。如果你将“哈利·波特”理解为人或角色,那你可以思考的一点是人或角色本身会否被视为“作品”。这答案无疑是否定的,故在将“哈利·波特”理解为人或角色的情况下,“哈利·波特”不存“(相似)作品”,而这只有两种可能性:(1)标题中的“相似作品”是赘语;或(2)将标题中的“哈利·波特”理解为人或角色是错的。(实务上)如果并非该条目本身,管道链接处理即可,无须直接动页面标题。如果是该条目本身,读者点入条目时不会只看条目(原)标题,而会看条目的内容,此时读者已能确定“哈利·波特”是书,而非人或角色。再退一步来说,条目内显示的标题可通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数显示回书名号,因此即使条目原标题没书名号,只要条目的源代码有妥善处理,显示出来的效果仍然会有书名号,因此不可能产生因不加书名号而使人误解的情形。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:08 (UTC)
  • (-)反对,本提案简直滑天下之大稽。就“《哈利·波特》的创作灵感来源及相似作品”的例子就足以说明问题,去除书名号后,谁知道你说的是小说系列还是虚构人物创作呢?英文和中文并不一样,中文里表示书名必然会用到引号、书名号、专名号,英文里只需要一个斜体。你完全可以从编辑者的角度考虑,做链接的时候输入书名号、引号还要切换输入法;从读者的角度考虑,Super Wang的提案才是合理的。Sanmosa阁下还是多体恤读者情罢,求您了。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 13:16 (UTC)
  • (-)反对Sanmosa提案:要么原始标题与显示标题都用书名号(普通文章),要么都不用(特殊体例,像消歧义用“_()”),一边不用书名号,另一边用魔术字、模板加上多此一举。对Super Wang提案(=)中立绀野梦人 肺炎退散 2021年5月14日 (五) 14:41 (UTC)
  • (-)反对,per 痛心疾首。--安忆Talk 2021年5月14日 (五) 14:56 (UTC)
我认为上方各位的意见未有考量不同中文使用地区有不同的使用书名号的情形(Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号),请上方各位重新考量,不要想当然。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 03:00 (UTC)
@痛心疾首YumetoAnYiLinSANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 03:07 (UTC)
补充:我质疑“中文里表示书名必然会用到引号、书名号、专名号”一说,在中文应用的实例上,表示书名时不附任何标点符号的情况存在(你总不能说这不是中文)。请痛心疾首不要将中国大陆的读者的习惯当成全部中文使用地区的读者的习惯。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 03:25 (UTC)
仅就一些用户宣称香港不使用书名号一事进行事实查证:
台湾是否使用单双书名号,大家都清楚,台教育部门重订标准也好各种用例也好都是存在的,我不一一列举了。
至于在不使用书名号也不会混淆的情况,我认为维基百科应力求严谨,不应该以这种特例抬杠。--痛心疾首 2021年5月15日 (六) 03:34 (UTC)
(1)实际使用情况和所订立的标准可以不同,就如同我上面给出的链接一样,即使标准存在,也不代表是强制性、必须跟随的。而且上面(就香港)所举出的仅为个别范畴上的标准,而非所有领域的通用标准,维基百科不是刊物、学术论文或政府公文。痛心疾首上方得出的如此结论明显属于以偏概全。(2)而且我上方说的并不是只有使不使用书名号的情况,还包括怎样使用书名号的情况。有些情况下,有些地方用双书名号,有些地方用单书名号,有些地方用引号,这里就已经有不同了,但其他情况下又有可能一致,如果开许在标题直接使用书名号,就会产生大规模的命名紊乱情况,因为书名号在有些情况下需要转换,有些情况下不需要转换,还有些情况下只有一部分需要转换。书名号使用的乱象才会真正导致读者的困惑,这也是我跟大家说“不要想当然”的原因。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 03:45 (UTC)
我对标题加不加书名号没有意见,但原始标题不加书名号的话没必要改实际标题,可以视作特殊体例,像消歧义的“_()”也没改成“()”;加书名号的话不同地区参维基百科:格式手册/标点符号即可。 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月15日 (六) 03:41 (UTC)
如果一开初就加了书名号的话,会产生转换困难,见上。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 03:55 (UTC)
(✓)同意我觉得条目名称加书名号很奇怪,如果真的想要书名号的话,可以使用手动转换的形式即可,“就‘《哈利·波特》的创作灵感来源及相似作品’的例子就足以说明问题,去除书名号后,谁知道你说的是小说系列还是虚构人物创作呢?”我是不觉得会有人把这个当成虚构人物创作的灵感来源,如果怕有人真的看不懂可以加上“哈利·波特系列的创作灵感来源及相似作品”这样,另外我就不说上面有些人的发言真的很情绪化呢。--Fglffer留言) 2021年5月17日 (一) 06:08 (UTC)
@痛心疾首YumetoAnYiLinJarodalienSANMOSA Σουέζ 2021年5月17日 (一) 06:57 (UTC)
不是反对不加书名号,是原始标题不加书名号的话实际标题也不用改。 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月17日 (一) 08:21 (UTC)
@Yumeto:你稍早操作wikiplus的过程可能发生了一起MediaWiki无法识别的编辑冲突,麻烦您前来看一下,或者尝试修复,谢谢。我不敢删除他人留言,以免被人骂。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月17日 (一) 08:37 (UTC)
可笑之极,既然“可以使用手动转换的形式即可”,那又凭什么创建时标题不能有,不同种族、语言、文化的那些看不惯、觉得“很奇怪”的人,有谁劝阻你们用转换把标题转成你们觉得不奇怪的样式吗?你就是转成“zh-cn:《XXX》获奖名单;zh-hk:书名号真奇怪呀真奇怪真呀真奇怪奇怪性太强奇怪性极强太有奇怪性了;zh-tw:书名号真奇怪呀真奇怪真呀真奇怪奇怪性太强奇怪性极强太有奇怪性了”我也极力赞成。其次,反对用书名号的这都有些什么理由:一直没有,之前建没有,“很奇怪”,要转换很麻烦,说来说去这几类吧。这些理由能不能凌驾于汉语语法里面到底有没有书名之上?两岸N地简繁、地区词转换麻烦不?标题里面书名号奇怪,难道又有哪个标点符号放在标题不会有人觉得奇怪?日本ACG里面那些千奇百怪的标题,奇形怪状的符号也只有说因为技术限制没有办法显示所以用不了,书名号完全没有显示不了的问题居然都很奇怪,到底是不是少见多怪?还是那句话,我讲这些不期望不同种族、语言、文化的人也用书名号,但也请这些不同种族、语言、文化的人不要干涉他人用。--7留言) 2021年5月17日 (一) 12:11 (UTC)
“可以使用手动转换的形式”,那我创建时为何不能有呢?另外,Sanmosa,不是我想批评,但看到支持您的观点便广而ping之,颇有种捡到救命稻草的味道。--痛心疾首 2021年5月17日 (一) 12:16 (UTC)
让我按照这个提议条文来模拟一下条目标题有或无书名号下的情况
  • 无书名号
    1.添加转换→完成
  • 有书名号
    2.添加转换→创建重定向→完成
那很自然地我会选择1,因为简单直接,而且效果一样。当然有人要选择2的话,只要愿意不厌其烦地创建重定向的话我认为也没有问题。--AT 2021年5月17日 (一) 14:09 (UTC)
另外,鉴于目前规定仍然是不允许条目标题有书名号,因此请7停止在条目标题中添加书名号的行为,否则等同违反WP:POINT,敬请合作。--AT 2021年5月17日 (一) 14:15 (UTC)
第一、你觉得“很自然”要选择哪个,我觉得别的任何人也管不着,同时正常人的话应该也不会在乎。第二、看不出为什么第一种情况就一定没有“创建重定向”这步,也无法理解为什么第二种情况就一定要有。比如在我们大陆种族来看,带上书名号是理所当然的,不带才奇怪,所以应该是看到不带的才会创建重定向,带的根本不知道为什么要建别的。反过来也一样,香港和台湾的种族如果觉得书名号那就是奇怪,就是不正常,然后就要建重定向,那谁也管不着啊,爱咋咋滴,这不正是世界大同之道么?--7留言) 2021年5月17日 (一) 14:21 (UTC)
创建重定向当然是因为要配合内连。至于为什么第一种不需要创建重定向,因为既然在已经转换的情况下,那就不会还有什么需要去创建带书名号的重定向,一般人搜索的时候不加书名号去找的可能性远比加书名号要大吧?也正因如此,在标题有书名号的情况下无书名号重定向是有必要的。--AT 2021年5月17日 (一) 14:49 (UTC)
刚刚没看到上面的另外,你这句“另外”那我就谴责一下,至少这里我和Y、SuperWang对这句方针的理解没有你们几个那么卡死,认为现有方针只针对条目名就是作品名,没有其他文字的情况。而且你们耍的这种手段已经见得太多了,如果现在退让,你们只需“坚持”,继续高呼“无共识”所以不能改方针,反过来又说方针是如何如何规定禁止,他人违反方针、违反WP:POINT,进而又用这种威胁把“一直以来都是如何如何”长久稳固下去。而且这种手法还可以持续挑衅,一直采用各种手段移动,反正他们无论怎么移动都OK,我移回来就是WP:POINT,WP:OWN等等一堆帽子。--7留言) 2021年5月17日 (一) 14:48 (UTC)
请AGF,觉得规定有问题可以提出,但是在尚未形成共识的情况下,不应通过以身试法来试图证明自己的观点,这是基本原则。您认为理所当然的东西,别人却认为有问题的时候,就理应停止相关动作,并且展开讨论。--AT 2021年5月17日 (一) 14:57 (UTC)
你族对我族扣WP:POINT、WP:OWN等帽子的时候,就不要再来说什么AGF了。“您认为理所当然的东西,别人却认为有问题的时候,就理应停止相关动作,并且展开讨论”这话很对,请放到你族身上试试。而不是只来要求我族。--7留言) 2021年5月17日 (一) 15:05 (UTC)
我从来都是以这个信条来编辑,不存在只要求谁,希望您能够配合。谢谢。--AT 2021年5月17日 (一) 15:20 (UTC)
@痛心疾首:不是救不救命的问题,而是难得有人能清楚说明我的观点的问题,难道我就不能想办法让你们对我的观点再了解得清楚一些吗。另外AT算是回应了你问的东西,我想看你的回应。不过你要看成“救命稻草”也不是不可以,只要是真的能救命的,那就确实是“救命稻草”,至少比不能救命的稻草和连不能救命的稻草也没有来得强。SANMOSA Σουέζ 2021年5月17日 (一) 23:55 (UTC)
@安忆:同上,我寻求你对AT说的东西的回应。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 02:26 (UTC)
怎么说呢,有书名号在我看来是正常的,没有则是不合语法的。英语没有书名号是因为它用斜体,我认为需要书名号是因为我这面语文就是这么教的。希望可以考虑一下不同地区中文的差异。至于浏览器地址栏里那个名字带不带书名号,我只能说有人如果不嫌标题转换麻烦的话,我无所谓的,页面内容看着对就行。--安忆Talk 2021年5月18日 (二) 03:08 (UTC)
同上。--痛心疾首 2021年5月18日 (二) 04:59 (UTC)
@安忆痛心疾首:如果是这样的话,那就算是我的提案也能做到这事情,因为我的提案并没有禁止在标题进行转换。这类型的页面所牵涉的作品名本来在不同地方就有不同的译名,因此那些条目本来就有标题转换的需要,我的提案只是让标题转换同时负责书名号显示的事情而已,而且这事情早就有中文维基百科的条目在做。后续工夫并不多,在转换码中显示的名称补回书名号即可(不然我在我的提案写“此条不影响条目中显示的标题中书名号的使用”是在做什么)。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 07:58 (UTC)
“标题转换同时负责书名号显示的事情而已”?标题转换是拿来给你转换书名号的吗?又要来一次“武肺”“新冠”相互转换是不?按阁下这提案,跟中维分家有什么区别?--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 14:42 (UTC)
@痛心疾首:如果在该范畴使用书名号的方式不同(例如单曲的名称的表达时,简体用双书名号,繁体用单书名号),那“转换书名号”的情形是确实会出现的。如果在该范畴使用书名号的方式相同的话,那“转换书名号”的情形不会出现,情况就是所有转换模式加入的书名号完全一样。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:48 (UTC)
  • 比较赞成Yumeto的看法--Temp3600留言) 2021年5月17日 (一) 12:35 (UTC)
  • 单纯地(...) 吐槽:这不能讨论到最后也变成“先到先得”吧…--安忆Talk 2021年5月17日 (一) 14:19 (UTC)
加书名号提案的影响范围似乎包括“XX角色列表”,例如刀剑神域角色列表可能要移动至“《刀剑神域》角色列表”。--Mewaqua留言) 2021年5月17日 (一) 14:28 (UTC)
@Mewaqua:你说的情况太恐怖,一大推“XX角色列表”条目全要加书名号,岂不是要推翻一堆条目命名,还不如保持现状不加书名号呢。--驻军留言) 2021年5月19日 (三) 15:38 (UTC)
  • 所以说那个方案?大家都反对→但原本的方针又没支持→建议含有书名号的名称被移动→产生争议。大家陷入无限循环之际,还是记得写一下方针。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月17日 (一) 14:37 (UTC)
    Wikipedia:共识#什么是共识:“共识应当考虑到所有正当合理的意见”,我会想办法处理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月17日 (一) 23:58 (UTC)
  • 意见大致同AT阁下。我认为对于这类条目,规定预设标题不带书名号,并强制创建带书名号的标题显示转换为宜。不管各地对于书名号的书面使用惯例如何,读者自己在搜索时基本不会带著书名号一起搜,这是反人类惰性直觉的。某种程度上,这跟“常用名称”与“名从主人”原则之间的关系有点类似。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月18日 (二) 16:38 (UTC)
    • 以常用来讲,书名号打出来要很多步骤...,懒人情况下根本不会打。这边可以调查一下各位搜索作品得奖列表(清单)会不会加书名号,至少我没看到有人这么乖会打“《三体》得奖”之类的。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 13:13 (UTC)
  • 我比较认同这几种方案:
    • 规定原始标题不用书名号→不处理实际标题[视作特殊体例,像消歧义的“_()”并不会改成“()”]
    • 规定原始标题用书名号→原始标题有单双书名号之别则转换,无则不处理实际标题(按一般行文处理)
    • 先到先得→原始标题有单双书名号之别则转换,其余则不处理实际标题

绀野梦人 肺炎退散 2021年5月18日 (二) 16:55 (UTC)

我补充一点:通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数只在条目内显示的标题显示回书名号也不是强制性安排(但不会强制不显示),可以看编者的意愿。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:58 (UTC)
上面几位大陆用户都已经说明了,看起来对于大陆种族的意见,香港和台湾种族是无法正视、理解或接受的,大陆种族在此人数又太少,所以连语言文化都要以其他种族为准。他们除了一次又一次说明、强调不同以外什么也做不了,那就再多说一遍吧,立此存照:
  1. 对于大陆种族来说,遇到文艺作品名称而不用书名号,首先这是根本的语法错误,小学语文都无法接受;
  2. 对于其他种族所谓的“惰性”、“直觉”,大陆种族无法理解,反过来很显然大陆种族眼中的语法错误,其他种族也无法理解,可惜的是简繁又总是不能分家,所以大陆种族什么办法都没有。大陆种族觉得这种“一般人搜索的时候不加书名号去找的可能性远比加书名号要大吧”、或者“书名号打出来要很多步骤...,懒人情况下根本不会打”、或者“读者自己在搜索时基本不会带著书名号一起搜,这是反人类惰性直觉的”这种意见,首先是确立在错误的语法基础上,其次是确立在之前长期使用错误的语法大家习惯了,第三是少字(少符号)的搜索永远比多字(多符号)要“常见”,如果来说,比尔·克林顿应该移动到克林顿;两个布什应该分别移动到老布什和小布什,几乎所有总统都应该移动到姓氏不要名字,因为用全名肯定更“反人类惰性直觉的”、“打出来要很多步骤...,懒人情况下根本不会打”、“只用姓氏的可能性远比全名要大”、“读者自己在搜索时基本不会带着全名一起搜”;
  3. 大陆种族不期望其他种族也按他们的习惯行事,只希望能够按小学就教过的语法行文;
  4. 大陆种族无法理解为什么自身意见就一定要打折扣,标题就是一定要按其他种族的要求行事,不知道香港人是否很希望智利人来教他们白话语法,台湾人会不会很乐意让冰岛人来教他们《金包银》要怎么唱才比蔡秋凤对味。大陆人不是很喜欢让不同种族、语言、文化的人来说你们在标题里用书名号是不对的,不应该用,你非要看书名号我最多可以“让”你们用noteTA来加,不然你们太麻烦了,太反直觉了,太不让读者方便了,太多步骤了等等等等。--7留言) 2021年5月19日 (三) 14:11 (UTC)
所以你搜索相关内容的时候会不会打书名号? --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 14:13 (UTC)
请你不要说到好像只有中国大陆的那套语法才是唯一的中文语法标准(而且有些时候你的那套语法也不是中国大陆的那套语法)。读者不会关注browser内的标题,而只会关注页面内显示的标题,因此我才会建议通过-{T|}-或{{noteTA}}的参数在条目内显示的标题显示回书名号,而且上面已经有部分之前反对我的提案的用户表明接受这样的处理了,请你不要把自己当成所有中国大陆用户的代表。刻意塑造二元分立对中文维基百科社群的和谐完全无用。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:18 (UTC)
你哪个眼睛看到我任何一句话有任何地方明示或暗示“只有中国大陆的那套语法才是唯一的中文语法标准”?我自始至终强调的都是你们和我们种族、文化、语言完全不同,你们要用哪种我们管不着也不会管也不在乎。“读者不会关注browser内的标题,而只会关注页面内显示的标题”这是你们种族的理解,我们种族的理解就是不管标题还是正文,文艺作品名称没有书名号那就是错误语法,小学语文都要打叉,这种也要听你们种族的才对?“中文维基百科社群的和谐”来自于每个种族对不同种族有基本的尊重,而不是用尽一切手段要让其他种族连自身语言、文化的根本语法、习惯都放弃。--7留言) 2021年5月19日 (三) 14:28 (UTC)
我重申一次:上面已经有部分之前反对我的提案的用户(其中包括来自中国大陆的用户)表明接受我提议的处理方式,请你不要把自己当成所有中国大陆用户的代表SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
那又怎么样?又有哪些人明确表态“赞成标题里无论如何都不能有书名号,不管是单文艺作品名称,还是《文艺作品名称》+各种描述语言文字”?你的提案无非就是要在标题禁止书名号,要求“想看到书名号”的用noteTA、displaytitle这类辅助手段来显示,还是按照你们种族的语言,有人觉得“用noteTA、displaytitle这类辅助手段来显示”可以接受,就完全等同于“标题里无论如何都不能有书名号,不管是单文艺作品名称,还是《文艺作品名称》+各种描述语言文字”?即使加上很多非大陆种族,认为“完全可以不用”的用户,彻底主张“无论如何都不能有书名号”除了你还有谁?--7留言) 2021年5月19日 (三) 14:52 (UTC)
所以我应该怎样?应该把自己当成全人类的代表说“读者不会关注XXXX”,还是应该说upload就是上载,上传是错译?--7留言) 2021年5月19日 (三) 16:00 (UTC)
容许我在这里举一个反例:中国大陆的同类百科网站的条目(词条)页面在browser内的标题也不会显示书名号,那也可以证明(有相当一部分的)中国大陆读者不会关注browser内的标题。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:35 (UTC)
《标点符号用法》(GB/T 15834-2011)#4.15.3,某些网站语文没学好罢了。--安忆Talk 2021年5月19日 (三) 14:45 (UTC)
有官方标准却不依循,根本的原因是不便依循,而不依循也不会让读者产生问题而已。Inertia的出现不是没有原因的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:48 (UTC)
我国实行的标准、教育界一致教授的用法被您说成“不便依循、Inertia”,我也没什么可说的了。没提为什么不实际名称就用书名号,港台加地区词转换完全是因为这煮起来没头,说不定还会被扣个POINT,可不是让您整什么“不便依循”云云。您还有所克制,没借用上面的什么“懒人说”说事,真是谢谢您。--安忆Talk 2021年5月19日 (三) 15:00 (UTC)
这可以算作是替那些不遵循国标的网站开脱了吧。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月20日 (四) 11:27 (UTC)
或许我这样问:你身边的人真的会有人这么执著于页面在browser内的标题吗?有的话,是多数吗?SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:51 (UTC)
您知道为什么用错误用法的网站还存在吗?是因为暂时还没有那么严格,不是出版机构。--安忆Talk 2021年5月19日 (三) 15:03 (UTC)
不,这单纯是因为技术问题不好处理而已。有些网站(中国大陆以外的)中,页面标题显示的标点符号在网址里全部直接转成hyphen。网址里标点符号的处理从来就没有一个所谓的“正确”的处理办法,没有多少中国大陆以外的网站会真的在网址里加入全形书名号,为何中文维基百科只能跟随中国大陆的一个没人遵守的官方标准?SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:50 (UTC)
sanmosa阁下指出的争议,相信为本案讨论之关键点,基于本站规例与自治运作之自行决定等脉络,认为理应由社群内不同编辑之立足点而更多样化处理,如引用单一外部规则恐有超界干预本站编辑之立基,有妨碍本地达成共识之公正。--约克客留言) 2021年5月22日 (六) 03:06 (UTC)
表示“不关注地址栏内的名字,页面内容看着对就行”完全是一种妥协。这提案反过来可以让我更习惯,即实际名称就用书名号,港台加地区词转换,但显然这争下去没头。这妥协不是让您去说别人“把自己当成所有中国大陆用户的代表”的。同时,不同的意见亦非POINT。--安忆Talk 2021年5月19日 (三) 14:33 (UTC)
@AnYiLin:见上。我得出如此结论不是单凭站内妥协的,我也是讲求实例的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:35 (UTC)
读者的惰性是不分所谓“种族”的,虽说我完全不知道为什么这里要提到什么“种族”。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月19日 (三) 14:50 (UTC)
但语法是分地区的,大陆有统一的教育标准和应用规定。--安忆Talk 2021年5月19日 (三) 15:18 (UTC)
一个没人遵守的官方标准,不见得能够真的作准。即使能够真的作准,还是回到这个问题:为何中文维基百科只能跟随中国大陆的标准?SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:50 (UTC)
因为那个标准在我方看来是对的,教材那么教,标准那么规定。我没看出中文符号有什么技术问题,又不是英文。您这个问题真的很没意思,说了没头,完全可以反过来,“为什么中文维基百科只能跟随你香港的用法走”。--安忆Talk 2021年5月20日 (四) 01:18 (UTC)
我问“为何中文维基百科只能跟随中国大陆的标准?”这个问题,是因为定了书名号使用的官方标准的地方不是只有中国大陆。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:20 (UTC)
不遵守标准的早被国家新闻出版署给干烂了,刊号和发行许可都给你回收了,只是你没看到而已。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 01:57 (UTC)
我建议你们重新留意你们一向会留意的网站多几次,这官方标准的执行力度远远没有你们想像中的那么大。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:20 (UTC)
毕竟GB后有/T。 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月20日 (四) 07:23 (UTC)
所以Jarodalien大你知不知道你自己在做什么?要加书名号没有问题,但最后的结果就是“强制”大家一起加。怎么,只有你可以强制我们我们不能强制你就对了?再来就是方针,阁下除了“我要加书名号”的口号外,到底有什么规划?你一个规划都没有谁知道你要干嘛,具体该怎么做,还是这个时候又可以说“头脑正常的人不会理解错误就行了”,那没加书名号也不会理解错误啊= =。你规划提出来我才好给予意见给予支持。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 15:06 (UTC)
这更证明我们种族不同了,我根本看不出上方任何发言有“强制”你们任何人的意思,我的主张就是要加的人能加就行了,不愿意加的人关我什么事啊?你看过任何时候我在乎其他种族怎么写标题吗?无法理解为什么你会有“只有你可以强制我们我们不能强制你”、“最后的结果就是“强制”大家一起加”的理解。--7留言) 2021年5月19日 (三) 15:53 (UTC)
@Jarodalien:跟种族没关,是你没有意识到后果。根据命名一致性,这部分当然会强制,不管你有没有你那个意思,最终导致的结果仍是“强制”你们任何人。这就是方针。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 16:03 (UTC)
这显然和种族、语言有关,把不带改成可带,或是先到先得不就完了,直接删掉原有条文也不会强制要求一定要有或是没有书名号。--7留言) 2021年5月19日 (三) 16:20 (UTC)
和种族、语言有关...,大陆人又不是盲人,你眼瞎看不到“根据命名一致性,这部分当然会强制”就别扯种族啦。话说不提命名一致性,改成可带还有先到先得只会让日后点开分类看到一半有加一半没加的条目名称,那绝对会很混乱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 16:37 (UTC)

在书名号加与不加的问题上,不同地区理应没啥差别。希望大家就事论事,不要强调地区身份来寻衅,对寻衅的部分也不必理会。

观乎原条文,其本义只是“条目主体能放入书名号的话,最外侧的书名号不出现在条目名称中”(仅禁止《这样的条目名称》)。若有其他理解属于误读,改掉原先有歧义的表述即可,无需做更多规定。--Lt2818留言) 2021年5月19日 (三) 15:07 (UTC)

正是因为“最外侧的书名号不出现在条目名称中”并不符合标点符号的基本用法才会招致反对,原文明明执行的好好的,现在倒是在纳闷到底是谁寻衅滋事横插一脚。什么叫“无论是否书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身,在条目名称中均不使用书名号”?上文讨论中,大家都理解为“XX作品获奖列表”这种不使用书名号,但这显然不合理。再对应下文“就非书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身的条目而言,此条不影响条目中显示的标题中书名号的使用”,他到底想干什么?这根本就是在互相矛盾。无论是从降低文盲率的角度还是从条文逻辑性的角度,Super Wang的修正案才是更合理的。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 15:15 (UTC)
“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。”这段原文根本超多槽点好不,“XX作品获奖列表”里面的“XX作品”难道不算“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称”。我要改的话会是这样“条目名称只有书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等名称时不带书名号,如果名称不只书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等名称,则带书名号。” --Loving You Is A Losing Game 2021年5月19日 (三) 15:33 (UTC)
“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目”跟“与书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的属性有关的条目”本身根本是两个概念,我认为阁下的理解可能有一些偏差。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 02:02 (UTC)
ˊ_>ˋ)哪里是两个概念?就算是获奖列表,他仍是书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目,不会因为多了获奖列表就不是书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 03:08 (UTC)
@Lt2818:有分别,见Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:50 (UTC)
已修改措辞。--Lt2818留言) 2021年5月20日 (四) 01:06 (UTC)

小结

感觉讨论方向愈来愈迷走,在这里就以下问题,希望了解一下各位的立场。

  1. 书名号是否可以作为条目标题的一部分来使用?
  2. 在条目标题加书名号的对象是否包括所有媒体或文学作品的相关条目(例如XXX得奖列表)?
  3. 添加的话是有歧义的情况才加,还是都加?
  4. 能否接受转换替代直接添加书名号至条目标题?
  5. 添加书名号至标题后是否需要同时创建无书名号重定向?(反之亦然)
  6. 无书名号的条目标题是否可以沿用?
  7. 单书名号等复合情况出现的话如何解决?
  8. 添加书名号与否是否先到先得?
  9. 如果XXX得奖列表需要加书名号来避免歧义的话,在只有XXX的时候也不加书名号的现行规定下,那XXX本身的歧义项是否可以引入至标题,改成例如“XXX得奖列表 (消歧义)”之类?
  10. XXX不加书名号与XXX得奖列表要加书名号的差异在哪里?
    暂时以上。谢谢。—AT 2021年5月19日 (三) 16:33 (UTC)
1.是,如标题内部含书名号的作品。4.否,实际标题有否书名号最好与原始标题一致,同时有或同时无。5.是。7.字词转换。9.中立:有歧义的是×××而非列表,不过也可以视作本百科特有格式。像现代标准汉语的“一”跟在不同音前音调不同,这本教材按实际发音标注,《现代汉语词典》则在“一”字头下说明这种规律,并表示“本词典为简便起见,条目中的‘一’字,都注阴平”。10.一个是作品,一个非作品。2、3、6、8.中立。 绀野梦人 肺炎退散 2021年5月19日 (三) 17:37 (UTC)
我翻到了最早加入该规定的编辑,由Zy26君作出。可以看到其目的只是便于内部链接,无意禁止书名号作为条目标题的一部分使用。书名号有时是必须的,例如项目空间的Wikipedia:是《是英文维基说的!》说的!,没书名号蛮难办。
当然统一用书名号也不合适,要分情况,个人认为无歧义就无需添加。一致性原则在局部有效即可,不必全局统一。--Lt2818留言) 2021年5月19日 (三) 17:44 (UTC)
  1. 可以作为标题一部分;当描述作品本身时,应略去最外层书名号以避免双重书名号的特殊情况
  2. 应该包括
  3. 都加
  4. 当需要进行单双书名号转换时可以接受,其他情况中立
  5. 是的
  6. 中立,视本讨论结果而定
  7. 当条目描述作品本身时,应略去最外层书名号以避免双重书名号的特殊情况
  8. 中立。
  9. 中立。有歧义的是×××而非列表
  10. 描述作品本身和描述作品随附属性(如获奖),二者存在区别。
--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 18:08 (UTC)
(1、2、3)完全不加,除非遇着超犀利趴三《团团团团团》演唱会 LIVE这种情况(在省略因作为媒体或文学作品而产生的书名号后仍然有书名号,而且并非因作为媒体或文学作品而产生【标题内部本身含书名号】)这种情况,这时可以例外。(4)这本来就是我的提议,我不可能反对,但我不倾向作为强制性措施。(5)如果遇着(1、2、3)所提及的例外情况,可以不建。如果是连因作为媒体或文学作品而产生的书名号也要加入到标题中,那必须建。(6)我本来就主张无书名号的条目标题,我当然会认为要沿用无书名号的条目标题。(7)沿用无书名号的条目标题的话,基本上出现单书名号等复合情况的几率极小。如果单书名号等复合情况是遇着(1、2、3)所提及的例外情况的话,保留相关书名号。如果再牵扯到书名号使用方式的差异的话,再针对书名号进行转换。(8)这里不能先到先得,Wikipedia:命名常规#命名一致性具备实行优先性。(9)XXX得奖列表本身也有歧义项(同名的不同电影都有获奖与提名的情况)的话,可以这样建,否则完全不应该。(10)完全看不出有任何的差别。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:43 (UTC)
小妇人当例子,条目会后是变成小妇人获奖与提名列表 (2019年电影)小妇人获奖与提名列表 (2018年电影),要变成这样也需要有复数条目存在才是。关于单书名号,这样可能要变成规定有用单书名号的名称需优先使用单书名号(刚好配合书名号转换),不然处理双书名号会很麻烦(当然前提是该条目直接使用简体→双书名号,繁体→单书名号的单纯转换)。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 03:08 (UTC)
  • (1) 当条目标题包含文艺作品时应当加入书名号(用公开出版的书籍标题举例:《左传》精读),但当条目介绍文艺作品本身时不应加入书名号(左传)。(2) 是。(3) 都加。(4) 能,但应创建相关重定向,方便内链。(5) 可以。(6) 可以。(7) 因文艺作品的条目本身不含书名号,单书名号几乎不会出现。(8) 中立。(9、10) 同痛心疾首。--| 2021年5月21日 (五) 19:44 (UTC)
  1. 可以
  2. 🤔
  3. 我觉得最好都加埋
  4. 可以接受
  5. 需要
  6. 无论最后系用边个方案都好,个格式最好尽量一致
  7. 🤔
  8. 最好唔好,你咁样做会搞到啲 URL 好乱㗎
  9. 🤔
  10. 咁你觉得叶问《叶问》嘅分别系咩?😏
完。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月23日 (日) 10:49 (UTC)
我翻译一下这几个题目:
  1. 是否应该用方针为纲领、以指控他人违反方针、WP:POINT乃至封禁为手段,强迫用户不准或必须在条目名称中使用书名号?
  2. 是否应该用方针为纲领、以指控他人违反方针、WP:POINT乃至封禁为手段,强迫用户不准或必须在条目名称中使用书名号?
  3. 是否应该用方针为纲领、以指控他人违反方针、WP:POINT乃至封禁为手段,强迫用户不准或必须在条目名称中使用书名号?
  4. 想加书名号的人应该用转换,用displaytitle或其他手段,所以是否应该在方针上还是禁止条目名称出现书名号,进而以指控他人违反方针、WP:POINT乃至封禁为手段,强迫用户不准或必须在条目名称中使用书名号?
  5. 是否应该要加书名号的人必须同时创建无书名号重定向,反之亦然,否则就不要给大家添麻烦?
  6. 是否应该用方针强迫他人在标题中带或不带书名号?
  7. 两岸N地对书名号规则不同,非常复杂,非常麻烦,所以你们还是放弃,用转换吧,方针应该禁止书名号。
  8. 有些有书名号,有些没有,不“统一”,“不便于管理”,会引发编辑战移动战,增加社区不稳定、不团结隐患,你们还是放弃吧?
  9. 加书名号不能解决消歧义问题,你们还是放弃吧?
  10. 在标题加书名号根本没必要,没差异,标题地位特殊不应该考虑语法。ACG的各种千奇百怪的符号都没关系,但书名号实在难看,你们还是放弃吧?--7留言) 2021年5月25日 (二) 12:15 (UTC)
请勿蓄意破坏社群和谐。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 00:03 (UTC)

一种可能的解决方案

我的立场已经在上面说过了。为消除歧义,一些场景下有加上书名号的必要,但不适用于所有情况,如圣经章节加书名号则显得画蛇添足。而上面的讨论中也提到,条目名带书名号不便于搜索,也存在繁简使用形式差异的问题。

看到英文维基百科使用DISPLAYTITLE为标题加上斜体。而中文不用斜体,标题也用不着加粗,因而构思了一种用CSS实现的解决方案。

约定以下语义,适用于各种能修改标题的语法。

  • 在繁体模式下,两个撇号(等价于HTML的<i>标签)包围部分的两边显示双书名号。
  • 在繁体模式下,三个撇号(等价于HTML的<b>标签)包围部分的两边显示单书名号。
  • 在简体模式下,两种标记无异,外层标记总显示双书名号,内层标记总显示单书名号。
  • 若有嵌套使用同种标记的必要性(《《》》以及〈〈〉〉),须以HTML语法辅助,因为wiki语法无法识别。

这样做的优点在于:

  1. 两个撇号的语义与英文一致。
  2. 繁简兼容。对于多数页面,用{{DISPLAYTITLE|标题}}指定一次即可,会适应不同模式。
  3. CSS加上的书名号无法选中,便于复制标题后链接使用,因此消除了创建不同“书名号重定向”的必要性。

实现该功能的CSS如下。为缩短代码长度使用了新的CSS语法,需要最新的浏览器才能显示正确效果(实际应用时应扩写以实现兼容)。保存时会提示错误,忽略即可。

(7月5日更新:由于存在斜体的使用场景,改用<cite>标签表示双书名号。)

:is(#firstHeading, #section_0) :is(cite, b) {
	font-style: inherit;
	font-weight: inherit;
}

:is(#firstHeading, #section_0) cite::before,
:is(#firstHeading, #section_0) b:lang(zh-Hans)::before {
	content: "《";
}
:is(#firstHeading, #section_0) cite::after,
:is(#firstHeading, #section_0) b:lang(zh-Hans)::after {
	content: "》";
}

:is(#firstHeading, #section_0) b::before,
:is(#firstHeading, #section_0) :is(cite, b) :is(cite, b):lang(zh-Hans)::before {
	content: "〈";
}
:is(#firstHeading, #section_0) b::after,
:is(#firstHeading, #section_0) :is(cite, b) :is(cite, b):lang(zh-Hans)::after {
	content: "〉";
}

另外对登录用户而言,页面标题的lang属性是跟用户设置走的,此为系统bug,需更改参数设置中的语言变种才能看到其他模式下的正确效果。

--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 04:39 (UTC)

刚刚在沙盒里面测试了一下,最大的问题就是在选中标题时无法将书名号一并选中,复制粘贴时书名号效果就消失了。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 07:56 (UTC)
这正是用CSS实现的目的,复制下来的是不带书名号的原名称,可直接用于链接。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 08:10 (UTC)
在这种情况下,是否还需要创建带书名号的重定向以便检索?--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:02 (UTC)
@Lt2818:理论上能做到自动跳转的效果吗?@痛心疾首:如果能做到自动跳转的效果,理论上可以不用另外创建带书名号的重定向页(但可以不限制创建),否则还是需要创建。这概念大概与Wikipedia:重定向#中文繁简体问题说的情况差不多。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:08 (UTC)
不行,要改软件。前几年支持了 apples 这样形式的链接,正因为英文常用。感兴趣的朋友也可以为改进中文支持做一下贡献。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 10:30 (UTC)
当然可以创建,但是不必。若用字词转换的方式解决,直接复制标题必为红链,这时就有创建重定向的必要性。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 11:55 (UTC)
@Lt2818:部分情况下繁体和简体同样使用单书名号,这是两个撇号的部分处理的范畴吗?SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:08 (UTC)
这种应写三个撇号。简体按照内外层次区分单双书名号,很容易用代码实现;而繁体看语义,只能用不同的符号表示。我看了台湾《重订标点符号手册》,没有找到书名号内外层次之别,所以在繁体模式中未禁止内层的双书名号。如果有其他信息是我不知道的,欢迎提出。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 10:30 (UTC)
刚刚重写了语义表述,应该更清晰一些。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 12:05 (UTC)
所以具体如何操作?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年5月21日 (五) 13:58 (UTC)
要测试的话,将以上代码放入Special:MyPage/common.css,随后在任意页面写入形如{{DISPLAYTITLE|'''逍遙遊'''和'''''中國工人'''發刊詞''}}的测试文本,标题在繁简模式下应有不同显示。
如果这种方案被接受的话,将上述代码配置为站点小工具即可。--Lt2818留言) 2021年5月21日 (五) 15:23 (UTC)
我不反对这样设置,但由于“在选中标题时无法将书名号一并选中,复制粘贴时书名号效果就消失了”(痛心疾首)、“复制下来的是不带书名号的原名称,可直接用于链接”(Lt2818),那为免造成混乱,原名称(条目原始标题)反倒变成只能在标题内部本身含书名号的情况下保留书名号了(这种情况是迁就技术因素)。如果有什么理解错的地方,请指出。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:11 (UTC)
这里是在原始标题不写书名号的时候,提供一种在标题显示书名号的手段。如果选择在原始标题里加书名号,那么不用这个办法即可。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 04:49 (UTC)
@Lt2818:这小工具还有一个问题:如果条目原始标题本身也存在地区词,这小工具是要怎么设置?还是直接在{{noteTA}}处理,然后小工具用不着?SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:11 (UTC)
这是一个例子。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 04:49 (UTC)
大概理解了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:46 (UTC)
  • 伪元素来实作是不是不太好,因为他是“伪”元素,不仅无法被选取,也无法在不支援“伪”元素CSS的装置上显示。我目前看过的伪元素一般仅供视觉效果(排版、表格开头记号、物件的ICON等),比较少拿来做为正式内容,且jQuery(...).text()也会自动忽略伪元素,所以这也只是加上去好看的,实际上可以视为没有加吧。建议用JS加上“真”元素-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月22日 (六) 02:48 (UTC)
    • 差不多同上。不过不支持伪元素的浏览器也只有IE8-了,不用考虑兼容性。而::is的兼容性过于感人(属草案,Chrome88+),能不能直接贴个兼容写法?--安忆Talk 2021年5月22日 (六) 02:55 (UTC)
      • 兼容的版本写在了User:Lt2818/common.css,不支持minerva皮肤,否则再长一倍。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 04:49 (UTC)
        • 经测试,移动端不兼容。--痛心疾首 2021年5月22日 (六) 05:37 (UTC)
          • 移动端就是minerva。刚刚把上述页面扩写为了支持minerva的完全版。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 05:56 (UTC)
    • 加真元素直接{{DISPLAYTITLE|《……》}}即可,JS反而带来界面元素的跳变。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 04:56 (UTC)
  • 这里应该是有共识可搬运至技术版讨论、关闭上方先吧?上边都是需要技术专业人参与的范畴--约克客留言) 2021年5月22日 (六) 03:13 (UTC)
    • 这与上方的讨论较为独立。因为都加书名号不合理,所以给选择不加书名号的条目提供一种显示书名号的手段。--Lt2818留言) 2021年5月22日 (六) 04:49 (UTC)
  • 所以应该是要找时间公示《是否用站内小工具添加书名号》,通过了才移交技术区,研究该用哪个方式或算法来实装吧。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年5月22日 (六) 03:19 (UTC)
由于这个讨论串长期被闲置,我完全不知道究竟其他人想做什么,所以容许我这里依照A2569875之前的提议,公示“应用Lt2818 CSS办法,并将该办法所涉及的小工具全站启用”此提议7日。如此提议通过,会移交WP:VPT处理。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 09:28 (UTC)
@Lt2818:不好意思,你上面是不是提到“中文不用斜体,标题也用不着加粗”,但我突然想起有一种情况是要用DISPLAYTITLE对标题的一部分进行斜体操作的,例子不记得了,不过进行斜体操作的那部分不是中文,而是拉丁字母或希腊字母就是了。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 09:38 (UTC)
例子已搜索到:N-乙烯基咔唑(S)-2-羟基脂肪酸脱氢酶。若其中的斜体是必需的,则本方案不可行。
我是Lt2818,懒得登录了。--43.129.16.24留言) 2021年6月2日 (三) 09:32 (UTC)
@A2569875:想请教一下意见,究竟这中文名称里头的拉丁字母斜体部分是否必须斜体?SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:19 (UTC)
化学名称台湾这边有些文献有这种写法。至于大陆那边可能要咨询一下@Leiem:-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月2日 (三) 15:49 (UTC)
是需要斜体(两地好像只有用字差异,这种斜体之类的好像都是从英文IUPAC衍生来的)。但生活场合(比如饮料瓶化学添加剂)不用斜体的也能见到。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年6月2日 (三) 16:11 (UTC)
@Lt2818:这样的话,我认为不宜占用斜体作为双书名号的位置,因此我先收回公示。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 01:02 (UTC)
同意。该功能也可以用模板实现,不过语法上就没这么直观了。--43.129.16.24留言) 2021年6月3日 (四) 08:14 (UTC)
我建议使用<cite>元素替代一般斜体标记书名,毕竟元素做出来就是干这个的。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2021年7月4日 (日) 16:15 (UTC)
@Artoria2e5:刚刚用<cite>元素替换了原先<i>元素的使用场景,此为测试用例。--Lt2818留言) 2021年7月5日 (一) 01:33 (UTC)
上面的争议足以说明命名常规>书名号,命名一致的理解和立场存在不可调和的根本分歧,以前“通过”所谓方针的共识已经不存在。如果“Lt2818解决方案”的代价是上述方针依然有效,部分用户依然可以用来强迫他人创建条目时加或不加书名号,那么我极力反对。--7留言) 2021年6月1日 (二) 10:16 (UTC)
这是两个不同的提案,我拒绝Jarodalien的故意捆绑行径。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 13:00 (UTC)

所以我说那个方案呢?

SanmosaJarodalienSuper Wang安忆YumetoEricliu1912悔晚斋MewaquaAT痛心疾首AnYiLinFglffer驻军Longway22Lt2818瑞丽江的河水JasonHKJarodalien目前建了一大堆有书名号的条目,看起来大家好像都认同应该加书名号...对吧(还是其实是大家都装死)。那么有谁要那些没有书名号的条目移动?Jarodalien大? --Loving You Is A Losing Game 2021年6月1日 (二) 17:34 (UTC)

我自己是不认同,而且现在的情况仍然是没有书名号的条目更多。SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 00:04 (UTC)
“而且现在的情况仍然是没有书名号的条目更多”是必然,不足以为据…--安忆Talk 2021年6月3日 (四) 04:45 (UTC)
没理由要故意增加工作量(不只是移动的工作量,还有设置书名号转换的工作量)。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 06:41 (UTC)
我倾向于支持上文中Super Wang的方案(“介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号,但在条目内部书名号正常使用;但如果不是介绍该作品本身而是介绍与之相关事物的条目,则条目标题中仍正常使用书名号,此时可以创建不带书名号的重定向,并使用{{书名号重定向}}标记该重定向页”),但如果是“条目标题不加书名号、加书名号的名称予以重定向”我不反对。--悔晚齋臆語) 2021年6月2日 (三) 08:39 (UTC)
我支持预设不加书名号,加书名号者作为重定向,并以小工具或魔术字调整实际显示标题。这样可以兼顾读者搜索方便(而且不必再经过一次重定向),并满足部分维基人对于标题显示格式的要求。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年6月3日 (四) 05:04 (UTC)
容许我重新组织并表达一次自己的意见:考量到移动的工作量与设置书名号转换的工作量,我只支持条目标题不加书名号、加书名号的名称予以重定向的方案。SANMOSA Σουέζ 2021年6月7日 (一) 07:58 (UTC)
这里调整一下我对于修改WP:命名常规#书名号的提案如下:
现行条文

书名号 书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提议条文

书名号 条目名称中凡出现书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等在一般中文行文中使用书名号的名词,无论是否书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身,在条目名称中均不使用书名号。书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的标题内部本身含书名号者,仅使用标题内部本身所包含的书名号。此条不影响条目正文中书名号的正常使用。就非书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等的条目本身的条目而言,此条不影响条目中显示的标题中书名号的使用。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月8日 (二) 03:31 (UTC)

(-)反对,所以我上面怎么说来着,呵呵。--7留言) 2021年6月8日 (二) 03:37 (UTC)
然而你并没有考虑书名号转换的处理的工作量,这样对于全体用户与读者而言是极其不负责任的。你从来都没考虑读者真正的需求。SANMOSA Σουέζ 2021年6月8日 (二) 13:22 (UTC)
哇,你真了不起,真厉害,读者编者需求、工作量、全体用户都是你说了算。连他人的思想都清清楚楚,你就是神啊。--7留言) 2021年6月9日 (三) 01:28 (UTC)
请你明白讥讽他人或诱使他人作出不文明行为是不文明行为的一种。而且,我认为这些事情的turnout是很明显可以用至为简单的常识推断的。SANMOSA Σουέζ 2021年6月9日 (三) 03:31 (UTC)
我们大陆这种小地方的人思想上还不够开化,看法还很保守。这话怎么说呢,比如走在大街上,旁边有人跑过碰到我,我一歪结果撞到另一边的人,这时候按照我们这里人的教养,我得向撞到的人赔个不是,情非得已,绝非蓄意。即便对方不爽骂我一句,也只能找前边儿撞我的人算账,绝对没有以“我又不是故意的”、“是他撞我你要骂去骂他”反击的道理。乘车时被挤到结果踩了人的脚、开车时为避让乱跑的小孩碰到别人家栏杆都是一个道理。如果有人不这么做,我们往往会讽刺他一句,比如北京这边儿坐地铁坐公车啦,要是有人踩到别人的脚却不表示歉意,被踩的那位就会主动“道歉”:唉哟对不住您,耽搁您脚捞地了。翻译一下这话意思就是:唉哟我这脚放得还真不是地方,导致您的脚没能直接踩着实地,您原谅我。
对于这两个人,我们这小地方没有谁会觉得被人踩到脚这位不文明、讽刺他人、挑衅,只会觉得另一个人没教养。我本以为这是人之常情,来这里才知道并非如此。比如香港这位每句话必带方针、必然强调文明的方针帝,他直接删掉我提名的GAN连存档都没有,我过好久才意外发现;或是在条目评选页面删除我的留言、投票后,自始至终甚至不需要表达歉意,在我质疑他怎么能这么干的时候,他可以反呛说不要找他,去找设计某个功能的人,拿这种事来说他可以视我为挑衅等等。或者这就是香港的礼仪标准吧,毕竟种族不同,咱也不知道,咱也不敢问。
上面有多少用户明确表示“标题中一定不能用书名号”?书名号如此让人不爽,ACG作品标题里那此千奇百怪的符号怎么办,要是不怎么办那这算什么?标点符号在网址里的技术问题怎么样,大量网站至今不能完善支持带有汉语的网址,维基百科要不要考虑全部用英语标题?上面明确支持“可用”书名号,甚至完全没有强制之意,不愿意加的完全可以不加又有多少位,方针帝他在乎吗?他改来改去最后还是“在条目名称中均不使用书名号”,上面的人听到了吗?你们算什么呀,“很明显可以用至为简单的常识推断”你们“并没有考虑书名号转换的处理的工作量,这样对于全体用户与读者而言是极其不负责任的。你从来都没考虑读者真正的需求”。小心发言,小心他“文明”你哦,至于香港种族会觉得怎么样才算文明、才不算“蓄意破坏社群和谐”、不算“NOTHERE”、WP:GAME、WP:OWN,咱也不知道,咱也不敢问。--7留言) 2021年6月10日 (四) 15:27 (UTC)
容许我搬在FLC的话过来:“这完全和你之前所谓的‘种族’无关,所以我也说清楚好了:以后你的论调但凡再牵扯到所谓的‘种族’,我一概当成无效意见处理,因为即使是和你身处同一所谓的‘种族’,其他人也照样可以和你有不同的意见。”另外,维基百科所真正面向的是读者,因此顾及并考虑读者的需要是应当的。试问真的有人有想过这个问题吗?SANMOSA Σουέζ 2021年6月12日 (六) 01:04 (UTC)
(-)反对 反对在条目名称中禁用书名号的提案。不清楚如何能与“读者的需要”挂钩,未见有数据证明是“读者”而不是个人的需要。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月19日 (六) 16:43 (UTC)
我不懂为什么这东西大家还可以吵这么久没有定论,是各位都想看当天使用书名号?一句话要还是不要用,这到底有什么难的,“反对在条目名称中禁用书名号的提案”所以你是支持吗?如果不是,那干嘛不表明支持使用书名号。 --Loving You Is A Losing Game 2021年6月22日 (二) 12:52 (UTC)
  1. 你问我为什么说“反对在条目名称中禁用书名号的提案”?提案就是禁用书名号啊,这叫切题。
  2. “禁用书名号”,“可以使用书名号”,“必须使用书名号”这是三个选项,不太清楚阁下为什么一定要非此即彼?去掉一个错误答案?[开玩笑的]
  3. 我也很奇怪这么简单的东西为什么要吵这么久没有定论。上面都有调查了至少一部分人认同可以用书名号,为什么还会有认为个人的想法就是“顾及并考虑读者的需要”?诉诸群众请看一下? -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年6月25日 (五) 12:39 (UTC)
以我个人而言反对“禁用书名号”还是没有解决“要不要使用书名号”这根本问题,反对禁用到底解决了什么?而照目前留言看下来,说要使用的都没有“大家都该使用书名号”的担当,仿佛表示我爽用就用不爽用就不用。当然这是过度解读,但各位不想禁用后该如何打算?是考虑统一使用还是希望看到有书名号和没书名号条目林立的混乱场面。 --Loving You Is A Losing Game 2021年6月25日 (五) 13:36 (UTC)
问题是"条目林立的混乱场面"也只是你自己的想象而已,我个人极其厌恶条目名和标题名不一致的情形,那我是不是更有理由可以说“XXXX的混乱情形”?
其次,我本来就没有“必须使用书名号”的立场,为何要把我不认的“担当”塞进来?
而且,已经有那么多先到先得了,多这一个也不多。
最后,可用可不用也是一种一致性,就算有不一致,这也是外部标准不同造成的不一致,而非技术要求或技术限制,我不觉得强制要求一致有任何意义。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年6月25日 (五) 19:30 (UTC)
(1、2)到时候维护问题的烂摊子,恐怕你们还是随手一摊、直接抛给管理员处理,完全管也不管,而且你还要考虑到书名号本身在显示上有时候还要再转换一次。我的理解是处理后续维护问题的烂摊子就是Milkypine所说的“担当”。(2、3、4)方针不支持你的看法,因此没办法先到先得。现在的情况是只能统一为一种样式。SANMOSA Σουέζ 2021年6月28日 (一) 10:46 (UTC)
其实说白了就是你们看书名号在条目名里不爽而已,你也不是管理员,为何非得说什么“维护问题的烂摊子”、“条目林立的混乱场面”、“读者的需要”,拿大帽子扣人?如果认为“可用可不用”,保持现状,那么何来的维护问题?而且阁下一直做着自行解读方针的事,就说“命名一致性”,在Wikipedia:命名常规里,“命名一致性”是一个三级标题,上面的二级标题是“技术要求”,请问有任何技术要求或技术限制不能用书名号吗?能不能用书名号,根本就不适用于“技术要求”这一条。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年6月28日 (一) 12:42 (UTC)
@lewix:先不提哪里可以看出我不爽,就保持现状方面,不使用书名号才是保持现状吧(至少回顾Jarodalien创立大量含有书名号的维基条目前)。“"条目林立的混乱场面"也只是你自己的想象而已”,Category:电影获奖与提名列表如果是我的想像,我会轻松许多,但是并没有= =。 --Loving You Is A Losing Game 2021年6月28日 (一) 12:54 (UTC)
保持现状是指“不禁用书名号”。而对于Category:电影获奖与提名列表,恕我不能体会阁下的感受。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年6月28日 (一) 13:18 (UTC)
你的解读是有争议的。上面不止一个人认为现状是标题禁止使用书名号。SANMOSA Σουέζ 2021年6月29日 (二) 01:44 (UTC)
书名号本身在显示上有时候还要再转换一次,这里已经有维护问题了,因为有些时候书名号要转换成引号,有些时候书名号要转换成另一种书名号,有些时候书名号不转换,同时书名号的使用就已经出现3种不同的情况,而且你还要逐个条目去看和设置书名号转换,这里难道你还可以说“没有维护问题”吗?我说的事情其实是非常现实的。我不相信任何人能把所有页面(包括但不限于条目)的标题的书名号转换都能设置妥当。SANMOSA Σουέζ 2021年6月29日 (二) 01:48 (UTC)
现状就是“没有禁止”,上面多数人都认同这一点,不然你的提案改方针做什么用的?
而且你怎么把“书名号显示”扯进来了,不管条目名禁与不禁书名号,你说的情况都存在。你的提案对此没有任何帮助。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年6月29日 (二) 02:08 (UTC)
容许我追加说明:(1)我不认为多数人认同这一点。(2)现在的情况是容许标题存在书名号,而在容许标题存在书名号的情况下,社群却忽略如何让书名号正确显示,这样就会产生地域中心问题,然而社群完全无心考虑在容许标题存在书名号以后如何处理因标题存在书名号而产生的地域显示差异问题,这样是变相地鼓励地域中心,对来自其他地域的编者和读者造成不友善。如果标题完全不存在书名号,那即使没有另外特别处理标题,由于标题本来就没有书名号,因此也不存在处理书名号的问题,自然也不会衍生更多的地域中心问题。SANMOSA Σουέζ 2021年7月7日 (三) 05:27 (UTC)
你的提案是禁用一个东西,这已经是直接鼓励地域中心。如果你认为存在“书名号正确显示”的问题,则不管条目名禁与不禁书名号都存在该问题,那么请专注于显示的问题。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 06:27 (UTC)
“你的提案是禁用一个东西,这已经是直接鼓励地域中心”是什么逻辑?另:标题中书名号不正确显示的问题是由容许标题存在书名号的情况产生的,因此如果容许标题存在书名号,则须连带处理标题中书名号不正确显示的问题,否则会造成日后维护困难;然而上方有个别用户明显是在罔顾日后的维护困难和地域中心问题,这并非维基百科社群协作的应有态度。SANMOSA Σουέζ 2021年7月9日 (五) 03:53 (UTC)
逻辑即是你试图禁用的东西是某个地域的标准,上方已经有用户做充分阐述。
很简单的逻辑:“条目名”中若无书名号,不通过其他技术手段,则标题中必然无法显示书名号,更遑论“正确显示”?莫非阁下想赞成“条目名中必须包含书名号”的观点? -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月9日 (五) 04:11 (UTC)

Wikipedia:命名常规#书名号修改公示

最近我注意到前管理员、资深编辑长夜无风的留言。这一留言充分表明,Sanmosa同志的根本不具备中文标点符号的基本常识。鉴于:Sanmosa提出的相关指引案显然不具备任何可操作性,本讨论中多为Sanmosa一案的反对者,对Sanmosa的相关观点予以了充分反驳,并充分参考讨论中出现的所有意见,考虑到现有社群共识并非在标题中禁止使用书名号,根据WP:7DAYS,现将上文中Super Wang的草案 公示7日

现行条文

书名号 书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提议条文

书名号 介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号,但在条目内部书名号正常使用;但如果不是介绍该作品本身而是介绍与之相关事物的条目,则条目标题中仍正常使用书名号,此时可以创建不带书名号的重定向,并使用{{书名号重定向}}标记该重定向页

以上。--悔晚齋臆語) 2021年7月2日 (五) 05:53 (UTC)

  • (-)反对:社群不反对在条目标题中使用书名号,跟支持在标题中一定要使用书名号是两回事。现在对于书名号问题社群实务上是实行先到先得原则,如果不能就选择一种格式达成共识的话,那还不如维持现状。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会LEP 2021年7月2日 (五) 07:43 (UTC)
  • (!)意见:啊这个{{书名号重定向}}是谁? --Loving You Is A Losing Game 2021年7月2日 (五) 09:37 (UTC)
  • 我认为既然因为政治正确需要简繁不分家,那么别的族群怎么做我们管不着,咱们大陆人还是要容许不同族群的语言习惯,把“应用”改为“可用”就行。另外我期望能够从实际效果层面确保不同族群的汉语版本(即中文版本)彻底分离,比如我编辑正文时就专门编辑noteTA下的zh-cn项,至于zh-tw、zh-hk这些外语我缺乏了解,就由使用这些语言的族群编写,如果没有人编辑,那么这些语言的显示留空。全文从头到尾都这么写,默认选择显示zh-cn的,如果zh-cn项无人编辑,则条目内容为空,其他各项也一样。不同语种间的内容不需要有任何联系,比如zh-cn项如果是电影明星传记,zh-hk项完全可以是体育比赛,zh-tw项可以是党派争端。如果技术上难以实现,可以使用手动模式,比如zh-cn:《肖申克的救赎》是1994年的美国剧情片;zh-hk:留空;zh-tw:民进党发言人表示,此次老妇摔掉大牙事件彰显国民党不管百姓死活,并提醒大家不要忘记几个月前自民党高层身陷黑金政治丑闻;zh-sg:留空……--7留言) 2021年7月2日 (五) 14:58 (UTC)
    • 先不吐槽楼上提这种大家反对的提案。光是一个条目被这样搞,你觉得你的电脑可以一次应付这种超占空间的编辑方式吗?334,920字节的清朝条目编辑起来对电脑都有一定要求了,这大小*2是打算让内存危机降临吗? --Loving You Is A Losing Game 2021年7月2日 (五) 16:50 (UTC)
    • 为什么您动不动就要“咱们大陆人”,你是谁啊能代表全大陆的维基人,那请你开除我的中国国籍?而且根本没有人在提强国,反倒是你自己一直上升到种族问题还贼喊捉贼--Austin Zhang留言) 2021年7月3日 (六) 22:17 (UTC)
  • (!)意见 “则条目标题中仍正常使用书名号”,改成“则条目名称中仍可使用书名号”。标题显示成什么样子是另外的主题,建议转Wikipedia:互助客栈/技术。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 23:02 (UTC)
  • (-)反对刀剑神域角色列表要改成“《刀剑神域》角色列表”了。--Mewaqua留言) 2021年7月3日 (六) 01:25 (UTC)
鉴于上方存在对Super Wang案的明确合理反对意见,现依WP:7DAYS的“如果有新意见,请通过协商解决问题”条中止对Super Wang案的公示的程序。SANMOSA Σουέζ 2021年7月3日 (六) 03:49 (UTC)
Facepalm3.svg 捂脸你们开心就好。--💐1.2 mil Articles🎉J2068🛫PEK-GYD🛬via URC???🤦‍ 2021年7月6日 (二) 22:54 (UTC)
我请所有到现在还在主张标题可以存在书名号的人回应上方所有对容许标题存在书名号的反对观点。如果没有任何合理的回应的话,我只能够假定上面的反对意见都是不合理的,因为我一直以来只看到多部复读机不断在复读,而从未有真正地就事论事。SANMOSA Σουέζ 2021年7月7日 (三) 05:31 (UTC)
不知道是他的表达有问题还是你的阅读理解有问题。反正他是给你撑腰的。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 06:15 (UTC)
  1. 开头的总结很对:“本讨论中多为Sanmosa一案的反对者,对Sanmosa的相关观点予以了充分反驳,并充分参考讨论中出现的所有意见,考虑到现有社群共识并非在标题中禁止使用书名号
  2. 上一节里我的意见也没见你们回应,你们就视而不见了?
  3. “多部复读机不断在复读,而从未有真正地就事论事”? 你在说楼上某反对意见吗?
  4. 之所以不回,情绪化的输出总结下来就是一条“我看书名号不爽” 这叫合理的反对意见?
  5. 你不适合对该主题做总结,你已经很根深蒂固地存有某个观点了,希望在这个话题里你可以做论述,但总结请其他人来做,你麻烦回避。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 06:15 (UTC)
  • 并不是对书名号不爽,是认为“文件名称、档案名称没有必要包含标点符号”,条目内部名称就类似于其文件名。如何证明我不是对书名号不爽,可以从《五十九种二十面体》看到,我主编这条目时不是就有好好地使用书名号的了吗?我觉得内文中包含书名号是重要且必须的。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月7日 (三) 06:33 (UTC)
  • 如果你们认为上方太情绪化,那我冷静下来重新说明总行了吧。
  1. 储存条目时的内部名称有书名号会影响排序
  2. 储存条目时的标题有书名号会影响条目汇整工作
  3. 导航模板或一些特定的条目链接应尽量使用直接链接而非重定向链接。若储存条目时的内部名称有书名号输入将会十分不便,只少我手机还要安装额外的输入法才能处理
  4. 不反对“条目显示出了包含书名号”但反对条目储存时的内部名称有书名号
  5. 不使用温尼尔《多面体模型》列表是因为温尼尔多面体模型列表想要强调温尼尔学者提出的多面体模型,而不想强调他是书,但是那个规范导致无法这样命名
  6. 不认为动漫角色列表需要故意再加上书名号,多此一举
  7. 同理,科学书籍或论文研究的相关标题,加上书名号是多此一举
  8. WorldEdit (我的世界模块)依照上方规定要变成变成“WorldEdit (《我的世界》模块)”,恕我直言,这样套娃括号,很影响观感;例2:血小板 (工作细胞)变成血小板 (《工作细胞》)实在多余。
— [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月7日 (三) 05:53 (UTC)
这才有可以讨论的基础
你们要禁用某个东西,请提供一些更紧急,更强,而不得不这么做的理由。2,4,5,6,7,8 总结下来还是“不符合我的习惯,我看书名号不爽”. 1.影响什么“排序”?按照汉字排序也没有任何意义。DEFAULTSORT请用起来。3.请用重定向。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 06:15 (UTC)
并非“看书名号不爽”,我写条目时还是会用书名号,但认为条目内部名称就如文件名一般,一般文件命名应该也不会有书名号吧,文件打开再显示书名号不是很棒吗?为什么连文件名内部都“必需”包含书名号呢?我不理解,能否请详细说明吗?。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月7日 (三) 06:24 (UTC)
  1. 消除歧义。看这些条目名吧:她获奖名单4月3周又2天获奖与提名列表从前,有个好莱坞获奖与提名列表 房间获奖列表 年轻的维多利亚获奖名单 地心引力获奖列表 小妇人获奖与提名列表 小丑获奖与提名列表。还有楼上的例子“《对〈关于...〉和〈关于...〉的意见》的社会影响”,不加分隔符的话完全不可读。
  2. 上面已经提过的:《标点符号用法》(GB/T 15834-2011)#4.15.3 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 06:39 (UTC)
我同意上方条目需要,但也有不放书名号不影响阅读且没有歧义的案例,例如温尼尔《多面体模型》列表,不加书名号时还能彰显列表的主题(多面体模型)与该等模型的提出者。因此我主张“内部名称/文件名”有歧义时再使用书名号、无歧义“内部名称/文件名”中之书名号可选择省略。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月7日 (三) 06:45 (UTC)
你的主张有一个问题是没有一个简单的标准来判定“有歧义”。既然已经有部分条目名需要书名号分割了,那么推广到“可以使用”应该是没有任何障碍的。
而且你说的例子“温尼尔《多面体模型》列表”恰巧是有问题的,“多面体模型”是“温尼尔”提出?这些模型都是自然存在的,他只是将其归类编号吧? -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月7日 (三) 07:07 (UTC)
或许我举的例子不好,确实学术上的多面体模型与《多面体模型》不同,没有书名号的多面体模型是几何模型,所指之物确实自然存在,有书名号的《多面体模型》是学者温尼尔的著作,当中确实仅列了该学者对特定自然存在的多面体模型的描述与归类编号,因此,此例还是需要书名号做区别。虽然这个例子不好,但我还是认为会有不必加书名号的案例存在。有的必须要加并不代表“所有的”都必须要加。不认同“所有的”都必须要加。我的主张并不是要“禁用”他,而是主张不要“滥用”他。条目内文全部都要加书名号我是(+)支持,条目显示出来必需要有书名号我也是(+)支持的,我(-)反对的是强制所有“非内文”场合都“必需”使用书名号的规定。同时习惯上我写条目,条目的“内文”我习惯上“都会使用”书名号,根本没有“看书名号不爽”这回事。而且我写条目“内文”全部“都会使用”书名号,因此也没有“使用习惯不符”一说,建议不要断章取义。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月8日 (四) 12:05 (UTC)
情绪化的输出总结下来就是一条“我看书名号不爽,是谁?你才是那个情绪化的人吧,直接将反对意见打成情绪化,无理取闹也该有个限度吧。你无法体会Category:电影获奖与提名列表的混乱感,并不代表他不混乱。同样地,她获奖名单4月3周又2天获奖与提名列表作为条目名称有辨识问题,那《她》获奖名单《4月3周又2天》获奖与提名列表会不会有搜索问题,毕竟“到底有多少人会在搜索时打书名号”(甚至都没有人敢说自己搜索时会打书名号),要验证大概跟没有书名号造成的辨识问题一样,除非你给出具体数据、民调或任何佐证的资料,你有资料甚至是勇敢说出我都用书名号搜索,我肯定支持。没有?那就不要求,采用先得先到,看大家喜欢哪个就用哪个。 --Loving You Is A Losing Game 2021年7月8日 (四) 15:42 (UTC)
你跟你楼上不看他人的观点就巴拉巴拉说一大堆,有意思咩?我何时说过“必需使用书名号”?
Category:电影获奖与提名列表,转述一下,不就是你看着这个分类里的书名号觉得混乱觉得不爽?别人非得要和你有相同的感受?
“搜索问题”?提案里给出了解决方法啊,你们倒是给出“辨识”“歧义”的解决办法来啊。
“无理取闹”?我上面一节和这一节说了这么多“理”,就见到你们拿一点两点说事,可曾见到你们全部的回应?
你们如果要禁用某个东西,请提供一些更紧急,更强的理由。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月8日 (四) 16:55 (UTC)
  • (:)回应就算你没有说“必需使用书名号”,或者“必需使用书名号”不是你说的,但是目前提案的新增条文“......而是介绍与之相关事物的条目,则条目标题中仍正常使用书名号......”,不就是摆明了要“必需使用书名号”?条目内文全部都要加书名号我是(+)支持,条目显示出来必需要有书名号我也是(+)支持的,我(-)反对的是强制所有“非内文”场合都“必需”使用书名号的规定。强制“必需使用书名号”,基本就是“不分青红皂白地将书名号塞好塞满”,然而这并不妥当,标点符号是辅助文字记录语言的符号,是书面语的组成部分,用来表示停顿、语气以及词语的性质和作用,标点符号应当适度使用,不是越多越好,过度使用是不好的。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月9日 (五) 02:02 (UTC)
  • (:)回应“...你们如果要禁用某个东西...”我哪时候说我要禁用书名号了,我都说了我的生活习惯上使用书名号,同时习惯上我写条目,条目的“内文”我习惯上“都会使用”书名号,根本没有“看书名号不爽”这回事。而且我写条目“内文”全部“都会使用”书名号,这样的观点被你说成我想要“禁用”书名号?,建议不要断章取义。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月9日 (五) 02:05 (UTC)
  • 我的观点很明确,一开始就说了:“则条目标题中仍正常使用书名号”,改成“则条目名称中仍可使用书名号”。。 Anyway,既然你不寻求禁用书名号,我向你道歉。下意识里我被情绪化的输出误导以及被人挑拨了,我把你的观点和别人的混同了。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月9日 (五) 03:06 (UTC)
    • 我也很抱歉,我一开始用了较激烈的表达方式,一度造成双方误会。如果是这样的话,我(+)倾向支持你的观点(即“条目名称中仍可使用书名号”的提案)。((※)注意仍对现行提案“则条目标题中仍正常使用书名号”意义为“强制需要不分青红皂白地全面滥用使用书名号”一事持(-)反对立场)。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月9日 (五) 05:59 (UTC)
  • 回头看了一下,一不小心还是中招,被人挑拨了。既然同意“先到先得”,那么就此打住吧。关闭再提一个提案。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月8日 (四) 17:02 (UTC)
    • @lewix:技术上来讲“先到先得”只是我对上述意见的心得感想,保险一点是认证各位是不是支持,不然最后还是白忙一场。 --Loving You Is A Losing Game 2021年7月21日 (三) 15:36 (UTC)
      • 我支持先到先得。--7留言) 2021年7月25日 (日) 13:38 (UTC)

关于上方结合DISPLAYTITLE和CSS的方案的一个想法

我个人是支持这个(三级标题所述的)方案的。上面的讨论中提到不宜占用斜体标记的问题因而无果。这里我想说两句。

由于在中文维基百科,DISPLAYTITLE支持嵌入HTML标签,不限于b和i。所以以下代码是完全可行的,不会显示出html标签,同时于解析器输出结果中包含该标签:

{{DISPLAYTITLE:<span class=doublebookbracket>几何原本</span>}}

此外,DISPLAYTITLE当中是可以使用模版的。因此我认为使用模版为标题中需要书名号的部分添加span标记,再配合CSS就可以解决斜体或粗体与其他用法冲突的问题。此外,通过加class的手段,CSS脚本可以将其与其他在DISPLAYTITLE当中使用span达成“换字体换颜色”效果的用法区分开来。对于其他试图从输出HTML解析维基百科内容的第三方程序(如谷歌搜索)等,span也算是一个恰当的语义。 --Milky·Defer 2021年7月2日 (五) 09:09 (UTC)

  • @Lt2818MilkyDefer:或许可以考虑创建专用模板({{标题书名号}}、{{标题书名号2}}),编者输入书名号、模板后台转成CSS?
    斗阵特攻角色列表:条目顶部放上{{标题书名号|斗阵特攻}},模板自动提取标题中的词,套上双书名号CSS。
    对Beat It的评价:条目顶部放上{{标题书名号|Beat It|单}},模板自动提取标题中的词,因区域分别套上单/双书名号CSS。
    女神异闻录3与4系列角色列表:条目顶部放上{{标题书名号|女神异闻录3|4}},模板自动提取标题中的两个词,套上双书名号CSS。
    对Beat It的评价:条目顶部放上{{标题书名号2|对〈Beat It〉的评价}},大陆用户故意输入单书名号,方便繁体地区正确显示单书名号CSS(大陆界面最外层恒常显示双书名号CSS)。此处也可以用西文字母< ><< >>做语法标记;正好<>也是非法标题字符,标题本身也不会出现。
    女神异闻录3与4系列角色列表:条目顶部放上{{标题书名号2|《女神异闻录3》与《4》系列角色列表}},模板自动解析,套上书名号CSS。
  • 另外有个问题,NoteTA和DISPLAYTITLE的顺序有讲究的,编者乱放位置的话……。另一个问题,如果按前三个例子,编者输入的内容和实体标题简繁/地区词不一致,会不会导致运作失败?再另一个问题,DISPLAYTITLE会不会干涉不转换界面显示的实体标题?(我使用不转换用字做维护,可以检查简繁体混用等问题,这点对我影响挺大)--洛普利宁 2021年7月2日 (五) 14:34 (UTC)
    • NoteTA一般不会和DISPLAYTITLE混合使用吧。如果有NoteTA了的话,就写在T那里即可T也是能插模版的。说起来真的存在能提取标题中的词然后做出修改的模版吗? --Milky·Defer 2021年7月2日 (五) 15:13 (UTC)
      好吧我没分清魔术字{{DISPLAYTITLE:}}和模板{{DISPLAYTITLE}}。T参数处理很不利于维护:一是直接写死标题、后期移动无论是否涉及地区词移动,都要多一步手续修改T;二是要求同时打出简繁、对编辑要求较高;三是要和1=等转换手动同步。
      {{DISPLAYTITLE}}可以依赖NoteTA,自动处理转换标题,至少避开了上面二和三的缺点。(例子)提取标题模块+PAGENAME可以干,但可惜的这只能处理未转换的标题。{{标题书名号|斗阵特攻}}这个方法本来连问题一也能解决,但不知道或不方便看实体标题的话,就没法用了。{{标题书名号2}}稍微差点,但是只敲一种用字就可以,还算比T=方便。--洛普利宁 2021年7月2日 (五) 16:28 (UTC)
  • 没被ping到。MilkyDefer君的方案只需把上面的代码调整一下即可,效果一样。Lopullinen君的方案,{{标题书名号}}不看好,考虑标题中存在多个关键词的情况,或许不是每处都要加书名号;{{标题书名号2}}可以实现,而若要书名号无法选中,也需借助MilkyDefer君的方案。--Lt2818留言) 2021年7月4日 (日) 09:51 (UTC)
    @Lt2818:几个做法不冲突。就像顶注简单情况用{{for}}就够,复杂情况有{{other uses}}补充,真极端情况再{{hatnote}}手写。就是有一个元模版,再创造一批套壳模版构成快捷语法(?);编辑依据复杂情况各取所需。
    像我编辑的领域基本都“XXXX作品列表”“XXXX角色列表”这样,一个词重复两次的情况几乎不会存在。抛开实体标题问题(虽然关键就是抛不开这点)来说,{{标题书名号}}的语法是最实际的。
    另外我的意思是,编者输入“《”,模块后台替换成<span class=doublebookbracket>。大众直接输HTML太难了。—洛普利宁 2021年7月4日 (日) 11:41 (UTC)
    举个关键词重复的例子:你不希望看到《女神异闻录3》与《4》系列角色列表 (201《4》年)吧?
    考虑到用户各种可能的输入,如单双书名号不匹配、只有一边书名号等情况,简单替换或许不足够,需要稍微复杂一些的匹配。--Lt2818留言) 2021年7月4日 (日) 12:12 (UTC)
    第二条的话,考虑用Lua实现简单的括号匹配,发现不匹配问题就抛错误,同时拒绝解析,开个维护分类,什么的……--Milky·Defer 2021年7月4日 (日) 15:26 (UTC)
    我当然不希望看到《女神异闻录3》与《4》系列角色列表 (201《4》年)。但是一方面这个例子虚构的,事实上我活跃的领域,《女神异闻录3》与《4》系列角色列表这种出现两个书名号的标题已经是极端例子了。另一方面,就算真的有《女神异闻录3》与《4》系列角色列表 (2014年)这种标题,也可以用{{标题书名号2}}解决;{{标题书名号}}本身就是为了谋取实用和简洁的平衡,我们不能指望它解决所有问题。
    第二段确是关键点,我们要考虑怎样避免用户犯错。所以我才想,既然同样都要左开右合,那和HTML和乃至('{2,3}).+?\1相比,书名号做标识已经是最直观、最不容易犯错的了。当然我活跃的领域(电子游戏)没有单双书名号或书名号嵌套的问题,所以有些复杂的方面可能还想不周全。这里也希望音乐类(单双书名号)和社科类(大概会有“《对〈关于...〉和〈关于...〉的意见》的社会影响”之类的复杂标题)的编者参与,举出一些真实的复杂例子供分析。此外,大陆用户打单书名号不是很方便,我们能不能考虑用参数处理?总之希望99%问题都有简洁的办法解决。--洛普利宁 2021年7月4日 (日) 19:21 (UTC)
    想到一个判断的方法。简体书名号嵌套是单双交替的,这不用管源代码如何输入,Lua都可以运算判定。繁体用字下根据开书名号顺序,用2、3、4等参数依次指定单双性。比如:
    • {{标题书名号2|对《一剪梅》和《雪花飘飘,北风啸啸》的评价|单|单}} → 对〈一剪梅〉和〈雪花飘飘,北风啸啸〉的评价
    • {{标题书名号2|对《论费玉清专辑〈一剪梅〉及同名歌曲〈一剪梅〉》的评价|单|双|单}} → 对〈论费玉清专辑《一剪梅》及同名歌曲〈一剪梅〉〉的评价
    • {{标题书名号2|对〈论费玉清专辑《一翦梅》及同名歌曲〈一翦梅〉〉的评价}} → 对〈论费玉清专辑《一翦梅》及同名歌曲〈一翦梅〉〉的评价(未指定的原样输出)
    书名号不平衡的可以拒绝套用。书名号是正常标题一部分,又要套用本模板加虚拟书名号的,可以有nowiki包围,Lua视为普通文字解释。--洛普利宁 2021年7月4日 (日) 20:58 (UTC)
    书名号使用单还是使用双,是有地区差异的。实际上可能还要考虑地区差异的问题,单纯的单双单双指定不一定奏效。比如说,对于歌曲,中国大陆使用双书名号,香港就是单书名号。--Milky·Defer 2021年7月7日 (三) 15:02 (UTC)
    @MilkyDefer:又想了一下,条目标题考虑两层书名号,应该能解决绝大多数问题了;两层以上书名号嵌套,正文我都没见过几次。两层的话大陆就是外双内单,模板自动处理即可。我上面说的事情,就是如何方便解决繁体部分——用附加参数指定单双状态。如果再通用一点,可以构思这样的模板:{{标题书名号2|对《论费玉清专辑〈一剪梅〉及同名歌曲〈一剪梅〉》的评价|简=双单单|繁=单双单}}。简体通常不用手工指定,输入的内容自动转成外双内单;繁体可能需要手动定义。--洛普利宁 2021年7月7日 (三) 15:59 (UTC)
  • 刚刚跟随Artoria2e5君建议,改用<cite>元素标记双书名号,语义上更合适。关于“简体书名号嵌套单双交替”,虽见过这个说法,但不见于正式标准;这里是外推《标点符号用法》规定,将内层一律显示为单书名号。--Lt2818留言) 2021年7月5日 (一) 02:34 (UTC)
    见正处于提案阶段的meta:Shared Citations,他们计划占用cite标签。--Milky·Defer 2021年7月5日 (一) 03:45 (UTC)
    看到他们的出发点是为了与<ref>区分开,然而<cite>为HTML元素,我认为最终不大可能改变/增加其语义。--Lt2818留言) 2021年7月5日 (一) 06:08 (UTC)
    但如果他们真的改变了,那事情就需要推倒重来。有没有一些肯定不会造成冲突的代码?SANMOSA Σουέζ 2021年7月7日 (三) 05:33 (UTC)
    使用已知且常用的标签(如div、span等基础元素)加class可以保证没有冲突。如果某个皮肤用了一个冲突的class,我们在本地直接换个class名字就行,不用麻烦别人phab。--Milky·Defer 2021年7月7日 (三) 14:54 (UTC)
    那用其他class吧。只要最后显示出来的标题(非网址标题)的书名号显示可以妥当处理即可。SANMOSA Σουέζ 2021年7月9日 (五) 03:48 (UTC)
要注意:有些时候某些地方用(双)书名号,某些地方用引号(A情况);有些时候某些地方用单书名号,某些地方用双书名号(B情况)。比较复杂的地方大概是这两点。参数上除了“单”和“双”以外,应该至少还需要“引书”(A情况)和“单双”(B情况)。SANMOSA Σουέζ 2021年7月9日 (五) 04:01 (UTC)

Wikipedia:命名常规#书名号修改

“禁用书名号”和“必须使用书名号”的方案都社区意见颇多无法达成共识。故提出如下草案,根据WP:7DAYS,予以 公示7日

现行条文

书名号 书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。

提议条文

书名号 介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号,但在条目内部书名号正常使用;但如果不是介绍该作品本身而是介绍与之相关事物的条目,则条目名中仍可使用书名号。若条目名中使用了书名号,则需创建不带书名号的重定向,并使用{{书名号重定向}}标记该重定向页

以上。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月12日 (一) 06:53 (UTC)

上面就是有些人连创建不带书名号的重定向也不愿意的情况下,坚持在标题中添加书名号。btw不带书名号的重定向使用书名号重定向模板不合适吧?--AT 2021年7月12日 (一) 07:31 (UTC)
抱歉插入讨论。刚刚看到Sanmosa几天前回复说要考虑地区间标点符号使用的差异,甚至可能牵扯到引号。请问有没有考虑到这个问题?假如惯用引号的地区的用户来了,这个提案只许可了书名号,是否与先到先得有所抵触? --Milky·Defer 2021年7月12日 (一) 15:29 (UTC)
现有方针没有任何地方限制条目名称使用引号,也没有限制除书名号外任何标点符号(除非技术限制),为什么这会是问题?难道现在的方针是必须明确说允许的才能做,没说就不能做?如果这样的话,维基百科的方针及制定方针的人未免太把自个儿当葱了。--7留言) 2021年7月13日 (二) 14:04 (UTC)
问题在于并非所有人都认为标题中书名号的使用没有限制。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 11:00 (UTC)
那又怎么样,一方是要禁止,一方是反对禁止,要禁止的不能说服对方,反对禁止也不能说服对方,这就足以说明没有足够理由来禁止。禁止当然要足够压倒的理由,莫非你们香港台湾立法规矩是没有明确允许就算禁止?香港和台湾有立法允许在大街上呼吸吗?--7留言) 2021年7月15日 (四) 14:33 (UTC)
我认为你把焦点放错了。现在争论的地方是“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目”的定义,而不是“法无禁止即许可”抑或“法无许可即禁止”。基本上只要“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目”的定义明确,整件事情其实就明朗了。(至于你问香港现在的立法规矩是否没有明确允许就算禁止,你明知我是不方便回答的。我或许真的是有不合法呼吸的疑虑。)SANMOSA Σουέζ 2021年7月16日 (五) 13:38 (UTC)
有个问题。提案人的理由像是“禁用和必须使用书名号的方案没有共识,所以消极性的先到先得”,而不是“社区积极达成共识,创建人自行决定是否使用书名号”。题外话:全用、全不用、有条件混用,各自都有各自的好处,谁有理按谁走。当然说“社区就是否使用书名号没有共识”也是陈述事实,但我不赞同写成规定无条件混用。毕竟无论是读者感受、编者维护,随意混用都没有任何好处。
现行Wikipedia:命名常规_(电子游戏)#列表第2点已有规定,“列表应命名为“××××列表”,此处游戏名不加书名号”。对于大多数条目而言,这两种思路执行上没有差别。但电子游戏条目因为已有方针,所以这里会产生规则抵触。如果按意思一解释,则条文保留并按“领域另有规定的除外”解释;如果按意思二解释,就是社群形成了“禁止规定是否使用书名号”的新共识,电子游戏和其他子命名常规(虽然似乎没有其他)的类似条文废除。如果要通过此条文,希望此处能明确立意,避免后续出现争议,或给未来讨论留下明确前提。--洛普利宁 2021年7月13日 (二) 05:16 (UTC)
个别专题内部所达成的共识,不应被显无共识的全站性讨论凌驾。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会LEP 2021年7月13日 (二) 08:28 (UTC)
这提案技术上并未进行公示({{Bulletin}}),而且一提案就立即公示也并非正当程序。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 11:00 (UTC)

修订书籍关注度

第三项改为:该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家或地区的网络电视或有线电视台播放的电视剧、网络平台播放的网络剧

这样改编为网剧的小说也有关注度了。比如同学两亿岁,目前有网剧条目却无小说条目。--Fire Ice 2021年6月28日 (一) 20:11 (UTC)

(+)支持--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 22:28 (UTC)
“任何国家”应改为“任何国家或地区”(“地区”的定义参照Wikipedia:关注度 (组织)#政府部门的注释)。SANMOSA Σουέζ 2021年6月29日 (二) 01:55 (UTC)
我对此修改有保留,(-)倾向反对,首先“网络平台播放的电视剧”是有语病,在网络平台播放的不会称为“电视剧”;另一方面,如果改为“网剧”,也没有明确定义,在YouTube(“网络平台”)上用户自行上传的低成本影片能不能称之为“网剧”?--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:38 (UTC)
其实说网剧在规格上和电视剧一样吧,只是说是搬上网络媒体播放,假如是‘低成本’,没一个正式剧组,或是发行商,甚至说不是小说官方的改编,都很明显不是正式的网剧,而只是一种民间自制的影片吧,这种东西也自然不能代表着原书籍的关注度。(平台反而不是重点,很多正式的网剧也选择了在Youtube上发行) Iridium(IX)留言) 2021年7月1日 (四) 13:05 (UTC)
(-)倾向反对,除了上面两条,网络平台和网络电视如何定义也是个问题。看网络平台网络电视条目,放在网络上的任何质量的剧集可能都满足条件。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:35 (UTC)
网络电视应该是指把电视节目放进互联网播放的一种方式吧,可能是说那节目本身就有着类近电视剧的规格?质量应该是有保证。还有网络平台就是网页一个更fancy的名字,不明白还能如何定义? Iridium(IX)留言) 2021年7月1日 (四) 15:04 (UTC)
奇怪,用户自制影片当然算不得网剧,根据你维定义,网络剧(英语:web series),即在互联网或率先于互联网播放的剧集。网络剧的播放一般基于视频网站的支持。另外网剧质量当然可能很烂,我们谈的不是质量,而是关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 06:48 (UTC)
“用户自制影片”和“网剧”并不存在明显的分界线。“网络平台播放的网络剧”并不能保证该剧符合关注度,更无法保证该剧改编自的书籍符合关注度。建议加上“该电影、电视剧、网络剧需符合关注度”,个人认为这样只是为关注度提供一个方便判定的标准,不能算做违反关注度不能继承的准则。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)
之所以有人认为电视台播放的电视剧有关注度,是因为它是有可信媒体背书的;而“网络剧”有的是平台发布,有的是用户制作,前者可能是可信媒体,而后者大部分情况不是。我觉得应该从发布者和制作者来区分。——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月2日 (五) 10:35 (UTC)
不,你维并不认为电视台播放的电视剧就有关注度了,而改编成该电视剧的小说却有关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 14:03 (UTC)
WP:虚构准则 需同步修改。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

另外提案

我反而想提议删除第五条,这一条明显抵触了WP:NRVE中关注度不能继承的共识。-【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:30 (UTC)
(-)反对:WP:NRVEGNG通用关注度指引的一部分,与此案无关。不同专题关注度都有不同的要求,千万不要把GNG通用关注度指引和其他十几个的专题关注度指引混淆。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 04:02 (UTC)
请这位管理员看清楚,WP:NRVE不是GNG的一部分,GNG是WP:N的第一部分,NRVE是第二部分。能说出“WP:NRVE是GNG”令我怀疑阁下究竟有没有看过WP:NRVE。--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:30 (UTC)
  • WP:N就是通用关注度指引,和其他专题关注度指引无关,请勿把专题关注度指引和通用关注度指引混淆,而且最早的关注度指引是BIO,而不是GNG(2007年才有)。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 11:50 (UTC)
WP:N从逻辑和现有内容来看,应当包含WP:GNG和专题关注度指引。可以考虑创建 专题关注度 的二级标题,将其明确化,并检阅复审专题关注度和WP:N的冲突抵触。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:22 (UTC)
已经有了,见WP:GNGRL,而且WP:N第一段已经说了:“如果某一主题符合下述的通用关注度指引,那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外,如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准,则其同样可视为具备关注度。”其他专题关注度如BIO也有类似的叙述,但不能说其他专题关注度包含GNG的。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 14:28 (UTC)
这跟你所说的“WP:N就是通用关注度指引,和其他专题关注度指引无关” 自相矛盾啊。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:42 (UTC)
没有矛盾,因为WP:GNGRL本来是没有的,因为本站的用户没有习惯通读方针指引,而且同一个方针指引也没耐性读完,很多用户不太了解方针,才有人在WP:N加了WP:GNGRL。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 14:46 (UTC)
(~)补充:《通用关注度》不是唯一的收录标准,也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有:通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司,这十多把尺子是同等的,条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如,根据地理特征收录标准WP:NGEO,一个地方只要有人住,就可以收录,而无须符合《通用关注度》;《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求,而是这十多个收录标准都是独立和同等的。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 15:37 (UTC)
只有“通用关注度指引”一节的内容才是通用关注度指引,我以为这是常识。否则,难道WP:NNCWP:FAILN也不适用于其他专题关注度指引吗?另外,我不知道你为什么要将你的发言里的GNG改为通用关注度指引,因为两者完全等义。--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:01 (UTC)
有些用户确实只看通用关注度指引,但作为巡查员,您应该所有专题关注度指引也要看一下。此外,WP:NNCWP:FAILN也是后来才加进通用关注度指引,前者是内容方针的简介,后者其实是删除方针的撮要,这两段只是方便用户了解一下还有其他方针要注意,而且不能只看这两个章节,详情要看可供查证、删除、非原创等方针。此外,GNG 只是一个通用关注度指引的一个章节捷径,方便用户引用,因为大家都习惯了,我才用GNG来表述。而且要注意,您不能在一个指引去约束另一个指引,每个指引都是独立的。WP:NNCWP:FAILN只能约束GNG,不能约束专题关注度指引,但WP:NNCWP:FAILN的原方针,如可供查证、删除、非原创等方针则适用于所有专题关注度指引。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月3日 (六) 16:18 (UTC)
我的理解:WP:N≠《通用关注度》,WP:NWP:GNG和“专题关注度指引”组成,WP:N包含WP:NRVEWP:NNCWP:FAILN等内容。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月4日 (日) 02:00 (UTC)
WP:N是《通用关注度》,就是有人加了这两个章节,才有这个误解。WP:NNCWP:FAILN,前者是内容方针的简介,后者其实是删除方针的撮要,而且不能只看这两个章节,详情要看可供查证、删除、非原创等方针。WP:N不包含“专题关注度指引”,例如学者关主度指引,您在WP:N哪里看到有论文引用量来证明关注度?而且英维的学者关主度指引已经明确说了由于GNG的限制,无法有效证明学者的关注度,才有学者关注度的出现。此外,BIO在2004年已经有了, WP:N要2007年才有,一个后出的 WP:N怎么会包含之前和之后所有专题关注度指引,而且各关注度指引的收录条件完全不同,GNG是方便,但不能只看GNG。WP:N是有很多章节,但都只是与GNG有关;学者关注度、BIO等也有不同章节,但也与其他关注度指引无关,您也不能用一个指引去约束另一个指引。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月4日 (日) 02:38 (UTC)
WP:N不是《通用关注度》!WP:N不是《通用关注度》!WP:N不是《通用关注度》!请容许我强调这点,并且不要再曲解指引!WP:N的引言已经明言“如果某一主题符合下述的通用关注度指引,那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外,如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准,则其同样可视为具备关注度。”,而且删除方针根本就没有讲过关注度不足的处理方式,何来“WP:FAILN是删除方针的撮要”,除了WP:N之外根本就没有其他的方针或者指引页面有讲过关注度不足的处理方式,你的意思是不是以“专题关注度指引”为准的条目全部都不适用于这个删除流程?我恳请你不要再乱解释方针!否则我真的要质疑你作为管理员解释方针及指引的能力。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 18:33 (UTC)
  • 首先,请您先保持基本的文明和礼仪,而且讨论时不要太激动,删除方针的删除原因第七条已经明确说了关注度不足的的处理方法:“彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目,尤其是不符合任何关注度指引(《通用关注度指引》或者其它专题关注度指引),且已经挂相应模板30天的条目”,而且其他段落也已经详述了处理方法,虽然用语不完全一样。此外,WP:FAILN是后期才加进通用关注度指引的,英维那边就没WP:FAILN。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月8日 (四) 23:34 (UTC)
    你自己看一看WP:GNG到底是连到WP:N全文还是只有其中一节。WP:N的标题是“维基百科:关注度”,而且删除方针也没有写要提报到WP:NP;那我想问问你,WP:NNC的内容是不是不适用于以“专题关注度指引”为准的条目?我不明白你到底在坚持写什么,WP:N里除了WP:GNG一节之外适用于所有条目,好吗?难道以WP:NGEO的关注度就可以无限延伸?我希望找其他管理员解释这一个本来应该是常识的争论。--【和平至上】💬 2021年7月14日 (三) 11:30 (UTC)
  • 我觉得WP:NNC是废话,可以删去,因为条目内容怎样写不应看WP:NNC,而是看格式指引,因为WP:NNC里就加了一个格式指引的链接,所以真正限制不同专题关注度指引的是格式指引、可供查证、非原创研究等方针,而不是通用关注度指引里的一个小章节WP:NNC。此外,您的想法就像等于说WP:NBIOWP:BIO,但其实都是人物关注度指引的不同章节。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月14日 (三) 11:39 (UTC)
(+)支持 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

新提议

第三项改为:该书已改编为电影、电视剧、网络剧,相应电影、电视剧、网络剧有关注度。

很好地解决了对改编剧集放映于质量较低的播放平台的疑虑,但是变相调高了书籍关注度的门槛,因此还需更多讨论。Fire Ice 2021年7月3日 (六) 15:56 (UTC)

其实我有一个疑问,为什么我们要假定相应电影、电视剧、网络剧条目有关注度就代表原作具有关注度?如果一本书籍的条目里面只有改编作品的内容有二手可靠来源支持(否则便可以直接使用GNG),而改编作品本身已经有另一个条目,那么这个原作书籍的条目的存在意义是什么?--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:10 (UTC)
介绍原作的角色和剧情。原作的人设和情节可能和改编作品不一样。Fire Ice 2021年7月4日 (日) 16:55 (UTC)
关注度指引的意义是寻求一个证明主题有关注度的证据,书籍当然要有关注度才有人去改编电影或电视剧,这可能比GNG更能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月3日 (六) 16:23 (UTC)
个人认为重点根本不是在书籍引申出来作品的关注度,它引申出来作品关注度如何,也不关原本书籍的关注度事。最重要的是有机构愿意把这书籍改编成 电影,电视剧,网络剧 等需要极大投入的作品,就证明了原本书籍一定有一定关注度而令到改编它的决定是可取的。这便是我强调引申出来作品的质素的原因,因为这样才能保证当初引申作品的制作时的投入和严谨度,反向证明当初原书籍的关注度。不然的话像民间影片这些制作门槛那么低的东西可不证明当初书籍是有关注度,而可能只是有个别小众狂热粉丝也能去改编吧。 Iridium(IX)留言) 2021年7月4日 (日) 04:01 (UTC)
(!)意见:仔细想了一下,建议删去“条目有关注度”,因为有关注度,不一定有条目。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月4日 (日) 04:10 (UTC)
根据WP:7days,提案公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月17日 (六) 04:39 (UTC)
考虑到未有人有效回应SIridiuM28的意见,暂时撤回公示。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月19日 (一) 04:42 (UTC)
“SIridiuM28的意见”是什么?Fire Ice 2021年7月26日 (一) 14:16 (UTC)
  • 他意思是后面那个“有关注度”的修饰语可以删去,因为与主体书籍的关注度无关,我觉得也有道理。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月26日 (一) 15:07 (UTC)
他的意思是要有其他限定,但没提出“其他限定”是什么,并无建设性意义。Fire Ice 2021年7月26日 (一) 15:18 (UTC)
  • 我觉得可以先删去“有关注度”修饰语,其他未具体提出意见的可以不处理,然后我觉得算已经处理了他的意见。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月27日 (二) 00:31 (UTC)
把限定都删了,那等于没有限定,怎么能算已经处理了他的意见呢?何况“有关注度”这一限定十分合理也易于检查,还是拉过来我们再讨论下吧。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:30 (UTC)
或者还是原提议,我没看出原提议有什么不合理的。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:36 (UTC)

Wikipedia:格式手册#地区用词的格式(指引)

像其他标题一样,用两个等号来造这个外部链接的标题(参阅上面的“标题的格式”)。

这个“造”是什么意思?制造?生产?Manufacture?只有我觉得不合华文语法、惯例吗?还有“这个外部链接的标题”指外部链接章节的标题,是否有些太口语化了?

现行条文

⋯⋯但是在大多数情况,这些地址放到条目最底如此的一个标题下会更清楚:

  • == 外部链接 ==

像其他标题一样,用两个等号来造这个外部链接的标题(参的“标题的格式”)。

提议条文

⋯⋯但是在大多数情况,这些网址置于条目底部如此的一个标题下会更清楚:

  • == 外部链接 ==

像其他标题一样,用两个等号撰写外部链接的标题(参的“标题的格式”)。

或者:

  • 用两个等号编写外部链接的标题
  • 用两个等号产生外部链接的标题
  • 用两个等号制造外部链接的标题
  • 用两个等号标示外部链接的标题

谢谢! — XComhghall留言) 2021年7月17日 (六) 07:30 (UTC)

产生。--Xiplus#Talk 2021年7月19日 (一) 13:04 (UTC)
这个字并不会产生歧义,仅仅是读起来不顺口而已,因此没有问题需要修改——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月23日 (五) 12:44 (UTC)
不顺口本身就是个问题。晦涩难懂的条文会让人不想去读。写出来的东西是给别人看的,需要考虑他人的感受。--Milky·Defer 2021年7月25日 (日) 13:34 (UTC)
@MilkyDefer:有道理。(&)建议改为“造出”。因为“产生”“制造”“标记”“得到”等都说的过去,为避免不必要的纷争,按原字扩充。这句话在Wikipedia:格式手册#因特网及地址的格式而不是#地区用词的格式。这个字在该页面的最初版本就是这样——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月27日 (二) 09:43 (UTC)
同意XComhghall的说法“撰写”,使用此词会使说明专业化,其他说法真的不太像“格式手册”会写出来的东西,没有语感和专业度。Bus Follower留言) 2021年7月28日 (三) 08:31 (UTC)

关于wp:srcu的讨论

wp:SRCU要求查核用户的请求必须在本地被讨论通过后才能转向元wiki,若管理员自己滥用傀儡怎么办?他或可互相直接驳回对自己的查核请求。--祝编安|pavlov2留言) 2021年7月17日 (六) 17:11 (UTC)

类似于“管理员滥权封禁怎么办”“管理员知‘法’犯‘法’怎么办”一样,这种问题在原则上是由管理员之间的相互制衡、相互制约来规避的。--Antigng留言) 2021年7月18日 (日) 15:22 (UTC)
反驳,见最近wp:ANM的争论,管理员滥权封禁和解封已经导致了两起矛盾了.--祝编安|pavlov2留言) 2021年7月18日 (日) 15:32 (UTC)
此外,为何不准许用户自行前往元WIKI提报可疑案例?元WIKI收回查核权不正是因为有人滥权吗?--祝编安|pavlov2留言) 2021年7月18日 (日) 15:34 (UTC)
(?)异议,法治非人治,如果不能把权力关进制度的笼子里,企图靠人和人互相制衡,如何评判这一体系是否有效?--祝编安|pavlov2留言) 2021年7月18日 (日) 15:37 (UTC)
@Pavlov2:赞同。元 Wiki 既已收回查核权,管理员再保留驳回、否决任何查核请求的权力,不是实际上、变相拥有甚至超过用户查核员,及在用户查核方面,超过元 Wiki,的权限吗?
但是我看了下,
  1. Wikipedia: 元维基用户查核请求不是方针或指引,不适合在 Wikipedia: 互助客栈/方针讨论。
  2. “不准许用户自行前往元WIKI提报可疑案例”、要求先在本地讨论,不是华文 Wikipedia 方针或指引的规定,是元维基监管员的要求。“监管员一般不会理会未经本地社群讨论通过而直接发布到元维基上的请求”(Wikipedia: 用户查核)。
  3. 既然是讨论,管理员没有“直接驳回对自己的查核请求”的权力。
谢谢。祝 早日康复! — XComhghall留言) 2021年7月18日 (日) 17:02 (UTC)
(-)反对,讨论中管理员可直接duck掉与自己可能相关的提报,是为一种变相驳回。--祝编安|pavlov2留言) 2021年7月18日 (日) 17:31 (UTC)
如果多人有理地反对管理员的意见,那么管理员的拒绝是无效的。管理员向来不是绝对的裁判者,管理员执行着共识。--安忆Talk 2021年7月19日 (一) 02:36 (UTC)
反对,见wp:SRCU中的最新一次鸭子测试一望而知后取消,是user:shizhao发话认为不能简单DUCK才再次提报的,如果shizhao没来呢?是不是直接就ban了?--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月19日 (一) 04:01 (UTC)
反对,见wp:SRCU中的最新一次鸭子测试一望而知后取消,是user:shizhao发话认为不能简单DUCK才再次提报的,如果shizhao没来呢?是不是直接就ban了?--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月19日 (一) 04:02 (UTC)
您也可以认为不能一望而知,这并不需要管理员,Wikipedia:何谓共识#共识不是什么。--安忆Talk 2021年7月19日 (一) 04:12 (UTC)
我认为重点是提报者应该把前因后果讲明白,而不是简单的一望而知或xxx傀儡就完了。这样的话,除非管理员非常了解提报者所说的问题,否则只能是看得一头雾水,不知道是怎么回事。其实这个问题不光是SRCU,其他地方的讨论或提报中也是经常发生,造成的后果就是如果熟悉此事的管理员没有处理的话,很大程度上就搁置了--百無一用是書生 () 2021年7月19日 (一) 06:13 (UTC)
Wikipedia:元维基用户查核请求#Windy8786是Shizhao、我和30000Lightyears重启的,即使Shizhao没看到,我俩也会重启讨论。Itcfangye留言) 2021年7月22日 (四) 00:21 (UTC)
回退管理员行动/基金会行动或被误判为破坏,我不知道普通用户敢不敢重开讨论。--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月25日 (日) 02:34 (UTC)
zhwiki至今暂时没有针对任何人对SRCU的编辑动作进行过基金会行动。回退管理员的操作的合理性要视乎管理员操作时使用的权限到底是管理员专有的还是普通用户都有的;如果是后者,那你把他当成普通用户就好,有需要就可以回退或重开。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:43 (UTC)
如果可以让Steward信纳有特殊状况以致请求不能先在本地被讨论通过的话,请求或许也能受理,但前提是你要先说服Steward。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:43 (UTC)

鉴于默杀主义汎滥 提议废除WP:ANM内对未解决提报的自动存档功能

如题,我不希望诸位管理员再得一个屡屡对提报采取默杀主义的骂名,也不想在本站社群WP:ANM成为无能的提报场所。
鉴于未解决的提报本身的性质十分模棱两可,如果一堆让人感觉不适的事情确实发生,但因冗长讨论之类因素,管理员对其默认甚至放任的话,对本站社群有百害而无一利。
因此,本人要求废除“WP:ANM内对未解决提报的自动存档功能”以此督策管理员层尽职尽责,莫要再以“维基百科不强制任何人参与”以对其事实上的渎职行为提供合理理据。

以上--维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月18日 (日) 17:16 (UTC)

(-)反对,有些东西根本是不需要处理的给他存档就好(如对方针指引不懂的<人>)的举报,大量水洗ANM的才该停止-- Sunny00217  2021年7月19日 (一) 02:11 (UTC)
@Sunny00217 (:)回应
您好。那么那些需要被处理的呢?就如两个月前有位用户称在我举报他之后在布告板持续以轻蔑的态度,称我有“心理问题”、精神疾病,但这些随后却被管理员漠视...难道这不需要处理吗?莫非只需要和某位说的一样;“啊这些你宽大一些就好了”?AT他/她可能是这样,但我不是。且我相信2021年5月至7月的诸多提报者(包括与我冲突的用户)也不是故意抱着“水洗”的心态过来。
而我认为,任何的提报您们都可以用合适的理由驳回,或者接受,但绝不应该进行冷处理;因为任何用户的提报均有被受理的权利,哪怕他不懂方针指引。然后我不建议您对那些提报者预先立场,称是“水洗”。管理员当然可以选择持续著冷处理,但那些提报不应该再被自动存档,因为这只会被认为是一种默杀。所以,我认为现阶段只有废除自动存档的功能才可更好的督策管理员。我认为您们受社群信任被选上来,且任何一位都超过百分之八十的投票,我不希望您们坐在那个位置上,却因怕WP:ANM的这种提报而卷入纷争,就连受理都不受理。
维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月19日 (一) 11:19 (UTC)
(!)意见:废除自动存档也解决不了问题,WP:ANM的提案都是棘手的,而管理员的操作又多限制,动辄得咎,一不慎,就被用户提案至客栈贴大字报公审的情况下,谁敢去处理?有效的解决方法是想想如何减少贴大字报风气,和减少管理员操作的限制,让更多管理员愿意去处理棘手争议。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月22日 (四) 03:36 (UTC)
个人觉得会被贴大字报是个别管理员的操作问题,有些管理员根本不会被贴-- Sunny00217  2021年7月23日 (五) 11:26 (UTC)
我很认同这点。某些管理员做事风格极其诡异,前后矛盾至极,处理他人时松时紧,规则尺度把我不清。当然,罢免管理员哪是我这种草民敢想的呢?--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月25日 (日) 02:30 (UTC)

关于欢迎新手列表签名移除的活跃度门槛

因兹事体大,根据此处讨论,在此询问社群意见:是否对移除欢迎新手列表签名设置活跃度门槛?若决定明文设置,期间多久为宜?我是觉得通知当事人最重要,这样未来若当事人复出,才会知道要重新申请加入签名。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会LEP 2021年7月26日 (一) 11:30 (UTC)

要求通知,我当然可以配合。我之前处理都是6个月0编辑就移除,这当然是参考其他权限的不活跃除权门槛;另有30天少于30编辑由机器人暂时停用签名的设计,这个门槛也是我向机器人操作者建议的,其参考自其他权限的申请资格,这个较高的标准是考量本列表目的是让新手可以找这些人发问,其活跃度要求当然不能低,相对来说,移除门槛是低非常多。以上先予以说明。--Xiplus#Talk 2021年7月26日 (一) 11:54 (UTC)

关于推动维基百科:不要诉诸法律威胁成为指引的提议

近日出现了多起就WIKI上的编辑将其他编者诉诸现实的法律进行威胁的事件。第一是WG在交流群的事件,于媒体有报道。第二是前不久不爱思考得猪对MINQI诉诸法律威胁。 对其他编者诉诸于现实的法律威胁会破坏其他编者参与WIKI的积极性,每次诉诸法律导致一系列的后发效应,亦会降低社群之互信,增大两岸三地社群因政见带来的矛盾和分歧。 在此提意将维基百科:不要诉诸法律威胁从论述上升为指引,期待能在将来减少这类恶性事件的发生。 --祝编安--pavlov2留言) 2021年7月26日 (一) 13:53 (UTC)

我觉得此提案可以雪球关闭并丢去元维基,因为法律威胁已经超过我们处理的范围了-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 01:05 (UTC)
元WIKI也不太愿意处理这类棘手的问题,都棘手。--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月27日 (二) 07:10 (UTC)
但元维基是还能处理,本地是完全没权力也没能力处理-- Sunny00217  2021年7月28日 (三) 02:35 (UTC)

(※)注意不是不爱思考得猪不是对本人诉诸法律威胁而是对Jg451阁下等大部分大陆维基人。--MINQI留言) 2021年7月27日 (二) 07:57 (UTC)

哥你把话捋清楚,我怎么读不明白了。--祝编安--pavlov2留言) 2021年7月27日 (二) 09:53 (UTC)
@Pavlov2:抱歉,笔误。其威胁恐吓直接对象不是本人,而是Jg451阁下;其间接恐吓对象为所有中国大陆维基人以及可能进入中国大陆、港澳地区的维基人。--MINQI留言) 2021年7月27日 (二) 10:33 (UTC)

(&)建议1.删除“但无论如何,我们要求您采取法律行动后,不要参与编辑工作,直至法律争议得到解决为止。”一句,如果出于法律,应当由法院提出请求,并由管理员禁止编辑。2.我注意到当前页面与英文维基百科的页面有着一定差距,是否需要补充内容。3.建议作为态度指引而不是法律指引,因为后者需要多名法律人士参与。4. 建议明确“威胁”的含义 5. 维基百科的中立性与法律需要明确优先级,当法院发出有效、合法且正式的通知,而对维基百科的中立造成影响时,应当以中立为重,还是以法律为重(比如“中华民国现在的有效统治领土为台湾地区”)(前提是4的讨论结果包括上述行为)——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月27日 (二) 09:25 (UTC)

  • 支持1和2,另3可能不需要,按英维翻译即可。4的话就(&)建议给社群管理层一点解释空间(这原本是ARBCOM该做的),不需要修。5的话因为维基百科设于美国,应以当地法律为准。至于其他地方的法律应该对维基没有约束力。--请多关注评选 2021年7月28日 (三) 06:06 (UTC)
提醒一下:英文版同等方针适用范围非常窄,只限制在英文维基百科张贴法律威胁,没有限制其他项目和IRC、Telegram等站外渠道,也没有限制Special:EmailUser。--GZWDer留言) 2021年7月31日 (六) 02:12 (UTC)

有关快速删除方针O7条的事宜

有鉴于最近的一个存废讨论,建议容许快速删除任何六个月内无编辑的模板、模块沙盒,并纳入O7条处理。条文具体修改如下:

现行条文

O7. 废弃草稿。

任何六个月内无编辑之草稿。
仅适用于草稿名字空间
如果编者有意重新继续编写,可向管理员请求恢复草稿
若是编辑仅是加入或删除存废、速删模板及有关操作,该次编辑应视为无编辑。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提议条文

O7. 废弃的草稿、模板沙盒或模块沙盒。

任何六个月内无编辑的草稿、模板沙盒或模块沙盒。
  • 仅适用于草稿名字空间模板名字空间模块名字空间
  • 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作,相关编辑应视同不存在。
  • “模板沙盒”、“模块沙盒”等词在此指在页面名称最末端出现“/sandbox”或“/沙盒”等表示某模板或模块的子页面为沙盒的字样的页面。
  • 就模板沙盒与模块沙盒而言,在提请快速删除前,请务必先检查并清理相关重定向的链入。
  • Module:沙盒的子页面而言,如该子页面遵从“Module:沙盒/(用户名)/???”的命名格式,则不适用。
如果编者有意重新继续编写,可向管理员请求恢复相关草稿、模板沙盒或模块沙盒
  • 使用模板{{d|O7}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:50 (UTC)

@Z7504Willy1018Sunny00217SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:51 (UTC)
  • (-)反对,怎么判定是不是沙盒?这个算吗这个呢? ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月28日 (三) 12:35 (UTC)
    @羊羊32521:初步拟定的判别标准是:在排除Module:沙盒的子页面的情况下,页面名最末端有“/sandbox”或“/沙盒”字样的判别为沙盒。Wikipedia:沙盒Module:沙盒会自动清理,所以不快速删除;Wikipedia:沙盒的子页面不位于模板、模块空间,所以不处理;Module:沙盒的部分子页面是用户因不能在用户空间启用Lua子页面而产生的,应比照用户页,所以也不处理(这点的额外判别标准是页面名称是否遵从“Module:沙盒/(用户名)”或“Module:沙盒/(用户名)/???”的格式)。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 13:56 (UTC)
(?)疑问:像这个User:某某/沙盒,删不删?“模板”,还是“模板沙盒”? --虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月28日 (三) 14:11 (UTC)
@蟲蟲飛:此提案只会让O7扩大适用至模板名字空间与模块名字空间,而并未有扩大适用至用户名字空间的情形,这点“仅适用于草稿名字空间、模板名字空间与模块名字空间”一句写得非常清楚,因此所有“User:”开首的的页面(包括你上面说的那个页面)是不会经新O7删走的。换一个方式说,“模板、模块沙盒”说的是“Template:???”或“Module:???”的以“/sandbox”或“/沙盒”字样为名的子页面。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
您的标题“废弃草稿或沙盒”不准确,应改为“废弃草稿或模块沙盒、模板沙盒”,中间也要改为“任何六个月内无编辑的草稿或模板沙盒、模块沙盒。”--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月28日 (三) 14:24 (UTC)
我不认为有人会因为条文标题的概括性而忽略对条文的细则进行理解。我在调整提案后已经对“模板、模块沙盒”进行定义,因此这里“模板、模块沙盒”没有歧义。大标题我还是调整一下,但我维持“模板、模块沙盒”的用词。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:29 (UTC)
有歧义,有人有机会理解为“模板”和“模块沙盒”,但“废弃草稿或模块沙盒、模板沙盒”就没有歧义,方针不能贪方便,写得不好就有歧义。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月28日 (三) 14:34 (UTC)
在有特别指明某词汇的定义的情况下,该词汇在文本中的定义只有一个,继而使该词汇在文本中无歧义。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 23:41 (UTC)
  • 从另一角度说,假设您是想删“模板”,而非“模板沙盒”,上面的句子您会怎样表述?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 00:17 (UTC)
    就不可能提速删讨论这个有意义吗w-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 01:19 (UTC)
    之前我曾经提出过A5适用于模板的提案,所以也不至于不可能。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:47 (UTC)
    这种情况下,“或”字应该放在最末两个并列项之间,而不会放在现在的位置。或许这样说:现在我的排列结构是“A或D”,“D”(这次的“D”包含顿号,但并列的对象共同修饰“沙盒”一词)是作为一个整体与“A”并列的;如果“或”字放在最末两个并列项之间,则排列结构会变成“A、B或C”,“B”与“C”是分别作为两个独立的整体与“A”并列的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:47 (UTC)
编辑冲突这样应该没什么问题,建议还是先检查一下目前符合条件的页面有没有被调用。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月28日 (三) 14:14 (UTC)
可以请求用户提快速删除前先检查链入。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
  • “若相关编辑仅是加入或删除存废、速删模板及有关操作,该次编辑应视同不存在。”一句应当改为“若一笔编辑不是对页面内容的扩充、修正等对内容造成改变的善意非维护性非机器人编辑,则该次编辑在统计上文所称‘无编辑’时应当无视”。因为1.原陈述不包括破坏、回退破坏或机器人编辑等 2.“视同不存在”一词有歧义,可解释为在计算用户编辑时无视、计算总编辑数时无视等,即该词否定了该编辑的合法有效性。——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 00:09 (UTC)
    不同意落花有意12138在(2)部“否定了该编辑的合法有效性”的论调。“该次编辑应视同不存在”是在施行O7的情况下才会出现的特殊计算情况,而在无须施行O7的情况下该次编辑仍然是(视同)存在的。同意落花有意12138在(1)部的说法,已就(1)部再作调整。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:02 (UTC)
没有什么“视同存在”,每一笔编辑都不应当被忽略,而这里的陈述可以被这样理解,便应当修改,避免有编者蓄意曲解方针(虽然这一解释可以被常识否定)——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 07:38 (UTC)
@落花有意12138:(前)我认为重要的不是用词,而是背后的意义,只要实际上执行的效果是一样的,那就没有问题。(后)既然可以被常识否定,那就代表所谓的“问题”不成问题。蓄意曲解方针是游戏规则的行径,我们不能助长。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:21 (UTC)
@Sanmosa:1.这是一个不明显,但是容易被利用的漏洞。如果有用户利用这个漏洞,您打算如何处理?如果要搬出这个讨论串,说“方针的本意不是这样的”,那便容易被人说,是社群办事不力,使得方针有歧义。再说回来,“常识”本就模糊不清,每个人有自己的情况,造成常识的不同。 2. 您修改的版本中,“机器人编辑或属维护性操作”依然不包括破坏。我认为这里不应该规定什么不适用,而应当规定什么适用。——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月30日 (五) 07:33 (UTC)
(1)我思来想去,不认为这条会被人怎么样去利用。而且,方针指引的效力不在条文的文字上,而是在其产生时背后的讨论共识,那既然在这个讨论串大家是明白那句话的实际含义是什么的,那句话的含义就只能根据讨论串中得出的含义来理解。其他人的评论本身并不会影响制定规则的程序本身的正当性。(2)此前并无任何类近的条文有类似的规定,我不认为社群能接受。另外,方针编写上一般只会规范什么类型的编辑不适用,而不会规范只有什么类型的编辑适用。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:39 (UTC)
(-)反对:“任何六个月内无编辑的草稿或模板、模块沙盒。”这句和正文中的“模板”有歧义,标题和正文的“模板”要改成“模板沙盒”。改了后通知一下,我可以撤回反对。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 09:13 (UTC)
@羊羊32521Sunny00217落花有意12138:你们怎么看?SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:36 (UTC)
一定会有用户误解方针,进行大量速删,故一定要写清楚“模板沙盒”,一定要写死。如O7要速删“模板”,消红消绿是否维护性操作 ? 如是,大量模板都超过六个月无编辑。如有“模板”因此被速删,Sanmosa是否要负相关责任呢 ?--约翰同志-条目裱糊匠留言) 2021年7月29日 (四) 11:34 (UTC)
@蟲蟲飛Comrade John:收到其他用户的同类意见,已修改。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
(-)反对,(1) 处理编辑请求时合并patch的编辑摘要包含了到沙盒固定版本的链接,若删除将导致这些链接全部失效。 (2) 沙盒里仍记载着有价值的旧版本,假设某人在沙盒测试了3个版本,最后第3个版本被合并了,却在6个月后发现该版本有些bug,实际上第2版本才是正确的,若删除将遗失这些信息。 (3) 沙盒就是沙盒,跟Wikipedia:沙盒一样,不相关的内容不理它/回退/清空/拿主页面覆盖就好,不需动用到删除。 (4) 若是极端的滥用情况,不相关的测试我想目前就可以适用CSD G2删除,不需要设立新准则。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:14 (UTC)
如果某人认为G2不适用,请告诉我您的理由。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:15 (UTC)
@Xiplus最一开始提出这东西的人Z7504,可能还是得他出来解话才是,我就只是一个看到一个东西,然后突发奇想提提案的人而已。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
不过在他没有回应的情况下,我可以做一些补充说明:(1、2)新条文有说明“如果编者有意重新继续编写,可向管理员请求恢复相关草稿、模板沙盒或模块沙盒”(链接连向WP:AR),而且在现在WP:AR的实务操作上,用户可以直接找管理员让他们直接恢复相关页面,或为相关页面提供历史存档,因此在“删除”本身不是在MediaWiki系统直接永久删除的情况下,链接失效或遗失信息的问题并非如上述般严重。(3)这只能Z7504解话了。(4)除了G2,可能也可以G3,但如果把(3)的情况考虑在内,而Z7504的解话能让人信服,那O7的扩大适用仍然是有必要的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:51 (UTC)
(1) AR无法解决固定链接失效的问题,删除必定使链接失效。 (2) 除了前述状况,对于一般想要了解历史的人来说,删除便是一个阻碍,虽然AR是一个缓解方案,但无疑造成了大家麻烦,无论是想要翻查历史的人,或是处理删除及AR的管理员。 (4) G2/G3都可以依情况适用至罕见状况,我没看到对于删除沙盒的好处或是不删除的坏处,废弃沙盒只是一个状态,废弃本身应该不是一个问题,如果是,请说明。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 14:03 (UTC)
(1)据我理解,一个页面可以撤销到与原名不同的名称,因此只要AR时把该版本恢复了,那链接就不再失效(如果是直接把原页面恢复,因为恢复时会连同所有历史版本恢复,那恢复后链接就肯定不再失效)。(2)如果这样说的话,那这种麻烦在Draft空间和条目名字空间是更为严重的。(4)那这可能也要等Z7504解话了。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:45 (UTC)
AR恢复是新的版本 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:00 (UTC)不是吗? ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:04 (UTC)
标准AR的确是另建页面,但管理员可以选择直接恢复,再移动到其他名称,我想Sanmosa说的应该是这种操作。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:09 (UTC)
是的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
(1) 是这样没错,那么是不是应该把所有的沙盒都移动到AR下做为“沙盒存档”? (2) 所以我才不想制造更多问题。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:01 (UTC)
(1)这应该按需求解决,不能每一下子都说“所有的”。(2)不同意“制造更多问题”的说法,我认为就算你把这视为“问题”,顶多就只能说成“问题”仍然存在。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
请您定义“需求”。-- Willy1018留言) 2021年7月30日 (五) 11:51 (UTC)
有人请求自然代表有需求。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:37 (UTC)
最低的需求就是所有有在编辑摘要链接到的沙盒,但你要要求提删前检查有无从编辑摘要链入吗?不可能吧。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:06 (UTC)
虽然我是以“不应该删除的理由”来反对该提案,但更重要的是“应该删除的理由”,且目前缺乏这个理据来支持该提案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:23 (UTC)

关于在Wikipedia:格式手册#条目定义句Wikipedia:格式手册#自由链接的格式中禁止添加指向条目本身或者其重定向的链接的提案

条目定义句

现行条文

不要在题目上,加上方括号作链接。

提议条文

不要条目标题或其他名称上加上方括号作链接。

自由链接的格式

现行条文

我们鼓励所谓的“自由链接”:当您见到文中某些字词名称值得读者参考阅读的话,请使用[[]]代码转成内部链接。请注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一个词,或者通篇文章都为同一个词作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。

符合命名常规的链接会更容易成功链到已存在的条目;即使那条目还未存在,这样的链接也能够令未来新增的条目得到正确的名字。

链接所显示的文字不一定要与目标条目的名称相同,如[[朱熹|朱子]]。但请确保读者不需按下链接也能够清楚链接的目的地。

请尽量准确地链接。如果您想链接的条目还未存在,请先搜寻一下来确定该条目真的是不存在──它实际的名称可能只是与您所想的名称相差一点。

提议条文

我们鼓励所谓的“自由链接”:当您见到文中某些字词名称值得读者参考阅读的话,请使用[[]]代码转成内部链接。请注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一个词,或者通篇文章都为同一个词作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。

符合命名常规的链接会更容易成功链到已存在的条目;即使那条目还未存在,这样的链接也能够令未来新增的条目得到正确的名字。

链接所显示的文字不一定要与目标条目的名称相同,如[[朱熹|朱子]]。但请确保读者不需按下链接也能够清楚链接的目的地。

请尽量准确地链接。如果您想链接的条目还未存在,请先搜寻一下来确定该条目真的是不存在──它实际的名称可能只是与您所想的名称相差一点。

请不要在条目的任何地方添加指向条目本身或者其重定向的链接,指向其他章节的除外。

如上——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 01:11 (UTC)

目前有些条目,会用内部链接连到条目本身的某一个段落,此功能仍有需要,希望保留链接到条目中某特定段落的功能--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 01:15 (UTC)
有道理,已修改——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 01:20 (UTC)
代为微调了字眼,不影响文意。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:05 (UTC)

延伸确认权限后续讨论 part2

回退相关方针编辑:

  • 就人事任免投票资格调整部分,有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及。
  • 就扩展用户级别部分,个人认为上述讨论并未达成非常显著共识。--DreamerBlue留言) 2021年7月29日 (四) 01:56 (UTC)

@XiplusLanwi1:这情况需要处理一下。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:50 (UTC)

(!)意见:程序上没问题,公示期没有反对意见,已经通过了;而且提案由始至终都有大量支持。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 03:27 (UTC)
(!)强烈抗议有心人士企图翻案! 完全不认为目前的通过有任何问题,无疑是在恶意找碴。--(!)强烈抗议有心人士企图翻案! 完全不认为目前的通过有任何问题,无疑是在恶意找碴。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月29日 (四) 03:53 (UTC)
本人主要是注意到,就人事任免投票资格调整部分,有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及,这意味着整个公示存在一个瑕疵。本人的想法也是(+)支持该案,希望能让该案重新公示通过。--DreamerBlue留言) 2021年7月29日 (四) 03:56 (UTC)
@蟲蟲飛A2569875:不好意思,但我希望两位能留意上方确实有多个对提案本身的强烈反对意见,我不认为相关反对意见小到可以被忽略。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)
另外,容许我在这里表达我对整个提案(包括对“人事任免投票资格”的调整)的反对意见,我认为上方的反对意见的理由合理。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)
你根本就不明白我被LTA:X43LTA:114.27联手打到快要死掉的痛苦。长期各种乱搞,我都快精神崩溃了,现在连这个曙光都要封掉,烂死了! 烂死了! 烂死了! 烂死了! 烂死了!-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月29日 (四) 04:00 (UTC)
我认为提升自动确认用户的门槛比较实际可行。我不相信他们能熬30日或90日。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)
不要小看X43,他用账户会刻意观察反破坏动向微调编辑行为,导致社群无法辨认出他是X43(已有多次这样的例子,每次都让我焦虑到死掉);而若只用50次(就算提高到100次也没用)的自动确认用户门槛,他很容易就能继续破坏,且只有50-100次编辑若用X43式的奸诈狡猾心机之“刻意观察反破坏动向微调编辑行为”阻碍社群判断他是傀儡(见Ahri6279这只傀儡就是这类行为)根本不会露出马脚,而若用500次延伸确认保护,一来,在他逐渐接近500次编辑记录的过程中会比只有50-100次的编辑记录有更多样本能分析是否露马脚,进而在达到500次编辑前成功封禁他的傀儡,而达到相关条目(500次进阶确认保护)保护的效果。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月29日 (四) 06:23 (UTC)
@A2569875:容许我recall用户权限的取得门槛:自动确认用户的门槛是注册满7日并同时编辑满50次,延伸确认用户的门槛是注册满90日并同时编辑满500次,也就是说就算一个用户满足了编辑次数的要求,他还是需要等到注册后的一段固定的时间才能取得相关门槛。我这里说的“提升自动确认用户的门槛”不只是提升编辑次数的要求,也包括提升注册满N日的日数要求。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)
你太小看X43了;你根本不了解X43,你也根本不了解我被X43搞到快要死掉的心情,被他搞到精神科都不知道去挂号多少次了;他躲/假装正常编辑半年以上的号多的是;建议你回避。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月29日 (四) 06:45 (UTC)
那我只能说用延伸确认保护应付X43也不是长久之计,因为他终有一天也会适应新的编辑模式。当然,如果你说注册满90日并同时编辑满500次的用户不会被自动授予权限,而是还是需要先去权限申请页面申请权限的话,那用延伸确认保护应付X43则是合理的。你需要考虑这点。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:53 (UTC)
@A2569875SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)
本人认为Tokisaki Kurumi的支持意见有说服力,另外希望各位能注意Lopullinen的意见。--DreamerBlue留言) 2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)
@DreamerBlue:那原本的提议修改也是不恰当的,因为如果条文只在Lopullinen的情境实施,相关条文需要限制延伸确认保护的适用对象为模板空间和模块空间的页面。如果能限制延伸确认保护的适用对象为模板空间和模块空间的页面,并将CGroup与其他适合实施延伸确认保护的受模板保护页面改用延伸确认保护,那我会支持如此提案。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)
能否说下您为何坚持仅让扩展保护适用于模板和模块?--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 06:32 (UTC)
因为这是Lopullinen的提案,如果连带其他东西也适用的话,那个就不是他的提案,而需要当成另一个提案分开考虑。我现在之所以反对整个提案是因为虫虫飞声称现在的提案(什么也能用的提案)是我的提案,但我一开始的提案就只打算将延伸确认用户权限用于判别人事任免投票资格。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)
好的,知道了。--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 07:42 (UTC)
编辑冲突 × 4)(...) 吐槽@Sanmosa:我在三天就已经问过了,见上方(另外删除已经存档的讨论内容)。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)
(※)注意:两次的提案后续讨论都是提到有用户没注意到提案,但并非反对提案,因此提案的共识是明显,可以以“后续讨论”的形式让社群注意一下通过的提案内容也好。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 04:15 (UTC)
@蟲蟲飛:你有认真阅读吗?Sanmosa很明显是反对的。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:18 (UTC)
延伸确认权附带投票权是Sanmosa提出的,您为什么会认为Sanmosa会反对自己提出的提案呢?DreamerBlue上面也说他支持提案,您之前那个后续讨论也说您“不反对”--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 04:22 (UTC)
我说Sanmosa很明显是反对的,为什么会有您之前那个后续讨论也说您“不反对”?!-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:25 (UTC)

想吐槽的是这种公示方法,贴出来就要公示且没贴在布告板,结果没半个人留言,并非反对提案,谢谢-- Sunny00217 2021年7月26日 (一) 11:33 (UTC)

那句话如果是在说我的话,我完全没说过我“不反对”提案,甚至我在2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)以后就没有在那个讨论串留过言SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)
  • (※)注意:延伸确认权附带投票权是Sanmosa提出的,然后其他人支持,而且在公示期没有反对意见下通过的。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 05:57 (UTC)

    这样的话确实和模板保护有点重复。我有个反建议:延伸确认保护可以拿来处理人事任免投票资格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

    我认为当时其他人反对我那个提议,或至少并无对我那个提议表示支持。整个讨论除了我自己和明确不赞同我的提议的人以外,所有人都只在讨论编辑战或LTA的问题SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:01 (UTC)
    • 当时很多人支持您的提议,如我和宇帆都大力支持,然后在公示14天期间完全没有反对下通过。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 06:05 (UTC)
      看漏了,我能确定你和他当时是支持我的提议的,但要注意的一点是我的提议是将延伸确认用户权限用于判别人事任免投票资格(而且还是要把延伸确认用户权限的获取资格设置为人事任免投票资格)。而且,就算是仅将延伸确认用户权限用于判别人事任免投票资格的提议,除了你们两个外,就只有Lanwi1和Xiplus就此表达过意见,而他们两个都是反对我的提议的,而且反对理由充分,因此也看不到有将延伸确认用户权限用于判别人事任免投票资格的共识。把你们四个和我自己排除后,就真的没人对我那个提议表示任何意见(包括支持意见)了,我认为应该理解成他们对我的提议不屑一顾。A2569875现在所希望做到的东西(处理LTA)并不是我一开始提议的东西。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:13 (UTC)
    • Lanwi1和Xiplus是觉得单纯以您的建议作为理据去引入这个权限是不好,然后大家都围绕这个话题去讨论,包括防lta等理据,然后公示期,Lanwi1和Xiplus都没再反对,而且在sunny 上面的“后续讨论”中,Lanwi1还明确表示(+)支持。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 06:19 (UTC)
      Xiplus的情况应该理解为他对原提案本身并没有任何的意见,那自然也不包含支持意见。Lanwi1方面我同意你的解读。但就算如此,原讨论串里确实存在明显的反对意见,我确实看不出来你有进行妥善处理。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:30 (UTC)
      “原讨论串里确实存在明显的反对意见”[来源请求],除了提案通过几天后出来闹的,哪个用户是反对的?只有Yining Chen是提出反对,但在第二稿已经根据他的意见优化提案,而且他在第二稿公示期没再反对。此外,我看到您已经过去phab那边反对,我建议在下面优化提案,以形成更明确的共识,而且不建议过去那边争论,否则洋人觉得中维很乱,影响将来其他提案的申请。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)
虫虫飞修改此讨论的名称,由“延伸确认权限争议 part2”改为“延伸确认权限后续讨论 part2”[1],我不太赞成这样的修改,标题是反映原来开始此一讨论者的看法,不太确定目前的修改是反映了谁的看法?若只是修改者的看法,我是否也可以修改此一标题,再改为我的看法?--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:24 (UTC)
其实讨论最早的标题是“设置新的保护类型”(原始标题),并复制已存档的部分,在下删掉了存档部分并改成“延伸确认权限争议 part2”-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:27 (UTC)
DreamerBlue本来的标题是“后续讨论”,是sunny改为“争议”的,我觉得提案人原先的标题较佳。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 04:29 (UTC)
那我没有意见--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:48 (UTC)

优化提案

提案虽然已经通过,但有用户有疑虑,我建议可以把已经过的提案再优化,以形成更明确的共识,欢迎大家提出优化建议,已经通过的提案如下:
Wikipedia:用户权限级别#延伸确认用户(非方针指引)[分案A]
现行条文
提议条文

一个已注册的用户会在注册达90天编辑达500次后自动获得此权限。该用户权限允许用户编辑受到进阶确认保护的页面。机器人以及管理员都自动拥有此权限。

用户在未达到前述自动许可条件但有使用该权限的需求时,可提出合理的理由向管理员申请临时权限;若用户滥用该权限且该权限为手动许可,管理员可解除其权限。(这段应另开方针/指引页)

Wikipedia:保护方针#延伸确认保护[分案B]
现行条文
提议条文
延伸确认保护

延伸确认保护仅允许延伸确认用户编辑,该用户组会在注册达90天并编辑达500次时自动授予给注册用户。

管理员仅能在页面已被半保护,且证实半保护仍无法阻止破坏或编辑战的页面上使用延伸确认保护。与半保护相同,不得对尚未发生的破坏或编辑战进行预见性保护。亦不得将延伸确认保护使用于破坏或编辑战以外的页面上,应直接使用全保护(对于模板或模块可用模板保护)。

Wikipedia:人事任免投票资格[分案C]
现行条文
  1. 解任投票联署提出或上任投票开始1个月前,编辑100次或以上;在联署提出或上任投票开始前3个月内至少有1次编辑(不包括任何用户页及用户对话页);
  2. 编辑3000次或以上,或编辑1500次条目或以上。
提议条文
  1. 解任投票联署提出或上任投票开始30天前已成为延伸确认用户(即注册满90天且编辑500次以上);在联署提出或上任投票开始前90天内至少有一次编辑(不包括任何用户页及用户对话页);
  2. 编辑3000次以上,或编辑条目1500次以上。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 06:58 (UTC)

  • 如果延伸确认引入后,可以参考英维降低自动确认的门槛,这部分可以一并讨论。~~Sid~~ 2021年7月29日 (四) 07:12 (UTC)
    反对降低自确门槛。目前自确门槛已经非常低了。--Lightyears GBAW 2021年7月29日 (四) 09:19 (UTC)
需要添加延伸确认用户组吗?(指确认用户这种)--Papayatrash留言} 2021年7月29日 (四) 07:26 (UTC)
@Jonathan5566:日维那边是可以由管理员许可,也可以移除,您希望像日维那边的做法吗?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 07:31 (UTC)
可以提出几点意见:
  1. 反对系统自动许可的设置,应该要求用户自行请求许可(这应该是你理解的“像日维那边的做法”);
  2. “账户已注册1个月”过短,真的要实施的话应该维持原提案的90日;
  3. 延伸确认权保护应容许用于高风险页面保护(描述可以参考enwiki和Lopullinen的意见,不过我不会当成是Lopullinen的提案);
  4. 基于1,反对连锁修改人事任免投票资格;
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:09 (UTC)
(:)回应
  1. 日维那边的做法是系统自动许可,但可以按实际需要申请,但这个是有问题,因为延伸确认应是经过长时间贡献而获得的,而不是申请的,而且会加重管理员负担。
  2. 这个可以再讨论。
  3. 原提案没反对用在模板。
  4. 已经通过的提案不宜推翻,但可以讨论优化,而且延伸确认权附带投票权不是您自己提出的吗?
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 08:42 (UTC)
(1)如果打算要用延伸确认权限防治LTA,那系统自动许可就会使延伸确认权的保护力受严重削弱,因为LTA可以掌握新的权限的取得模式(这点我是就A2569875描述的LTA特征而提出的),而且并不是所有用户都热衷于高级权限。如果真的会加重管理员的负担,那就只能让更多适任的人担任管理员。(4)zhwiki有(局部)推翻已通过提案的先例,而且我也可以选择收回提案(这也不是我第一次收回自己的提案),反正相关条文已经被回退掉了,我觉得没分别。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:59 (UTC)
您提出那个案例是一个非常坏的先例,不建议动辄推翻已通过的提案;此外延伸确认权通过后,能获得权限的人一定很多,不应搞得太复杂。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 09:50 (UTC)
一般的申请权限的程序应该不复杂。能获得权限的人(有权者)多不代表申请并使用权限的人(行权者)也多。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:38 (UTC)
这个权限有别于其他权限,简单来说就是编辑权,就如“自动确认权”,如果管理员也可以取消,就很可怕了。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 13:59 (UTC)
在我的理解中,模板编辑员的权限也是一种编辑权,但管理员依现行方针也是可以取消的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:21 (UTC)
模板编辑员是一种管理员全保护权限下放给有限用户的替代方案,必须非常可信,所以自从模板编辑员引入后,大量高危页面就由全保护改为模板保护。但延伸确认是一个资历性质的权限,有点像自动确认的延伸。英维也不会由管理员许可,也不会由管理员除权,也没必要。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 14:35 (UTC)
了解。但我的想法与你的想法的不同之处在于:我认为延伸确认权限也是一种权限下放,一来既然要把这权限用于防治LTA,就应该要排除任何许可予LTA的机会,因此应该只有可信用户才能获得权限(但不需要如模板编辑员的权限般非常可信),不然就会有让LTA取得权限并在脆弱的“保护”中持续破坏的机会;二来部分现在施行模板保护的高危页面会因启用延伸确认权限而再改为延伸确认保护,我认为情况某程度上与模板编辑员类近。如果真的担忧取消编辑权的问题,可以规定延伸确认权限只有在用户为破坏者的情况下方可移除,其他情况(包括可导致封禁的情况)都不能,并规定违反该规定移除用户的延伸确认权限的管理员可以被任何用户提出紧急除权,而不需要经过除权投票(但如果这样的方针通过了,需要知会meta一声,因为他们也要看zhwiki本地的规则处理)。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:54 (UTC)
延伸确认权不是一个由管理员主观判断,然后许可的权限,而是经过积累经验,系统自动许可的。而LTA如果真要三个月去获取这个权限,一旦被发现就是永封。此外,用户滥用此权限是封禁,而不是除权,正如现在假如一个用户破坏,是封禁,而不是移除自动确认权。维基的编辑权的意义是非常大的,当此权限的相应保护引入后,意味可能有为数不少的条目被延伸保护,因此应该让没破坏该条目的权限拥有者,仍然有编辑权。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 15:15 (UTC)
你之所以说“延伸确认权不是一个由管理员主观判断,然后许可的权限,而是经过积累经验,系统自动许可的”是因为你自己的提案如此设置而已,可见权限是自动许可还是人手许可完全是看实际规范的方针的规定。既然现在大家就在讨制定有关新权限的方针,那新权限是自动许可还是人手许可自然是可以讨论的。因此,我不会说你的主张完全不能提出来,但我不会把你的主张直接当成“事实”来看待。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:31 (UTC)
此外,要注意的是这个权限是要配合“延伸保护”,而“延伸保护”只有在半保护无法阻止的破坏或编辑战时才能施行,那么用户可以有什么充份理据去申请此权限去绕过“延伸保护”?如果“延伸保护”可以被轻易绕过,这个保护的作用就大大减低了。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月30日 (五) 08:42 (UTC)
正是因为希望保证“延伸保护”不被LTA轻易绕过,所以我才主张应该人手许可。基本上在权限申请页面,很多人在那边很容易表露自己申请权限的真正目的,我们可以从中判别哪些是LTA为了进行(秘密的)破坏而申请权限的。而且,也有鉴于管理员在处理许可时有一定的灵活性,我们也很容易从中判别哪些是用户为了维持自己所主张的页面版本而申请权限的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:47 (UTC)
根据Sanmosa的意见修改了提案。至于完全由管理员许可的建议,由于管理员人手不足,要等到中维管理员数达到像英维那样超过1000,才有足够人手处理。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月30日 (五) 09:56 (UTC)
临时权限有用吗?设立目的为何?--Bookwith留言) 2021年7月30日 (五) 18:11 (UTC)
原则上管理员不应许可,考虑到用户如果有非常充分的理据下,才可以临时授予,而且延伸保护通常不会永久。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)
所谓的“非常充分的理据”到底是什么?我想不到有任何合理的情形需要人手许可。--Bookwith留言) 2021年8月1日 (日) 07:45 (UTC)
例如您已经有相关权限,但您想用小号编辑受保护的条目,或者客栈被保护了,您是新手,想到求助区求助等都是合理理由。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 08:25 (UTC)


(+)支持90日注册条件,对人事任免投票资格的修改表示(=)中立。--Lightyears GBAW 2021年7月29日 (四) 09:23 (UTC)
如果是要管理员可以自由移除的话可以写一只机器人自动许可(但host的人的服务器压力会非常大)?-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 11:50 (UTC)
  • 英维那边是系统自动许可,这个权限其实是自动确认的延伸版,而且如果管理员滥权,无理移除用户权限,也有问题。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 12:12 (UTC)
虫虫飞认为已通过的提案不适宜推翻,我倒是反对。这个提案即使优化,也不会带来显著的改变──我依然对提案没有好感。--Bookwith留言) 2021年7月29日 (四) 14:49 (UTC)
如果您有什么意见,也可提出,让提案更加优化。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 15:19 (UTC)
根据30000lightyears和Sanmosa意见改为“3个月”--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 09:38 (UTC)
“3个月”的长度是不固定的,建议写成“90日”,但对此条的大意无意见。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:40 (UTC)
根据Sanmosa意见修改为“90日”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 09:44 (UTC)
  • (!)意见人事任免方面,由于管理员审批受主观因素影响,建议还是通过硬性的编辑数注册时间来确定。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 12:54 (UTC)
(✓)同意:英维那边也是系统自动许可。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月29日 (四) 13:07 (UTC)
  • (!)意见:还是觉得把这两件绑一起是错误的决定。--Papayatrash留言} 2021年7月30日 (五) 04:01 (UTC)
  • 您的理据是什么?没记错,英维的投票权就是延伸确认用户,中维没cu,RFA等傀儡投票过去也是有的,现时刷傀儡投票账户太容易了,而且某个lta整天在教人改ua,刷投票傀儡,已经让全站的人都懂得改ua规避cu去刷傀儡投票了,这个问题您觉得可以怎样解决?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月30日 (五) 04:14 (UTC)
    假设由管理员许可,道德太有弹性了。且管理员可以控制投票者,这事本身就有问题。“人事任免由于管理员审批受主观因素影响,建议还是通过硬性的编辑数注册时间来确定。”但反破坏的角度来说,应该由管理员许可,这样可以某种程度防范LTA。所以这两件事情不应缠在一起。--Papayatrash留言} 2021年7月30日 (五) 06:15 (UTC)
整体上(+)支持此提案,但如果将“解任投票联署提出或上任投票开始1个月前,已被系统自动赋予延伸确认权限”改成“解任投票联署提出或上任投票开始30天前,已被系统自动赋予延伸确认权限”;“联署提出或上任投票开始前3个月内至少有一次编辑”改成“联署提出或上任投票开始前30天内至少有一次编辑”就更好了,因为一个月可以有28/29/30/31天的,清楚说明天数可以减少争拗,另“联署提出或上任投票开始前3个月内至少有一次编辑”好像不能有效提升维基人的积极性(三个月就才来一次,之后又不上来)。--MCC214Sign | Contributions 2021年7月30日 (五) 15:57 (UTC)
现在还来谈收紧资格限制。--Bookwith留言) 2021年7月30日 (五) 18:05 (UTC)
我也认为可以暂时不再进一步收紧,延伸确认权限已经是合理要求。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)
根据mcc214意见,把“一个月”改为“30天”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 00:30 (UTC)
干脆顺便把其他方针指引的半年、六个月也一起以同样理由改成180天算了-- Sunny00217  2021年7月31日 (六) 04:52 (UTC)
您自己可以另行提出嘛。--MCC214Sign | Contributions 2021年7月31日 (六) 13:43 (UTC)
虽然先前有人同意人事任免投票资格可以采用延伸确认,但没有人说明为何要(实质)提高人事任免投票资格的门槛?--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:45 (UTC)
那是因为过去RFA都有傀儡,而且现在的门槛确实太低,容易刷投票权。最近某个LTA也在整天教人如何改ua和刷投票权傀儡,这个问题也得解决。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 13:51 (UTC)
似乎确实没有人说明为何要提高人事任免投票资格。个人调查了过去5次RFA,考虑到近期的某些RFA支持票数显然不属于正常范围(基本属于可以列入维基百科之最的范畴),且也受到了傀儡的干扰(例如CRHK128、South Africa No.1曾干扰管理员投票),我不反对提升人事任免投票资格。--DreamerBlue留言) 2021年7月31日 (六) 13:52 (UTC)
你们想要提高人事任免投票资格应分案提出,而不是绑定延伸确认权限一案,虽然某项资格要求某一权限这件事没有问题,但前提是那个权限的资格已被确实设立,因此像7月17日通过人事投票资格参考一尚未正式确定门槛的权限这一严重的程序瑕疵,通过提案之人未能察觉,也未有人指出问题。我感到相当惊讶。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:27 (UTC)
给你们两个选择, 1. 先确立延伸确认后,再开始讨论人事任免投票资格。 2. 现在另案人事任免投票资格,其资格不援引延伸确认。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:29 (UTC)
首次讨论我就已经提出过,反对以人事任免投票资格为理由设立该权限,现在的投票资格就没有援引任何权限,你们改成另一个没有援引权限的门槛没有问题。至于延伸确认用于反破坏我没意见,我没有同意设立,但以这点设立没有问题,另外请把正式提议条文拿出来,而不是现在上方那个口语化的东西。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:34 (UTC)
提案之前虽然已经通过,但您看我还没改方针,因为我本来想等到延伸确认权限通过才改方针;之前模板编辑员的申请也是一样,先通过权限申请,然后相关通过的方针才生效,但两者都是同步进行。此外,提案显示的就是正式条文,英文这个权限也是几行字。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 14:49 (UTC)
英文的哪个页面交出来,我看看是不是只有这几个字。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 15:05 (UTC)
这一小段就是英维的延伸确认权限的描述,如果有其他意见想补上去,也可以提出来讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 15:12 (UTC)
那么延伸确认保护的部分呢?--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:15 (UTC)
延伸确认保护也是头一小段有关,重点也已经写在提案上了,如果有其他意见想补上去,也可以提出来讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 02:22 (UTC)
算了你听不懂的话,我直接改了,多说无益。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:57 (UTC)
同样地,“并在联署提出或上任投票开始前3个月内至少有一次编辑”也要改成“并在联署提出或上任投票开始前90天内至少有一次编辑”,另联署的门槛也要考虑作出相应调整。所以可以先通过,但暂缓不改人物任免方针,等到权限设立了,才一并改方针。--MCC214Sign | Contributions 2021年7月31日 (六) 14:01 (UTC)
这个雪球就好了吧(-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 01:53 (UTC)
根据MCC214意见,修改了提案;联署门槛可以适当时机再讨论,暂时先优化了这个提案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 14:06 (UTC)
我把上方三部分分成分案A、B、C,大家可以就个别分案分别表达意见。我先说明:反对分案C,支持分案B,观望分案A。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:07 (UTC)

这样的话确实和模板保护有点重复。我有个反建议:延伸确认保护可以拿来处理人事任免投票资格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

把延伸确认资格从500次编辑拉伸到1500次或3000次编辑是可行的,甚至如果技术允许的话,可以让系统自动判别用户是否符合人事任免投票资格,然后为符合资格者自动许可延伸确认用户,许可后不符合资格者自动除权。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 02:34 (UTC)

@Sanmosa
(※)注意:分案C是sanmosa自己提出的,然后虫虫飞和宇帆等人支持,现在他在通过后才说反对自己原先的提案,请sanmosa说明理据﹗请注意在共识形成过程中应提出有效理据,而非单纯表态。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 03:31 (UTC)
请你搞清楚,我的用意是把延伸确认用户权限的取得资格设置为原本的人事任免投票资格,而不是把后者提升到前者。我恳请虫虫飞立即停止其歪曲事实的表述。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)
重看留言,似乎是您自己忘了自己的话。您原意是要“1500次或3000次编辑”才获得权限,然后我建议改第一条,然后宇帆等人支持。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 04:06 (UTC)
完全没有这回事。你从一开始提案就曲解了我的意思。宇帆等人支持的是你的提案,但你的提案和我的想法并不相同。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:34 (UTC)
应该是说您是最先提出延伸确认权附带投票权,但大家觉得您提出的门槛太高(1500次或3000次编辑才获得权限),然后我根据您的方案作出修订,然后大家支持。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 04:46 (UTC)
我完全没有这个想法。如果大家以为我有,那就是大家集体误解。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:57 (UTC)
无论如何,留言存档大家都能看到。最重要的是,您是最先提出延伸确认权附带投票权,如果您觉得具体的条件太高或太低,大家可以再讨论,以形成共识,而且维基的共识过程不应只作单纯的表态,最重要是说出理据;而且此提案其实已经通过了,考虑到有人说没看公告,或公示公告不清晰,才再讨论再优化方案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 05:03 (UTC)
Sanmosa没有提出分案C。那不是Sanmosa的提案,请虫虫飞停止曲解。分案C是对门槛的实质提升,我保留反对意见。--Bookwith留言) 2021年8月1日 (日) 07:40 (UTC)
您误解了上面留言,请重看。而且请不要为反对而反对,请说明您理据!--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 07:49 (UTC)
现时的门槛一直没出大问题,也对投票者的经验作出了相当的肯定。没有需要修改。--Bookwith留言) 2021年8月1日 (日) 07:57 (UTC)
  • 可能您没注意,最近的rfa都出现傀儡投票,而且vip也多了刷编辑数的举报,某lta还整天教人改ua刷投票傀儡,这个问题您觉得可以怎样解决?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 08:18 (UTC)
@Sanmosa:请回应﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 04:16 (UTC)
@Lanwi1Tokisaki KurumiA2569875SidishandsomeMCC214:邀请上面参与了讨论的人也发表一下意见。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 03:44 (UTC)
这是只邀请一个立场的用户来参与讨论吗?这恰当吗?--Bookwith留言) 2021年8月1日 (日) 07:33 (UTC)
  • ping的上限人数是五个人,而且前期讨论主要是这些人。而且ping不是必须的,用户应该自觉留意客栈的讨论,而且客栈讨论也不是面对几个人,而是面对整个社群。您对xiplus的方案有优化建议吗?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 07:41 (UTC)
    以现在的分案B来说,对有需要用户人手许可是不难的。受影响页面和用户实际上很少。--Bookwith留言) 2021年8月1日 (日) 07:50 (UTC)
    我不承认那是我的方案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 10:42 (UTC)
好吧,提案大家都给了意见,说是谁的不重要,这是xiplus修订差异:

Special:Diff/66876450--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 10:55 (UTC)


@Bookwith:如果把非编辑战的许可条件放宽,您能否接受提案?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 09:10 (UTC)
支持上述三个提案,但现在有一个可能性存在的问题:如果遇上有未符提案一要求的人申请权限,且申请获批之后,及后才被发现进行鬼崇破坏(User:太鲁阁号),那如何应对?--MCC214Sign | Contributions 2021年8月1日 (日) 09:51 (UTC)
  • 如果是lta,就直接永封,及移除权限;如果是非lta的,就是移除权限,按破坏情节决定封禁期限。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 10:09 (UTC)

论废除WP:1E

我未查到你维为什么要有1E。但是根据我对1E精神的揣摩,我认为,1E的本质精神是:由你维社群来判断在一次事件中受到媒体有效介绍的人物是否足以创建条目,其原则包括事件是否重大和人物在事件中是否重要。

我认为,这是不合理的。本质上,维基百科应该信任可靠来源对谁拥有关注度的判断,这就是为什么GNG是个好指引:只判断来源可靠度和是否达到有效介绍。1E让社群来判断事件是否重大和人物是否重要,社群为什么要拥有这个资格呢?可靠来源对某人进行了有效介绍,已经说明此人值得关注,社群为什么还要删掉此人的条目呢?(除了对此人的有效介绍完全和某事件联系时可以重定向外)Fire Ice 2021年7月7日 (三) 17:44 (UTC)

Fire-and-Ice看来是翻译过来的。1E最早出现于Special:Diff/11659044,推测其复制的版本应该是en:Special:PermaLink/325814815-- Sunny00217  2021年7月8日 (四) 02:56 (UTC)
关于为什么要有1E,1E的条文是不言自明的。主要原因有两点:
第一,“维基百科不是新闻报纸,某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角。”而这是在迎合上位方针对“维基百科不是新闻”的要求:
  1. “维基百科不应该提供第一手消息报导以揭发故事。维基百科不由第一手来源构成。”;
  2. “维基百科不应该提供突发新闻消息”;
  3. “即使事件值得关注,所涉及的个体可能不是。除非个体的新闻报导覆盖了单个事件文章的泰半,我们报导个体应限于有关该事件的条目中,按整体条目重要性的比例记载。”
换言之,正是因为本站有NOTNEWS,对新闻类的条目有严于一般条目的收录准则,所以才会有此附加条件。而GNG本身并没有排斥这种附加条件的设立:
第二,“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重,并可能会违背我们的中立观点方针”。这是在迎合中立性方针的要求;如果一个人物只在特定事件的背景下被可靠来源加以深入介绍,那么为这人写出的传记,看似传记实则不是传记,而是挂羊头卖狗肉的“伪传记”。这种状况,作为一部百科全书是不应当出现的。
最后,GNG只是条目收录的门槛;GNG能用于选题和选材,但不能为“材料应以何种方式呈现出来”提供指导意见。编者在GNG之外有其它的考量,完全不是一件坏事情。--Antigng留言) 2021年7月8日 (四) 03:09 (UTC)
(!)意见:@忒有钱MINQIFire-and-Ice:找了一下英维,我个人目前没什么强烈的观点,所以只是贴先例:这里有一个提删者自己表明死人不适用1E的这里还有一例是死后发现反而发现不符合保留要求的,当然自然也有死后多年反而满足了保留要求的,所以能看出来的仅仅是英维往往不是一刀切的。--ときさき くるみ 2021年7月8日 (四) 08:58 (UTC)
一、我未见这一上位方针有任何道理。二、伪传记情况完全可以重定向,不需要1E。三、我要强调,我认为“1E的本质精神是:由你维社群来判断在一次事件中受到媒体有效介绍的人物是否足以创建条目,其原则包括事件是否重大和人物在事件中是否重要。”而社群不应具有判断这两项的资格。Fire Ice 2021年7月8日 (四) 15:04 (UTC)
二我没什么太强的反对意见,三至少是略有问题的,上面的第三个例子刚好与您的第三点相反,摘抄关键段落如下:
Oppose The article should be expanded. However, his notability is clear. There are few scientists who are killed due to their involvement in the nuclear program of Iran. The reliable news sources such as huffington post, Guardian, washington post have covered it.--Seyyed(t-c) 14:29, 15 February 2018 (UTC)
Certainly his death has been covered - widely. However that is a WP:BIO1E situation. How is he notable besides his death?Icewhiz (talk) 14:43, 15 February 2018 (UTC)
--ときさき くるみ 2021年7月8日 (四) 19:10 (UTC)
没看出哪里相反?Fire Ice 2021年7月10日 (六) 10:52 (UTC
您不是认为“而社群不应具有判断这两项的资格”吗?这里最终的结果以及Icewhiz的话不正与您这句话相反?--ときさき くるみ 2021年7月10日 (六) 16:21 (UTC)
Icewhiz的论点既然是该人还需媒体关注的其他点,那就说明他认为事件不重大或此人在事件中不重要(不然即可依据1E保留)。本身说明他认为自己有判断这两项的资格。而我就是认为不应有资格。Fire Ice 2021年7月10日 (六) 18:08 (UTC)
当然,那么对于讨论的结果您又如何看呢?--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 02:47 (UTC)
结果是什么,有链接吗。Fire Ice 2021年7月11日 (日) 04:41 (UTC)
当时的结果就在这几个讨论页的上方,和平时中维总结互助客栈的共识的形式基本一致。至于现在的状况您可直接点这几个条目的链接看他们到底是被重定向了还是后来又满足标准重新创建了。--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 05:43 (UTC)
对于en:Mostafa Ahmadi Roshan案,管理员的裁定是重定向,我认为是符合我关于“对此人的有效介绍完全和某事件联系时可以重定向”的说法的。至于后来的重建,我也支持,因为该传记条目叙述了除死亡外的其他信息,如生平和家庭,说明媒体认为这值得关心,符合我关于让媒体来判断是否值得关注的精神。Fire Ice 2021年7月11日 (日) 08:59 (UTC)
您后半段没问题,但前半段第一次如果没有1E的话管理员很可能就不会删了,而且另外两例都被删掉了。--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 14:45 (UTC)
(!)意见反对废除,因为1E的意义在于:
  1. 可以排除例行报道中的路人甲都能立传,如交通意外中藉藉无名的伤者。
  2. 可以保留确实具关注度的人物,例如“杀死美国总统”、“获得诺尔文学奖”,或者“自身某些原因吸引传媒关注”等都不适用于1E。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月9日 (五) 14:08 (UTC)
籍籍无名的伤者没有有效介绍自然不能立传,因此我没看出虫虫飞到底在反对什么。Fire Ice 2021年7月10日 (六) 10:45 (UTC)
不过考虑到有些用户不理会来源是否“有效介绍”,也不管事件影响大小,总之看到涉及事件,就要提删,所以取消1E也不一定是坏事,撤回反对,对此改(+)支持。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月10日 (六) 10:57 (UTC)
(+)支持废除1E。个人认为在zhwiki,1E是对关注度原则的延伸,但同时也是一种误读。此外,常用的关注度判别标准已经足以处理1E的问题,比如上方Fire Ice君提及的“籍籍无名的伤者没有有效介绍自然不能立传”。如果不能废除1E,则现时需要更改其条文,使其更加包容。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年7月11日 (日) 06:57 (UTC)
(-)反对废除1E。1E本身就有提醒社群关注WP:NOTNEWS的作用,没有必要废除,也不能废除。--DreamerBlue留言) 2021年7月14日 (三) 03:24 (UTC)
提醒NOTNEWS毫无意义。没看出存在的必要,也没看出为何不能废除。Fire Ice 2021年7月14日 (三) 05:50 (UTC)
@Fire-and-Ice:能否稍为讲解一下WP:1E哪些部分是不合理的,哪些部分是和现行方针指引重复的,这样有助我判断废除的合理性。SANMOSA Σουέζ 2021年7月16日 (五) 13:47 (UTC)
不合理处一:“在实质上他的生活仍然保持低调,我们应当避免为此类人物撰写条目。”没看出为什么要避免为他创建条目。只要达到可靠来源有效介绍,并且不违反NOT,就可以有条目。不过我这里已经想到一种例外情况:当我们可合理推测媒体报道违背当事人意愿时,不应该有条目。
不合理处二:“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重,并可能会违背我们的中立观点方针。”什么意思?为什么会违反中立观点方针?中立观点应该是条目内的观点平衡,譬如我在地平说条目里详细介绍了地平说,难道就违反中立观点了么?
不合理处三:“倘若事件有着重大的影响,且该人物在事件中的角色举足轻重,那么则可能可以为此人创建独立条目。”如上所述,这是要社群来判断事件是否重大和人物在事件中是否重要,我完全看不出社群为什么要有这个资格。Fire Ice 2021年7月16日 (五) 13:55 (UTC)
@Fire-and-Ice:我把这被存档的讨论发还过来VPP了。看过你的解说,我认为你的论证合理,再加上上面也有人支持废除1E,我觉得这件事情是值得进一步探讨的,我正式对废除1E的提案表示支持。不过我还是想进行一些解说:(2)“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重”应该是说挂羊头卖狗肉的情形,使边缘关注度人物的传记成为实则上的特定事件的条目(当然,这并不是只会在传记条目中发生)。当然,挂羊头卖狗肉本身并不会直接导致违反中立观点方针,有时候过于深入介绍主题的一个方面的结果是条目应该更名,CSi口罩条目是一个例子,但我也能够理解挂羊头卖狗肉的条目很多时候会被写成宣传某个偏见的内容的情况。(3)很同意你的观点,我自己的看法是判断事件是否重大和人物在事件中是否重要的是来源。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:24 (UTC)
@DreamerBlue:Fire-and-Ice上面对他提案的理由进行了解说,我认为这样你比较好回应他的观点。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:44 (UTC)
本人所称的“NOTNEWS”,指的是 阁下所称的“(2)”,即如果废除1E可能导致边缘关注度人物的传记实际上成为特定事件的条目。--DreamerBlue留言) 2021年7月29日 (四) 06:48 (UTC)
@DreamerBlue:这处理不就简单:移动条目,使条目名能表示该条目为事件条目即可,这我们一向都能做到,而且也不止一次先例。要保险一些的话,适当地调整Wikipedia:挂羊头卖狗肉的内容,并将调整后的页面设为具备共识地位的信息页即可。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:13 (UTC)
反对废除。见我先前在存废讨论中的留言,对单一事件人物宜以事记人。乔治·弗洛伊德为典型反例,没人关心他每天早餐吃啥Lt2818留言) 2021年7月29日 (四) 14:59 (UTC)
@Lt2818:见上,废除1E并不影响“对单一事件人物宜以事记人”的大方向,如果真的要为保险计,我还有保险方案,保证不走样。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 15:03 (UTC)
我没看任何维基方针的时候就有这个概念,正好现在也有1E的成文规定。由此可见,1E类似于自然法,即使废除了,其精神也一样适用。
看到有人因GNG的缘故,将来源视作关注度唯一标准,这是不可取的。GNG倒只是人为规定。--Lt2818留言) 2021年7月29日 (四) 15:21 (UTC)
既然你都这样说了,那就恰好证明了1E是与既有其他成文法与自然法具高度重复性的东西,因此本身并不需要独立成文处理。如果真的还要成文处理,那把不与既有成文法重复的部分的精神放在更适合的地方成文处理即可。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:27 (UTC)
你用同样的理由也能废除Wikipedia:文明,这更是自然法。--Lt2818留言) 2021年7月30日 (五) 09:29 (UTC)
所以我才提出保险方案,让不与既有成文法重复而与自然法重复的部分维持成文处理。如果所有用户都能有文明的意识,那WP:文明确然是不需要的;在假定善意的前提下,我假定所有用户都有文明的意识,但WP:文明之所以保留是因为这是不与既有成文法重复而与自然法重复的部分维持成文处理的情形。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 13:54 (UTC)
(-)倾向反对,中立问题SANMOSA已经说了,但是他的结论我不太同意,有时恐怕不是改名能够解决的,而且改名还有可能违反命名常规和非原创研究方针,而且仍然避免不了不合理比重的问题。关于“不合理处一”,所谓“生活仍然保持低调”,意思应该是指那些因某事被媒体短时间大量报道后,随着时间的消退或其他原因而不再会有媒体报道的人,他们再也不会出现在聚光灯下。这样的条目极大可能永远就停留在聚光灯关闭时的样子,是生是死恐怕都没人知道了,从而也就造成条目理论上永远无法成为特色条目。关于“不合理处三”,这只是对1E的例外说明,如果没有1E,这个自然也就没有了,如果有1E则必然需要说明一些例外情况--百無一用是書生 () 2021年7月30日 (五) 02:07 (UTC)
@Fire-and-IceSANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:27 (UTC)
一、你无非是说,没有好名字,所以要删除。而我就不同了:只要内容可能调到合理比重,就不应该被1E删除。二、“从而也就造成条目理论上永远无法成为特色条目”,为什么要成为特色条目,我并未看懂。三、“有1E则必然需要说明一些例外情况”,事实是1E造成你维社群要作出判断。Fire Ice 2021年7月30日 (五) 11:10 (UTC)
我能够理解2的部分,毕竟FA是条目最理想的状态,不过我和Fire-and-Ice的疑惑是一样的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 13:57 (UTC)
(-)反对,关注度只是基本中的基本,但是不代表仅有短期关注度的人物也有成为传记的资格。 2021年8月1日 (日) 08:04 (UTC)
@Pseudo Classes:请见我与Lt2818的对答,我认为你对提案的本质存在误解。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 11:03 (UTC)
@Sanmosa:提案主旨明明就是1E为何能让社群有判断条目重要度的资格?然而,你们讨论的是1E本身不言自明,哪来的误解?我只(-)反对提案主旨。 2021年8月1日 (日) 12:12 (UTC)

条目标题、内文及重定向页标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼(第四次)

前次讨论位于Wikipedia talk:COVID-19条目共识#条目标题、内文及重定向页标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼(第三次)SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

前次讨论,参与前次讨论的用户基本上同意我在7月15日提出的新版修订案,因此这里我重新提出该版修订案如下,并附当时一同附上的修订案主旨:

现行条文

条目标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼 条目标题中如须提及SARS-CoV-2的变种,除非这次提及被包含在专有名词内,或该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号并不存在,否则应使用“〔PANGO谱系注册编号〕谱系”格式称呼之。即使该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号并不存在,除非这次提及被包含在专有名词内,否则仍不应使用不准确且可能有歧义的“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼之。

条目内文中对SARS-CoV-2的变种的称呼 条目内文中如须提及SARS-CoV-2的变种,除非有提及其他称呼的必要,或该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号并不存在,否则应使用“〔PANGO谱系注册编号〕谱系”格式称呼之。条目内文不宜使用不准确且可能有歧义的“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼SARS-CoV-2的变种,若一定要使用“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼,则必须括注宣告其指称对象,且须确保为最低限度的使用。如未有共识支持,手动把SARS-CoV-2的变种的“〔PANGO谱系注册编号〕谱系”格式称呼替换为其他同义词(尤其“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式),将被视同破坏,唯因技术原因、修正笔误或回退破坏等维护性编辑例外。

重定向页标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼 重定向页的标题中若出现任何并非使用“〔PANGO谱系注册编号〕谱系”或“〔PANGO谱系注册编号〕”格式的对SARS-CoV-2的变种称呼,只要相关称呼有任何可靠来源使用,该重定向页不应删除,并使用{{COVID-19重定向}}模板予以标记。如该称呼可指代多于一种SARS-CoV-2的变种,该名称则应创建为消歧义页面,或重定向至名称近似且列出多于一种SARS-CoV-2的变种的消歧义页面。

提议条文

条目标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼 条目标题中如须提及SARS-CoV-2的变种,除非这次提及被包含在专有名词内,否则:

  1. 在该SARS-CoV-2的变种获世界卫生组织的命名系统命名的情况下,应使用“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2 〔希腊字母的英文名称〕变种”(中国大陆)、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型〔希腊字母的英文名称〕变种”(香港)、“嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型〔希腊字母的英文名称〕变种”(台湾)或“严重急性呼吸综合征冠状病毒2 〔希腊字母的英文名称〕变种”(新加坡)的格式称呼之(“2”字后接“型”字不加空格,不接“型”字加空格);
  2. 在该SARS-CoV-2的变种未获世界卫生组织的命名系统命名的情况下,如该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号存在,应使用“〔PANGO谱系注册编号〕(谱系)”格式称呼之;
  3. 如该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号并不存在,则可使用全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号(格式:“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”)或Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号(格式:“〔Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”)称呼之;
  4. 如该SARS-CoV-2的变种的全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号与Nextstrain谱系注册编号亦均不存在,则可使用其他有任何可靠来源使用的称呼称呼之。惟即使该SARS-CoV-2的变种未获世界卫生组织的命名系统命名,且其PANGO谱系注册编号、全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号与Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号均不存在,除非这次提及被包含在专有名词内,否则仍不应使用不准确且可能有歧义的“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼之。

条目内文中对SARS-CoV-2的变种的称呼 条目内文中如须提及SARS-CoV-2的变种,除非有提及其他称呼的必要,否则:

  1. 在该SARS-CoV-2的变种获世界卫生组织的命名系统命名的情况下,应使用“〔希腊字母的英文名称〕变种(病毒)”格式称呼之;
  2. 在该SARS-CoV-2的变种未获世界卫生组织的命名系统命名的情况下,如该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号存在,应使用“〔PANGO谱系注册编号〕(谱系)”格式称呼之;
  3. 如该SARS-CoV-2的变种的PANGO谱系注册编号并不存在,则可使用全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号(格式:“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”)或Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号(格式:“〔Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”)称呼之;
  4. 如该SARS-CoV-2的变种的全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号与Nextstrain谱系注册编号亦均不存在,则可使用其他有任何可靠来源使用的称呼称呼之,惟仍须遵守以下有关“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式的规定。

条目内文不宜使用不准确且可能有歧义的“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼SARS-CoV-2的变种,若一定要使用“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式称呼,则必须括注宣告其指称对象,且须确保为最低限度的使用。如未有共识支持,把SARS-CoV-2的变种的“〔希腊字母的英文名称〕变种病毒”、“〔PANGO谱系注册编号〕(谱系)”、“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”或“〔Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”格式称呼之间进行手动互相替换,或手动把它们替换为其他同义词(尤其“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式),或在其他同义词之间进行手动互相替换,将被视同破坏,唯因技术原因、修正笔误或回退破坏等维护性编辑例外。

重定向页标题中对SARS-CoV-2的变种的称呼 重定向页的标题中若出现任何并非使用“〔希腊字母的英文名称〕变种病毒”、“〔PANGO谱系注册编号〕(谱系)”、“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”或“〔Nextstrain英语Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”格式的对SARS-CoV-2的变种称呼,只要相关称呼有任何可靠来源使用,该重定向页不应删除,并使用{{COVID-19重定向}}模板予以标记。如该称呼可指代多于一种SARS-CoV-2的变种,该名称则应创建为消歧义页面,或重定向至名称近似且列出多于一种SARS-CoV-2的变种的消歧义页面。

世界卫生组织对SARS-CoV-2的变种的命名系统 现时,世界卫生组织对SARS-CoV-2的变种的命名系统的格式为“〔希腊字母的英文名称〕变种(病毒)”。如所有希腊字母均已使用于命名SARS-CoV-2的各个变种,使世界卫生组织需要启用新的命名系统,并导致使用原有命名系统的SARS-CoV-2的变种均出现名称更改,则使用原有命名系统的SARS-CoV-2的变种的条目的名称应在新的命名系统启用后随新的命名系统的命名方式作出名称更改。

新版修订案的主旨如下:

  1. 在条目名称与条目内文叙述中改用世界卫生组织的命名系统的命名(“〔希腊字母的英文名称〕变种(病毒)”格式)称呼变种病毒;
  2. 允许在变种病毒未获世界卫生组织的命名系统命名,且其PANGO谱系注册编号并不存在的情况下,使用全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号(“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”)或Nextstrain谱系注册编号(“〔Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”)称呼变种病毒;
  3. 允许在前条的前提下,如变种病毒的全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号与Nextstrain谱系注册编号均不存在,可使用“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”等类近格式以外有任何可靠来源使用的称呼称呼变种病毒;
  4. 允许使用“〔PANGO谱系注册编号〕(谱系)”、“〔全球共享流感数据倡议组织(GISAID)谱系注册编号〕(谱系)”或“〔Nextstrain谱系注册编号〕(谱系)”以上三种格式的标题的重定向页无须使用{{COVID-19重定向}}模板予以标记;
  5. 预留世界卫生组织在所有希腊字母用尽并启用新命名系统后中文维基百科条目快速更名的空间;

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

  • 1.请给出一个“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”的例子,目前我没有见到这样格式的称呼 2.请提供“世界卫生组织用尽所有希腊字母”的可靠来源——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月30日 (五) 07:54 (UTC)
    (1)方括号代表的是可有可无的词汇的属性,圆括号代表的是可有可无的固定词汇。“印度双重变种新冠病毒株”是把“〔地名〕〔变异重数〕(变种)〔病名/病毒名〕病毒(株)”中所有的可有可无的属性词汇与固定词汇都全部用掉,而“印度变种病毒”则没有。(2)我不明白你问这个问题是基于什么逻辑,“世界卫生组织对SARS-CoV-2的变种的命名系统”一段是对未来世界卫生组织对SARS-CoV-2的变种的命名系统出现可能的更改的预留条文,也就是说如果世界卫生组织修改了对SARS-CoV-2的变种的命名系统,但中文维基百科不能及时修改规则,那就可以根据“世界卫生组织对SARS-CoV-2的变种的命名系统”一段先行进行更新动作。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:23 (UTC)
    已了解,(✓)同意此提案。——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月31日 (六) 05:43 (UTC)

关于被永久锁定的用户曾经的荣誉如何处理

已解决:
 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月30日 (五) 09:48 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

这一话题属于较为无趣的话题,仅作为无聊时的谈资

如一用户,因破坏/滥用傀儡/违反文明等原因,被永久锁定或WMF行动的全域锁定,其曾经取得的荣誉,如各种专家/大师/奖章,是否应剥夺?

--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年7月30日 (五) 09:21 (UTC)

不影响──用户的用户页可能会被替换成对应的封禁标示模板,但其授予记录的事实是不会消失的。--Papayatrash留言} 2021年7月30日 (五) 09:42 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

希望确认维基对YouTube/Bilibili/Tiktok等视频网站作为参考资料的标准

经常看到这些问题,比如这篇[2]和这篇[3]的理由。请问现在维基对这样的情况是执行什么标准?Bagida520留言) 2021年7月30日 (五) 11:45 (UTC)

(※)注意:youtube等严格来说不是来源,而是转载平台。例如用户把某电视台的专访节日上载到youtube,我们要验证的是电视台的专访节目,而不是youtube的网站。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月31日 (六) 04:27 (UTC)
@Bagida520:未见有相关共识,但是可以从Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源得到,大多数自行发表的内容均不是可靠来源,但是存在特例。您可以提案修订相关方针。另外,请不要单用“维基”指代维基百科,见WP:WIKI——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月31日 (六) 04:44 (UTC)

提议新增条目编辑员

已经有模板编辑员怎么可以少了条目编辑员呢?条目是维基百科最重要的一部分,往往被全保护后就因没有管理员参与该专辑,导致长时间没有更新,严重降低品质,然而延伸确认权限长时间卡关,这样的情况我觉得不能拖太久,甚至存在性比模板编辑员重要,所以提出了条目编辑员当作备案,也可与延伸确认权限并存(因为高编辑数有时候也会参与编辑战),草案见此(英语维基百科管理员多比较没有这个问题)。--天蓬大元帅-会客 阅读机器翻译放松一下 2021年7月30日 (五) 13:18 (UTC)

(-)反对:未见设立必要。--Lightyears GBAW 2021年7月30日 (五) 13:38 (UTC)
同SCP-2000,反建议恢复非永久任期(有任期结束日)的管理员的制度。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 13:52 (UTC)
好奇插个(?)疑问,那么二二八事件怎么说?真有更新的必要吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2021年7月30日 (五) 14:03 (UTC)
可能有针对二二八事件的新研究和新言论、表态等,或许是真的存在更新的必要的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 14:08 (UTC)
  • (-)倾向反对,基本上不论破坏会进到全保护也只有编辑争议了,最大宗想当然是政治,那许可条件需不需要处理此类问题及许可者的判断标准是否中立-- Sunny00217  2021年7月30日 (五) 14:16 (UTC)
    (-)反对,我以为这是坏笑话,中文wiki的用户乃至管理员因为政治见解争执导致的麻烦不少了。编辑战往往锁定一段时间会消失的。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年7月30日 (五) 14:40 (UTC)

注:此处原有文字,因为我的梯子才是坏笑话,已由仁爱亲诚——Pavlov2于2021年7月30日 (五) 14:56 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

更改模板编辑员的硬性许可条件

巡查权、回退权皆要求是“最近一年内没有受到封禁(不合理封禁除外)”(个人是不知道到底包不包含部分封禁,因为设立的年代尚未有部分封禁),然而模板编辑员只要求“最近半年内没有受到封禁(不合理封禁除外)”,似乎太松了。因此提议:

现行条文

许可准则 如果您想申请模板编辑员的权限,请参见Wikipedia:权限申请/申请模板编辑权。由于管理员拥有模板编辑员的权限,因此管理员不需要额外获得此权限。

模板编辑员的权限可由任何管理员许可。管理员必须要自己评估申请者的模板贡献质量,获得模板编辑员的权限的基本要求是:

  1. 申请者必须要注册至少一年。
  2. 申请者至少要有1000次编辑数。
  3. 申请者至少要有150次模板及模块的总编辑数。
  4. 申请者必须在半年内没有被封禁过。(不合理封禁除外)

另外,申请者应该要已经表现出对于权限的需求,以及熟悉处理高风险模板修改时所需的关注和责任:

  1. 申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑。
  2. 申请者必须至少请求并已成功的对受保护的模板进行了五次重要编辑。

以上项目只是指导原则。管理员可以选择其他替代编辑能力来证明申请者已经有处理高风险模板的责任。

提议条文

许可准则 如果您想申请模板编辑员的权限,请参见Wikipedia:权限申请/申请模板编辑权。由于管理员拥有模板编辑员的权限,因此管理员不需要额外获得此权限。

模板编辑员的权限可由任何管理员许可。管理员必须要自己评估申请者的模板贡献质量,获得模板编辑员的权限的基本要求是:

  1. 申请者必须要注册至少一年。
  2. 申请者至少要有1000次编辑数。
  3. 申请者至少要有150次模板及模块的总编辑数。
  4. 申请者必须在一年内没有被封禁或在模板/模块名字空间被部分封禁过。(不合理封禁除外)

另外,申请者应该要已经表现出对于权限的需求,以及熟悉处理高风险模板修改时所需的关注和责任:

  1. 申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑。
  2. 申请者必须至少请求并已成功的对受保护的模板进行了五次重要编辑。

以上项目只是指导原则。管理员可以选择其他替代编辑能力来证明申请者已经有处理高风险模板的责任。

以上,请讨论。这根本是坑自己的提案。-- Sunny00217  2021年7月30日 (五) 14:28 (UTC)

引入部分封禁后应该把Wikipedia:权限申请#要求以及各具体权限方针的所有相关条文都理一遍。我个人觉得应该去除这些硬性要求,但说明“近一年内受到封禁(含部分封禁)者,管理员有权拒绝授予权限”。--GZWDer留言) 2021年7月31日 (六) 02:15 (UTC) +1
模板编辑员应该是比较技术性的权限。封禁不一定代表某用户不适任。应该要让管理员判断。到底为什么要搞这种坑自己的提案(((--Papayatrash留言} 2021年7月31日 (六) 11:17 (UTC)
相对。巡退没什么技术要求都要一年了-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 01:51 (UTC)
(+)支持:模板编辑员已经是半个管理员了,提高要求也好。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年8月1日 (日) 02:14 (UTC)
可比照巡退。我申请权限的时候还要自行论证5个多月前的封禁为“不合理封禁”。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:12 (UTC)
这标准理应不难达成,但是有好有坏,好是管理员更方便审核,坏是封禁不一定代表不适任,就如 Papayatrash 所述的一样。 2021年8月1日 (日) 08:11 (UTC)
引入部分封禁时没有考量到这点,那么封禁应该就仍然包含所有种类的封禁。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:29 (UTC)

有关快速删除方针条文增修的事宜

有鉴于最近的部分存废讨论(1234),建议容许快速删除任何位于模板空间的消歧义页面(不论是否存在{{Disambiguation}}模板),并增设O9条专门处理。拟议条文具体如下:

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)

@YumetoDreamerBlue羊羊32521SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)
  • 建议主、用户、草稿以外空间均适用。 绀野梦人 肺炎退散 2021年8月1日 (日) 11:05 (UTC)
  • 本人意见基本同上,但建议可以将项目空间、专题空间也纳入适用例外。--DreamerBlue留言) 2021年8月1日 (日) 12:34 (UTC)
  • 同上,再把使用说明也纳入例外-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 15:20 (UTC)