討論:九評共產黨

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
中國專題 （獲評初級、未知重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

本頁面曾於2012年8月13日被送交存廢討論，討論結果為保留。

參見中華人民共和國人權

應將中華人民共和國人權條目加入到九評共產黨條目下面的「參見」，讓看過九評共產黨的人們看到對中共相對客觀的論述。

就第三、五、七、九評提及有關中共如何侵犯人權，我已加了有關連結了。 (用香港法律的一套來看，中共早是非法的了，畢竟中共在香港還只是個地下組織而已)--Wrightbus 08:13 2006年2月10日 (UTC)

應該修改

「不過，該文章在國外也沒有得到主流媒體的關注」這句太主觀（如何定義「主流」，如何定義「關注」？BBC或CNN需要嗎其它媒體的「關注」嗎？），也沒有證據，也沒有任何意義的一句話，媒體不需要別的媒體關注，只需要讀者的關注。「不過，該文章在國外也沒有得到主流媒體的關注」只會給一些人錯誤的印象：「大紀元沒有多少讀者」。

《大紀元》確實沒有什麼真正的讀者，其發行量大的原因是因為被免費發放。個人認為，如果《大紀元時報》上沒有文章，只是白紙的話，發行量不一定比現在低，人們可以用它們做更有用的事。

民運維權真的被輪子搞臭了—以上未簽名的留言由103.121.208.188（對話）於2019年6月7日 (五) 02:39 (UTC)加入。[回覆]

言論自由是天賦人權

你要拿出可信的證據證明誰發了什麼樣的郵件。至少沒有證據顯示「動態網」和「大紀元」有什麼直接關係。不管是「動態網」和「大紀元」還是其它什麼機構發了郵件，這都是突破中共新聞封鎖的方式，是正義之舉。如果中共有言論自由和新聞自由，當然就不必靠電子郵件的方式來給中國人民真實的信息。中共把人民鎖在牢中只給人民吃狗食，難道不許牢外自由世界的人從窗戶向牢中送人飯？有些愚民還認為外界送進來的人飯是垃圾，愚民寧願吃狗食！愚民不想吃人飯，你們可以吃你們的狗食，但有許多牢內的人想吃人飯！愚民們，你們自己不想吃人飯但不要阻止別人吃人飯！至於什麼是狗食，什麼是人飯，每個人自己對比兩種食物後會自己做出決定，不需要愚民或中共替別人做決定！新聞自由和言論自由是普世價值，愚民和中共無權剝奪別人取得多種信息的權利！美軍也曾在伊拉克空投傳單，中國也曾在二戰時在日本空投傳單，但這是傳播正義的聲音，你們這些愚民卻說這是「隨地亂扔垃圾」！愚民們，到底「傳播正義」重要還是「保持地面乾淨」更重要？？？？？？當正義都沒了，地面再乾淨又有什麼用？？？如果薩達姆統治的伊拉克和二戰時的日本不想讓別國空投傳單，就必需先給國內人民言論自由和新聞自由！！！！！！如果中國不想讓真實的消息通過電子郵件傳播到中國人民手中，就要先解除網絡封鎖，還人民言論自由和新聞自由！！！！！

  • 你有自由說話的權利，但你沒有罵人的權力。「愚民」、「狗食」都不是中立性詞語（至少在這裏不是）。


「動態網」上面明確寫了「大紀元」是他的客戶。

我本來不是很反對法輪功，因為我開始就不知道它是什麼（禁止法輪功的時候我只有10歲）。但是在我初中期間，法輪功不停的給我N個郵箱發垃圾郵件（長的實在像病毒，嚇死我了）導致我的郵箱換了又換，十分不方便。這種郵件正常人的思維就是當場刪。因為電腦對我們來說十分重要，任何東西只要有點像病毒，寧可錯殺一千，不可放過一個。所以我覺得中國即使不屏蔽我也會刪除的，其實我挺支持給他屏蔽了，要不我一驚一詐的實在有點吃不消。 最可惡的是我下載的電影裏也被法輪功插入了一堆「九評共產黨」，這就讓我受不了了。哥們就想好好看看電影咋就那麼難？我在德國和法國也碰到過法輪功的人，我一開始還以為是推銷的，拉着你不停的說，他怎麼不問問我願不願意聽啊？這實在是讓人反感。就算你是宗教，你也不能見人就傳教啊。萬一哥們信仰伊斯蘭教呢？豈不是要引起衝突了？ 言論是自由的，但並不代表你就可以用這個名義來打擾別人的生活。 還有「同一首歌」事件，我就奇了怪了，你不聽可以，你不能不讓別人聽啊？我們在外的中國人就像聽聽家鄉的歌不行啊？ 這幾點讓我覺得法輪功至少是個很讓人反感的組織。取締他屏蔽他了我舉雙手贊成。我不太關心他是不是邪教的問題，但是他實在是讓人沒法過了！

不中立

中共侵犯人權

先看看中共侵犯人權吧！"。

不允許修改，大紀元時報"這個條目已經成為管理員的「一言堂」了！

關於「以巴衝突」的條目在英文版一年被改動數百次( http://www.es123.com/ac/we/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=586 )，都沒被禁止修改。wiki中文版卻已經被淪為中共言論控制的另一個場所了，幾乎中共封鎖的關鍵詞在維基百科中都一個個變成「死亡之詞」了，而且其保留的觀點幾乎都是偏向中共的，根本完全放棄了維基的原則！如果這麼多詞都變成固定不能改的網頁，那麼維基的存在有何意義呢？現在大紀元時報條目中的「反華勢力」的用語，分明就是中共的說法！「反華」和「反共」不分，分明就是中共的一言堂！還有「是《大紀元》應該提供證據來證明沒有得到國外反華勢力資助，而不是其他人來提供其得到資助的證據」這樣的話，連基本的、國際通行的無罪推定的原則都違反的邏輯都被固定在條目中不能修改！還有「幼稚可笑」這麼不中立和感情化的詞也能進維基！看看通篇有多少個「認為」這個詞，都是你「認為」，他 「認為」，全是個人的想法，不是客觀的描述！維基應該是客觀中立的觀點，而不是「認為」！整個條目中共有11個「認為」！維基的讀者不需要「認為」！

還有「大紀元在利用各種加密聊天軟件向中國大陸民眾發佈具有偏見性，非中立性的信息，讓中國大陸網友儘快退出中國共產黨」中的「偏見性，非中立性」這個詞，是否「偏見」、是否「非中立性」為什麼要由維基百科來定論？直接寫成「有人在利用各種加密聊天軟件向中國大陸民眾發佈信息，讓中國大陸網友儘快退出中國共產黨，他們在勸說時經常提到或引用《大紀元時報》上的文章」不是很中立嗎？誰能證明這些人是大紀元的人？誰能證明大紀元組織了這些活動？

還有「受到普遍質疑」這個詞，「普遍」是誰統計的？為什麼不換成「受到一些人的質疑」這個中立的詞？？？

還有「大部分讀者認為《九評》的觀點極右、用詞偏激」這句中的「大部分」、「極右」和「偏激」，這些詞，「大部分」這個詞是非中立和無根據的，「極右」和「偏激」這兩個詞也是主觀、非客觀和非中立的！

還有「《大紀元》經常刊載中國大陸以外的異見人士、法輪功修煉者及台灣泛綠人士撰寫的文章。持相反觀點，如支持中國政府及反法輪功等人士所寫的文章，則未見刊登。」此句，似乎暗示「刊載泛綠人士文章」，而「相反觀點」也就是「泛藍」文章沒有刊登，這也不中立。

還有「很多人認為《大紀元》立場過分偏激，且缺乏考證。在大紀元的文章中時而出現諸如「眾所周知」「不爭的事實」等字眼來強調其內容的真實性，被一些對《大紀元》持懷疑態度的人認為是不打自招」這句中的「過分偏激，且缺乏考證」「認為」「不打自招」這麼多主觀、非中立的詞，竟然被堂而皇之的出現在維基中且不能被修改！

所有維基的用詞應中立、客觀！還有九評共產黨也有類似的問題，竟也被鎖住了！

大紀元是否偏激不應由維基百科來定論，而應由讀者自己判斷！

還有「當中不少為法輪功修煉者及支持者」，請指出是哪些人是「法輪功修煉者」，否則就應刪除這句！或者改成「大紀元的刊登了不少支持法輪功文章」這樣的客觀又極易證明的句子！

是誰把此條目鎖住的？你要出來對我提出的「非中立、主觀」的錯誤做出解釋！

-- 你的立場帶有POV性，請不要站在反中共的觀點上出結論——當然也不能站在親中共的觀點上。在這裏個人的政治信仰不應該以情緒化的形式帶入你的言論。你只需要表明你的意圖即可。另外，對於一些用語上，如果你認為措辭過於主觀化，可以提出修改意見由管理員代你修改或為你開放修改。從你的用語上看你是個文明人，現在對頁面的保護是為了防止少數人惡意的修改，畢竟這個頁面是個敏感話題。PhiLiP 18:02 2006年4月8日 該兄台語氣激動，但言之有理。如果能心平氣和的說，也許能得到更多人響應。各位管理員，是否應該考慮其提出的修改意見？異國風 (留言) 2007年12月8日 (六) 01:05 (UTC)[回覆]

對中共保持中立，就是對納粹保持中立

在中共問題和中立和在納粹問題上中立沒什麼區別！中共遠比納粹壞的多。自由，民主，人權是普世價值，專制極權是歷史性反動！！中共的所做所為倒行逆施。 這種所謂的中立，就等於面對罪惡視而不見。這個頁面是明顯的徹底的親共，對9PING的反對描述大大多於正面，對正面描述只有一句話，還要加上「據大紀元」這是什麼意思，我嚴重懷疑維基百科已經有共匪網特滲透。你們應該給於民主人事足夠的權限。實在不行，你把日文版的9評翻譯過來，英文版9評的翻譯過來，比較一下！！中文維基已經是嚴重親共了！！！

  • 你說這些有什莫用呢？這不是討論政治的地方，願意說上明慧網去。

由再生能源便宜又環保 (留言) 2007年11月24日 (六) 09:55 (UTC)切行[回覆]

由於中文維基被封

由於中文維基被封，大陸的知識分子的很多觀點不能在條目中體現，但是。中共的網特確可以用各種手段進來，因此產生親共現像。

  • 請提供能夠證實某某人為「網特」的證據。

Re:中共侵犯所有的人權

致IP 67.15.34.251: 有關大陸的人權侵犯，應移到Talk:中華人民共和國人權討論。--Wrightbus 14:35 2006年2月4日 (UTC)

關於通過電子郵件騷擾

我不記得我有沒有碰到過關於騷擾郵件的信息，但是我碰到了通過加密聊天軟件騷擾的事實，圖片已經上傳，全部聊天內容如下（我保證內容的真實性）： Image:DaJiuYanSkyPE.PNG


Skype
Chat History with (soh00013)

Created on 2006-01-10 03:21:36.

2006-01-10
陳少舉(G): 02:13:06
　　:O
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:13:07
　　(~)http://freeway.toh.info/ ← 『能知天下事』


　　(#)你要退出中國共產黨/團/隊嗎?
　　(e)請在此寫下您的聲明後回車發送過來
　　(o)1.聲明人:可使用化名/昵名/小名
　　(o)2.地區:可寫縣/市地區皆可
　　(o)3.曾加入而今要退出的是黨?團?隊?全退?


　　以上即可
　　(*)您將收到我們接收已辦理 (e) 訊息回復




　　---------------------------------------------------------------------
　　---------------------------------------------------------------------
　　---------------------------------------------------------------------

　　 (by Pamela, www.pamela-systems.com )
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:40:24
　　Hi 在嗎
陳少舉(G): 02:40:38
　　:O
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:41:29
　　你想了解九評嗎
陳少舉(G): 02:41:51
　　我看過了.我不支持GCD,但是我不反對. :)
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:42:27
　　我明白 重要的是你退了嗎
陳少舉(G): 02:43:25
　　:)我保留退出GCD的權利,但是我仍然在旁觀.
　　保持清醒的頭腦和中立的觀點才是最重要.
陳少舉(G): 02:43:35
　　PS:我不是黨員. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:44:04
　　你是團員 少先隊嗎
陳少舉(G): 02:44:43
　　我是團員. :)
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:44:53
　　只要ˇ是共產黨組織的ㄧ員 都要貼聲明 匿名就可以了 不需要真名
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:45:57
　　你聽我說說
陳少舉(G): 02:46:03
　　;) 我很清楚,我可以使用自由門獲得各種各樣的信息.我會在合適的時候填寫資料.
　　我不支持GCD是因為他們對網絡的封鎖過於嚴重.
　　PS:純粹的湊數不好喔. :P
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:47:19
　　不需要你湊數 是聲明你真正明白而去貼聲明 是你真正的ㄧ顆心 我也不要你湊數
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:47:40
　　請聽我說說 你看過大紀元的鄭重聲明
陳少舉(G): 02:47:48
　　看過. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:48:07
　　那你應該明白 退就是保平安
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:48:14
　　我再說
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:48:37
　　想想看殺了近8000多萬善良的老百姓 老天絕不會饒過他 無論您是否有神佛的信仰 但是善惡有報是天理
陳少舉(G): 02:48:48
　　:) 但是我覺得,只要在中國大陸,不管怎麼弄,只要有人想弄死我,終究都會被弄死嘛.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:48:54
　　中外預言如中國的預言諸葛亮的【馬前課】劉伯溫的【燒餅歌】 推輩圖 還有聖經啟示錄 格庵語錄(韓國)都已經預言最近的將來 天將要滅中共
陳少舉(G): 02:49:22
　　(wasntme) 我預言明天天上會掉錢下來.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:49:28
　　如果你是黨員 團員 隊員 因為當初你入黨時 握着拳頭發誓你要為它奉獻你的一生 神要清算共一產一黨時 你就是它其中的一份子 一個細胞 將來你就是他的陪葬品 你會受它遷累 你的命運是和它在一起的
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:50:30
　　那麼多預言說：迫害死八千萬同胞冤魂神要清算。你是其組織的一員，就快閃人了，何必參與惡黨其中:S
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:50:57
　　寧可信其有，不可信其無
陳少舉(G): 02:51:03
　　8) 不就是六四事件嘛.
　　維基百科上記錄得很詳細.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:51:27
　　呵呵 你都明白嗎
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:51:50
　　既然知道還不退 生命是很可貴的
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:52:10
　　你想想：你相信而退了黨，結果中外預言都不準確，你根本沒損失什麼！
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:52:31
　　相反的，你不相信不退黨，結果中外預言都很準確。清算黨徒，你賠上生命！你可是什麼都損失了！
陳少舉(G): 02:52:33
　　我比較喜歡中立的內容,生命這種東西只是一些無機物質組成的有無機物而已. :D
　　PS:我是維基百科的參與者之一.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:52:56
　　善惡有報是天理
陳少舉(G): 02:53:08
　　:) 我信奉無神論.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:53:36
　　因為黨文化是無神論
陳少舉(G): 02:53:46
　　(chuckle)
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:54:05
　　你們的思想已經備受影響
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:54:29
　　中國的文化傳統是神佛的信仰
陳少舉(G): 02:55:06
　　;) 呵呵.
　　我覺得還是中立性強比較好.
　　我既看國內新華社的新聞,也通過自由門看RFA和VOA的新聞.
　　所以,我認為我個人還算是比較中立的. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:55:14
　　你看愛因斯坦最後也相信有神的存在
陳少舉(G): 02:55:42
　　他是他,我是我好不好?
　　:S ,中國具有特色的社會主義不就是這樣.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:57:18
　　現在是你為你自己的生命做一個選擇只有退 或 不退 退就是保平安 天滅中共你就躲過這一浩劫 不退你就是他的陪葬品
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:57:56
　　你自己想想吧 我是真心為你好 能遇見就是緣分
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:58:03
　　我說的都是真話
陳少舉(G): 02:58:04
　　(wasntme) 暫時不退.
　　我看生活和生命看得很淡的.嘿嘿.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:58:31
　　共 產黨就像是一座大樓 這麼多人退黨 他的基石已經不穩了 隨時就要倒塌 你說是不是很危險啊 所以趕快和它劃清界線保平安
陳少舉(G): 02:58:48
　　8) 新聞的流通性很重要,我看過很多關於GCD反面信息.這不怎麼樣.
　　現在的GCD倒了對我沒什麼好處. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:59:23
　　你都知道嗎 你就為你的生命多想想吧 不說啦 有空再聊
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 02:59:53
　　沒有共產黨才有新中國
陳少舉(G): 02:59:54
　　好的.
　　喔.對了,本次的部分聊天記錄將按照 創作共用 署名 2.5 發佈到網絡上.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:00:59
　　中國上一朝去了 下一朝就接這來 朝朝代代的生活都好過現在共產黨的日子
陳少舉(G): 03:01:30
　　8) 這不奇怪,嘿嘿.
　　沒辦法呀,要做中國人,就得這樣.
　　而且我現在過得還不錯. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:02:47
　　是啊 所以你是既得利益者 但是沒有共產黨你也就消失了
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:02:58
　　我問你台灣 香港 南韓、每人年收入至少十一萬人民幣以上！你知道我們差異的原因所在嗎?
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:03:35
　　當南韓、日本、香港、臺灣 新加波在發展經濟時，國內55年搞15次，每四年半左右就搞一次政治運動。
陳少舉(G): 03:03:40
　　;) 中國的貪污現象確實存在.
　　我看過一篇叫 "外國人眼中的中國" 的文章,內容確實都是真的,比如教育問題.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:03:59
　　你想大陸如果走的是南韓、日本、香港、臺灣的路，你說會如何 ?
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:04:18
　　今天國內十三億人至少均收入十一萬人民幣以上，你說會如何 ?
陳少舉(G): 03:04:34
　　哎,GCD高層要賴着社會主義的名字嘛.
　　早就是資本主義了. :D
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:04:40
　　美國才三億人口 那中國14億的人口 今天應是世界第一大國 毫無疑問！ 但是今天中國人民卻淪為廉價民工。
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:05:03
　　沒有共產黨 ，你我一樣年收入至少十一萬人民幣以上！想有錢就要沒有共產黨，大家都退了 它就瓦解了
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:05:32
　　今嚴重的貧富懸殊居全球之最，外資開放卻使黨國大員們卻在數億貧民之上腰纏萬貫成了大亨。
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:06:02
　　共產黨你會更有錢 日子會更好
陳少舉(G): 03:06:04
　　:D 不奇怪不奇怪.
　　這有什麼不正常的,美國的民主黨不也這樣嘛.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:06:29
　　你現在好 以後會更好 趕快匿名退聲明吧
陳少舉(G): 03:06:52
　　:D 果然是在湊數.
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:07:12
　　說到此 聰明不要反被聰明誤
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:07:43
　　呵呵 湊數步是真心退 退了也沒用
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:08:14
　　(#)
soh九評連播網 call me 即時聽 ^_^ 還可錄喔: 03:08:20
　　88
陳少舉(G): 03:08:22
　　(clap)

這些內容沒什麼大不了的，不用為我的什麼安全擔心。:D 陳少舉 03:23:02 2006年1月10日 (UTC)

謝謝提供個人真實的信息。無知無畏章無計 00:30 2006年4月13日 (UTC)

中國的網絡實施嚴格的管制，大部分的網站都是不允許網友談論政治的。網絡封鎖使得大陸網民不能查看到除了中共媒體發表的其他政治新聞。大法弟子群發「垃圾郵件」也是逼不得已的做法，否則你又是如何上的了維基百科呢？（針對大陸網民） 。本人認為大法弟子並沒有叫收件人同意自己的觀點如修煉法輪功，而是提供一個渠道去獲得被大陸禁止的信息。如上BBC、博訊、留園網等中立的網站。（本人就是收到大法弟子發送的自由門才能來維基百科）申明：本人是無神論者，但宗教自由。 Roboon 2007年4月20日12:10:43

我的立場就是誰能讓人民過上好日子我就擁護誰。我不信仰共產主義，因為我比較信仰佛教，但是我還是挺支持共產黨的。不錯，他曾經做過一些錯事，可那個黨沒做過這些事情呢？只要他現在能讓我們衣食無憂生活穩定就夠了。法輪功能做到這一點麼？通俗的就是老子跟着共產黨吃香的喝辣的，憑什麼跟你去啃窩頭啊？ 國內人民主要談論的都是如何人改善共產黨的執政，基本沒幾個想要推翻他。

就算你說發垃圾郵件不是讓人同意你的觀點，可冒充公司客戶給我手機狂打電話不盡費了我的電，還費了我的錢和時間。這個好像就有點過分了吧，廣告也沒這麼做的啊。 法楞功和大妓院自己反省一下吧，看來中國沒個政治組織是像樣的Ivantalk (留言) 2010年3月23日 (二) 03:16 (UTC)[回覆]

這是攻擊的言論嗎?

或許可以讓更多攻擊國民黨和民進黨的無聊文章到維基來--冰封沙漠 要發飈請找我:-) 06:23 2005年6月4日 (UTC)

「讓更多攻擊國民黨和民進黨的無聊文章到維基來」，很好，當然要的啊。台獨者無非是想用一種聲音壓制另外一種聲音，那麼，為了言論的自由，秉持公平的正直的編輯者就應該讓所有的聲音都有機會被受眾聽到，而不只是一面之詞。聯想到二二八事件，台獨者根本容不得任何台獨以外的觀點，固執認為其他人的看法與事實不符。這些以追求自由號稱民主衛道士的人往往最接收不了任何不同意見，讓人遺憾之餘，也不難看破，台獨者等真的不是有容乃大的群體，而恐怕是相反的，民粹極端主義分子罷了。但是，在歷史的洪流中，極端的東西雖犀利卻往往也短命。--Pashan (留言) 09:16 2005年6月12日 (UTC)

「九評」與「保先」

既然可以寫「九評」，「保先」也就不可不提了。--Wrightbus 17:39 2005年6月22日 (UTC)

好像已經有保先了。赫赫 --louer (talk) 17:41 2005年6月22日 (UTC)
這位數字兄85.73.139.106的ip來自德國。看來這些人.....無語。--冰封沙漠 要發飈請找我:-) 05:51 2005年6月24日 (UTC)

你寫<<九評共產黨>>的評價不錯,你所持的觀點我支持.................--Terry 16:59 2005年6月29日 (UTC)

有關「退黨」

請問這句「然而，『退出共產黨』在北美不少國家都是成為移民之前的必要條件之一。」可有證據支持？金翅大鵬鳥(talk) 08:41 2005年7月6日 (UTC)

在移民美國所填的表格中，有一欄是問及移民者是否共產黨或納粹黨員的。 (URL: http://www.epochtimes.com/gb/5/3/19/n855558.htm) --Wrightbus 06:22 2005年7月11日 (UTC)
不好意思，身在國內，這個網站的任何頁面都是打不開的。難道要移民美國真的非要聲明退出共產黨？我認識的好幾個傢伙，都是入了黨以後才移民去美的，好像也沒人要他們退黨嘛。金翅大鵬鳥(talk) 10:28 2005年7月11日 (UTC)
雖然說我不支持共產黨. 可是這種論調實在是到了謾罵的地步了, 什麼反宇宙的力量, 難道世界反著轉了嗎? 從這種論調看不出來共產黨到底哪裏不對, 反而顯出寫的人頭腦有問題罷了. 這裏需要特別有這篇嗎? Bobbybuilder 02:54 2005年7月12日 (UTC)
香港大學、香港城市大學及嶺南大學的圖書館均入了此書。--Wrightbus 05:53 2005年9月1日 (UTC)
圖書館收入書籍的標準不是他是否真實可信，而是更加全面的反映當前的言論。這與新聞自由的宗旨一樣，讓公眾更好的了解不同的觀點。個人觀點不能強加到公眾知情權上。--qquchn 08:19 2005年9月4日 (UTC)

Quote:
I-485申請表的第三頁第六條：「你是否曾經是共產黨或者任何其它極權政黨的黨員或者被接納為成員？」
I-400表中的第七頁第九條，必須向美國政府說明是否曾經是 a. 共產黨（員），b.任何極權政黨（員）， c. 恐怖組織的成員或者與它們有任何直接或者間接的聯繫。

to 金翅大鵬鳥：實際情況是，所有去美國的黨員都隱瞞了自己的入黨歷史，自然也就不存在退黨問題。事實上申明退黨反而暴露了入黨的歷史，所以都是一開始就咬定沒入過黨，反正美國人不查的。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 14:43 2005年7月15日 (UTC)

一個是世界上最大的社會主義國家的，一個世界上最大的資本主義國家；中美的經濟衝突也經常發生。所以美國到現在對共產黨還有「特殊待遇」。這並不能說明共產黨的什麼問題。中美之間的微妙關係關心時事的人都明白吧？你們說呢？--Andylong 04:00:07 2005年8月31日 (UTC)
經濟利益衝突是經濟利益衝突，這不相關。極權組織，無論是納粹黨，還是共產黨，確實過去都給人類帶來了慘痛的經驗，所以看不出這個申請詢問和經濟利益衝突有任何關係--難忍無知胡發言 04:19 2005年12月14日 (UTC)

共產黨是有退黨機制的，所以文中說法有誤

中國共產黨章程 新華網中的第九條

  • 中共的作風是「講一套，做一套」，現在「保鮮」期間向中共提交退黨申請，往往會在人身安全方面受到威脅。--Wrightbus 12:10 2005年8月8日 (UTC)

一個不得不提的題外話：我已經收到過數十封 九評共產黨 的郵件了，都帶有 大紀元 的連結。用的都是假地址。這還是在郵件服務商已經設置了過濾程序的情況下。可想而知其發送量有多大了，嚴重影響了網絡通暢。美國已經對發送垃圾郵件的人處以重罰了，什麼時候來處理一下這個垃圾郵件發送者呢？不知道美國是否會對此類郵件設置過濾程序呢？--Andylong 07:25:21 2005年8月31日 (UTC)

我有一個yahoo mail在很久以前也曾經收過與法輪功有關的spam，不過總數還不到20封，與九評有關的倒未收過。--Wrightbus 04:03 2005年9月1日 (UTC)

我的N個郵箱都被法輪功的spam塞滿了。我覺得在哪個國家都會讓人有一種想揍一頓的欲望了，沒辦法，這丫是在太找抽了。部好好和諧一下是不行的了。

按中共的黨章規定：「黨員如果沒有正當理由，連續六個月不參加黨的組織生活，或不交納黨費，或不做黨所分配的工作，就被認為是自行脫黨。支部大會應當決定把這樣的黨員除名，並報上級黨組織批准。」如果以此標準衡量「退黨」人數，中國實際退黨的人數有可能遠遠超過六百萬。《中國事務》雜誌：「據我們調查至少有1000多萬黨員已事實上脫黨，他們既不交黨費，也不過組織生活」 http://www.chinaaffairs.org/gb/magzine-step2.asp?categoryID=66&id=10205 而中國民運海外聯席會主席魏京生估計有兩千萬人不交黨費。http://www.epochtimes.com/gb/5/6/20/n960019.htm 而實際有多少人因「連續六個月不參加黨的組織生活，或不交納黨費，或不做黨所分配的工作」而脫黨，恐怕只有中共有相對準確一些的數據，但中共並不公開這些數據。

雖然退黨網站並不能精確的統計所有的退黨人數，但似乎在中國大陸有大批民眾退黨一事的可信度較高，因為在蘇聯解體前幾年就曾發生過大批蘇聯民眾退出蘇聯共產黨。據中國社會科學院歷史研究所副所長、研究員，中俄改革比較專家吳恩遠教授（博士生導師）的一篇文章中的數據：

...... 首先是大批蘇共黨員退黨。如蘇聯最大的烏拉爾汽車製造廠，在1989年還有9072個黨員，到1991年1月，只剩1646個黨員，其中還有300個人不交黨費。⑾戈爾巴喬夫在19次黨的全國代表大會提出「人道的民主的社會主義」總路線後，從1989年1月到1991年1月，蘇共黨員由19487822人降至16516100人，足足減少了290萬人，⑿更不用說發展新黨員（全國每年吸收的新黨員人數都在下降。如在切良斯克地區，1986年有6000人入黨，1989年為750人，1990年81人，1991年僅有4人）。到1990年，據不完全統計，全國有1/5車間黨組織、1/2的黨小組或解散、或停止了活動。蘇共戰鬥力幾乎喪失殆盡。 ......

而以上蘇共退黨數據來源是： ⑾《蘇共中央通報》1991年6期。 ⑿［俄］《黨的工作者手冊》1989年版，第589頁。

此文被發表在《光明觀察》《馬克思主義研究》2005年03期上。《光明觀察》中共中央領導和主辦的全國性、綜合性黨報。此文也被發表在中國大陸最著名的網站之一「網易」上。網易是NASDAQ上市公司。 http://news.163.com/05/0805/14/1QD8NQF200011HJ4.html http://www.iuhome.cn/article_view.asp?id=19 因此，有大批民眾相信，退黨會使中國共產黨在幾年內倒台。 -- 08:48 2005年12月31日 134.225.163.155


共產黨員若是因為瞭解到中共的不良本質而想要退出中共，中共當然不會那麼輕易讓他退出，甚至會迫害他，所以有心退黨的人只要在大紀元網站聲明退黨，或將退黨聲明貼在公共場所，從內心上和精神上退出中共就可以了。如果按照共產黨的黨章規定自動退黨，那麼從意識形態上來說還是等於承認了它的規定、默認了它的規定，仍然遵照了它的形式，並且許多人當初入黨時是舉著右拳向共產黨旗發重誓要永遠效忠之。因此只有退黨者主動發表聲明退出共產黨及其一切相關組織，這樣一來才算是真正完全的從良心上、行動上和一切的一切上退出它，與它劃清界限。--Elegance 21:15 2006年11月11日 (UTC+8)

成為中共黨員的好處太多了，而且在《九評》後退黨，似乎不太可能。如果名正言順的通過流程來退黨的話，我相信他一定會被國安局監視是不是看了《九評》等書。 Roboon 2007年4月20日12:15

我覺得退黨的大部分是自己出了問題吧。入黨了吃香的喝辣的，誰吃飽了沒事退黨啊？這不自己給自己找事麼？

退黨宣傳自吹自擂

九評的幕後者人和法輪功有關把？經常看有人把退黨宣傳成是主要九評的力量，完全是自吹自擂的行為。九評的內容，很多是不錯的，但是這些觀點並不新穎，大多有價值的評論早就有了，對共產黨失去信心的人也不是看了九評才有的。希望以後不要看到這種自吹自擂的宣傳，把退黨行為誇大得完全歸功於什麼九評 。難忍無知胡發言 4：19 2005年12月14日(UTC)

我作為中國電子科技大學的一員，說一下我的親身體會。我周圍先前有些對中共不滿的，也有一些擁護中共的同學，但他們在看了九評之後都已經對共產黨有了深刻的認識（這裏不討論九評說得是否正確），所以，九評，對於喚醒民眾，起到了關鍵性的作用。我的團員就是在看了九評之後退的。而且大紀元的所謂的退黨，本來就是在九評之後才辦的，統計的也是九評之後的退黨數量，上面的很多申明也寫的很清楚，就是因為看了九評。所以說九評是退黨的主要力量似乎不為過。User:Maikurakiwh 16:14 2008年2月6日

關於「退黨」

我的看法：

  1. 蘇共退黨與本文關係並不密切，沒有必要放在這裏說。
  2. 這段文字的格式也不理想，需要重新編輯。
  3. 「大批民眾」等等的說辭，在沒有更好的數據來源之前，我覺得不應該放進去，應該格守中立。
  4. 關於不交黨費、不過組織生活，其實也與本文關係不密切。

有鑑於本文數次修改，都是雙方來來往往互相扯皮，所以我不直接修改，而是發到討論頁，希望大家能有個共識後，才進行最終修改。--Kren 13:10 2005年12月31日 (UTC)

反駁Kren「關於'退黨'」

  1. 有很多人質疑中共退黨人數，而蘇共退黨的先例可以作為參考，這絕對是和中共退黨有關，因為當人們知道「一個大的共產國家中有大批人在短時間內退黨」是已經發生過的時，人們就會對目前在中國發生的「大規模退黨」現象的可能性 做出自己正確的判斷。
  2. 格式也許不是最佳，但如果你拿不出更好的格式，那麼你也不應該直接刪除。如果格式不佳，那麼就應改進格式，而不是草率的刪除。
  3. 另外，關於香港《爭鳴》雜誌報道、台灣政府證實的「中國大陸80%以上基層黨組織癱瘓」一事，也會對「大陸是否有大批人退黨」一事的真實性做一個佐證。難道「80%以上基層黨組織癱瘓」還算不是「大批民眾」嗎？
  4. 「關於不交黨費、不過組織生活」就是退黨，當然與本文關係極其密切！

Kren，你直接刪除文章的作法實在不當！畢竟文中已經把中共、香港 媒體、大陸 媒體、大紀元、台灣政府等各方面的說法都提供了 ，而且給了了信息的來源 ，讀者會自己做出判斷。 --67.15.34.251 02:14 2006年1月2日 (UTC)

我沒有刪除啊，你看清楚一點！--Kren 16:38 2006年1月2日 (UTC)

那是誰刪除的？？？？？？！！！！！！ 還不允許編輯了！共產黨的壓制言論自由的竟然壓制到wikipedia來了！

網外站點

中國政府不允許討論《九評共產黨》，需要緊急介紹無可封鎖的看《九評共產黨》的辦法： 在http://cn.messenger.yahoo.com/下載聊天工具雅虎通，把[email protected]加為「朋友」，一上線就可以從雅虎通中dweb_ip看到九評共產黨（動態網）的IP。

那是誰刪除的？？？？？？！！！！！！

　+ 如果你要刪除，給出理由啊！ 

+ 还不允许编辑了！也给出理由啊！
+ 共产党的压制言论自由的竟然压制到wikipedia来了！
+ 也不允许讨论！真是无耻之极！和共产党不相上下！

這個網大陸還能看得到嗎？

請管理員加入外文聯結

ja:九評共産黨做interwiki

已加了，其實任何用者也可以加interwiki link的。--Wrightbus 07:18 2006年1月26日 (UTC)
當然可以，問題是這條條目已被保護了，以免被愛國者或法輪功學員不斷的編輯... ^__^; --石添小草 07:29 2006年1月26日 (UTC)
噢...留意不到已被lock，已在文頂加上tag了--Wrightbus 14:07 2006年2月4日 (UTC)

to石添小草 

    你的话把法轮功学员推到爱国的对立面, 这是污蔑行为? 你说"爱党者"才合适. 希望这不是你的有意行为, 只是还没分清共产党和中国的关系的错语, 并希望能分清这点.
                                                --cq

9評遠遠不夠，應該1天1評，一直評到它完蛋

就這樣。

我本身也對共匪中共的謊言頗為反感，但畢竟這裏的文章並非親共派與反共派的罵戰場地。--Wrightbus 12:44 2006年2月5日 (UTC)

我倒是認為水平不太高啊，很多東西論證的有漏洞，缺乏說服力 --小美家 16:30 2006年2月9日 (UTC)

要罵中國共產黨，或者是九評共產黨一書，是你們自己的事，但是這好像和條目無關的樣子=_="--KOS-MOS 17:16 2006年8月25日 (UTC)


任何事情想要證明他的正確性，都要拿出確切的證據

同標題，如果沒有幾百萬的退黨聲名，請別在這瞎說什麼中共要完蛋的天方夜談了！

退黨聲明就在大紀元網站上，現在已經一千五百多萬了。--Elegance 20:42 2006年11月11日 (UTC+8)
:其中有一千万编出来的名。

那為什麼你們不承認人民網上的法輪功受害者名單呢？人家還有照片為證，比你這可信多了。有本事讓BBC發佈你的名單啊。

別激動。看您的留言也是接觸過海外生活的，您應該會知道國外練習法輪功是合法的。 人民網上的消息如何，我說也許您不信,那看看華盛頓郵報記者對天安門自焚之一的劉春玲真實身份的調查吧[1]，裏面的最後一句None ever saw her practice Falun Gong。聯想到歷次運動中的手段和64運動中某人說沒有一個學生被打死，他們的誠信能有多大您可參考。 這裏是目前得知法輪功學員被迫害致死的名單，裏面有詳細的介紹和照片。如果您能調查發現有虛構的，恭喜您，共產黨解決不了的問題您會幫着解決。[2] 認為退黨聲明虛構，呵呵，那何必還苦口婆心的勸你退黨呢，直接在上面編不就好了麼簡單方便，何必浪費時間和精力呢？異國風 (留言) 2007年12月8日 (六) 00:57 (UTC)[回覆]

我承認共產黨的確做過一些不對的事情，但是現而今的共產黨我覺得很好啊。九評說得就跟江湖老道似的，誰能信啊。而且我覺得法輪功自己是不是太高估自己了。充其量在中國眼裏你也就是個搗蛋的，逢年過節新聞聯播上報一下就完了，加上全國人民都反感法輪功鋪天蓋地雞犬不寧的宣傳，沒幾個人拿這當回事。中共沒燒我們家房子沒搶我們家地沒逼死我們家人，倒是我們全家跟着共產黨吃香的喝辣的；法輪功塞滿我郵箱，浪費我手機費，給我的生活造成了很大的不便。是人都知道該找哪頭。您是在國外吧？國內還有親人吧？您也不想他們因為你受到牽連吧？我不是人身威脅，不過換作我，我也不能讓人成天跟我眼皮子底下嚷嚷。忠不忠的咱先不說，孝順總該有的吧？人要為了法輪功，讓自己的父母遭到危險，至少擔驚受怕吧，那人還算人麼？烏鴉尚且知道反哺。再說共產黨真倒了姓李的那兩下子夠什麼吃的？父母老了就要歸根鄉里，安度晚年。這點要是都不讓父母滿意，那人還是死了算了，連烏鴉都不如，活着幹什麼呢！！！

哈，果然有志氣。那怎麼好，為什麼連公開發行讓大家批判的勇氣都沒有呢？為什麼連維基都禁呢？吃香的喝辣的？這詞經常聽着電影裏面的土匪和漢奸說，您不會認為只要吃香的喝辣的就都值得肯定吧？共產黨鎮壓法輪功之前，法輪功塞你郵箱了麼打你電話了麼，兄弟阿，你怎麼不埋怨中國移動和聯通的雙向收費呢？要知道國外大多都是單向的（如果不全是）。按照您的觀點，這只要一人學法輪功全家都應該被抓起來是麼，這和株連、連坐什麼的有什麼區別，看來還要效仿一下文革期間的劃清極限了，這可真不是人幹的事！都反感法輪功還是都罵共產黨？我倒是覺得有萬分之一不罵都已經多說了。看看瀋陽的蟻力神，再看看華南虎中政府的表態，這就是河蟹社會了？不是吧！兄弟好好想想朝鮮吧，我們看朝鮮就像過去的中國，那麼如果換個角度看現在的中國呢異國風 (留言) 2007年12月11日 (二) 23:49 (UTC)[回覆]

《大紀元》有用嗎？

本人也是反對極權人士，但看過你們的報紙，覺得和中共的黨報差不多嘛！除了謾罵還是謾罵,讓世人對《大紀元》產生懷疑，反感.

我看大紀元的時候並未看到哪裏有謾罵，大紀元所報導的皆是揭發中共的不法行徑，請問你是否認為這是謾罵？--Elegance 22:09 2006年12月23日 (UTC+8)
人民日报皆是揭發法论功的不法行徑。公平竞争。

中共和法輪功都是兩個極端，都是在極力宣傳自己的思想，請大家保持中立。 Roboon 2007年4月20日12:18 

"中共和法轮功都是两个极端，都是在极力宣传自己的思想，请大家保持中立。"嘿嘿，說得好

Elegance作為法輪功成員看大紀元當然會看不出來謾罵了，照你這麼，我可以說：我看大紀元揭發的所謂「中國不法行徑」完全是假新聞，沒有一條是真的。

大紀元深得新華社人民日報真傳，神似得很—十字花劍 (留言) 2008年1月17日 (四) 08:03 (UTC)[回覆]

我覺得只是形似而已。兩者看起來一樣，但是背景不同。一個是在獨裁體制內的官方喉舌，是不允許有異議的，背後是強大的政府。另一個是民主社會的新聞報紙，說得不對別人完全可以指出，背後是民間資本（可能還有部分地方政府的資本）。你在國外可以看到新華社人民日報，那你在國內看得到大紀元嗎？所以我認為把大紀元和新華社放在同一個天平上，用同一個標準去衡量已經是有失中立了。有人說是公平競爭。哪裏公平了？公平的話就應該讓每個中國老百姓眼前放着人民日報和大紀元。所以我請求大家不要用共產黨所慣用的非常簡單的邏輯去判斷來自民主社會的事物。user maikurakiwh 2008年2月6日 16：32

你們有完沒完？？大妓院就是一個小丑報，受某些別有用人的人唆使所杜撰的小報。居然還跟人民日報平起平坐。被大妓院洗腦的感覺很好是吧。一群沒有主見的東西。--一葉知秋→切磋 2008年2月6日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]

首先我們要解決一個問題，那就是大紀元是不是小報。http://www.epochtimes.com/ 網頁第一行就寫着它發行多少種語言。如果它是小報，哪裏來的資金去支持這麼大的工作量和發行量。第二個問題，就是大紀元有沒有給人洗腦。我們知道任何一種媒體和輿論都會向他的讀者傳遞一種消息，但不是什麼報紙都會給你灌注思想。我覺得，是否洗腦有兩個判斷標準。第一，它是否向你灌注思想，不管是什麼樣的思想。大紀元有沒有叫你去練法輪功？有沒有叫你去學習三個代表？有沒有叫你擁護共產黨的領導？第二，就是它有沒有阻擋其他的輿論渠道。大紀元有沒有說你不能看人民日報，有沒有說你不能了解國內的新聞？我想它沒有把。事實上也不可能，因為人家是民主國家，怎麼會封鎖輿論呢？那你看中國的媒體輿論，是不是全部掌握在共產黨的手裏，它是不是封鎖了媒體輿論。我現在用了無界8.8才能上Wiki的，沒有無界的話國外那些反對中共的信息根本看不到。到底是誰被洗腦，誰會被洗腦，如果連個標準都沒有的話（這裏暫且不討論這個標準對不對），你又如何做出這樣的判斷？另外，這裏是Wiki，不是baidu，不是天涯，請文明用語。maikurakiwh17:55 2006年2月6日

我在維基一直很規矩，但對法輪功的人例外。大妓院是法輪功背景，資金來源根本不用愁。李XX早年已經賺了足夠的錢。難道你在幫他們說話？或者維持你所謂的中立？那只能叫是非不分了。那麼，寫搶劫犯、殺人犯條目，你是否要說：「他們促進了一個國家警察行業的發展，值得肯定」這樣的話來表示你很中立？--一葉知秋→切磋 2008年2月7日 (四) 08:22 (UTC)[回覆]
看來被洗腦很深的人恰恰是閣下您呢，而且您的用詞也不能有助表達您的觀點，只能讓人聯繫到您的個人素質，這樣也不是什麼光彩的事。不知道您如此負面的看法是從何而來的，應該不是您自行研究的結果吧，什麼賺錢，資金來源什麼的連媒體都沒有查證，就已經被當作證據再用了，這樣的做法不僅不嚴謹而且很有國內的「扣帽子」的做派。法輪功在國外媒體的眼中並不是像您說的那樣，反而支持的很多。意大利的新興宗教研究中心專門收集了海外媒體對法輪功的報道，相信對您會有興趣。[3]祝新春快樂異國風 (留言) 2008年2月7日 (四) 10:21 (UTC)[回覆]

大妓院是甚麼，接觸過它的人都很清楚吧. 不能因為共產黨爛而要我等認同大妓院這垃圾報紙.大妓院就是政治傾向假新聞+小資報導+兩幅大廣告. 當然, 作為境外民眾的一個資訊還是有它存在的價值的. 不過我說大妓院就不要太過份了吧, 明顯的共產黨第二...和法楞功一樣, 沒個是好東西Ivantalk (留言) 2010年3月23日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]

這報紙我們在國外就是用來墊東西用或者偶爾當笑話看。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月17日 (五) 11:18 (UTC)[回覆]
+1，一般拿來抹桌子抹窗。--CHEM.is.TRY 2012年8月15日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]

提供利益衝突之證明

九評共產黨 來源提到，該書為「大紀元系列社論」。因此，大紀元時報（或相關媒體）來源均屬利益衝突。娜娜（留言） 2012年8月14日 (二) 10:33 (UTC)[回覆]

存在利益衝突也可以寫來源。如果不能寫相關利益的來源，中國共產黨相關條目則不能引述中國大陸1949年以後除了地下刊物的所有媒體，因為除了地下刊物都是共產黨控制的。--王小朋友（留言） 2012年8月14日 (二) 23:31 (UTC)[回覆]
現在已補上其他非大紀元來源資料，就條目本身而言，已不存在利益衝突的問題；另，維基是全世界中文使用者都在看的，所以我們為什麼不能接受在中國列為禁書的書籍編入維基百科之中？同樣的，請其他編者不要刪除中共官方媒體對此書的批評，讓讀者自己去判斷，個人意見。--門前雪（留言） 2012年8月16日 (四) 09:41 (UTC)[回覆]

有關「利益衝突」這件事

利益衝突在中文維基中並沒有達成共識，所以不能作為一項編輯指引。原因很簡單：

  • 佛教徒能不能編寫有關佛教的條目？基督教徒能不能寫基督教的正面評價？(我只是舉例，絕無貶損基督教徒的意思，特別聲明)
  • 中國共產黨黨員能不能參與和中國共產黨有關的條目？國民黨黨員能不能寫國民黨的正面評價？(同上，我只是舉例)
  • 在鴻海上班的員工能不能寫有關鴻海的條目？在台灣大學畢業的校友能不能寫出台大的優點？

若答案為否，按照這個標準去類推的話，中文維基就要倒了，因為我們在編輯條目時得小心注意，處處都有可能碰到地雷，而且所有用戶都必須經過審核，且先填寫非常複雜的線上問卷以做為日後禁止或允許參與條目編輯的確認根據，而且這個根據是在假定該用戶沒有說謊的前提下。

也就是說，我們不應該以用戶的背景作為他是否能參與編輯的依據。維基的門檻是「可供查證」，並且維基並不保證內容正確，只要編者加入的資料可以讓讀者查證。畢竟正面評價是一種觀點，負面也是，就連「中立觀點」的本身也是一種觀點，目前為止，維基是堅持中立觀點的。

讀者有懷疑內容的權力，讀者也有加入編者的權利，我們不能因為這個編者與條目的內容有關就禁止他/她加入編輯，除非所加入的內容涉及直接利用維基取得商業利益，或者破壞行為。

以上如果有理解錯誤，請指正，謝謝。--門前雪（留言） 2012年8月16日 (四) 17:42 (UTC)[回覆]

關於知識性錯誤 是否存在？應補上資料來源。

User:Oceangai增加了一千多字，指出「九評」有知識性錯誤。應補上資料來源。Wetrace（留言） 2012年12月7日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]

移除兩模版--像廣告宣傳/主要貢獻者利害衝突

  1. 疑似廣告宣傳模版：許多人參與編輯，內容並非一方說法，沒有廣告的感覺。
  2. 主要貢獻者利害衝突：user:門前雪已做說明。除此之外，現存條目內容還沒達成共識，內容看來亦無此問題。

其餘模版暫保存，請各位持續貢獻編輯。Wetrace（留言） 2012年12月7日 (五) 06:01 (UTC)[回覆]

關於刪除中共的評論

對「中共的評論」這個主題，中國日報網已算很好的來源，若要刪除需要進一步討論。Huhu9001（留言） 2014年12月4日 (四) 10:52 (UTC)[回覆] 

: 原文中称是来源于凯风网的内容，该网并非可靠来源，英文维基早就禁用。另，不清楚，为何在有第三方中立来源评论的情况下，非要有引用中共的评论？而且凯风网也并不代表中共吧。小莲庄处士 2014年12月5日 (五) 04:27 (UTC)[回覆]

評價當然是多方面的，你評我評中共當然也能評。凱風網代表中共是之前編輯者的結論，也有相關引述，可去條目中找，喉舌媒體只要能反映出中共的意思就行。

直接幫你貼過來吧。

http://www.zzszfw.com/shownews.asp?newsid=993

http://www.webcitation.org/69YmJKijZ

Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 05:06 (UTC)[回覆]

此證據表明凱風網屬於政法委610辦所擁有。目前政法頭目周永康和610辦主任李東生已經收監，這些罪犯以前的觀點並不代表目前當政者的觀點。小蓮莊處士 2014年12月5日 (五) 13:11 (UTC)[回覆]
另，你的編輯操作：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B9%9D%E8%AF%84%E5%85%B1%E4%BA%A7%E5%85%9A&diff=33505514&oldid=33504981 確有大量刪除內容和添加原創內容，並非如你所言只是移動位置。小蓮莊處士 2014年12月5日 (五) 13:24 (UTC)[回覆]

首先不能草率認為凱風網的觀點屬於「這些罪犯」個人的「以前的觀點」，這一說法沒有支持。

其次添加的內容屬於對作品內容的轉述，並不屬於原創研究，請刪除者給予回應。

再次所刪除的內容是三退相關的細節內容，並有原創研究之嫌，不適合放在本條目中，請補回者給予回應。

最後自我評價不能被視為內容而應當被歸為評價，否則可能產生不適當的中立性誤導，請移動者給予回應。

Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 14:54 (UTC)[回覆]

1 閣下如認為由當時周永康李東生等罪犯負責的政法委610開辦的凱風網代表了中國政府觀點，應給出證據才對。2 閣下當時添加的內容，有一些並非轉述，而是原創。比如中共是有宣佈黨員數目增加，閣下如參考來源在條目中敘述中共宣佈黨員增加多少，則並無問題；但把中共聲稱如何，在條目中作為一個事實來論述，則有可能誤導讀者。另，閣下藉助來源增加的爭議內容，如在中共或其他媒體發表後，是可引用過來。但目前並非這些來源在爭議九評的論點（這些來源根本沒有提到九評），而是閣下借這些來源在爭議，這一種原創。小蓮莊處士 2014年12月6日 (六) 02:27 (UTC)[回覆]

請把回復放在最下方。第一個問題，「黨員增加」不一定是事實，但「中共聲稱黨員增加」則是事實，已發生過，請誤混同。第二問題，這些來源的內容與九評原材料直接發生衝突，不是原創研究，也請勿混同。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 02:36 (UTC)[回覆]

看來閣下是新手，我在回答你前邊那些問題，是應直接放在你那些相關文字下邊的，不應放在跟我回復無關的文字下邊。另，稱你原創，是因為你綜合材料提到結論，違反「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及」這一方針，你所謂爭議的來源中並無提到九評一書。關於黨員增加，請仔細看我的原話，是執疑你把中共聲稱的增加，當作事實來論述。小蓮莊處士 2014年12月6日 (六) 02:43 (UTC)[回覆]

WP:OR是我理解不深，同意移除。但其他指控均不成立，我從未把「增加」當作事實來論述而是把「聲稱」當事實論述，就算有也是前人編輯。標題是「流氓本質」，但內容已直稱為「流氓」。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 02:51 (UTC)[回覆]

在維基上交流，如回復別人，請加上冒號: ，比如我加一個冒號，你回復我，應加兩個冒號:) 這樣段落會縮進，比如整齊一些。剛才再看了一下，確實有聲稱一一詞，我沒看仔細，是誤會了，表示歉意。對於判斷中共是邪靈，並且具有流氓本性，在九評一說的不同章節之中，是有詳細論證過程，不是簡單的隨便把中共叫成邪靈和流氓。閣下說「並稱其為「邪靈」或「流氓」等」，此說容易誤導，比如沒仔細讀九評的，可能會因此認為九評不嚴謹。小蓮莊處士 2014年12月6日 (六) 03:25 (UTC)[回覆]
對於你「『聲稱』一詞在維基百科中會引起讀者沒有經過『詳細論證過程』誤導」這一觀點已在維基百科中達成共識，且不適於使用在這種情況中這一點，請給出證據。因為漢語中這一詞並沒有包含這樣的意思。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 03:59 (UTC)[回覆]
馬克思在《共產黨宣言》中自稱共產黨是幽靈，並無論證過程。假定你引用共產黨宣言稱共產黨是幽靈，此情形下，你直接用「稱」是忠實於原文的意思，沒有錯。但九評一書中，有詳細論證共產黨屬於反宇宙的邪靈以及具有流氓本性，你簡單的說「稱」共產黨是邪靈和流氓，這樣做，沒有忠實於你的來源文獻的原意。維基編者是應自己參考可靠的來源進行複述，複述時要求完全忠實於所引文獻的原意。小蓮莊處士 2014年12月10日 (三) 21:34 (UTC)[回覆]
請注意，你在迴避我提出的問題。Huhu9001（留言） 2014年12月14日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]
你刪除了一些文字，稱請添加者回答，我並非這些文字的添加者，故當時並沒回答。跟我的編輯相關的內容，我都回答了。小蓮莊處士 2014年12月14日 (日) 13:09 (UTC)[回覆]
我並沒有要求你回答不屬於你的問題，我指「對於你「『聲稱』一詞在維基百科中會引起讀者沒有經過『詳細論證過程』誤導」這一觀點已在維基百科中達成共識，且不適於使用在這種情況中這一點，請給出證據。因為漢語中這一詞並沒有包含這樣的意思。」Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]
沒想到回退時還能夾帶[私貨]把這邊順便帶進去了，我就先不說「詳細論證」算不算原創研究。討論，共識，維基編輯的素質都到哪裏去了？Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 17:02 (UTC)[回覆]
當時你加入了稱流氓或邪靈這句話之後。因為我注意到對這兩個論點，該書實際上使用兩個章節援引大量證據。故我在前邊向你談到過，「對於判斷中共是邪靈，並且具有流氓本性，在九評一說的不同章節之中，是有詳細論證過程，不是簡單的隨便把中共叫成邪靈和流氓。」 我認為你既然要添加這一句，就應尊重原著，儘量表達與原著相仿的意思。因此，在討論說明我的觀點後，我今天有所編輯（我在一次編輯中，作兩件事，並無不當，請不要無端稱是所謂的私貨），希望使之達到吻合原着意思。如你現在改變了主意，不再想加入稱流氓或邪靈這一句話，我也沒什麼意見。或者，你有更好的表達，使之符合原著，我也歡迎。小蓮莊處士 2014年12月29日 (一) 17:59 (UTC)[回覆]

我這個問題問了多久了？你給出回答沒有？今天你這一發言，瞬間就已經自然地論證了我的表述是「不尊重原著」而你的是「尊重原著」了，你是否審視過自己的邏輯？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 01:42 (UTC) Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]

維基的方針是要求引用時尊重原意，我從沒說過聲稱一詞會引起誤導這一句具體的話是一種共識。我跟你討論了很久，建議你完善，也建議如不能完善，不必加入聲稱這一句話的。你當時及目前在無證據支持論點情況下隨便添加及回退，又是一種挑起編輯戰的破壞行為，希望你改正。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 02:19 (UTC)[回覆]
你又開始瞬間自然地論證了我的表述是「不能完善」而你的是「完善」了。提到挑起編輯戰，你把爭議擱置，拒不參加討論一個月之久，阻遏條目的修改。涉嫌挑起編輯戰的當然不是我而是利用拖延戰術作擋箭牌的你。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]
上回管理員已經警告你和我，未有共識前，不要參與編輯該條目中你我之間有爭議的相關內容。之後，我沒有參加編輯你我有爭議的內容，這不是你所說的拖延戰術（在討論頁我認為我已經多次回答清楚你的問題）。而是未有共識，你和我本是不應再參與的。但最近你違犯管理員的警告又單方面開始行動，這是一種破壞維基的行為。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 03:11 (UTC)[回覆]
首先你拒不參與詞條討論，然後修改詞條本身的記錄反而在我之前。其次就算你不是拖延，這次又涉嫌挑起爭端的user:Wetrace也是無視討論直接動手，這種行為根本不符合維百的方針。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:35 (UTC)[回覆]
你我有爭議內容，我在接到警告之後，未有修改過，只是看到你單方面違犯警告，我才出手制止你的破壞。我早回答清楚了你的問題，即你那一句話不按維基方針尊重原意。其他編輯，不象你我，並非是受到了管理員的警告，他們如認為不合適，是可直接編輯的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 03:42 (UTC)[回覆]
「他們如認為不合適，是可直接編輯的。」證據。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:46 (UTC)[回覆]
閣下不知維基百科是「自由的百科全書」？除了閣下和我，當時受到了警告，對你我之間有爭議的議題，我們在編輯上是受到了管理員限制。希望你尊重管理員的勞動，不要違規受警告後繼續發起編輯戰。其他任何編輯當然仍然是可自由的編輯的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 04:34 (UTC)[回覆]
「自由的百科全書」還不讓非自動確認用戶編輯它的首頁呢，證據請給方針，之前的討論結果或管理員發言。現有方針還明確指出無關編輯應當避免捲入編輯戰。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:47 (UTC)[回覆]
1 當初管理員告誡"請您不要繼續進行回退操作，否則您將可能被禁止編輯維基百科。" 但你違背了管理員的告誡，大量刪除在討論頁你發起討論的爭議內容，被他人阻止後，你作了回退。2 關於這兒的『他人』，我剛查閱了這位用戶的身份維基回退員，那麼他作為回退員，也是有責任阻止你沒有聽管理員意見在未獲共識之下大量刪除操作的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 05:08 (UTC)[回覆]

方針沒有授予回退員捲入編輯戰的權利。然後我必須重複是在你們不予回應的情況下我認定你們默許進行的修改。最後在我們頁面貼uw-ew的那個用戶，他並不是管理員。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:39 (UTC)[回覆]

這兩位維基回退員是在阻止你發起編輯戰破壞維基，並非參與編輯戰，不要弄錯了。另，所謂你認定我默許，那是你誤會了，實際上，我當初回覆中是並不同意你的觀點的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 05:44 (UTC)[回覆]
是我在阻止user:Wetrace通過回退已結束討論的結果來挑起編輯戰。在之前的討論中，你並沒有給出合適的應對理由，討論結果不依支持觀點而定而依理由而定，你放棄給出理由實質上就是你放棄了在討論中支持你的論點，那麼討論就已經達成了結果。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:52 (UTC)[回覆]
那是閣下誤解或藉口吧，我當初明確表示了不同意你的看法的，也給出了充分的理由。回退員回退你的破壞操作，這不叫挑動編緝戰，是制止你再次發起編輯戰。請即停止你的編輯戰行為，不然，我會考慮舉報破壞。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 05:58 (UTC)[回覆]
你給出的理由完全不充分而只是「原創意見」和「有來源」就「沒問題」，我立刻引述了方針表明這根本不是「原創意見」並且不是「有來源」就「沒問題」，此後我並沒有再收到你的任何反對意見，討論結果當然是刪除是合理的。回退員並沒有在不達成共識的情況下挑起新的編輯爭端的特權，他們除了上述兩項功能差異以外，與普通用戶是一樣的。至於舉報，我個人非常不願走到這種類似於司法途徑的地步來解決，但是我相信我也無權阻止你。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:06 (UTC)[回覆]
「關係甚遠一說，是你的原創意見吧，如有可靠來源，是沒問題的。小蓮莊處士 2014年12月14日 (日) 13:38 (UTC) 本段在論述別的主題，其篇幅在條目中佔有不合理的比重。Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:52 (UTC)」由以上對話的時間來看，我是14日回覆你的，你隔了四天後再回復，並非「立刻」，我當時並沒留意到這則18日的回覆。另，我並不希望舉報破壞，才跟你作了長篇討論。但閣下自己未尊重一回退員User:9shi警告意見，再次發動了編輯戰，卻嚴重指控回退你的另一回退員user:Wetrace在參與編輯戰，這是過份了；希望你能有所反省。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
沒有任何方針表明我不能有依據地指責一位回退員的行為，更沒有方針要求我為別人的失誤負責。我也沒有不尊重user:9shi的意見，我是在你們不再提出反對意見後才修改的。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:57 (UTC)[回覆]
你前邊稱立刻回復了我，這是不真實的。我沒注意到你四天後的話，沒回覆你也並沒什麼失誤。因為之前，我清楚表明了不同意你的看法，且從沒有說贊同你大幅刪除。故你我不存在共識。你自己不按照回退員意見，在沒有共識基礎下，刪除了你在爭論的內容，客觀上你是再次發動了編輯戰。現在你反而攻擊回退員發起編輯戰，是過份了。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:09 (UTC)[回覆]
你長期沒有給出反對意見，討論已得出結果。若你強調沒有注意到，我必須再次聲明我不為別人的失誤負責。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:15 (UTC)[回覆]
你最後發言就自我幻想勝利了？那是你的失誤。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:17 (UTC)[回覆]
你不參加討論，討論自然不會以你的意見為結果。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:19 (UTC)[回覆]
我只是未回答最後一問，之前我多次表示不同意閣下看法。你所謂我不參加討論，這又是不真實的。須知WP:CON不起決於誰最後發言。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]
不是取決於最後發言者啊，但取決於「正當合理的意見」，你們不給出「正當合理的意見」，意見被排除於外是很正常的事。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:36 (UTC)[回覆]
你可想像自己的意見是正當合理的，但這不叫共識。明白嗎？小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:41 (UTC)[回覆]
略好於不給出意見的人，因為他們無法「想像自己的意見是正當合理的」。你們用自已的行為擱置並離開了討論，討論達成的結果把他們的意見排除在外是很正常的事。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:56 (UTC)[回覆]
事實上從未有過結果和共識，你把你自己的想像當結果，故確實是你本身又發起了編輯戰。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 13:03 (UTC)[回覆]
(！)意見--Huhu9001您好，（1）不知何以，您非得要把大紀元編輯的說法，擺到「評價欄」？（2）關於中共610辦公室或中共官方說法，是否有其他來源？Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:02 (UTC)[回覆]
(1)我完全可以反問你為什麼要把大紀元編輯的說法，擺到「內容欄」，莫非你願意給一本書的「內容」是什麼下一個獨特的新定義？(2)我添加的是中國國務院防範和處理邪教問題辦公室背書的說法，至於這種說法與中共內部的共識有無關聯，和610辦公室有無關聯，可以去研究，但不防礙它成為一個可靠來源。請牢記可靠來源並非必須是中立的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:11 (UTC)[回覆]
（1）其為編輯一方，其實在下想移到簡述，不一定放內容欄，以說明該書。（2）中立是內容立場，「第三方」不必然是純粹中立。儘管在下並不認同您的解讀，但在下試着先調整內容。希望您也盡可能避免編輯戰。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:23 (UTC)[回覆]
(1)請按你說的做。(2)wp:BIASEDHuhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:58 (UTC)[回覆]
wp:BIASED確未完全杜絕偏見，但同時也明確說明【編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述】。基本常識和普世價值也在起作用的。比如假設新納粹分子在這兒欲引用加入種族主義的反人類偏見，按wp:BIASED雖非完全杜絕，但也不可能在維基能立足。反人類的壞人要加入邪惡內容到維基肯定會受到阻力。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]
wp:CENSOR，例子看猶太人大屠殺#發展與執行，其中同樣合理地提到了納粹的觀點。另外我不知道什麼時候「中共是新納粹」已經在中文維百達成了共識，我再次提醒你指控要有根據。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:42 (UTC)[回覆]
猶太人條目在介紹納粹迫害時，引用納粹觀點屬於正常。本條目並非介紹江系邪教的迫害，宣傳江系觀點是不當的。我沒說中共是新納粹，別為了狡辯，把你的話硬塞給我。按目前被捕的江系周永康徐才厚等人的活摘器官反人類罪來看，江系及嘍羅的反人類罪是遠遠不讓於納粹的。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
你使用了一個「類比」的論證方法，實質就是在暗示兩者屬性的一致性，從而導出了這個雖未明說但是是隱含的觀點，並將其用於規範編輯行為，除非你承認你的類比沒有內在屬性一致性，那麼這就是一個很差的類比而沒有參考價值。本條當然介紹《九評》一書裏所認定的迫害，因為書裏就是這麼寫的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:58 (UTC)[回覆]
可類比，並非兩者就是相等。你處處在狡辯，為狡辯而辯是沒有任何意義的。本條目並沒展開敘述迫害方式，只是列舉書籍目錄時給出一個章節標題，而你所加之處在評論欄目，與那個目錄並無關係。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:05 (UTC)[回覆]
「你處處在狡辯，為狡辯而辯是沒有任何意義的。」這種無根據且毫無意義的指責恕我原樣奉還。可類比當然要求有內在屬性一致性，不過你究竟有沒有認為中共是新納粹與本條目關係不大，這個話題可以中止。然而「並沒展開敘述」和「無關」，「和章節標題並無關係」與「和條目無關係」，你在熟練地使用偷換概念的手法。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:28 (UTC)[回覆]
已經多次證明你確是為狡辯而狡辯，比如在互助頁那則討論，你把自己個人觀點硬撒謊成普遍性，然後編造一個根本不相符的例子來矇騙。偷換概念之說，也是你的作為。我從來不做這種事的。閣下一直狡辯、撒謊，並且反咬攻擊於我，何必呢？你我並非仇人。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:36 (UTC)[回覆]
我從來沒有編造例子，更沒有矇騙，除非你先列出狡辯為狡辯而狡辯撒謊的定義，然後一條條對證到我的行為上，否則說再多也是無端指控。我無意與其他編輯為敵，但你要明白無端指控是帶有強烈的敵意的，我不可能開心地接受它，不但是因為它涉嫌訴諸人身，而且「狡辯」是理屈者常用的藉口和託詞，你的這種行為，已經強烈地出現了敵意和不合作的表達，這不是你通過話語所能否認的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:43 (UTC)[回覆]
你自己撒謊作惡的話還在互助頁：「en:abstract說得很清楚，根本不是原創觀點。你把攻擊普遍做法為原創偏見，才是不合理。」此說之前你已經把自己的論點說成是普遍性，我認為這完全不是事實。說說看，你為何要撒謊？自己撒了謊，還誣告我「攻擊普遍做法」？我並非你的敵人，你為何要如此做過份？另外3RR指24小時內不可回退超過三次（三次通常是可以的），你有四、五次了，我制止了你最後一次後達到了三次，未到違規的四次。不知你何要誣告我違反3RR？小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
說什麼謊？說了那個是消歧義頁，我從內鏈進去的沒注意到。此外你還在無端指控，你逃避論證你的指控，你的主張就根本沒有意義。後面你還擺出一副審問式的高姿態，我可以明確告訴你我主觀覺得相當醜惡。3RR問題，事實記錄擺在那裏的東西，你繼續扯也沒有用，可以讓管理員自已去數。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:04 (UTC)[回覆]
你把自己的偏見觀點毫無根據情況稱是普遍性，我認為是在當眾撒謊。另，看來不知你是不會點次數還是有意習慣性的誣告於人。我所言句句屬實，希望你誠實一些，不要撒謊應付，我也沒什麼高姿態的。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:13 (UTC)[回覆]
先不說我是怎麼做的「你把自己的偏見觀點毫無根據情況稱是普遍性，我認為是在當眾撒謊。」根本不符合撒謊的定義，而且摘要沒有必要迴避子標題中已有的內容本來就是普遍做法。我實在不知道你為什麼會產生你沒有違反3rr的幻覺，事實記錄擺在那裏，你有空就去數數，沒空不要胡說。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:24 (UTC)[回覆]
「摘要沒有必要迴避子標題中已有的內容本來就是普遍做法」，但此舉只是你個人做法，並非普遍做法。是否為了證明自己的合理性，就把這一點說成是普遍做法？我最後一次阻止你破壞時點了，注意到我自己24小時內回退的次數，至多是一、兩回，才動手阻止的，故不可能達到四回。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:35 (UTC)[回覆]
這本來就是普遍做法，摘要什麼時候要迴避子標題中已有的內容？「為尊者諱」？有清楚記錄的東西，我不願白費唇舌。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:44 (UTC)[回覆]
摘要是應扼要介紹全文，如只列一二個子標題相仿內容，對另外七個子標題是不公平的。閣下把自己喜好的稱中共是流氓和邪靈這一說在摘要中列出，使摘要內容顯得片面和偏向，使讀者誤認為這兩個才是重點，而完全偏離了該書的實際狀況。請不要把自己只列一二子標題在摘要中的偏好說成是普遍做法。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:59 (UTC)[回覆]
我早就告訴過你「邪靈」和「流氓」在全文各處都有出現，根本不是那兩張才有是內容。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 08:04 (UTC)[回覆]
隨便查閱了一下，比如九評之六 http://www.epochtimes.com/gb/4/11/29/n731667.htm 其中，並無「邪靈」和「流氓」之說，故你的「早就告訴過你「邪靈」和「流氓」在全文各處都有出現」，只不過是早就在撒謊，見我不上當，再重複謊言而已。另，我不認為熱衷推銷610辦偏見者有能力客觀概括該書內容。無非是要把610辦的偏見強加於維基而已。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]
其中一篇沒有就叫不是貫穿全文是吧？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]
繼續在撒謊，也非只是一篇沒有。我隨便一看，就看到了這一篇中沒有。隨時撒謊，還當成真的一樣拿過來蒙人，是比較無聊。退一萬步，即使各篇中可查到這樣的字眼，你又是如何得知這兩個字眼就有資格概括全文，須知閣下並非九評專家；即使是專家也得通過在可靠文獻的發表才有資格在維基被引用的，你原創性的編造概括違反了維基方針。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]
論述事實又再你這變成了創造，反正你說的任何觀點都不需要論證，嘴皮子一動就是正確的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 15:44 (UTC)[回覆]
閣下多次撒謊當場被揭，還好意思稱自己論述事實？其實我並非你一說謊就立即說破，給了你不少機會，你堅持編造謊言來蒙人，只好說破。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 15:47 (UTC)[回覆]
你現在已經只剩下人身攻擊了，我也沒什麼話好說了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四)16:38 (UTC)
比如，閣下「早就告訴過你「邪靈」和「流氓」在全文各處都有出現」一句，對此論，在互助頁上討論之時，記得你提到了不止一回，我知道這並非事實，給你一點面子，沒立即說破。只是你在這兒繼續宣傳同一不實的東西，我才隨便查閱一下，給出了講民族文化的九評之六連接 － http://www.epochtimes.com/gb/4/11/29/n731667.htm ，證明了你所言並不成立（建議閣下閱讀連接的全文）。陳述發生過的事實，這並非人身攻擊，我無意攻擊任何人。現在我突然想到，如果，閣下未認真通讀過『九評』，只是聽信了610辦的宣傳洗腦教材，上了其當；那麼閣下可能並非有意說謊，而是上了610的當之後，不自覺為610宣傳偏見謬論。如閣下認為此推理較合理的話，我可收回稱你說謊一說。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 17:12 (UTC)[回覆]

從本條目中刪除「三退」相關細節內容

“
鑑於中國大陸客觀情況，三退人員聲明在自願真實的原則上採取了化名的方式，往往並不公開，中共官方也難以知道。但是退黨網站上有內容備案與編號，以備查閱和見證。每一份聲明（個人或集體）都可以在網上查閱，並有精彩聲明和多媒體聲明刊登欄。統計人數中也包括了所有曾經加入過共產黨組織的團員與隊員（即使過了團員隊員年齡而脫團脫隊，也可以聲明退出）。
”

這段內容與本條目的「影響」一欄關係甚遠，且有宣傳之嫌，極不適合加入本條目中並強烈建議移往三退詞條。請堅持添加者儘快給予回應。Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 15:28 (UTC)[回覆]

關係甚遠一說，是你的原創意見吧，如有可靠來源，是沒問題的。小蓮莊處士 2014年12月14日 (日) 13:38 (UTC)[回覆]
本段在論述別的主題，其篇幅在條目中佔有不合理的比重。Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:52 (UTC)[回覆]

user:‎Wetrace不應該不在討論頁達成共識的情況下就行使回退，何況這個議題在這裏掛了將近一個月了。請先討論，再做決定。Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]

你在未有共識時大幅刪除，才是不當。小蓮莊處士 2014年12月29日 (一) 13:56 (UTC)[回覆]
本話題在這裏掛了一月，從未得到回應，這已經是足夠的時間讓我認定你們已經默認這種修改的合理性。沒想到現在在我做完修改後你們就突然出現，終於給出一個回應，卻只是在攻擊我的行為而仍然拒絕給出任何的恰當理由，我能否推定你們在惡意阻礙共識的形成？請儘快回到討論上來而不是只管回退和指責他人。Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 16:43 (UTC)[回覆]
你當時刪除的理由，稱是「關係甚遠，宣傳之嫌」，我回復過，認為你的理由並無依據。小蓮莊處士 2014年12月29日 (一) 17:52 (UTC)[回覆]
我早就說過了，刪除基於WP:DUE，三退在別的詞條里有不合理的比重，描述過細。同時，WP:IINFO里也提出

以及WP:SELF#條目是關於它的主題的

三退是否化名，有沒有備案和編號這些內容已經與九評的內容，發展和影響這個主題完全無關了，根本不適合放在此條目中，你前面說的「如有可靠來源，是沒問題的」這一句也是錯誤的，維基百科不是有來源的資料就能寫進去。 Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 01:37 (UTC)[回覆]

此說大謬，三退的發起是應九評發表而直接導致的事件。根本不是你所說的「關係甚遠，宣傳之嫌」，也沒有不合理的比重；且我只用短短幾句據原意複述，正是考慮了在條目中保持適宜的比重。另，你在未有共識前單方面刪除是有不當，是在挑起編輯戰的破壞行為，建議你即回退自己不合適的操作。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 02:23 (UTC)[回覆]
三退的發起是應九評發表而直接導致的事件，但是我早已說過「三退是否化名，有沒有備案和編號這些內容已經與九評的內容，發展和影響這個主題完全無關了，根本不適合放在此條目中」，除非能夠證明三退的這種編排方式，如是否化名，有沒有備案和編號是基於九評的影響或影響了九評本身，否則就是無關。難道一個人物的傳記可以必須把他（她）所有後代的傳記包括進去嗎？包括的只有他（她）本人影響到或影響到他（她）本人的內容。編輯戰問題見上。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:06 (UTC)[回覆]
你一直來都在說，三退這一段與九評沒有關係，是宣傳等等。只有今天刪除我從新的編輯整理（與之前他人所加內容，已經大有縮減和整理）之後，你才改變了說辭。現在，既然你承認三退與之相關，條目中加入一兩句描述三退的方式，可視作九評發表的衍生影響。你的例子「他（她）所有後代的傳記」，對比根本不當，只一兩句話簡單說明，並非所有後代可相比。請不要為找藉口破壞，強詞奪理了。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 03:17 (UTC)[回覆]
你要搞清楚三退與九評相關，但是三退這一段與九評無關，這兩者是完全不同的概念，不要偷換概念。本段當然有宣傳之嫌，只是我先置之不論，先講「無關」問題而已。我就知道提出類比你肯定不服，但這裏要解決爭議，必須要引用維百的慣例做法。第一段引發三退和導向三退本詞條的連結，已經比人物傳記中記述子女的篇幅長得多了。你要加的那一段我說得很清楚，根本不是「九評的影響或影響了九評本身」，不能放在此條目中。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:29 (UTC)[回覆]
因你回退他人操作，我今天我編輯整理的這段話「鑑於大陸情況，三退者在自願且真實聲明的原則上，可採用化名，退黨網站有備案與編號，每一聲明均可查閱。退黨網站的統計數字中包括曾加入過共產黨組織的團員與隊員（即使團員隊員年齡而脫團脫隊者，也應聲明退出）。該網站設置了精彩聲明和多媒體聲明欄目。」，你認為不是九評的影響從而不應放入九評條目。既然你承認三退是應九評而生的事件。那麼這句話描述三退方式可使用化名，在簡潔描寫九評相關事件，並無不當。建議你加回去。不要繼續變相破壞了。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 03:38 (UTC)[回覆]
首先你的第一句話是病句，我不知什麼叫「因你回退他人操作」這個原因造成的結果是我「認為不是九評的影響」。其次我明確給出你一個範例，條目約翰·斯特勞斯一世。其中提到約翰·斯特勞斯二世的每一話在與其父的比較，相互態度，關係之中論述。這就是中文維百中應當遵照處理的慣例，你那一段話則根本不符合這個標準。如果你希望推翻慣例做法，請發起社群討論。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:52 (UTC)[回覆]
我解釋自己的操作原因，說明你在受警告後參與編輯所爭議的內容，而導致我來阻止你的破壞，這並非你所說的什麼病句。如前所述，我已經詳細說明，你的例子根本是不對應的，只是強詞奪理找藉口破壞。是否九評的影響衍生，並非應由你的個人偏見來判斷的，你在未有任何討論共識情況下，幾次隨便他人的編輯及今天我的刪除，這是違規的破壞操作。你如想要社群討論，你可自己發起。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 04:01 (UTC)[回覆]
你又開始強行「詳細說明」了，我都給出新的範例了你看也不看？你們拒絕討論那來的共識？還是你們遵從什麼維基百科:沉默即抗議之類的指引？一個月不提出反對意見，足夠讓我認定你們默許的態度了。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:08 (UTC)[回覆]
請不要說謊了，上回討論中我均有回覆你的問題（對那麼簡單的事，已經如此長篇討論了），在回覆中對你的編輯失誤所在也早已經給出了說明。你可能不知道，找藉口糾纏不休，保持最後一個發言，並不能算勝利的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 04:22 (UTC)[回覆]
勝利？原來不是確保維百符合方針指引並保持百科全書的素質麼？您的觀點相當有意思。說謊？我明確指出你沒有說明，因為我提出了新可遵循範例，其他一些問題都有記錄可查，誰在幹什麼一目了然，有什麼說謊的必要？然後你又在發言中開始了你的隱含攻擊，稱我的意見為為了「糾纏不休」找出的「藉口」，你的意見自然就是「說明」，能否停止這種行為？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:32 (UTC)[回覆]
「新可遵循範例」？請讀讀你在這兒從頭至尾的討論吧？看來象不象一招未成再試一招藉口和手段？小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 04:38 (UTC)[回覆]
像不像是主觀感受，莫非你想承認你願意以個人好惡左右討論結果？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:42 (UTC)[回覆]
客觀與主觀，在我看來是相對而言的，維基編輯按自己對維基編輯方針的理解過程必然有一定的主觀成份的。你看來認為你自己客觀，我則是主觀或在傳教，這種認識本身是你的主觀認識，是未有共識的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 05:14 (UTC)[回覆]
我是有很多主觀想法，可我不會用它們來左右討論結果。而相對的，你，之前在要求我，依據你的好惡，結束討論並服從你的意見。順便這個話題與條目已經無關。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:41 (UTC)[回覆]
我從無向你說過應依據我的好惡來結束討論。我是認為既然你聽不進我跟你的討論，既然你我兩人是沒有能達成共識。那麼你我是不應動條目中你在爭議的內容的，故你在條目中的操作是不合適的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]
在你結束「始終迴避就我提出的範例回答問題」這個行動策略之前，我不可能接受任何你對我「聽不進我跟你的討論」的指控。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]
你稱自己舉個例子即是「可遵循的範例」，這是誇大其詞了。維基方針才是可遵循的。你舉一個例子，並不成為方針。WP:DUE中並沒看到這樣的例子，相反，按WP:DUE，你應證明這是極少數不重要的觀點。但實際上三退的可化名方式跟九評說出共產實質並倡導人們心靈自救的主旨是直接相關的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 06:14 (UTC)[回覆]
沒問題，你不服範例，請發起社群討論以推翻它。這不是觀點不重要，是它偏題，過細。最後一句話是WP:OR，不討論。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]
你在不知所云了。是你提出不合理比重方針，我查詢了該方針，其中並無你所說的例子，相反，你應給出證明三退化名方式對於九評條目而言是「極少數不重要的觀點"。是你提出三退化名方式與九評無關這個你原創的未經證明的觀點（並據此發動編輯戰），我才告訴你其實並非無關。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 06:39 (UTC)[回覆]

wp:due里明文說了「詳細程度應以主題而定」「不合理的比重不僅僅對觀點有效。」「不合理的比重會有多種出現方式，包括且不限於：描述的深度、文字的數量、佈局的突出以及陳述的並列。」證明無關很簡單，沒有任何文獻聲稱它們有關就夠了，，證明「有關」反而才應拿出相應的文獻。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:03 (UTC)[回覆]

補充一下：因為維百隻應收錄被查證有關的內容，未被查證有關的，即使它事實上可能有關，同樣不適合維百。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:06 (UTC)[回覆]
希望你不要曲解方針。你在未有共識下作出編輯，你怎麼知道「沒有任何文獻聲稱它們有關」？你自己沒有去查證，就認為其他編輯未經查證？小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:14 (UTC)[回覆]
因為沒有任何編輯給出查證結果，我現在也沒有阻止你把這些結果貼出來。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:17 (UTC)[回覆]
維基編輯編寫條目時，沒有維基方針要求編輯在討論頁給出條目一切內容符合一切維基方針的證明過程。你一再說與條目無關，這是你原創想像的內容，才是應給出證明的。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]
很簡單，這部分內容未經證明與本條目主題無關或有關，因此不適合放入本條目中。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:33 (UTC)[回覆]
那是你完全曲解了方針，你未經證明並不表示當初添加者未證明，你可詢問意見，而不應按你個人想像說成無關。另，關於九評與三退化名的關係，你如使用GOOGLE查這兩關鍵詞，可得到無數網頁連接結果。你怎能隨便想像成無關的呢？小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:38 (UTC)[回覆]
我在討論頁提的問題就是詢問，最後沒有任何人提供證明，那麼它即使有人試圖證明過，現階段的狀況就是無法證明。嘏你的這個「證明」很有意思：什麼時候Google搜尋結果可以用來證明什麼了？我搜「蘋果」+「桃」都一大堆結果，蘋果的詞條里提到桃了嗎？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:43 (UTC)[回覆]
不是。你一開始就武斷的說是無關，後來據你個人想像判斷發動了編輯戰。你根本不是詢問。我一是沒有義務為一心要反對的人去證明什麼的，二來得有時間去做這些事。你看，本來，GOOGLE搜索結果可給想證明的人以研究調查線索，但不想證明只想為反而反的，自是盲目無視線索。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 07:50 (UTC)[回覆]
你盡可以負面揣測我的主觀意圖，但那沒有意義。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:57 (UTC)[回覆]
再說一次，不合理的比重方針中並無你提到那則的可遵循的範例。按不合理的比重方針，你應證明三退化名對於九評的極少數不重要性，但你從未能證明這一點。我所言的「你一開始就武斷的說是無關，後來據你個人想像判斷發動了編輯戰。你根本不是詢問...」這是對你行為的客觀描述，前邊你的發言還在，你自己去看看就知道，我不是你所言的「負面揣測」你的主觀意思。對於從未有過結論和共識的討論，你單方面去動了條目，是違背了回退員對你的警告。小蓮莊處士 2014年12月30日 (二) 13:11 (UTC)[回覆]
方針提供原則，範例給出具體做法，不服提社群討論。你拒絕討論是造成討論結束把你排除在外的直接原因，我的處理方式沒有任何問題。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 06:51 (UTC)[回覆]
(！)意見--
  1. Huhu9001前面提到認為其編輯方式「是共識」，但在下參與編輯，並未達成任何共識。若只是因為「其他編輯沒看到您的編輯」，就認為「當然」達成共識；那麼整部維基百科就不用修改了。
  2. 關於「影響」，很多條目都有「影響」一欄。談到九評，幾乎都會談退黨、三退之類，在台灣、香港、外國都經常看到，媒體報導九評時也都會講到當時的退黨數據；在下實在不理解Huhu9001認為「關係太遠」是什麼意思？Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
我不可能知道其他編輯有沒有看到條目，鑑於對方在沉默期間又對條目做了新的修改，我可以認定這是默認的態度。我說的無關內容是指原來的那一段，在講三退的編號，「精彩聲明」欄目等內容。請問是否有證據表明三退網站有沒有「精彩聲明」欄目這一點是和九評有關的？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:26 (UTC)[回覆]
您好，在下以為該段文字語氣上應該修正中立些。在下再注意補充。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]
謝謝你的合作。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]
不合理的比重方針中並無User:Huhu9001提到那則所謂可遵循的範例。對此，我提出多次，從無得到回答。至於其所謂結論，是自我幻想的結論，並非維基用戶的共識，不可強加於其他編輯。故，我將再作編輯。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 12:57 (UTC)[回覆]
wp:due里明文說了「詳細程度應以主題而定」「不合理的比重不僅僅對觀點有效。」「不合理的比重會有多種出現方式，包括且不限於：描述的深度、文字的數量、佈局的突出以及陳述的並列。」要讓方針詳盡具體地列出每一個具體的做法是不現實的事情，而在這種問題上遵照合適的範例是最合適的做法。我再次強調之前的討論結果把你的意見排除在外是因為你離開討論造成的，我的做法並無不妥之處。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)[回覆]
wp:due方針中並未查到你所言的所謂範例，我也從無要求方針列出每一個具體做法，而是如我前邊的分析所指出的，你是完全曲解了方針，而且未能證明該內容是極少數不重要內容。當時的討論並沒有結果，你自己單方面強稱結果，這不叫共識。你的做法是再次挑起了編輯戰，未尊重回退員在你討論頁上的警告，故構成破壞。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]
（1）說實在，在下也不認為Huhu9001的作法，有獲得他認為的「共識」。而且對方針的理解，「第三方可靠來源」是最主要的方針原則，Huhu9001一直拿爭議性極高的凱風網，不知何謂？（2）恕在下有些冒昧，但好奇Huhu9001是不是傀儡用戶？因為Huhu9001看起來顯非新人，而這一類中共眼中敏感的條目，總會出現不少「偶而出現」的用戶，最近沒看到它們。希望不是傀儡用戶，而是社群期待的新用戶。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]
我不知道維百上有哪一篇方針能壓過另一個方針的說法。至於傀儡，你要是懷疑我是傀儡，盡可以你想到的任何方式調查，包括邀請任何管理員參與，如果你不願如此做，就立即停止所有無端指控。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:25 (UTC)[回覆]
(！)意見
  1. 第三方可靠來源是方針主要原則，而您引出的那句話，是指 來源「中立/不中立」的問題，而不是「哪一方」。
  2. 關於「濫用傀儡」的話題，
    1. 在下只是問問、好奇「您是否傀儡？」並非指控您是傀儡。若您堂正說自己不是傀儡，那就不是--就好了；您出於任何原因不想回答，也沒有關係。在下以前也被問過類似話題--而且是直接的指控，也曾經被「無證據、只因為編輯傾向/條目」跟一些用戶有重疊，就被CU---證實在下並非傀儡。
    2. 若您問在下，在下大方而絕對的回答；在下編輯任何條目，堂堂正正無所迴避。
    3. 調查傀儡也並非那麼容易的事情，何況近來看一些「CU用戶」，也有些疑惑部分管理員同意的標準。倒是最近看到幾個經常出沒在中共敏感條目的帳號，被發現是多重濫用傀儡，才有此疑惑；而這類多重傀儡現象，尤其高發於「集中引用中共官方立場、編輯中共眼中敏感條目」的帳號群，也不乏相對資深的用戶。而且事後會發現，該本尊用戶編輯時是一種標準，用「傀儡帳號」時對方針及內容，是另一種標準。你您有興趣的話，應該可以找到2014年的例子Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)[回覆]
(！)意見--Huhu9001您放輕鬆些，在下只是好奇，並且藉此機會也在討論頁上寫寫，提醒一下「那些最近沒來光顧的--高度疑似傀儡用戶（有些已經被證實是傀儡，有些一陣子不見）」，在這類敏感條目，這種傀儡帳號「多的是」。維基百科凡走過必留下痕跡，其實在下也有在觀察一些疑似傀儡用戶，比對出一些蛛絲馬跡，之前也曾認出些「老朋友」，只是在下不願意點名、去CU。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]

條目內文中的外鏈

九評共產黨#退黨一段是「大紀元鄭重聲明」一詞為何本身要直接引出一個外鏈？一般條目好像沒有這種做法，何況是在腳註已有外鏈的情況下。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 07:03 (UTC)[回覆]

(！)意見--既然有腳註，考量到讀者的方便性，引出外鏈並無問題。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 07:59 (UTC)[回覆]

「小編輯」標籤

根據wp:小編輯，任何對條目意思的修改均不應視作小編輯，部分用戶喜歡把所用編輯均標為小編輯，這是不恰當的。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]

條目又添加了不按方針指引書寫的內容

按原文給出的腳註，該文中的「九評」和「網評員」完全是在兩個分離的章節中論述的，而不是這樣，會引發兩者有因果聯繫的誤會的寫法。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:49 (UTC)[回覆]

哪一則方針指引說過不同章節內容，引用時不可放在同一段？哪一則方針指出不同章節引用至同一段落會導致因果聯繫方面的誤會？該來源的標題指中共反彈正義民主力量，網評員不是反彈力量的一個方面嗎？事實上，在網絡上中共網評員反九評是比較常見的現象。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 17:59 (UTC)[回覆]
編輯時應當遵守的內容包括但不限於方針，因為方針不可能列出所有情況。本段在論述了一種封鎖措施後使用了在漢語中帶有順承關第意思的「並且」一詞，暗示了前後兩種措施的一致性，而且後一句話還是採用省略主語的方式敘述的，再次強調了主體的一致性，完全違背了原文論述中是把兩者作為並行不相關的現象論述的原意。「在網絡上中共網評員反九評是比較常見的現象」有可能是事實，但根本不是引文原意，如沒有其他材料，就屬於曲解原文。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:18 (UTC)[回覆]
既然你提不出具體方針，為何標題上要扣「不按方針指引書寫」這樣的帽子？『並且』一詞把原有兩句並列的內容，對應於原文兩章節描述的中共對於民主正義力量的兩種反擊手段。閣下如認為網評員內容不符合欄目中的封鎖主題（實際上中共網評員是中共封鎖九評的一種手段），那麼可更改一下欄目主題。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 18:35 (UTC)[回覆]
違反的方針是OR，我所指出方針外的問題是漢語固有語法和語言暗示性問題，儘管這一部分沒有在方針中說明，但並不影向它實際創造出的建立原文所無的關聯性效果是違反OR的。維百並不因為某些內容「簡潔連貫」就收錄它們。請問可以改成什麼標題？「中共對九評的封鎖和參考來源里的一些其他內容」？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 19:11 (UTC)[回覆]
均有來源，並沒違反WP:OR}方針；目前你修改的小欄目標題 － 在中國國內流傳情況，我表示同意。另，剛注意到你新近所加的江系邪教宣傳內容，是違反了維基不是宣傳工具這一方針，故刪除了。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 04:34 (UTC)[回覆]
你濫用了wp:soap，請看。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:44 (UTC)[回覆]
維基不是宣傳工具，你所加內容是中共宣傳內容，另你違反了3RR。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
我叫你看條目你看了沒有？

按你說法，這條目里又有多少大紀元的宣傳內容？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:53 (UTC)[回覆]

(！)意見--兩位稍冷靜。Marvin說的江系邪教，可能是Hulu斷句錯誤，Marvin意思應該是中共江系「違法」定所謂邪教；因為2000,2013年兩次公安部發佈的官方認定邪教列表，完全都沒有法輪功。因此Marvin認為是有問題的。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:57 (UTC)[回覆]
Huhu9001所加內容下是中共江系的虛假宣傳內容，不為中國法律所認可。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:04 (UTC)[回覆]
原創研究。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:06 (UTC)[回覆]
(！)意見--來個題外話，Marvin的說法，倒連結到「黨大還是法大」的問題，如果依照PRC中華人民共和國憲法.....。至少依照中華民國憲法，這些事情是不可能發生。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 05:08 (UTC)[回覆]
Huhu9001要在維基宣傳那些虛假且非法內容，是完全背離了維基方針。指出這樣的事實，不叫什麼原創研究。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:17 (UTC)[回覆]
這些內容是「是中共江系的虛假宣傳內容」，原創研究。user:marvin_2009涉嫌在wikipedia實行言論審查。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:34 (UTC)[回覆]
你所加內容違背了維基中立方針和維基不是宣傳工具方針等多個方針，對你的違反方針內容作出編輯，是維基編輯應該的職責。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:39 (UTC)[回覆]
我明確指出你濫用了wp:soap。原文我已貼出，和你的用法完全不同。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:46 (UTC)[回覆]
為達宣傳偏見的目的而濫用方針的正是閣下吧，別把自己做的壞事推在我身。比如，象WP:BIAS明明提到對於偏見是否應加入條目中是應考慮的，你就濫用方針，非要加入偏見。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 05:54 (UTC)[回覆]
請問，「象WP:BIAS明明提到對於偏見是否應加入條目中是應考慮的」，那麼你為什麼濫用方針，禁止加入偏見？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:02 (UTC)[回覆]
「應考慮」不等於「應加入」，你欲強行加入，構成了濫用方針。實際該方針如我所述的，只是未完全杜絕偏見。有人見此方針有空子可鑽，要強行加入偏見，勢必受阻。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:08 (UTC)[回覆]
「「應考慮」同樣不等於「禁止加入」你欲強行禁止，構成了濫用方針。實際只是如我所述的，未完全杜絕偏見。你見此方針有空子可鑽，要強行禁止偏見，勢必受阻。」我用你自己的邏輯就可以完全反駁你，加入這段內容是本方針的允許和內容對條目的重要性共同決定，你還濫用wp:soap，應用到了和方針原文完全不同的地方，你已經對兩個方針進行了濫用。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:17 (UTC)[回覆]
閣下違反了多個維基方針是基本事實，居然一味學着在下的話來反咬於人。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:24 (UTC)[回覆]
因為你的邏輯本來就可以用來反擊你自己。至於強裝客觀之類的我已經不想評價了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:36 (UTC)[回覆]
你未能冷靜觀察維基編輯們的話是否有理，現在自己承認了為反擊於我，但我並非你的敵人。什麼叫強裝客觀的？也是你自己的作為吧。經我觀察，看來你這個新近註冊的用戶目標明確，即是要在維基百科宣傳周永康李東生610辦的反人類偏見。不顧違反方針、也隨便濫用方針。你可知道，國內媒體已經在揭示周永康李東生610辦的反人類罪了。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 06:47 (UTC)[回覆]
什麼叫「為了反擊於你」，我又承認了什麼？說清楚，不要用模稜兩可的描述。對我這個賬戶的任何問題，和我和user:wetrace說的一樣，不服wp:CU，不去就少在這無端指控。「不顧違反方針、也隨便濫用方針」這句話送還。對周永康案件，我要提醒你，你已經不是第一次把與討論主題無關的內容扯進討論了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
我從未稱你是傀儡帳號，也沒說你的帳號有任何問題，你完全誤會我了。由你提到「我用你自己的邏輯就可以完全反駁你」及毫無建設性的回覆來來看，你發言只是為了反擊，而不看對方觀點是否合理。關於周永康，是因為觀閣下偏好於推銷周永康610辦的反人類觀點，我才提到的，這個過程中閣下多次違反和濫用維基多個方針。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:09 (UTC)[回覆]
如何用「我用你自己的邏輯就可以完全反駁你」推出「你發言只是為了反擊」，我真想學習一下。這明明白白就是因為我看出了你的邏輯漏洞，用這種簡明易懂的形式加以說明，恰恰表明我是認真思考了你的觀點的。先不說我是不是真的「偏好於推銷周永康610辦[來源請求]的反人類[原創研究？]觀點」，就算是把話題帶向與條目修改無關的方向就是合理的了？無端指控「閣下多次違反和濫用維基多個方針」奉還。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:19 (UTC)[回覆]
每個編者的思維方式均不相同的，你自認為邏輯沒漏洞不等於你就是遵守了維基方針，我的意思是別人的話你應去認真思考觀察是否合理，而非只管抓漏洞和鑽空子來反擊，象看到偏見方針中稱應考慮，就認為有空可鑽，硬加了周永康610辦的偏見。在本討論頁你最初出現時即在推銷周永康610辦凱風網的東西，至今仍是如此。那麼你自始至終違反了維基不是宣傳工具方針。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:27 (UTC)[回覆]
「我的意思是別人的話你應去認真思考觀察是否合理」莫非你想告訴我，有邏輯漏洞的話，思維已經出錯的話，是合理的？根你說了多少遍了你在濫用wp:soap你到底看了沒有？「條目當然可以客觀地描述某一主張的內容」，我又沒宣傳自己，又沒作商業廣告，整天SOAPSOAP掛在嘴邊完全罔顧方針原文的真實意思。推銷論我已經不想反駁你了，要麼你就先列出「推銷」一詞的定義，然後往我身上對證，要麼你就停止無端指控。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:41 (UTC)[回覆]
wp:soap談到要求必須是【中性第三方的觀點】，為什麼稱張貼偏見者是在推銷和宣傳及違反方針？正是因為那是鎮壓方周永康610辦的第一手觀點。推銷和宣傳一偏見，也是推銷和宣傳，並非非得推銷宣傳自己的。你所謂邏輯漏洞，我不清楚你的定義，認為與討論的話題是沒什麼關係。但套用我的話，修改幾個詞來對付我，這叫遊戲，不算認真的討論吧。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 07:51 (UTC)[回覆]
中性第三方的觀點是指詞條本身的敘述是中性第三方的，我敘述稱「XX認為」「XX表示」就已經滿足了中立的語調，和wp:soap沒有任何違背，受限於漢語有些語義模糊，英文維百里對這一方針說得更清楚明白：「An article can report objectively about such things, as long as an attempt is made to describe the topic from a neutral point of view.」。你說的套用你的話，我告訴套用你的邏輯，進行推演，然後後得到荒謬的結論，這叫歸謬法，莫非你不知道？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 08:02 (UTC)[回覆]
在前邊閣下多次完全套用我的話，是理曲辭窮下的鸚鵡學舌之舉，並非閣下為自己貼金的歸謬法。關於中立觀點方針，中文維基有完整的論述，所謂漢語模糊一說，也是閣下不方便濫用時所找的個人藉口吧。查閱一下什麼叫第三方觀點吧。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 13:44 (UTC)[回覆]
漢英兩者意思是一樣的，英語讀起來更清楚一些。帽子接着扣，反正管理員不願管，我這也拿你沒辦法。是吧？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 13:52 (UTC)[回覆]
並非閣下認為英文比中文清楚，就真是如此的。有人試圖找方針的空子以專推第一手觀點來繞過可靠來源第三方觀點的方針要求，這是不可取的。閣下兩三次發動了編輯戰，在持續破壞，反而反咬於他人，也是不對的。小蓮莊處士 2015年1月1日 (四) 15:32 (UTC)[回覆]
(！)意見--在下能否建議，我們出門去散散步，然後再交流。新年快樂！Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 08:33 (UTC)[回覆]

條目中明確指出作者有爭議

條目中明確指出作者有爭議，編輯怎麼能自作主張下斷言說「作者是大紀元」？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:02 (UTC)[回覆]

(：)回應--條目中只是部分資料，書上就寫大紀元---社論作者就是大紀元，那您要說誰是作者？Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 05:03 (UTC)[回覆]
來源里沒有你說的這條，請補上。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]
既然補上，請把內容中的那一部分按你說的移往題頭。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:37 (UTC)[回覆]

610邪教辦內容違反WP:3PARTY

注意有人最近欲加入610邪教辦的宣傳內容，這是違反了獨立第三方來源方針。另，目前並無證據表明610邪教辦能代表中國政府或中共中央，中國政府的國務院和公安部幾次的正式公告中公佈的中國境內邪教名單中從無法輪功。小蓮莊處士 2015年1月2日 (五) 03:36 (UTC)[回覆]

Huhu9001（留言） 2015年1月2日 (五) 06:37 (UTC)[回覆]

綜觀全頁，可知此頁內容建立許多嚴格的維基方針指引之上，這些指引也有明確要使用可靠來源。如前邊討論時已經談到的意思，第三方來源要求並非如你曲解時所言的僅指對內容的敘述方式。再有，對維基方針指引的引用時應全面理解，不宜為達到自己的編輯意圖去鑽方針中某句話的空子，而對方針的總體要求選擇性失明。小蓮莊處士 2015年1月2日 (五) 13:26 (UTC)[回覆]
只要是一使用邏輯工具總能被你叫成鑽空子，可見你對批判性思考總是採取隨心所欲的打壓態度，這是固執己見的一個重要特徵。Huhu9001（留言） 2015年1月3日 (六) 02:16 (UTC)[回覆]
WP:RS及其他不少維基方針是明確清晰，請不要虛構什麼邏輯工具來破壞。小蓮莊處士 2015年1月3日 (六) 04:58 (UTC)[回覆]
邏輯工具到你這裏變成了虛構的，真是大膽而有創意的見解。Huhu9001（留言） 2015年1月3日 (六) 08:37 (UTC)[回覆]
本討論頁已經詳細列舉此段內容違反多個方針，如維基不是宣傳工具，如第三方獨立來源方針，如可靠來源方針；請相關用戶不要再找各種藉口作江澤民邪教宣傳從而破壞維基方針。你所舉的不審查方針，並非指違規內容不應刪除，為了宣傳而曲解方針是不對的。小蓮莊處士 2015年1月24日 (六) 22:43 (UTC)[回覆]
To 小蓮莊處士:維基不是宣傳工具是你曲解，第三方獨立來源既不是方針也不是指引，可靠來源則沒有違反。你的理由均不成立。Huhu9001（留言） 2015年1月25日 (日) 16:09 (UTC)[回覆]
維基不是宣傳工具引述了第三方獨立來源，就應遵照。是你一心宣傳江氏邪教，而在歪曲了。你的作為不僅完全違背了所引述的維基方針，而且你所宣傳江澤民邪教觀點，其實如不審查方針所言，因違反維基所在地的法律，按規則是應禁止。並且所給連接根本打不開。小蓮莊處士 2015年1月25日 (日) 16:57 (UTC)[回覆]
To 小蓮莊處士:我再說一遍，第三方獨立來源既不是方針也不是指引。所謂「反維基所在地的法律」，哪一條列出來。連結毫無問題。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 04:35 (UTC)[回覆]
維基不是宣傳工具方針中要求遵照第三方獨立來源，江氏邪教協會邪教宣傳，並非代表中國政府觀點，也違反美國法律，連接經常打不開，是基本事實。小蓮莊處士 2015年1月26日 (一) 12:43 (UTC)[回覆]
自從 2014年12月5日 09:59 用戶Huhu9001出現在這個條目大幅度改變條目現狀，引發編輯戰。其最初所加內容，經我援引方針『切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及』後，用戶Huhu9001接受了意見，早已經放棄。後來其所作的多次改動，也經我長時間與其討論，漸漸放棄。該用戶這回其所加的內容，我也在討論頁曾引用wp:soap談到必須是【中性第三方的觀點】，指出其所帖內容並非符合第三方觀點的要求，故不適宜；另，我引用WP:RS表示需要可靠來源，其所帖內容並不代表中國政府或中共中央觀點。而且，其所帖的來源連接數周以來根本打不開（。在元月九日後，條目穩定了下來，過了一周該用戶又從新張貼這部分違規內容。WP:CENSOR內容指『維基百科部分內容可能被一些讀者視為褻瀆或具冒犯性。維基百科可以由讀者自由修改，而修改都未必經過檢查是否適當，因此維基百科不能保證條目或圖片一定適合兒童、或者符合某些社會規範。一些明顯不適當的內容（例如胡亂連到駭客網站／shock site的連結）應該很快會遭到刪除，但是如果文字、圖片用得其所，而【又沒有違反維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律】的話，內容當然不會遭到移除。』其所加內容江氏邪教協會的邪教宣傳，構成對一種在美國合法信仰的仇視，是違反了維基所在地的法律，而且這些宣傳內容與本條目主旨是毫不相關。小蓮莊處士 2015年1月19日 (一) 02:06 (UTC)[回覆]
To 小蓮莊處士:「條目當然可以客觀地描述某一主張的內容，但必須符合中性第三方的觀點。」你說不代表就不代表，斷章取義和無責任斷言等各種詭辯也是手到擒來，回覆你實在是沒什麼意義了。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]
你不必任意編故事了，江氏邪教協會既然自稱是一個民間組織，當然並非能代表中國政府的觀點。中國政府國務院公安部多次公告的中國境內十四種邪教中從無法輪功這外名詞，是反人類的江氏邪教冒充政府如何而已，而且這些邪教宣傳內容跟本條目毫無關係。再說你認為江氏邪教協會代表了中國政府，是應由你給出舉證的，毫無舉證情況下，堅持作違規宣傳，是不對的。閣下一心在維基作江氏邪教宣傳，違反了多則維基方針，前邊已經一一列舉。你任意詭辯只能矇騙你自己。小蓮莊處士 2015年1月26日 (一) 16:56 (UTC)[回覆]
謝謝閣下關注，用戶Huhu9001欲單方面加入這些條目原本沒有而且有巨大爭議的內容，是應獲共識，才能加入到條目中的，否則又在引發編輯戰了。希望閣下阻止其長期引發編輯戰破壞維基的行為。小蓮莊處士 2015年1月26日 (一) 12:52 (UTC)[回覆]
To 東東:我相信巡查員是有誠意解決這個問題的。不過我必須指出，這個條目的爭議內容早就上了互助客棧，沒有得到任何回應，也許經驗豐富的管理員知道這是為什麼？Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 15:55 (UTC)[回覆]
管理員把當時在互助頁的討論轉到了這個討論頁上來，你可回顧下面的文字，可見你從一味詭辯到自己承認弄錯了的整個過程。但你在一個話題好不容易承認弄錯後，你再從新貼出一個新話題，繼續違規在這兒宣傳江氏邪教。你所張貼的一個民間組織稱誰是邪教這樣的內容，是不代表中國政府的觀點（中國國務院和公安部明文公告的邪教名單中並無江氏邪教協會的宣傳內容），也違反世界各國包括中國的法律的，並且與本條目主題毫無關係。小蓮莊處士 2015年1月26日 (一) 17:11 (UTC)[回覆]
「你不必任意編故事了。」原話奉還。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 17:52 (UTC)[回覆]
我編什麼故事？你從一味狡辯到承認自己弄錯的過程被複製在這個話題的下邊。一味在維基百科宣傳江氏邪教，不僅是違反編輯方針，也是違反維基所在地的美國法律。在中國江氏邪教鼓吹者周永康李東生蘇榮賈廷安也紛紛入獄了。國內媒體曾報導李東生為了討好江澤民在央視長期宣傳誹謗法輪功，看來周永康李東生雖然入獄了，還有追隨者在維基宣傳江氏邪教。小蓮莊處士 2015年1月26日 (一) 20:14 (UTC)[回覆]
To 小蓮莊處士:學習「我發現是消歧義頁」叫我承認弄錯，抹黑水平高端。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 01:18 (UTC)[回覆]
你在發現是消歧義頁之前，以此做了些什麼，多次不聽規勸，強詞奪理，還不算弄錯？我陳述基本事實，並不是你所說的抹黑。其實，尚未被公審的江澤民曾慶紅，已經入獄的周永康及其走卒，才擅長維穩抹黑。你有沒有看到？薄熙來宣稱打黑，結果是黑打、抹黑、迫害許多誠實經營的企業家，掠奪他們財產為己有，這說明其實反人類的江派是真正的邪教。小蓮莊處士 2015年1月30日 (五) 03:13 (UTC)[回覆]
(！)意見--在下先試着修改了。再請兩位表示意見。在下基於善意的理解，Hulu也許認為需要有中共方面說法，Marvin則對此議題熟悉、認為該來源不當（610實際操控）。因此在下試着做些調整，不一定正確。若有610相關組織以外的第三方來源、較佳的來源，那會好的多。Wetrace（留言） 2015年1月27日 (二) 02:33 (UTC)[回覆]
To Wetrace:四個問題：
  1. 死鏈，已標出。
  2. 引文中沒有的內容，即屏蔽網站組分，已刪。
  3. 假《九評》，經我搜索結果，並沒有找到任何被認為是假九評的文章實例，而且所有搜索結果均制向這條引文的複製版本，故認為是不可信來源，已刪。如有其他來源請給出。
  4. 修改語氣使中立。

Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 01:18 (UTC)[回覆]

(：)回應--先處理一部份。
  1. 「屏蔽網站組分」是有來源，可能在另一篇，Google一下就一大堆，在下會補上。
  2. 從媒體報導來看，真的九評，在大陸是透過印刷品傳送（包括傳真），畢竟中共封網嚴重；因此，「假九評，不能用紙本印刷？」就是欺騙一些人，讓人以為九評就是這樣，不再去找了；放上網，豈不一下被比對出是造假的？此外您說「所有搜索結果均制向這條引文的複製版本，，故認為是不可信來源」，對此在下用Google搜尋，有一大堆都不是此引文的複製版本，不知是否最近中共加強了網絡屏蔽？您是用哪家搜尋引擎、怎麼下關鍵字。
  3. 彼此在修改語氣使中立，需注意避免「原創研究」。例如：周鋒鎖所言，是中共未曾公開回應，您改成「中共不予回應」，在媒體與記者的解讀中，這兩者意義其實很不同；且周發言有「來源、錄音」，不知閣下何以用「Fact模版質疑無來源」？
  4. 所謂「保先運動」那段，RFA的連結並未失效，可能是中共封鎖導致而連不上。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 01:40 (UTC)[回覆]
To Wetrace:現在「不予」改成「沒有」就沒問題了。此外由於本段內容都是爭議性很大的觀點，表示「說」的詞一率改「聲稱」。「網評員」內容刪除，因為來源中並沒有指出那是針對「九評」及其衍生產物的回應。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:08 (UTC)[回覆]
To Wetrace:另外要指出，兩個剛才被我認為是死鏈的來源，並非連不上，而是有時連上頁面後在該網站的頁面里說文章不存在。但有時又能正常讀取，究竟是什麼問題造成的不去探討。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:11 (UTC)[回覆]
(！)意見--關於您認為 「網評員」內容刪除...在下認為 該報告就指封鎖，九評是被封鎖最嚴重的。若依照您的想法，那麼，在下把 上面BBC報導 中共2012年黨員人數的報導 一併刪除吧--因為關係「更遙遠」，該篇報導及中共 完全沒提到九評跟退黨。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 07:19 (UTC)[回覆]
To Wetrace:兩個問題：
  1. 610到底是不是「執行鎮壓法輪功及良心犯」有爭議，不能直接斷言。
  2. 來源中並沒有確實並沒有指出「網評員」是針對「九評」及其衍生產物的回應。一事歸一事，2012黨員人數我看一看再另說。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:25 (UTC)[回覆]
To Wetrace:看了一下，「中共2012年黨員人數的報導」本來就應當刪除。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:30 (UTC)[回覆]
（1）請您看一下610辦公室條目的內容。（2）關於次序問題，610「小冊子」，是針對法輪功而不是九評，請問是直接嗎？前面十年在幹嘛？請別再搞編輯戰了。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 08:00 (UTC)[回覆]
To Wetrace:
  1. 爭議存在。
  2. 內文提到九評而不是其衍生產物，是最直接的表述。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
(：)回應--
  1. 恕在下試着在您樓上最新留言做了點排版，這樣應該是您想要表達的效果，請參考。若您認為不符您意思，請儘管恢復。
  2. 爭議不存在，610是做什麼的，太多的人權報告都有寫到...在下可以引述幾個來源附上。
  3. 其實，直接、間接等等，就看選擇怎樣座標。在下以為，在這裏以時間表述為更佳，從脈絡上，中共2013才「用這種方式」對國內處理，以時序來表達會更好；在下還會找一些來源內容，說明中共在之前做了哪些相關的「隱性回應」。
  1. 感謝交流。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 11:46 (UTC)[回覆]

條目九評共產黨正在發生嚴重的編輯衝突

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月11日 (日) 00:42 (UTC)。[回覆]

內容如下：

  1. 九評共產黨#內容一段中的語句
    “
    並稱其為「邪靈」或「流氓」等。
    ”
    存在編輯爭議。支持保留的編輯認為它是對條目主題對象（《九評共產黨》一書）的內容的一個合理概述；反對保留的編輯認為它所使用的「稱」一字會使讀者產生條目主題對象不嚴謹的誤解。
  2. 九評共產黨#退黨一段中的語句
    “
    據大紀元報導，鑑於大陸情況，三退者在自願且真實聲明的原則上，可採用化名，退黨網站有備案與編號，每一聲明均可查閱。退黨網站的統計數字中包括曾加入過共產黨組織的團員與隊員（即使團員隊員年齡而脫團脫隊者，也應聲明退出）。該網站設置了精彩聲明和多媒體聲明欄目。
    ”
    存在編輯爭議。支持保留的編輯認為它有可靠來源而應當保留；反對保留的編輯認為它所描述的是無關細節應當只放入三退等詞條中。

更詳細的情況請參考條目討論頁，現在還請各位有能力的編輯不要怕涉政詞條麻煩，前來幫助解決爭議。如有需要，可向管理員申請保護頁面。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]

在下認為不同編輯間觀點有異，並非奇怪。主要問題在於在一位維基回退員在用戶討論頁提出警告，要求不要再回退的情況下，但反對相關內容的編輯隔了一段時間再次動手清除條目中其不喜歡的內容。這是不尊重維基回退員的工作，並且再次挑起了編輯戰。關於以上編輯所爭議的內容第一條，其實條目中已經引用了該書籍九個章節的標題，這些標題的文字中包含了這位用戶要加的一句話，故這一句實在是不必要的贅述；關於所爭議內容第二條，按照不合理的比重方針，對於與條目主旨極少數不重要的內容是不宜加入，但此內容直接受該書影響衍生，而且內容簡短，故不宜視作構成不合理比重。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
持反對觀點的人通過不參加討論來阻遏共識的達成，不應當是維百可以接受的行為，另外回退的問題和上面的問題與這個頁面的討論無關，不應繼續討論。
  1. 列出的標題中已有的內容並不妨礙它可以再次被寫進摘要性文字中，這個理由不成立。
  2. 諸如「該網站設置了精彩聲明和多媒體聲明欄目」「退黨網站有備案與編號」不是「該書影響衍生」，這個理由同樣不成立。

Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]

所謂不參加討論並非是事實，實際上14日即作了大量討論，還是最後發言的。18日要改變條目現狀刪除這些內容的編輯，在討論頁加了一句話，另一方沒注意到這一句話，這並非是所謂的不參加討論，一方的最後發言並非就構成了共識。故不可以此為基礎違反回退員的警告令又動手編輯相關內容的。對於提到的兩點內容：1，個人喜好這些內容，也不必在條目中從復的，強要添加從復內容，是未獲共識的；2，三退既然成為該條目中的一欄，簡要提一句與三退相關的三退網站（比如三退聲明及編號等），並非是不合理比重，如長篇大論，則可能不宜。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 15:48 (UTC)[回覆]
摘要性文字應當儘量完備而全面，這並不是個人喜好。條目中不應當提及任何與條目無關的內容，沒有任何說法表明「有關的有關就是有關」，這種關係沒有傳遞性。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:53 (UTC)[回覆]
摘要中加入這些文字，則把該書籍變成較為偏重於個人喜好的論點（即稱中共是流氓和邪靈一說），實際上變成了個人喜好的摘要，不尊重原著。稱無關的相關編輯均從無給出過證明，只能是出於個人喜好。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 16:31 (UTC)[回覆]
在摘要中加入這些文字描述客觀事實，才能算完備而全面地反映了原書的行文特點，意圖抹去這一點才是對方的個人喜好，反而是不尊重原著。沒有任何文獻表明上述提到的兩者有關（「該網站設置了精彩聲明和多媒體聲明欄目」「退黨網站有備案與編號」和「九評一書本身」），即是認為無關。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 16:37 (UTC)[回覆]
客觀事實？其實要在摘要中從復條目中分行列出章節標題內容，這是單一用戶的個人喜好觀點（強調了個別章節標題中相似內容，使摘要對全文的概括顯得不平衡），並沒與另外不同意見的編輯達成過任何共識。關於無任何文獻證明一說也屬於個人偏見。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 16:50 (UTC)[回覆]
摘要中重複列出可能在章節標題中已有的完整內容是方便讀者的普遍做法，你的「個人喜好」和「偏見」是沒有任何根據的指責。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 16:57 (UTC)[回覆]
以上把個人偏好硬說成了普遍做法:)小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 17:12 (UTC)[回覆]
難道摘要可以因為某些內容可能在章節標題中出現而不列出使自己不完整？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:15 (UTC)[回覆]
該書有九個章節呢，請注意到條目中對每一章節標題分單行列出，已經非常醒目；故無必要在摘要中從復與個別章節中文字有類似的字眼。個別編輯的所為相當於偏重了個別章節中的字眼，使摘要內容相對於原書顯得片面。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 17:25 (UTC)[回覆]
你在迴避我的問題：「難道摘要可以因為某些內容可能在章節標題中出現而不列出使自己不完整？」Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:27 (UTC)[回覆]
在下認為，象閣下把自己喜好的稱中共是流氓和邪靈這一說列出才使摘要內容顯得片面，才是顯得不完整。閣下真要列舉的話，應九個章節的內容一一列出，才比較公正，不能因為閣下偏好列舉稱中共是流氓和邪靈這一說，就忽視其他七個章節的內容。勸君冷靜想想，是否如此？也不要把自己的偏好說成是普遍做法，曲解方針為自己的偏好服務。新年來臨，順祝維基編輯新年快樂！小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 17:44 (UTC)[回覆]
忽視其他章節？你難道以為只有那兩個章節提到了流氓和邪靈嗎？這種做法是貫穿全作的。你依照自己的偏好否定普遍做法，更是曲解方針為自己的偏好服務。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:52 (UTC)[回覆]
那是閣下原創的觀點，從無被證明過。閣下把原創偏見，編造成普遍做法，是非常不妥的。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 18:02 (UTC)[回覆]
en:abstract說得很清楚，根本不是原創觀點。你把攻擊普遍做法為原創偏見，才是不合理。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:08 (UTC)[回覆]
en:abstract說清楚什麼了？其中根本沒有你的觀點，請不要經常舉毫無對應關係的虛假事例。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 18:38 (UTC)[回覆]
那裏有個大大的"Example"，那篇文章就是Abstract可遵從的範例，子標題中使用過的"Background""Result"內容一樣出現在了摘要中，這就是重複列出可能在章節標題中已有的完整內容是方便讀者的普遍做法，根本不存在你說的子標題中有摘要中又有就是重複贅餘。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:53 (UTC)[回覆]
閣下不知是有意說謊，還是真糊塗？en:abstract頁面中每一小點，指abstract此詞與前邊一點的不同意思，這樣每一點中均有abstract一詞。最上面是對abstract一詞彙有不同註解，並非是摘要各不同註解。如此有意狡辯，是太無聊了，我不奉陪了。小蓮莊處士 2014年12月31日 (三) 19:07 (UTC)[回覆]
我沒留意到是消歧義頁面。en:abstract (summary)Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 19:22 (UTC)[回覆]

果殼網小組討論等是非可靠來源

IP等用戶所添加[4]係果殼網小組「討論區」，並非適當及可靠來源，已被其他用戶兩次「附理由撤銷」；但Jsjsjs1111再次「不附理由」添加。請問Jsjsjs1111添加原因是？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月3日 (五) 11:59 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了九評共產黨中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:39 (UTC)[回覆]

關於「退黨」一節

在下於本文正文條目中發現如下一段描述：

安德烈說「目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。需要提醒大家的是，2004年的時候出版了 《九評共產黨》一書，這本書推動了中國民眾退出中共和一切與中共有關連的附屬組織。」

在下認為這句話中出現了一句常識性錯誤，即「目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。」，然而根據資料，至2017年12月31日，中國共產黨共有黨員約89564000人 ，尚未達到一億，在下查詢了許多數據，沒有找到關於中國共產黨黨員人數現今為負一千萬或者曾經為一億九千萬的數據，在下認為原文或許可能表達「退出了中國共產黨及其附隨組織」，根據政府給出的數據，中國共青團團員約81246000名，黨員約89564000人，少先隊員約130000000人，這些加起來約3億人（不考慮其中相當多數人同時具有其中兩種身份），這種情況下，「三退一億」才勉強說得過去。（節刪）—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月29日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]

  • 本人對上句話於進行了節刪，詳見編輯歷史。另外補充一下，儘管內文中的「目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。」為直接引用他人言論，並不是正文中的事實描述，但在下認為這句話存在於正文中仍會對讀者造成誤導，宜進行註釋或者慎重的考慮這句話去留。以上，祝編安。--推潭仆遠 2019年4月12日 (五) 09:30 (UTC)[回覆]

關於政府與政黨

除非中共政府被刪 ，否則視為相同--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 09:45 (UTC)[回覆]

對於改成中國政府會有歧異，請勿改成如此--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:30 (UTC)[回覆]

對編輯之解釋說明

  • 本人對條目進行部分更改，間語編輯摘要不能盡意，加之便於討論起見，本人在此對此更改做出說明：
    1. 將「退出中國共產黨及其相關組織...」改為「退出中國共產黨及其相關組織……」是將半角的省略號改為全形的省略號。使用規範的標點符號是維基百科條目的格式要求。
    2. 將「共產黨」改為中國共產黨。「共產黨」非規範稱呼，或有歧義。
    3. 鑑於濫用「中共」一詞導致政府政黨國家分不開的情況，本人將文中明確表達「中國共產黨」含義且非習用省略稱呼的「中共」一詞改為其中國共產黨，使條目表意更清晰。
    4. 將「中共少先隊」中改為「中國少年先鋒隊」。因為中國少先隊的全稱是中國少年先鋒隊，並不是中共少年先鋒隊或中國共產黨少年先鋒隊。「中共少先隊」顯然是生造的根本不存在的名稱。
    5. 葉又嘉君認為「中國政府」具有歧義，因此撤回到「中共當局」版本。根據維基百科方針避免地域中心中「避免使用通常帶貶義的『中共政府』、『中共當局』、『大陸政府』、『大陸當局』」一條，在下將其改為中華人民共和國政府，既無貶義也歧義，在下以為這是恰當的稱呼。

傳教方向

為何法輪功只大量向華人傳教，在國外也是如此。天授鄉市民（留言） 2020年5月4日 (一) 00:07 (UTC)[回覆]

閣下好, 法輪功經常自視為保守派勢力，可是歐美國家保守派人士大多信奉基督教，尤其是美國的保守派多以基督新教福音派人士為主力，對亞伯拉罕諸教有認識的人應該都知道其為一神論宗教，對所謂的異教（包括多神論宗教）不抱好感，諷刺的是法輪功媒體如《大紀元時報》的文章經常帶有陰謀論色彩，但在信奉基督教的一些極右派陰謀論者看來，法輪功這樣的「異教」也不是他們的盟友，甚至視之為破壞基督教文化的勢力之一。法輪功在排他性頗強的基督教佔主導地位的歐美國家根本沒有甚麼市場，只能跟新紀元運動等等的那堆新興宗教一樣佔據邊緣地位，加上法輪功經常自視為中華傳統文化的捍衛者，但歐美國家本土的保守派人士就算要捍衛 也是要捍衛歐美傳統文化，畢竟這百多年歐美文明一直佔據優勢，把眾多原本屬於東方文明的國家納入西方文明中，在全世界推動西方化進程，歐美國家的保守派本土人士大多對其他文明也不會有太多讚美之詞，在自身優勢開始減弱時，哪裏還會願意主動出手為中華文明而戰，法輪功就只能主要向反對中共的海外華人傳教，當然法輪功也有向其他族群的人民傳教，但其成效本人不作評論。--教士（留言） 2022年8月31日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九评共产党&oldid=80997730"