討論:李福善

李福善因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年4月3日	優良條目評選	落選
2013年5月14日	優良條目評選	入選

本條目曾於2013年3月13日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評優良級、中重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

香港專題

（獲評優良級、中重要度）

	香港主題閱論編本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一位香港退休法官在1996年表態參選第一屆香港特別行政區行政長官選舉，但旋因提名不足而未能成為正式候選人？
李福善條目由作者自薦，其作者為Clithering（討論 | 貢獻），屬於「judge」類型，提名於2013年3月9日 14:49 (UTC)。
- (～)補充，本條目因李福善逝世而撰寫。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月9日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：優良水平的條目。--晃晃（留言） 2013年3月9日 (六) 15:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年3月10日 (日) 00:55 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年3月10日 (日) 06:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月11日 (一) 10:25 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Hijk910 _登り^坂 2013年3月11日 (一) 14:10 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年4月4日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]

李福善（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：judge，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]

投票期：2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC) 至 2013年4月3日 (三) 14:46 (UTC)

(＋)支持：提名人票。已完成多時，相信已符合標準，歡迎各位發表意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀傳記條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年3月28日 (四) 12:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容和參考資料都相當豐富。背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]
(－)反對：先把參考格式整理一下。註腳和參考資料幾乎都重複了--百無一用是書生 (☎) 2013年3月29日 (五) 02:40 (UTC)[回覆]
- (：)回應：「參考資料」是總綱分中英文按出版年份列出參考資料；「注腳」是這些參考資料實際應用的情況，許可的情況下已個別列出頁數，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月31日 (日) 04:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳細。--Huandy618（留言） 2013年3月29日 (五) 05:05 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富。--Labstore（留言） 2013年3月31日 (日) 03:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富。--Hikaru Genji（留言） 2013年3月31日 (日) 09:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡。--風神路過（留言） 2013年4月1日 (一) 12:30 (UTC)[回覆]
(－)反對：首段姓名後以逗號接頭銜違反中文語法。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 14:44 (UTC)[回覆]
- (！)意見：個人認為這個情況完全可以自己幫編輯一下就好，不至於要在投票最後的節骨眼兒上來個反對票，有點讓提名人措手不及。--ALIEN（留言） 2013年4月3日 (三) 15:19 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：您的建議很好，我以前也這麼做過。至於結果呢，您自己改了就知道了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回覆]

(＋)支持，內容豐富。--Nndd（留言） 2013年4月3日 (三) 23:33 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

未能入選：7支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年4月4日 (四) 13:29 (UTC)[回覆]

優良條目候選（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年5月14日 (二) 22:21 (UTC)[回覆]

李福善（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：judge，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)[回覆]

投票期：2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC) 至 2013年5月14日 (二) 16:27 (UTC)

(＋)支持：提名人票。再度提名，已完成多時，相信已符合標準，歡迎各位發表意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀傳記條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年5月7日 (二) 22:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年5月8日 (三) 01:40 (UTC)[回覆]
(！)意見：我注意看了一下多個英文頁面使用哈佛腳註的，比如這個頁面都會使用模板，要麼是sfn，要麼是harv，這樣的好處是可以在註釋的字樣上形成一個連結，讀者只要點了這個連結，頁面就可以自動跳轉到對應的參考書目上，方便有興趣的作核對之類。我再次建議閣下予以參考。--ALIEN（留言） 2013年5月9日 (四) 07:11 (UTC)[回覆]
- (：)回應，今次提出的例子看下去比較實用，我再研究後會嘗試在條目中使用，多謝您的意見。--Clithering（200+ DYK） 2013年5月9日 (四) 15:44 (UTC)[回覆]
- (：)回應，我再次看了您的建議，發覺您提議使用的參考資料模版都是屬於「Harvard citation style」，這與我主要使用的「Chicago style」有出入，如果將來有屬於「Chicago style」的模版，我將樂於考慮使用。事實上，不同學術範疇的文章都應該使用不同類別的參考格式，例如社會科學多數使用「APA style」，而我在大學修讀人文學科的時候，教授主要是要求學生採用「Chicago style」的，因此參考資料的格式不應隨便統一。本人有關意見也曾於2011年10月5日發表，歡迎參考和繼續討論，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年5月11日 (六) 12:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月11日 (六) 07:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳實，參考充足。--Gakmo（留言） 2013年5月13日 (一) 06:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，很詳細。-Nndd（留言） 2013年5月13日 (一) 12:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富，細緻，來源可靠。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 05:58 (UTC)[回覆]