跳转到内容

讨论:金潭路站

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2017年9月14日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本条目的存废复核讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月。执行者：—Baycrest (作客) 2017年11月2日 (四) 14:15 (UTC)。[回复]

(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。[email protected]（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)[回复]

  • 我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
  • 来源是否属于第三方，《关注度指引》早有规定“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等[5]。”及注释“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细资讯。”没什么好争拗。乘客写的大概最大问题不是非独立，而是不可靠。本站主要应该依靠于二手来源，一手来源须谨慎使用。如果有传媒报导该站完工或开通，而又无证据证明该报导为广告，那就应该接纳。政府文献，此项正在互助客栈争拗当中，欢迎参与讨论。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

来源

  1. ^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
  2. ^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
  3. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
  4. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
  5. ^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
  6. ^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
  7. ^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.
  8. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  9. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  10. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  11. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  12. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  13. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  14. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  15. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  16. ^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回应

  • 1. Wong128hk问到，究竟有什么大需求去违反一堆方针去“改善”维基百科呢？我也反过来问，究竟有什么大需求三番四次想去删除此条目，是不是此条目明显在打广告，还是此条目通篇原创研究内容？此人又问到，请问有什么大理由，此篇文值得成为例外呢？作为一座即将开通的铁路车站，且条目已列出大量报道，一直的做法都是不会删除，反而是Wong128hk自创例外做法，非要删除条目不可。
  • 2. 中文维基方针承袭英文维基。查英文维基五大支柱，并无要求必须遵循非原创研究一说。即使要求遵循非原创研究，也是指不应写未获证实会兴建的车站。现在此车站即将开通，条目也已列出大量报道证实有此车站的存在，正确的做法是删除错误信息，而不是如Wong128hk般删除整个条目。
  • 3. Painjet已清楚解释，并已正确引用相关方针指引，我完全支持他的论点。维基百科:何谓忽略所有规则︰“规则的精神高于规则的言辞。建立自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”再举个例子，参见讨论:大同站，一张1914年的火车站照片被多家网站错误地指为大同火车站，若非有编者忽略原创研究方针，就无法合法地指出错处，这正正是灵活应用忽略所有规则的好处。
  • 4. 恭录Wing于2011年6月封禁两位优秀编者百乐兔和苹果派的理由，里面有一段就是关于何谓忽略所有规则︰维基百科上的规则不是法律，我们维基人不是法学家，写出来的规则也没有通过法学家和语言学家来考证其中的漏洞，我们写出来的规则最重要的是帮助我们在日常操作中提供一个规范。即使是国家的法律也会出现有漏洞被别人滥用的情况。任何规则都是死的，它们无法完全概括所有生活中会出现的情况。因此我们不应该把规则当作是圣经一样不动脑筋地去使用。维基百科所有规则都出自五大支柱。这个五大支柱体现了维基百科的基本精神。首先，维基百科是一个百科全书，我们大家在这里劳作的最终目标是建立一部百科全书，而不是为了推行我们自己心目中的理想世界，或者我们认为应该采用的理想管理方法，也不是为了作社会试验。因此不管我们在做什么，最终我们要考虑的是我们的所作所为是否帮助这部百科全书成长。任何防止这部百科全书成长的做法都是不应该的。
  • 5. 维基百科应跟随时代步伐，Facebook官方专页、微信的官方号等应视为等同官方网页的可靠来源。
  • 6. 根据元维基对保留主义的定义︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主义者。
  • 7. 燃灯说好好写列表，不要执着于建立小条目。好，请看一下分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面的垃圾条目，还有小行星列表/216701-216800。
  • 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
    • 首先，各语言是独立，既然中文社群从前有此共识，是未曾推翻此共识前，请继续遵循。如要修改方针，请前往互助客栈。
    • 到目前为止均未见有报章报导，可靠独立来源讲述此车站。如果目前确实未有来源，那应该等待有足够来源讲述以后才再撰写。
    • 综上，还请提交来源以证其关注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
      • 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)[回复]
      • “未曾推翻此共识前，请继续遵循。”说得好，一直的共识都容许建立即将通车的车站条目，是Wong128hk你自己偏离共识，并把来源的要求提到比写学术论文及法律文件的要求更高。中文维基不能吸引更多编者，许多条目都因久未更新导致内容过时，就是太多像你这些不达标、未有做到Openness的管理员。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
      • 首先，英文维基通常会与基金会“距离”最近，该社群亦无舍弃《非原创研究方针》、《可供查证方针》等核心方针，证明开放决议没有要众社群以此作为交换。另外，《共识方针》规定，专题共识不能凌驾方针及指引。然后，甚至乎连专为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”如此，试问本人有何空间去接纳上列诸个来源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
    • 所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
      • 维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
  • Nivekin君︰发现有来源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.）[1]，可有异议？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
  • “关注度只是一个指引，不是方针！”@T.A Shirakawa：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
  • (○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
  • (○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)[回复]
  • 外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
  • 上面已经讲过，要求提交来源并非仅有《关注度指引》，更有一堆方针指引，包括《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《可靠来源指引》，不再重复了。所以无所谓指引当方针。就算指引要例外，亦都应该有个理由。而当为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”。个人也很好奇本人究竟有什么空间去行例外。爱孟君，在下已经讲过，有来源就拿出来，不看看刚刚存档，这里上上下下，推翻了多少个删除决。爱孟君阁下说是不？个人也非常遗憾此站历经规划乃至兴建，竟然都没有传媒报导，搜寻数据库亦未有文章讲述此车站。根据过往经验此车站可望在落成、封顶、临近开通及开通当日获得传媒报导，以至数年后会获得学术研究，所以在下亦倾向先行合并。有来源再写不是更好么？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)[回复]
  • 我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
  • Wong128hk称“指引要例外，亦都应该有个理由”，理由显而易见，也有共识支持。我也反过来问，这条目有什么理由需要严格执行关注度指引，并使这标准高于其他条目？如有任何原创研究内容，移除即可。车站实实在在已存在，也即将开通，条目也引用超过10个来源，而且按惯例同类即将开通车站也一直可以另开条目编写。如果这也认为是原创研究不应保留，那么请先处理比这个更垃圾的大量获优待条目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
  • 无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
  • 存废复核讨论至今已大半月。保留方虽未提交符合《关注度指引》的来源，但全部均为可靠来源，可互保不足，编者可根据条目中的十几个来源，毋需原创研究即可得出车点结构等基本内容，符《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《中立的观点》等核心方针。请J.Wong君驳回Nivekin君所请，维持原决。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
  • 无论是援引方针、指引抑或论述，请扣紧所引条文或论述及条目。援引条文或论述时，请阐释与条目内容或来源有何关系。例如︰哪两个来源可以互补。请勿流于空泛讨论。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
  • Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
    • 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)[回复]
  • 已有此来源，再配合其他来源，足以支撑条目，符合《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:金潭路站&oldid=57437577”