用户:Gluo88/Note1
Miscellaneous note
- Wikipedia:共识#什么是共识： 共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力，以形成符合维基百科原则的共识。共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。
- Wikipedia:何谓共识#不是多数表决：共识不是多数表决。所有意见都是有价值。共识需要尊重不同声音，当然并不总是要接纳它。51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识。
- Wikipedia 共识的方法， 给少数人否决权， 所以能有效防止多数人暴政。
目前Wikipedia:共识#互助客栈 部分表述不符合 上面的精神
- 但是，目前Wikipedia:共识#互助客栈 “...我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定，而不是根据公开支持的比重来作出决定。”
- 上面的Wikipedia:共识#什么是共识相矛盾，留有使得非理性的人（特别是管理员）滥权时而难以受社群监督的现象（文献上称为：少数人暴政）。
- 涉及 共识，社群监督，民主方法，多数人暴政 的提案或讨论
有关 共识，社群监督，民主方法 的评论
- 多数人暴政(两方面的见解）：
- 多数人暴政，是民主制度及“少数遵从多数”制度的一个本质上的缺点，用于批评由多数人作完全决定的制度，认为在该制度中将多数人的利益绝对置于少数人之上，使得少数丧失了受尊重权。一个重视人权的政府，会透过宪法作出权力制衡，以便在议会中应用权利法案，从而阻止出现“多数人暴政”，以免出现立法屠杀少数民族或族群之类的法案。
- 多数人暴政是用来质疑或反对民主制度及“少数服从多数”制度的而创造出来的一个政治词汇，一些政治学家将此原则与专制主义相提并论。
- 关于社群监督， 和上面所说： “另一个相关的问题：社群是否有权利要求公开unblock-zh中的证据，以“查明真相”？如果不容许公开证据，社群何以对相关的封禁案进行全面的讨论？”， 没有全部证据 是对事实认定， 会有一定影响，社群监督和讨论仍然意义很大。比如虫虫飞 被控傀儡案， 虽然社群看不见全部证据， 社群的讨论和监督 保护了社群 认为是合格的并且有贡献很大的管理员。
- 设想一下，如果某管理员得到元维基CU信息，没有经过社群监督和讨论立刻将其永封，就会失去一合格的并且贡献很大的管理员。
- 对“某管理员个人主观认为 A 是千古罪人，实行永封”， 公开的讨论时， 社群监督在起作用，检视每个人回答是否理性，文明， 客观。
- 关于：“用户觉得不合理，可以自己申诉，不用其他人代劳”， 涉事管理员的个案处理不公正时，不只是应该被处理的编辑的关心问题， 也是维基社区编辑们关心的工作环境问题， 应该从方针上让非涉事编辑们能见到不公正的处理时，能更便利的正式介入。维基社区中，改善看到的不公正处理，同样是非涉事编辑们义务和愿望，帮助相对弱势的普通编辑也是帮助自己， 能有一个公正的工作环境。 对还不到该提请解聘涉事管理员地步时，目前的方针还没有在非涉事编辑们对处理感到不公平时，其它人正式申述的能成功受理了的方法。
- 关于：“而且对管理员有意见，应该与管理直接沟通，而不是挂大字报声讨，现在管理员人手已经不足，增加管理员压力，只会令更少管理员愿意做事。”， 目前的提案式由于多个人使用“与管理直接沟通”渠道效果不理想而提出。 关于“更少管理员愿意做事”， 任何事情都有两面性， 应该让社区讨论来权衡利弊。“与管理直接沟通”不理想而求助的例子:
- 关于是否应该用民主方法：
- 尽管上面安忆阁下的评论: “上面说的都有道理，是理想和现实的碰撞，平权、民主和透明是老生常谈的东西了…公正和透明等令人向往的东西太过苛求。” 从理论上都有一定道理，指出民主和集权方式都有各自的一些问题。 平衡利弊，维基选择决策实践中使用民主方法， 应该遵守。
- 由于任何个人的见解都会带有主观性， 很需要多听一听维基人“同一事宜”的各种不同看法。维基讨论论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。而更像政治论题评判，主要靠充分的讨论， 理解双方论点和理由， 然后靠民意的多数。 这是民主式的方法，虽然不能保证一定正确， 但的确能排除很多的不正确的东西。
- 特别是有关方针的修改，一定应该让社群能进行充分的民主讨论。
- 关于: “A因某事被封锁了一天”，然后用户可以提案“A 是千古罪人，应改永封”，提案通过后，管理员就执行共识，永封了A， 本提案没有建议这种方法
- 请注意，上面Itcfangye已经指出: 本提案不是讨论“封禁权”是否为管理员的专属，而是“申诉权”和“意见权”。
- 也可以看看: 1. 某 管理员个人主观认为A 是千古罪人，实行永封“ 2. “A因某事被封锁了一天”，然后用户可以提案“A 是千古罪人，应改永封”，提案通过后，管理员就执行共识，永封了A。 比较两者， 在社区监督下进行时，提案通过门槛很高，对被告的保护比 “某管理员个人主观认为 A 是千古罪人，实行永封” 作法好多了。 我也认可上面UT:Sanmosa回答, 本提案作法更符合维基精神。 由于本提案只涉及，“申诉权”和“意见权”，也是对民主和集中一个综合平衡， 很不错的建议。
--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 16:09 (UTC)
next
改写（Paraphrase） 与 版权合理使用（copyright fair use ）
如何改写（Paraphrase）不会侵权
- Wikipedia:Close_paraphrasing#Creative_expression: 事实和想法不受版权保护，但创造性表达受到保护。例子：
- 原文： “The Llama is a woolly sort of fleecy hairy goat, with an indolent expression and an undulating throat; like an unsuccessful literary man.”
- 不会侵权的重写： “the llama is an animal with a shaggy coat, and perhaps that it has a long neck.” 这些都是事实。
- 会侵权的重写： the phrases "indolent expression" and "undulating throat" 可能侵犯版权。词的原始选择是贝洛克创造性表达的一部分.
- Wikipedia:Close_paraphrasing#Translation 外语翻译是一种改写（Paraphrase）形式，因为所有单词或短语都已替换为等效的不同语言的单词或短语。 例如，考虑来自土耳其语的两个翻译， 第二个继承了比喻性的表达“隐约可见”和“像一个红色的预兆”，所以尽管使用了与原文完全不同的词，但好像是不可接受的。
- 不会侵权的重写："Istanbul is a large city"
- 会侵权的重写："The sun looms through the haze like a red omen"
例子：
- In one example, the book paraphrased as follows from an unpublished letter that Wright had written:
- Original: "Ellen, Julia, and Rachel will be here on Tuesday: they'll stay for two days. Don't know what will happen when they get here. I'm hoping for peace and quiet."
- Paraphrase: "Early in 1960, Wright wrote to Margrit de Sabloniere that Ellen, Julia, and Rachel would be arriving for a two or three day visit. Wright said that he did not know what would happen when they arrived but that he was hoping for peace and quiet."
- Despite the apparent similarity, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit ruled that copyright had not been infringed. The paraphrasing was just "straightforward and factual reportage" of the "most basic and banal factual matter."Paraphrasing of copyrighted material
改写, Paraphrasing of copyrighted material, Wikipedia:Quotations
版权合理使用
参见： Wikipedia:合理使用， Wikipedia:Non-free content
维基可以见到小段翻译和改写。 其根据如下： 合理使用： "合理使用（英语：Fair use），是著作权法的一个概念，允许人们于某些情况下，无需征求著作权所有者的同意，就可以使用受著作权保护的部分内容。“合理使用”这个概念在美国等许多国家的著作权法中都存在。合理使用试图在著作权所有人的利益和公众利益之间取得平衡，在兼顾原创者利益的同时又鼓励新的创造。 合理使用是一种制作未经授权的复制品，以用作一定的保护性的目的的权利。主要包括学术上的使用、教育、写报道、或者写评论。但是这也有一些限定条件，就是所使用的部分相对于该作品的总篇幅来说较短，而且不会有损于该作品的拥有人的经济利益。"
- 维基：Wikipedia:合理使用#文字 简短地引用著作权文字来描述论点、辅助说明、印证某概念或观点，都可能属于合理使用。引述的文字必须一字不漏转载，并清楚注明来源，任何修改必须清楚注明：省略（[……]）、插入文字（[加入文字]）、或是改变重点（“着重号为编者所加”）。
- 其它：
合理使用--例子from Karl Marx
According to the Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Marx's analysis of colonialism as a progressive force bringing modernization to a backward feudal society sounds like a transparent rationalization for foreign domination. His account of British domination, however, reflects the same ambivalence that he shows towards capitalism in Europe. In both cases, Marx recognizes the immense suffering brought about during the transition from feudal to bourgeois society while insisting that the transition is both necessary and ultimately progressive. He argues that the penetration of foreign commerce will cause a social revolution in India."[1]
Marx discussed British colonial rule in India in the New York Herald Tribune in June 1853:
There cannot remain any doubt but that the misery inflicted by the British on Hindostan [India] is of an essentially different and infinitely more intensive kind than all Hindostan had to suffer before. England has broken down the entire framework of Indian society, without any symptoms of reconstitution yet appearing... [however], we must not forget that these idyllic village communities, inoffensive though they may appear, had always been the solid foundation of Oriental despotism, that they restrained the human mind within the smallest possible compass, making it the unresisting tool of superstition.[2][3]
维基范围以内进行分拆内容
- 维基范围以内条目分拆时未在编辑摘要内提及该内容的来源和作者，自我抄袭（拷贝），不受CC-by-sa所限。 例子： 反独立学院转设职业本科运动 疑似侵权讨论：
- 撤销Cdip150（讨论）的版本66081830 条目分拆时未在编辑摘要内提及该内容的来源和作者，不符合CC BY-SA 3.0要求，则即时属于侵权，请User:Cdip150阁下熟悉相应版权方针和许可证内容。 见：反独立学院转设职业本科运动的 编辑历史
- "注意從其他條目分拆的內容不屬於侵權，注意當自由版權的內容提交保存後，有關內容即屬維基百科所有，而不再是保存有關內容的編者所有，故在維基範圍以內進行分拆內容視同自我抄襲，不受CC-by-sa所限。--[[User:Cdip150|-{街燈電箱150號}-]] <small>[[User talk:Cdip150|開箱維修]] [[Special:Contributions/Cdip150|抄錶]] [[WP:AH/ARC/2011/1-3|檢驗證明]]</small> 2021年6月14日 (一) 11:27 (UTC)" 见： Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权#6月14日 反独立学院转设职业本科运动
- 撤销Cdip150（讨论）的版本66081830 条目分拆时未在编辑摘要内提及该内容的来源和作者，不符合CC BY-SA 3.0要求，则即时属于侵权，请User:Cdip150阁下熟悉相应版权方针和许可证内容。 见：反独立学院转设职业本科运动的 编辑历史
非原创研究 & 非原创总结
- Wikipedia:非原创研究： “在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。” “要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。”
- “简单客观的按来源的事实陈述” --对比-- 带有主观性的“未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场”
- 删去了 "仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。"
- Wikipedia_talk:非原创研究#非原创总结(讨论和示例)
中文维基的一些判例
- User_talk:维基百科最忠诚的反对者#提请封禁无效并予以解除之
- “所谓"多次违反3RR"然提请几个月之前的案例判刑现在可以视作引用陈旧资料，故我怀疑此例证的可靠性并认为属无效例证”。
- 处理-解除封禁： “3RR确实是曾经有过，但不是封禁当天或前两天，我认为不适宜过度追究”。
可靠来源
List of encyclopedias
- https://plato.stanford.edu/ Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Encyclopedia_of_Philosophy
Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源: "我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。" 从上面解释可看出，对第一手来源关注的要点1：可信的机构发表，要点2：理性且受过教育的非专业人士能够加以验证， 不是艰深的专业哲学著作。 所以，像《nature》这样的顶级刊物的有关信上帝调查报告，诺贝尔奖获得者和英国皇家学会会员的对象为非专业人士科普性著作， 特别是他们的引起广泛关注研讨和引用的作品，是可靠的第一手来源（目前，甚至只是普通学者的书籍，也大量见于维基)。 如果，引用书中的观点也不是作者原创，这时实际是第二手来源（如：引用理查德·道金斯的书介绍-罗素茶壶和飞天面条神的介绍），引用这些高质量文献，应该是维基方针容许的范围内。
有关无神论
- “无神论”是哲学术语，哲学百科全书是更可考来源，特别是哲学界声誉很高的《斯坦福哲学百科全书》("内容主要以经同行评审认可的论文为主。该百科内的每一篇论文均由一位该领域的专家撰写并维护，作者涵盖来自世界各地学术机构的教授")， 能反映学术界和媒体对无神论的定义。
- 宗教和哲学，在推理前题是否用超自然信息上有不可调和的冲突。 目前，无神论类条目和宗教类条， 都主要是按各自的推理前题为基础来描述。
- 本条目是“无神论”，阁下的这组编辑中， 将支持无神论和按无神论观点的介绍被大量删去和修改， 现已经恢复。 比如， 在有关基督教介绍条目中，不会以“不中立”为由删去和修改按基督教观点的介绍， 或将内容改为“无神论”的观点。如要在“无神论”条目，删去或修改有关按无神论观点的介绍， 请在此处先行讨论，或客栈讨论形成共识，再做删除。
- 如果希望在本条目中介绍反对“无神论”，支持“宗教信仰”文献中观点， 可考虑增加一节 “争议”， 甚至是 “对无神论的批评”。 避免有神论角度，删改本条目的其它部分。
-
- 被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。
- 可以通过判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。
- 一些出版物看起来像是可靠的期刊，但是实际上是低质量的，简单的交费就可以在这些刊物出版，它们中的一些甚至采用和可靠期刊类似的名字。如果你不确定一个期刊的可靠性，检查编辑部是否基于一个有声誉的高等院校，以及期刊是否被学术研究文献数据库索引。
- 维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。
- 可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。通常同行评审的出版物被认为是最可靠的，其次就是已确立的专业出版物。政府出版刊物常常是可靠的，但不同政府的可靠程度有着很大的差异，常常为了他们自身利益而明确地容许信息抑制或者甚至欺诈公众。一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠信息的提供者。例如网站、博客、特别是那些跟可靠信息来源有联系的。例如，学术部门的博客不只是个人博客，更被应该视为来源的全部。
- 可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
- 一般对于一个理论，最好引用原始文献，如果有两种引用选择，选择更可靠的文献加以引用。
- 但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。
- 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。
- 请注意，维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求，但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。请自由地编辑维基百科！
- 使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护中立观点，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。
- 如果全文在线材料有着和非在线材料类似的品质和可靠性，那么全文在线材料亦如非在线材料一样也是可以被接受的。因为更容易获取，读者可能会更喜欢在线的材料。
- ^ Colonialism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2017 [10 August 2018]. （原始内容存档于11 June 2018）.
- ^ Marx in Algiers. Al-Ahram. [10 August 2018]. （原始内容存档于10 August 2018）.
- ^ Marx on India under the British. The Hindu. 13 June 2006 [10 August 2018]. （原始内容存档于30 June 2018）.