跳转到内容

维基百科:人事任免投票资格/整合方案之表决/投票页

维基百科,自由的百科全书
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

现在的日期与时间是协调世界时2024年11月9日07时30分按此更新

投票现已结束!
请勿再作任何投票或改票,否则会被视为废票。
开始时间 2011年10月22日00时00分 (UTC)
现在时间 2024年11月9日07时30分 (UTC)
截止时间 2011年11月04日23时59分 (UTC)

投票方法

在下面各个方案下的支持反对中立区内写入原因及签名后方为有效,如:

# 原因--~~~~

主方案

在管理人员解任投票联署提出或上任投票之前,具备以下任何一项条件者有权投票:

  • 解任投票联署提出或上任投票开始7天前,有100次或以上中文维基百科编辑数,并在联署提出或上任投票开始前3个月内有一次编辑数;
  • 拥有中文维基百科3000次编辑数,或1500次中文维基百科条目编辑数。
投票前管理
第二点合资格用户(以超过编辑数获得投票权者)会登记至一项目页面上,减少验票难度。
联署管理
联署者必须依规范格式提解任案,并附有原因、理由及证据,否则申请无效。罢免案,联署理由参考维基百科历史记录但为歪曲实情或伪造者,应视为无效而立即关闭。关闭者须为非当事人。
投票期管理
投票者须在每次投票时列明合符何款条件以资核查。选举或投票后,逐票查验,以确保合符资格。不合资格当告作废。资格受争议者,抽出而交社群讨论,并由行政员决定是否符合资格。不当取得投票资格者,如重复编辑或回退、屡删屡加完整内容以增编辑数、大量无意义操作、多次提删无版权问题页面、编写侵权或广告等,其投票应抽出交社群商议判断是否有意破坏,及作出适当处理。
行政员凡基于事实及社群意向,均有权决定选票有效与否。如发生意见冲突,当事人权利同投票者,但务须避嫌,勿插手投票间及前后一切管理事宜。任何一方投票前或期间站外大规模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。

(+)支持

  1. 经多番讨论,较合理--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
  2. 这一票是为了尊重整个讨论机制而投的。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  3. 谢谢沙田友。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:24 (UTC)[回复]
  4. 相对合理的方案。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
  5. (是不是又必须填理由……)这个必须通过呀,要不然底下那么多票就废了。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:11 (UTC)[回复]
  6. 相对较简洁易行--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:10 (UTC)[回复]
  7. 也算是共识结果吧,再否决的确就很奇怪了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  8. 好过不变,看一看先前的几次管理员解任/授权投票过后,一大堆投票账号都“潜水”了,两三个月来连一次编辑条目的次数都没有。--Mewaqua (留言) 2011年10月22日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  9. 够混乱的,支持吧支持吧--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:03 (UTC)[回复]
  10. 已经受够高登投票部队了--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 00:26 (UTC)[回复]
  11. 已经很简单的判定方式了。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:38 (UTC)[回复]
  12. 算是妥协吧。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
  13. 支持。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
  14. 好过原地踏步。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:11 (UTC)[回复]
  15. 还是原先的比较合理一些。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  16. 简单且有效。自由意志 (留言) 2011年10月23日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
  17. 较第一、第二轮中之方案均有较大改进,故投选--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
  18. 可行性有所增加。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
  19. 方案合理。 2011年10月23日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
  20. 对不同类型用户公平--Yhz1221 (留言) 2011年10月23日 (日) 20:52 (UTC)[回复]
  21. 较为合理的方案。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
  22. 清晰。总算能阻挡部分潜水/傀儡/投票党。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
  23. 高标准严要求--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:29 (UTC)[回复]
  24. 对活跃用户阻挡较小。 Aoke1989留言2011年10月24日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
  25. 相对合理的方案。-Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
  26. 事情到了这个地步, 当然要支持 -叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
  27. 有效。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
  28. 方案较为合理。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
  29. 支持此方案。我认为只有长期参与维基编辑的人才有资格参与维基管理事务。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2011年10月27日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
  30. 支持,方案合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
  31. 支持,很满意。--老陈 (留言) 2011年10月29日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
  32. 支持,——Shakiestone (留言) 2011年10月29日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
  33. 有效改善人事任免投票,有利于中文维基百科社群。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 18:45 (UTC)[回复]
  34. 也八八九九了。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月1日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
  35. 主方案没什么好挑剔的。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
  36. 合理故支持之。--★太空飞鸽★(Talk with me) 2011年11月2日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
  37. 已算是能够平衡各方权益的方案。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:36 (UTC)[回复]
  38. 合理故支持之。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 19:55 (UTC)[回复]
  39. 支持,很合理。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 21:58 (UTC)

(-)反对

  1. 次轮表决方案一3、4点是谁以何种理由去除?方案一是得票数较多的方案吧?强烈(-)反对这种自视口含天宪的霸道作风--Lianxx (留言) 2011年10月22日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
    其实3,4点去除的一大原因是几乎就没人在不符合条件2的情况下符合条件3,4. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
    我就是不符合条件2,符合条件4,根据X!'s 编辑计数器我名下所有的编辑(包含被删除): 669,起码有连江县这个条目获得优良条目评选当选(编辑内容达2/3以上,由9000字节扩充到60000字节以上)。此外,接近符合条件3,新增条目14条,主编9个条目并获DYK评选当选 想当然尔和取得共识是两个意思吧,--Lianxx (留言) 2011年10月23日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
    但你符合条件1。--Shibo77 2011年10月23日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
    好吧,我没注意看,这是我的疏失= =不过方案整合讨论时你应该提出来的,现在的确比较囧.现在也只能到讨论页上说吧... - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月23日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
  2. 意见始终同首轮表决︰只有不达标管理员才会惧怕傀儡问题。此方案削减非资深用户投票权、并保障不活跃的资深用户仍可拥有投票权,只能防范非资深用户的傀儡问题,而不活跃的资深用户仍然能够使用人肉傀儡方式投票,未能根本地解决傀儡问题。而且投票管理要求“投票者须在每次投票时列明合符何款条件以资核查”亦大幅增加投票难度,变相令更多人的投票意愿成为废票。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
  3. 削减非资深用户投票权、保障不活跃的资深用户仍可有投票权、未能完全解除老用户长期不了解情况而突然回来投票之情况。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
  4. 虽然取消条件三及四使方案有明显改进,但反对方的Baycrest及HW的质疑并非毫无道理。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
  5. 并非编辑次数越多越了解维基社群生态,同样亦并非编辑次数少就不了解,不利于一些平常只浏览很少编辑的维基老用户 --九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
    不合理。《 中坛霸主 》 (留言) 2011年11月7日 (一) 06:19 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 始终觉得与维基百科开放的精神有距离,我的妥协只能由反对改为中立。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  2. (=)中立:相比于之前落选的方案二,此方案依旧较现时规则为复杂。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:方案整合后过度复杂化,影响投票意愿,不过太精简又容易被钻漏洞,在此保持中立。风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
  4. (=)中立:意见同风鸣。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:20 (UTC)[回复]

修订案

(甲)将条件一中的100次改为“250次”

(+)支持

  1. (+)支持,我觉得300次都不为过。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
  2. 250次已经很低了,而且核查比较方便。需要注意这不是一般的投票,是罢免管理员的投票。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
  3. 我觉得250次较好。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
  4. 反正要改,提高到250次尚可接受。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
  5. 编辑次数250次我觉得还太少,无法有效防止投票账号出现。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
  6. 250次应该不难达成。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
  7. 提高门槛有利于减少制止投票专用马甲的产生,毕竟250次比100次多了足足150% --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2011年10月27日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
  8. 方便、合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
  9. 要狠一点才能够对付投票部队。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  11. 合理故支持之。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 19:56 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 应尽量善意推定。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
  2. 无论是编辑50次、100次还是200次,在防止傀儡的功效上其实是差不多的,100次提高到250次无异于对正常用户人为设卡,并无此必要。--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
  3. 善意推定。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
  4. 100次比250次更符合维基百科开放的精神。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  5. AGF--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
  6. 同意何青青观点及善意推定。 2011年10月23日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
  7. 250次门槛太高,会使投票率大幅降低--Yhz1221 (留言) 2011年10月23日 (日) 20:54 (UTC)[回复]
  8. 250次有点过分--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:43 (UTC)[回复]
  9. 现时规则只是50次,一下子提高至250次似乎有点夸张。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
  10. 此提议约等于忽略了上次投票方案二的那些人的意见--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
  11. 250这个数字未免太大了 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
  12. 同意上列 ,250次太超过了,希望尽量维持善意推定原则。风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
  13. 门槛太高了 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
  14. 由50次提升至100次已见提升,应待日后有需要时才再考虑提升。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  15. (-)反对,一百次合理。--张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月26日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
  16. 数量太多--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月30日 (日) 00:04 (UTC)[回复]
  17. (-)反对这个太高了。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
  18. 100次+近期活跃度对于防范傀儡投票已足够有余。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:49 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (&)建议 250条的数量太多了,150-200是不是会更好点?--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
    若取消条件二,则250次也可接受。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:20 (UTC)未能取消条件二,改投反对。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
  2. 无所谓--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  3. 没什么差别。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  4. 100略少;250略多。建议设为175次--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
  5. 如果修订案乙通过,改为一个月,那么100次就太少了。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
  6. 100次还是250次并非最关键因素。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:45 (UTC)[回复]
  7. 250次可能阻止热心但较少编辑的维基人,但确可更有效解决任免投票问题。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
  8. 多少差别并不大--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
  9. 都差不多--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
  10. 分别不大。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

(乙)将条件一中的7天前改为“1个月前”

(+)支持

  1. ( ✓ )同意时间长点好。--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
  2. 这才可更有效避免人肉傀儡。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
  3. 更有效地过滤人肉傀儡。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
  4. 其实是很基本的要求了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 合理。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:21 (UTC)[回复]
  6. 合理--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  7. 合理--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 00:48 (UTC)[回复]
  8. 不支持修订案(癸)是因为“解任所涉最早事件”可能难以实际执行,故选取效果可能相近的方案。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:57 (UTC)[回复]
  9. 合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 1个月比较有效。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
  11. 较有效。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
  12. 同上。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  13. 合理。--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
  14. 当然需要。--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
  15. 1个月较7天更易达成方案所意在之目标--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
  16. 1个月仍可接受。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
  17. 时间延长可让投票账号不好设置。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
  18. 有必要,以防7天前才大量编辑。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
  19. 有效的过滤掉了一些对社区并不熟悉的新人以及纯傀儡--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
  20. 有其必要,而且新手也不必急着参与投票。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
  21. 尚算合理 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
  22. 有必要,增加傀儡投票活动成本。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
  23. 7天或许短了一点?--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
  24. 合理。更有效率过滤人肉傀儡。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
  25. 合理。--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
  26. 加入不足1个月的新手未必能理解维基百科的规矩,改动合理。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
  27. 支持,此改动合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:37 (UTC)[回复]
  28. 支持,7天似嫌稍短。--何青青 (留言) 2011年10月29日 (六) 03:30 (UTC)[回复]
  29. 善意推定的原则与新手的人事任免投票权关系不大。一个月是合理的。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 18:51 (UTC)[回复]
  30. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  31. 加入7天就投票嫌太短,改动合理。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:50 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. “一个月前”将更难翻查历史记录,给傀儡操作留下极大漏洞。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
  2. 对新手善意推定。 2011年10月23日 (日) 16:15 (UTC)[回复]
  3. 现时规则只是7天,一下子提高至30天似乎有点夸张。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,对新手欠缺善意推定。-张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月26日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
  5. 7天就够了。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:00 (UTC)

(=)中立

  1. 如果修订案甲通过,改为250次,那么7天就太少了。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
  2. 7天太短、1个月又有点太长,2周左右(10~14天)会不会好一点?风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
  3. 同上,两周吧。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
  4. 同意以上两位,14天不多不少,为最佳修订。WKPostal Solutions Co. - § Postage Paid § () 2011年11月3日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

(丙)将条件一的“3个月内有一次编辑数”改为“3个月内有一次编辑数(不包括用户页及用户对话页的名字空间页面)

(+)支持

  1. ( ✓ )同意 --Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
  2. 将这两种编辑排除在外更有效反映一个人的贡献。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:31 (UTC)[回复]
  3. 个人感觉技术上可行。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
  4. 并非难事. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 不算刁难。--Mewaqua (留言) 2011年10月22日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  6. 其实可改为“有一次条目空间编辑数”。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
  7. 自然--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  8. 沙田友--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
  9. 合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 最好是改成“有一次条目空间编辑数”。--Shibo77 2011年10月23日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
  11. 合理的要求。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
  12. 合理呀--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
  13. 合理。--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  14. 较为基本之要求--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
  15. 合理--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:54 (UTC)[回复]
  16. 可以接受。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
  17. 合理。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  18. 总算合理。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
  19. 当然。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
  20. 合理。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
  21. 是基本要求啦 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
  22. 合理。百科编辑须以条目为主。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
  23. 合理。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
  24. agreed--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:25 (UTC)[回复]
  25. 同意。另支持(作客)的意见,原称多少有贬低用户讨论页的意思,名称改一下较好。风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  26. 意见同Walter Grassroot 。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
  27. 支持,此改动合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
  28. 挺合理的,没异议。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
  29. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  30. (+)支持尚算合理。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:45 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 若无脚本支援,此项难以达成。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
  2. 不见得何以用户讨论页编辑的地位比计划页、条目讨论页等低。 2011年10月23日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (!)意见,“不包括用户页及用户对话页的名字空间页面”是不是应该去掉这个“外”字?或把“不包括”改成“除……以外”。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
    应该是疏失,我直接帮改了吧. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

(丁)将整个条件二改为“拥有中文维基百科1000次编辑数。”

(+)支持

  1. 拥有1000次编辑次数是行政员、管理员以及回退员的门槛,达到可以上任此三职务的人员理所当然有权参与这些职务的任免投票。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
  2. 降低门槛让更多人成为“特权阶级”,总比小数人享有特权为佳,勉强可接受。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:23 (UTC)[回复]
  3. Shibo77--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
  4. AGF--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:22 (UTC)[回复]
  5. 1000我觉得已经足够。 2011年10月23日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  6. 1000次较合理--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
  7. 意见同Baycrest。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:49 (UTC)[回复]
  8. 较接近现时规则(如此案通过,会减少需要受活跃度审查的人数)。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
  9. 1000次其实是很高的门槛。维基媒体基金会选监管员都只要600次任何领域编辑总和就可以投票,如果门槛设得太高,会出现"能投票选出全领域监管员,却不能在自己本地的人事任免中投票"的怪现象。OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,1000次也太高,建议600次。--张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月26日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
  11. 说实话,我认为1000次也过高了,不过总比起1500次是一种进步 --九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 将此门槛降低即让更多人成为“特权阶级”而获豁免活跃度要求。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
  2. 如此一来,门槛会变得过低。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
  3. 差不多吧--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  4. 门槛太低。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:46 (UTC)[回复]
  5. 不够。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
  6. 能获终身投票权的人应该越少越好。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
  7. 门槛太低。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  8. 门槛太低,无法防止投票账号出现。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
  9. 反对更多人得永久投票权。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
  10. 对近期活跃度的豁免权不可扩大--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
  11. 门槛太低。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
  12. 门槛太低 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:02 (UTC)[回复]
  13. 门槛太低。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
  14. 门槛太高--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
  15. 虽然未能做到所有人都需要检查其活跃度,但我希望仍可做到绝大多数人都需要检查。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
  16. 门槛太低--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月27日 (四) 14:12 (UTC)[回复]
  17. 门槛太低。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:41 (UTC)[回复]
  18. 只是一千次便失去复杂地评估投票资格的意义。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  20. (-)反对这个太低了。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
  21. 门槛太低。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:57 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 无论怎样改,条件二始终令部分人有特权。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  2. 同意Orangemoon风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(戊)取消条件二的“1500次中文维基百科条目编辑数”

(+)支持

  1. 使方案更简单易操作但又不失此条件之原意--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
  2. 可简化投票规则。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
  3. 简化投票规则,相信很少有傀儡会为取得投票资格而在自己的用户页编辑1000次或3000次。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:41 (UTC)[回复]
    那你到底是取消还是改为1000次?--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
    取消条目编辑数,也就是条件二逗号后的那段话,上面“(丁)”是逗号前的条件。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
  4. 1500次实在过多,只好支持取消该条件了--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:00 (UTC)[回复]
  5. 单以“总编辑数”判定条件二便可以了,加入“条目编辑数”要求是多此一举。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
  6. 1500次,门槛过高--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
  7. 意见同Hargau。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
  8. 较接近现时规则(如此案通过,会减少需要受活跃度审查的人数)。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
  9. 没有太大意义--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
  10. 1500次编辑其实是很高的门槛。维基媒体基金会选监管员都只要600次任何领域编辑总和就可以投票,如果门槛设得太高,会出现"能投票选出全领域监管员,却不能在自己本地的人事任免中投票"的怪现象。 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
  11. 独立为条目编辑数设门槛并无需要。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
  12. 太高须减少--张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月27日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
  13. 1500次实在过高,不利于一些平常只浏览很少编辑的维基老用户,同意取消 --九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. (-)反对,此项严重违背原来的讨论共识,应马上撤销。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
  2. 违背初衷。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
  3. 虽说的确这情况比较少,但取消了的话条件2本身的意义大减. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  4. 换句说话就是使“介乎多于1500次条目编辑数但小于3000次总编辑数”的人无法凭借此条成为“特权阶级”,相当于收紧门槛。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
  5. 不可--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 同Edouardlicn。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
  7. 反对。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
  8. 这样会影响维基人的心情。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,此可以鼓励中文维基人多编写条目以获得投票权,间接降低社区争议。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  10. 门槛太低。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
  11. 同意Edouardlicn。 2011年10月23日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
  12. 门槛太低,无法防止投票账号出现。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
  13. 主方案挺好的--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
  14. 反对--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月24日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
  15. 门槛须高。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  16. 理由同上风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
  17. 反对,门槛太低。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
  18. 这点很重要,取消不得。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 无论怎样改,条件二始终令部分人有特权。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]

(己)取消条件二

(+)支持

  1. 条件二削减非资深用户投票权、并保障不活跃的资深用户仍可拥有投票权,只能防范非资深用户的傀儡问题,而不活跃的资深用户仍然能够使用人肉傀儡方式投票,未能根本地解决傀儡问题。而且少数不再活跃的用户更可成为“特权阶级”,在不熟悉最新方针及编辑环境情况下也可保有投票权,他们的投票将难以有说服力。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
  2. 此方案无益于防范人肉傀儡,却会阻碍真人用户投票。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
  3. Baycast的意见很有道理,道出条件二最大的问题。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  4. 此方案无助阻碍活跃度低的用户参与投票,因而部分旧用户突然回来投票,但他们可能连背景也不清楚。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
  5. 认同以上各位的观点。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
  6. 同意HW,很久没参与维基工作的人回来后根本可能什么都不清楚,不应有权参与此类投票。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
  7. 活跃度检查应该一视同仁。长时间离开的老手对维基百科近日动态的了解程度,可能还不如加入两三个月的新手。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
  8. 反对歧视潜水维基人。--张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月27日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
  9. 支持,这样比较合适。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 21:59 (UTC)

(-)反对

  1. (-)反对,此行违背原讨论共识,应该直接撤销。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
  2. 管理人员或编辑次数上千的用户已经熟悉维基方针,尽管近期不活跃,不影响对管理方针的判断能力。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:45 (UTC)[回复]
  3. 如此显而易见的选项居然还要填理由……--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
  4. 取消真的是乱搞. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 完全有违共识-Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 如果取消条件二那之前算是白讨论了……--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
  7. 这有违之前六成投票者的意愿。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
  8. 此方案乱搞一通。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
  9. 此方案违背之前共识--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
  10. 反对--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  11. 与之前共识不符。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
  12. 同意Edouardlicn。 2011年10月23日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  13. 条件二为相当重要的过滤投票账号方案。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
  14. 学术性团体都会给资深成员一些特殊权限,令其有机会贡献其经验,故无不妥。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
  15. 违背此前共识。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  16. 反对,完全不符合当初支持此方案的理念。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
  17. 资深成员起码对维基运作有一定认识,大概只会有少数人一方面作出大量贡献,另一方面又要做傀儡搞破坏。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:10 (UTC)[回复]
  18. 我相信有不少很有经验的维基人,但现在不活跃,但基于他们对维基的了解,我认为让他们投票并无不妥。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  20. 同意Shibo77的意见。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:02 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (?)疑问 这个是必须条件吗?--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
    (:)回应:现时是条件一二任择其一,如果此修正案通过,则只剩下条件一为必须条件。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  2. 作为前方案二支持者,理应支持此修正案,使所有投票者都公平地需要通过活跃度门槛,但为了表示尊重上轮投票的六成投票者,我在此投中立票。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:上轮投票结果已显示较多人拥护使资深用户豁免活跃度审查的条件二,可见“(己)取消条件二”获通过的机会甚微,所以支持“(丁)将整个条件二改为‘拥有中文维基百科1000次编辑数。’”以减少受影响人数会较为实际。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
  4. 同沙田友--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
  5. 同意Horaceho风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:49 (UTC)[回复]

(庚)加入第三点条件:“投票期内在任的行政员、管理员、回退员、巡查员。

(+)支持

  1. 有助确保被弹劾者有权参与自己的罢免讨论及投票。 2011年10月23日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 管理人员不应因其职权而获得特权。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  2. 行政员、管理员和回退员都要求有1000次编辑,基本与(可能修订的)条款二重复。唯巡查员只要求250次编辑,仅达到(可能修订的)条款一的条件,尚应受到近期活跃度的限制。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
  3. 基本没用。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
  4. 基本上都该符合条件1或2了吧.放着这一条反倒让人诟病. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 没有人可因为其职权而获得特权。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
  6. 无理无据--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  7. 不能应为“管理员”就有特权,至于当选管理员编辑数需达到1000+什么的另说。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:47 (UTC)[回复]
  8. 太明显了。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:43 (UTC)[回复]
  9. 不应优待管理团队。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 管理员要通过条件一、二十分容易。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
  11. 基本无效。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
  12. 反对--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  13. 无必要。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
  14. 难道连上述的条件都达不到的用户能当上这些职务?乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  15. 刻意预留投票权给管理员,恐怕会使更多人觉得有“官官相卫”的情况。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
  16. 此举无疑脱裤子放屁多此一举,维基管理团队人员只要满足条件一跟条件二即可获得权利投票,何愁不能投票,故不用特别再释放投票权给维基管理团队。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
  17. 相信没有管理团队人员未能通过方案的两个条件。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
  18. 管理团队本来就应满足条件一或二,此举实属多余。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
  19. 这些人若未达到前述条件,本身就该被检讨,岂可再给予其他权利。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
  20. 多余且管理人员的权利并非拥有投票上的特权 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  21. 容易导致管理员内部结党。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
  22. 完全没必要--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 02:10 (UTC)[回复]
  23. 多此一举。风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
  24. 管理员和其他用户的权利都是平等的,否则就真是动物农庄 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  25. 意见同OhanaUnited。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  26. 没有必要。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
  27. 管理人员要符合一、二不难,何必有三。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:05 (UTC)[回复]

(=)中立

(辛)订明“用户不可在自己的管理人员提名或解任投票中投票。

(+)支持

  1. 涉案人士理应避嫌。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
  2. 避嫌,(不过涉案人的一张票不大可能影响投票结果)。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
  3. 这似乎是惯例。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
  4. 这个是惯例吧。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
  5. 避嫌--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
  6. 避嫌。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  7. 这是惯例,变成明文规定也可以。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
  8. 避嫌,反正如果上百人参与,一票真的不太影响结果。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
  9. 理应如此--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
  10. 避嫌。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:43 (UTC)[回复]
  11. 惯例--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月24日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
  12. 应当避嫌。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
  13. 双方都应避嫌。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月1日 (二) 16:12 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. (-)反对,任何维基人皆有投票权利,不应随意剥夺。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:16 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,只要本身符合投票门槛,不必专门再出条款剥夺其投票权,维基毕竟不是法庭。--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
  3. (-)反对。区区一票,微不足道,不值特此立例。(注:英文维基百科的管理员选举中,按惯例候选人不会投票,但若然候选人投了票也不会被视为废票。)另外,同意以上两位提出的公平原则。 2011年10月23日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
  4. (-)反对:影响甚微,而且现时规则未有明文规定。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
  5. 多此一举。其本身一票不会对结果产生影响。史拉度阿诺高豪 2011年10月24日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
  6. 即使是当事人,投票时的观点也不可忽略。是否主动避嫌应该是自己的选择而不能作为要求。--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:36 (UTC)[回复]
  7. 会否主动避嫌宜让候选人自行选择,后果自负。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,维基人投票权利是均等。-张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月26日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  9. 世界上有什么选举有这种规定?烦请在我的对话页告知。是否避嫌就由当事人决定,若无关重要又何必多加一例?--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:14 (UTC)[回复]
  10. (-)反对,以上意见言之有理;且纵观现实世界当中,选举候选人也会投己方一票,并不存在避嫌论,因此无需多此一举。WKPostal Solutions Co. - § Postage Paid § () 2011年11月3日 (四) 11:53 (UTC)[回复]
  11. 只要符合投票门槛就应有投票权,避嫌是个人选择。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:09 (UTC)[回复]
  12. 只要符合投票门槛就应有投票权。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 20:09 (UTC)[回复]
  13. 维基用户人人平等。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:01 (UTC)

(=)中立

  1. 觉得意义不大,不知惯例如何? - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  2. 候选人的一票作用有限。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
  3. 无所谓--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
    还好啦!
    ↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分,投票无效,但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。
  4. 不是很明白这句话的意思,是说关于自身的投票不得当事人参与?乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
  5. 依惯例行事即可。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
  6. 无所谓,1票之差应不是于影响结果。风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
  7. 多此一举,你们有没有把你的鼻子塞满了豆子? OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
  8. (=)中立。我认为,用户不应该在自己的管理人员提名中投支持票,或在自己的解任投票中投反对票,因为应当避嫌。但是,在自己的管理人员提名中投反对票,或在自己的解任投票中投支持票则应该允许,因为用户有当管理员的自由。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

(壬)订明“如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

(+)支持

  1. 取消登记制可令投票规则变得简单。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
  2. 没有预先登记的必要。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
  3. 这一条不需要投票吧。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
  4. 此项实话说无甚意义... - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 登记是什么东西??搞选民登记,真的要搞成竞选吗--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 登记。。。。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
  7. 登记多此一举。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  8. 取消条件三、四后,预先登记制度已失去意义。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  9. 支持--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月23日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
  10. 多此一举--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
  11. 尽量简化--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
  12. 没有必要。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
  13. 没有预先登记的必要。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
  14. 除了取消预先登记之外,“投票者须在每次投票时列明合符何款条件以资核查”也是多此一举,应一并取消。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
  15. 能简则简。 Aoke1989留言2011年10月24日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  16. 当以长久为计。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
  17. 登记制没有意义 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
  18. 登记制令投票制度不必要地复杂。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
  19. 没有必要登记。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
  20. 没有必要搞选民名册。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:13 (UTC)[回复]

(-)反对

(=)中立

  1. 应取消任何登记制度。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:42 (UTC)[回复]
  2. 随便,反正投票资格本来就是已经明确的事。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
  3. 同意铁铁的火大了 2011年10月23日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
  4. (?)疑问 不是明白这个选项的意思风鸣 (留言) 2011年10月26日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

(癸)将方案中的“解任投票联署提出前X日”改为“解任所涉最早事件前X日”

(+)支持

  1. 事件发生为时间点根本是原来的要求(见WP:RFDA/A)--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
  2. 宜沿用目前的规则。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
  3. 沿用目前的做法。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:01 (UTC)[回复]
  4. 其实是避免布局的最好方法,对双方都公平. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 有道理--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 较合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  7. 合理--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
  8. 较合理。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
  9. 与现时规则一致,没有变更的需要。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
  10. 原来的要求应当予以保留。是否修改应该另做讨论--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
  11. 合理呀--John Chen (讨论-贡献) RA 2011年10月25日 (二) 00:02 (UTC)[回复]
  12. 沿用目前做法,避免结党筹备。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
  13. 没什么问题--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
  14. 合理 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
  15. 目前做法未有引起争议,何必改动?--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
  16. 非常合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:51 (UTC)[回复]
  17. 合理要求。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:03 (UTC)

(-)反对

  1. (-)反对,此条件会因事件发生时点的不确定性产生极大歧义。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
  2. “解任所涉最早事件”可能难以度量--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,“解任所涉最早事件”一般不能清楚定义。若果某管理员一直受投诉但没被罢免,最早事件的日期可能永远停留在第一次罢免投票的触发点,形成老人政治,跟这次人事任免投票资格修订的理念南辕北辙。 2011年10月23日 (日) 16:08 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,有些事情,时间是模糊的,而且查起来会比较费时费力--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:53 (UTC)[回复]
  5. 联署时间较明确。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,不明确时间只会更多争议。-张子房 (煮酒论英雄) 2011年10月26日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,时间会不明确,维护管理员一方一定会拿364的事去减少投票人数。--Flame 欢迎泡茶 2011年11月1日 (二) 16:10 (UTC)[回复]
  8. 易产生分歧,效率降低。--★太空飞鸽★(Talk with me) 2011年11月2日 (三) 05:22 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,不明确时间只会更多争议。小骆驼商队 (留言) 2011年11月3日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
  10. 意见同上。清楚定义时间,对候选人及投票者都公平。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:52 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 意图合理,唯语意不甚明了,建议重新讨论。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
    已为标题作修饰--Gakmo (留言) 2011年10月24日 (一) 11:12 (UTC)[回复]
    参考管理员方针,“只要此人已经活跃地在维基百科贡献了一段时间,在一般情况下也是为大家熟知并信任的维基社群成员”就可成为管理员。若该管理员不再获得社群信任,则应立即解除其管理员权限。因此要求提出解任需要具体滥权理由及追诉时效实际上已抵触管理员方针。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:48 (UTC)[回复]
    请注意,是"失去社群信任",而不是失去某个人或者某几个人的信任.以你的说法,解任的话不用说提理由,连投票都不用了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
    既然你也认同“失去社群信任”,那么以投票确认候选人是否获社群信任也是合适做法。改投反对票。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:52 (UTC)[回复]
    (抗议)行,顾左右而言他,故意彻底曲解了我的意思-而且还是在投票快结束的时候才说.我没兴趣否定投票来确认信任度的做法,我想说的是,你所认为的判定"失去社群信任"的标准是什么?有没有想过为什么解任投票前必须充分讨论,将开始的时候还要提出理由与答辩呢?看看你说的(也是我所针对的话),"要求提出解任需要具体滥权理由及追诉时效实际上已抵触管理员方针",不谈你是怎么把这两件事情强扯在一起,也不说之前是谁先在反复抵触维基百科的方针了,这句话也就是说,罢免根本不需要任何理据,更不用走程序,是吧?这样的偷换概念实在是毫无意义. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年11月4日 (五) 23:47 (UTC)[回复]
  2. 若修订案乙(7天改为1个月)获得通过,这项修订的意义不大。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    同意Hargau ,无甚意义。
    ↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分,投票无效,但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。

投票结果公示及修改讨论

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

投票结束后,将会在此处公示各项投票的结果,以及后续的对主方案的修改。如无异议,投票结束三天后正式加入方针。

投票结束。初步点票结果如下:

  • “主方案”共有48张有效票,有39票支持及5票反对(另有4票中立),支持率为88.64%。
  • “修订案(甲)”共有39张有效票,有11票支持及18票反对(另有10票中立),支持率为37.93%
  • “修订案(乙)”共有40张有效票,有31票支持及5票反对(另有4票中立),支持率为86.11%。
  • “修订案(丙)”共有33张有效票,有30票支持及2票反对(另有1票中立),支持率为93.75%。
  • “修订案(丁)”共有34张有效票,有11票支持及21票反对(另有2票中立),支持率为34.38%
  • “修订案(戊)”共有33张有效票,有13票支持及19票反对(另有1票中立),支持率为40.63%
  • “修订案(己)”共有34张有效票,有9票支持及20票反对(另有5票中立),支持率为31.03%
  • “修订案(庚)”共有28张有效票,有1票支持及27票反对(另有0票中立),支持率为3.57%
  • “修订案(辛)”共有34张有效票,有13票支持及13票反对(另有8票中立),支持率为50.00%
  • “修订案(壬)”共有24张有效票,有20票支持及0票反对(另有4票中立),支持率为100.00%。
  • “修订案(癸)”共有29张有效票,有17票支持及10票反对(另有2票中立),支持率为58.62%

根据以上点票结果,“主方案”可获通过,而10个修订案中只有“修订案(乙)”、“修订案(丙)”可获通过。请确认以上结果。 -- Hargau (留言) 2011年11月5日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

讨论

建议社群决议通过“壬”项。--达师198336 2011年11月5日 (六) 09:44 (UTC)[回复]

现在有三点的投票是超过2/3的

  • (乙)将条件一中的7天前改为“1个月前”
  • (丙)将条件一的“3个月内有一次编辑数”改为“3个月内有一次编辑数(不包括用户页及用户对话页的名字空间页面)”
  • (壬)订明“如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。”

下面请讨论这三点具体将对主方案作出如何的修改。如24小时内无人提出建议我会提出个人建议。-马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月5日 (六) 14:11 (UTC)[回复]

既然已有结果,直接将修订案套用到主方案便可以了,为何还要等待他人提出初步建议?改动后的主方案如下。行文如有不通顺的地方,现在是最后机会作出修正。--沙田友 (留言) 2011年11月6日 (日) 04:30 (UTC)[回复]

为何还要等初步建议?我就把你的初步建议改正过来了,应该是把壬的内容加进去而不是整个删除。—以上未签名的留言由Edouardlicn对话贡献)于2011年11月6日 (日) 10:42加入。

最终方案草稿

在管理人员解任投票联署提出或上任投票之前,具备以下任何一项条件者有权投票:

  1. 解任投票联署提出或上任投票开始1个月前,有100次或以上中文维基百科编辑数,并在联署提出或上任投票开始前3个月内有一次编辑数(不包括用户页及用户对话页的名字空间页面);
  2. 拥有中文维基百科3000次编辑数,或1500次中文维基百科条目编辑数。

投票前管理

第2点合资格用户会登记至一项目页面上,减少验票难度。如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

联署管理

联署者必须依规范格式提解任案,并附有原因、理由及证据,否则申请无效。罢免案,联署理由参考维基百科历史记录但为歪曲实情或伪造者,应视为无效而立即关闭。关闭者须为非当事人。

投票期管理

投票者须在每次投票时列明合符何款条件以资核查。选举或投票后,逐票查验,以确保合符资格。不合资格当告作废。资格受争议者,抽出而交社群讨论,并由行政员决定是否符合资格。不当取得投票资格者,如重复编辑或回退、屡删屡加完整内容以增编辑数、大量无意义操作、多次提删无版权问题页面、编写侵权或广告等,其投票应抽出交社群商议判断是否有意破坏,及作出适当处理。 行政员凡基于事实及社群意向,均有权决定选票有效与否。如发生意见冲突,当事人权利同投票者,但务须避嫌,勿插手投票间及前后一切管理事宜。任何一方投票前或期间站外大规模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。

已作出如此修正,因为两项条件都是“以超过编辑数获得投票权”--Gakmo (留言) 2011年11月9日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

最终决议

在管理人员解任投票联署提出或上任投票之前,具备以下任何一项条件者有权投票:

  1. 解任投票联署提出或上任投票开始1个月前,有100次或以上中文维基百科编辑数,并在联署提出或上任投票开始前3个月内有一次编辑数(不包括用户页及用户对话页的名字空间页面);
  2. 拥有中文维基百科3000次编辑数,或1500次中文维基百科条目编辑数。

投票前管理

第2点合资格用户会登记至一项目页面上,减少验票难度。如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

联署管理

联署者必须依规范格式提解任案,并附有原因、理由及证据,否则申请无效。罢免案,联署理由参考维基百科历史记录但为歪曲实情或伪造者,应视为无效而立即关闭。关闭者须为非当事人。

投票期管理

投票者须在每次投票时列明合符何款条件以资核查。选举或投票后,逐票查验,以确保合符资格。不合资格当告作废。资格受争议者,抽出而交社群讨论,并由行政员决定是否符合资格。不当取得投票资格者,如重复编辑或回退、屡删屡加完整内容以增编辑数、大量无意义操作、多次提删无版权问题页面、编写侵权或广告等,其投票应抽出交社群商议判断是否有意破坏,及作出适当处理。 行政员凡基于事实及社群意向,均有权决定选票有效与否。如发生意见冲突,当事人权利同投票者,但务须避嫌,勿插手投票间及前后一切管理事宜。任何一方投票前或期间站外大规模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。