讨论:中华法系
 |
中华法系属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 |
|---|
 | 下列网页锚点已失效。
请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误 |
"恶搞"
本条目的内容只是将Talk:法律体系的对话照搬过来，完全不是百科全书应有的文章，对读者亦没有参考价值。 “中华法系”是一个有意义的题目，但给他这样搞，实在是恶搞。
- 我对这条目认识不多，不敢写，请有识者指教。—图门县候补知县 2007年6月8日 (五) 08:53 (UTC)
- Talk:法律体系的对话跟这个条目都是我的"恶搞"。你实在看不下去了，就请研究一下，纠正它。请不要删掉。实在没人写，等我有冲动的时候再写一两句。"恶搞"主要是针对学法律的人的。我觉得那帮家伙丢掉了我们中国的传统。jack 2007年6月9日 (六) 02:07 (UTC)
如果我要删的话，一早就去提删，而不是提清理。 但维基不是让你“恶搞”的地方，开条目要负责任。放上不适合百科全书的内容，那样对读者来说，是一种误导。不是自己留下烂摊子等人收拾。 (如果我懂得怎样写的话，早就写了)—图门县候补知县 2007年6月9日 (六) 04:15 (UTC)
请不要在百科全书条目上使用语体文和对话形式的文体(引文除外)。—图门县候补知县 2007年6月12日 (二) 15:12 (UTC)
特色
This is disputed, read 田涛的被冷落的真实 and 张晋藩的中国民法通史 for more information. jack 2007年7月22日 (日) 15:01 (UTC)
“诸法一体，刑民不分”
如果这是“客观的事实”，请引参考文献。—图门县候补知县 (留言) 2010年2月10日 (三) 14:27 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了中华法系中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11727 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070928174430/http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11727
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月2日 (三) 18:55 (UTC)
本条目是否应该和‘律令制度’合并
(－)反对——我反对此行为。
- 律令制专指古代东亚地区法系，中华法系专指“远古时期的中国未成文法律，律令制度开始以后的法律，清朝末年至至民国初年、为适应到西方文化影响而产生的中国法系”的总称，除了原本历朝历代的什么律、什么令以外，还有很多别的内容。
- 我在台湾，台湾的法系一开始沿用中华民国体系，照理来说应该算是受了中华法系影响。但是现在同性婚姻合法化、原住民权力提升、可以直接民主投票权等等，早已远离了中华法系，说律令制合并到中华法系，那不是张冠李戴、概念混淆吗？因此这两者本是分开的，不应该草率合并。
- 另，而且真的合并的话，也应该是中华法系并入律令制才对啊，律令制一词古已有之，中华法系明显是翻译自西方文献的名词，按照历史渊源我认为不应该合并、或者合并入律令制度或律令制。--琪琪与拉拉（留言） 2018年7月19日 (四) 15:46 (UTC)
(－)反对两者有重合，但不是一回事。建议维持现状。小丹枝 WhoTalk 2019年1月26日 (六) 07:24 (UTC)
(－)反对—中华是近代概念。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 04:02 (UTC)
(！)意见所谓“中华法系专指“远古时期的中国未成文法律，律令制度开始以后的法律，清朝末年至至民国初年、为适应到西方文化影响而产生的中国法系”的总称”似有不确。此言中国法律，非中华法系。“中华法系”即“律令法系”，西文似无此名，或称“traditional Chinese law”者是也，今以“中华法系”对“Chinese law”，实有不妥。故知所说“远古时期的中国未成文法律”者，即非中华法系，盖中华法系之源耳。所谓“为适应到西方文化影响而产生的中国法系”亦误，清以后之中国法律非属中华法系，乃大陆法系也，如谓之“受中华法系影响之大陆法”可也。另“律令制”者，非指法律，其“制”字乃就国家制度而言，犹言“以律令为基础之政治制度”，其与律令并无直接关连。故两者合并固为不宜，然如谓“中华法系”非专指律令，亦非然也。LittleScroll（留言） 2022年3月31日 (四) 04:35 (UTC)
- 同意。--红色草莓（留言） 2023年6月10日 (六) 05:46 (UTC)
(＋)支持+(！)意见：我虽然是同意合并，但我支持以“律令制”为主标题，是中华法系合并入律令制才对。况且“中华民族”的概念是清末才产生的，用“中华法系”这个名字去称呼也用这个法系的日本、韩国、越南的法律，不是很奇怪吗？他们又不是中华民族。既然中日韩越都在用同一个体系的法律，那么直接称“律令制”不是更加中立客观吗？--红色草莓（留言） 2023年6月10日 (六) 05:46 (UTC)
- (－)反对—非也。如前所述，一般所谓“律令制”，专指中世纪一种以律令为基础之国家制度或政治制度（political system），为东亚史，尤其日本史学中之概念（见日语维基百科“律令制”条）。“中华法系”者，乃法律体系（legal system），与前者全然不同。“律令”者，狭义而言，乃中华法系中法律（law）或法律文件（legal document）之种类，广义而言或可代指中华法系。中华法系与律令或可必并，或言“律令法系”亦可，而绝无与律令制合并之理。今律令与律令制条皆有“律令制与律令不同，律令制虽然崩溃，但作为法律的律令仍然存在”、“唐中叶后律令制已经崩溃，但作为法律“律”和“令”依然存在”等语，可证之。如必改称“中华法系”条目为“律令制”，亦非不可，然须保留今之律令制条目于“律令制 (国家制度)”等，以资区别。LittleScroll（留言） 2023年12月15日 (五) 11:40 (UTC)