跳转到内容

讨论:张宝华/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

Untitled

本文部分内容并非中立,我已经隐藏,请大家留意。zzz……很困 找我 2007年5月15日 (二) 17:53 (UTC)

移动到讨论页的不中立内容

最近她发表的言论令人很反感。因为她支持中大校方无理、专横、强制、专制、强权、压制,干预《中大学生报》的情色版的所作所为;她只懂得站在道德高地上批判这件事,不会懂得去包容学生报的情色版的编委。说校方的行为是对的。可见张宝华这人相当保守。她不知道人家美国耶鲁大学和哈佛大学以及芝加哥大学都有情色版!而且内容包括男女裸露相、异性亲密行为及同性互摸,意识大胆,部分杂志内裸模甚至由学生亲身上阵,务求达到正面宣扬大胆谈情的效果。但大部分都要在出版前由校方审批,才可在校园内派发。芝加哥大学就得到校方6000美元(折合港币46,800元)的学生活动资助。她不会考究中大这里是什么地方呀?是大学吧!大学是一个比社会更自由开放的地方。是不应该受到主流意见影响的!对非主流意见容忍度,应该较社会为高。大学不应该以社会主流道德裁定学生行为准则,否则,大学将没有创新,亦不能够推动香港前进。

请在加入上述内容前加入可靠并可查证的资料来源。谢谢。Stewart~恶龙 2007年5月16日 (三) 06:39 (UTC)

是否某天明报副刊?我印象中见过报纸有访问她的文章。--Hello World! 2007年6月26日 (二) 10:13 (UTC)

侵权删除

的请求下,我已经用Oversight删除了所有含有侵权内容的版本—百無一用是書生 () 2007年5月16日 (三) 07:39 (UTC)

建议改名:“张洺华”→“张宝华”

张洺华” → “张宝华”:张宝华一度改名张洺华(不是张洛华),后又改回张宝华(见条目及参考资料)--Karlo918留言2015年3月25日 (三) 21:35 (UTC)

建议添加一张或数张条目图片

介绍里都说了她“相貌标致”,有一张照片的话,这是坠吼的 ChromaCyk留言2018年9月24日 (一) 04:12 (UTC)

@ChromaCyk在世人物的照片无法以合理使用的理由放上来,所以只能能自己拍摄。--AlexLeeCN留言2018年9月24日 (一) 04:50 (UTC)

请不要乱加无参考来源出生年月日资料

这是很不好的,一方面侵犯隐私,另一方面,生者传记尽量以公开可参考来源作准。请个别用香港 IP 用户不要改完又改,否则我建议只限登记用户编辑,始终有些人是很奇怪的。--Littleguy留言2021年11月15日 (一) 15:35 (UTC)

请 Cyberviewer 守生者传记原则

当事人并无抑郁症,这有可能构成诽谤内容,所以我决定回退。 Littleguy留言2022年1月7日 (五) 07:28 (UTC)

我再补充一点,经济日报有一篇报导指她有抑郁症,基于生者传记,我认为要审慎行事,所以请Cyberviewer采取一个最保守的角度,否则身为反破坏组成搞破坏,这件事会颇为难看。请留意生者传记规则这一点:缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除,尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。Littleguy留言2022年1月7日 (五) 07:43 (UTC)

关于引述“抑郁”是不是“乱讲”的问题:

  • 不单我引用《香港经济日报》的〈张宝华以画治抑郁〉报导中有提及,连Littleguy于“2022年1月6日 (四) 22:40 的修订”中加入的《Jet Magazine》来源也有说:“张宝华毕业后如鱼得水,...任职八年期间,两度抑郁病发。”请问Littleguy觉得自己加入的这个来源可靠吗?若来源不可靠,阁下为什么要加入呢?
  • 请问大家,如果有《香港经济日报》的〈张宝华以画治抑郁〉报导、《Jet Magazine》的“两度抑郁病发”报导、再加上以上张宝华自己亲口说的访问(“张宝华曾被情绪病困扰”、“金成、张宝华对谈”),还算“缺乏来源或来源不可靠”吗?还算“乱讲”吗? --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 14:50 (UTC)**
    • Littleguy回答引述“抑郁”是不是“乱讲”的问题。

请Littleguy停止无理由下大量删去有来源资料,请不要破坏维基

  • 2022年1月7日(五)15:32 的修订没有理由没有讨论下,Littleguy大量删去有可靠来源的资料,包括:
  • (1) 职历 = 1995-1998: 南华早报政治版记者, 1998-2005: 有线电视新闻部中国组高级记者...
  • (2)“她表示这个奖带给她很大的肯定和鼓励,她甚至觉得之前拿的都不算奖,这个才是她人生的第一个奖...”
  • (3)“2003年至2004年,是张宝华周游列国作新闻采访的高峰期,她差不多每个月乘一次飞机,到过莫斯科、台湾、南美等地....”
  • (4)“在母亲栽培下,张宝华从小学习钢琴、芭蕾舞、画画等艺术,其中钢琴达七级,更曾经在大学会堂表演过芭蕾舞...”
  • (5) (资料来源) "Goyeah.com : 免费正版电影的网站. 当代科技. 2010-02-037 [2022-01-07] (中文(繁体))."
  • 以上的每一项资料都有可靠来源,如果没有合理原因而去大量删去有可靠来源资料,属于破坏维基的行为。为免使人觉得是在破坏维基,Littleguy向大家交待删去以上每一项的资料的详细原因!
  • 一方面说自己“最讨厌有人未经查证胡乱提删,展示自己无知。做维基人,谦厚些好。”,一方面自己却在未经查证下胡乱删去有可靠来源的资料,会否有点难看呢?会否展示自己xx呢?这样做算是“谦厚”吗?--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 11:51 (UTC)
    我已经有留下理由,到底谁在搞破坏,我认为有必要提上社群讨论。我并非廿四小时全天候守在维基的职业编辑。很老实,我对有部分编辑为刷荣誉而不择手段,我是看在眼里。--Littleguy留言2022年1月7日 (五) 13:08 (UTC)
  • 请不要一再回避问题,你说“已经有留下理由”,请问删去已上5项资料分别的理由是什么呢?是基于维基的哪个原则呢?为什么不可以来这里说出来?--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 13:27 (UTC)
    你是否高高在上,你自以为反破坏组就可以无礼发言?你是维基什么官位?--Littleguy留言2022年1月7日 (五) 13:50 (UTC)
    @Littleguy他没有什么官位,维基百科也没有官位一说在维基百科,任何人都是平等的包括管理人员,那个反破坏小组不管是从技术层面还是实际层面都不具备任何权限,只是由维基人自行建立的组织。这位用户技术层面上仅持有WP:巡查豁免权。--~~Sid~~ 2022年1月7日 (五) 14:08 (UTC)
    但我这次我感到冒犯
    或者可能我回退多了点,我论点很简单,如果涉及抑郁症一类,以谨慎行事,其实很单纯。--Littleguy留言2022年1月7日 (五) 14:46 (UTC)
  • @CyberviewerLittleguy, 请两位保持冷静。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 14:07 (UTC)

请冷静、WP:文明、友善、WP:礼仪,以沟通解决问题。 桐生ここ[讨论] 2022年1月7日 (五) 14:11 (UTC)

大家请检视条目的历史,Littleguy说“或者可能我回退多了点”,但实际他/她回退时写的理由是“将 Cyberviewer所有修订一律回退”,请问这样做,谁在冒犯谁呢?不讲理由的“一律回退”是不是有点高高在上的“官威”呢?这样的删去大量有来源资料,算不算“谨慎行事”、“很单纯”呢?为什么我编辑的多个和“抑郁症”无关的资料要受到诛连被“一律回退”呢?(“抑郁症”是不是“乱讲”,请看上条讨论。)(我不在自己讨论页讨论,因为 Littleguy 将问题放在两个讨论区内,本人认为在条目的讨论区较合适,让所有关注对这条目的人一起讨论,相信公道自在人心,真理越辩越明。)--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 15:14 (UTC)

我只能说可能回退多了点,但我实在无法对你假定善意,我会有空才会审视你每一条编辑,你的编辑作为,其实我有留意到。你阁下的作为,我很难认为你是文明、友善,你只是想在维基展现偏执狂和展现官威,中国式官本位文化展现。--Littleguy留言2022年1月7日 (五) 15:27 (UTC)
希望对事不对人,请讨论条目的问题。桐生ここ[讨论] 2022年1月8日 (六) 02:17 (UTC)

各位,关于我不在自己的讨论页讨论的原因,还有一点,以下是 Littleguy 在我的用户讨论区的留言:“我发现Cyberviewer处理张宝华条目时,对抑郁症部分的处理极度有问题,经济日报的内容没说她是抑郁症,都硬说她是,这会有法律问题。如果他不作处理还要再回退,我会提上社群讨论。--Littleguy(留言) 2022年1月7日 (五) 07:31 (UTC)”,我真的不知怎样回应,所以选择在张宝华的讨论区,希望关注这条目的维基人一起讨论,最好有人以中立第三者身份说句公道话。

面对这样高质、文明、友善、谨慎行事、假定善意的讨论,自己实在有点无能为力,希望这里有人能出来说句公道话... --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 18:51 (UTC)

要分为二个问题来说明:
1.以目前的参考资料来看, 有提到张宝华有抑郁病。
2.有关Littleguy删除的资料,例如“在母亲栽培下,张宝华从小学习钢琴、芭蕾舞、画画等艺术,其中钢琴达七级,更曾经在大学会堂表演过芭蕾舞...”,感觉起来比较琐碎,就算有参考资料支持,也不一定需要写在维基百科上(因为是Littleguy删除的资料,理想上还是由Littleguy说明为何要删除,会比较合适)
另外,会特别看特定条目讨论页的维基人,其实不太多(我也不确定会不会持续关注此一议题)。若是类似这样双方争议不下,需要第三方意见的问题,还是建议到Wikipedia:互助客栈/条目探讨讨论。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)
我仍会逐一审视你的编辑,我不知你是谁,但我看你贡献历史,以及所谓反破坏组的成员组合,恕本人难以假定阁下文明、理性。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 05:29 (UTC)

我对此条目的看法

我认为此条目问题比较大的是“逸事”段落,感觉上是由一些和张宝华有关的新闻为参考资料而有的段落。我不在香港,对张宝华不熟,只是我看了这些内容之后,不太确定这些“逸事”是否都有需要放在条目中,而且还可以以各个逸事分小标题。相较于她的“个人简历”段落(内容其实不短,但没有再区分小标题,段落的感觉比较不明显),我会认为太长的“逸事”段落,有点喧宾夺主的感觉。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:08 (UTC)

我某程度上同意你的看法,Cyberview故意放大抑郁症的写法,我认为有立心不良之嫌(他经常拿名人条目“润饰文字”修正,我很难假定此人善意)。我开始作出一些“无害化”编辑。Littleguy留言2022年1月8日 (六) 14:26 (UTC)
@Littleguy 我比较无法推测其他人编辑条目的动机和立心,我就不参与讨论了,另外,若要进行修正, 建议先在讨论页上说明您的想法。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:33 (UTC)

关于情绪问题部分

由于只有《经济日报》提述,无其他传媒提述,严格执行生者传记准则,其实要将相关部分删去。但为免有人拿反破坏组之名搞破坏,我采取折衷方案,那是将暗示或明示患有情绪病部分文字都一律无害化处理,只保留相关引述来源。维基百科的一字一句都十分影响Google搜索,请各位慎重行事。其实中文维基生者传记水准,真的不比香港网络大典好太多。部分Cyberview编辑过的条目,我都会逐一审视,是否有人将无必要放大的地方故意放大,特别是生者传记。其实生者传记载入内容,应该尽量保守。 Littleguy留言2022年1月8日 (六) 14:30 (UTC)

我不赞成上述提到“拿反破坏组之名搞破坏”的看法。但我赞成“生者传记载入内容,应该尽量保守”,至于有参考资料的内容,要如何呈现,就由熟悉此条目的维基人决定好了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:37 (UTC)
由 Cyberview 的语气,以及他对香港政治相关条目异于寻常的兴趣,我真的很难信任这个人。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 14:39 (UTC)

关于钻石公主号部分

我同意 Wolfch讲法,冠状病毒已经走了两件,这样都要写,我想 Cyberviewer不要扩充条目到一个乱来的水平。尽管有可靠来源,但我决定删去整段。Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:20 (UTC)

请问 Cyberviewer 可以恢复无关要旨内容可以不作任何讨论?特别 Wolfch 挂了模板。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:26 (UTC)
  • 不同意,请不要再在未充分讨论下删去有可靠来源的资料。--Cyberviewer 2022年1月8日 (六) 15:28 (UTC)
    你是否确认你要打编辑战,我发现你很爱帮亲中阵营文过饰非(洪为民那堆条目就是。不要把人当成傻瓜)
    你要恢复,我不会阻你,但我会拿出来社群作出公开讨论,就是讨论阁下的作为,我恐怕你不像一个普通用户。不要行事过于猥琐。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:30 (UTC)
  • 问问大家:(1)讨论的目的是什么呢,为什么我已表逹不同意,几秒后,在完全未有共识和讨论后,便要删去/退回有可靠来源的资料?这算是“删资料前先讨论”吗?(2)为什么Littleguy 一面说“你要恢复,我不会阻你”一面又立刻退回我恢复的资料呢?这种行为算不算“言而无信、说谎”呢? --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 04:47 (UTC)

已申请此条目的全保护了

由于最近此条目常有编辑战,已申请此条目的全保护了-Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 15:29 (UTC)

我同意全保护一段时间,不要再让 Cyberviewer 乱编,我同时要求全保护。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:31 (UTC)
我已经回退 Cyberviewer 的编辑,并同附和 Wolfch 的建议,并要求全保护以没有 “钻石公主号” 一节版本为界。我不会再回退 Cyberviewer 的任何编辑,但我相信管理员也有智慧去判断 Cyberviewer 的作为。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:41 (UTC)
  • 同意全保护一段时间,回到“钻石公主号”被删前,避免有人再无理删去有来源的资料。--Cyberviewer

请 Cyberviewer 自己不要装好人,你自己塞了一段八卦新闻,明明有 Overdetail 模板都要这样写,所以我干脆留 3RR 警告在你那边。我已经寻求系统管理员协助这件事。我亦讲明保护界线,你的编辑行为,日后再容讨论。--Littleguy留言2022年1月8日 (六) 15:51 (UTC)

大家似乎对全保护有些误解。依照Wikipedia:保护方针#full全保护时仍可以在讨论页陈述条目要修改内容,若大家有共识的话,再请管理员进行修改。有关情绪疾病的内容,要如何写在条目中,也许也可以在条目讨论页中讨论,等有共识后再进行。

@Cyberviewer,“条目段落有参考资料”,不是条目的免死金牌,仍然有可能因为其他原因而被修改或是删除。
@Littleguy,讨论请针对条目内容,不是针对编辑者。针对有来源内容的删除,请在讨论页上讨论,也有其他人同意,有共识后再进行。

--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 22:57 (UTC)

Cyberviewer 很多可疑编辑行为仍然有必要讨论,只不过暂时不适合在这里讨论,以及在这段时间讨论。我审视为他的“贡献”历史,我并不希望最终推论,他是“职业维基用户”。--Littleguy留言2022年1月9日 (日) 02:35 (UTC)

删文前请先在互助客栈讨论

谢谢Wolfch的提议:

“另外,会特别看特定条目讨论页的维基人,其实不太多(我也不确定会不会持续关注此一议题)。若是类似这样双方争议不下,需要第三方意见的问题,还是建议到Wikipedia:互助客栈/条目探讨讨论。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)1]”

为使更多人能参与讨论,关于在这条目的删去有来源资料的讨论,恳请先到Wikipedia:互助客栈/条目探讨作公开讨论,在未有共识前,请不要再删文或回退己恢复的被删资料。最后,在这里引用Littleguy用户页的说话:“最讨厌有人未经查证胡乱提删,展示自己无知。做维基人,谦厚些好。”(这是Littleguy的说话,本人认为有启发性、值得深思、但不代表本人完全认同。) --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 05:23 (UTC)

目前看到的情形是:A加入资料/B认为不妥而删除/A回退B的删除。删文前请先在互助客栈讨论,那加入文字之前是否有可能先进行讨论呢?--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:00 (UTC)
(1)如果加入文字之前要先进行讨论,维基内容还能增长吗?(2)请理解,现时是特殊情况,看看关于上面“张宝华曾否患抑郁”的讨论便明白,没有第三方意见的问题,再多的可靠来源,也无法达成共识。详情请看:Littleguy 多次无理删去本人编辑、有可靠来源的资料。 谢谢。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 06:26 (UTC)
条目量的扩充是好事,不过以此条目来说,是否有可能同时兼顾条目的品质呢?--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:40 (UTC)
  • 对正常的编辑来说,有问题可以讨论,例如“张宝华曾否患抑郁”的问题,可以开放讨论,可以修改,但对方不理性怎办呢?还有,但若在讨论中,我已表达不同意全删文字,希望回复后修改,但几秒后便立刻被人全删段落,怎办呢?若对方不懂尊重自己,一面在讨论中说“你要恢复,我不会阻你”,一方面又“言而无信”的立刻退回恢复的资料,怎办呢?全删段落很容易,但要搜索和阅读可靠资料作出修改困难,所以在这特殊情况下作以上建议。至于加入的资料会否影响条目品质?应该保留、修改、还是全删?相信在Wikipedia:互助客栈/条目探讨会有较合理的看法和共识。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 07:25 (UTC)
    • 在维基百科里,无法假设每一个人都理性(我也无法保证我随时都是理性的),不过应该大多数的维基人仍是理性的,因此还是到互助客栈讨论吧。--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 07:41 (UTC)
    条目讨论本来应在这里,我在这里解释了删除原因你还要硬干,我没直接称呼阁下做野蛮人已经很客气。在维基世界,我不会与Cyberviewer有任何合作或磋商,我会逐一审视你所谓的贡献,如果我有时间。我对立心不良的用户,是很感冒。--Littleguy留言2022年1月10日 (一) 20:54 (UTC)
本来条目的讨论板就是用来讨论如何编辑条目,为何要去条目探讨?我觉得逻辑十分奇怪。--Littleguy留言2022年1月10日 (一) 20:55 (UTC)