跳转到内容

维基百科讨论:台湾馆联计划/The Wiki.tw

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2022年4月3日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

本页面曾于2022年4月4日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

抗议

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:VPO。执行人：--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 14:41 (UTC)。[回复]

页面文字建议

原则上改成针对台湾的计划争议确实比较小。分会这边无权直接收编志工自主计划，也无法在未经讨论前纳入，但不反对此计划的推行。以下建议对内容文字做些调整，以避免混淆为中文维基百科站方同意的计划。

  1. 探索
    • 原：The Wiki 拥有世界各地博物馆、机构与民间藏家提供的数位典藏品，任何人都可以尽情探索多元的数位内容，激发创意的火花。
    • 新：The Wiki 为台湾维基读者串连世界各地博物馆、机构与民间藏家提供的数位典藏品，以探索多元数位内容，激发创意火花。
  2. 开放
    • 𠩤：The Wiki 秉持共创共享的开放精神，超过八千万数位典藏供社会大众使用，让藏品与知识自由流通，丰富典藏的价值与意义。
    • 新：The Wiki 向台湾艺术倡议共创共享的开放精神，以维基超过八千万数位典藏基础，示范藏品与知识的自由流通，丰富典藏的价值与意义。
  3. 跨领域
    • 𠩤：The Wiki 透过多向度－多维度的数位展示及对话交流，打开典藏、诠释、创作的空间，建构知识生产的正向循环。
    • 无调整建议。

以上。--Reke（留言） 2022年4月4日 (一) 05:25 (UTC)[回复]

The Wiki的争议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月15日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:The Wiki。

(！)强烈抗议 政治倾向明显，完全不符合中立性原则；而且这个项目已经重要到需要放在全站公告里了吗 --Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 09:52 (UTC)[回复]

(！)强烈抗议:(▲)同上，“强权打散和重组每一人的人生”“二战以来欧洲最大的人道浩劫已经发生”[来源请求]，“普丁不改筹谋数个月的并吞企图”，“一国两制快速质变崩解”完全违反Wp:中立，“麻六甲海峡、中南半岛、台湾、香港、中国等地风土民情”似乎应按MOS:中国作“香港、清国”（台湾当时显然还归属清政府统治）。另，“时代革命”一节中，“无庸置疑”在大陆简体下似乎应为“毋庸置疑”；“自由之战”一节中，“普丁”应作“普京”，“顿内次克州”应作“顿涅茨克州”，“哈尔可夫”应为“哈尔科夫”；"福尔摩沙游记"中，“麻六甲海峡”应为“马六甲海峡”，“在1860年代至1970年代，汤姆生展开长达10年的亚洲居游生活”显然应为“1870年代”，这显然不是“世界最大的博物馆”应有的内容素质，我已径作修改。 Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月3日 (日) 13:10 (UTC)[回复]
（烦劳某个会修繁简转换的人来修一下，我不会修……）--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月3日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
@KOKUYO。Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月3日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
似乎没发出去？那就重新Ping一下：@KOKUYO。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月3日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
Lucien09和KOKUYO移动到WP:VPO。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
楼主似乎是没看过上次的维基百科:2021年台湾大事回顾（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月3日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
这个我也有留意到，只是当时认为是台湾分会的类似年度总结，倒没有为意。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月4日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
提示一下：WP:NPOV与MOS:CS4D均仅适用于条目。Sanmosa Avec cœur 2022年4月3日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
建立不符合一般条目编辑规范的计划页面理论上确实没有问题，但不仅弄得像是什么官方网站一般（实际上也已经有人信以为真），还用自己的管理员权限把这页面登到ASN上面去宣传的话那又是另一回事了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月3日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/04/03#Wikipedia:The Wiki--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
（ref. meta:Grants:Programs/Wikimedia Alliances Fund/台湾替代空间艺术数据库建置计划：维基数据与 Wikibase 技术应用前期研究？）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月3日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
项目想咋搞咋搞，别被误认为你维态度就行了。Fire Ice 2022年4月3日 (日) 15:05 (UTC)[回复]
问题就是我看了以为是官方搞的新项目。。。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年4月3日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
我觉得至少或许要注明是非官方的计划，不然真的有点很混淆？然后自己批准自己的ASN这可能就是去检讨KOKUYO是否有滥用管理员权限的问题了。——〚 玖宸 〛 2022年4月4日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
如果不是直接在本站点建立专页，最多允许使用wmflab的服务器，引用Commons的图片文件和指引目标页面到维基百科的条目，我认为可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月4日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
wmflabs的服务器仅限于技术用途。--Antigng（留言） 2022年4月6日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
无论如何，个人认为应先标明为非官方计划。--SCP-0000（留言） 2022年4月4日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
鉴于已有超过3笔反对，且加入ASN由KOKUYO申请、24小时内自行批准和加入，违背“故加入新通告前请在讨论页发出请求，经讨论后由管理员执行添加。”，ASN至少可以先去掉了。KOKUYO就不曾考虑过避嫌？--YFdyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 04:03 (UTC)[回复]
同意暂时移除，目前显然存在争议，至少该等社群有了共识再放上来。--🔨（留言） 2022年4月4日 (一) 04:06 (UTC)[回复]
  • 目前页面名称已移向 The Wiki.tw。如果做为志工发起针对台湾艺术圈及台湾维基用户的专案，台湾分会不反对相关命名。我已在讨论页建议内文做更进一步调整，使连入者更正确理解相关脉络。ASN操作部分建议撤销后重新申请，可将受众限定台湾正体用户。--Reke（留言） 2022年4月4日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
    已经修改内文了。--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
    只更改了表面，而其实质性内容完全不变。仅拿所谓“Wikipedia:The_Wiki.tw/自由之战”举例，“...全世界对俄罗斯的绥靖策略”，“...不改筹谋数个月的并吞企图...”，“...入侵...”，这些语句显然都属于明显的、语调强烈的政治宣传语句。就“绥靖政策”一词来说，该词定义中：“...对侵略扩张势力...”，而“侵略”一词又有“侵犯、掠夺他国财物”的意思。据我所知，目前没有任何媒体称此次军事行动为“侵略”（目前所见到最严厉的措辞为“入侵”）。显然，这一词中包含了编写者个人对此次事件的感情。如果有人认为WP:POV只适用于条目，则位于Wikipedia名字空间里的内容有更加严格的限制。除用户论述外，其他内容都至少应经过讨论并达成Wikipedia:共识。而该项目页面中的大部分内容显然并未经过任何讨论，而且现版本内容目前似乎完全不可能达成共识。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月4日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
    @Yining Chen：最强烈地斥责俄罗斯联邦侵略乌克兰——联合国大会第ES-11/1号决议 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月4日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
    决议中似乎并未提及“绥靖政策”。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月4日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
    侵略一词在联合国的定义是‘武装侵入或攻击、轰炸、封锁、武装侵犯领土’，基本上与入侵等义。我不明白为什么你要框限强调‘掠夺财物’一义而避开在一般领土方面的定义。其他用字可能确有原创意味，但至少“...入侵...”一词在这次事件已可谓是最客观精准的事实描述之一，不明白为什么在你眼中便成明显强烈政治宣传语句，请你也不要让你自己的感情偏见影响你的判断--Iridium(IX) 2022年4月4日 (一) 09:21 (UTC)[回复]
    《辞海》第六版中对“侵略”一词的解释是：“侵犯掠夺”；而《中国大百科全书》第三版中对“侵略战争”一词的解释是：“...掠夺他国财富，奴役他国人民为目的...”。参考这两个释项，得出“侵略”并不等于“入侵”。这种逻辑应该没有问题。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月4日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
    ‘以侵犯他国领土、主权，掠夺他国财富，奴役他国人民为目的’不就说了你还是在故意框限强调‘掠夺财物’一义而避开在一般领土方面的定义。以上种种不过众多目的之一，构成不构成侵略从‘武装侵入领土’一刻已经成立，掠夺这种枝节在联合国的定义中甚至提也不提。你要引经据典就别鬼鬼祟祟砍头砍尾，要回复也请不要选择性失明回避部分内容，我也不想再在这里浪费更多时间--Iridium(IX) 2022年4月4日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
    Wikipedia 页里的活动页其实也不太需要共识。比方说维基百科的正式条目女性需要持平地写出将跨性别女性视为女性的看法，但若有人办女性传记写作活动，却规定以生理性别为主，男跨女不收、女跨男算入，不认同者顶多就是抵制活动不参与，或是另外办一个同时考虑生理、心理性别的比赛，但我不认为可以用共识为由要求更改其中的立场。--Reke（留言） 2022年4月4日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
    还有，SOAP整段开头不就写了此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。维基百科:名字空间是属于何者？--Reke（留言） 2022年4月4日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
唯一同意先撤掉ASN然后重新讨论是否添加。我对其他内容的看法是那些东西全部都不是NPOV适用的范围--1233 （T / C） 2022年4月4日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
即使文字上修改，图片和口号依然是在引导读者偏向某一个立场的，难道某天WMC搞一个“抗暴之战”，“感谢警察”依然让他发布？我们依然让他随意用本站平台进行宣传政治观点？Ghren🐦🕖 2022年4月4日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
对于我来说，连汶川大地震这些事都没改图标，我们有什么讨论空间将更加具争议，更加具政治意味的事发上一个和首页无异的位置？--Ghren🐦🕗 2022年4月4日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
所以你的意思是，维基亚洲月、维基爱非洲这种基于地域政治及其连带的知识不平等现象，或是在3月举办的女性议题（这项性别政治斗争是如此激烈、漫长）之编辑松，都应该从ASN删除啰？--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 16:28 (UTC)[回复]
女性主义最少折半算是一种普世价值，再者他没有引导读者或者要求编者必定要偏向某一个政治立场，写女性人物可以写支持女权、反对女权的或者和女权主义甚至无关系的。亚洲月非洲月一样，希望维基人关注某一个范围，而非关注某一个范围的立场。所以假如有天，某人要求整一个反修例编辑松，我不会反对，因为黄蓝立场的维基人依然可参与，而不偏向某一个立场。--Ghren🐦🕛 2022年4月5日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
不，这些东西明明确确都是政治立场的，而且都是基于单一立场去推动、谈论、论述、号召的；甚至你去看基金会如何推动与黑人、女性等相关计划（美国至今还有白人主义），更可以看出来。只是说，很多在中文圈的人不在意这些在国际上阐释政治论述东西，就把他简化成只是写条目。但恰恰相反，就是因为他们有政治立场（甚至即便这个立场是相对少数，例如LGBT），这些熟悉的活动才能够撑那么久。要先
而且相对的，这个博物馆计划还反而是在一个计划中有多元立场，例如这档展示香港、乌克兰的照片，下档展示文革、黑人问题的照片。所以现在只拿第一档三个展览就来抹黑计划的人，根本就是无视这个计划的长期规划，例如要用什么题目与设定影响台湾艺术圈参与，进而强化计划在台湾的能见度；例如在与已经有过过联系讨论的美术馆馆长、策展人展开合作讨论前，需要准备哪些资源和经历；例如如何透过现有单位与人脉的串联与互相帮助，引出更多档案的开放与应用。但我想很多坚持反对的人也不在乎这些，因为他们过去、今天及以后也不会是在台湾推动GLAM计划的人，他们不用在台湾艺术圈与其他单位交涉讨论、不用对台湾艺术现况进行研究分析，而是只要在萤幕前面打打字、批评别人的计划就好。
实际上，现在的情况就如Reke所说的“难道所谓“政治立场”的限制，只在某些地域编者有意见的议题上才成立吗 ”的情况。而当有人在那边提出“线下游说、派发宣传单张”就足够推广GLAM的时候，我认为这就是无视现实情况的幻想。--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 06:55 (UTC)[回复]
线上宣传或者派发单张就希望说能够将这个计划做好显然是不可能的，在合乎前提的情况之下，使用ASN作为宣传方式，甚至不只规定于TW而是CN展出也是没有问题的，即使是讨论文革的问题也好，对于我来说使维基百科多那怕只是一张照片的也好，也是值得鼓励的。虽然你指出说是一个多元立场的计划，但是看在后两个专题所看到的是一个议题，一个立场的手法写法。我想说一个亲中的人理应不会将他接受整个反修例事件看作为“时代革命”或者是“香港人，报仇（反抗？）”这些字眼，我想说，一个有简单常识的人应该知道这些句子和“杀无赦”一样，清楚句子后面背后另有所指。我想基金会也不会鼓励黑人以眼还眼，以牙还牙的方式对待黑人吧，我想阁下的目的未必是这个意思，但我想说一般大众上理解上，很大程度上会被这样理解。基金会即使是推广黑人、女性的计划，会这样明确指明要反抗黑人或者男性的吗？我想最多也是喊喊BLM，展现下反抗之后也会说明现代社会的反思，我不追求严格的NPOV。我同意在tg群说“假如写反送中，必然是一个反华的反送中”，这展现上差得远吧。--Ghren🐦🕓 2022年4月5日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
关于文字和影像的应用，借由一句话配合可能相关、可能无关的影像进行视觉与意义操作，本来就是任何一间美术馆策展所要思考的作为。同样的，我们在这三档展览的策划、处理上，就是如同一般的美术馆、博物馆执行展览般，研究材料、挑选应被视为代表的作品、及相对适合呈现的内容。而在一般台湾的美术馆、博物馆能够操作的策展题目、策展项目，我们这个计划会认为应当也是可以纳入我们的展览、甚至开展相关的活动（否则就会绑手绑脚，无法介入台湾艺术圈的话语讨论、或者格格不入，同时这也是一个能够打入艺术圈讨论的主题）。而这部分我们早就说明了，这个计划首先就是要针对台湾艺术文化圈。
我们没有在这个时刻写相对应更长的策展文章（以我以前受到的教导，任何一个展览至少都要累积一万字以上的策展论述），一来是还在思考这个东西怎么发展（例如是否要把长的内容丢到维基学院、或是其他方式），二来是在等待合适的机会向艺术圈发表。只有以美术馆策展的流程认真对待这些东西、符合他们的品味和逻辑，并提出一个他们觉得有趣、或者会需要维基帮忙的东西时，别的美术馆、档案馆才会认真对待你的东西。但当我们在这个计划中很认真处理这些事情或问题，特别是希望借此累积与美术馆、博物馆谈判交涉的筹码时候，某些地域编者却还是单纯因为不喜欢里面的展品来要删除这个计划。--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
另外，一个物件存在政治脉络（基本上，也只有这个物件与其他东西产生脉络，才会生成出相对应的意义），并不代表着美术馆不会展出它，或者不会聚集相关物件一起展出。同样地，你不会因为这样一个在台湾艺术单位里面的物件展览，因为这些物件存在政治脉络、及里面出现政治话语，就说这个艺术单位是某种政治意识形态或政治团体的附庸。如果真的是如后者这般设想，那么依照现在这边某些人的标准，大概目前绝大部分台湾的美术馆早已经是政治宣传单位，而假如他们提供典藏、或者协助举办编辑松的话，可能还得要思考是不是别有用心。--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
这样我只能点明：
  • Systematically manipulating content to favour specific interpretations of facts or points of view (also by means of unfaithful or deliberately false rendering of sources and altering the correct way of composing editorial content)
  • Hate speech in any form, or discriminatory language aimed at vilifying, humiliating, inciting hatred against individuals or groups on the basis of who they are or their personal beliefs
  • The use of symbols, images, categories, tags or other kinds of content that are intimidating or harmful to others outside of the context of encyclopedic, informational use. This includes imposing schemes on content intended to marginalize or ostracize.
  • 系统地操纵内容以支持对事实或观点的特定解释（也通过不忠实或故意虚假渲染来源并改变撰写社论内容的正确方式）
  • 任何形式的仇恨言论或歧视性语言，旨在根据个人或个人的身份或个人信仰对个人或群体进行诽谤、羞辱、煽动仇恨
  • 在百科全书式的信息使用范围之外，使用对他人具有恐吓性或有害性的符号、图像、类别、标签或其他类型的内容。这包括对旨在边缘化或排斥的内容实施计划。
--UCOC第3.3款
请你认真考虑这是不是“others outside of the context of encyclopedic, informational use”，在百科全书以外需要的地方，以对于某一个群体推广反抗报仇的行为。是不是“Hate speech in any form, or discriminatory language aimed at vilifying, humiliating, inciting hatred against individuals or groups on the basis of who they are or their personal beliefs”。 是不是非陈述不可。是不是只操控了对于反政府一派的解释（我觉得这个理由比较弱，但依然是个问题）。能不能多想想。--Ghren🐦🕕 2022年4月5日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
基本上，就像绝大部分人不会认为美术馆有“口号”就叫鼓吹仇恨的美术馆或展览，同样的道理应当运用在此。那就像我们所说，为了顺利在台湾推动这个GLAM 计划，不应该是利用里面展品的政治脉络去抹黑这个计划，并且不断扩大这个恶意推论的范围。例如，当我们响应台湾艺术圈举办文协百年，就指控我们操作现实；当我们与台湾艺术圈同时举办二二八纪念展览，就指控我们在煽动仇恨。
就维基UCoC执行的部分，虽然我们不是台湾协会的下属组织或雇员，我们与协会的合作仍然且必然紧密的（例如我们无法处理和教导的一些工作，就会转介给协会）；同样地，协会也可以随时告知、或与我们讨论可以改进的地方（如果他们觉得是问题时）。关于这部分，我觉得大家不需要担心，除非你跟以前WMC有的人一样看待台湾协会。--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
您依然在重复您的一贯做法，坚持拒绝正面回答问题。我个人一直认为这是一种游戏维基行为。当然，如您所说，“绝大部分人不会认为美术馆有‘口号’就叫鼓吹仇恨的美术馆或展览”，我们都承认。但承认这一点，真的能顺理成章地推断出“同样的道理应当运用在此”吗？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月5日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
我觉得你的逻辑是为了推动和GLAM的计划，就需要这三个专题的展览，然后继而告诉我这些口号是展览中必要的。我想并非如此，这些口号并非GLAM必需的一部分，即使以展览的方式也好，也应该以更加温和或者直接引用的方式表达。博物馆不是不能有口号，但是以为了口号而口号使用上是缺乏依据的。而且下方你说“也在元维基上说明更多这个计划的执行宗旨、方式等”，我的而且确在元维基上看到了，但是在三个计划上和The Wiki.tw上的表达上显然是不清晰的。展品不是要求没有政治脉络，但是这个政治脉络不应该是单一而片面的，我见阁下之前所写的建党百年写作就不错，不知何故。--Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
如果WMC弄个页面展现警察英姿图片，发动为警察写条目，看是看不爽啦，但不会要求删页面或是要求中立化。实际上，WMC是因为先被基金会行动封掉，才有其下页面清理的问题。不然先前《求闻》用语怎样合乎官方立场，我是向来尊重其组织空间的。--Reke（留言） 2022年4月4日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
如果WMC这样行动目的是“宣传政治观点”，它可能不合宜，但是没必要删除。但是，当我们已经很明确的提出，这个计划的目的是为了推动GALM、符合台湾艺文环境与档案保存情况、及更快切入学术场域讨论取得影响力而选择的工作方向，甚至已经马上有人因此提出想要捐赠上千张照片的时候，还是有人说这是宣传政治观点。我认为这样的反对，是无视长期在台湾做相关计划的人的观察与判断，并且是对于这项计划的严重抹黑。--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
本人依然不能理解为何“推动GALM、符合台湾艺文环境与档案保存情况、及更快切入学术场域讨论取得影响力而选择的工作方向”会与文章本身的政治宣传相挂钩。按照这种思路，难道只有进行政治宣传，台湾的GALM才会发展吗？放眼全世界也几乎没有这样的案例吧？如果拿“性别平等”，“反种族歧视”等来反驳，这两种政治宣传似乎明显不在同一水平上。联合国大会第1904号决议通过了《联合国消除一切形式种族歧视宣言》，这是国际社会普遍认同的。但有关文章中所言“...一国两制快速质变崩解...”“二战以来最大的人道浩劫”等，是否已像反种族歧视一样得到了国际社会的普遍承认呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月6日 (三) 07:06 (UTC)[回复]
还真的可以。不然求闻的夹带私货的事情都不会让我无动于衷。除非是抹黑，那就是另一个问题了--1233 （T / C） 2022年4月5日 (二) 05:28 (UTC)[回复]
这不是和求闻是一个性质的吗？ --Kethyga（留言） 2022年4月4日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
《求闻》的第一希望影响到的受众是维基人，希望借由部分正常活动合理自己的行为，并进而影响维基社群与百科内容的呈现。这个博物馆计划第一希望影响的受众是各大持有档案的美术馆、博物馆、档案馆，希望他们能够照不同维基计划（维基百科、维基共享资源、维基数据）的规则，开放更多原先持有的档案。所以我不懂哪个地方是同一个性质的？--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
如果真的是“为了推动GLAM”，“希望影响各大持有档案的美术馆、博物馆、档案馆”，那么到线下游说、派发宣传单张要比在维基百科做政治宣传用处大得多。而像现在这样在维基百科中利用公共资源及自己的特殊权限宣传自己的政治观点，个人认为这与所声称的“目标”毫无关系，只能体现出策划者的恶意。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月5日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
当看到你所谓的“线下游说、派发宣传单张”就能推广GLAM这种说法，就能知道你根本不理解台湾艺文环境的现状、及要如何在这个场域做推广。你所讲的方式，在台湾就是死路，没人会理你（如果你曾与几位美术馆馆长、策展人讨论过，曾经策划过美术馆的展览，就知道这是事实）。所以你现在的行为，可以说是要拿一个幻想的规划，取代一个长期观察研究在地情况提出的GLAM计划--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
Wikipedia:中立的观点：所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写。我想知道这个“其他百科式内容”具体指的是什么。--东风（留言） 2022年4月4日 (一) 15:06 (UTC)[回复]
这种写法，我猜是列表之类的主页面空间，但很明显不会是WP空间，更不会是别人在发起编辑松、上传活动、推广计划时使用的论述文字。--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
Wikipedia:什么是条目：条目，即维基百科文章，指维基百科上所有的“百科全书式”文章以及目录索引（如列表、年度大事记等），是维基百科全书的最基本组成单元。而下方称不属于条目的有重定向页、消歧义页和小小作品。这么看列表是属于条目的。--东风（留言） 2022年4月4日 (一) 17:08 (UTC)[回复]
另见被移动的存废讨论。我不认为基于维基内容在WP名字空间写内容就可以摒弃中立性和宣传问题。何况本次内容是一人主编而非社群活动或共笔、未经讨论自行放入全站ASN（面向全体台湾读者）、面对多笔质疑坚持己见，所以无法认同KOKUYO此举合理性。--YFdyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
就如同我在该页提到，维基媒体运动的推广行动即便遵循维基计划的主要内容规范（如维基百科是条目、规范共享资源是档案规范等），但也从来都不会以此限制推广计划、行动的主题或内容，甚至对于特定政治议题是存在立场的（如性别平等、少数族群等）。今天的情况，就如同当我们宣布要举办劳权工作坊的时候，开始说这是政治宣传，是要拉人参与左派行动；当我们宣布要举办原住民工作坊时，开始说这是政治宣传，是要推动原住民中心主义；诸如此类。
因此，这种行为表面上在坚持维基价值，但实际上是用错误言论来抹黑这个计划（我们已经多次说明，这是GLAM计划，甚至他在其他维基社群都有类似的实践），并阻碍别人推广维基、增加多元参与的工作。由于这个计划本来就是在台湾，换言之，这就以一个自己径自扩张的要求（或者美学？），去阻碍台湾GLAM发展的一个可能性。--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 17:11 (UTC)[回复]
首先抛开此事而言，您将他人的言论直接视为“抹黑”“阻碍别人推广维基”，是否有悖WP:AGF的可能？再者，如果总有某些人声称所谓“推广计划”不属于“条目”范畴，则有WP:BIAS中“维基百科不应默认任何政治立场”应对维基百科中所有页面成立。而“The wiki”中第二项、第三项计划中的内容显然有强烈的政治主张。因此将其称作政治宣传应是合理的。不明白为何某些人坚称这种行为是“阻碍别人推广维基”“阻碍台湾GLAM发展”。这件事让我想起在以前的讨论Wikipedia_talk:新闻动态中，KOKUYO与现在的言行如出一辙。故意歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。典型的游戏维基行为。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月5日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
再次强调，很多计划页都有政治立场，例如女性主义、族群平等都是政治立场，强烈主张维基百科应该多写性别少数、少数民族的专案都被认可，难道所谓“政治立场”的限制，只在某些地域编者有意见的议题上才成立吗？
至于WP:BIAS，一个计划只要清楚表明是该计划本身所持立场，就没有维基百科整体默认的情况。诚如上开所列女性主义专案，即便鼓励参与者将被忽视的特定流派的立场补充入条目，也并不会意味着维基百科本身主张特定流派的主义。
当然，专案页面命名上越看似代表维基百科全体，确实会让不熟悉维基百科架构的人误会。因此未必需要调整立场，也可以朝更精准说明专案性质的方向改善。--Reke（留言） 2022年4月5日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
我想逻辑是“编辑松以较为宣传的手法去描写是为了吸引编者参与活动”，宣传是为了编者的目的服务，而专案的目的假如是“宣传的目的是为了宣传本身”自然是不行。但是“GLAM”计划的问题就是在于“宣传了某一方的立场，但是缺乏对于维基百科内的直接收益”，衡量收益的方式应该是“对于维基百科的负面影响，是否大于吸引其他人捐赠图片”？我想说假如明天报章出现“维基百科宣传反暴战争的标题”，维基百科的编者是否能事实上置身事外？且不谈会否在港澳推进封锁维基百科的问题，毕竟也是预计之内，即使在台湾我想支持这两个议题的市民也不是压倒性绝大多数吧，更且放眼港澳也好，中国也好，并不是整个社群都认可的观点。将ASN设定成台湾地区才能看也好，结果假如有批评，支持的结果也好，放在站内以ASN式宣传，结果是整个社群接受的。实话我不介意有这样的政治宣传的页面存在，但是应该得到社群的广泛同意。--Ghren🐦🕐 2022年4月5日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
从来没有人说GLAM不能同时包含编辑松工作，只是目前在这个计划开启的几天内，第一个和我们讨论合作的是档案捐赠案。关于GLAM可以有哪些尝试，如果不熟悉，其实资源都可以找。但是，现在更大的问题是，有的人恣意扩大解释，表面上说是要维持中文维基的中立性，实际上只是不想要让自己不喜欢的东西出现。以台湾艺术圈近来经常讨论的移民问题举例，这群人不会对探讨越南移民美国之人、南美洲移民美国之人、利比亚移民欧洲之人的题目展览有反应，但可以想见，如果是探讨西藏移民印度之人、香港移民英国之人题目的展览，他们就开始说这是政治宣传。我们甚至可以这么讲，他们谈得“政治”根本不是全世界各地的“政治”问题，而单纯只是某些围绕在某些中国不喜欢的政治问题--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
我的立场是无论是探讨中国喜欢的政治问题也好，探讨中国不喜欢的政治问题也好，都不太应该以将一些可能会引起争议的讨论议题，以单一的切入点放在一个展览上边。假如利比亚移民欧洲的切入点是战争对于百姓的危害，反战意识的话，这个没有很大的问题，因为国际社会可以大致认为反战思想是一种共识，即使切入点单一也好，在共识认为可行的情况下可以理解。但是假如以图片的方式讨论欧洲移民潮的影响，然后只讨论移民对于欧洲的好或者对于欧洲的坏一方面，我相信一样都会引起争议，因为对于当地居民来说，有些人认为好，有些人认为坏，只是华语圈的人不关心而己。其他也同，被认为是宣传的原因对于我来说是切入点单一的问题，在此情况下，我希望不要令读者认为这是维基百科的整体立场，包括是出现在专案上或者是ASN上。假如日后有亲中国的GLAM活动，我依然会这样批评，立此存照。--Ghren🐦🕓 2022年4月5日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
以编辑松来举例就是，你可以针对一个细项展开一个活动，但是你应该保留各种不同的声音，不应该因为说某一社群体过去怎样怎样，或者立场看不顺眼，或者只收集某一些固定立场的条目。在The Wiki不是条目而是一个展览的前提下，其他编者本身比较难参与这些部分，所以责任应该落在主编身上。--Ghren🐦🕓 2022年4月5日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
第一，我们早就已经如同Reke建议的，修改了计划的用词，也在元维基上说明更多这个计划的执行宗旨、方式等。我们也多次提到，以“The Wiki”这个简称是我们针对台湾艺术圈推广策略所做的决定（参考艺术圈知道哪些美术馆称呼、什么用词可以带来最大的合作想像）。因此，根本没有什么所谓某些人在这边所称的冒名行径，也没有什么推广特定立场的想法，更没有打算去代表维基百科的整体立场。
而有些人坚持无视我们三年来对于台湾艺术圈的观察、及在台湾艺术圈推广维基的经验（这些包含亲眼见到或协助处理馆内档案、与几名美术馆馆长讨论可能方向、与著名策展人对话、及进行相关的研究等），也无视维基媒体运动在国际艺术人文场域的介入参与，反而凭空幻想一个台湾艺术圈的GLAM计划（例如有人说“线下游说、派发宣传单张”就能达成此目标）。至于问其判断依据，只有自己主观觉得如何、错误地扩张方针解释、及先抹黑其他人别有用心。--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
这里非常神奇的一点是为什么KOKUYO同志会自己处理自己的ep。一般来说如果自己技术上可以编辑，但还是在讨论页上写个编辑请求的目的就是“希望其他人来看看把把关”云云，那为什么还要自己关掉ep呢。 Stang★ 2022年4月4日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
关掉了也可以提供意见啊，ITN候选就是如此处理的。我倒是比较好奇，管理员从2018年至今似乎只有我一位有乖乖地先提出申请，至于其他30几次都是管理员自行更新，这样标准流程是什么呢？--KOKUYO（留言） 2022年4月4日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
这看起来越来越糟糕了，阁下能不能叫shizhao和jimmyxu过来。--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月5日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
你是说要追究从2018年至今，做了31次是由管理员自己更新ASN内容的人要怎么处理吗？--KOKUYO（留言） 2022年4月5日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
@Shizhao@Jimmy_Xu，你们俩管理员要是打起来，那我就得请行政员过来了--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月5日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
目前的内容我觉得没有什么大问题--百無一用是書生 (☎) 2022年4月5日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
您是指现在的ASN内容还是WP:The Wiki.tw中的相关内容？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月5日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
在这里放一只眼睛，shizhao，我担心很快需要紧急除权--Pavlov2仁爱亲诚 2022年4月5日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
不过本地行政员又不能解任管理员orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月6日 (三) 01:50 (UTC)[回复]

在维基百科:页面存废讨论/记录/2022/04/04那边过来，上面讨论也粗略看了一下，KOKUYO好像现在都没有给出创建之前关于这个计划的公开讨论。Wikipedia是不能随机开页面的吗？之前用户Taeas写了一篇Wikipedia:独立后的爱好者内容的原创研究，被人转到用户名下分页，个人有这个疑惑。上面有人提到“台湾分会不反对相关命名”，是不是可以改为维基百科:台湾维基媒体协会/The Wiki.tw。还有上面提及的维基百科:2021年台湾大事回顾也很奇怪，之前的每年如2020年台湾都没有，突然之间有了维基百科:2021年台湾大事回顾和Wikipedia:2021年国际大事回顾，编辑记录也是KOKUYO 创建的。完善2021年、2021年台湾就行，搞个WP页面是怎么回事？--Nostalgiacn（留言） 2022年4月6日 (三) 07:03 (UTC)[回复]

  1. wp: 的命名空间并没有要求讨论后才能开设。
  2. wp 页面跟一般条目的差别在于形式上无需受限于百科体例，但同时也不会被视为正式的百科内容。主要是用于基于维基百科内容而产生的内容。例如各项方针、指引。至于像维基百科:2021年台湾大事回顾比较像是一种行销手法，也就是展示维基百科条目创建后可以如何被展示应用。很多媒体也会做类似的专题，结合一年重大事件展现相关的内容产出。
  3. 关于移动建议，The Wiki.tw不是协会直属的案子，比较像是基金会伙伴基金中专案的延伸，所以放到协会子页面并不适宜。台湾分会不反对相关命名是指，因为原先的The Wiki被一些用户认为可能误导是全维基社群的计划，而移至The Wiki.tw后，该质疑就会变成“是否误导为台湾维基社群官方的计划”，台湾分会认为没有这类疑虑或可以处理这样的情况，因此不反对这样的命名，使其可以用较简易的方案消除这种疑虑。进一步移入子页面的建议出现数次了，台湾编辑之间有在讨论适宜的架构，也就是较好的父页面名称。--Reke（留言） 2022年4月6日 (三) 09:32 (UTC)[回复]
(：)回应，WP:NS#ns4：“这个命名空间提供了有关维基百科的内容资讯，包括维基百科自身的资讯、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等。”我在想Wikipedia:2021年台湾大事回顾、Wikipedia:2021年国际大事回顾、WP:The Wiki.tw到底有没有符合这些特质？看起来似乎没有。然而就算当是有，内容的取材标准是什么？就以Wikipedia:2021年国际大事回顾为例，2021年发生过的事多不胜数，但只有部分的事被列入Wikipedia:2021年国际大事回顾，那么列入为“大事”的准则是什么？有没有经过全体社群的甄选？看起来似乎都没有。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月7日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
可以假设Wikipedia:2021年国际大事回顾算是P:台湾的延伸，在数个命名空间使用上比较乱的情况下，可以算是勉强合理的，最多要求放置在主题下就可以。内容性质上也不算是有很大的问题，以主题的标准来看的话，毕竟各主题放什么都是维基人的主观看法。但是假如是以WP:SOAP或者WP:NPOV不适用于某数个命名空间就说可以做宣传的话，这显然是没有逻辑的，即使建立在维基专题下的草稿，广告的话要删还是要删，更不要说草稿还可以说是和WP:5P1有关系，有可能改善。--Ghren🐦🕚 2022年4月7日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
Portal:新闻动态的分页可能更合适？Ghren🐦🕛 2022年4月7日 (四) 16:49 (UTC)[回复]
要是这样说的话，这页顶多只能是叫“由台湾社群认定的2021年国际大事”，若仅仅是叫“2021年国际大事”就算的话，我觉得某程度上是有误导成分的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月7日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
第一，我比较好奇的是，如果你们觉得这个台湾社群的GLAM计划页面应该依照“这个命名空间提供了有关维基百科的内容资讯，包括维基百科自身的资讯、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等。”移除Wikipedia空间，那么是否认为所有台湾社群的聚会、编辑松、活动介绍页面都应该移除Wikipedia空间？我们已经多次说明，这个台湾的GLAM页面就如同台湾社群不同专案的页面一样，都是用于推广维基媒体运动的页面，也确实在短时间内就收到捐赠档案的合作提案。当然，把这个GLAM页面移到Portal或其他空间也可以，反正这部分不会影响我们执行这项推广计划。
第二，依照维基媒体运动机制，不同地区的用户本来就应当各自尊重在地推广的策略与做法吧。如果台湾社群决定要为李梅树进行GLAM活动、又或者觉得要为某个国家地区举办摄影或编辑活动，就是他们自己决定即可，而不用经过全体社群的甄选（也就是说，如果台湾社群想要举办立陶宛、印尼编辑松，那就自己决定执行即可）。就像台湾社群也不会干涉别的地方要以什么主题、要在什么地方、要以什么形式举办活动，因为那交由各地社群自行处理即可。
第三，包含这个GLAM页面、还有之前的年度页面，所有发送ASN的地区范围都限制在台湾地区，也就是说是台湾社群与台湾受众之间展开的交流推广，以本GLAM计划为例也确实收到台湾的合作提案了。同时，我们也已经修改这次GLAM计划的叙述了。如果你觉得还有内文叙述不妥的话，你可以提供文字内容的修改建议。--KOKUYO（留言） 2022年4月7日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
先不谈有没有符合ns4的问题，但是从那些页面的命名和内容看来，一般人根本难以理解这是GLAM活动。台湾社群您们要进行推广本身不是问题，但也请别让台湾社群以外的人士出现任何误解。就以Wikipedia:2021年国际大事回顾为例，我会觉得至少应该命名为诸如“WP:(某活动名字)/2021年国际大事回顾”此类的名字，而不是直接占用WP:2021年国际大事回顾。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月7日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
正如我们在前面多次提到的，这个GLAM计划已经在几天内就收到合作提案，这代表我们这项计划确实有正确达成预期的目标，也没有造成一般受众的误解。同时，目前计划名称与用词都是我们推广策略的一环，并在经过修改后，正文也有更详尽的补充，解释这项计划的目的与方向。除非有其他人坚持要误解这项GLAM计划是别的东西，否则应该已经足以让一般人理解这是怎样的计划了。--KOKUYO（留言） 2022年4月7日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
“没有造成一般受众的误解”恐怕只是一厢情愿（不然Nostalgiacn君的疑问又是什么回事？），Wikipedia:2021年国际大事回顾里面完全看不到有任何引导向GLAM的说明，我完全想不到如果有人直接搜到这个页面后，进到来要怎样才联想到跟GLAM有关？收到几多合作提案跟有没有造成一般受众的误解，两者并无必然关系。而且这样子的命名增加了与其他地区社群活动发生冲突的风险，比如说如果澳门社群也想要搞个2021年国际大事回顾的推广东西，但大名字都给霸占了，搞啥？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月7日 (四) 18:17 (UTC)[回复]
首先，国际大事那个从来就没有列在这次GLAM计划，我不知道你们为何会觉得这是同一个计划，上面几个回应只是因为有人提及才顺便回应，如果是因为这样造成你们的误会这几个页面的关系，那先说声抱歉。再者，如果其他地区社群想做自己版本的国际大事，那也欢迎，到时候再调整标题名称即可，我从来没说过别的地区社群不能做这类页面吧。--KOKUYO（留言） 2022年4月8日 (五) 08:07 (UTC)[回复]
Wikipedia:2021年国际大事回顾中的用语，“维基百科为您整理...”。既然这么说，那该页面就是代表了来自维基百科社群的共识。然而台湾社群方面——或具体到个人，KOKUYO——似乎并未就此事征集并听取任何来自（除台湾分会外）社群的意见与建议。即使“正确达成预期的目标”，难道就可以把这种声称是代表维基百科社群的行为合理化吗？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月8日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
我未见得三个子专题有明确表明和维基百科以及台湾媒体之间的关系。--Ghren🐦🕓 2022年4月8日 (五) 08:30 (UTC)[回复]
即使是所谓“台湾大事回顾”，事实上也是“KOKUYO的台湾大事回顾”，并没怎么给社群有修改的空间，遑论“国际大事回顾”了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月8日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
好了，原来那些大事回顾又不是GLAM，不过都证明了这几页已经搞到大家一头雾水。那么WP:2021年国际大事回顾、WP:2021年台湾大事回顾又是哪个社群活动/计划跑出来的？在页里居然完全没有半点说明才是最大问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月9日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
那就我做出来给台湾受众回顾的，然后照流程更新到ASN的啊。--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
那就是您自己一个人做出来的事情，跟任何社群计划无关，对吗？而且“给台湾受众回顾”在那些大事回顾页面何解又没有任何说明？我想一般读者进到来，很难会联想得到页面的目标受众是台湾人。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月9日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
关于这个页面，我事前就已经在台湾社群的Telegram提出进行讨论，也有在ASN讨论页上的申请只限台湾用户能够看得到，并由其他管理员处理更新。如果你觉得这样还有不足之处，您可以去修改这个页面。--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
先不谈这种主题只是找台湾社群的Telegram究竟是否合适的问题。WP:2021年国际大事回顾仍能让全世界人都搜得到看得到，ASN申请只限台湾用户能够看得到并不代表台湾以外的人就真的进不来，您真的觉得台湾以外的人不会来看WP:2021年国际大事回顾？进到来后会觉得受众不是自己吗？WP:2021年国际大事回顾这一刻我暂且不敢乱动，但依照讨论的情形来看，WP:2021年国际大事回顾应该是要移动到其他更合适的名称（比如Ghrenghren君所说的移到Portal:台湾之下），因为这样的名称根本不会让人联想到这是台湾人的活动。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月9日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
KOKUYO只在“台湾社群的Telegram”中提出讨论，页面就只反映台湾社群的共识。因此该页面本应该只是“台湾社群公认的2021年国际大事回顾”。The Wiki也是同样的道理。有着一个很吸引人的名称，再加上页面中声称“代表维基百科”的误导性文字，很容易让读者认为这是维基百科的一项官方计划。这似乎是KOKUYO或有关分会想要把自己得出的共识强加到每一个维基百科编者乃至维基百科读者身上。如果有读者发现这些页面中有某些地方出错，或某些内容存在严重的争议，那他们只会根据页面上的引导性信息去评价“维基百科编者水平较低”而绝对不会去说“台湾社群编者水平较低”（毕竟页面上除正文内容外无其他任何一处有提到“台湾”二字）--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月9日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
“台湾社群公认”？没有的事。从编辑历史来看还不够明白吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月9日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
正如我和Reke在多处地方提到的，Wikipedia的命名空间从来没有要求必须经过讨论、或获得共识才能开设。同样地，我们也多次说明在The Wiki.tw页面中，我们早已修正内文，明确是台湾的GLAM计划，也没有“是否误导为台湾维基社群官方的计划”的疑虑（同时，我们也认为可以继续更细致地处理）。最后，我从未想过要去做上述有些人指控所谓强加共识的情况，我相信协会也没有这样的想法。--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
另外，我们每篇页面的名称是“Wikipedia:The Wiki.tw/XXX”，并都标记了“维基博物馆（THE WIKI MUSEUM.TW，The Wiki）于2022年开馆，为台湾维基媒体GLAM计划中一项数位博物馆实验。”都足以说这个计划的内容、地域性。至于我们要挑选怎样的主题内容，并以此内容与其他单位交流、讨论、乃至于合作，从来就不需要限制只有在台湾地区。--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
KOKUYO只是想提醒您一下，目前这个讨论支主要的问题聚焦在WP:2021年国际大事回顾这个页面。还希望您不要转移话题。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月9日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
如果您们想改那个回顾页面，就更改没关系啊。--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
好了，上面更加有台湾的维基人否认那些大事回顾内容已得到台湾社群公认。事实上这已不单只是内容要不要改的问题，而且还有命名需要怎样移动的问题，因为命名也很明显已引起了大家对于受众范围的误解。我想到较为简单的处理办法是：(1)如果Wikipedia:2021年台湾大事回顾、Wikipedia:2021年国际大事回顾真的是台湾社群公认的，应移动至Portal:台湾或Portal:台湾新闻动态之子页下；(2)否则，应移动至KOKUYO的用户页之子页下。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月29日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
相关页面可能自最初就应当加注{{论述}}。另外，就个人观感来说，{{ASN}}的加入条件一直是“法外之地”，“经讨论后由管理员执行添加”变成“有管理员愿意添加”。理应参考存废讨论修订相关流程，（3/5/7日）内达成共识，或至少2名管理员或一名行政员同意，并且不违背共识（指后续讨论）。被全保护的面向非编者的ASN更应体现共识、接受批评，而不是一名管理员自行评判。--YFdyh000（留言） 2022年4月28日 (四) 13:18 (UTC)[回复]
如果社群想要针对至少五年来管理员都是在ASN上直接更新自己提案的部分，去修改ASN的相关规定，无论是要参考ITN等待时间没有一定数量反对意见（我这次便是参考ITN的做法），或者其他地方的运作模式均可，这部分我都没意见。--KOKUYO（留言） 2022年4月29日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
其他语言维基有en:Wikipedia:GLAM，如果是说中文维基百科的GLAM计划，应该创建对应的页面。在咨询社区同意推行Wikipedia:GLAM后，再设立台湾地区的GLAM，如Wikipedia:GLAM/The Wiki.tw也是一种可以接受的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月8日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
同意您的观点；我之前完全不知GLAM项目为何物，结果一从ASN里进来就看到这个“弄得像是什么官方网站一般”的项目并且“信以为真”（Eric Liu语），于是就挂了(！)抗议。要是作为经讨论同意设立的Wp:GLAM的子界面出现的话应该就能让“吃瓜群众”了解这个项目的目的，从而不会闹出这种“乌龙”。还有ASN是不是有问题：我作为大陆用户从User:AnYiLin的镜像站里进来却能看到那条理论上只有台湾用户才看得见的公告……--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月9日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
( π )题外话，KOKUYO君如果看到这条，记得处理一下Wp:ITNC，已经积压很久了。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月9日 (六) 12:18 (UTC)[回复]
有些人现在可能是这样一种态度：“虽然这个项目内容上 有问题，但它是GLAM项目，它为维基百科造福，所以大家不要去动它”，言外之意是说“如果与这个项目类似的内容没有‘台湾的GLAM项目’这个背景板——比如有一名维基百科编者决定用大陆的报纸和媒体做一个新闻摘要，它就是一个（或几个）可以直接被提删的页面（套用WP:NOTAD之类的理由）”。不知道KOKUYO是否认同这种看法。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月9日 (六) 15:38 (UTC)[回复]
首先，已经很多人指出这项GLAM计划的内容没有问题，你所谓内容有问题的提法本身就是有问题的。第二，我们自己做的GLAM计划当然知道这项计划的内容，包括知道是要配合哪些执行一阵子的维基计划、或者可以与过去哪些合作单位有怎样的互动，同时我们也确实已经收到第一批捐赠的档案。但是，在我不认识其他计划的内容或负责人，也不知道他们以前做过什么正式的维基计划、或者以后有哪些规划，更没有当地的维基媒体运动组织协助判断，那么我要怎么现在做出评论？--KOKUYO（留言） 2022年4月9日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
我印象中台湾编辑应该从来没有人针对类似的页面提删 (无论有没有大背景)，即使有人向台湾社群询问，资深编辑的态度应该绝大多数都是对于专案页面抱持更宽松的态度。我们并不是认为“内容上有问题但因为有推广效用所以不要动”而是认为“这样的内容其实应该没有问题，但既然有些编者坚持有问题，基于这根本非百科内容的情况下打冗长的笔墨争辩并没有意义，因此我们将其移入台湾限定的脉络里，在台湾分会意见代表性足够的领域处理。--Reke（留言） 2022年4月10日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

对管理员KOKUYO的解任案联署

{{Archive top|result={{talkquote| *本解任投票'''不符合[[WP:管理員的離任#解任程序|發起條件]]'''，原因如下： *「只有在'''溝通無效'''的情況下才可以發起取消管理員權限的投票」。本案中，KOKUYO明顯有做出溝通，亦有配合執行更動，雖不盡善盡美，也未使得所有人充分滿意，但仍有溝通空間。 *部份解任理由存在著誤解方針指引的狀況，恕無法視為有效理據：「如內容不符或'''原因不合理'''，可視作'''申請無效'''。」雙方攻防的內容請參考有關討論，此處不再重覆引述。 *對於方針指引並未明確規範而且早已成為例行慣例的執行細節，如有需要修訂請至[[WP:VPP|互助客棧方針版]]提案。'''解任投票並非受理方針修訂之處'''。 *[[WP:申请成为管理员/KOKUYO|申請紀錄顯示]]KOKUYO的個人性格在當時便早已為維基社群所熟知，然而社群依然給予極大的信任，以其勤奮、優秀、大量貢獻等原因支持上任。由此可見KOKUYO的人格特質'''受到社群的包容與接納'''。 *聲明：[[WP:管理員解任投票#存档|依循往例]]任何用戶可於投票開始前'''宣布解任無效'''。 }} [[User:Ch.Andrew|章安德魯]]（[[User talk:Ch.Andrew|留言]]） 2022年4月29日 (五) 13:06 (UTC)|status=不通過}}

已恢复，理由见下。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月29日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

KOKUYO在一段时间内反复游戏维基规则（包括上述讨论及2021年8月ITN方针讨论Wikipedia_talk:新闻动态#对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论），且在2021年8月做出明显的WP:POINT行为（参见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月)。此外，还存在滥用管理员权限的问题（包括其在WP:ITNC的行为及滥用管理员权限更改全站公告内容）。经过沟通后无任何改变。符合WP:RFDA中

  • 混淆管理员操作与一般的条目协作工作，比如滥用管理员权力违反保护方针，或者出于对文章内容意见不同的原因封禁与自己意见相异的用户。
  • 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。

故提请解任此名管理员。稍后会整理出更加详细的证据。现在此提出联署。根据WP:RFDA，提请解任的用户需要在7日内收集至少7名有投票资格的用户联署。 --Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月6日 (三) 01:11 (UTC)[回复]

更加详细的理由阐述：

--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月8日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

正式联署

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:管理员解任投票/KOKUYO。执行人：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 14:08 (UTC)。[回复]

其他意见

rfda指出：“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”这条件颇严格，目前显然没有达到。Fire Ice 2022年4月6日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
上方近九千字外加WP:ITN上万字的讨论相信已足够充分。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月6日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
我不认为当事管理员有做出能够解除社群疑虑的沟通，相反我非常不满意当事管理员在上面的回应。--🎋竹生🎍 2022年4月7日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
我反对、不认可任何现阶段针对KOKUYO的解任案，并不认可Yining Chen在此处所作出的一切声称。Sanmosa Avec cœur 2022年4月6日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
还希望您能提供具体的理由。另外，您所指的“不认可本人所做出的声称”是不支持该案相关证据材料保留到下一次提请解任使用吗？您的言论让我感到很疑惑。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月6日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
我觉得现在你正在做的事与WMCUG如出一辙，就凭这点我已经不能认可发起解任案的举动。我说的“不认可Yining Chen在此处所作出的一切声称”不但有“不支持相关证据材料保留到下一次提请解任使用”的意思，而且也有“不认可相关证据材料为有效的证据材料”的意思，也就是说我认为是次解任案的发起是无凭无据、莫名其妙的。Sanmosa Avec cœur 2022年4月13日 (三) 03:21 (UTC)[回复]
虽然该解任案联署由于目前相关解任方针执行状况不明而处于暂时搁置的状态，但仍希望能对您的评论给予回复。我不太理解您所说“正在做的事与WMCUG如出一辙”这一点：您应该可以看到，上述讨论除我本人外几乎没有其他WMCUG的成员参与。因此不太清楚您所说的是指何事；此外，不知道您对我上方列出的几点原因，哪一点存在疑问呢？十分希望得到您的回答。感谢。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月19日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
第二项，KOKUYO 在未经社群讨论直接将二二八事件全文替换成他的版本。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年4月10日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
你这两条理由不像是牵涉到管理员权力的事件。--MilkyDefer 2022年4月10日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
为什么提请解除管理员权限搞得很像是总算账一样。--小过儿（留言） 2022年4月14日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
虽然解任应该着重于权限滥用，但管理员获选和担任势必要满足社群信任、执行方针共识，所以历来解任都可能提到日常操作和沟通问题。即便不适合作联署理由，顺势提出和期待回应可能问题不大。--YFdyh000（留言） 2022年4月19日 (二) 16:30 (UTC)[回复]

{{Archive bottom}}

(！)意见：实话我不支持到KOKOYO进行解任，但是并不代表上方的理由完全站不住脚，又或者是有关的连署完全没有价值。一向认为连署失败而雪球关闭的原因都是是一些非常明显的扰乱行为，事前是完全没有沟通的才关掉，而这个有沟通的话，如何定义“沟通无效”就是关键所在，是一个很主观的看法而不宜因个人的见解而雪求关闭掉。申请纪录作为关闭理由更是不可理解，社群的支持度在近十年间变化更是常事。我无法接受章安德鲁的不通过结案，虽然我不相信相关的解任案能通过，但我宁可看着议案以这个形式关闭。实话我有点想重新将{{archive top}}移走，但是这实在和我的立场相冲，毕竟影武者建傀儡不需权限，写什么The wiki更是不要。Ghren🐦🕙 2022年4月29日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

1.同上。2.即便不是沟通无效，也是沟通低效。3.理由确实令人迷惑，禁制方面也是。4.如果着重ASN流程争议，建议去方针版开题，KOKUYO表示没意见。关于相关页面是否宣传等问题，可能共识难成，但个人认为注明{{论述}}是必要且合理的。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
即使我现时不支持解任，但从上面的意见也说明了腰斩和封禁的理由确实也令社群费解，故此，以上联署程序现予以恢复。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月29日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

@Ch.Andrew在解决此案的过程中将本人封禁并将解任联署关闭，因此本人希望在此询问一些问题：宣布解任无效，从常识来说应该需要合理的理由。针对沟通是否为无效，在整个过程中，KOKUYO除移走ASN相关通知外，未作出任何实际行为。本案最大的争议点之一，页面名称问题还是由Reke解决。而作为页面的创建者，其并未能解决大家所关心的问题。此外，如果Ch.Andrew认为KOKUYO的沟通“尚可谅解”，那么该如何解释2020年8月其在ITN相关问题及在现在讨论上反复WP:POINT？这应该不能单纯用“个人性格在当时便早已为维基社群所熟知，然而社群依然给予极大的信任”“虽不尽善尽美，也未使得所有人充分满意，但仍有沟通空间。”换言之，我们是否能仅仅因为其“个人性格”便容忍其行为上的不当？此外，本人对于封禁的理由也存在很大的疑惑。希望Ch.Andrew能在此做出解释。感谢。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月29日 (五) 16:01 (UTC)[回复]

回应一下：这是GLAM范围，Reke移动或KOKUYO移动分别不大，不过我对此无意见。另外不认同Ch.Andrew的封禁。我认为引起争议的事情需要在方针版讨论，尤其是是流程及WP页面是否应该适度放宽SOAP等东西。--1233 （T / C） 2022年4月29日 (五) 18:08 (UTC)[回复]
如同“封禁不是惩罚”，解任也不应该是。目前整个议案中，您会否过于执着于KOKUYO认可您的指控。KOKUYO目前坚持ASN相关流程符合惯例、WP页面并无不妥，这些似乎更值得讨论（于方针版）。关于相关沟通，我只能说不理想和不认可，但可能会止步于编辑争议，在各执己见下保留意见。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
就移动部分说明。该移动是与KOKUYO达成共识后执行。尽管讨论不是在维基上面进行，不过在该移动后未受到更多争议的情况下，问题不大。且容我提醒，由于该移动先期工作是要成立父页面“wp:台湾馆联专案”（即便是占位页面），KOKUYO先完成了这部分的工作，是有在替移动做准备。后续的移动较迟的原因不太清楚，但维基工作就是有空才做，我也是刚好有空便执行了共识。如果非要特定人士执行来做为某种“表态”，我认为除了拖延进度、失去wiki系统“协作”的优势之外，没有太多意义。
我认为如果你对于页面移动由我来处理此事有太多先入为主的臆测。由于讨论未在站内进行，有所臆测无可厚非。但若要做为解任理由，大可向我先行询问。--Reke（留言） 2022年4月30日 (六) 11:49 (UTC)[回复]

根据WP:RFDA/A，现在应该可以建RfDA页了。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年5月1日 (日) 03:38 (UTC)[回复]

@魔琴：根据规定，需要有至少7人联署支持发起解任案才能使解任案有效。虽然我个人不认可发起解任案与联署两个动作本身的有效性，但我这里先假定发起解任案与联署两个动作本身是有效的。联署的结束时间为至2022年5月4日 (三) 18:28 (UTC)，然而现在已经5月5日，也只有2人联署支持发起解任案，我请求宣告此解任案已失效，并建立RfDA页作存档用途。（节删） 2022年5月5日 (四) 12:17 (UTC)[回复]

结果

（非管理员关闭）由于未能在时限内收集到足够使用者之联署，兹宣告此解任投票联署失败，不进入答辩及投票阶段。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:臺灣館聯計劃/The_Wiki.tw&oldid=71652089”