维基百科讨论:非原创研究/存档2

关于维基百科:非原创研究

所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。

请问这个“发表”是什么意思？是只要在维基百科以外的任何地方存在吗？还是说必须要“正式”（学术、著名期刊、媒体之类）的发表才算数？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月2日 (四) 09:20 (UTC)

“发表”是指在可靠来源上发表，文章里有说。—Snorri (留言) 2011年6月2日 (四) 09:52 (UTC)

在条目中加入内容的可供查证

在方志敏的目前版本中，一些编者认为有必要在条目中添加或者恢复两个事件的描述，因为这些事件和方志敏有关。但是这些事件没有在深入探讨方志敏本人的来源中提到，目前引用的关于这些事件的文献也没有认为方志敏本人应该对这些事件负责，方志敏作为红军的一个中层干部而被一些编者认为和这些事件有关。我认为这个相关度需要有来源支持。

维基百科:非原创研究中说，即使用资料的堆砌来暗示主张也是不被接受的，只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。在编者主张的是“事件应该在方志敏条目中提到”的情况下，我认为只有在与方志敏相关的可靠来源，在主题是描述方志敏这个人的时候，提到了一个事件，使得这个事件被可靠来源认为属于方志敏传记应该提到的日容的时候，才可以在条目中提到一个事件。如果没有一个可靠来源认为一个事件属于方志敏传记，那么这个事件也不应该在方志敏条目中提到。

再举个例子，虽然提到段誉的时候大部分人会想到金庸笔下的角色，但是如果没有可靠来源在描述段誉本人时也提到他在金庸的小说有一席之地的话，那么段誉条目也不应该在条目正文中提到天龙八部。是否在段誉条目加入主条目为段誉 (天龙八部)的内容不能由编者自行决定，而是应该由是否有可靠来源证明有相关度决定。--Skyfiler (留言) 2011年11月20日 (日) 17:18 (UTC)

没必要拿出来讨论吧，对于原创研究直接回退就可以了。方志敏中也只有一个人在那里乱加东西，而不是“一些编者”。--CHEM.is.TRY 2011年11月24日 (四) 03:54 (UTC)

问题是这是一个普遍的现象，刘亦菲、唐玄宗都有过同样的问题--Skyfiler (留言) 2011年11月26日 (六) 02:29 (UTC)

请问这段方针文字是否反应社群共识?

免责声明: 此段疑问为追查社群共识相关的历史记录, 所提及的相关用户名称仅为记录讨论方便, 不代表讨论该用户的现在立场、行为及言论。 此方针在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔细地概括来源资料或改换其中的措辞而不改变其原意，这并不意味着原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

请问这一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群讨论共识吗?

个人hanteng找了很久, 在中文维基社群浏览并搜寻不到相关讨论, 然而在英文版本的方针上, 在2009年11月那时英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的页面内容, 除了上面那一段外, 还包括新增的UN例子。就我从该方针讨论页面看到的User:PhiLiP参与的讨论, 外加我在做我个人研究发现User:PhiLiP做的机器人占很多中文维基的外部链接, 我倾向相信User:PhiLiP不是做未经社群讨论的方针增加, 而是就英文有的方针内容来对现有中文有的方针内容, 做说明及解释上的增加翻译。

然而, 比较User:PhiLiP增加的中文翻译(若如同我以上理据推论, 该段增修并非增加的新中文维基共识, 而是新加的从英文维基方针来的补充文字说明), 我发现不少有待商议之处。我在此先前声明本来将在此方针对相关段落做较符合英文原意的中文翻译目标仅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻译。请不要任意对本人的相关编修做破坏指控。若对此修改部分的内容本身的相关质疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否为新增的中文维基社群共识, 或(b)User:PhiLiP增加的是否为未反映中文维基社群共识的破坏型编修, 那不是我个人能负责的。hanteng目前做的相关编修是按照目前我找得到的理据, 认为User:PhiLiP那时增加的是从英文翻译来的对当时已有的中文维基社群共识的补充说明, 以此我进行相关改正。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)补充:做出的更新如下, 请参考。

请指出此句具体错处。如果没有错处，我相信社群默认此句没有问题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回应由于社群共识的历史记录是在此段增加前所形成的, 因此社群共识的反映严格来说则只能追到有共识的历史记录的版本, 其于的增修在任何时候都可以受到质疑, 并没有存在即合理的问题。目前的编修证据显示是来自英文版本方针的延伸翻译, hanteng 仅依有明确证据的方式改进其翻译, 换句话说, hanteng 的翻译和User:PhiLiP的翻译应该要受到社群共识的同样标准的检验和讨论, 没有社群默认存在即合理的问题, (许多错误条目存在也很久并没人发现, 不代表就是社群默认)。进一步来说, 请根据理据来增进方针的改写, 以清楚易懂的汉语来反映社群共识, 而社群共识并非以投票为基础而是以理据的强度为基础。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑问

(～)补充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出这两位有可能延续/升高在中英文维基中相关特定页面的编辑战。理据为下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文维基的发正念页面反对删除, 主张其条目并非对第一手来源的原创研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分别在中文维基的发正念页面反对删除, 主张其条目并非对第一手来源的原研究, 见英文维基页面删除的决定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及讨论页en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文维基诸多讨论页面以“轮子”词等来挑起情绪化的争论, 挑战其他编辑的贡献, 而非回归理据的讨论,见 Edouardlicn 轮子 搜寻结果 及 Cravix 轮子 搜寻结果结果。

在此我要求这两位使用户能回避, 或对hanteng所做的增修做出实质改进和批评, 否则这种简单回退他人有理有据的所有贡献似乎有违good faith, 在此声明 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列举一大堆编辑历史前，你能否抛弃个人的政治及信仰倾向去度量这个问题？首先，任何人未经讨论对方针作出修改，则任何人都有回退的权利。其次，方针修改不应考虑某人的政治及信仰，任何人在维基百科均有权利发言。最后，我在这里明明白白地说清楚，你是为了自己的私利，也就是提删某些条目，反反复复地对方针作出不合理的修改乃至破坏。真正操纵住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回应请问您是否对WP:非原创研究及其WP:Primary有正确理解? 您在中英文有关发正念条目的言行有不少误导其他用户及其他同户的言行, 如英文编辑用户en:User:Zujine已严正声明User:Edouardlicn所引用的是断章取义（out of context)的误导，相关声明见原页面。以及您不只一次忽略，WP:非原创研究方针要求编者们的误导:“在这里条目的讨论页上讨论符合法轮功相关内容的编者的常识和良好的编辑判断力来讨论特定场合的第一、第二或第三手来源哪个最合适是符合方针的正确作法，User:Edouardlicn的意见有误导之嫌，请各位以常识和良好的编辑判断力在此讨论。”--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回应hanteng 做出的改进乃细读方针及Wikipedia:勇于更新页面的做法，在此补充说明并强调针对遭质疑的编修改译，都有在讨论页列出理据，直接不提出相关反对理据而回退他人编辑并指控对方为破坏实为不妥。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:40 (UTC)

翻译修正理据

imply 从 暗示 改成 蕴含

此UN的例子要讨论的是句子语意及逻辑(理则)学的“蕴含”(imply)之意, imply对映名词为implication, 指的是“含意”或 “蕴含”而非暗示(suggestion or to suggest)。简体语境也是用“蕴涵”, “蕴含”或 “含意”, 见详尽释义=>【逻、数】蕴涵"或蕴含(imply)", 含意. 诗学篇章与蕴含The Poetic Discourse and Implication, 蕴含系及其性质Implication Systems and Their Properties, 严格的蕴含 正确翻译因此为含意, 而非暗示, 在此方针解释上需取【逻、数】蕴涵的概念, 以避免不必要的“暗不暗示”“明不明示”的误导, 而回到【逻、数】上的synthesis的问题, synthesis 正是原创研究采用的【逻、数】综合逻辑命题。

英文原文的举例是为了强调“事实可被轻易的操纵”的创新研究综合

原译:“在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。一字之差就会有天壤之别”完全略过了原文有的“操纵”一词, hanteng译成“为了要突显若无可靠来源, 事实可被轻易的操纵, 这例子同样的两个事实可以改写成以下句子, 产生和上例完全相反的蕴意。” 注意, 到目前为主, 中文维基对此段内容的主题 synthesis, 还没有很好的翻译,有必要回去【逻、数】背景的综合之意, 因此此处讨论的重点，句字的组成和“含意”的对映关系是重点, 而非明示或暗示的意思。

英文原文并非一字之差, 而是两字之差

原译:“一字之差就会有天壤之别：”原文无 原文有两字不同, 原译仅标出一字, hanteng 按原文还原成二字。

以上两点是主要误导的点, 其余的翻译问题为不够中文化。如

原翻译的许多句子语法都为英文构句, 而非汉语

• 原译: “然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平”
• 改译: “然而这样写蕴含了联合国未能维护世界和平。”

原翻译的许多句子语法都为英文逐字直译或改译, 而非词语对映的最佳汉语翻译

• best practice原译: “最好做法”
• 改译: “最佳实务”

• on topic 原译: “与主题相关” (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改译: “切题”

• 原译: “受鼓励的做法”
• 改译: “正是好的编修”

最后User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改为恶意简繁改变, 此指控没有事实根据, hanteng 保留许多简体用词如

hanteng 保留许多简体用词

• 改写后的“原创总结”
• “除非这两个事实所做出的”

hanteng 新增简体用词

• “最佳实务”(从简中找到的翻译)

总结以上理据, hanteng 回退由User:Cravix做出的以“原来的根本就没有歧义,想变相繁简破坏?”为质疑的回退,也一并对 User:Edouardlicn泛泛的提问(似乎没去细读原文译文及改进译文的差别)做出详细说明。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

轮子不需要做两次，此前退回你编辑的维基人已经告诉你原因。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 02:41 (UTC)

(：)回应请回归理据的讨论，这里的段落正是在说明您这次的回退（关于2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加的段落，hanteng 做出的对映符合英文原意的修正）没有提供详细理据做为基础。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:50 (UTC)

你是在曲解原文

见标题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回应:请提出相关理据, 您并无提出理据已回退hanteng做出的编修, 在此声明。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

权利保护宣示

由于用户hanteng在多个版面重复张贴类似内容，我基于善意推断认为其不懂礼仪。但我认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，我对其提出的任何议题均持反对态度，并不再保证回复。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 04:27 (UTC)

请问这段方针文字是否反应社群共识?

免责声明: 此段疑问为追查社群共识相关的历史记录, 所提及的相关用户名称仅为记录讨论方便, 不代表讨论该用户的现在立场、行为及言论。 此方针在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔细地概括来源资料或改换其中的措辞而不改变其原意，这并不意味着原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

请问这一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群讨论共识吗?

个人hanteng找了很久, 在中文维基社群浏览并搜寻不到相关讨论, 然而在英文版本的方针上, 在2009年11月那时英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的页面内容, 除了上面那一段外, 还包括新增的UN例子。就我从该方针讨论页面看到的User:PhiLiP参与的讨论, 外加我在做我个人研究发现User:PhiLiP做的机器人占很多中文维基的外部链接, 我倾向相信User:PhiLiP不是做未经社群讨论的方针增加, 而是就英文有的方针内容来对现有中文有的方针内容, 做说明及解释上的增加翻译。

然而, 比较User:PhiLiP增加的中文翻译(若如同我以上理据推论, 该段增修并非增加的新中文维基共识, 而是新加的从英文维基方针来的补充文字说明), 我发现不少有待商议之处。我在此先前声明本来将在此方针对相关段落做较符合英文原意的中文翻译目标仅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻译。请不要任意对本人的相关编修做破坏指控。若对此修改部分的内容本身的相关质疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否为新增的中文维基社群共识, 或(b)User:PhiLiP增加的是否为未反映中文维基社群共识的破坏型编修, 那不是我个人能负责的。hanteng目前做的相关编修是按照目前我找得到的理据, 认为User:PhiLiP那时增加的是从英文翻译来的对当时已有的中文维基社群共识的补充说明, 以此我进行相关改正。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)补充:做出的更新如下, 请参考。

请指出此句具体错处。如果没有错处，我相信社群默认此句没有问题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回应由于社群共识的历史记录是在此段增加前所形成的, 因此社群共识的反映严格来说则只能追到有共识的历史记录的版本, 其于的增修在任何时候都可以受到质疑, 并没有存在即合理的问题。目前的编修证据显示是来自英文版本方针的延伸翻译, hanteng 仅依有明确证据的方式改进其翻译, 换句话说, hanteng 的翻译和User:PhiLiP的翻译应该要受到社群共识的同样标准的检验和讨论, 没有社群默认存在即合理的问题, (许多错误条目存在也很久并没人发现, 不代表就是社群默认)。进一步来说, 请根据理据来增进方针的改写, 以清楚易懂的汉语来反映社群共识, 而社群共识并非以投票为基础而是以理据的强度为基础。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

"别人怎么做,我便可以怎么做."你的逻辑不过如此.借别人的行为来合理化自己的作为明显是为了阐述观点扰乱维基百科的作为,贴一万则"免责声明"也无法掩盖这一点.而你一犯再犯却无人处理-你的确是zhwp一等一的VIP. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:16 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑问

(～)补充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出这两位有可能延续/升高在中英文维基中相关特定页面的编辑战。理据为下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文维基的发正念页面反对删除, 主张其条目并非对第一手来源的原创研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分别在中文维基的发正念页面反对删除, 主张其条目并非对第一手来源的原研究, 见英文维基页面删除的决定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及讨论页en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文维基诸多讨论页面以“轮子”词等来挑起情绪化的争论, 挑战其他编辑的贡献, 而非回归理据的讨论,见 Edouardlicn 轮子 搜寻结果 及 Cravix 轮子 搜寻结果结果。

在此我要求这两位使用户能回避, 或对hanteng所做的增修做出实质改进和批评, 否则这种简单回退他人有理有据的所有贡献似乎有违good faith, 在此声明 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列举一大堆编辑历史前，你能否抛弃个人的政治及信仰倾向去度量这个问题？首先，任何人未经讨论对方针作出修改，则任何人都有回退的权利。其次，方针修改不应考虑某人的政治及信仰，任何人在维基百科均有权利发言。最后，我在这里明明白白地说清楚，你是为了自己的私利，也就是提删某些条目，反反复复地对方针作出不合理的修改乃至破坏。真正操纵住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回应请问您是否对WP:非原创研究及其WP:Primary有正确理解? 您在中英文有关发正念条目的言行有不少误导其他用户及其他同户的言行, 如英文编辑用户en:User:Zujine已严正声明User:Edouardlicn所引用的是断章取义（out of context)的误导，相关声明见原页面。以及您不只一次忽略，WP:非原创研究方针要求编者们的误导:“在这里条目的讨论页上讨论符合法轮功相关内容的编者的常识和良好的编辑判断力来讨论特定场合的第一、第二或第三手来源哪个最合适是符合方针的正确作法，User:Edouardlicn的意见有误导之嫌，请各位以常识和良好的编辑判断力在此讨论。”--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回应hanteng 做出的改进乃细读方针及Wikipedia:勇于更新页面的做法，在此补充说明并强调针对遭质疑的编修改译，都有在讨论页列出理据，直接不提出相关反对理据而回退他人编辑并指控对方为破坏实为不妥。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:39 (UTC)

不用让我发笑了,轮子更多是防屏蔽用,这个早就说过了.另外,也不用指摘用语了,为何某个"追求自己没有的'德而威善而尊'"的家伙开口就是"侵权"的法律威胁,你却选择性无视?又或这便是你口中"其他编辑的贡献"?另外,也不要用那些根本站不住脚的理由辩解了,你的理由概括便是"你们都不懂方针,而我更懂方针,所以我肯定有资格逾越共识修改方针"-别让人发笑了.既然我依照方针回退你的编辑,那便请用共识来反驳我的回退.不用在那里嘴炮,说一大堆跑题的话是没有用的,刻意逃避主题是不是更显悲哀呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:05 (UTC)

• • (！)意见--回应一下♬La Pluie君的看法：个人觉得 说一个人可能“侵权”并不当然就是法律威胁，她又没说要控告您。维基百科方针 也明文重视“诽谤”、“侵权”议题，因为服务器是在美国 而不是中国大陆---提醒有“侵权”、“诽谤”的可能性，是为维基负责任。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:12 (UTC)

(：)回应:对，wp自然注意“诽谤”“侵权”（不管在哪里都应如此），但“侵权”依然是非常严重的指责（涉及法律，此为我言及“法律威胁”之因），必须有充足理由才能做出（正如巡查时若标记“侵权”必因网上能找到几乎一致的文段），而某位则是刻意无视“合理使用”（此位已在zhwp活动甚久，根本不可能不知），只要意见相左便无差别地大喊“侵权”（好似只要不合其意则皆为侵权），其中高下立辨-我不开玩笑地说，依其逻辑，任何文章的“原意”都应作者来写，其他人写都是歪曲。若Jimbo早先也有如此思绪，那wp早已不复存在。 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

• • (？)疑问＋(＊)提醒--关于 Hanteng、Edouardlicn以上对于方针及标准的解读--特别关于“一级来源”、“二级来源”等判断，个人在此有个疑惑与提醒。

1. 在处理 “资料来源分级”的前提，是编辑用户必须提供“资料来源的最基本资讯”；唯有如此，才可能实质分级，也才可能让读者从“来源性质”对照并判断。
2. 然而，当Edouardlicn自行引用 中国官方媒体时，经常不列出“媒体来源”、“报导时间”--这其实不符合维基百科的格式要求，无法检验来源可靠度、增加读者进行“媒体识读”的困难。
3. 如果资料来源“缺乏基本格式”，又怎么去注意区分“一级”、“二级”呢？读者更难判断了--维基百科此设计形同架空
4. 对此现象，个人其实已多次提出建言，也在其个人讨论页留言，但并未获得任何改善的回应---在这里再一次提醒。例如习近平南巡就有一样的问题--Edouardlicn加入的所有来源--中国官方媒体--一概未列出媒体来源、报导日期。
5. Edouardlicn在对待他人、特别是敏感议题时，对资料来源采取很严格、追根究柢的标准，那么能否请Edouardlicn告诉我们--您为何对于自己编辑“资料来源”等议题，特别是中国官方媒体来源时，采行双重标准？甚至连“报导媒体”、“报导日期”都没有？ Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:38 (UTC)

• 即使不按格式贴也一样有来源,"媒体来源"和"日期"在来源网页上也都有,为何说是"无法检验来源可靠度"?这根本不着边际,且本来就不是强制规定,请自查方针.另外就我所见,enwp上也常是如此,尤其是无甚分歧的条目. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

imply 从 暗示 改成 蕴含

此UN的例子要讨论的是句子语意及逻辑(理则)学的“蕴含”(imply)之意, imply对映名词为implication, 指的是“含意”或 “蕴含”而非暗示(suggestion or to suggest)。简体语境也是用“蕴涵”, “蕴含”或 “含意”, 见详尽释义=>【逻、数】蕴涵"或蕴含(imply)", 含意. 诗学篇章与蕴含The Poetic Discourse and Implication, 蕴含系及其性质Implication Systems and Their Properties, 严格的蕴含 正确翻译因此为含意, 而非暗示, 在此方针解释上需取【逻、数】蕴涵的概念, 以避免不必要的“暗不暗示”“明不明示”的误导, 而回到【逻、数】上的synthesis的问题, synthesis 正是原创研究采用的【逻、数】综合逻辑命题。

英文原文的举例是为了强调“事实可被轻易的操纵”的创新研究综合

原译:“在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。一字之差就会有天壤之别”完全略过了原文有的“操纵”一词, hanteng译成“为了要突显若无可靠来源, 事实可被轻易的操纵, 这例子同样的两个事实可以改写成以下句子, 产生和上例完全相反的蕴意。” 注意, 到目前为主, 中文维基对此段内容的主题 synthesis, 还没有很好的翻译,有必要回去【逻、数】背景的综合之意, 因此此处讨论的重点，句字的组成和“含意”的对映关系是重点, 而非明示或暗示的意思。

英文原文并非一字之差, 而是两字之差

原译:“一字之差就会有天壤之别：”原文无 原文有两字不同, 原译仅标出一字, hanteng 按原文还原成二字。

以上两点是主要误导的点, 其余的翻译问题为不够中文化。如

原翻译的许多句子语法都为英文构句, 而非汉语

• 原译: “然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平”
• 改译: “然而这样写蕴含了联合国未能维护世界和平。”

原翻译的许多句子语法都为英文逐字直译或改译, 而非词语对映的最佳汉语翻译

• best practice原译: “最好做法”
• 改译: “最佳实务”

• on topic 原译: “与主题相关” (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改译: “切题”

• 原译: “受鼓励的做法”
• 改译: “正是好的编修”

最后User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改为恶意简繁改变, 此指控没有事实根据, hanteng 保留许多简体用词如

hanteng 保留许多简体用词

• 改写后的“原创总结”
• “除非这两个事实所做出的”

hanteng 新增简体用词

• “最佳实务”(从简中找到的翻译)

总结以上理据, hanteng 回退由User:Cravix做出的以“原来的根本就没有歧义,想变相繁简破坏?”为质疑的回退,也一并对 User:Edouardlicn泛泛的提问(似乎没去细读原文译文及改进译文的差别)做出详细说明。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

你是在曲解原文

见标题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回应:请提出相关理据, 您并无提出理据已回退hanteng做出的编修, 在此声明。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

(：)回应就您在英文讨论页面如何断章取义并误读或误导许多英文内容的实证进行断章取义并误读或误导许多英文内容的实证。我宁可以善意认为您是英文读写的问题, 而非恶意误导他人意见, 下面挑出您的可能恶意误导之处及英文错误:

1. 恶意误导之处: 片面引用他人留言, 并做出过度的原发言人没有做出的解释, 又无留下(特别是跨语言版本的情况下)可反查的超链接。
2. 英文文法错误之处: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不会犯以下User:Edouardlicn高密度犯的错 (以粗体标出):

• • User:Edouardlicn未在英文逗点和句点后加空格。
  • But if this artical is talking ...
  • just to proved that Falungong ...
  • why you still thought that is unreliable...
  • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
  • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
  • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
  • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
  • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要说什么比较好, 这样的编辑讨论记录品质, 让我对您现在正提的“非原创研究”的移动问题充满担心。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 03:20 (UTC)

• 英文文法辅导班自己私下去开。--Kuailong™ 2012年12月28日 (五) 05:42 (UTC)

首先我再重复一遍,借别人的行为来合理化自己的作为明显是为了阐述观点扰乱维基百科,05年的老维基人(而且还自称在"研究维基百科")又开始装新手了吗?

然后,"刷版天王",我来慢慢数你的"理据"吧,

1. 先看看所谓"增加的简中用词"是什么情况-google搜到的第一页几乎都是繁中,而且我已特地设置了"hl=zh-CN",到底谁需要看眼科?"原创总结""除非这两个事实所做出的"更是看不出为何可称简体用词-更何况,繁简破坏的定义根本就不是"有否加入'X体用词'",任举一例,假使某人在段内加入几个'X体用词'后以稍改语气的方式来用另体重写整段,难道就可称合理了?
2. 另外,原有翻译根本看不出误导(我想我没有过度善意推定你的理解能力,你也不用恶意推断他人的理解能力),"两字之差"之说更是荒谬(想反驳?只管让人看原译),再看所谓"然而这样写蕴含了联合国未能维护世界和平"的"更佳翻译"-"蕴含了联合国未能维护世界和平"如何合中文文法?"蕴含...的意味"不才对吗?原本正确的句子被你修改成病句,却还要振振有词说是"优化",这是什么鬼?指责别人的英文之前,先正视自己的中文是什么样子吧.

我也想起一段话:"直接改掉看不顺眼的简（繁）体实在太没技术了，而且被抓还会被封禁！！！！因此最好的办法就是把整句（或整段）文章稍微改写一下语气，然后改成自己顺眼的语言，这样就不会被抓到，真是太美妙了！！！！"...我是否该以之归结你的作为呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 06:22 (UTC)

best practices的翻译在CNKI的资料结果

User:Cravix请您表达您理据时不需要大声喊叫，并请您参考一下搜寻结果。

1. Google "最佳实务" best practices site:cnki.net
2. Google "最佳作法" best practices site:cnki.net
3. Google "最佳做法" best practices site:cnki.net

以上结果供您参考，由此CNKI收录的较google网页收录的内容正式且以简体字内容为主，或有参考价值，以解您的疑惑，谢谢。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 06:32 (UTC)

HANTENG你能否不要重复张贴讨论内容

如题！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 03:11 (UTC)

• 这是法轮style XD--Liberté ou La Mort 2012年12月28日 (五) 03:43 (UTC)

由于用户hanteng在多个版面重复张贴类似内容，我基于善意推断认为其不懂礼仪。但我认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，我对其提出的任何议题均持反对态度，并不再保证回复。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 04:32 (UTC)

由于用户Edouardlicn没有使用模板宣示User:HK-King为其傀儡，基于善意推断认为其不懂礼仪。但你认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，你对其提出的任何讨论意见均持反对态度。—以上未签名的留言由99.238.22.159（对话｜贡献）于2012年12月29日 (六) 02:15 (UTC)加入。

搞笑了，什么时候要求方针说傀儡一定要挂模板，我傀儡账户上已经写着是傀儡了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月29日 (六) 02:14 (UTC)

请并案讨论WP:NOR的中文题名

目前关于维基百科的正式方针, 有三项提案:

1. 维持 WP:非原创研究
2. 移动至 WP:不要使用原创研究 -- User:Edouardlicn的提案
3. 移动至 WP:不要做出原创研究 -- User:hanteng的提案

hanteng本人的想法是最好是(3), 可以接受(1), 但强烈反对(2), 理据如另节#现有方针要求的是不要(维基人)做出原创研究, 而鼓励使用已发表并可靠的原创研究来源上述, 欢迎大家提出你对这三案的想法, 并提供相关理据。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 13:49 (UTC)

(～)补充:当User:Edouardlicn提案时“暂定本小节讨论时间为两周”, 不知道其根据理由为何? 是否可以说明为什么要挑不少维基人正享受假期时, 做出[[#现有方针要求的是不要(维基人)做出原创研究, 而鼓励使用已发表并可靠的原创研究来源|在我分析来看是误导或改变现有方针的移动/改名提案呢? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:00 (UTC)

建议各位按User:谁谁谁的想法是(1)...(2)...(3)...理据为....的粗略格式来留下您对这三方案的想法和理据。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)

• 移动至 WP:不要在维基百科做出原创研究。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 09:12 (UTC)

毛主席用手大力拍了一下大腿：“我的乌拉跨氪！”(@庄则栋)-Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:29 (UTC)

两周的程序限制

暂定两周是我的意见。其它没有什么意思，完。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:02 (UTC)

(：)回应那二周过了有什么后果? 若我不反对也没人用理据支持你的话呢? 你会移动还是维持原状? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

不是我会做移动还是会维持现状，而是社群作出决定。之前我做了个提案，根本没几个人投票，最后也是不了了之。如果没几个人参与讨论（25人以下），我觉得是根本没人对此感兴趣......--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:16 (UTC)

说起来，你牺牲维基人放圣诞假期的几个议题，至今应者寥寥（当然，算上我一个吧.....不然就真没人了），不等它们结案了再开新的？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:30 (UTC)

(：)回应两周的问题与结案的后果是讨论程序问题, 维基在形成共识时似乎没有让发起人决定成案不成案的讨论期限。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

改名与移动的正名

我不想参与此议题（感觉没那么重要），只是提醒 hanteng 君：若要改名，应用“移动”功能，而非剪贴后重定向。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 03:13 (UTC)

(：)回应:其重要性要于WP:原创总结的目前规定，和User:Edouardlicn的提案相冲突，若您不想参与，就像一般维基人一样的话，那么请User:Edouardlicn注意Wikipedia:共识纳入相关论述的这一段：Wikipedia:沉默与共识 en:Wikipedia:Silence and consensus; cf. Wikipedia:沉默没有价值 en:Wikipedia:Silence means nothing, 社群目前在沉默与共识的关系上没有相同形成共识见解。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回应x2:我的提案原意是, “移动”后要维持wp:非原创研究可以自动转到新名字的位置, 感谢您的提醒使我有机会澄清。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:53 (UTC)

移动后系统内定将原页面重定向至新页面，所以您不用澄清什么。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 06:20 (UTC)

谢谢你您的耐心告知和发表(不想参与)的意见, 将按您建议改进。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 07:36 (UTC)

正在进行的相关WP:SYN争议

• #从习近平南巡突显维基人不应做出原创研究, 但应使用可靠第三方来源的二手原创研究
• Talk:邓小平南巡

--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:11 (UTC)

请留下您的想法和理据

请注意,已发表并有可靠来源(第二/三级来源)的(原创)研究己经不是原创研究。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:16 (UTC)

原创研究是一种个人观点，而由编者自己提出及研究才算是原创研究，因此不存在二手的原创研究。专家们的研究及分析可不是原创研究，引用已发表的独立第三方来源的(原创)研究也没有违反“不要使用原创研究”。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

对此我之前已经表达过意见，所以我不再阐述我的意见的因由。只是我认为没几个人参与的议案等于没人感兴趣。如果参与人数不足，不管决议比例如何，对目前活跃编辑者约3000左右的维基百科都不应该作为社群共识。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:19 (UTC)

英文“No Smoking”、“No Entry”分别被译为“禁止吸烟”、“禁止进入”，因此“No original research”是否应该译为“禁止原创研究”比较贴切？目前的译名“非原创研究”恐令新手用户一头雾水。不过“禁止原创研究”的语气较重，有可能吓到新手用户就是了。--Matt Smith（留言） 2016年5月31日 (二) 06:05 (UTC)

咨询一下此讨论的严肃性

一夜不见，hanteng提出的第三方案，在没有任何表述的前提下，猛地变成了“移动至 WP:不要做出原创研究 ”。我记得这个昨晚还不是这个样子，那到底hanteng你想怎样？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

从习近平南巡看非原创研究的必要性和重要性

作为维基百科的指导方针之一，其重要性不言而喻，然而从现实的编辑来看，此方针的执行却相当不彻底，以习近平南巡为例，其中就有颇多值得商榷之处，如：

• 编者为了支持“外媒对此（习近平南巡）高度关注”这一观点，以BBC中文网的《习近平上任后首次出巡深圳》这一报道来作为引用来源，然而我们纵观整篇报道，并没有“外媒对此高度关注”这句类似的话，虽然该报道中提到许多外媒对此事件的的评论等，但这些均不能作为支撑此观点的有效来源。在Wikipedia:非原创研究中明确列明：以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。此明显违背此方针。违反此方针的地方还有“在此次南巡中，中共媒体着重宣传习近平的亲民形象，如在部队中与一般士兵同吃饭[8]、在广州与市民亲近[9]、只有几辆警车护卫没有骚扰民众等[10]。”其所列明的来源只是支持与士兵同吃饭、在广州与市民亲近、没有骚扰民众等这一事实，而并不支持这句话的重中之重“着重宣传习近平的亲民形象”。

• 再如前面提到的“宣传习近平的亲民形象”之后，编者又说明：“在习近平南巡期间及结束后不久的一段时间内，腾讯新闻等大陆新闻网站在首页位置显示重庆公安平反、王立军在重庆期间的不良记录，文强儿子的访谈等关于重庆的报导。”编者编辑此相关内容的目的我不想过多揣测，但我读至该内容时，给我的感觉却是习近平南巡与媒体报道王立军事件有着极大的关联之处。如果说举例一中的例子还能勉强支持其所述论点的话，那么此例子则明显是将两个不同类型的事件放到一起，从而给人以错误的观点，极其违背非原创研究这一方针。

--Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2012年12月31日 (一) 10:09 (UTC)

(：)回应建议始用{{Primary source-inline}}或{{Third-party-inline}}的模版来标出, 提醒其他编辑对此做出改进, 参考正式方针WP:PSTS以及相关WP:primarysources及WP:独立第三方来源的要求。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 12:23 (UTC)

重庆报导和习的南巡本来就是一体的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚会有人证实这都是一套预先准备好的计划。不过以上内容并不具备原创研究的基础，当然，你不喜欢可以删掉。还有就是，这种内容本身并不涉及方针制定，放在本版是否不太合适？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 16:59 (UTC)

(：)回应在一般的例子是不应在这方针讨论版谈条目内容的事, 但因为User:Edouardlicn正在提案列动改变WP:NOR的中文题名, 这事变的有点关连了, 主因是因为User:Edouardlicn涉及在影响/改动社群对WP:NOR的认识、理解和共识。所以这讨论串可以转向谈User:Edouardlicn做为提案人, 其在各条目使用(或误用)WP:NOR的相关讨论理据(当然不能没理没据的乱指控人的诉诸断言), 同样的标准也可以放在我身上, 谁叫我要提#请并案讨论WP:NOR的中文题名想让User:Edouardlicn对WP:SYN方针内容提出理据说明呢? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

反倒是目前那个条目，挂着提删模板点进去又说提删结束，原因是正在讨论，然后条目讨论页又说上一次讨论结果为保留。Langer Lee不如花点时间收拾一下这个烂摊子如何？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:46 (UTC)

从习近平南巡突显维基人不应做出原创研究, 但应使用可靠第三方来源的二手原创研究

(：)回应: 这就是WP:SYN要维基人不要做的事：“重庆报导和习的南巡本来就是一体的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚会有人证实这都是一套预先准备好的计划。不过以上内容并不具备原创研究的基础...”。基本上您没有可靠第三方来源来支撑这样的WP:原创总结, 将相关内容写进去, 就是违反WP:SYN。如果您相信“早晚会有人证实这都是一套预先准备好的计划”那您要耐心的等待有人(一个学者也无妨)按其学术社群的要求做搜证并分析后, 经其同行/侪审查后发表于可靠第三方来源, 再写入维基百科。这也一并回应您为何WP:SYN指的不是你说的WP:不使用原创研究, 而是我提的WP:不做出原创研究。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:09 (UTC)

我作为该内容的前述编辑者，已经表示如果有任何人对此段内容有怀疑，欢迎全段删除。先不说你的意见是否正确（对我这句话有疑问的可以参考前期讨论），这种修改并不属于方针问题，不需要用文革式的上纲上线。如果这属于方针问题，维基百科至少有数千条的条目存在此问题并违反方针，欢迎去提删或修改。至少我改了几十条了，不知道你改了几条？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:23 (UTC)

补充，相关条目（不要说用一手来源，连来源都没有）可以在“Category:缺少来源的条目”中找到，肉眼清点达数千条，有兴趣者欢迎修正。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

究竟是上纲上线的批评重要，还是动手增加内容重要？

我不探讨参与这些讨论的讨论者，他们对维基百科的贡献量。就目前他们所提出的讨论中，针对标的条目他们自身有多少编辑，对背后的资料有多少研究？我相信他们自己心里有底。不管怎样，希望大家少去炮打XX部，多做编辑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:26 (UTC)

再多开几个3级标题，好好表现一下你们小学学的归纳中心思想的能力~！。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:33 (UTC)

要是有中心就不会开这么多标题了，哈哈哈哈哈。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:36 (UTC)

开嘛开嘛，继续开嘛。我看到最后还有几个人看你们写的东西。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

乌拉，我从上上上周就知道没人看了。你没见我在hanteng的主题上不断打卡鼓励他为他打气吗？因为我本来就知道这种方式根本没人看，帮他打三天卡还能延长机器人存档三天呢，好人好事何乐而不为？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:40 (UTC)

好，我考虑手动存档。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:43 (UTC)

哼（傲娇）！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

放自己的屁，让人家去闻吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月1日 (二) 15:47 (UTC)

哼（傲娇）！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

对参考来源的观点进行总结是否是原创研究？

今天在编辑中遇到以下疑惑，请求帮助：

1. 参考资料A、B、C中都提到了对某个概念相同的定义。条目中写：“A、B、C中都对某个概念有相同的定义”，这样是否原创研究？
2. 参考资料D的内容中出现了对某个概念的描述，与参考资料A、B、C中对该概念的定义不同。在条目中写：“参考资料D中提到的XX概念与参考资料A、B、C中对该概念的定义不同”，是否是原创研究？
3. 如果参考资料A、B、C的定义P代表了对该概念的通常定义，条目中写“XX概念是指P”是否是原创研究？

请各位讨论。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 06:47 (UTC)

如果你的前题正确，那三者皆不是原创研究，但不代表这样写必然适当。1,2的论述似乎没意议。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 06:58 (UTC)

有人以参考资料D的内容作为某概念的例子，但其中提到的这个概念并不是这个概念的通常定义，这时候我找出参考资料A、B、C的定义P（代表了对该概念的通常定义），并在条目里写“参考资料D中提到的XX概念与通常对XX概念的定义不同”，是否是原创研究？—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:04 (UTC)

如果“参考资料A、B、C的定义P代表了对该概念的通常定义”，而又找不出反例D，那么大家应该可以接受“XX概念是指P”这个概括。好比依据参考资料“53个人投支持票，35个人投反对票”写出“有88个支持和反对票”是可以接受的，但非有人要说“53+35=88”是原创研究那也没办法……--113.200.212.72（留言） 2013年6月16日 (日) 07:12 (UTC)

这方面的原创研究可能在于对参考来源的解读，但若参考资料D提到“并不是概念的通常定义”，就不涉及解读的问题，这不是原创研究。但写“参考资料D中提到的XX概念与通常对XX概念的定义不同”一般没意议，除非D本身在该领域有相当重要性，这要视乎实察例子。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 07:15 (UTC)

具体的例子在人海战术条目“国共内战”章节，欢迎发表意见。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:40 (UTC)

我想你是指“有人以国共内战作为人海战术的例子，但其参考资料提到的人海战术并不是一般定义的人海战术，这时候找出其他参考资料对人海战术的定义，以此写道‘该种行为并不符合人海战术的定义’是否属原创研究。”这是原创研究。我之前以为资料D已提到当中所指的“人海战术并不是一般定义的人海战术”，才认为不是原创研究。当中涉及原创研究的地方在于“对多个来源的信息进行分析”，将国共内战的人海战术和人海战术的一般定义综合起来，得出“国共内战的人海战术不是一般定义的人海战术”的结论，属原创总结。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 11:40 (UTC)