討論:喬治·沃克·布希

新聞動態

喬治·沃克·布希曾於

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

喬治·沃克·布希曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年3月19日	優良條目評選	入選
2015年3月27日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

喬治·沃克·布希屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

政治專題

（獲評丙級、高重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

傳記專題

（獲評丙級、高重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

美國專題

（獲評丙級、未知重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

美國總統專題

（獲評丙級）

	美國總統主題閱論編本條目頁屬於美國總統專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國總統類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

美國總統的標準格式可以採用比爾·柯林頓的格式嗎？ --Samuel 2003年7月28日 15:19 (UTC)

當然可以，我們乾脆可以把它放到Wikipedia:WikiProject美國總統。 --Lorenzarius 2003年7月28日 15:27 (UTC)

好哇！那就麻煩您了，呵呵。 --Samuel 2003年7月28日 15:46 (UTC)

有幾點必須說明

第一次戰爭是聯合國與北大西洋公約組織認可發動的，攻打阿富汗的不是美國，而是聯軍。而2003年攻打伊拉克，是否定義為侵略，那就是見仁見智的問題了。

再來，執行一項戰爭時(不論好壞)一定會伴隨者許多不幸而邪惡的問題發生，重要的事面對問題時，美國處理得當嗎？已經是既成事實了，我們只能就客觀事實進行論述，他處理的方式是什麼？合乎法治嗎？合乎人權嗎？

事實上至希特勒之後，發動多次戰爭的國家非常多，比如海珊在1980年發動兩伊戰爭，接者在1990年滅亡科威特，滅亡科威特之後又陳兵在沙烏地阿拉伯邊界。此類獨裁者比比皆是，用來類比一個民主國家的領袖，實屬怪異。

發動戰爭

兩場戰爭都是布希發動的，沒有人能否認吧？他是希特勒之後第一個連續在世界範圍內發動多場入侵其他國家戰爭的事實也沒有人能否認吧？如果有否認的證據，請先在討論版貼出來。

事實就是事實，如果wiki不允許說事實，而只能選擇性的說事實，那是在是對它所標榜的中立的侮辱。薩達姆侵略科威特就是惡魔，同樣侵略其他國家的布希卻不可以有觀點認為他不好？wiki 尊重事實嗎？

--Pashan (留言) 20:05 2005年6月7日 (UTC)

沒有人否認他發動兩場戰爭啊，這個事實是可以寫並且也應當寫的。但什麼叫做「他是希特勒之後第一個連續在世界範圍內發動多場入侵其他國家戰爭的事實」，完全不make sense嘛。二戰以後，發動一場戰爭的人有一大堆，難道發動兩場戰爭的人就可以叫做「多場」，並且脫穎而出，與希特勒並列了。而且希特勒也只發動了一場戰爭啊。--Louer 20:25 2005年6月7日 (UTC)

不完全統計，二戰後發動過兩次入侵的人還有甘迺迪，博列日涅夫，薩達姆，都在小布希之前。另外，剛才去看了一下薩達姆的條目，發現沒有提到他是惡魔。--Louer 20:44 2005年6月7日 (UTC)

編寫之初，我寫的是21世紀第一個，沒有錯吧？而且，以影響來看，小布希的戰爭不應該僅僅是條目中目前所寫的順利占領、實現自由、贏得選舉吧？從wiki的同情原則看，至少要提及戰爭中傷亡的美軍以及更多無辜百姓吧。從戰爭帶來的人命消亡來看，小布希不是和希特勒、薩達姆等等一樣值得批評嗎？--Pashan (留言) 23:02 2005年6月15日 (UTC)

：阿富汗戰爭——實際上應該算是戰鬥行動，而非戰爭——是對911襲擊的反擊，不能算是小布希發動的。--Guyudan 11:03 2005年6月24日 (UTC)

要別人否認請先提出你的肯定的證據

還有請對"反恐"的概念理解清楚恐怖主義包括國家內部以武力威脅和恐怖氣氛威脅打壓民眾的行為(既然叫主義他就是一種行為和思想的總和) 雖然之前發動戰爭的理由是虛假的但"反恐"已經得到全世界多數國家的認同只不過定義不完全和美國民眾所理解的內容相同 --咖喱肉粉 05:48 2006年4月25日 (UTC)--fyh0987

提個問題，沒有指責任何人的意思：美國發動伊拉克戰爭，有沒有破壞人權？我個人認為，人權的最基本乃是人的生存權利，如果發動戰爭殺死很多平民的話，那這個國家就不能算是有「人權良好記錄」的國家。ANTHONY LI

不贊成ANTHONY LI兄的分析，人權的含意不特指溫飽和發展權，奴隸主也關心奴隸的生存權利，更重要的還包括平等和自由表達意志等多項權利，請參照人權條目。和之前沒有民主自由的伊拉克相比，顯然現在伊國的政治制度進步了很多。民主不是最好的制度，但它是最不壞的。以我們的智商，還沒有更好的方法能使更多的人更快的享有這一人類智慧成果，如果戰爭也算是一種方法的話。凡是剝奪別人自由的人，便不配享有自由，當其國內在相當長的一段時間無能力自發的改變此一狀態，而此一狀態的存在難以保障其國民的人權及其威脅到其他國家人民的民主權利時，有一個有責任感的國家試圖改變此一現狀是不是一件好事呢？我們需要一個相對公平的社會，也客觀需要一個國家讓這種公平的能得以存續並發展。那麼誰更適合扮演這個角色呢？是中國、朝鮮還是伊朗？亦或是古巴？誠然，這和國力強弱、國家的經濟方面也有關係，但假設上述國家的國力一樣，你會選擇哪個國家呢？　　　　～十二齋主～　上

棒球

英文wiki上寫的是「He played baseball and rugby union during his freshman and senior years。」是說英文wiki這句話有錯誤嗎？（我這句問的可沒有諷刺的語調，不要誤會，因為本來英文上面就有很多事實錯誤啦，我碰到過不少。）--wooddoo (talk) 20:09 2005年6月7日 (UTC)

baseball好像就是棒球吧……這句話似乎沒有問題……-翔風Kirua☆有事找我*^-^* 01:10 2005年6月16日 (UTC)

那是因為後來已經加上啦。--wooddoo (呼…) 11:11 2005年6月24日 (UTC)

美國羅文斯坦學院...

這什麼東西?...對真實性進行懷疑...

seamo 15:23 2005年8月29日 (UTC)

建議將照片上的名字改為中文

見喬治·赫伯特·沃克·布希、隆納·雷根、吉米·卡特等。維基是面向不懂英文的讀者的，不能過多出現英文。無名無形 01:28:49 2005年9月22日 (UTC)

有遺中立？

「乃於由2001年起先後對阿富汗、伊拉克進行反恐戰爭，期間雖然已宣佈獲勝，但直至2006年兩地駐軍仍不斷受到襲擊，美軍陣亡數字不斷上升。而戰爭也造成大量無辜平民傷亡，不少反對喬治·沃克·布希的人更以伊拉克戰事為據，指責喬治·沃克·布希乃世界頭號恐怖份子」

在第一行顯示他這樣的行為，會不會是反對者加上去，個人覺得會令Bush的支持者看得不舒服。--Flame 06:54 2006年11月12日 (UTC)

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

喬治·沃克·布希（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：職業人物-政治人物。--長夜無風(風言風語) 05:58 2007年3月12日 (UTC)
- (！)意見質量應該沒問題，但他還沒卸任，所以我認為現在並不適合，如陳水扁一樣。--出木杉〒 06:05 2007年3月12日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 01:06 2007年3月13日 (UTC)
- (＝)中立——贊同左圖右史的看法。--Quarty 13:00 2007年3月13日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 16:42 2007年3月16日 (UTC)
- (＋)支持，雖然他沒卸任，但也夠標準了。--陋室_{★茶話★獻曝★工具與關注} 03:21 2007年3月17日 (UTC)
- (＋)支持，不成為優良條目就真是把編輯者的心血浪費掉了。--王者之王 Chaplin (☎) 08:33 2007年3月18日 (UTC)

外交政策

「在2001年3月發生美國軍機EP-3E與中國軍機撞擊以及飛行員遭拘禁的事件後，布希也明確的表達美國捍衛台灣的決心」。列出的參考資料是CNN的當年報導，這裡是布希的原話： When asked whether the United States would use "the full force of the American military," Bush responded, "Whatever it took to help Taiwan defend herself."

其實，這並不是布希第一次這樣闡述他的台灣政策，在1999年總統競選前期，也有過類似的statement.參見[PBS http://www.pbs.org/newshour/shields&gigot/november99/sg_11-19_bush.html]。這個「政策」並非因為軍機撞機事件而產生。

再看PBS同一個訪談中對這句話的解讀，"en:Mark Shields: I thought two things jumped out at me. One was he said we will help Taiwan defend itself. That was his statement, which is not the same as we'll defend Taiwan. So that kind of leaves it open. It's drawing a strong line in the sand, but it's still unclear as to what America's own role would be if China were to invade or seek to dominate militarily Taiwan. "

「help Taiwan defend itself」--這句話並沒有改變美國傳統的模糊立場，並未承諾直接軍事捲入。理解為「捍衛台灣的決心」，未免言過其實。直譯為「協助台灣自衛」更接近原意。 —守夜者 2007年6月13日 (三) 16:55 (UTC)[回覆]

但我們不能自行推敲布希的涵義，否則這就會變成原創研究了。除非有資料顯示布希在這之後改變了演講基調，否則我不認為我們可以對他的言論作出過度解讀。另外其他媒體政論人士也不是什麼可靠的資料來源，難道某B對某A演講的解讀，可以超越某A自己演講中表達的立場嗎？Lecter 咖啡館♨ 2007年6月14日 (四) 03:40 (UTC)[回覆]

我同意不能過度解讀。而把「help Taiwan defend itself」理解為「捍衛台灣」("defend Taiwan")，恰恰就是過度解讀。Mark Shields是老資格的政界人物，PBS作為公共電視台，其節目製作比CNN這個私營電視台要嚴謹得多。直譯布希的原話，就是為了避免過度解讀。—守夜者 2007年6月14日 (四) 03:47 (UTC)[回覆]

是否應改改Bush先生的香港譯名呢?

George Walker Bush
喬治沃克布希
佐治和格布希
粵語和國語的分別
港譯又譯喬治布希，W馬虎的被弄走了.. 沃克實在反感...

本文對布希的評價也許帶有偏見或帶有爭議性內容

比如首段說布希「試圖將其(伊拉克)建設為中東地區民主政治的開端。」這個「試圖...」帶有主觀色彩，目前相信尚未有定論說布希發動戰爭的目的是為了伊拉克的民主政治，故不應該出現在中立性的條目中。

看不出來首段介紹有什麼非常具爭議性的地方，布希總統自己幾年的國情咨文和各地演說裡都將對中東外交政策與穩定民主政治相連結，實在不知道你說的偏見所指為何。Lecter 咖啡館♨ 2008年2月3日 (日) 16:17 (UTC)[回覆]