討論:吳冰
 |
本條目頁屬於下列維基專題範疇： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
編輯請求 2021-01-04
請求已處理--12З4567（留言） 2021年1月7日 (四) 13:29 (UTC)
阿冰曾參與 香港知專設計學院（高級文憑－傳意設計及數碼媒體學系）2017年畢業作品 《開學》 的演出 Source:https://www.youtube.com/watch?v=aWlRy-c1Ek4&ab_channel=RTHK%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E5%8F%B0 香港電台 影動青春III：第一集--110.235.12.34（留言） 2021年1月4日 (一) 17:53 (UTC)
編輯請求 2021-02-07
請求已拒絕--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)
更換相片 https://drive.google.com/file/d/1mApKxXFSQRetWfgsCnCYhqmPLMSQtBAN/view?usp=sharing--DavidK0916（留言） 2021年2月7日 (日) 10:22 (UTC)
未完成：未能查證版權狀態。--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)
編輯請求 2022-12-09
請求已拒絕
將吳冰改成吳春冰--113.253.157.198（留言） 2022年12月9日 (五) 04:34 (UTC)
- 未完成，明顯擾亂。--路西法人 2022年12月15日 (四) 13:05 (UTC)
有關軼事
@Underconstruction00 @像您這樣的人建立的哦，有關軼事方面的編輯見到2位都堅持己見，建議可以先在此交流一下意見再作決定。--Jason1993118e（留言） 2023年7月3日 (一) 11:43 (UTC)
- 票房超過一千萬會穿比堅尼，但票房未如理想：不是軼事。要不放於吳冰個人頁面，要不放於電影頁面，兩者我都接受，但不容許寫出來的話，我認為是WP:CENSOR。
- 「大軍」：不是軼事。現時討論區中直接稱呼她為「大軍」，比比皆是。但我也不會用討論區作來源，她被人說像「大軍」這點有傳媒報道，已引用。我自問用詞中立，並沒有說人人這樣叫她（但顯然有一定多的數量），或這是恥笑。為什麼堅持要提及，正如李克勤為何叫送禮勤等等，已達一定常見程度及有傳媒報道，作為該人的介紹，就應該加以解釋，令其他讀者了解為什麼有人這樣稱呼這個人物，如因為那些fans向的各種顧忌，避而不談，那與中共想在維基審查內容何異。而放在什麼章節標題，不覺得是重點，就算放在生平或附註也也好，總之應提及。
- 呂爵安說讀書時對她傾慕：可算軼事，但既有報道，寫出來亦無不可。
- --Underconstruction00（留言） 2023年7月3日 (一) 12:57 (UTC)
- 首先，根據Wikipedia:生者傳記：「維基百科是一部百科全書，而不是小報新聞。我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦訊息的主要工具。是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素。維基百科在全世界範圍內是高知名度並被廣泛瀏覽的網站，這意指我們發表有關在世人物的內容會影響到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此傳記內容必須嚴格遵循我們的內容方針。」以下影片內容已證明網上評論（甚至網絡欺凌）已對本條目生者造成負面影響，在本條目中提及相關內容很大可能已違反中文維基百科的內容方針：https://www.youtube.com/watch?v=uxc9ZLHs_H4&t=1545s。而你用作類比論證的「送禮勤」事件，李克勤已在7年前電台節目中表明不在意此稱呼，所以不適合和本次討論中作類比。
- 此外，Wikipedia:生者傳記亦提及「生者傳記條目中的外部連結必須是高質素的，並應以比其他條目更為嚴格的標準判定。」。「大軍」的多個參考來源中，有提及的字眼亦是「有網民戲稱」、「有網民指」、網站編輯之個人觀點或建基於某單一網上討論區的評論，並非可靠的三級來源或一級來源。以其中一個參考來源為例，文中只用了一句提及之「戲稱」更可以證明「大軍」並不適合存在於本條目中，而是屬於Wikipedia:QS提及「主要基於流言與個人觀點的網站與出版物」的可疑來源。
- 再者，Wikipedia:生者傳記同時也提及「須注意不能讓某個觀點佔據不合理的比重，應避免將少數觀點表達成多數觀點的印象。」，無論該稱呼在單一網上討論區（Lihkg）的是否屬於主流觀點，社會上並未找到Lihkg討論區以外其他平台或可靠的主流報導中廣泛使用。維基百科:中立的觀點亦有提及「如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科」。
- 總而言之，此稱呼對本條目生者造成負面影響已明顯違反維基方針。縱使批評生者或提及負面爭議乎合維基百科:中立的觀點，但參考來源文中亦有隻兩類：1. 基於單一網上討論區的不可靠三級來源，文中亦是稍為以一兩句提及該稱呼；2. 某一位編輯的個人主觀觀點。可見該稱呼未有存在於本條目的必要，反之需要以違反維基百科:方針理由刪除該內容。--Alvin122006（留言） 2024年2月7日 (三) 03:49 (UTC)
- @Alvin122006因為你提及的部分內容和WP:可靠來源的判定有關，這個主題部分內容不適合在這邊展開，請在WP:可靠來源布告板針對你認為有問題的連結展開論述，(※)注意請只針對WP:可靠來源部分敘述，避免被認為提案無效
- 這裡不處理來源是否可靠的判斷，(＊)提醒你提的例子大部分不符合WP:可供查證中通常不可靠的來源的敘述
- (※)注意，強烈(＆)建議你重新閱讀你自己引述(尤其是英文版)的方針內文，WP:可供查證#非同尋常的斷言需要非同尋常的來源(en:Wikipedia:Verifiability#Exceptional claims require exceptional sources)
- --Rastinition（留言） 2024年2月7日 (三) 20:08 (UTC)