討論:蘇岩礁

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	韓國主題閱論編本條目頁屬於大韓民國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科大韓民國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

（獲評未評級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

蘇岩之名並非來自江蘇，因為蘇岩根本不在江蘇外海，而是在浙江外海。實際上，江蘇根本就不臨東海。
我懷疑蘇岩之名其實是「蘇克特拉岩」（Socotra Rock）的簡稱，因為在躍進號事件之前，我尚找不到蘇岩一詞，而在整個20世紀上半葉，各國通稱此處均是Socotra Rock。當然，這個懷疑尚無文獻佐證，暫不列於此。
如蘇岩一名來自江蘇，則山海經的記載本人認為與蘇岩根本不相及，因為當時連江蘇一名都沒有，何況蘇岩。

金翅大鵬鳥 (talk) 08:58 2006年9月27日 (UTC)

山海經對於蘇岩的考證和江蘇並沒有關係,沒有江蘇不代表沒有蘇岩,"何況蘇岩"似乎無從說起。另外古代蘇州周邊吳越都是可以稱為蘇地的。當然在學術上質疑山海經是可以的，不過我不明白出於什麼理由將古文的解釋刪除？關於虎皮礁的查證很棒，但是更多的證據表明其存在，我有大量的高清晰海圖。

--Yeahsoo 07:02 2006年9月28日 (UTC)

釣魚島是福州到硫求航線, 蘇岩是日本和江蘇之間,--Yeahsoo 18:04 2006年10月10日 (UTC)

中韓都是聯合國海洋法簽約批准國，也應該根據這點來看蘇岩。它實際上是水下礁石，不是島嶼。這就與釣魚島不同。Yeahsoo若有有關海圖，希望能掃瞄貼到維基來。洛卡其 14:54 2006年11月24日 (UTC)

如果北洋水師海圖的材料能有根據，那日本企圖興建建物的計畫又比「海圖」更具體了的。北洋水師曾在此有優勢，可能可以「實際控制」蘇岩地區。則日本海權興盛，控制山東半島、江蘇韓國諸港時，東海幾乎是日本「內水」。日本當時之於東海，如同美國霸佔加勒比海，各島國十二海浬領海外，都是美國(軍)「經濟區」，沒人講話。這是何以中韓必須找尋二戰前甚至清代材料的原因，因為中間一段時間被阻斷了。簡單說，如果北洋的說法(當時朝鮮是中國屬國)有用，日韓合併也是一樣的。洛卡其 13:55 2006年11月26日 (UTC)

再說，山海經寫於漢代。當時航海技術能否看到水下的蘇岩？古代「蘇地」漁民外海作業，更可能是看到其他水面上的大型島嶼，才被山海經作者寫入。這樣說，則日本東航看到的可能是釣魚而不是水下礁石，也才可以理解。反過來說，日本船隻當時來華，並非只到福州。晉代與元代都有古文記載日本人搭船山東一帶。如果中國人古代看過水下蘇岩，則日本人也有可能。最後，「看過」不能說明佔有或管轄，只能最初步地說明曾有某方人員經過此處。這是何以中韓兩方的古籍神話沒有多大用處的原因。洛卡其 13:55 2006年11月26日 (UTC)

抱歉，Tor不正常，剛剛才得以編輯此頁。我認為：1、山海經一段是FQ的胡扯，引文說的很明白「東海之外，大荒之中。。。有猗天蘇山」，而後同一章不遠處就說：「東海之中，有流波山」，可見這個「蘇山」根本就不在東海之內，說是在美洲才差不多。2、日本從沒有有效管轄過蘇岩，蘇岩的地位一直是公海水域，英國、美國商船、軍艦都有航行紀錄。金翅大鵬鳥 (talk) 15:18 2006年11月28日 (UTC)

從國際法的歷史來看，日本自然不可能「管轄過」蘇岩，這與北海艦隊一樣。因為二戰前國際法許可的領海只有三海浬，1945年才有人主張12海浬或200海浬。我的意思應該是說，由於日本據有朝鮮、台灣、山東半島，使二戰前東海地區在其控制範圍，幾乎是「內水」，使得中韓人員不可能有到該處從事經濟活動的紀錄。這一阻斷，造成雙方要主張蘇岩時，必需訴諸早於甲午的資料，這就增加了很大的麻煩。釣魚的情形類似，但又更複雜。因為日本曾經同意所轄的台灣，將釣魚島行政上劃入宜蘭縣。大陸當然必須根據對台主張來延伸到釣魚島。而不是僅僅訴求大陸架。反過來說，如果中國不曾內戰，台海也可能實際成為中國內水，也就沒有釣魚的問題。--洛卡其 23:19 2006年11月28日 (UTC)

關於這些爭議, 只能說被韓國人打敗了. 如果用這種"手段" 那麼世界任一國都可以在任何一個國家的領海12海浬以外的任一點, 用水泥灌漿造一人工島, 宣稱這是己國的領土. 不過國際上還是以"武裝實力"為現實的.

你不知道這幾年中國在南海就是這麼做的嗎，中國將和蘇岩礁一樣的好幾個南海暗礁填土造陸，在違反海洋法公約的情況下於南海非法擴張領土跟領海。36.234.90.97（留言） 2015年11月30日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]

圖片4是不是可以拿掉了

對於東海的精密度太差了, 整個東海都是平的了, 沒什麼意義.--Yeahsoo 09:51 2006年12月15日 (UTC)

漢語沒學好，你在中文維基幹什麼？--2.245.105.0（留言） 2014年8月17日 (日) 01:01 (UTC)[回覆]

各位維基人：

我剛剛修改了蘇岩礁中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。