跳转到内容

Talk:大小和卓之亂

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article大小和卓之亂曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2011年10月30日優良條目評選入選
2016年11月18日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2011年1月27日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本条目页依照页面评级標準評為丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		新疆专题 （获评丙級、高重要度）
    本条目页属于新疆专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新疆类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		政治专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    Note icon
    		本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    優良條目候選

    大小和卓之亂（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：戰爭與軍事 - 戰爭，提名人： Jason 22  對話頁  貢獻 

    *(－)反对，應該對功臣圖，那部分作出説明--Coekon-OBE 2011年10月24日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

    /* 史实的描述完全采用清帝国中文官方史料，完全不中立*/

    /* 史实的描述完全采用清帝国中文官方史料，完全不中立*/Hidayetullah (留言) 2011年6月27日 (一) 19:20 (UTC)[回复]

    哪些史实描述“不中立”，说来听听。--inhorw (留言) 2011年6月28日 (二) 12:03 (UTC)[回复]

    那请把你对参战的满洲、蒙古、卫拉特蒙古、维吾尔等战斗方对这场中亚史上重要战争的记载的任意一种文字的史料的引用给出。Hidayetullah (留言) 2011年8月14日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

    ==我指出了你的不中立问题，你要先承认。不承认就要拿出证明，来证明你中立。不能证明就要按照wiki的规矩加上这个“不中立”的说明条，你多次偷偷的删掉这个“不中立”的说明条，却对我在讨论页的提问不予回应。 在你承认并停止偷偷的删掉这个“不中立”的说明条，我自然会接受你现在的条目叙述。至于我举出上述史料是在你承认不中立之后的第二个问题。Hidayetullah (留言) 2011年9月20日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

    解答

    • User:Hidayetullah，你的口气很大。我原本实在懶得解答你這種問題。想必你光顧過維吾爾在線之類的論壇，又常來維基百科，對新疆的歷史和史料應該有基本的常識。如果你确实是不懂，我就简单讲一下，也免得以后再有不明真相的热心人提出同样的问题。
    1. 我这里除了清代的官方汉文史料，还有很多其他的参考来源，包括维吾尔的、欧美的、日本的。你自己去看，没看完不要胡乱发表意见。
    2. “蒙古、卫拉特蒙古、维吾尔等战斗方对这场中亚史上重要战争的记载……”。我不否认在欧洲、俄国、土耳其等地的图书馆、档案馆里也许会有某些未被发现、未识别整理，以及未发表的稀见书籍、手稿中可能提到过这场战争。在中国发表过的《和卓传》一文我已利用过了。维吾尔文的《安宁史》在这方面的参考价值很小，我手头没有，也看不懂维吾尔文。至于你所说的参战方（除清朝外）的记载，如果你在其他星球上能找得到，并且能翻译成中文，那么我很欢迎你补充指正。
    3. 看来你对本条目涉及的领域并不熟悉，却屡次挂上争议模板，最后又说不出哪里存在中立性争议。又指责我“偷偷的删掉这个“不中立”的说明条”，表述十分搞笑。我看过你编来编去的那么几个条目，你是什么政治立场，有什么深仇大恨，我一点都不感兴趣。只是想提醒你，这种纯粹为了反对而反对的做法，实在与破坏行径无异。--inhorw (留言) 2011年9月21日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
    同意Inhorw。--CHEM.is.TRY 2012年8月26日 (日) 19:28 (UTC)[回复]

    缺乏西方研究文献及影响的描述，不中立

    文章内容中国中心，缺乏西方研究文献及影响的描述，不中立。所谓“清朝完成全国统一”的描述政治性极为强烈，这是中国研究人员的严重缺点。出于维基百科:避免地域中心和维基百科:中立的观点的考虑，应该增加西方国家学者的研究和评论，不能形成一面倒的言论局势。

    你提到的帶有統一字樣的那句話確實表達不當，我已照你的意見刪去，首段也做了適當修改。除此之外你的意見就無可取之處了。--Inhorw（留言） 2016年8月9日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 23:15 (UTC)[回复]

    大小和卓之亂（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：AT 2016年11月11日 (五) 19:05 (UTC)[回复]
    投票期：2016年11月11日 (五) 19:05 (UTC) 至 2016年11月18日 (五) 19:05 (UTC)
    1支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:57 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:大小和卓之亂&oldid=81134492”