Talk:英國樞密院

英國樞密院因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年12月27日	優良條目評選	入選
2013年3月17日	優良條目重審	維持
2013年4月17日	優良條目重審	維持
2018年1月7日	優良條目重審	維持
本條目曾於2006年10月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：優良條目

本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

英国专题

（获评优良級、未知重要度）

	英國主题查论编本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

政治专题

（获评优良級、高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

條目評選

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

英國的哪個機構，曾經是英國君主的諮詢機構，在以往具有十分大的權力，但今日只具有禮節性性質？（創建：Clithering，6,171位元組）--天上的雲彩

(Talk 2 me) 18:26 2006年10月9日 (UTC)

- (＋)支持--Iflwlou 18:35 2006年10月9日 (UTC)
- (－)反对, 沒有任何參考資料--Johnson Lau 02:32 2006年10月10日 (UTC)
- (＋)支持--ffaarr (talk) 10:51 2006年10月10日 (UTC)
- (：)回應，十分十分感謝各位仁兄的支持，但其實這編條目是未完全翻譯好的，所以遲一點才再放在這裡也沒關係喔！--Clithering 16:56 2006年10月10日 (UTC)
- (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:28 2006年10月11日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 02:30 2006年10月11日 (UTC)

優良條目評選

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:優良條目候選

英國樞密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：團體-政黨與政府--长夜无风(风言风语) 14:40 2006年12月20日 (UTC)
- (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 14:46 2006年12月20日 (UTC)
- (－)反对英文版雖然已經成為特色條目，但是中文本條目內文的連結，有太多是"紅色"未創立的條目，而英文版則都是"藍色"可用的連結，希望能把這一大串相關的條目都創好。--资讯呆呆 15:27 2006年12月20日 (UTC)

- 可參考Wikipedia:完美條目其中的提供連出，"包括維基連結和其他外部資料，指引讀者了解更多相關背景或信息。"注意，有提到"包括維基連結"。--资讯呆呆 13:07 2006年12月21日 (UTC)

- (＋)支持以抵消上票的反對：其他相關條目未建立好不是這個條目的過錯吧？ -- Kevinhksouth (Talk) 17:05 2006年12月20日 (UTC)
- (！)意見如果不一次把相關連結條目做好，現在投票過了，但是以後把"紅字"連結創建，這些內文連結的條目，會變成現在投票的人，其實根本沒看過。我想審查內文連結是否有一致性，也是一種觀點。我投反對的原因在於，"紅字"連結過多，也就代表現在沒辦法審查的連結(紅字條目)過多，沒辦法保證品質。--资讯呆呆 04:40 2006年12月21日 (UTC)
- (＋)支持，紅字與條目質素無關，如果因為有紅字而寫出一堆小小條目就更糟...---Dracula·Chat Room 06:57 2006年12月21日 (UTC)
  - 我並沒表示同意"因為有紅字而寫出一堆小小條目"，請不要曲解我的意思。當然所建條目要達標準。--资讯呆呆 07:37 2006年12月21日 (UTC)
- (＋)支持--約翰哈博克 17:43 2006年12月21日 (UTC)

優良條目重審

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:優良條目重審

英國樞密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：企业和團體—政黨與政府，提名人：Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

投票期：2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC) 至 2013年3月17日 (日) 03:15 (UTC)

(＋)支持：提名人票。未提供任何参考注释。--Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

(＋)支持--Kuailong™ 2013年3月10日 (日) 07:37 (UTC)[回复]

↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。

(＋)支持：應當改善。Wetrace（留言） 2013年3月10日 (日) 08:34 (UTC)[回复]
(－)反对，已经符合要求。Gz deleted（留言） 2013年3月10日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：應補上更多可供查證來源。--WildCursive（留言） 2013年3月11日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
(＋)支持：同上－Hijk910 _登り^坂 2013年3月12日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考文献达不到要求。乌拉跨氪 2013年3月13日 (三) 18:14 (UTC)[回复]
(＋)支持：參考資料與內容有待更新。--晃晃（留言） 2013年3月16日 (六) 22:27 (UTC)[回复]

優良條目重審（第二次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:優良條目重審

英國樞密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：企业和團體—政黨與政府，提名人：--晃晃（留言） 2013年4月10日 (三) 10:34 (UTC)[回复]

投票期：2013年4月10日 (三) 12:32 (UTC) 至 2013年4月17日 (三) 12:32 (UTC)

~~(＋)支持：提名人票。上次重審提名人提出的理據：未提供任何参考注释。--晃晃（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)~~(＝)中立：經過Clithering的努力，這次重審的理由已經消失。--晃晃（留言） 2013年4月11日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
- (：)回應，條目未有內文參注的情況已經解決，多謝您的提出和關注！--Clithering（200+ DYK） 2013年4月10日 (三) 16:29 (UTC)[回复]
- 和上回相較，已補充不少可查證來源。--WildCursive（留言） 2013年4月14日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
(－)反对，已经改善。--Make cat 2013年4月15日 (一) 02:03 (UTC)[回复]

國務大臣的內部連結

條目國務大臣目前僅有日本內閣的介紹，缺乏閱讀本條目需要的內容，希望能加入。--Towatw（留言） 2013年5月12日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

優良條目重審（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月7日 (日) 05:06 (UTC)[回复]

英國樞密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：團體和企業─政府與政黨，提名人：陳子廷（留言） 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)[回复]

投票期：2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 13:23 (UTC)

~~不符合优良条目标准~~：提名人票，來源不足。日後若有人修改完成歡迎再次提名GA。—--陳子廷（留言） 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
- 先撤回重審，因為來源問題和部分未更新問題都修正完畢了，待程序結束後會提交同行評審，看看有沒有人能幫忙檢查這條目還有什麼問題。—--陳子廷（留言） 2018年1月7日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：理由(▲)同上且掛模板，明顯不符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
(？)疑問：早期GA“惨遭”重审，其实也无可厚非。不过，请问楼上的二位，要多少个ref才算够呢？enwiki的条目是FA，也才118个ref，现在zhwiki这个已有58个，为何不够呢？难道只修缮自己感兴趣的条目，对自己不感兴趣的条目就直接丢到重审流程里，而不是设法改进？而且该条目还是具有重要度的历史条目？ -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 05:10 (UTC)[回复]
事實上條目裡面標示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
也就是说只要把这三句话修正了，就符合GA了，没有更深层次的问题/“问题”了？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
@SzMithrandir：這問題問@陳子廷：是這樣子嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
@SzMithrandir：本來在下的確只注意到這篇條目的來源問題，不過看完閣下的留言後去查了一下，發現還有內容未更新的問題。另外，並不是我不感興趣，而是我只懂影劇類（和一些不需要專業知識的）條目，對於一篇政黨類的條目實在無能為力。—--陳子廷（留言） 2018年1月4日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
如內容已修正，則 符合优良条目标准，但建議引言首段增加一些（一個也好）來源，如相關法律條文，以增强説服力。— Sanmosa 2018年1月5日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：來源問題改善，基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)[回复]