维基百科:香港維基人佈告板/維基香港圖像獎/2016年5月
5月8日
- 得獎者:mk2010
- 使用條目:大小青洲
- 申請加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:mk2010
- 使用條目:城西道
- 申請加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:mk2010
- 使用條目:香港電車
- 申請加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:紫田村
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:消防及救護學院
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:郭家麒
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:田北俊
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
5月11日
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:石排灣邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月11日 (三) 18:31 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:Savannah (住宅)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月11日 (三) 18:31 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC)完成
5月20日
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:水泉澳邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月20日 (五) 13:23 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月26日 (四) 15:01 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:香港城市大學
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月20日 (五) 13:23 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月26日 (四) 15:01 (UTC)完成
5月29日
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:珠海學院
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:佛教覺光法師中學
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:景新臺
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:倒扣灣
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:梅窩市政大廈
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:無意放大一睇,估不到連車牌也要遮。其實不需要這樣做。--Wpcpey(留言) 2016年6月5日 (日) 04:37 (UTC)
- 即表示你見聞太少,[1]已是一例,而另一位圖像獎常客Mk2010亦有這樣的做法[2],所以做人要處事公正,不要只針對個別人士發表意見。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 若出於私隱考慮,比起停在路邊的車輛車牌,我更希望申請者把已入伙的住宅大廈窗戶全部遮掉,並隱藏拍攝時間,以免給機會盜匪對比不同時間的照片有機可乘。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 那即是說這張、這張跟這張是否也一併需要遮掉窗戶?而這張雖沒有另一時段作比較,惟距離亦近,是否表示亦需遮掩單位?探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- File:Macau_Areia_Preta_alley._Site_of_the_In_1985_bizarre_murder.JPG因為車輛在明顯位置,出於私隱考慮遮掉車牌,但不遮也沒有問題。File:Shui_Chuen_O_Plaza_(Hong_Kong).jpg也是多此一舉,完全沒有需要遮掉車牌。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:朗善邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:新時代廣場 (元朗)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:安秀道
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:安達邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:安泰邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:香港日本人學校
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:西九龍總站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:富嘉花園
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:梁顯利油麻地社區中心
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:啟德醫院
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:尖沙咀站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:都係果一句,唔需要花時間「遮人様」,反令圖片感覺更怪。--Wpcpey(留言) 2016年6月5日 (日) 01:26 (UTC)
- 這裡不是粵語維基百科,請Wpcpey(前身為Wing1990hk/WiNG)不要再在中文維基百科使用粵語發言。首先,人臉並非圖中所表述的主題,即使遮蓋了,亦不會違反圖意;其次,那些不是公眾人士,沒有義務一定要亮相;再者即使將本圖所出現之全部看得清的人臉悉數遮蔽,亦不消半分鐘的時間,若更大量並距離近而必需遮蓋時,會有快捷的方法如這張,因此不認為會花很長時間去處理。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 問題不是你花多少時間遮人様,而是甚麼情況才需要遮人様,下面已經舉了例。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- 這張照片不需遮人様,這張才需要。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 這裡不是粵語維基百科,請Wpcpey(前身為Wing1990hk/WiNG)不要再在中文維基百科使用粵語發言。首先,人臉並非圖中所表述的主題,即使遮蓋了,亦不會違反圖意;其次,那些不是公眾人士,沒有義務一定要亮相;再者即使將本圖所出現之全部看得清的人臉悉數遮蔽,亦不消半分鐘的時間,若更大量並距離近而必需遮蓋時,會有快捷的方法如這張,因此不認為會花很長時間去處理。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:西環大樓
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:圓洲角體育館
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:林士德體育館
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:顯徑體育館
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:荔枝角公園體育館
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:曉麗苑
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:愛民邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:沙角邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:美孚新邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:油麻地警署
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:峻瀅
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:嘉悅
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:尚翠苑
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:美盈苑
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:美柏苑
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:隆亨邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:頌安邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:長青邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:景林邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:啟田邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:利東邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:新都城
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:麗城街市
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:愉景灣隧道
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:香港郵政局列表
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:與被更換的File:DiscoveryBayPostOffice.jpg很相近,不建議加分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 最大分別一看便知是修正了嚴重傾斜,除此之外亦將視界擴闊,包含了原圖沒有的入口,委實無法認同與原圖很相近。此圖符合所有參選規定,包括使用條目過去一個月未曾參選,亦絕非「可有可無」。
探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)- File:DiscoveryBayPostOffice.jpg突出了郵局,但嚴重傾斜,你這張修正了嚴重傾斜,卻因為中間的柱及光線問題未能突出郵局,基於兩張照片質量都不佳,我仍然認為不建議加分。若其他人認為值得加分,我無意見。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- (:)回應,已調光一些,至於柱的問題,並無遮蓋郵局外觀的重要資訊,因那根柱的厚度相對圖片的佔比仍屬偏少,反之若為了避開柱子而刻意側角度拍攝,景物會變得不清晰及壓逼感會更大。而最重要證明此圖較前者更優勝,仍是原圖竟不知何故缺少了郵局的入口,使圖片明顯不完整(除非那個入口與郵局櫥窗、郵箱距離頗遠而需獨立拍照),而並非單單修正了傾斜問題(因除了重攝外,亦可經家裡電腦軟件修正),而缺少入口則必需親身前往重拍。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 按你的標準,你上面這幾張照片File:Grand Yoho in May 2016.jpg、File:Long Shin Estate in May 2016.jpg、File:Kingston Terrace (revised).jpg都缺少了重要部份,圖片明顯不完整,是否應該不給分才對?—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 那是否表示都缺少了重要部份的File:Chevalier Commercial Centre.jpg、File:AquaMarine.jpg、File:ISquare 200810.jpg,雖可能符合取分基本要求,惟因主體不完整而不應給分?請Baycrest不要一再誤墮維基百科:香港維基人佈告板/維基香港圖像獎不是維基百科:特色圖片評選的陷阱,不是不允許發表意見或評論,但若真的符合所有取分要求時,便不應再無理刁難(這只會讓人聯想起閣下處事不公、嚴人寬己),情況與維基百科:新條目推薦/候選一樣,若有與取分無關或更深入的意見,應在WP:FPC提出。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 沒有錯,圖像獎不是特色圖片評選,圖片沒有重大問題就應加分,所以我針對申請者的圖片有沒有提升條目質量,而不是圖片本身的質量。若條目本身一張圖片都沒有,即使有人提交一張質量較低的圖片也不應過份著重於質量,除非該圖片出現連主體也看不清等重大問題就另當別話;但是若條目本身已有一些圖片,就需考慮新增的圖片有沒有重覆、替換圖片就應考慮新圖片是否比舊圖片優勝。你可以看看我替大家加分的紀錄,絕大部份圖片都有加分,只有很少數我有意見沒有加分,在討論後才按結論處理,我並沒有在核實者一欄直接否決加分申請,如果連討論都不可以,那跟橡皮圖章有甚麼分別?
- 而在香港郵政局列表這個條目裡面,至少我沒有看到你提交的新圖片比本身已有的圖片質量更佳,所以不建議加分。其他人認為你的圖片值得加分,自然可以反駁我的意見。你可以多等幾天,讓其他人一起參與討論,得出結論,以決定加分與否。我也歡迎你把這幾個個案提交至互助客棧等更多人討論的地方。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- (:)回應,已調光一些,至於柱的問題,並無遮蓋郵局外觀的重要資訊,因那根柱的厚度相對圖片的佔比仍屬偏少,反之若為了避開柱子而刻意側角度拍攝,景物會變得不清晰及壓逼感會更大。而最重要證明此圖較前者更優勝,仍是原圖竟不知何故缺少了郵局的入口,使圖片明顯不完整(除非那個入口與郵局櫥窗、郵箱距離頗遠而需獨立拍照),而並非單單修正了傾斜問題(因除了重攝外,亦可經家裡電腦軟件修正),而缺少入口則必需親身前往重拍。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- File:DiscoveryBayPostOffice.jpg突出了郵局,但嚴重傾斜,你這張修正了嚴重傾斜,卻因為中間的柱及光線問題未能突出郵局,基於兩張照片質量都不佳,我仍然認為不建議加分。若其他人認為值得加分,我無意見。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- 最大分別一看便知是修正了嚴重傾斜,除此之外亦將視界擴闊,包含了原圖沒有的入口,委實無法認同與原圖很相近。此圖符合所有參選規定,包括使用條目過去一個月未曾參選,亦絕非「可有可無」。
- 核實者:
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:香港電車
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:與被更換的File:TramOramic.jpg很相近,不建議加分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 最大分別一看便知是這一面包括了前一張車身沒有的票價及路綫,前一張亦只能看到車身,本張則可瀏覽車身及車尾,而從較高角度拍攝總比地面仰望更佳,因此與原圖相比存有容易看出的分別。此圖符合所有參選規定,包括使用條目過去一個月未曾參選,而在「車隊」一段中亦不算「可有可無」(因文中有提及)。探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)
- 若一張照片為了包含更多信息卻未能突出主體,別人不能一看便知道所拍攝的物體,一樣不是好照片吧。是不是從較高角度拍攝就會比地面仰望更佳呢?對於交通工具來說就不是了,即使是建築物也不是從較高角度拍攝就會比地面仰望更佳,需看實際環境而定。而你的照片更加有玻璃反光、主體光線不足、主體被遮蔽、背景雜亂等問題,反而File:TramOramic.jpg除了傾斜,其他問題卻不大。因此我認為File:TramOramic.jpg比你的照片更適合用於香港電車條目。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- (:)回應,重新上傳了一張,這一張在幾方面均有顯著改善,包括加強了主體光線、對比。背景雜亂問題亦因圖片經切裁而得到解決,焦點已完全落在主體身上。File:TramOramic.jpg亦有主體被遮蔽(左下方),只不過較輕微而已,同時被遮蔽處附近亦有非主體景物分散注意力(欄杆及花卉),而本圖左下方僅少許被遮蔽,被遮蔽處亦沒有任何重要資訊,因此不認為那張在這一點上較本圖特別適合。即使交通工具,亦需按實際情況取決於高角度還是仰望拍攝,就本圖而言,由於前一張拍攝距離較遠,並且為仰攝,引致主體不大清晰(尤其車內狀況),而此圖則因攝距較近並且在高位拍照,使車門後面的情況也可看得多一點(包括牆上裝有一面鏡,另一面牆身設有電箱,電箱下面則為垃圾箱,同時駕駛儀器也可看清一點);亦不像前一張壓逼感大得完全看不到上層的情況,除非這是一輛單層電車的話則問題不大。最初一張除了傾斜問題外,亦存在光線不一的情況,左上方過於耀眼,其餘部份則顯得昏暗;反之,本圖經潤色後色澤平衡,亮度恰當。而最重要一點,就是電腦軟件無法修正的,此圖除了看到車身外,亦可看到車尾,不像那圖般只能看車身,無法得知車尾或車頭的狀況是如何。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 你還是在強調拍出全貌一定比沒有沒有拍出全貌為佳,而忽視特出主體這一點。而且條目是香港電車不是68號電車,即使你上傳了改善版本,你所說的細節在香港電車條目的縮圖下根本看不清,頂多是與File:TramOramic.jpg質量相若。放大看的話,其實兩個版本都還存在「鬆郁蒙」及只拍車尾不是拍車頭的問題。另外你也認為「即使交通工具,亦需按實際情況取決於高角度還是仰望拍攝」,就是說跟之前說的「從較高角度拍攝總比地面仰望更佳」自相矛盾了。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 即使內貌細節在縮圖下未必看得清,但車尾或車頭明顯不屬「細節」,亦明顯不屬於車身,縮圖下必能一眼認出。車尾與車頭其實分別不大,亦有「遊覽電車」的字樣,看不出為何一定要拍車頭而不能拍車尾。「這裡不是圖片評選,只要達到基本要求,即拍攝對象清晰可見、沒有明顯問題等,即應加分。不過Exploringlife的意見可以參考。—Baycrest (作客) 2016年2月23日 (二) 03:33 (UTC)」,可是「今日的你打倒昨日的你」,明明符合取分要求卻硬要搬出本應在WP:FPC才需提出的意見,以圖力阻某人取分,又是一明顯的自相矛盾案例了。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 沒有錯,圖像獎不是特色圖片評選,圖片沒有重大問題就應加分,所以我針對申請者的圖片有沒有提升條目質量,而不是圖片本身的質量。若條目本身一張圖片都沒有,即使有人提交一張質量較低的圖片也不應過份著重於質量,除非該圖片出現連主體也看不清等重大問題就另當別話;但是若條目本身已有一些圖片,就需考慮新增的圖片有沒有重覆、替換圖片就應考慮新圖片是否比舊圖片優勝。你可以看看我替大家加分的紀錄,絕大部份圖片都有加分,只有很少數我有意見沒有加分,在討論後才按結論處理,我並沒有在核實者一欄直接否決加分申請,如果連討論都不可以,那跟橡皮圖章有甚麼分別?
- 那麼為甚麼不能用一張只拍車身而沒有車頭車尾的照片呢?如果有人在香港電車以File:TramOramic.jpg替換你的File:Tour Tram (brighter and cropped).jpg,你會否回退?—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- (:)回應,重新上傳了一張,這一張在幾方面均有顯著改善,包括加強了主體光線、對比。背景雜亂問題亦因圖片經切裁而得到解決,焦點已完全落在主體身上。File:TramOramic.jpg亦有主體被遮蔽(左下方),只不過較輕微而已,同時被遮蔽處附近亦有非主體景物分散注意力(欄杆及花卉),而本圖左下方僅少許被遮蔽,被遮蔽處亦沒有任何重要資訊,因此不認為那張在這一點上較本圖特別適合。即使交通工具,亦需按實際情況取決於高角度還是仰望拍攝,就本圖而言,由於前一張拍攝距離較遠,並且為仰攝,引致主體不大清晰(尤其車內狀況),而此圖則因攝距較近並且在高位拍照,使車門後面的情況也可看得多一點(包括牆上裝有一面鏡,另一面牆身設有電箱,電箱下面則為垃圾箱,同時駕駛儀器也可看清一點);亦不像前一張壓逼感大得完全看不到上層的情況,除非這是一輛單層電車的話則問題不大。最初一張除了傾斜問題外,亦存在光線不一的情況,左上方過於耀眼,其餘部份則顯得昏暗;反之,本圖經潤色後色澤平衡,亮度恰當。而最重要一點,就是電腦軟件無法修正的,此圖除了看到車身外,亦可看到車尾,不像那圖般只能看車身,無法得知車尾或車頭的狀況是如何。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 若一張照片為了包含更多信息卻未能突出主體,別人不能一看便知道所拍攝的物體,一樣不是好照片吧。是不是從較高角度拍攝就會比地面仰望更佳呢?對於交通工具來說就不是了,即使是建築物也不是從較高角度拍攝就會比地面仰望更佳,需看實際環境而定。而你的照片更加有玻璃反光、主體光線不足、主體被遮蔽、背景雜亂等問題,反而File:TramOramic.jpg除了傾斜,其他問題卻不大。因此我認為File:TramOramic.jpg比你的照片更適合用於香港電車條目。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- 最大分別一看便知是這一面包括了前一張車身沒有的票價及路綫,前一張亦只能看到車身,本張則可瀏覽車身及車尾,而從較高角度拍攝總比地面仰望更佳,因此與原圖相比存有容易看出的分別。此圖符合所有參選規定,包括使用條目過去一個月未曾參選,而在「車隊」一段中亦不算「可有可無」(因文中有提及)。探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)
- 核實者:
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:南山邨
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:順利巴士總站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:海怡半島站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:黃埔站 (香港)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:何文田站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:車公廟站 (香港)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:沙田圍站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:第一城站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:石門站 (香港)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:大水坑站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:恆安站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:馬鞍山站 (香港)
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:烏溪沙站
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成
- 得獎者:Exploringlife
- 使用條目:天晉
- 申請加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意見/評語:
- 核實者:經核實,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)完成