讨论:光复东涌

本页面曾于2018年11月11日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

何以见得有原创研究或未查证内容

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

文章“背景”的内容

条目来源充足，却被挂上不适用或被曲解的引用资料模板，何以见得有原创研究或未查证内容呢？--Wpcpey（留言） 2018年11月13日 (二) 14:28 (UTC)[回复]

背景一节是典型的根据来源进行评论。拼凑来源数量只会使此问题恶化。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 14:33 (UTC)[回复]

但问题正是背景所说的问题而引致有居民发起有关行动，来源已有提及。问题反而是有编者用“《xx报》指”这个不太好的写法。--Wpcpey（留言） 2018年11月13日 (二) 14:45 (UTC)[回复]

背景还要改吗？另外，有一些内容是否要在文章指明出处，例如“什么机构指出...”、“谁说的”等。 81.163.56.49（留言）

再出现“问题标记”的原因

敬请明言何句有何问题，否则好难改善。另，东涌非军事占领，观点宜注明谁属。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月12日 (三) 12:43 (UTC)[回复]

原来版本并未有问题，是过程中有203字头的IP用户涉破坏性删文，或令其他人搞乱了。请仍提出“原创研究或未查证内容”的投诉人，在此指明详细原因。我看见每一句及每一段都有来源可供查证，并已查证文章内容属来源原意及有提及的。未知“原创研究”是指那里！ 81.163.56.49（留言） 2018年12月23日 (日) 22:56 (UTC)[回复]

回应CommInt'l，请问现时的版本还有那一句在示意事件涉及“军事”？这只是民间占领行动，也不是常人理解的常规战、游击战和战争，不是吗？ 81.163.56.49（留言） 2018年12月23日 (日) 23:08 (UTC)[回复]

在下没有认为问题太大。在下上句是回应Wpc为何要用某报形容东涌沦陷。有一点可改善是，港珠澳导致空气污染可多加两间传媒来源证明其关系。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月24日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

东涌沦陷何止某报说呢？都市日报、香港经济日报、Now新闻台以至TVB的东张西望也有用“东涌沦陷”。--Wpcpey（留言） 2018年12月24日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

“东涌沦陷”的问题已无须争辩，内文已全数指出来源：“now新闻[21]、公民党[22]、黄世泽[23]、谜米香港[24]、香港01[25]、香港经济日报[26]，甚至是国外媒体如美洲台湾时报[27]和大纪元时报[28]等”。那即是在讨论如何陈述“媒体指东涌沦陷”的观点。条目现在本身就没有“原创研究”、“模棱两可” 183.178.187.226（留言） 2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

我只见到每一个位，每一句都有来源，我见不到“模棱两可”，亦冇人指出问题所在 183.178.187.226（留言） 2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

明显是中国大陆管理员Mys 721tx个人问题

条目没有问题也没有人提出问题！现在看来“模棱两可”的是管理员Mys 721tx。 194.213.212.66（留言） 2019年3月6日 (三) 17:54 (UTC)[回复]

中立性

随便一翻，诸如“亲共”、“沦陷”的词语非常之多，语言并不中立，措辞偏向于港独或反共势力。-- by ✉ DW at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)[回复]

亲共非贬义。沦陷建议仅在注明观点谁属时使用。 ——CommInt'l（留言） 2019年3月6日 (三) 19:43 (UTC)[回复]

参考来源问题

大纪元等媒体，其所有报道均针对中国大陆进行抨击，亦为扭曲的报道，同时违反中立性。-- by ✉ DW at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)[回复]