跳转到内容

讨论:光复东涌

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

何以见得有原创研究或未查证内容

文章“背景”的内容

条目来源充足,却被挂上不适用或被曲解的引用资料模板,何以见得有原创研究或未查证内容呢?--Wpcpey留言2018年11月13日 (二) 14:28 (UTC)[回复]

背景一节是典型的根据来源进行评论。拼凑来源数量只会使此问题恶化。-Mys_721tx留言2018年11月13日 (二) 14:33 (UTC)[回复]

但问题正是背景所说的问题而引致有居民发起有关行动,来源已有提及。问题反而是有编者用“《xx报》指”这个不太好的写法。--Wpcpey留言2018年11月13日 (二) 14:45 (UTC)[回复]

背景还要改吗?另外,有一些内容是否要在文章指明出处,例如“什么机构指出...”、“谁说的”等。 81.163.56.49留言

再出现“问题标记”的原因

敬请明言何句有何问题,否则好难改善。另,东涌非军事占领,观点宜注明谁属。 ——CommInt'l留言2018年12月12日 (三) 12:43 (UTC)[回复]

原来版本并未有问题,是过程中有203字头的IP用户涉破坏性删文,或令其他人搞乱了。请仍提出“原创研究或未查证内容”的投诉人,在此指明详细原因。我看见每一句及每一段都有来源可供查证,并已查证文章内容属来源原意及有提及的。未知“原创研究”是指那里! 81.163.56.49留言2018年12月23日 (日) 22:56 (UTC)[回复]

回应CommInt'l,请问现时的版本还有那一句在示意事件涉及“军事”?这只是民间占领行动,也不是常人理解的常规战游击战战争,不是吗? 81.163.56.49留言2018年12月23日 (日) 23:08 (UTC)[回复]

东涌沦陷何止某报说呢?都市日报香港经济日报Now新闻台以至TVB的东张西望也有用“东涌沦陷”。--Wpcpey留言2018年12月24日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

“东涌沦陷”的问题已无须争辩,内文已全数指出来源:“now新闻[21]、公民党[22]、黄世泽[23]、谜米香港[24]、香港01[25]、香港经济日报[26],甚至是国外媒体如美洲台湾时报[27]和大纪元时报[28]等”。那即是在讨论如何陈述“媒体指东涌沦陷”的观点。条目现在本身就没有“原创研究”、“模棱两可” 183.178.187.226留言2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

我只见到每一个位,每一句都有来源,我见不到“模棱两可”,亦冇人指出问题所在 183.178.187.226留言2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

明显是中国大陆管理员Mys 721tx个人问题

条目没有问题也没有人提出问题!现在看来“模棱两可”的是管理员Mys 721tx194.213.212.66留言2019年3月6日 (三) 17:54 (UTC)[回复]

中立性

随便一翻,诸如“亲共”、“沦陷”的词语非常之多,语言并不中立,措辞偏向于港独或反共势力。-- by  ✉  DW  at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)[回复]

参考来源问题

大纪元等媒体,其所有报道均针对中国大陆进行抨击,亦为扭曲的报道,同时违反中立性。-- by  ✉  DW  at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)[回复]