跳转到内容

讨论:皮博迪奖

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 皮博迪奖属于维基百科社会科学主题新闻学及大众媒体类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
美国专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
～移动完毕～—天上的云彩 พูดคุย 2009年8月26日 (三) 16:15 (UTC)[回复]

中立模板

其实在DYK投票的讨论里不只我一个，已经有很多头反对票的人说明了不中立在何处，既然W先生/小姐一定要让我说明，那我就说明好了。跟管理员一样的意见，只列出华人圈获奖的乃是地域中心，塞入FLG相关的东西就是挂羊头卖狗肉，乃是不中立，不管W怎么辩解，从DYK投票这么多反对声音中我们就可以看到这条目的确存在不中立的问题，所以就这么多，还请W不要再上演删除模板的编辑战老戏法。PS:请W不要再在我讨论页留言，我已经说得很明确了，禁止任何与FLG相关人等的留言。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月27日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

(：)回应--
  1. 皮博迪奖决定把奖颁给这部纪录片，并非在下决定的。何以内容可以提“四川电视台获奖”、可以写台湾公共电视获奖，却不能提“活摘”获奖？您的依据及方针为何呢？
  2. 有些用户是对“问句”有意见。对内文的意见呢？此外，一些反对票，并无实质反对理由，请问是否符合中立性模版的规范？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 16:00 (UTC)[回复]
  1. @蘇州宇文宙武：删除在下的留言后，在条目讨论页留下中立性理由，简言之就是“(1)地域中心---因为放华人圈得奖者，(2)不中立--因为《活摘》跟法轮功案例有关”。
  2. 对此，在下也留言回应，在下并在此详细说明回应
    1. 关于地域中心，在下于最前面DYK讨论已充分说明。WP:地域中心的涵意是观点叙述，而此条目是“举例”华人圈的得奖者，跟地域中心何干？维基百科相当比例的条目，大概都有“举例”尤其是中华人民共和国、中华民国、香港的例子，是否都违反？
    2. 而且，此条目在2009年上过一次DYK，由中国大陆用户所提出的当时版本就只列出一个“中国”得奖者“2008年，中国的四川电视台因其在汶川大地震中的出色报道成为了年度皮博迪奖的获奖单位之一。”，当时也没有放入2003年台湾的获奖者。难道也该质疑其意图？
    3. 苏州意思应是认为，只要放入跟法轮功案例有关的《活摘》获奖片，就是“不中立”。请问，何以“四川电视台获奖”可以，“《活摘》获奖”就不可以放？
      1. 四川电视台“地震报导”获奖：四川大地震死亡人数仍成迷，参与调查的多位民间人士遭判刑迫害，艾未未也因此被当局“查欠税”、现在常被限制行动自由。而压死孩子们的豆腐渣工程（周永康任内）的遗迹，被工程车压平以消灭责任证据。
      2. 《活摘》纪录片获奖：这一主题，已经有多个国家的“国会”正式通过决议案谴责“中共活摘”，联合国人权理事会高专也要求中共提出资料，世界器官移植学会还写信给北京当局、中国医生器官移植论文及研究成果在国际医学界的接受度因为伦理问题/器官来源不明而常不获认可...。请问，何以“皮博迪奖”条目，放入《活摘》获奖就不行？'言下之意，要不要去谴责“皮博迪奖评委会”？还是进一步美国国会、欧洲议会、中华民国（台湾）国会、加拿大国会、澳洲国会、意大利国会、联合国”？要不要谴责台湾大学医院贴海报表明不鼓励到大陆换器官？是否谴责中华民国卫生部不知好歹“拒绝黄洁夫所提两岸器官平台倡议”？进一步谴责官方背景的俄罗斯之声竟敢报导“数十国家149万人连署要求联合国调查中共摘取法轮功学员器官，美国通过281号决议案谴责中共”？是否要抓起“黄洁夫、蒋彦永”公开指称“周永康、徐才厚让公检法、军方摘器官？”是泄漏国家机密！？'北京政府也没有谴责皮博迪奖颁给《活摘》！也没有谴责欧洲议会！
    4. 对于活摘器官的真相如何、有无活摘、被摘的是哪些人，大家可以自行多听各方可靠来源后得出自己的判断。但何以无正当理由歧视、排斥这一“纪录片确实获皮博迪奖”的事实而不能写入条目中？
    5. 请问，这是否存在“中国共产党观点 的 地域中心”排挤其他国家的资讯/判断？

Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 16:59 (UTC)[回复]

我已经多次警告W不要再留言给我了，居然我行我素，即将构成WP:骚扰。如果什么条目有问题，可以在讨论页@我一下，但不要在我讨论页留言。至于模板的问题，W还是先解决DYK评选越来越多的反对票吧，连第一次DYK当选的主编都投反对票了，你还有什么好说的？无论如何无法否认争议存在的事实，那么这模板就不能删掉。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
根据苏州编辑的意见：“只列出华人圈获奖的乃是地域中心。”将中立模板改挂到华人获奖一节。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月28日 (二) 04:38 (UTC)[回复]
首段也有，故不仅仅是章节不中立，劝你不要趟这混水，对你没有任何好处。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
(：)回应--苏州先生您好，
  1. 编辑中遇到不同意见，沟通是编辑的责任与义务；在下屡屡碰钉子何尝好受？有些用户要求“在讨论页留言”、有些要求@.....。
  2. 反对票的一些反对理由，在下其实不懂；而在下提出的说明，仍然没有获得实质回应。也期待听听您指导。
  3. 争议存在，应当回到“维基方针”实质讨论，投票不是一切，在民主国家亦然。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
你碰钉子跟我有什么关系？又不是我让你碰的，如果你不编辑一些有争议的条目，会碰钉子么？我觉得既然DYK正吵得厉害，你应该到那里去回应，而不是在这里揪着我一个人不放。另外我加上了利益冲突模板，因为维基不是某一组织的宣传平台。就这么多，以后不会再回应，我没你这么闲。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：您好，中立模板、COI模板，是您添加的，但是并未获得共识；目前句子也只是客观性的提出“获奖的事实”。一些反对票也不是针对中立性，而是对“问句不够直接关系”感到质疑。或者说中立性的实质理由需要进一步提出、讨论。在这之前，希望您不反对撤除模板；若您提出更具体的理由，我们再讨论。您认为这样好吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月30日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
本条目存在争议，我觉得从DYK评选中已经可以清楚地看到，而主编为亲FLG人士的身份也确定无疑，加入与FLG相关内容且使用与FLG相关的来源（社群已有共识此为不可靠来源）也是事实，所以必然存在利益冲突，关于此问题在此不再回复，请转至倾听他人意见，只要反对声音不消失，只要存在争议，这两个模板就不可去除，不是单方面说没有共识就可以去除的。争议本来就是争议的，要是达成共识，还叫争议么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月30日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
(：)回应--@蘇州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Zetifree、Lanwi1、Hanteng：，
(Ping几位对本条目中立性编辑、在互助客栈讨论的用户。之所以ping Lanwi1管理员，则是关于COI与用户标签性/举证。ping Zetifree 是因为对中立性、COI都做出编辑。若各位得空，欢迎参与交流；若在忙，抱歉打扰，未参加也没关系的。)
谢谢苏州的意见，
  1. 关于您所说“亲什么的人士”“确定无疑”，不是谁说了算。在下也不想对其他用户标签化，去相对评价、对哪个用户“确定无疑”。在下有自己的良心与判断。利益冲突，必须请您充分举证；在场就有其他第三方用户认为并不充分。这一点，在下敬请您注意。尽管在下知道，您主观上这么认为，那在下尊重您的主观思想，但添加模板、定义其他人就是另一回事，也请您尊重在下。
  2. 其次，‘活摘’纪录片获奖，所引用的来源是第三方“皮博迪奖官网”评审说明，以及多个澳大利亚第三方可靠来源英文媒体的报导，并未“只引用大纪元”，大纪元在此消息是辅助。而且兼放一条大纪元时报来源，还有一个重要原因，是因为该报导对“皮博迪奖”有蛮好而新鲜的介绍内容（您可看实际编辑内容），大纪元在此是“介绍皮博迪”角色；您可以注意到，该条讯息放置的脚注，都是支持对“皮博迪奖”本身的描述。
  3. 关于“来源可靠”的判断，不能一概而论：关于大纪元，您可以说他跟FLG相关，因为在下也注意到是FLG学员创办的。但是基督徒也办报纸，基督教箴言报还是西方大报，西方大量天主教基督徒也都办报纸。至于中国大陆，不用说“共产党”或“政府”办了多少报纸媒体，用这样的标准看，官媒、党媒都应当在大量议题上有利益冲突而不能使用。因此，“大纪元是不是可靠来源？”其实也要考虑在不同主题、以及该篇报导内容等等；大纪元在台湾、美国等数十个国家都是合法且受到不同程度重视的媒体，而今天的中国大陆媒体相当高程度是被政治力垄断（这样的形容词汇是否真切？），若排除大纪元，可能有“地域中心观点”的问题。这并不妥当。类似的问题，在一两年前，其实也讨论过。
  4. 至于您说“反对声音不消失、存在争议、就不可去除模板”。就在下理解，这是不符合方针；争议是要说理的，而不是“靠投票”的，维基百科不是民主的实验场。难道有一人不退让，这一人就一定是对的？难道苏格拉底被判死刑，苏格拉底就是错的？何况有些反对票，都没有提出具体反对意见、也没说理，根本无从回应；有些是对 DYK问句 有意见才提的。不可一概而论，您也不能代表这些用户。而若“反对声音不消失、存在争议、就不可去除模板”，这也违反一些“模板使用规范”；同时，您添加模板的行为，本身就是一项编辑行为，也有几位用户不赞成，若依照您的意思，是不是也应该“反对（您的）声音不消失、存在争议、就不可（添加）模板”？其中一定有妥适的点，那就是方针的适当理解。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月30日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
多一段废话，这问题实际上在DYK评选时已经提出来了，你要@也要在那里而不是这里，而且要@所有参与者而不是选择性地那几个人。至于加入中立性模板是否恰当，我们在Template:POV的模板说明里就能看到，只要是“中立性有争议的文章”都可以放这模板，而不管这条目是否真正存在中立性问题（所以模板上用了“可能”二字），直至讨论结束再说。建议主编与其开辟两条以上的战线，不如集中火力说服在DYK评选中的反对者们，这样问题就迎刃而解，虽然本人觉得说服几乎不可能。好了，就这么多，主编也不要忙着@本人，本人的观点都已经摆出来了，而且本人已经说了对此议题不再有新的发言，你现在要做的是到DYK劝说其他人改票，大家都改票（意味着达成了共识），本人自然也会改票，这模板自然也会去除（当然前提是大家达成共识这条目没有中立性问题）。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月30日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
明白事理的就不会加入FLG，你这叫做对牛弹琴，白费功夫。--Qui cherche trouve 2015年4月30日 (四) 06:59 (UTC)[回复]
(：)回应--按苏州君在其用户页公开声明的拥共主张，苏州君不宜给条目强加中立模板和COI模板，也不宜借DYK投票之机发言反FLG，否则苏州君的行为有利益相关之嫌。在中国法庭上，中国人权律师们曾要求法官中的中共党员退席，只思维护中共利益的法官，在审判中没有公正可言。苏州君用户页把反共反华视作相等也是不对的，须知在中国执政才60多年的中共不等于中华民族，中华民族是有5000年的历史。世人批评中共腐败暴政，也并不等同于反共，外界的批评推翻不了中共。象中共目前已经审查的江泽民曾庆红周永康郭伯雄李东生等腐败分子是真正从中共内部毁灭中共的反共分子。小莲庄处士 2015年4月30日 (四) 23:02 (UTC)[回复]
我也不太能理解为何此条目会有中立模板。地域中心的问题倒是稍微能看出来，但是中立问题我就看不出来了。无论对错，事实上这奖就是有颁给法轮功，将得奖者写入此条目有何不妥？特色列表诺贝尔和平奖得主列表写上了达赖喇嘛与刘晓波，却不见有人抗议中立问题。如果要根据以上言论把我当成轮子就免了，我不久前才在存废讨论主张删除某个法轮功条目。--M940504（留言） 2015年5月1日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

已扩充并改进不当模版的使用[1]，这种不当模版的使用非常像是Edo黑雪姬教出来的，请学习正确的维基正能量而非黑暗魔法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月1日 (五) 10:17 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 美国传奇新闻主播华特·克朗凯曾说“你会数你获得几个艾美奖，但你会珍视你的什么奖项”？
    皮博迪奖条目由Wetrace（讨论 | 贡献）提名，其作者为Wetrace（讨论 | 贡献），属于“Award”类型，提名于2015年4月25日 10:51 (UTC)。
    • (！)意见，诺贝尔和平奖被提名人无法证实：“The names of the nominees and other information about the nominations cannot be revealed until 50 years later.”[2] 另外问题太长了。--E8×E8（221） 2015年4月25日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
    • 这不是投票：人权人权，说多了原本的含义不知早就被抛在脑后多远了。--Whaterss（留言） 2015年4月26日 (日) 00:59 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2015年4月26日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Zetifree（留言） 2015年4月26日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--西安兵马俑※（留言） 2015年4月26日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
    • (－)反对：主编挂羊头卖狗肉的司马昭之心路人皆知，所谓“活摘”根本就是没有确定的指控，但主编的提问居然坐实了这件事。这个奖本来是不错的，恰恰是主编的提问方式使得我无法支持这条目。当然，主编是FLG的支持者也是路人皆知，这么做也丝毫不奇怪。还有，为什么单列出华人圈的获奖名单，这明显是地域中心。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月26日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
      • (：)回应--谢谢苏州先生的意见。
        1. 关于“活摘”，中共前卫生部副部长公开指证周永康主导，揭露SARS的蒋彦永也公开指徐才厚勾结公检法。一部纪录片得奖，就当然“坐实这项指控”？在下不认为当然，有兴趣的可以去看纪录片或相关调查报告，得出自己的判断。
        2. 关于苏州指在下“单列华人圈获奖名单”，并非在下刻意为之，原已存在：
          1. 在下建议苏州去看该条目原先的版本，本来的获奖名单就是列出“华人圈”来的，包括前面也有中国的四川电视台关于川震的报导获奖。在下因此把该获奖名单加“华人圈”三字，在下也翻译了英文模版，从1940~2014的获奖作品在英文版都有条目，有兴趣的可以跟进。
          2. 此外，这是华语中文的维基百科版本，在选材上可以就华人社会优先；毕竟在下无心力处理全部。中文维基条目有大量都是以华人圈内容为主，这恐怕也是地域中心，尤其涉及中共的条目。
          3. 关于苏州指“挂羊头卖够肉”。建议可以看看皮博迪奖2015年4月公布的获奖名单，确实这两部纪录片跟华人有关，一是跟大陆的器官问题，二是台湾人创办的“唐奖”法治奖得主的纪录片。DYK问句自可考虑邻近性等等。
          4. 在下尊重苏州先生立场；只是建议多看、多听。以上意见提供社群参考公评。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
        • (！)意见-@蘇州宇文宙武：您好，问句中其实没有坐实的问题，因为“中国发生的非法摘取器官交易”这一句，是中共前卫生部长黄洁夫、许多大陆媒体（财经传媒就有多篇）近两年都承认存在“非法摘取器官交易”，而片名客观上就叫《活摘》，此问句是客观描述。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
    • (－)反对nope，因为“是华语中文的维基百科版本”而“华人社会优先”就是wp:地域中心--浅蓝雪❉ 2015年4月26日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
      • (：)回应--浅蓝雪您好，在下较充分的说明更新如上，请指教；同时建议您看此条目，于在下编辑前的版本。于在下编辑前，最前面就有“中国四川电视台川震报导获奖”，请问，何以“川震报导获奖”（川震至今死亡人数成迷、责任未被追究）可优先放，而“活摘”纪录片获奖放上就是地域中心？每一年的获奖名单，有英文版，在下也翻译了模版，欢迎大家贡献。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
        • 所以原版本也是地域中心--浅蓝雪❉ 2015年4月26日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
          • (：)回应--浅蓝雪您好，在下查阅WP:避免地域中心的涵义.....“举例”应没有违反地域中心。
            1. 条目内容仍环绕着皮博迪奖本身，并举例提出介绍与中文世界相关的得奖者（毕竟华人圈得奖是少的），百科全书也会“举例”吧！“举例”。毕竟每年有46个得奖作品，已经超过70年了，不可能全列出在同一条目；“仅举邻近例子，并未排除其他（可以另有列表条目）”，在下上述“华人优先”是指“举例”而非观点/描述，并非要排除其他区域得奖者。
            2. 此外，在下已说明，已翻译外文的历届得奖者模版，在国外“皮博迪奖”广为人知，每年得奖作品都被编辑一个条目列表。这只是DYK，不是在竞选优良或特色条目吧？条目内容当然可以列出其他有名的得奖外国作品，欢迎各位加入！Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
          • @淺藍雪：--在下在条目内容描述并未地域中心，而如果“举例”（华人圈相关）就算是地域中心。那维基百科相当比例条目，都常举“中华人民共和国”情况为例，都一并违反地域中心了。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
    • (－)反对，黄洁夫的发言原文仅仅指出了死囚器官移植，但至于是否是活摘却并没有明说。在下对这一点持有异议，暂且先投下反对票，希望主编谨慎对待。另，关于地域中心的问题与浅蓝雪君的意见相同。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月26日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
      • (：)回应--这一问句是“客观的介绍这两部跟华人圈相关的纪录片获得此国际大奖”。活摘，是大量国际媒体的用语；事实上摘取囚犯器官也是“活着的时候”。此条目的面向是这项奖今年与华人圈的连结。难道，要强迫这部片子改名？建议您看完黄洁夫全文。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
      • (！)意见--在下看到的是，楼上是否有“中国大陆/中国共产党新闻观点”的地域中心....。一方面说地域中心，二方面又否定“非中共观点”的说法---这难道不是地域中心？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
        • (：)回应，首先感谢主编的回复，在这里在下就事论事，首先这个“事实上”需要事实佐证，在下所查阅出来的结果当中，黄洁夫确实仅仅提到了这一条内容，如果有其他直接指出器官是“活摘”的视频等直接证据而非他人转述的内容的话还请主编展示一下，如果确实是没有的话请加上相关的“待确认”一类的用语。虽说死囚器官移植这事情确实挺让人无语的……但是仅仅依靠转述还是不足以服众吧，毕竟三人成虎事多有，而且关于地域中心，看来其他条目也涉及到了不少地域中心的问题啊……另外，如果说在下查阅到的资料是地域中心的话，在下建议您可以把在下引用的资料一并放入相关条目中详加说明，不是避免这个关于“活摘”的方面的地域中心的方法么？网易平常黑共产党黑到死啊……这可不是什么党媒……--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月26日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
          • (：)回应--谢谢雾岛圣的意见与就事论事
              1. 谢谢您的建议作法，但因为此条目是“皮博迪奖”，因此若把很多活摘的依据放进去，可能一些用户会有其他想法吧
              2. 其次，《活摘 (纪录片)》条目中就引用了许多第三方可靠来源，叙述“when they are alive”，各位可以点进去看看。应当是足够的。这里“活摘”是“纪录片名称”....因此问句中也只提“描述中国非法器官交易”，至于真相如何，大家可以点进去看，由自己判断。维基百科，列出来源内容，读者自行判断。
              3. 关于“活摘”事实层面，既然有用户很好奇，在下就简短片段说明。由于在下关注此议题蛮久，随举几例：调查员取得大量录音证据“中国医生坦承来自良心犯”、“中国医生也在外国国会作证指证--从很久以前军方/武警就开始对囚犯做了，是在人活着情况下”。目前至少（在下印象中）有美国国会、欧洲议会（28成员国的议员）、中华民国（台湾）国会、加拿大国会国际人权小组、意大利国会、澳大利亚参议院通过决议谴责“中共活摘器官”，这些国会的决议文里面多谈到相关证据及情况并认为指控可信，所以才敢通过“决议”...联合国高级专员还说“指控可信”。就关注度、可能性，请以活摘的英文（organ harvest alive之类）查google，您可以查到大量第三方可靠来源内容。在下以为，从非地域中心/非中共单一观点来说，应当是很妥当的。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    • (－)反对--CHEM.is.TRY 2015年4月26日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
    • 法轮大发好补药碧莲！117.136.40.247（留言） 2015年4月26日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
      • (：)回应--最近看到台湾宅男心仪的女孩“杨又颖”因为匿名谣言网络罢凌而自杀抗议，震撼台湾社会。深深感到“匿名者（除担忧政治迫害者以外）发表言论不负责任的心态”，因此在下也响应杨家人反匿名的诉求。欢迎大家堂堂正正用自己的主账号说话，为自己言论编辑负责。而避免使用IP,傀儡（因避免政治迫害/歧视者除外）。在下不针对以上的IP用户，只是有感而发，只要涉及敏感性议题，常会跑出许多留言、投票、打带跑编辑的疑似傀儡用户。借此一角呼应杨家人。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
    • (！)意见--其实，大家坦白说：如果这条目问句，没有“活摘”这部片而只有“唐奖得奖人”，在DYK讨论会是如何呢？
      1. 建议各位看看WP:避免地域中心，究竟这一系列讨论体现了什么、谁的“地域中心”？
      2. 楼上用户们的问题，其实可以去问　美国、欧洲议会28国、中华民国、加拿大、澳洲、意大利等国会议员们，也可以去问“皮博迪奖”评委们...何以可以让“活摘”上榜！？而在下这一问句，也只是客观描述这两部影片得奖的“事实”，有何地域中心？“DYK问句”可以结合时事等各种方式，让人们好奇、有兴趣吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月26日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
    • (－)反对，这样提问是不行的。Nndd（留言） 2015年4月26日 (日) 19:28 (UTC)[回复]
    • (－)反对理由同上，问题仍有争议。--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 19:39 (UTC)[回复]
    • (－)反对，理由同上。-- Billy talking to HK People贡献 2015年4月26日 (日) 21:46 (UTC)[回复]
    • (－)反对：我对法轮功的看法就是：它就是邪教，对真实性表示质疑，而且谎话连篇。所以，我反对所有跟法轮功有关的新条目推荐。Shwangtianyuan（留言） 2015年4月27日 (一) 00:08 (UTC)[回复]
    • 更改问句：(！)意见--@霧島聖、E8xE8、Whaterss、Nndd、AsharaDayne、蘇州宇文宙武、淺藍雪：您们好。关于一些用户的质疑及建议，在下已修改问句“仅陈述片名”，不存在苏州先生所认为可能的“坐实”问题，问句也短减许多。（新版：记录中国调查事件的《活摘》，及记述唐奖法治奖得主《温柔的复仇》这两部纪录片，在2015年获得哪项美国广电界最高荣誉奖？）Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 02:02 (UTC)[回复]
    • (－)反对。我虽然经常在这里逛，但我极少在这里投票的。我不知道口口声声说的“客观”客观在哪里了。--~Flsxx 2015年4月27日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
    • 目前可以接受。--~Flsxx 2015年5月2日 (六) 03:08 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：条目主要介绍皮博迪奖，完全符合编辑准则。至于在此前设置的提问引题，如果存在些许不当，应该不至于跟条目内容有太大关联，当属于另一个话题。看到一些反对票的意见，似乎并未看条目内容，而是由引题的话题联想而主观发挥。这样投票和发言，起码不够严肃。某些疑似人身攻击的用词，更不符合维基原则。无论如何，大家都是抱着服务于大众的目的付出自己的劳动来编辑条目。期望能多家包容和理解。--维基准天使-诗琳童（留言） 2015年4月27日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，请不要以意识形态相左而投反对票。—AT 2015年4月27日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
    • (－)反对，和意识形态无关。本人并非认同中共的人，但FLG用户通过各种方法利用维基百科进行没有事实依据的虚假宣传，实在是不应该。另外，那个《活摘》，非常搞笑居然封面背景是上海，实在是太故意针对了，活摘本身是可疑的，和上海更是毫无关联！Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年4月27日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
      • (：)回应--您好，
        1. 电影海报背景，在下倒没注意到是上海。若您有兴趣，可看大卫乔高/大卫麦塔斯的独立调查报告，BBC等许多国际媒体都采访他们，他们也在许多国会、欧洲议会出席听证会。至于上海，在下在网络上看过“上海交通大学”“上海复旦大学”的附属医院医生“在电话录音中承认使用活体器官移植”，上海的军医院也列名其中，您Google就有。如果是造假，中共或医院何以不告诽谤造假？而却被外国专家作为重要采证之一？甚至还有“李长春承认周永康涉及”、“薄熙来指江泽民下令”、“白书忠指江泽民军委主管”的录音，这些公布的录音，有兴趣的都可以下载到并进行“声纹比对”，若造假，应该可以提告吧。
        2. 关于您所谓“FLG用户”。每个用户有自己的兴趣领域，还有些中共党员呢，在下素来观察中国人权议题，其中受镇压最严重的就是法轮功，每年都出现在许多国际人权报告，走在台湾街道上、外国大城市、香港都常遇到/接到他们的传单说明，也引起在下的好奇兴趣。每个人有自己的判断，而在下依照方针编辑，就像这许多通过决议案的各国国会议员，很多参与对中国器官问题调查的医生，难道他们都是“FLG”？实在不需这样“贴标签”。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
    • (－)反对，理由同诸反对者。--苏言竹者（留言） 2015年4月27日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
    • (－)反对，不怎么样。--飞贼燕子（留言） 2015年4月27日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
    • (－)反对，WP:避免地域中心，并且某邪教的虚假宣传和洗脑危害是挺大的。只是为了反对而反对。 #ForeverLove — 凡人丶 2015年4月27日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
    • (－)反对，条目目前挂着中立性争议的维护模板，请主编或熟悉相关议题者解决中立争议，再做定夺。另外，华人得奖情况那一段只有一句有来源支撑，剩下的无来源，希望主编或熟悉相关议题者尽快补齐。- I am Davidzdh. 2015年4月27日 (一) 15:07 (UTC)更改后的问题已避免激烈争议，且文中来源已补齐，故不再反对。- I am Davidzdh. 2015年5月2日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
      • (：)回应--谢谢@Davidzdh：意见
        1. 苏州先生添加的中立性模版，但未依模版规范提出具体理由。在下于其个人讨论页留言“您好，您添加中立性模版。请问具体理由为何？关于您认为地域中心，在下已在DYK讨论提出理由，您尚未回应。而中立性问题何在？条目中只是客观陈述“得奖事实”。敬盼沟通说明”。
        2. 华人其他得奖情况的来源，在下尽快搜寻补上。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
      • @Davidzdh：您好，华人其他得奖的来源皆已补上。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 23:20 (UTC)[回复]
      • @Davidzdh：您好，关于中立性模版
        1. @蘇州宇文宙武：删除在下的留言后，在条目讨论页留下中立性理由，简言之就是“(1)地域中心---因为放华人圈得奖者，(2)不中立--因为《活摘》跟法轮功案例有关”。
        2. 对此，在下也留言回应，在下并在此详细说明回应
          1. 关于地域中心，在下于最前面DYK讨论已充分说明。WP:地域中心的涵意是观点叙述，而此条目是“举例”华人圈的得奖者，跟地域中心何干？维基百科相当比例的条目，大概都有“举例”尤其是中华人民共和国、中华民国、香港的例子，是否都违反？
          2. 而且，此条目在2009年上过一次DYK，由资深中国大陆用户所提出的当时版本就只列出一个“中国”得奖者“2008年，中国的四川电视台因其在汶川大地震中的出色报道成为了年度皮博迪奖的获奖单位之一。”，当时条目全文，也没有放入2003年台湾的获奖者。难道也该质疑其意图？
          3. 苏州意思应是认为，只要放入跟法轮功案例有关的《活摘》获奖片，就是“不中立”。请问，何以“四川电视台获奖”可以，“《活摘》获奖”就不可以放？今天DYK问句如果是“四川电视台因为四川地震报导，获得哪一美国大奖？”是否会遭到反对？会否因此坐实什么？得奖是事实，而这个奖是举世尊敬、中国媒体也赞誉、客观性相当高的奖。
            1. 四川电视台“地震报导”获奖：四川大地震死亡人数仍成迷，参与调查的多位民间人士遭判刑迫害，艾未未也因此被当局“查欠税”、现在常被限制行动自由。而压死孩子们的豆腐渣工程（周永康任内）的遗迹，被工程车压平以消灭责任证据。
            2. 《活摘》纪录片获奖：这一主题，已经有多个国家的“国会”正式通过决议案谴责“中共活摘”，联合国人权理事会高专也要求中共提出资料，世界器官移植学会还写信给北京当局、中国医生器官移植论文及研究成果在国际医学界的接受度因为伦理问题/器官来源不明而常不获认可...。请问，何以“皮博迪奖”条目，放入《活摘》获奖就不行？'言下之意，要不要去谴责“皮博迪奖评委会”？还是进一步美国国会、欧洲议会、中华民国（台湾）国会、加拿大国会、澳洲国会、意大利国会、联合国”？要不要谴责台湾大学医院贴海报表明不鼓励到大陆换器官？是否谴责中华民国卫生部不知好歹“拒绝黄洁夫所提两岸器官平台倡议”？进一步谴责官方背景的俄罗斯之声竟敢报导“数十国家149万人连署要求联合国调查中共摘取法轮功学员器官，美国通过281号决议案谴责中共”？是否要抓起“黄洁夫、蒋彦永”公开指称“周永康、徐才厚让公检法、军方摘器官？”是泄漏国家机密！？'北京政府也没有谴责皮博迪奖颁给《活摘》！也没有谴责欧洲议会！
          4. 对于活摘器官的真相如何、有无活摘、被摘的是哪些人，大家可以自行多听各方可靠来源后得出自己的判断。但何以苏州先生无正当理由歧视、排斥这一“纪录片确实获皮博迪奖”的事实而不能写入条目中？不能放问句？
          5. 请问，这是否存在“中国共产党观点 的 地域中心”排挤其他国家的资讯/判断？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月27日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
    • 说明：主编可否解释一下，为何发正念条目一解除保护，就无理由大量删除内容。[3]。(＆)建议：主编可以通过发正念去掉上述反对票。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 23:53 (UTC)[回复]
      • (：)回应--谢谢@AsharaDayne：，若以前是在下于此讨论“DYK条目延伸的事”，大概就有少数大陆用户会跳出来指为“扰乱”并举报破坏，...这真实发生过，楼上一些反对票用户应该也记得。而您在此提出的，是“DYK条目以外的其他不相关条目”事。
        1. 这里讨论的重点，是皮博迪奖，在下以上的具体详细说明，也欢迎您参与意见，也希望苏州能具体、实质回答“中立性模版”的具体理由。截至目前，在下很用心一一回答质疑，然而在下回复后，仍期待有人能回答问题。
        2. 发正念条目，在下注意到您昨天回退该笔编辑，若您愿意可以在该条目讨论页说明您的想法。在下也愿意说明在下该次编辑的理由及观察。
        3. 不过，是不是先讨论以上的题目？楼上一些投票的用户，在下也遭遇过部分人“无理由大量删除”。是不是要在场所有用户都解释完何以自己删除大量一笔的理由，才能讨论皮博迪奖？
        4. 此外，以“发正念”条目，才解决“皮博迪奖”反对票。这两者在编辑内容本身是否相关？理由方针何在？若开此例，以后DYK都可以交换条件了？请问以前DYK是否有先例？在下不理解、也不会接受这种提议。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 00:24 (UTC)[回复]
        • (：)回应仅为询问，无他意，也没人提出条件交换，那纯粹是阁下妄自揣度。另外，我是新人，此处能否谈及“DYK条目延伸的事”我确实不清楚。--AsharaDayne（留言） 2015年4月28日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
          • (：)回应谢谢AsharaDayne的回应。
            1. 您有意参与发正念条目编辑并提出疑问（您也已撤销该次编辑），在下之后会回答您并讨论。
            2. 您这句“通过发正念去掉反对票”之类的话，在下只会以为是您希望在下处理发正念条目，然后去掉反对票。
            3. 这几天因为皮博迪奖条目，花大量时间说明....例如现在“上班要迟到了”。早安！早上好！Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
    • (－)反对 维基百科不作轮子宣传的平台。--Qui cherche trouve 2015年4月28日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
    • 这不是投票：拿“美国广电界最高荣誉奖”当招牌标语就够了，比起华人地区的争议，我觉得该奖项本身的特色更适合拿来撰写吧。--Farry104uck（留言） 2015年4月28日（二） 02:25 (UTC)
    • (－)反对，早知道当初这条目我自己写长一点了。拒绝为某一政治立场服务。--Kuailong™ 2015年4月28日 (二) 02:47 (UTC)[回复]
      • (：)回应--楼上好，不好意思，在下只是回应苏州先生的质疑。条目上不上DYK并不很重要，DYK讨论区让每位用户拿出自己的贡献来社群讨论。在下在先前，也修改问句避免苏州先生所谓“坐实”的问题；但关于条目的中立性跟地域中心，在下疑惑对方针的解读。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    • (！)意见--谢谢各位用户参与讨论，都花了宝贵的生命时间，包括常见/不常见的，支持/反对的。
      1. 工作午休时间，偷闲看了又看以上的讨论；自己想想这几天的讨论、内心的想法...
      2. 维基百科，是让来自不同文化/背景/环境/思维/资讯来源的全球用户来共同编辑，有不同看法/意见矛盾，是必然的。希望维基百科的设立初衷、理性讨论、相互尊重并包容的环境，能越来越好。
      3. 在下于以上的讨论，多少带了些情绪，多少让一些用户不快，不过在下仍是用心秉实的回应问题，个人修养/智慧不足，不能让各位满意，在此向各位致意。只希望能客观看待编辑的资讯，个人不足的地方，谢谢指教与包容。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    • (－)反对，轮子为什么要恶心维基百科首页？--Lisan1233~~留言 2015年4月28日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
    • 这不是投票：不说法轮功，光是华人的获奖情况居多就让我感觉这个条目肯定是过不了，如果我写这个条目，我不会只提及或侧重提及华人圈获奖者。这个条目和法轮功的关联虽说是有但是不大。当然，我虽是同样不支持法轮功的人，但我不会因为题材与法轮功相关就投反对，就算是法轮功条目，只要符合相关标准，照样可以达标。以前我也为了阐释某些观点而投票，后来我认识到了错误，所以我想尽可能去改正。希望一些人以后不要因为法轮功什么的就投反对，最好挑条目的毛病然后反对。--№.N（留言） 2015年4月28日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
    • 这不是投票：我怎么看都看不出本条目跟法轮功有关，有些人看到法轮功不用说什么就投反对票。这个条目至少符合“来源充足，可供查证。”--Chinyen （留言） 2015年4月28日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
    • (！)意见：就待选条目来说，确实有中立性的问题。另外，轮子这种刷存在感的行为也让人反感。轮子在中国大陆是什么货色是不是很多用户不知道啊，说实在的也不能怪大陆用户非常反感和轮子有关的内容，因为它们太恶心了。实际上中文维基百科上轮子的宣传内容干扰了很多用户的独立思考能力。没办法，轮子自己弄个网站，整天发新闻，然后轮子编辑员把轮子自己网站的内容当作来源引入维基百科——看，这是有来源的，是可信的，是真的——看到很多维基百科的条目都被这样“一本正经的逗逼化”，可笑之余，有点遗憾。--Lisan1233~~留言 2015年4月29日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
    • (！)意见：我是大陆的，但我对法轮功没有什么意见，它是邪教与否抑或恶不恶心，和本条目无关，只要他修改至中立跟改善来源，就可以让我投支持票。--Chinyen （留言） 2015年4月29日 (三) 06:55 (UTC)[回复]
    • (－)反对，--Qa003qa003（留言） 2015年4月28日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
    • (－)反对，不中立Eatisfy（留言） 2015年4月28日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：抵消无理反对票。FLG是邪教，共党是邪恶组织，在一些国家是非法组织，半斤八两。如果FLG能成为反对理由，为中共宣传的条目也应该同样处理，才符合中立原则。--欢颜展卷（留言） 2015年4月28日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
    • (＋)支持抵消不合理反对票，因反对某一团体而反对与该团体相关的条目并非合理的反对理由--Ws227（留言） 2015年4月28日 (二) 19:42 (UTC)[回复]
    • (！)意见：哇呜...FLG在中国到底是多人人喊打的程度啊，没办法带入啊...台湾就算有邪教（哪个就不说了，还算满有名的），好像也没到这般惨的地步//上次涉及FLG的条目好像还创下最高DYKC反对票纪录呢...--Liaon98 我是废物 2015年4月28日 (二) 21:52 (UTC)[回复]
    • (＋)支持维基要求政治正确？--JK~揾我 2015年4月29日 (三) 00:57 (UTC)[回复]
    • (－)反对：不好。--Oh nogo（留言） 2015年4月29日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
    • (－)反对：问题不当，究竟是推荐皮博迪奖还是别有居心？然后你把艾美奖金球奖放哪了？--Samcsli（留言） 2015年4月29日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
      • 此投票于2015年4月25日开始，以上账户（已确认为傀儡）在4月25日当天还不是自动确认用户。--183.30.255.96（留言） 2015年5月2日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
      • (：)回应--谢谢楼上@Samcsli：，
        1. 关于“问题不当”的质疑，是个理由；您基于善意的理由，在下虚心检讨。但在下解释一下，在下看到一些DYK也会用“邻近性例子”表达，因此用今年两部华人世界相关片子来说明。若在下为提而提，那来提《活摘_(纪录片)》条目DYK，应该不会“问题不当”。
        2. 至于“最高荣誉”是很多第三方可靠来源说的，台湾之前公共电视获奖，中央社也这么写，印象中大陆媒体是不是也写过？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
      • (！)意见--@Liaon98、JAK：--您好，谢谢意见与观察。鉴于上面有这么多言论，在下补充一下供大家参考，
      • 在下认识一些中国大陆朋友，包括不同阶层、高阶层，在下说说我看到的，
        1. 很多年前就在学校遇到的大陆学者、学生，对敏感议题蛮愿意私下讨论，包括FLG，大家内心有一把尺只是不好公开谈。到近几年，在海外遇到的，公开正面谈的也相当多。尤其习近平上来后，落马官员相当高比例都是打法轮功很残忍的江泽民派系官员，很多学者都在观察中国的巨变。
        2. 【中国法律面】台湾法律界十年来越来越关心大陆维权律师，香港还成立维权律师关注组，在下也一直关注。在下注意到，帮FLG辩护，是律师遭打压的主因之一，但中国律师也因此更要突破，只要在FLG突破，其他都能突破。中共禁止律师帮FLG辩护，后来在越来越多律师投入突破的力量下，被迫改成“禁止有罪辩护”，有些优秀律师因为帮FLG/基督徒/维权人士/上访者辩护，而被“年检”取消律师资格...。在下看过中国时佳律师高智晟第三封公开信〈必须立即停止灭绝我们民族良知和道德的野蛮行径——高智晟致胡锦涛 温家宝及中国同胞的公开信〉讲述亲自调查FLG被镇压及中共610办公室的恐怖，在下看过一篇北京李和平等四位著名的FLG辩护词《宪法至上，信仰无罪》非常有名，中国政府公安部在中共镇压后，2000年、2014年两次公布的“官方认定邪教名单（现为14种）”至今都没有FLG，BBC：中国公布官方“邪教名单”引发网友关注。
        3. 中国风向似乎在变。习近平上来后，新闻就报导不少“政法委”官员自杀消息，媒体报导马三家劳教所酷刑、废除劳教、黄洁夫公开说“胡锦涛、温家宝、习近平、李克强 都努力制止 周永康主导的囚犯器官系统”还说这里面很复杂等等...都耐人寻味。不过，中共之下的“中宣部”（宣传）是由（江派）刘云山掌控，之前习近平的中国梦，南方周末特刊，不是被宣传部更改吗。外媒直接报导“习近平、刘云山同床异梦”...中宣部掌控的央视等官媒，不是都被“中纪委进驻”也有人落马被查吗？当然，我们不知道，揭开不透明的帷幕，最后究竟会是怎么回事。历史怎么走？真相是什么？FLG又是什么？每个人自己看。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
        • (！)意见@Wetrace：
          1. 我觉得是你太自以为是了（若有冒犯请原谅，但意思没错）。别把民主当成理由，明明问题不当，你自己还在WP:新条目推荐/候选#新加坡－亚美尼亚关系说此人的问题太长，然后给自己搞双重标准？选择怎么做是我自己的自由，也是大家的自由，你可以劝说或解释，但你刚才的言论不仅显得很无知，而且还得罪了非中国大陆用户的反对者。
          2. 最后，什么时候，民主这词变得这么不值钱了？什么都能扯上民主！你左右他人的思维算不算反民主？问题写的不当就是不当--Samcsli（留言） 2015年4月29日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
        • @Samcsli：这位轮子与其他轮子最大的不同，就是他会假装虚心接受他人的意见，在他人意见的基础上做有限的修改，但他有自己的底线，就是千方百计宣传FLG的目的一定要达到，把自己及FLG扮演成被大陆政府“迫害”的受害者角色。而且这位轮子会长篇大论，文笔确实可以，别人回一条，他常常回十条，弄得好像他在理似的，其实都是歪理十八条。我们在这里反对他，他更有理由在这里狡辩，同时极力抹黑大陆政府，其实我们是上了他的当了，最好的办法就是反对过后不要理他。所以我建议君不要再回复了，越回复他越起劲。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月29日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
          WP:争论的解决
          • (！)意见--@蘇州宇文宙武：您好，
            1. 在下不知道您称呼的是谁。但您涉及主编者，在下说明：
            2. 在下也可以改问句，上不上DYK并不重要，彼此切磋。但您提出的中立性意见，在下不懂。
            3. 至于您对在下的各种指控或指责，实在太多臆测。大陆政府也有好人，大陆高层也有很好的人，为人民做好事，是好人。在下就很欣赏朱镕基、温家宝，并一直在观察习近平、李克强。
            4. 另外，您的以上言论，提醒您已涉及对用户“人格上减损”，WP:争论的解决--（人身攻击）“偏离争论的实质问题，污蔑其他编者的品格或威望”。
            5. 还有，不应当去标签化其他用户。至于“有错，在下愿意认”，是不是歪理，感谢大家指教。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
          • (！)意见--@Samcsli：您好，
            1. 先澄清一下，关于“问题不当”的质疑，在下上面接受您善意的质疑，因为有其道理。在下于WP:新条目推荐/候选#新加坡－亚美尼亚关系的发言，其实在下这个问句，已经缩短过一次，目前版本比亚美尼亚短些了。
            2. 其次，部分反对理由，是认为条目有“地域中心”及“中立性”问题。但在下是有疑惑。
            3. 在下其他言论，只是看到上面一些内容有感而发，包括一位应该是台湾用户谈到“中国人对FLG的看法是不是...”，在下因此呼应说说观察。您提醒可能冒犯反对者，在下修改。请见谅，绝无冒犯意思；在场有很多不同背景用户，发言应注意各自理解方式。这一点，很谢谢提醒。
            4. 最后，您指在下“太自以为是”，在下承认这一性格上的不足，谢谢直言。在下以前就认识到，但没能真改过，这几天也再想了一遍，虽非故意但仍犯了“自以为是”这毛病。在维基百科上，太多人都是不同背景与思维，不能以自己生活环境去想当然。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
    • (！)意见：虽然主编迫于各位反对者的压力修改了问句，但条目的实质内容没有丝毫改变，仍然有非中立、地域中心及利益冲突的问题，若此条目当选仍然免不了成为FLG的宣传平台，所以本人依然反对，也呼吁各位反对者继续观察。哦对了，主编增加的来源有一条是大JY呢，这根本就是不可靠来源好不好？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月29日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
    • (！)意见：编辑者@Wetrace：长期致力于歧视和攻击中国大陆相关议题，竟然指责他人歧视和攻击，这种双重标准真令人可笑。冒犯之处还请见谅。呵呵哒。--Lisan1233~~留言 2015年4月29日 (三) 12:26 (UTC)[回复]
      • (：)回应--@Lisan1233：您好，您的指控，在下无法接受。
        1. “中共”不等于“中国”，这是明白不过的道理。提出执政党的不足与错误，是公民的责任；台湾受到尊敬的人很多都在指出政府的错误与不足，甚至1949年以前在中国大陆批评国民政府的许多知名学者都被认为真正爱国、有气节。
          1. 在下未曾“歧视与攻击中国”，在下对维权律师等真正敢于为人民弱势说话、要求当局尊重法治人权者，相当尊崇，经常编辑这些条目。编辑中共行为所涉及的条目，是不少，也只是反映中共做的事情，您可以google海外的新闻。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
        • (：)回应--呵呵，中国大陆相关议题=中共，这就是阁下的底牌吧，话说您是多热爱中共啊，一天都离不了。对于您长篇大论的回应，基本属于“一本正经的胡扯”，您继续自我陶醉吧，不打搅了。--Lisan1233~~留言 2015年4月30日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
    • (！)意见:我怎么觉得，轮子这么喜欢“长篇大论”，而且让人看起来自己“很在理”、“很民主”、“很人权”，但到头来，其实他说的都是毫无意义的话，而且自己的所作所为根本不会有丝毫的改变。而这个，根本不是一个真正敬仰民主的人该有的作为，这个是假借民主招摇撞骗。轮子的所作所为，让我感觉反而像极了一位中共退休高官：人称“影帝”的温家宝，各种表演技术实在是让人无语。另外，原来轮子欣赏温家宝！！！我滴个奶奶，那真的难怪中国人多半都知道，温家宝是一个虚伪、邪恶、两面三刀、出尔反尔又手段毒辣的伪君子，他不懂经济，扰乱正常的国民经济秩序还吃光朱镕基老本，整一个祸国殃民，还嫉妒贤能陷害忠良！原来，温家宝被轮子邪教欣赏，那也就难怪了。117.136.41.124（留言） 2015年4月29日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
      • (：)回应--@117.136.41.124：您好，
        1. 什么是轮子？在下不知道您和什么说话、还是自言自语？但您在此DYK讨论，在下作为条目主编，愿作个东家给您说明。
        2. 首先，在下在台湾、在国外，（甚至到中国大陆），听到“轮子”都是要去商店问老板买东西。这里没有轮子，您需要哪种轮子可以去相关店家选购。至于这里，是维基百科，无论匿名IP、账号，都一位用户都是人，都是应当被尊重的个体，无论彼此的意见多不同、甚至战争的双方，都有对“人”的基本尊重，也是对自己同为“人”的尊重，是“自重”。这是维基百科的方针精神，也是何以普世的宪法核心/文明核心，是“人性尊严”。尊重人，是中国文化的最基本最核心的传统；当西方在两百年前“还把奴隶当物品”，中国汉朝皇帝早已严令“奴隶禁止贩卖”----““天地之性，人为贵！”“己所不欲，勿施于人”（这段话与@Happyseeu、范、Lanwi1、淺藍雪：三位管理员分享）
        3. 由于您使用匿名IP，在下分别有两段话，给不同的假设情形
          1. 假设您是过路的IP账户，因合理原因不便使用账号、或未曾注册/停用账号。若是如此，以下这句话绝不是给您，因为您有合理的理由。
          2. 但假设您有账号，无合理理由（政府政治力/宗教因素）刻意选择使用匿名IP发言，那么在下建议您未来用主账号发言，对自己言论负责。（台湾艺人杨又颖因匿名罢凌自杀---而特别有感）
        4. 至于温家宝如何，大家与历史自有判断，在下所理解的也不一定真确。但您谈了，在下也愿意说几句，个人在台湾看到的部分新闻提供您参考，大家自行参考，亦可一笑了之。一个公民，去评价执政者、执政党，是再天经地义、自然不过的事，也是中华人民共和国宪法保障。
          1. 胡温“令不出中南海”常成笑话，四川救灾时温家宝摔电话--因为叫不动四川军区（江派）只好从济南军区空运军队进去，延误了黄金72小时造成严重死伤...领导人做成这样，自己心里可能都感可悲又窝囊。那么，是谁挡着胡温？
          2. 在今年两会期间，中共少将公开向媒体说“徐才厚架空军委主席（意指胡锦涛）”，黄洁夫说，“胡/温/习/李”两届政府都努力制止摘取囚犯器官，但“政法委周永康”掌握利益链，处理大老虎才能解开器官黑幕！徐才厚（军方）、周永康（公检法/武警/610办公室）这两个“大规模摘取贩卖囚犯器官”的人，上面共同的是江泽民。
          3. 在下认识的大陆学者也曾说“九龙治水”，很多海外媒体都谈到“胡锦涛、温家宝”被江派“周永康、曾庆红、李长春”等人架空近十年！
          4. 搞垮国家财政的，是温家宝吗？江泽民因六四镇压成为总书记、想走改革回头路而被邓小平警告“谁不改革谁下台”、一人独断发动镇压法轮功、搞烂解放军、结构性贪腐，周永康为了“监控陈光诚一人，一年花6000万人民币”，公开的维稳经费超过军费（未公开的呢？），对付的是上访冤屈者、法轮功、意见人士、基督徒等等等等！还有网络的低级/高级五毛，各种特务，这些都是“纳税人的钱”啊！
          5. 温家宝的宏观调控，似乎有被权势者人为的干扰，成效确实不怎么好。海外媒体也报导过，温家宝的言论常被宣传体系过滤，“总理正式发言”竟然在官媒消失--成为国际新闻！在下也听说过，江泽民、周永康派系的，包括掌控的宣传体系，一直抹黑温家宝。
          6. 温的改革确实一再顿挫，就像卸任时他希望“百姓别记得他”，他后悔没做到很多，但是，他处理了薄熙来、也一再推动处理周永康。若他有错，日后也许被追究，若他没错，历史会给他个明白。
        5. 中共的历史，有人性的胡耀邦、赵紫阳都被斗下，当时不也被刻意搞臭、搞不臭的就“消音”，让年轻人不记得他们。习近平的爹习仲勋，搞起了经济特区、奠定中国经济走向现代化基础，但当年帮胡耀邦讲话，也下台。中共历史上冤假错案太多，您有把握“FLG不是冤案？”
        6. 曾看到有人整理中共政治运动历史的整人四步骤“1.引蛇出洞，2.罗织罪状、突然袭击、一言定乾坤，3.明讲治病救人，实则无情打击，4.逼人自我批判，无限上纲。”到今天也许都还适用。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 16:56 (UTC)[回复]
    • (！)意见：主编孜孜不倦，对几乎所有人的反对意见均予以回复，不时长篇大论，本人佩服主编的这种锲而不舍的精神。不过主编似乎忘了这里是DYK评选而非聊天、辩论的场所，一来WP:太长不看，二则你的发言已经远远超出条目的讨论范围，其实我都可以删除这些无关条目的讨论，不过看在主编这么勤勉的份上就不多此一举了，其他维基人看着难受也没有办法。今天拜主编所赐，本人被管理员封禁一时。经协调，管理员同意解封，而本人就遵守对管理员的承诺，在这里向主编作揖，如果言语上有何冲撞的话，还请见谅。本人还是那句话，本人对FLG的厌恶不会改变，但只对事不对人，即使是FLG相关人士编辑的条目，只要符合标准，本人也不会反对。不过，主编的发言比起各位反对FLG人士的发言有过之而无不及，反FLG人士最多表达对FLG的不满，主编则似乎对我党的所谓“内幕”了解颇深，在各种场合不断地指责我党和我国政府的不是，好像真的有那么不堪一样，还“五毛”、“特务”云云挂在嘴边，不知道比起“轮子”来又好到那里去？把本人封禁的管理员说本人的发言充满火药味，不利于社群的合作氛围，这些本人可以改，但主编的发言何尝没有火药味，何尝有利于社群的合作氛围呢？主编的亲FLG人士身份确实是比较明显的，要怎么做才能减少大家的反对声音，我想主编自己应该能够拿捏好分寸，不用本人多说。这一话题基本上大势已定，本人也不想多说其他什么，主编如果想继续这样，也请自便吧。对了，主编一定对本人对这条目“首发难”恨之入骨，不怎么想搭理本人，那就不用回应了，看到就好，否则回应了也会更加超出本条目的讨论范围，违背本人的初衷了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月29日 (三) 17:22 (UTC)[回复]
      • (：)回应--@蘇州宇文宙武：谢谢您的意见，不好意思，“话多”就回的较慢，刚刚“存档编辑冲突”跟您撞到
        1. 谈太多温家宝、以上发言，在下有些感情用事。DYK确实非聊天辩论场，因为今晚加班很晚，回家后看到些留言，深夜容易感情用事，就说多了，陆续回应近两小时......，谢谢苏州提醒，在下不再多谈、自我节制。对于其他维基人，有些人可能感到反感，在下也在此致意、感谢容忍。但这也映照出大家共同维护维基百科自由性的成果，谢谢所有用户。
        2. 关于在下“言语也带着火药味”，确实！如同在下昨天在上面有一段致歉致谢说明，并也承认自己有“自以为是”的性格缺点、修养不够。
        3. 谢谢苏州说“（涉及FLG）只要符合标准，本人也不会反对”（若在下理解错误，请再告诉在下）。
        4. 苏州“作揖”，在下不敢受，平等相待即好；陷入这样的言词争论，在下也不敢说自己都没有一点责任。虽在下确实不欣赏共产党，但也有很多朋友是大陆党员。
        5. 苏州说“主编一定对本人对这条目“首发难”恨之入骨，不怎么想搭理本人”。这几天在下都一直留言跟您“讨说法”，怎么不搭理您？没有“恨”的问题，只是好奇、以及难过；虽然在下言语有火药味、理直（从在下角度）气不和，但发言后又感到懊恼---何以自己不能做的更好、没有情绪？何以不能让人愿意聆听、信任？坦白说不怕被笑，“跟苏州的争论、部分用户们的来回，让在下昨晚睡的不好，难过于何以至此。”
        6. 在下不了解复杂的共产党，在下只是很喜爱中国、倾慕中华传统文化，连带就会关心、多看看各种报纸，已经很多年了。就像台湾人喜欢台湾，但就会批评指出政党、政府不足处，这是一种喜爱国家的公民方式，在下很多发言内容，诺贝尔和平奖被提名人胡佳、高智晟也都讲过。也许就像陆客到台湾喜欢看“电视谈话节目”，因为感到惊奇新鲜，是一种环境差异。至于会提到五毛/特务，是因为前面聊到维稳经费的花用，绝非有何弦外之音或指涉。
        7. 至于编辑面向：在下是学法律的，其实加入维基编辑，是因为“在总统府前的凯达格兰大道，路过一场跨海人权营救活动锺鼎邦事件”，惊讶于台湾几十个社会团体加入营救；然后也想编辑很多法律基础条目、外国法、国际公约条目充实学识也共享；但对人权议题、中国及两岸的关心、民主化（好吧，在下是比较喜欢台湾的制度模式），特别是中国维权律师，让在下决定做“较少人会编辑”的条目；但个人投入时间实在有限，编辑其他类条目也比较少被看到，范围就有限。
        8. 在此也向@范、Lanwi1：两位管理员致谢也致敬，当在下留言请求管理员能提醒后，在下就赶着准备出差加班去。下班路上看到“封禁+解封”，在下也觉得赞同，“封禁”从来不是目的本身。在下敬佩两位管理员调解争论的智慧。
        9. 我又说多了”，苏州，抱歉，也谢谢您的善意回应。这一次DYK讨论，在下的“言语火药味”，您身上被沾染占有六至七成吧，没人会因此好受的，在下也就此点向您致歉。其他被多方火药沾染的用户们，在下也再次就这一点致歉。各位晚安！Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
    • (－)反对维基百科政治化。--李冬树（留言） 2015年4月29日 (三) 16:39 (UTC)[回复]
      • (：)回应--@李冬树：您好，百科全书本有多个面向，在下尊重您的意见与感受。不过在下以为，很多议题“在今天的中国，都‘被’政治化，而不是本身政治”。若说政治，许多条目谈 各国外交关系，这才是“政治”；当发生许多事件/灾难，政府怎么处理的、人民满不满意，也都是“政治”。WP:争议--维基百科不审查内容。什么都“能被政治干预”的空间里，任何事可能瞬间“被政治”，也可能因此瞬间“被消音”。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月29日 (三) 17:03 (UTC)[回复]
    • (＋)支持 Kisseveryone（留言） 2015年4月29日 (三) 15:44 (UTC) — 前方署名为Kisseveryone（对话｜贡献）的签名，实际上是由Xtc208（对话｜贡献）所留下- --Liaon98 我是废物 2015年4月30日 (四) 21:10 (UTC)[回复]
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。--Liaon98 我是废物 2015年4月30日 (四) 21:07 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：有些人因政治而反对，“这很奇怪”。--孤独的罗莱特※华米兹之家 2015年4月29日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：WP:CENSORDddddb（留言） 2015年4月29日 (三) 23:02 (UTC)[回复]
    • (！)意见@Wetrace：关于利益冲突，阁下可否在此做个声明(Disclaimer)不是法轮功成员？Dddddb（留言） 2015年4月29日 (三) 23:08 (UTC)[回复]
      • (：)回应--早安，谢谢@Dddddb：的支持票与提议。不过，这是人权最核心的信仰问题，每个人有相信与不相信的自由，以及维基百科的个人隐私自主。
        1. 因此，恕在下不能也不会回答这一问题，一旦回答了，以后就可能有其他用户被询问信仰问题；在维基百科，我们也不会问“你是否基督徒、佛教徒、回教徒、天主教徒”。尤其可能涉及中国大陆各种信仰的用户，而这些人确实可能因为信仰因素受到政权政治上的压迫（实体上干预、或网络上---如果有中共网军，在下个人认为确实存在），这是维基百科上格外注意保护的。
        2. 而即便是在政党层次，我们也不会要求曾入过或现任共产党员做出声明是不是党员吧？
      • (：)回应--早安，谢谢@Dddddb：的支持票与提议。不过，这是人权最核心的信仰问题，每个人有相信与不相信的自由，以及维基百科的个人隐私自主。
        1. 因此，恕在下不能也不会回答这一问题，一旦回答了，以后就可能有其他用户被询问信仰问题；在维基百科，我们也不会问“你是否基督徒、佛教徒、回教徒、天主教徒”。尤其可能涉及中国大陆各种信仰的用户，而这些人确实可能因为信仰因素受到政权政治上的压迫（实体上干预、或网络上---如果有中共网军，在下个人认为确实存在），这是维基百科上格外注意保护的。
        2. 而即便是在政党层次，维基百科也不会要求曾入过或现任共产党员做出声明是不是党员吧。
        3. @Dddddb：但有个问题，在下愿主动说明---在下绝对是无偿的贡献编辑、没有谋求名利。如果说在下有利益，就是自以为的人类人权共善利益，和平自由可亲的“人类梦”实现，在下也绝对获得大利。比较糟糕的是，在下有时候上班时间还得回复维基留言，对公司老板很不好意思，常得加班赶工。
        4. 这是在下的看法，就编辑内容，大家完全可以在维基方针上讨论。希望您可以理解，谢谢您！Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月30日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
    • (！)意见@Wetrace：另外举例一节能否换成2014年获奖名单？这样就没有地域中心的嫌疑了。Dddddb（留言） 2015年4月30日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
      • (：)回应--@Dddddb：您好，谢谢很好的建议，不过2014获奖名单有46件，只写2件可能也会被疑虑。况且，华人圈得到这奖项，真的很不容易，包括四川电视台、台湾公共电视等，这些例子也可让两岸四地的读者更感到邻近性、实用性。本来的标题“没写华人圈”，可能在下“画蛇添足”....因为其他用户添加的都是华人得奖者。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月30日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
      • @Dddddb：您好，或者，把“华人圈”三字拿掉，回到条目本来的结构，改成“部分得奖名单”。（当时只是觉得，既然都是华人，就写一下....。）您以为如何？若您觉得这提议很好，可由您直接编辑，或在下为之。（抱歉，得上班赶工作，后续回应可能慢一些。）Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月30日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
    • (－)反对--Alexander Misel(T) 2015年4月30日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
    • (－)反对：条目各节内容详略不当，特别是"发展及现状"这一节内容单薄，整体感觉无法和英语条目媲美--Fayhoo（留言） 2015年4月30日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
    • (－)反对：非站队票；同Fayhoo君，一堆维护模板，中立性亦存在争议。--Anew Returner（留言） 2015年4月30日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
    • (＋)支持:来源可靠，符合中立方针。小莲庄处士 2015年4月30日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
    • 说明@范：@Lanwi1：@浅蓝雪：@蘇州宇文宙武：：有IP篡改投票[4]。--AsharaDayne（留言） 2015年4月30日 (四) 13:18 (UTC)[回复]
    • 我就说怎么一下子改票了，请管理员速速处理。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月30日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：每人少一句吧拜托，条目问题都改了，还有什么好反对的？法轮功好还是不好又不关大家的事，活好自己，做好本分不行吗？政治，真是祸人不浅呢。--bilibiliξGespräch 2015年4月30日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--7（留言） 2015年4月30日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--GalaxyNexus（留言） 2015年4月30日 (四) 21：39 (UTC)
    • (＋)支持：问题叙述已改，而且原问题其实也没违反中立性。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月1日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年5月1日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：所以这条目有什么问题？有人因为稍微提及法轮功就反对，为何就没人因为颁奖给四川电视台而支持呢？--M940504（留言） 2015年5月1日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，该条目不只有上述被反对内容。另外对该条目的推荐不应涉及对该奖本身的评价。--LUMINR（留言） 2015年5月1日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
    • (－)反对。对照英文版，中文版行文宣传意味太重。每年有30-40个获奖项目，总共超过2000个，却只列出寥寥几个。--Corindo（留言） 2015年5月1日 (五) 16:07 (UTC)[回复]
    • (＋)支持 符合DYK的标准。--DukeAnt（留言） 2015年5月2日 (六) 04:33 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，坦白讲，我还是看不出原文和法轮功有什么关系。恕我愚笨。我只是觉得带头带头反对的人只是因为政治立场不一样吧。--Chinyen （留言） 2015年5月2日 (六) 04:41 (UTC)[回复]
    • 这不是投票：其实要是说FLG一点“贡献”也没有的话也太绝对了点，起码贴在我家门口和楼道里头的许多FLG宣传品为我家提供了大量的装鱼刺、瓜子壳、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等厨余垃圾的承载物件，并且装小册子的口袋还可以拿来装烟叶。如此“良好”的承载物件要没了的话只能在外边找房产传单了……。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2015年5月2日 (六) 07:34 (UTC)[回复]
投票已结束，以下为有效票数统计：
结果为22(＋)支持、21(－)反对，不获通过。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年5月2日 (六) 13:42 (UTC)[回复]

皮博迪奖

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月13日 (三) 08:42 (UTC)。[回复]


在此条目中，@苏州宇文宙武：与@Wetrace：发生编辑冲突。苏州君挂上中立模板，理由为“只列出华人圈获奖的乃是地域中心，塞入FLG相关的东西就是挂羊头卖狗肉，乃是不中立。”邀请各位编辑前来一同讨论，这是否有中立性的问题。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月28日 (二) 05:57 (UTC)[回复]

叫你不要趟浑水你不听。现在DYK那里吵翻天了，我觉得到那里讨论更好，没有必要在这里再开一个讨论栏。另外你开这么多讨论，已经构成扰乱。其余的我拒绝进一步回应。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
(！)意见--谢谢@Alfredo ougaowen、苏州宇文宙武：，以及阅读、参与交流的用户
个人早前的回应，摘录一部分如下
  1. 关于地域中心，在下于DYK讨论已充分说明。WP:地域中心的涵意是观点叙述，而此条目中，只是“举例”华人圈的得奖者，应无地域中心的问题。维基百科相当比例的条目，大概都有“举例”，尤其是中华人民共和国、中华民国、香港的例子，该如何处理？
  2. 此条目在2009年时，条目前段的相同位置，即已列出一个华人得奖者“2008年，中国的四川电视台因其在汶川大地震中的出色报道成为了年度皮博迪奖的获奖单位之一。”当时也提送DYK通过。后来几年时间，陆续被添加台湾公共电视等其他后续得奖者。由于2015年公布得奖名单（2014年度）获得大奖的纪录片关于中国发生的中共涉及非法器官摘取及交易的《活摘》，因此在下也跟着放上，并酌予整理、丰富皮博迪奖的其它内容。
  3. 苏州先生认为，放入《活摘》获奖片是“不中立”。在下则询问，“四川电视台获奖”、《活摘》都是获奖影片，何以后者不能放入？而且，皮博迪奖是全球权威性的奖项。
在DYK讨论区、条目讨论区，在下尚未看到对于中立性的实质理由，欢迎社群用户指导。谢谢（由于在上班工作中，忙起来不一定有机会即时上来回应/讨论，请见谅）Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

按照User:苏州宇文宙武在维基百科上的言行记录来看，他是标准“自己有争议言行是自由没问题，但别人有争议言行就不行”的编者。他最新回Wetrace的留言(2015年4月28日 (二) 05:24 (UTC))是：[回复]

又不是我让你碰的，如果你不编辑一些有争议的条目，会碰钉子么？

早就看穿User:苏州宇文宙武的手法，其手法就是混淆争议内容和争议编辑行为来达成其政治内容清洗的目标。我很早之前就写了WP:争议论述，按照方针说明争议内容维基是不审查的，但争议编辑言行是要避免的。换句话说，若条目内容本身具有争议性，不代表就可以乱贴中立性或争议模版，模版不是关于内容本身，而是目前编辑对内容编辑按方针的评判。

换句话说“如果你不编辑一些有争议的条目”，那么就没有User:苏州宇文宙武眼中的争议，也就符合他政治性审查内容的目标。这是其标准的用“争议内容”论点来抹黑维基编辑的手法，其他他提的论点常常只是随手找的理由，简单回他一句话就好，若他没有实质关于来源及内容对映的回答，就别理他了。

“请指出有争议的内容和来源，更好的话，请提供更没有争议的内容和来源”这是我会要求他的基本回答，其他的东西都是很次要或是衍生的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

给其他认真的编辑参考并改进的论述Wikipedia:争议性陈述。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 07:36 (UTC)[回复]

呦，连好久不出来的Hanteng都迫不及待地出来指摘我了哟，真是越来越热闹了！如果Hanteng可以力挽狂澜，让DYK那里的反对者们都撤销反对，我倒是会佩服一下呢。我本来就没想要你们理我，是你们硬要理我的，不要搞错哦。你们继续，不要理我哦，真的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
　并不是所有维基编辑鸟你这样聚众欺负人的势力，至少我不鸟。无欲则刚，DYK没什么大不了的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

给其他人做评判来看谁先开始不当的使用模版来制造争议(而没有至少点出有Wikipedia:争议性陈述问题的断言和来源)： [5][6][7]....还有很多。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 07:41 (UTC)[回复]

(：)回应将此条列为不中立的理由，关于“只列出华人圈获奖的乃是地域中心”，这只能说是系统偏好，维基可以容许这样的写法，如果对此有疑虑，可以自行补充其他地域得奖者来平衡，不能说是地域中心。再者，关于法轮功，这个条目的确有提到与法轮功相关事物，但并不是造假或原创研究；相较于整个条目内容，比重上没有太高，没有过度夸大，用这一小部分来认定整个条目不中立，理由不充份。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月29日 (三) 16:32 (UTC)[回复]

关于要不要加模板的问题，请去DYK那里看有多少人反对这条目，那里才是“主战场”，在主编完全获得反对者谅解之前都不应自作主张去除维护模板。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月29日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
战不战场也不是你说了算，有太多例子我主编的条目通过DYK还不是被你搞成是加了维护模版的"主战场"，倒是个人合理的质疑的加了维护模版的条目被你回退了[8]，请按方针给出支持“即仿效了苏联大元帅军衔徽章...”的断言，请不要拿一手来源的图来说原创故事。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月1日 (五) 19:53 (UTC)[回复]
DYK已结束，见Talk:皮博迪奖。最后结果支持票反而比反对票多，如果我说“在主编完全获得支持者谅解之前都不应自作主张加入维护模板”似乎也可以。--M940504（留言） 2015年5月2日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
添加维护模板，许多都规范应具体提出理由；“加维护模板”也是一些编辑，且影响面更大的编辑，直接影响外部读者的理解与印象。在下也曾举出苏州先生的理由“没完全共识，不能取下模板”来询问，若采苏州同样道理，“何以没完全共识，可以添加模板、而无实质理由？”Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月3日 (日) 00:28 (UTC)[回复]

“反对声音不消失、存在争议、就不可去除模板”。就在下理解，这是不符合方针；争议是要说理的，而不是“靠投票”的，维基百科不是民主的实验场。难道有一人不退让，这一人就一定是对的？难道苏格拉底被判死刑，苏格拉底就是错的？何况有些反对票，都没有提出具体反对意见、也没说理，根本无从回应；有些是对 DYK问句 有意见才提的。不可一概而论，您也不能代表这些用户。而若“反对声音不消失、存在争议、就不可去除模板”，这也违反一些“模板使用规范”；同时，您添加模板的行为，本身就是一项编辑行为，也有几位用户不赞成，若依照您的意思，是不是也应该“反对（您的）声音不消失、存在争议、就不可（添加）模板”？其中一定有妥适的点，那就是方针的适当理解。 Wetrace 2015年4月30日

目睹了整场争论的X先生表示：我在维基百科写条目写了N年，这是我见到过的最扯淡的争论之一。某些巡查员管理员真是够了。

无奈之前和其中几位还挺熟的，不想撕破脸皮，只好匿名感慨一下咯。--116.226.233.0（留言） 2015年5月3日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了皮博迪奖中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:皮博迪獎&oldid=80889208”