讨论:钓鱼台/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

维基不是已事实真相而闻名的么？

维基百科 以呈现事实真相 揭露黑幕而闻名的
但是为什么 在钓鱼岛问题上 中文简体页面 显示 声称拥有主权 日本 下面又有中华民国
但是在日文的 页面 却显示 是所有国是日本
这是不是 你们维基自相矛盾呢？
其实如果就事实而言 他是 中国和中华民国的共有领土
跟日本没有半毛钱的关系
我建议 在所有语言的页面 都写上 有争议的领土 钓鱼台 而不是 分别对待。 而且有在争夺的国家 务必写上 中国和 日本 或者再加上 中国台北 请允许通过。如果你们是公正的网站 公正的维基基金。

  • (－)反对--根据开罗宣言，并没有针对钓鱼台进行处理，故国际法上日本的确持有主权。且目前的处理已经是相当公正的，没必要在半保护的情况下再加入阁下的建议。三十二朔月（留言） 2012年9月20日 (四) 16:01 (UTC)
  • 钓鱼岛本就是中国领土，甲午战争被划给日本。到了二战结束，《开罗宣言》明确规定了日本将所有占领自中国的领土还给中国。而在《旧金山和约》，钓鱼岛却被当成琉球的一部分交给美国，后来美国《归还冲绳协定》又还给了日本。中国被排除在《旧金山和约》外，也从来没有承认合约，甚至还提出了抗议。《旧金山和约》一开始根本就是擅自将本应该归还原主的土地划给了别人，违反了《开罗宣言》，之后《归还冲绳协定》借由归还“合法化”了日本对钓鱼岛的侵占。这种条约有什么合理性？有什么合法性？“国际法上日本的确持有主权”又是从何说起？
  • (－)反对--一百多年前，琉球群岛曾是一个国家，琉球国，这个国家还有着自己的语言。中国的明朝曾封琉球岛统治者为琉球王。对于一个国家称另一个为国家的领导为王就代表承认对方是一个独立的国家。而后来日本占领这个国家，那么就是日本的领土了。那么就不用考虑200多年前是怎么样了，毕竟已经在琉球国时当他是一个独立的国家不当他是自己的领土。那自然不是中国的领土了。119.123.224.85（留言） 2012年10月28日 (日) 02:26 (UTC)
    • 中国的历史上王领地是受封的，虽然享有某种程度上的独立治权，但是皇帝有收回王的封地的绝对权力。从这个层面上讲，王的领土并非是一个独立国家。这个概念与美国的体制有些相似。美国的州从某种意义上讲就是一个独立的国家，但不能说有人用武力占领了其中的一个州，而美国因国力问题而又一时无法收复这个州，就可以说这个州是这个人的领土了。从上面的发言看，该不会是广东的机器被黑了吧。Wecanshi（留言） 2013年2月7日 (四) 05:08 (UTC)Wecanshi

关于对“钓鱼台”的叫法

一、在本条目中香港对其的叫法这两种（钓鱼岛、钓鱼台）都有，而在钓鱼台列屿中则全是“钓鱼台”，到底是“钓鱼岛”还是“钓鱼台”。
二、台湾“钓鱼台”到底是写作“台”还是“臺”— TTPES 2012年9月21日 (五) 01:01 (UTC)

勿搞小动作

注意理性编辑，在维基方针中两岸为互不干涉各拥政权实体，若搞小动作在(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，会被视为破坏编辑与和谐之行为。Chinuan12623（留言）2012年11月15日 (四) 08:29 (UTC)

User:KOKUYO等维基人的编辑是对的，因为是在“中华人民共和国声称”的小标题下，又有合适的可靠来源，不是中文维基的“声称”或立场。刻意把这个删掉反而是错误、不合乎中文维基方针的。--Lvhis（留言） 2012年11月15日 (四) 18:30 (UTC)
你是台湾人吧，所以排斥中华人民共和国— TTPES 2012年11月16日 (五) 00:46 (UTC)
那我也来引述以前一条中华民国说中国大陆属其领土的可靠来源，在“中华民国与国旗”的标题下附记中国大陆，你看大家会接受吗?如要引证(国台办钓岛白皮书)应移至(钓鱼台主权争议篇)，而非此(钓鱼台地理环境篇)而遭议，非要引证此篇可在内文，而非在(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，取巧迳搞小动作，大陆人怎这喜欢搞这些矮化，真的感觉较优吗?你是台湾人吧，所以排斥中华人民共和国—这话收回，我从不排斥中国与中华人民共和国两词，反倒是你们排斥“中华民国与国旗”尽搞矮化。Chinuan12623（留言）2012年11月16日 (五) 03:00 (UTC)
本来就是表现有争议的各方所声称的模板，其中包括“country claim divisions”。你如果能找到表现有争议的各方声称模板中，有可靠来源讲中华民国说中国大陆某地属其领土的，在“中华民国与国旗”的标题下附记，完全没有问题。你对这个表现争议的模板好像完全不理解。为避免不必要的误解,把"县""镇"去掉了。--Lvhis（留言） 2012年11月16日 (五) 05:12 (UTC)
可列争议国，但不宜列争议模版将加之于下，变(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，你也不必讲如可靠来源讲中华民国说中国大陆某地属其领土的，在“中华民国与国旗”的标题下附记，完全没有问题~等话，加注的了吗?又是一争议?我建议你将两篇钓岛之争议国仅留国名国旗去位址，(国台办钓岛白皮书)改列至钓岛争议篇，非要引证此篇可在内文，而非在(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，取巧迳搞小动作，你如坚持(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，我还是会改回。Chinuan12623（留言）2012年11月16日 (五) 06:29 (UTC)
已不知你是真的理解有问题，还是故意破坏了。善意推定你是理解上有困难，但这么多维基人和你理解的不一样，你应该冷静下来思考一下，而不是固执己见屡屡违反3RR。就这个领土争议所用的维基模板，把“中华民国（+国旗）”和“中华人民共和国（+国旗）”及“日本（+国旗）”同等的放置，就已经是依据有关方针“维基百科把中华民国视为与中华人民共和国的地位相同，意即双方是对等而不互相隶属的政治实体”，当然这个方针后面还有一句话：“但为保持中立，对于此二者究竟是一个国家或是两个国家，维基百科的立场是保持沉默，不对任何一方表示支持或反对”。这个模板上的国旗显示是自动的，你如果不喜欢，应找有关维基人讨论有否必要修改。其实就我个人来说，我更倾向不要显示任何国旗，但我服从维基人的共识。另外“(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)”也不是我加的，有人请求来源后可能是我加的来源。最后再重复：领土争议所用的维基模板本身就是表示各争议方的有冲突的声称和宣示，若按你的思路，很多认为钓鱼岛是属于中国的看到这里的“日本（+国旗）”也应该义愤填膺把它删除掉了，这岂不荒唐？--Lvhis（留言） 2012年11月16日 (五) 23:16 (UTC)

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

加入

=參見=
*[[领土纷争]]
*[[收復故土主義]]或[[民族统一主义]]
*[[扩张主义]]
*[[生存空间]]
*[[维持现状主义]]

钓鱼台及附属岛屿两条目，可用声称来合理化中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面不当主权显示吗?

第一部分

  • 钓鱼台及钓鱼岛及其附属岛屿两条目中，Lvhis及KOKUYO称国旗版模合法，虽再加注引述(国台办钓岛白皮书)，而致有中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面主权显示，编辑是对的。另Lvhis称“(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)”也不是我加的，有人请求来源后可能是我加的来源。
  • 本人回应:如要引证(国台办钓岛白皮书)应移至(钓鱼台主权争议篇)，而非此(钓鱼台地理环境篇)而遭议，非要引证此篇可在内文，而非在(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，取巧迳搞小动作与搞矮化，我从不排斥中国与中华人民共和国两词，反倒是你们排斥中华民国与矮化。请注意理性编辑，在维基方针中两岸为互不干涉各拥政权实体，若搞小动作在(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)，会被视为破坏编辑与和谐之行为。
  • 本人日前作法:将不属中华人民共和国主权之台湾省宜兰头城移除，仅留中华人民共和国版模显示，虽留言讨论但鸡同鸭讲，一人删两人复，反倒我势孤违反删复不过三禁令，故将此议移此公论。
  • 认同CommInt'l日前将其修编，去省市里标题改称属，因保留原排版有误导成分，改称属仍兼具引述来源之效，此修编至情合理，但又遭KOKUYO改回中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面，我现再次去省市里标题改位址，免有排版误导成分，在位址前加称属示争议国主张，保留原引述来源称属之修编论述。Chinuan12623（留言）2012年11月18日 (日) 04:04 (UTC)
  • 一段讨论里就能自相矛盾，真好笑。--MakecatTalk 2012年11月18日 (日) 07:50 (UTC)
  1. 我说有误导成分，是因为原文“省”“里”“市”排版写得像地址。不必拘泥于模版设计，因为设计是人订的。
  2. 另，3个政权是何时开始宣称主权的？建议按宣称时序来排序。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月18日 (日) 10:59 (UTC)
    • 一、那是指到最小的地方行政区划单位，以日本来讲钓鱼台真正的地址为冲绳县石垣市登野城2392番地。二、咱在钓鱼台是由于日本为国际上普遍认为的长期管辖国所以排第一、再来中国与台湾相比由于台湾就国家地位上并不是广泛承认所以排最后。--KOKUYO（留言） 2012年11月18日 (日) 11:08 (UTC)
    • 认同CommInt'l不必拘泥于模版设计，因为设计是人订的说法。KOKUYO我没质疑你模版说，但原文“省”“里”“市”排版会致误导，为何不能改成“称属”或“位址”，你这怕在两钓岛篇修改这几字，无非只让他页面呈现“中华人民共和国台湾省宜兰头城”，真有较优吗?陈锦全（留言） 2012年11月18日 (日) 11:34 (UTC)
      • 虽然很想回呛你的就比较优喔，但还是算了ˊ_>ˋ……咱看起来并没有像地址这问题，或者说你把一堆行政单位组在一起本来就是地址前大半，那们前面粗体部分标示最小行政单位又有何不可？而且其他岛屿、英语维基模板还不是好好的用，模板就照正常使用就好了，又不是什么极为特别的条目。还有我大致懂CommInt'l的想法，但到现在还是搞不清楚楼上讲的误导是误导什么，阴谋论来想其实两人目的可能根本上不同吧。--KOKUYO（留言） 2012年11月18日 (日) 12:38 (UTC)
      • (：)回应：如连介模板调修或文字修改有难度，建议去中华人民共和国之(台湾省宜兰头城之连接)界面，仅显示中华人民共和国国名国旗。1.去除页面大陆主权含盖台湾之显示争议2.现有台湾、大陆钓岛位置均同，已有台湾之标示足矣3.大陆官方对外均宣称钓岛主权为中国所有，少闻连称至台湾省宜兰头城。Chinuan12623（留言）2012年11月18日 (日) 12:56 (UTC)
  • 新观点：根据引文，中华人民共和国官方只是宣称钓鱼台是“中国”的固有领土，没有说是中华人民共和国的。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月18日 (日) 14:05 (UTC)
  • 新事证：再查“钓鱼台列屿主权问题”条目中，各编者对(中华人民共和国对钓鱼岛及其附属岛屿的立场和措施还有：)述卅条文，仅述战前或战后钓鱼台主权均属中国，没有说是中华人民共和国的，哪来的中华人民共和国台湾省宜兰头城之来源引述?。Chinuan12623（留言）2012年11月18日 (日) 15:08 (UTC)
  • 错误引证：根据两篇钓岛~连介模板国台办引文http://news.xinhuanet.com/2012-09/25/c_113202698_3.htm 之标题与全文中，只有“中国”宣称拥有钓岛主权，并无“中华人民共和国”声称拥有钓岛主权，更甭谈声称字句引述至台湾省宜兰头城，是谁制做错误模板与提供错误引述?Lvhis曾称““(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)”也不是我加的，有人请求来源后可能是我加的来源。”还是KOKUYO你较聪明可查出，Lvhis及KOKUYO至头辙尾都支持有“中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面主权”显示，还检举我回复过三封禁，现赶紧修正尤时未晚，另钓岛争议篇如有此况应并同修正。Chinuan12623（留言）2012年11月18日 (日) 14:37 (UTC)
回复林峰写的“目前隶属于中国台湾省宜兰县头城镇大溪里管辖”，一、林峰没有说那是中华人民共和国官方的宣称，二、林峰没有说钓鱼台是属于中华人民共和国的。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月18日 (日) 17:40 (UTC)
我认为这几个来源就足以说明中国当局的看法了ˊ_>ˋ，或许还可以再加上中国军方惊人计划：北京解决钓鱼岛真正高招曝光。--KOKUYO（留言） 2012年11月18日 (日) 18:31 (UTC)
  • 看来“中华人民共和国官方从来没有宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”这句说话是正确的。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月18日 (日) 19:17 (UTC)
  • 知错能改善了，硬掰其心可议!所谓(中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里)竟是杜撰!钓岛篇引述错误来源(国台办白皮书)，再查“钓鱼台列屿主权问题”条目中，各编者对(中华人民共和国对钓鱼岛及其附属岛屿的立场和措施还有：)卅条文均无引述，现又提民人专访如下~摘录林峰写的(目前隶属于中国台湾省宜兰县头城镇大溪里管辖”报导内容~方卫强告诉我们，多年来从事保钓活动，他至今都没有停歇过，而他们所有努力的初衷，只有一个：告诉全世界，钓鱼岛是中国的！

延伸阅读 弹丸小岛价值大 钓鱼岛列岛是由钓鱼岛、黄尾屿等八个大小不一的岛屿组成，土地总面积约6.344平方公里，距温州市约356千米、基隆市约190千米，目前隶属于中国台湾省宜兰县头城镇大溪里管辖。)也不是民人讲述或官方声明，只是(延伸阅读)。KOKUYO说~(我没有乱猜测，只是以媒体所述作为参考来源讲述事实罢了，如果政府没有否认，并且允许那么多相关专题如此提及的话，这应该就是事实结果了)真不敢相信是维基人讲的话。我看对KOKUYO编撰条目中于曾引述过的官方来源可能都要重新检视来源与正确性。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 01:09 (UTC)

哪些国家声称有主权的来源给了，这个国家是将岛屿归在哪个行政区划的来源也给了。一堆新闻媒体也是以此描述了，如果是因为自己见识仍不足还想找碴请自行继续ˊ_>ˋ--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 04:43 (UTC)
  • 看来“中华人民共和国官方从来没有宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”这句话真是正确的，词穷的KOKUYO已不知所云，何谓正确的来源引述，Lvhis曾说““(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)”也不是我加的，有人请求来源后可能是我加的来源，”但他都没再说明。倒是KOKUYO词辩到底，是否“中华人民共和国宣称中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”是KOKUYO自创加在钓岛篇?率先以中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里名义管辖了钓岛，不小心错引来源情有可原，但一再错用不改则不可取。正式提请管理员，对KOKUYO恶意引用错误来源，致编辑有违维基“两岸为互不隶属政治实体”方针，且反复搞回删破坏编辑，予以查处。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 05:32 (UTC)
恕我这个局外人问一个问题：
陈锦全君的意思是可以在该条目写“中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省”，却不能写“中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”？--克劳棣（留言） 2012年11月19日 (一) 07:12 (UTC)
来源引用要与出处吻合，编撰内容要有依据，来源有就有，没就没，不可错置张冠李戴，不是我想怎写。钓岛篇主权声称“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，有人说声称不代表事实，问题就出在中华人民共和国从未声称过钓鱼台属于“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，其引文(国台办白皮书)也无此叙述，只有中国声称拥有钓岛主权。现遍查相关钓岛引述条文也无“中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”之说，若以传媒或民间说法而冠以官方说是不正确的，举例克劳棣你从未说过“中国在?年内会走上?制度”，我却在维基中引述来源说克劳棣说“中国在?年内会走上?制度”。可吗?这是不道德的!Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 07:52 (UTC)
  • “中华人民共和国宣称钓鱼台属于中国”（A）与“中华人民共和国将钓鱼台列为中国台湾省宜兰县头城镇大溪里”（B）跟“中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省”（C）是不太相同的事情，可以有A有B没有C是有理解上的问题吗？结果现在反而讲得我编造事实一样ˊ_>ˋ（其实我是很想回呛他一开始呛我的话啦……算了反正也没意义）。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 07:21 (UTC)
KOKUYO君，对不起！我不是在挺你(很不礼貌，却不得不先澄清)，我是很心平气和、没有反讽或支持任何一方的问这个问题。克劳棣（留言） 2012年11月19日 (一) 07:46 (UTC)
没有是我的错啦，我火气上来放错层次了ˊ_>ˋ……改一下层次不要介意。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 07:49 (UTC)
C君：可是中华人民共和国不能对其宣称拥有主权的“中华人民共和国台湾省”有细部行政区划吗？一个省下面可以再分县吧！？克劳棣（留言） 2012年11月19日 (一) 08:08 (UTC)
目前台湾及中国大陆的宪法疆界均含对方，双方或许都有对方省市行政区划，但不等同于官方声称过钓鱼台主权为中华人民共和国台湾省或中华人民共和国台湾省这话；在维基上用字要忠于引述，如认同、认知、明白就不同!台湾及中国大陆的九二共识是(一中各表)或(各表一中)双方立场都自坚持，应该要规于原述。话再说回，就算有过类似声明，我也不认同放入，你看现两钓岛篇以声称之名来合理化中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面不当主权显示，如台湾这边也引用多年前台湾官方声称中国大陆为中华民国领土弄个模板类，显示出中华民国中国大陆像样吗?总不要取巧违反两岸为互不隶属政治实体之维基方针才对。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 08:52 (UTC)
可是中华人民共和国确实对钓鱼台宣称过主权啊！既然如此，总可以追问中华人民共和国所宣称的钓鱼台是隶属于它的哪个省份吧？克劳棣（留言） 2012年11月19日 (一) 09:20 (UTC)
页面是中华人民共和国～声称～，代表国家是官方，不是传媒百姓，有无声称，资料一翻两瞪眼，不是事后可追问补充。要自我延申解读，也要有原文，这是基本。现在就是无中华人民共和国声称过钓鱼台属于“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”原文?请问国台办与十八大官方新闻稿你可延申内容上网待释吗?又如某事件连发布都没，你有权代他说以官方立场声称这事件是如何吗?Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 10:51 (UTC)
我讲过声称拥有主权到那些国家的层级就结束，行政区划是一个常用事实。如果行政区划有官方文件证实最好，但在没有的情况下新闻媒体只要没问题又有何不可。--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 02:50 (UTC)
我根本上就觉得某人把模板完全误解使用了，然后多此一举地把用文字把模板修正、再说模板是人做的。一、主权是国家在用的，所以只会有“钓鱼台的主权为中华人民共和国所拥有”或者“中国拥有钓鱼台的主权”，但不会有“钓鱼台的主权为中华人民共和国台湾省所拥有”，所以模板中声称拥有主权这部分应是指国家。二、那么行政区划是干嘛的？当然是用来各自叙述各国是将某争议地点划分在哪个行政区，这部分照理讲是用来扩充更多资讯（其他系数还有当地统治者、最大城市等等选项）、而不是为了宣扬所属关系的。那么既然是扩充资讯，当然是行政区划列举到最小越好（当然不能变成地址）。三、我给的来源是分开用的，第一个原本就有的注解是拿来证实中国宣示过主权，第二和第三个则是行政区划的内容，所以你们要的“中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”（或者本来就要分开看却合起来看得）这句话当然找不到。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 09:37 (UTC)
问题是，“中华民国台湾省”的下级行政区划能直接套用在“中华人民共和国台湾省”上吗？
“中华民国台湾省”有个宜兰县，“中华人民共和国台湾省”也必然有个宜兰县吗？未必吧！？更何况是宜兰县下的乡镇，以及乡镇下的村里。宜兰县有个头城镇，还有苏澳镇、壮围乡、三星乡等等，可这是中华民国的区划，不是中华人民共和国的。克劳棣（留言） 2012年11月19日 (一) 10:44 (UTC)
应该是沿用的关系，所以底下的确是有个宜兰县，也因此我才另外给中国的来源证实的确有这用法。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 12:44 (UTC)
    • (：)回应：克劳棣我给你赞!看出问题所在。我说KOKUYO好听是庸人自扰，难听的就是别有用心。日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，有无行政区划还是未知，就算有也为虚；故钓岛篇该声称主权争议页面，即应依上述编制，即显示三国国旗国名，另在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况。但不知KOKUYO就偏在中华人民共和国加注个官方未曾声明过的台湾省及宜兰头城，所以不得怀疑别用心搞矮化自爽，两篇两人复删我十余次编辑，还举我回复过三禁令禁编。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 11:13 (UTC)
我都没说你不理中国的看法了还先来讽刺我，这样讲其实你矮化中国观点吧ˊ_>ˋ……中国本来就没有统治过台湾当然不会有实际的统治区，就像中华民国来到台湾后就没有统治过蒙古怎么可能还有蒙古地方。但是从网络上的搜寻结果可以得知这用法是存在的，中国政府没有发表更细的声明很大部分原因是政治的考量。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 12:58 (UTC)
PRC的台湾区划明显就是直接沿袭自中华民国的,是不是不需要这么搞笑?顺便也说几句,"矮化XX观点","庸人自扰","别有用心","狭隘",...喂,别紧张,我可没有特别要针对你,我只是引用你的原话,虽然好像放在你身上更合适-不过也罢,赤裸裸的人身攻击也不会有人管的,果然是zhwiki冉冉升起的伟大新星吗? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月19日 (一) 13:10 (UTC)
  • 我从没矮化中国观点，在维基我还没改过中华人民共和国半个字，对这词我还友善，反观你对中华民国之心态?
  • 你说(就像中华民国来到台湾后就没有统治过蒙古怎么可能还有蒙古地方。但是从网络上的搜寻结果可以得知这用法是存在的)，但我这辈子，我也相信台湾编者不会同你般去弄个“中华民国外蒙古地区”的话或板模上维基，那是不礼貌的，我等肚量没那小。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 16:18 (UTC)
    • 没有说一定要一句“中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，但需证明一、中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国，二、中华人民共和国官方以“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”作钓鱼台的“行政区划”。我不管什么“矮化”“不矮化”，反正是宣称，有口的宣称什么都可以，我关心的是究竟有没有宣称、宣称了什么。
    • 我可能孤陋寡闻，我只听过中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中国，从未听过中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国，现请求教。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月19日 (一) 15:13 (UTC)
      • 先回答二在回答一，“中华人民共和国宣称钓鱼台属于中国”的中国当然是指自己（现在的中国）、而不会指中华民国（过去的中国）；一则是官方声明提到过钓鱼台是中国领土，但是由于政治因素并不提及中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里，但是媒体则是普遍以此来描述钓鱼岛的行政规划。--KOKUYO（留言） 2012年11月19日 (一) 17:12 (UTC)
        1. 传媒认为的维基可以说传媒宣称，维基不能代官方表态。
        2. 维基不能假设中国等于中华人民共和国，维基需保持沉默。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月19日 (一) 17:54 (UTC)
        • 一、传媒在某些部分上是值得相信的，只不过有官方文件会更好。不过我在想拿第二手资料《中国航母：一本书让你全面了解中国航母》（陈文中著）这本书当来源或许会更好。二、现在来源发表者是中华人民共和国，请问它在文件中提到的中国会是哪个中国？中华民国？咱认为避免地域中心中所提的是观点上的问题，也就是说你能够讲“中华人民共和国宣称台湾是它们的”（因为这是事实），但是你不能说“台湾是中华人民共和国的”。而同理，在钓鱼台中中华人民共和国将争议小岛归类为哪可以视为一种事实，所以并不应该存在什么两岸问题。--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 02:50 (UTC)
PRC不承认ROC的"合法"地位,何来PRC口中的China可能等价ROC之论?不合法的国家也会具有领地?剥离原文语境胡乱解释方针,真的是非常精彩啊-以你的逻辑,我觉得出于中立与准确考虑我应直接叫你"物质",因为就我所见你未在任何地方说明你是"人",如果滥以"人"称之可能伤害到地球其他物种/机器人etc.的感情-还是那句话,不必为了阐述观点而扰乱维基百科,更不要如此明显地混淆概念来混水摸鱼. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月20日 (二) 03:33 (UTC)

嚯，过了一个周末这个本来不是问题的问题竟又被扯出了这么一大篇章讨论。被某人点名了不得不澄清一下：①我说“‘(中华人民共和国)国名与国旗下(注含台湾省)’也不是我加的，有人请求来源后可能是我加的来源”意思是这样往模板里按正确理解添加这样内容的维基人大有人在。②1971年12月30日中华人民共和国外交部的正式声明中就已讲明“中华人民共和国外交部严正声明，钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛等岛屿是台湾的附属岛屿。它们和台湾一样，自古以来就是中国领土不可分割的一部分。”中华人民共和国对其声称的台湾其行政区划为中华人民共和国台湾省已是常识，如果再咬文嚼字，1993年的白皮书《台湾问题与中国统一》曾声称过“统一后，台湾将成为特别行政区“。③维基不能假设中国等于中华人民共和国，但中华人民共和国官方讲的1949年以后的“中国”就是中华人民共和国，维基不能越俎代庖强求中华人民共和国官方对其所说的中国是不是中华人民共和国“保持沉默”。④KOKUYO在这里对这个模板及其使用的解释是正确的。⑤如果有足够的共识，在这个模板中相对于日本的声称，以维基沉默的方式只标明对立的声称方为“中国”，不要两岸任何一方的国旗，行政区划后面把两岸的有关可靠来源都列上，此点仅为建议。--Lvhis（留言） 2012年11月19日 (一) 23:54 (UTC)

  • (：)回应：“维基不能越俎代庖强求中华人民共和国官方对其所说的中国是不是中华人民共和国“保持沉默””你说什么？中华人民共和国称其所说的中国是中华人民共和国，维基就说中华人民共和国宣称是中华人民共和国的。中华人民共和国称其所说的中国不是中华人民共和国，维基就说中华人民共和国宣称不是中华人民共和国的。中华人民共和国保持沉默，维基就保持沉默。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月20日 (二) 16:28 (UTC)
    • 回(：)回应：如有兴趣，可读1971年12月30日中华人民共和国外交部的正式声明全文：省略≠沉默，再者，讲到“自古以来就是中国领土不可分割的一部分”时，明朝清朝民国时国号当然不是“中华人民共和国”，讲道1949年以后的“中国”明白无误毫不沉默地就是指“中华人民共和国”。不过对阁下曾用“称属”用在那个模板中，我倒不特别反对，虽在这个表示“声称”的模板里有点“赘述”。--Lvhis（留言） 2012年11月21日 (三) 01:33 (UTC)
  • (：)回应：
  • 中华人民共和国外交部严正声明（钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛等岛屿是台湾的附属岛屿。它们和台湾一样，自古以来就是中国领土不可分割的一部分）。就内文我想大多华人都认同，但请注意它为何(没用台湾省而是台湾)，又为何是(自古以来就是中国)而(不是中华人民共和国)，连官方遣词都知避免两岸纷争，只有Lvhis与KOKUYO硬塞中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，还说(”中华人民共和国对其声称的台湾其行政区划为中华人民共和国台湾省已是“常识”，...还引述曾声称过““统一后”，台湾将成为特别行政区“)。拜托连(常识与未来式)都用上，维基可以这样引用的吗？
  • “中国”一词是地理历史文化的一个泛称，在维基中不宜视为国名，见（维基百科应该反映中立的现实，从而应认为“中国”一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相同。尤其“中国”一词不应被用作与现时属中华人民共和国管治下的地区）之方针。
  • Lvhis你说（有人请求来源后可能是我加的来源”意思是这样往模板里按正确理解添加这样内容的维基人大有人在。），就同KOKUYO引述(就像中华民国来到台湾后就没有统治过蒙古怎么可能还有蒙古地方。但是从网络上的搜寻结果可以得知这用法是存在的)论述，但我想理性与不惹纷争的维基人是不会同你等般也来弄个“中华民国外蒙古地区”的话或板模上维基，那是不礼貌的。
  • 故我认为两钓岛篇争议国声称页面应回归正确来源撰述:日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，另仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 01:50 (UTC)
        • 一、我讲过这是要分成两部分看待，一个是那些国家声称有主权，另一个则是这个国家将其归在哪个行政区。如果中国官方因为两岸问题而不愿公开发表、但是从中国民间可以推知其是如此使用的话，那么应该要记载之。还有Lvhis并没有讲错，那是中华人民共和国自己对于台湾的规划，维基百科当然要在适当地方叙述之。二、如同上述所说，我觉得陈锦全已经过度强调地域中心这一部分，但是如此忽视其他说法（而且还是当前绝大多数的说法）又岂不是另一个偏见。如果说在能够明确判定（依照时空环境、内容等等）某处中国是指中华民国、中华人民共和国还是他处用法，当然是可以使用中国来代称。三、如我上述你所要求的只是你所见到的现况，但是却忽视中国方面对于钓鱼台的行政区划（仅因为没有正式公告但是可以找到广泛用法），这是非常不妥且有差别对待的作法。但对于Lvhis的只留中国作法我也不甚同意，在这里的话我认为应该仍然要分开来看。--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 02:50 (UTC)
我倒想问一句,由"台湾省是PRC领土"和"钓鱼岛是PRC一部分"能导出什么结论?翻来覆去都是同一老梗,那我也把上面的回复照抄一遍."PRC不承认ROC的"合法"地位,何来PRC口中的China可能等价ROC之论?不合法的国家也会具有领地?剥离原文语境胡乱解释方针,真的是非常精彩啊-以你的逻辑,我觉得出于中立与准确考虑我应直接叫你"物质",因为就我所见你未在任何地方说明你是"人",如果滥以"人"称之可能伤害到地球其他物种/机器人etc.的感情-还是那句话,不必为了阐述观点而扰乱维基百科,更不要如此明显地混淆概念来混水摸鱼." - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月20日 (二) 03:33 (UTC)
  • (！)意见：本来我看不大懂。现在明白了大家的争论所在，也理解并赞同Chinuan12623的立场。理解的说明如下：（1）以日本政府为例，日本政府 对一个地方主张有主权，跟“设置--具体行政区画”是完全不一样的层次问题；能“正式、有效”做这件事情的，只有“政府、官方”而不是民间的推论及主张。 以中国政府处理“黄岩岛争议”，中国政府曾提出设置“南海特别行政区”就代表以前“在中华人民共和国之法效力下”不存在此行政区画---但中华民国地图上有行政区画（2）依照中华民国的宪法、国土主权地图，“中华人民共和国、及其一些省直辖市、甚至马路名称”都不存在！！（3）依照中华人民共和国的认定，中华民国 在中国地图上的 行政区画 也已经不存在。然而，台湾地图上的马路、行政区画都是“中华民国政府”依据“中华民国宪法”的法效力、主权效 实际掌握。（4）再如 外蒙古，在中华人民共和国地图上 是“蒙古国”，但在中华民国地图上是“蒙古”。Wetrace（留言） 2012年11月20日 (二) 09:22 (UTC)
    • 先讲我是台湾人，怎么某人把我说成大陆人了ˊ_>ˋ……一、现在问题是如果中国政府基于统一考量不讲台湾省，但参考书籍、民间媒体、官方媒体都如此介绍的话，我认为维基百科是应该描述的。二、别人怎么规划跟中华民国怎样统治有绝对关联吗？还有现在说钓鱼台是中华民国实际掌握主权，我只能说我还比较相信先前听到的中国与日本交叉管辖。--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 10:46 (UTC)
该说的KOKUYO基本都说了,我只做补充."本来看不大懂",经过某位(谨遵圣训"保持中立"不敢称之为"人")的谆谆教诲后甚至连"KOKUYO是大陆人"这种"事实"都学到了,非常有趣-把反对者都指为大陆人,以混淆焦点(因实引自某位原话而加粗)挑起地域冲突?看来今年zhwiki最好笑的笑话候选再添一员-继上次此处某位为某条目存废到处spam之后.也不必评论那些天马行空的发言了(且不说上下文可谓毫无条理,用"实际掌握"类比?日本人笑了),仅谈常识-原来宪法会具体写到"省直辖市","马路名称"?且原话是"甚至马路名称",似乎省/直辖市等级更低-那也好,若你有找到哪部有写"马路名称"的宪法,恭请奉上供诸君一观. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月20日 (二) 15:08 (UTC)
再重申我的看法即~两钓岛篇(主权争议国声称页面)应回归有正确之官方来源撰述:日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况，如要加注民间引述(可在内文)，但不可在(主权显示页)。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 15:50 (UTC)
真搞不懂某人要一直为什么要坚持官方引述（第一手来源），而不能是其他新闻事实描述、报告等等（第一手、第二手、第三手来源）。如果真的只显示国旗国名、不就搞得变相不承认中国认为钓鱼台是台湾的附属岛屿、台湾是中国不可分裂的领土，而台湾省是当前中国官方认定的行政区划（沿用中华民国的）的事实，跟自己讲得对中华人民共和国没有偏见岂不完全相反。其实我还蛮怀疑某人到底为了这个问题查过多少资料页面的ˊ_>ˋ--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 22:14 (UTC)
查阅钓岛引用主权为中华人民共和国说，资料仅中国宣称拥钓岛主权，要列主权说且置国旗图名应用官方引述，不是引用传媒或某人叙述，台湾省是当前中国官方认定的行政区划?来源依据请提出，即有，以虚置或声称来合理置主权模版是不宜。还有中国官方说台湾与大陆同属中国，他没说台湾与大陆同属中华人民共和国，仅提台湾是中国不可分裂的领土，有霸权心态，中国是泛称，较属中性说法。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 22:57 (UTC)
PRC地图是否有台湾省?这个难道还要别人说明?"保持沉默"是指对不明确的表述保持沉默,而非对显而易见的事实"保持沉默",要我说几遍才能接受事实,这是不是狭隘(再度引言)的表现?讨论也越发热烈了,甚至连"实际掌控"是谁先提出来的也选择性无视,到底还打算要多失格? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月20日 (二) 23:16 (UTC)
一、我只能说是无言，中国设立台湾省这种资料根本随便找都有八，你真的有用除了维基百科以外的资料搜索吗ˊ_>ˋ（喔不对……维基百科也写得蛮详细的啊）。二、我笑了……在争议领土前各个声明国家当然都是虚置或声称，如果主权没有争议的话干嘛没是用这个模板。三、我只能说你只是拿中国这词硬说，中国这词真的只有泛称功能的意思吗？没有考量时空环境、说话内容、提出者何人等等因素，就用一句中国是什么什么回绝了，我或许该说这应该是另一种偏见吧。--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 23:32 (UTC)
既然之前宣扬以"保持沉默"来"忽视事实"(并切实忽视我的质疑)的某位又来了,那自己去看. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 02:11 (UTC)
还有这种问题“台湾省是当前中国官方认定的行政区划?”还要“来源依据”？中华人民共和国中央人民政府的官方网站中《中华人民共和国行政区划》里明明白白地声称“目前，全国共划分为23个省、5个自治区、4个直辖市、2个特别行政区(见下表)”，台湾是其23个省之一，这里是这个官方网站有关台湾省的：中国的行政区划——台湾省，这里是“中华人民共和国行政区划图(点击进入)”中华人民共和国行政区划图，不仅标有台湾，还标有钓鱼岛、赤尾屿。 台湾省那里不仅标有台湾岛，还标有钓鱼岛、赤尾屿。我说过这本来不是个问题的问题，很同意有人点出这其实是“为了阐述观点而扰乱维基百科”。别浪费维基人的时间、精力和维基百科的资源了。--Lvhis（留言） 2012年11月21日 (三) 01:58 (UTC)
我话有后断不要忽略~台湾省是当前中国官方认定的行政区划?来源依据请提出，(即有，以虚置或声称来合理置主权模版是不宜)不应以虚置行政区来合理化官方未曾宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里事实。另中华人民共和国有宣称所有领土使用中华民国的行政区划?宜兰头城?中华人民共和国行政区划图不仅标有台湾，还标有钓鱼岛、赤尾屿。但看不出疆界含盖钓鱼岛、赤尾屿，但应不失台湾及中国大陆之主权宣示。重点是钓岛篇(主权争议声称国)日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，故应可显示三国国旗国名板模，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况，如要加注民间引述可在内文，但不可在主权显示页，中华人民共和国确无宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里文字载述，不可赀意延申导读。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 03:43 (UTC)
已经不下5次了吧,回应的话竟和他人一样缩进,你到底是想混淆发言方还是不会对齐?来,说正题,的确高超的选择性无视,谁在忽略谁的话?台湾省出现在PRC官方地图上,连这个也想赖?既然基本的逻辑都烂掉了,那我便给出几个PRC官方角度的基本事实,"台湾省为PRC领土","钓鱼岛为PRC领土","钓鱼岛隶属台湾","如若统一台湾则一国两制","一国两制保存原有的社会体制"(社会体制可是包括区划的),此间联系我不想废话,顺便引用某位的原话,"不得不说我是在跟一个有学习障碍人讲话". - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 04:13 (UTC)
应是PRC虚置台湾省行政区划?事实上主权互不隶属；中国多次宣称拥钓鱼台主权，钓鱼台属台湾；但归结拼凑起来是意指~中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里?我无法替PRC导读释意，但他确实没说过或文载此述，是不宜列在主权争议国之声称国主权显示页，如要加注余民间引述可在内文，某人学引话很顺溜，佩服。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 05:10 (UTC)
"虚置"?我笑了,选择性无视到这种程度?很可惜,恰恰是沿袭-之前早就有人提出的PRC台湾省政区划分,甚至连ROC才有的"院辖市"这个称呼都加入了,真不必说说明了什么,不过从某位的逻辑看来,根本是不合理吧?当然,也不用急着佩服谁,用破坏来证明自己观点,篡改他人发言竟又诬赖他人删文,做出"若我为破坏者你们就完蛋了,快通过我的提案"的神奇宣告,且极擅人身攻击-而没被处理过的神〇(再谨遵圣训不敢称之为"人")才是维基众人需要顶礼膜拜的家伙吧? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 05:42 (UTC)
不要动不动什么人，不是人，物质，非物质....看都烦了!这是维基允许的损骂免责句?有时讲白话点，钦佩你思绪清处，电脑资讯蹓，但遣词用句云理来雾理去，我学浅年纪大，看到今天稍懂个一两篇，第一次接受此栈讨论文化，心脏要够力。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 06:14 (UTC)
既然你有好好看别人发言的诚意,那我便再清楚地说一遍.
  • 先谈正题，几句话就够了。我已经说明了，对PRC来说，显而易见的“台湾为PRC领土”、“钓鱼岛为PRC领土”、“钓鱼岛隶属台湾”，至此可知对于PRC来说，“钓鱼岛属于PRC台湾省”；而后“PRC对台湾的政区划分沿用ROC”，这也是很明显的，即使不谈“一国两制”之规，官方区划里甚至连ROC才有的“院辖市”都出来了，可见的确是照搬ROC的区划，所以条目内如此标注并无不妥。
  • 再给解释。
我可以告诉你，我对这类议题本就兴趣乏然，恰恰是看到我所列举的你之前的言行才使我参与到讨论中（当然，我的意见未变，仅是表达出来而已）；至于“损骂免责”，我希望你先自省-那些话全部是衍生品，素材在上，作者不提，我不喜欢被当成傻瓜用明显站不住脚的理由愚弄，也不喜欢看别人被这么玩，我想你也是的。
我还是要说，既然要“解决争端”，至少就要能尊重别人附带理据的不同意见，KOKUYO君等人回复时提到的也尽皆是很现实的问题，为何搞得在一开始就连“狭隘”一类的指责都出来了，附带“矮化XX观点”一类帽子，而在条目编辑出现争议时在没得到任何共识的情况下就大打编辑战，这跟zhwiki某狂热政治厨家有何区别，即使自认出自善意，谁又能相信你没有倾向呢？更不用提“减少纷争”了，甚至还有“如果我是破坏者你们会如何”这样的宣言,别人看到会有什么感觉？你的言行为你自己减分极多。
说到底，如果真想“减少纷争”，请先尊重他人，不要被害妄想，也别去制造争端；并且注意举止，别失格-以及保持耐心。其实这些不仅是个想”减少纷争“的维基人该做的，也是一般维基人该遵行的准则，既然年过半百我想人际交往是相互的道理你还是懂的，你对别人态度不好，别人自然会同等回报。作为外星人我的意见或许不切合地球社会的实际，但这就是我的肺腑之言。
大概如上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 11:58 (UTC)
      • (：)回应：
总算讲点白话听懂了!不过你别作为外星人，那我很难上话。
我是新手，电脑没年轻人溜，是不会对齐，现在还是，以前还不会标点，这非正是编文，你委屈点看，正式编撰我会注意。
我没删别人话，如删，我会接后两留言还把那删话带出?我会那痴吗?有请人查，三人告知查无历史，应冲突编辑，倒你还影涉我删?
我没说我如果搞破坏会...摘前留言~(..名称不对等嘛!那如我是个恶质编者，再以数个魁儡账号或IP来重复删编，又有旁人加入，最后又来个禁封，不是很无聊吗，只要对等称谓不就结了。)我试举很多恶质编者如此做，不要断章取义!我从未删中华人民共和国半字。
条目编辑谁都可，正反两方两人各修编，谁是共识。我已退修改三版本，对方是一律改回，在讨论与编辑项留言提注有用吗?他一天自修十余回是有共识?不要自认自都对，别人改他的话都错。
行政区划是对方提，我等请引证，有则代表有行政区划，无则罔然!但有(虚级)行政区划不等同中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里？这是两回事，KOKUYO曾意指现在所有中国官方声明尚无钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里记述，可能考量两岸现况与发展..而不便明示!这不结了，答案~官方都考量诸多因素未说，几十年了，(虚级)行政区划也编了，开多少公开说明，发多少文件，就中国拥钓岛主权加台湾省宜兰县头城镇大溪里几字，他要方便说能说，有差带那几个字，还要你等替他加话在维基两钓岛篇表达，这样说你明嘹吗?人说客随主便'，主(官方)都不便说，客(你等)强要表态，改天中国官方开记者会，你请他们宣示钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里这几字，讲了就算数，没有就少替官方表态。
再重申我的看法即~两钓岛篇(主权争议国声称页面)应回归有正确之官方来源撰述:日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况，如要加注民间引述(可在内文)，但不可在(主权显示页)。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 13:39 (UTC)
就我所见至今未曾发生过同类案例(编辑冲突导致只剩半段?从来都是一点不剩,而且更出奇的是,在"全部消失"(你说的KOKUYO删文)的情况下,你竟然有注意到KOKUYO的发言),我不认为我的怀疑有错,最低程度也是误删,但若要按下不提也随意;"恶质编辑"之例与上下文几乎毫无联系(若没有这里的解释,谁能看出你说的是"有这类人"?客栈不是谜会),任谁看都觉得更像trolling;关于KOKUYO的编辑,你说的也根本不着边际,自看方针,之前的稳定版本便可认为是"默认共识",而你在修改"共识"版本并被回退后做了什么,求取共识吗?就是直截了当的编辑战吧,这样如何使人信服?区划仍然是那个问题,"事实沿袭",对此PRC官方许多台湾相关文件皆有提及(我已经说过了,社会制度),甚至连区划的注释也标注出这一点,之前我已经说得很清楚了.我也再说一次,"避免地域中心"不等于否认事实,而是"维基无态度"-传播知识才是维基百科的真正要务,否则为了"考虑到...的感情"一类的神奇理由恐怕不少条目就得消失无踪了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 14:30 (UTC)

中国的行政区划——台湾省里没有钓鱼台，县及县以上行政区划代码里没有“台湾省”及细节，实在是令人惊讶！中华人民共和国行政区划图有钓鱼岛、赤尾屿，也有琉球群岛、济州岛喔。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月21日 (三) 05:19 (UTC)

搞笑逻辑再现.
  1. 你的理解是凡是提到台湾就一定要写到钓鱼岛?是说没有钓鱼岛的话,台湾=0?
  2. 是啊,太令人惊奇了,区划代码里面竟然没有香港和澳门,这太可怕了!
  3. 地图可以忽略掉明显标识国土的颜色的话,...秉承AGF精神来看,请问你是色盲吗? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 05:42 (UTC)
  1. 忽略掉我的话,自己莫名其妙地提出来却问别人说自己"提出来干吗"-我还是想说,维基不是病院,是没法治疗健忘症的,请找对地方就医.
  2. "也有琉球群岛、济州岛"-我回复的恰恰是这句.至于PRC是否宣称钓鱼岛为PRC领土-我真的笑了,现在突然又要否认事实了吗,这位伟〇? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 12:31 (UTC)
  • @CommInt'l：阁下读到中国的行政区划——台湾省里开头不久的这句话了吗？（为避免“不小心”漏掉，我加粗有关部分）“台湾省位于中国大陆东南的海域，东临太平洋，西隔台湾海峡与福建省相望，包括本岛、临近属岛和澎湖列岛等80多个岛屿，总面积3.6万平方公里。”还需要提供中华人民共和国政府官方声称的“钓鱼岛及其附属岛屿是台湾的附属岛屿”的来源吗？80多个附属岛屿没提名的就都不是行政区划里认定的台湾的附属岛屿了？关于中华人民共和国行政区划图，我应该修改先前说的让人有空可钻的一句话如下：台湾省那里不仅标有台湾岛，还标有钓鱼岛、赤尾屿。建议管理员关闭这个“为了阐述观点而扰乱维基百科”而开的所谓的“讨论”。--Lvhis（留言） 2012年11月22日 (四) 19:29 (UTC)
  • 客随主便~主权说不宜代官方延申导读：

.行政区划是对方提，我等请引证，有则代表有行政区划，无则罔然!但有(虚级)行政区划不等同中华人民共和国宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里？这是两回事，KOKUYO曾意指现在所有中国官方声明尚无钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里记述，可能考量两岸现况与发展..而不便明示!这不结了，答案~官方都考量诸多因素未说，几十年了，(虚级)行政区划也编了，开多少公开说明，发多少文件，就中国拥钓岛主权加台湾省宜兰县头城镇大溪里几字，他要方便说能说，有差带那几个字，还要你等替他加话在维基两钓岛篇表达，这样说你明嘹吗?人说客随主便，主(官方)都不便说，客(你等)强要表态，改天中国官方开记者会，你请他们宣示钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里这几字，讲了就算数，没有就少替官方表态。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 15:02 (UTC)

我还真不明白你复制一遍做什么.那我就加粗一次吧:因为你觉得你的话比谁的话都重要,所以要说两遍?你还是觉得自己凌驾于他人之上?那我便全段复制下来,没兴趣筛选回应了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 15:08 (UTC)
"就我所见至今未曾发生过同类案例(编辑冲突导致只剩半段?从来都是一点不剩,而且更出奇的是,在"全部消失"(你说的KOKUYO删文)的情况下,你竟然有注意到KOKUYO的发言),我不认为我的怀疑有错,最低程度也是误删,但若要按下不提也随意;"恶质编辑"之例与上下文几乎毫无联系(若没有这里的解释,谁能看出你说的是"有这类人"?客栈不是谜会),任谁看都觉得更像trolling;关于KOKUYO的编辑,你说的也根本不着边际,自看方针,之前的稳定版本便可认为是"默认共识",而你在修改"共识"版本并被回退后做了什么,求取共识吗?就是直截了当的编辑战吧,这样如何使人信服?区划仍然是那个问题,"事实沿袭",对此PRC官方许多台湾相关文件皆有提及(我已经说过了,社会制度),甚至连区划的注释也标注出这一点,之前我已经说得很清楚了.我也再说一次,"避免地域中心"不等于否认事实,而是"维基无态度"-传播知识才是维基百科的真正要务,否则为了"考虑到...的感情"一类的神奇理由恐怕不少条目就得消失无踪了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月21日 (三) 14:30 (UTC)"
上文是针对你提逐一(回应七条)，这里是(摘一标题)以客随主便~主权说不宜代官方延申导读为题示社群参研!又不是在打仗，你反应太紧张了。Chinuan12623（留言）。2012年11月21日 (三) 16:54 (UTC)
唉,这么说吧,因为他处见到的类似行为几乎都是为了躲开质疑而为.仅此. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月22日 (四) 06:19 (UTC)
  • 总结：现在讨论的是主权声称模版的写法。官方宣称什么维基就应写什么，传媒意见不能代表官方意见。如何“事实沿袭”？中华人民共和国宣布了使用中华民国行政区划？如果说中华人民共和国声称会使用“一国两制”，那可以说中华人民共和国宣称台湾是其特别行政区。重申，主权声称模版应描述官方宣称了什么，不应涉及常识、预计、猜测。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月21日 (三) 15:46 (UTC)
  • 总结：两钓岛篇(主权争议国声称页面)应回归有正确之官方来源撰述，日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况，如要加注其他引述(可在内文)，但不可在(主权显示页)。本人赞同CommInt'l的意见，并辅以上文(客随主便~主权说不宜代官方延申导读)。另摘引Wetrace前述意见(本来我看不大懂。现在明白了大家的争论所在，也理解并赞同Chinuan12623的立场。并引述克劳棣看法~(问题是，“中华民国台湾省”的下级行政区划能直接套用在“中华人民共和国台湾省”上吗？“中华民国台湾省”有个宜兰县，“中华人民共和国台湾省”也必然有个宜兰县吗？未必吧！？更何况是宜兰县下的乡镇，以及乡镇下的村里。宜兰县有个头城镇，还有苏澳镇、壮围乡、三星乡等等，可这是中华民国的区划，不是中华人民共和国的)。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 16:35 (UTC)
    • 为什么是你们总结，就当作是你们意见的总结作回复吧ˊ_>ˋ……一、我真搞不懂为什么某人就是无法把宣称主权跟行政区划分开来，宣称主权是某国宣称对于争议地点有主权，行政区划是介绍该国对于某地区的划分，两者是独立分开的。二、我也搞不懂某些人一直说要官方声明等等的，我只能说就来源来看只要来源引用部分没有偏颇，那么其他第一手、第二手和第三手来源都与官方声明的内容都是可以拿来作为注释的。三、给一大堆文件档案就是不愿相信中华人民共和国有个台湾省、台湾省有个宜兰县这种话吗？给一些中国网站就不能自己搜寻判断中国对于钓鱼台的行政区划吗？--KOKUYO（留言） 2012年11月21日 (三) 16:55 (UTC)
  • 以下非主题论述~
    • 本人是维基新手，语法使用还生，是第一次本栈讨论。在此提三研讨，虽涉政治意涵，但天真想以对等普世原则提讨应无问题，没想到回应热列出乎意料!此其间已发费太多时间研讨，将复规常态生活；两钓岛篇议题我尊重尔后最后多数意见来做修改，但我不再回应。此间如有让对方不悦者，一并致歉!大家都维基同学，互助互谅互学求增长。Chinuan12623（留言）2012年11月22日 (四) 01:05 (UTC)
  • 还是不懂缩进吗...那我就教你吧:比别人多一格(即:),就这么简单.另外,说到"普世对等"的问题,我觉得,你认为你的想法是"普世对等",但别忘了这仅仅是你对"普世对等"的认知(个人认知或许和他人认知差之千里,如若带入了倾向甚至会背道而驰),我觉得你一开始就该参考别人的意见想想是否考虑全面,维基这般的协作项目本就不能靠某人的一厢情愿来维持(无论本意为善为恶)-而是应通过交流协作来求取共识,恰如欢迎新用户时那句"希望您能享受共同编写百科的乐趣",要知道像enwiki的话比这个长得多的超长讨论串数不胜数,在此何必没几句质疑就失格?而且,请用常理去推定他人,未深入思考就指责他人,甚至看起来像是挑起地域冲突一类的言谈举止都是很容易让人产生严重的误解的.另外,也请谨言慎行-虽然很抱歉,但对于你的一些言行直至今时我还是觉得你的辩解更像借口,无论如何就算作是误会吧,当初也不应有那些会令人"产生误会"的言行.最后那句我深感认同,我认为维基百科本来就该是为传播知识而生,而维基人协作的目的也恰恰为此,而非因为个人的倾向无谓地浪费大量的时间和口水,齐头并进,共勉便是.大概如上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月22日 (四) 06:19 (UTC)
CI的逻辑又复归"若未明确声明为人,便不可以'人'称之"的原点(我早说过"避免地域中心"本就非"否定事实"),而且还躲开他人的质疑跑来总结别人的话-翻来覆去依然如此.老梗也是会厌的,能不能换点有意义的? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月22日 (四) 06:19 (UTC)
先声明~仅请教编辑法与词汇释义:你~还是不懂缩进吗...那我就教你吧:比别人(多)一格。请问到底是(多)还是(少)?我这回文先用(对齐)好了。另再就教，多、少或对齐是(维基编辑法)或(约定成俗)，有硬性规定吗?另CI的逻辑又复归"若未明确声明为人,便不可以'人'称之"的原点~指何意?能讲白点吗?是引那典?还是你自创?是归类说好话或损人话?若损话可否指出是那些人，让渠等改进，另若未明指名姓，是否就可列维基免责句，我先前若早学你损人不带名，就不会让你亏了!还是你聪明，现想要否搜集汝等类维基免责句词汇大全运用，但这是向上提升或向下沉沦?。Chinuan12623（留言）2012年11月22日 (四) 07:04 (UTC)
请你看清我之前的发言,就不会有这些疑问.1.多,这是基本礼仪;2.并非不带名-CI=CommInt,本来就是缩写,回应你的另起一段于你回复之后;3.逻辑很明确,"若...无明确声明为...,则绝不可称为...",仅为"带入",何尝为"损人"?4.从不曾有"维基免责句",你所指皆为前面讨论发言的衍生品,而原作者未遭任何处理.以上所述皆可查证,若不慎产生误解,则还请包涵. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月22日 (四) 07:58 (UTC)

鉴于这个本来没什么必要的“讨论”似即结束，又鉴于前面有两个单方面的所谓“总结”，我重贴昨天我的带有可靠来源的回应在此处（略有修改）： 敬请注意中华人民共和国中央人民政府的官方网站中《中国的行政区划——台湾省》里开头的这句话（为避免“不小心”漏掉，我加粗有关部分）：“台湾省位于中国大陆东南的海域，东临太平洋，西隔台湾海峡与福建省相望，包括本岛、临近属岛和澎湖列岛等80多个岛屿，总面积3.6万平方公里。”还需要提供中华人民共和国政府官方声称的“钓鱼岛及其附属岛屿是台湾的附属岛屿”的来源吗？80多个附属岛屿没提名的就都不是行政区划里认定的台湾的附属岛屿了？关于《中华人民共和国行政区划图》，台湾省那里不仅标有台湾岛，还标有钓鱼岛、赤尾屿。建议关闭这个“讨论”。祝诸位编辑维基愉快！--Lvhis（留言） 2012年11月23日 (五) 22:27 (UTC)

Lvhis你提供地图还不够，我再帮你一下!再多做几个中国宣称主权模板，有南海海域的菲律宾、越南、中华民国的日月潭、清水断涯，有中国官方新版电子护照地图可靠来源。虽现在中华民国、菲律宾、越南官方向中国抗议，中国还是未撤，Lvhis感觉如何?我看某些人正自大自爽中，中国又多了几个领土可写进维基了!超无聊!Chinuan12623（留言）2012年11月24日 (六) 14:58 (UTC)

陈锦全用户先前号称要一次性解决两岸名称争议问题，后来却自己发起争议讨论，最后两个讨论不了了之。这个案例值得全体维基人警示：没有能力自大狂妄的，就不要随随便便说话，以免浪费其他人的现实生活时间。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月29日 (四) 04:21 (UTC)


  • 自修一周后郑重澄清
1.追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力与“东京热北京也热”意指(..本人称要一次性解决两岸名称争议问题，后来却自己发起争议讨论...)你们又错了!两岸名称要等述是我在核武篇与人讨论，被A20120312将话题转移至互助客栈讨论，当时我认不妥还回文骂他，没与我商讨同意迳转，已转成实，我当论述观点有何不对?怎被说成我在客栈讨论讨挑纷争议题。摘A20120312(将话题转移至互助客栈...--A20120312 2012年10月26日 (五) 10:00 (UTC)。
2.我原提报(KOKUYO在钓岛篇恶意引用错误来源，致编辑有违维基“两岸为互不隶属政治实体方针，且反复搞回删破坏编辑，请予制止纠处)，制止纠处权责在管理员，他认适可当可处置，认我举报不实可不理会，且我后觉议题失焦已划除，倒还换来追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力～第一次看见有人这样在标题做划线～冷讽，我就看过两次有人标题做划线，讲话不用这酸。比起“东京热北京也热”暗指我两岸论述与钓岛争论，为何管理员不对我（封禁），我想我是平和多了。
3.钓岛篇我已结论，是因公说婆理各有坚持，我知反对我述者多是辩才无碍，但追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力说(值得全体维基人警示：没有能力自大狂妄的，就不要随随便便说话，以免浪费其他人的现实生活时间)，这不似一资深维基人妥言之词，歧见透过论述多可理出些多数看法或者共识，难道与你等看法不同之论述，都叫浪费其他人的现实生活时间。我正深切警惕在自由的维基百科中，期盼两岸名称对等叙述的普世价值竟有这多异见，我不狂妄，但我会去思索反对此看法人之心境。Chinuan12623（留言） 2012年12月1日 (六) 03:52 (UTC)
没什么，我也就是看完你跟群儒讨论完毕，完全看不出讨论出啥结果，吐槽两句而已。我文化水平不高，而且做事手法狠毒，打扰你不好意思了。此外跟你这样说吧。由于你跟某些维基人引发的讨论引发的波澜，客栈已经出现多人抗议“为何最近客栈讨论政治化”。我这个人口直心快，敢来敝馆踢馆；其他人做事平和，也就是另开标题吐槽几句。我跟那些人也就是那样的差别而已。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月1日 (六) 04:57 (UTC)
更正楼上的话，不是(你)跟群儒，而是(双方)群儒讨论；另你说(完全看不出讨论出啥结果)，我又非先知(没讨论怎知有无结果)，谁规定会预判有结果才可提讨，那往后谁敢提讨，还要落你等骂名。如我记的没错，两岸名称对等叙述双方票数各平，钓岛篇似乎我方多一人，但不管为何，因各持己见所以停论，难道你还有佳解，或告诉我，你早预知不会有结果，现才来说(值得全体维基人警示：没有能力自大狂妄的，就不要随随便便说话，以免浪费其他人的现实生活时间)等酸话，我这个人也口直心快，但不喜踢馆，我也碰到很多维基人理性平和，值得我学习。另你(客栈已经出现多人抗议“为何最近客栈讨论政治化”)，请搞清源头，两岸名称要等述是我在核武篇与人讨论，被A20120312将话题转移至互助客栈讨论，当时我认不妥还回文骂他，没与我商讨同意迳转，已转成实，我当论述观点有何不对?以后要骂去找源头A20120312。Chinuan12623（留言）2012年12月1日 (六) 05:38 (UTC)
x的……我就知道有人讨论是在算人头，而且还是很明显不知道什么叫做共识。然后说要讨论却又去自修1周，这样其他人讨论个头啦。--KOKUYO（留言） 2012年12月1日 (六) 06:41 (UTC)

题外话：

真替这位仁兄感到可怜，眼见深陷不可自拔的“心理深渊”，却无人拉他一把，而那些心理医生也都只在医院里待命，真是不知道如何为这种“被心理深渊而自陷的人”给予医疗上帮助。

--36.232.218.193（留言） 2012年12月1日 (六) 06:18 (UTC)

“他不断地跟杨水兰说：‘网上对我一半支持一半反对。’”蔡洋对家人说----蔡洋在保钓抗议中将西安本田车主颅骨砸穿，那个车主是中国人。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月1日 (六) 06:45 (UTC)
若真是这样，那此人比后宫甄嬛传剧情所演的可怕多了。--36.232.218.193（留言） 2012年12月1日 (六) 07:41 (UTC)
此剧在港台地区也很流行？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月1日 (六) 07:56 (UTC)
恩，此剧在台湾地区正火红，电视新闻台猛介绍此剧，以及借由此剧爆红的演员每集片酬涨到多少万人民币，新闻台的密集介绍让我觉得烦死了，连我这种根本没看过此剧都听过了。--Znppo（留言） 2012年12月2日 (日) 09:49 (UTC)
高烧不退，满脸通红！--36.232.218.193（留言） 2012年12月1日 (六) 08:00 (UTC)
(x的...而那些心理医生也都只在医院里待命..给予医疗上帮助..高烧不退)这些话都来了，看似骂人不带脏字，某些人素养是不敢恭维了，谁教的?我前有重话，管理员曾警制，钓岛篇我结辩后，还留言此间如有让对方不悦者，一并致歉!显难楼上几位已忘什是礼字，也请管理员检视KOKUYO36.232.218.193影涉性人身攻击。Chinuan12623（留言） 2012年12月2日 (日) 09:12 (UTC)
请问36.232.218.193哪里有对你人身攻击？我看是你自己对号入座吧？--36.232.220.169（留言） 2012年12月2日 (日) 12:23 (UTC)
KOKUYO你心要淡定下来，我前述~钓岛篇(我已结论)，是因公说婆理各有坚持~，我再谈下去只是沦为口水，还是那些论述重复，大家听也烦了，但我可没说你方不可再谈论。其实我是希望还有第八个人加入社群讨论，看别人看法，所以你也不必说(自修1周，这样其他人讨论个头啦)，不是每个议题都会有讨论共识出来，是绝对、相对或一票反对就不成案，可化异求同最好，不行就各自遵重，以平常心看待，没啥大不了。Chinuan12623（留言） 2012年12月2日 (日) 10:27 (UTC)
我也认为阁下的心是需要淡定下来。--36.232.220.169（留言） 2012年12月2日 (日) 12:29 (UTC)

提报KOKUYO在钓岛篇恶意引用错误来源，致编辑有违维基“两岸为互不隶属政治实体方针，且反复搞回删破坏编辑，请予制止纠处

钓鱼台及附属岛屿两条目，用声称来合理化中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面不当主权显示!虽经社群提出新观点与新事证说明“中华人民共和国官方从来没有宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”这句话，唯KOKUYO仍诡辩于十八日前十余次恶意引用错误来源，致编辑钓鱼岛篇有违维基“两岸为互不隶属政治实体”方针，且反复搞回删破坏编辑，请予制止纠处。Chinuan12623（留言）2012年11月19日 (一) 16:27 (UTC)

你准备一个讨论开几个标题？--Mys 721tx(留言) 2012年11月19日 (一) 21:32 (UTC)
你就没发现他的讨论已经走上歪路了？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月20日 (二) 00:02 (UTC)
不把我推倒不甘心这类路线吧((误--KOKUYO（留言） 2012年11月20日 (二) 02:27 (UTC)
就目前社群所提新事证新观点均正确，KOKUYO也说确无“中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”这句话，意指是将争议模板上下两段套用，所以官方确未曾宣称过，而三条引述也无该宣称，是错误引述，讨论已趋正解。
钓岛讨论请就上一标题，此为提请权责管理员纠处，但或许应改他处举报。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 00:42 (UTC)
我记得KOKUYO本身就不是支持大陆政府的，要让他这样支持大陆实属难得。C君不如不要责备求全--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月20日 (二) 03:01 (UTC)

认真地说，其实“中华人民共和国官方宣称钓鱼台属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”这种说法也不无道理。既然大陆认为此岛属于台湾省，台湾省回归则一定会实行一国两制，按香港现行的一国两制框架，地方是有权决定某一个岛属于哪个区的。更何况“台湾省”如果真的能实现的话，政策肯定比香港宽松？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月20日 (二) 03:32 (UTC)

不过陈同学，你刚开始说要解决两岸名称纠纷，到现在似乎你却成了纠纷的火头，你自己就不反思一下？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月20日 (二) 03:48 (UTC)
追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力我希望这是你我在此标题最后对话，上已述(钓岛讨论请就上一标题，此为提请权责管理员纠处，但或许应改他处举报)，你如有意见回上一大家现热列讨论标题项。另追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力你指(刚开始说要解决两岸名称纠纷，到现在似乎你却成了纠纷的火头，你自己就不反思一下？)我前提两表决案旨在对等叙述少纷争，人无高矮，国无大小，对等普世价值，奈何若干人执念我才撤案，请你搞清楚。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 04:32 (UTC)
请大家有意见回上标~(钓鱼台及附属岛屿两条目，可用声称来合理化中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面不当主权显示吗?讨论)此为提请权责管理员纠处，但或许我应改他处举报，如错置请见谅。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 04:32 (UTC)
好,附带上你加粗的那段话我来总结你的态度:"我的方案肯定能减少纷争,谁知会有一撮狭隘,刻意矮化XX观点,好听些说是庸人自扰,难听些说是别有用心的人来否定我的方案呢?如果我是破坏者,那你们这些家伙早就玩完了,赶紧听我的圣裁不就没事了?"编辑争端只管去找地方提报,我看不出你有得到任何共识性质的支持.至于"减少纷争",纷争怎么减少了我可是一点都没看到-还是说,此即所谓"减 负"吗? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年11月20日 (二) 05:19 (UTC)
先撤本纠处提报项，避免讨论失焦，请回归上标两钓岛条目主权声称项讨论。Chinuan12623（留言）2012年11月20日 (二) 07:30 (UTC)
维基百科:管理员不是什么？，此外，我还是第一次看见有人这样在标题做划线......--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月20日 (二) 08:43 (UTC)
大家不要再争宜兰县前写什么的问题了。根据中华民国宪法，大可以写中华民国上海市、中华民国福建省，我想没有人会去争这个对不对的。......Wecanshi（留言） 2013年2月6日 (三) 13:29 (UTC)Wecanshi

中文版里引用日方资料没有人觉得荒唐吗？

这在中日之间已有争议之情况下，本文档里仍有多处引用了日方之资料，且为近年之资料，其中一些资料竟然已不存在，这着实令人费解。既然有日本领土一节，却没有中华之领土一节，这更令人觉之蹊跷。望渊博之士能加上此一节。

并且，这里还有人为宜兰县前挂的是中华民国还是中华人民共和国争来争去，实在没有必要。一位孟加拉国的朋友对我说过这样一句话，“要是印度、巴基斯坦、孟加拉国和斯里兰卡没有分裂，我们一样也能成为世界之强国，而不陷于目前之纷争”。法国为什么要倡导成立欧盟，其含意谁都能明白。Wecanshi（留言） 2013年2月6日 (三) 13:23 (UTC)Wecanshi

应该使用“日本占领”而不应用“日本领土”的提法

从目前的情况看，日本只是有施政权，这表明包括美国在内都没有，至少是在口头上没有认可钓鱼台是日本领土。因此只能提“日本占领”。请亲日的朋友不要作恶意修改。Wecanshi（留言） 2013年2月8日 (五) 23:15 (UTC)Wecanshi

(：)回应 请自己去看段落在陈述的时代好吗？--KOKUYO（留言） 2013年2月9日 (六) 00:14 (UTC)
(：)回应 能请你在提供可靠的证据吗？文内提供的LINK没有能证明你的说法的内容。并且请你使用争议产生之前的证据，这才能显示公平与公正。 Wecanshi（留言） 2013年2月9日 (六) 04:24 (UTC)Wecanshi

关于缩短“日本占领”一节的建议

如果原作者没有对“日本占领”一节作即时修改，吾有两点理由准备缩短此节冗长且在逻辑上不能成立的描述。

  • 从日本政府国有化钓鱼台列岛的行为看，说明日本政府认为此岛屿为私人所有。而此节里说明的是私人向日本政府租用的。因此从逻辑上讲不能成立。
  • 此节的依据多引自钓鱼台争议发生后的日方资料，这些引用显然是难以为人接受的。因此，建议原作者能提供争议发生前的资料，即使是日方资料也可以。

Wecanshi（留言） 2013年2月8日 (五) 23:53 (UTC)Wecanshi

(：)回应：一、那时候编辑时翻错了，1932年时变成私有地。二、我觉得没有什么难以接受的部分，至少应该是够支撑文章内容的。--KOKUYO（留言） 2013年2月9日 (六) 00:31 (UTC)
(：)回应 在你能提供可靠的证据之前，请让我把这一节的标题改为与英文维基一致的标题“日本控制”或者“日本支配”这样一个比较中性化的标题。同时也请你在没有提供新的证据之前不要移除本节之“有争议的标签” Wecanshi（留言） 2013年2月9日 (六) 04:34 (UTC)Wecanshi

钓岛的日本占有

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Altt311（留言） 2013年2月8日 (五) 16:39 (UTC)。

内容里面写上日本占有，原因只因讨论页的这段话:(＆)建议：主编KOKUYO作了大幅修改增补、丰富内容，先表敬意！①小标题《日本领土》改为《日本占有》似更中立些,1895 年1月至二战结束后日本对钓鱼岛的占有是否合法中国日本有争议，“XX领土”似乎更多倾向于“合法”，而“XX占有”则既可理解为合法亦可理解为非法，更 符合NPOV。②《争议》小章节中有关中方观点中的“《波茨坦公告》以及/与《旧金山和约》”应改为“《开罗宣言》和《波茨坦公告》”，因为“旧金山和 会”既没邀请在台北的中华民国政府也没邀请在北京的中华人民共和国政府参加，两岸官方都没有在《旧金山和约》上签字，而中华人民共和国政府一直反对旧金山 和会和《旧金山和约》本身，宣称该合约违反了《开罗宣言》和《波茨坦公告》因而非法和无效。--Lvhis（留言） 2012年11月19日 (一) 19:36 (UTC)

这样一搞，是不是连台独问题都可拿来改了= =，我也可以说台湾的清领时代、明郑时期都改名为清朝占有跟郑氏占有，觉得不能因为Lvhis讲的一番话就让维基误入歧途，不再中立!ω奇牙ω·♥揍敌客♥ 2013年2月8日 (五) 02:17 (UTC)

钓鱼岛条目一直都是是非之地，慎入。另，此讨论是否移动到条目探讨（而不是方针）版比较好？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月8日 (五) 05:17 (UTC)
应该要移动吧……另外针对之前意见我有回应吧。--KOKUYO（留言） 2013年2月8日 (五) 12:12 (UTC)
今天是常常要准备编辑战吗？然后我改回日本领土（领土叫做不中立？）另一人说不出道理，然后哪里准确度有问题也不讲。--KOKUYO（留言） 2013年2月9日 (六) 07:35 (UTC)
晕倒ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年2月9日 (六) 07:46 (UTC)
我也要晕倒了……咱第一次听到要用争议前的资料，那几乎等于说是要拿1970年代以前的一手来源来证明，根本没有什么意义。我看或许要准备提全保护了。--KOKUYO（留言） 2013年2月11日 (一) 00:12 (UTC)
(：)回应对KOKUYO（国誉）的提法吾作如下之回应。

（1）对于领土的 提法，在有争议的今天，如何可以说是中立的提法？请参阅英文版的同一条目，如果有人非要认为领土的提法是中立的，只能让人对此人的中文理解能力产生怀疑。 这就好比某家的空房被人住过后，这人指著某家的房屋说：“那是我的房屋”一样。能因为这人在某家的房屋里住过一段时间说说明某家的房屋是那人的吗？何况如 今美国也只是说把支配权交给了日本。

（2）既然要做到公平公正，就应当提供争议产生前的资料，没有能力提供这方面的资料，就不应该貌似中立地加上这些有争议的内容。作为百科全书是要经得起推敲的。因为这段文字中的不少资料是2011年及以后的日方资料，因此令人对其准确性产 生怀疑。再者，对有争议的这一节的内容，有些记述十分啰嗦，与中文讲求言简意赅不符。特别强调的是：请作者注意在引用资料时，不要取其片段，断章取义，既 然要加上一大段表现日本人的实际控制，为何不把被引用的资料提到的，日本人的这种实际控制实际上一种灾难性控制，让一个物种因此而灭种。这种对引用资料的 不当取舍，的确令人都作者的中立性产生怀疑。

（3）申请保护的作法只能让人把这一行为与什么产生关联，吾以为大家都能想到。要么作者能提供令人信服的内容，要么就把有争议的内容去掉。争议的存在不是依靠特权的保护就能解决问题的。

（4）对于这段文字的作者提供的内容，本人多次提到有的外部资料的LINK已不存在，可到今天为止这些地方仍未被修改。不知道是为什么，请给一个说明好吗？

（5） 对于KOKUYO的“说不出道理”、“哪里不准确”的指责。本人在钓鱼台岛的讨论里已说明了理由，KOKUYO自己也作了回答，还承认过自己翻错了。为什 么在这里如此说出与事实不符合的发言，更令对KOKUYO产生怀疑，不知道这个国誉是代表什么意思。本人再次重申，在没有明确资料说明领土问题之前，请使 用中性的“日本支配”。除非有人使用特权，不让对此有争议的人参与修改。

（6）在这一节里，吾有追加一个客观的描述，即日本是在甲午战争之后宣布对该岛的吞并的。这是一个客观事实，为何KOKUYO要删除这一行文字。也请说明理由。

Wecanshi（留言） 2013年2月11日 (一) 15:27 (UTC)Wecanshi

各 位有没有想过，其实维基百科毫无公平公正可言。任何人只要拿着所谓的“可用的来源”均可对条目本身作出各种各样的倾斜式修改。要解决钓鱼岛条目的争议问 题，唯一的办法是不用所谓的可供查证，而是将所有各方论点用平等的位置全部列出来。比如说钓鱼岛可以改为“中国、中华民国、日本均称其为领土”，不再搞什 么谁占据。这样搞下去只会产生无了期的编辑战。--黑雪姬（留言） 2013年2月11日 (一) 16:21 (UTC)

也许黑雪姬说到了问题的要害。如果真是那样，吾将无言以对。Wecanshi（留言） 2013年2月12日 (二) 00:27 (UTC)Wecanshi
(：)回应：回复如下
  1. 有争议的是今日的情况，或者说是二战结束后双方对于条约的认定不同，但是咱认为在二战以前是日方的领土并没有问题。
  2. 我觉得这根本就是无聊的想法，在这段落要的是证实有这些事情发生，而不是要证实那些这座岛式哪方的好吗？
  3. 你这么提我干脆就去直接申请保护算了，但别动不动就把特权讲在嘴边。
  4. 我印象中你没有讲过有连结失效的话，还有你加模板的那段我没见到失效连结。
  5. 请去看发表时间好吗，我修改过后阁下还是坚持要照自己的想法改，咱不认为支配就是中性的话。另外不要没事就拿别人的账号（而且还用翻译）开刀。
  6. 我直接回退了所以没注意到，不过阁下也不是删了“随后古贺辰四郎便从日本运来器材将钓鱼台等岛屿以从事家屋建设与船场设置等开拓事业。古贺将钓鱼台西海岸划成为鲣鱼鱼肉加工成为柴鱼片的处理厂，并且以打碎的珊瑚礁礁石建造了简易的港口”这段请解释。还有我一直以为甲午战争是1895年4月17日才能算结束……

--KOKUYO（留言） 2013年2月12日 (二) 01:20 (UTC)

(：)回应：突然觉得不想争论了，算是对这场争论的结束语吧。
  1. 关于领土的认定，其实在这里争也没有什么意义。现实就是谁的拳头大，谁的话就是准则。所以，美国人要的就是这场争议永远持续下去。也因为如此，与KOKUYO争下去是没有实质性意义的，不过是多废一些口舌，让美国人在一旁偷着乐。
  2. 这一条其实是避免争议的最好方法。但KUKOYO认为是无聊，不知从何说起。其实日本统治钓岛时期根本就没有正式对外作出过有官方性质的宣示，至少目前搜 不到日本政府出示过这样的材料。不过是因为日本在1894年的甲午海战中击败了大清帝国，才敢于在竖年占领钓岛。也正是因为中华人民共和国与中华民国都无 力对抗美日联盟，所以才使这一问题成为争议性问题。试想一下一个二战的战胜国眼看着自己的领土被列强拿来作为利益交换的筹码是何种心情。三国演义里有言， “合久必分，分久必合”，这句话应当放眼到更广 的范围去看了。
  3. 对于这点，最好是让维基所有的内容都被保护起来，除了个别有特权的人才能编辑，那才能说明维基的档次高。
  4. 支配是一个相对中性的用词。在做文字游戏方面，西方人比较擅长。因为支配一词不含所有这一概念，较之含有所有概念的领土一词更趋于中性化。
  5. 链接失效是在该条目的讨论中提到的，是在KOKUYO的回应之下加上的。至于对ID问题，那是一个观察。能自己明白自己的ID用的是日文就好了。
  6. 至于被删除的文字，不过是些拖泥带水的内容。是不是还需要加上岛上的日本人杀光了岛上所有的短尾信天翁，让一个物种从此消失才更证明统治的有效性呢？

--Wecanshi（留言） 2013年2月12日 (二) 05:41 (UTC)Wecanshi

(：)回应：
  1. 这干美国、三国演义什么事……咱觉得阁下情绪化了
  2. 原来西方人会用中文的“支配”一词，我学到一课了……
  3. “文内提供的LINK没有能证明你的说法的内容”等于“链接失效”，这样有人看得懂才有鬼。还有我的ID用不用日文干阁下什么事。
  4. 你又知道是拖泥带水的内容了，而且这跟统治有效性又有关联了。

--KOKUYO（留言） 2013年2月12日 (二) 07:19 (UTC)

我可怜的互助客栈阿.....ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年2月12日 (二) 15:44 (UTC)
(：)回应要到论文缔切日了，没时间与之争了。汝之慧如日之初出，汝之性如日之中天，子曰：如子者天下无敌。Wecanshi（留言） 2013年2月13日 (三) 00:40 (UTC)Wecanshi

请本条目的参与者注意自己的中立性和客观性

部分参与者在本节的编辑中使用了带有个人倾向的用语，请注意以客观、中立的精审来参与维基的工作。特别指出的是有的参与者无视其他参与者用证据说明的事实，固执己见。提请管理员调查一下这样的人是否有五毛背景。 Wecanshi（留言） 2013年2月13日 (三) 07:27 (UTC)Wecanshi

请KOKUYO停止恶意修改

鉴于阁下中文水平与对中华文化的认知程度，吾人怀着最大的诚意建议阁下不要作恶意修改。也许阁下的修改并非出于恶意，但阁下的中文理解水平及阁下对中华文化的认知程度，已令人觉得阁下的修改带有恶意。另外，如果阁下执意删除中国统治一节，吾将理解为日本统治一节也是可以被删除的。如果阁下不服气，请学习一下为什么清朝不能成为大清帝国的简称。这是一个常识性问题，随便问题一个中学生也都知道朝代与国号不是一样的东西。就阁下提到的“清朝”条目，吾尽可能作善意推断，那就是阁下只看了条目，没有看条目的背景及写作前提。无知不为过，但抱着无知不放就会被人认为是恶作剧。--Wecanshi（留言） 2013年2月15日 (五) 04:30 (UTC)Wecanshi

从清朝里“战后签《马关条约》，清朝割让台湾和澎湖”和钓鱼台“清朝割让台湾以及附属岛屿给与日本”这两句差异很大吗？请自己想为什么清朝这条目许多主词是用“清朝”而不是“大清”，在这里我认为常用更为重要。--KOKUYO（留言） 2013年2月15日 (五) 07:30 (UTC)
那么清朝那个条目用“大清”的几率微乎其微呢，咱认为更常见比较重要。--KOKUYO（留言） 2013年2月15日 (五) 23:48 (UTC)
(：)回应都已经告诉过KOKUYO中文里有前言后语之说，后语里的省略是根据前言的内容，及所言之前提背景来说的。“清朝”这一条目是对中国历史上的一个朝代的介绍，所以，文中清朝是指清朝之中国。而KOKUYO修改的文字的前言是大清帝国，后语却用“清朝”就是前言不搭后语。不知道KOKUYO是什么文化程度，父辈母辈的母语是什么，所修专业是什么，但给人明显感觉是在中文水平及对中华文化的理解程度这两个方面都有待提高。所以，强烈建议阁下在提高这两个方面的修为之后再参与对较为敏感的议题的编辑。--Wecanshi（留言） 2013年2月16日 (六) 00:10 (UTC)Wecanshi
(：)回应：我才强烈建议楼上看完维基百科的方针在编辑呢。结果还是没人说为什么清朝那条目不干脆把所有当主词的“清朝”一词改成“大清”这个简称呢？清朝用作国家主词的例子还多的是呢，台湾日治时期的“清朝与日本因为朝鲜主权问题而爆发甲午战争。”、台湾光复的“台湾自清朝割让予大日本帝国后又回归中国领土之事”、管元善的“台湾遭清朝割让于日本”等等等。--KOKUYO（留言） 2013年2月16日 (六) 00:24 (UTC)
根本就没必要吧……咱认为现在很明显就是“清朝”可以直接指那时候的中国政府，而且这比“大清帝国”的简称“大清”还要来得常用。直接讲明，照你们的逻辑所有几乎大部分以朝代作为简称者都错，明朝的“北方鞑靼趁明朝衰弱而占据河套”、元朝的“元朝承袭大蒙古国主要的领土”、宋朝的“蒙古也允诺灭金之后将河南还给宋朝”、辽朝的“辽朝派耶律沙、耶律休哥、耶律斜轸等名将率军与宋军大战于高梁河”、金朝的“金朝受到北方新兴大蒙古国的大举南侵”等等，还要我继续举例吗？--KOKUYO（留言） 2013年2月16日 (六) 09:02 (UTC)
(：)回应说了半天KOKUYO还是没有弄清楚前言与后语的关系。阁下提到的中国各朝代的条目是基于中国这一个大前提而言的。不知阁下基于何种用心与目的，把一处没有必要发生争议的东西搞成争议。是不是因为大清里有一个大字，让阁下觉得有矮化日本之意？请阁下想一想能说元朝进攻过镰仓吗？--Wecanshi（留言） 2013年2月16日 (六) 16:41 (UTC)Wecanshi
(：)回应：拜托日本矮化干我屁事，我只是觉得“大清”的使用远比“清朝”还来得少用罢了，而且这里清朝是指中国难不成会有人会觉得看不懂。举例只是告诉你们可以这样用而已，而不是什么朝代名就不能怎样不能那样这种鬼想法。还是你需要更多例子？香港割让的“清朝被英国打败”、福建台湾布政使的“台湾被清朝割让予日本后”、方祖荫的“台湾遭中国清朝割让予日本”、朱和钧的“因清朝割让台湾”、叶意深的“因台湾遭清朝割让予日本”、台湾与日本关系的“清朝割让台湾及澎湖予日本”、仁丹的“并在1895年甲午战争后随军入驻从清朝割让而来的台湾”、督办台湾抚垦大臣的“台湾遭清朝割让给日本后”、福建台湾按司狱的“台湾被清朝割让给日本之后”、福建台湾布库大使的“台湾被清朝割让给日本之后”、香港回归的“清朝与英国签订《展拓香港界址专条》”等。如果再有疑虑提报互助客栈了，要部万一我讲越多楼上改越多根本没有讨论意义。--KOKUYO（留言） 2013年2月16日 (六) 23:44 (UTC)
(：)回应：阁下的理解水平着实令人不解，没功夫一一解释阁下费时找出的所谓问题，仅就“方祖荫”条目而言，前言里有称方为中国清朝官员，所以后语里用“清朝”或“中国清朝”都是在中国这一个特定的前提之下。换旬话说就是语意的外延与内涵不同之关系。另外，既然已有了“钓鱼岛及其附属岛屿”及相关争议条目，建议此条目能以介绍地理环境为主，从生态保护角度维护此岛的自然风貌。个人以为政治家都是肮脏的，目前中国与日本之间的钓鱼岛争议不过是政治家们提高自己的支持度，转移国内矛盾所使用之手段。两者，从严谨的角度看，阁下花费心思列举日方近年之依据，好像是理由多多，其实是空中楼阁，其根基是在日方占有论之基础上。由于阁下提供的所谓依据本身就不是中立的，所以，阁下使用这些依据从根本上就是不持中立的态度。当然，阁下也可以学美国佬说一句：美国在钓鱼岛问题上本来就不中立。--威肯斯（留言） 2013年2月17日 (日) 00:54 (UTC)Wecanshi
啧啧……清朝是中国一个朝代有人不知道吗，难不成你的清朝是哪一个清朝？不知道条目连结也给了。--KOKUYO（留言） 2013年2月17日 (日) 01:14 (UTC)
阁下的回复实在是太棒了。难道还有哪个人不知道清朝是中国的清朝，还有哪个中国人不认为钓鱼岛是中国的钓鱼岛？对阁下提到的中国各朝代的条目已给出了相当多的解释了，难道阁下还没有弄明白朝代与国号的不同？阁下最好去请教一下自己的中国史先生，把这个问题弄清楚再说吧。--Wecanshi
所以你们根本也不知道要讲什么吧，你们说朝代跟国号不同我举例解释很多时候清朝是带有政府的概念，然后你们说这使用概念是跟中国政府合在一起使用所以可以用“清朝”。但是当问起难不成清朝有别的意思会让人误解时，又叫我去问中国史老师，咱于此应该可以大致推估两位亦认为清朝当然指中国的某事物。结合两者，可见清朝这词可以指中国叫做“清朝”的朝代、清朝当时的政府、1644年至1911年的中国代称等都是可以转换的。在此我认为将“清朝”概念延伸至中国某个朝代的政府或者是当时的中国，以取代较少用的“大清”是合理且可以让人明白的。--KOKUYO（留言） 2013年2月17日 (日) 01:59 (UTC)

欢迎Wildcursive追加台湾统治钓鱼岛一节

Wildcursive在其编辑意见提到台湾对钓鱼岛有实际统治，所以，诚请Wildcursive追加台湾统治一节，以彰示Wildcursive是真心为台湾正名。也请各位参与者表态是否支持。 --Wecanshi（留言） 2013年2月15日 (五) 06:41 (UTC)Wecanshi

  • 中华民国是否放弃大陆主权及改国号，好像与钓鱼台无关。即使中共占领钓鱼台不代表拥有台湾全境，正如中华民国占领金门不代表拥有福建全境。当然，不论是日本台湾还是中华民国台湾，如曾实际统治钓鱼台，都特别具历史意义。 ——CommInt'l（留言） 2013年2月15日 (五) 16:06 (UTC)
(：)回应正是因为中华民国没有放弃大陆的主权，所以才让Wildcursive追加这一节。因为此人认为只有日本及台湾对钓鱼岛有过实际统治，而中国没有。当初中共取得大陆的政权后曾对国号进行过激烈的争论。因为国共两党均奉孙中山先生为先行者，所以曾有意继续使用中华民国这一国号。再者从英文字面看‘republic’本身就带有人民之意，而‘people of republic’这种提法其实是中国式英文的用法。所以，如果这位Wildcursive要真能追加台湾统治，其实就是追加了中国对钓鱼岛的统治，不管是以中华民国的面目出现，还是以台湾的面目出现。但是吾以为Wildcursive不会追加台湾对钓鱼岛的统治的，不管此君嘴里喊着自己多么爱台湾。--Wecanshi（留言） 2013年2月16日 (六) 16:59 (UTC)Wecanshi

(：)回应：我在编辑摘要写的是：“自1895年以来, 只有台湾政府与日本政府曾确实以占有之意思登上并占有钓鱼台”。“钓鱼台列屿”和“钓鱼台列屿主权问题”两条目均已记载：国军部队曾于1955年因运送大陈岛军民而登上钓鱼台并短期驻军。这至少是某种国际法上的“占有”。所以，至少过去这一百多年来或更长的时间，有明确官方纪录可见曾行使国家行为而登上钓鱼台且和平占有一段时间的只有在台北与东京的两国中央政府。--WildCursive（留言） 2013年4月14日 (日) 06:18 (UTC)

加标"中国统治"，改标"日本统治"，与争议主权模版-"钓鱼台是中华人民共和国台湾省宜兰县"探讨

  • 钓鱼台实质上有过的统治国家是清朝(大清)，及马关条约签定前几个月日本以无人岛屿划为自己领土，但非条约所纳入。虽是无法理，但在日本战败后该岛为美国军管，美又在六十年代将其行政管辖权(非主权)交予日本。然大清已灭，接替为中华民国，故美在将管辖权交予日本之时，是告知中华民国而非中华人民共和国，故钓鱼台有过的统治国家应为中华民国与日本。国际上在中华民国退出联何合国前，以中华民国台湾为中国代表泛称，退出后以中华人民共和国大陆为中国代表泛称，这是国际现实，不足为奇。然中华民国曾统治过大陆与台澎全区，而中华人民共和国却未曾统治过台澎更是事实，维基对两岸现状是中立不否认或承认任一方之宣称，故现条目载中华人民共和国宣称拥有钓鱼台主权，大家也多认可，即日本、中华民国、中华人民共和国三方都宣称有钓鱼台主权。然本条目与钓鱼台附属岛屿两条目中，却在可用主权声称模版下来合理化中华人民共和国台湾省宜兰头城之页面，就是不当主权显示。摘上页对此之讨论，虽建议修改调整为多数意见，然仍未达共识，可参酌如下:
  • 总结：现在讨论的是主权声称模版的写法。官方宣称什么维基就应写什么，传媒意见不能代表官方意见。如何“事实沿袭”？中华人民共和国宣布了使用中华民国行政区划？如果说中华人民共和国声称会使用“一国两制”，那可以说中华人民共和国宣称台湾是其特别行政区。重申，主权声称模版应描述官方宣称了什么，不应涉及常识、预计、猜测。 ——CommInt'l（留言） 2012年11月21日 (三) 15:46 (UTC)
  • 总结：两钓岛篇(主权争议国声称页面)应回归有正确之官方来源撰述，日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况，如要加注其他引述(可在内文)，但不可在(主权显示页)。本人赞同CommInt'l的意见，并辅以上文(客随主便~主权说不宜代官方延申导读)。另摘引Wetrace前述意见(本来我看不大懂。现在明白了大家的争论所在，也理解并赞同Chinuan12623的立场。并引述克劳棣看法~(问题是，“中华民国台湾省”的下级行政区划能直接套用在“中华人民共和国台湾省”上吗？“中华民国台湾省”有个宜兰县，“中华人民共和国台湾省”也必然有个宜兰县吗？未必吧！？更何况是宜兰县下的乡镇，以及乡镇下的村里。宜兰县有个头城镇，还有苏澳镇、壮围乡、三星乡等等，可这是中华民国的区划，不是中华人民共和国的)。Chinuan12623（留言）2012年11月21日 (三) 16:35 (UTC)
  • 为什么是你们总结，就当作是你们意见的总结作回复吧ˊ_>ˋ……一、我真搞不懂为什么某人就是无法把宣称主权跟行政区划分开来，宣称主权是某国宣称对于争议地点有主权，行政区划是介绍该国对于某地区的划分，两者是独立分开的。二、我也搞不懂某些人一直说要官方声明等等的，我只能说就来源来看只要来源引用部分没有偏颇，那么其他第一手、第二手和第三手来源都与官方声明的内容都是可以拿来作为注释的。三、给一大堆文件档案就是不愿相信中华人民共和国有个台湾省、台湾省有个宜兰县这种话吗？给一些中国网站就不能自己搜寻判断中国对于钓鱼台的行政区划吗？--KOKUYO（留言） 2012年11月21日 (三) 16:55 (UTC)
  • 以上请参酌。Chinuan12623（留言） 2013年2月21日 (四) 03:07 (UTC)
(：)回应台湾与大陆之间是什么关系不是钓鱼岛问题争论的重点，毕竟中国历史上出现多国的时代多去了。不管是写台湾统治钓鱼岛也好，中国统治钓鱼岛也好，应该不是什么争论的难题。中国的历史是久合必分，分久必合的历史。两岸的合是历史的必然，合后产生新的分也是历史的注定。但不管怎么分与合，都是在一个大中华的文化圈里，好比是煮烂的肉都在大中华这个大锅里一样。但日本就不一样了。因为其不是大中华圈的一部分。所以，对模板里台湾与大陆如何对等处理，其实不是什么大需要争执的。正如北京政府在击败南京政府取得大陆的统治权之当初，不也同样是援引民国政府的行政规划吗。今天，虽然有一些行政区划发生了变化，但如上海还是叫上海，南京还是叫南京一样，援用的也为数不少。本人追加这个议题的目的，是想让某些言必称爱台湾的人真正拿出行动还表明自己是正爱台湾。正如有些人，加上日本统治，却不愿意加上中国统治或台湾统治一样。如果是真正在爱台湾，要拿行动来证明。－－威肯斯（留言） 2013年2月22日 (五) 18:34 (UTC)Wecanshi
(：)回应历史分合几回来去，可坦然面对，未来如何谁也不知。然在维基与当下要尊重现况，用争议模版示大陆声称钓鱼台是中华人民共和国台湾省宜兰县，同也做个上海条目争议模版示台湾声称"中华民国上海"，和前阵子大陆把台湾清水断涯图片置于护照内，那天台湾也把上海滩图片至其护照内页，可吗?这跟"中华大锅"无关，是不尊重、挑纷争，不重现况之描述。Wecanshi与K君争论，在Wecanshi增"中国统治"一节可改用中国历代缘系做标题，跟中段几年无关，但要拉来源连结，"日本统治"可改日本占领更符实况。另我提之疑虑，诸君可再讨论，重视现况比自虚、自爽来的重要。Chinuan12623（留言） 2013年2月23日 (六) 02:00 (UTC)
(：)回应Chinuan12623君，在本人看来，只要是中国人统治中国就行了。至于是中华民国还是中华人民共和国都无关紧要。范围在大一点，如果有一天美国和中国融合了，来一个中美国人统治也不是什么不能接受的现实。认为被矮化是自我感觉问题。这就如同日本对中俄韩三国在领土问题上的不国态度一样。对俄日本是敢怒不敢言；对中日本是依美强硬；对韩日本是好言相劝。日本的这些不同表现就是这个道理。中国现在是处于分裂这一现状，否则也不可能出现钓鱼岛问题。大陆为什么以前没有去争钓鱼岛，那是因为大陆认为钓鱼岛是台湾的一部分，台湾争比大陆出面去争，可以让美国保持中立。因为日美有安保条例，台美也有安全法案。可以现实是台湾朝野都不敢与日本去争，这才有大陆出面干预这一现实。现在可好，大陆一出面，美国人马上就跳出来说自己在钓鱼岛问题上本来就不中立，而这个不中立可以从近两届政府的谈话里看出来（只从近两届政府里看，这位美国前官员着实是卖嘴皮子的高手）。所以，本人才强烈建议在此议题上不要花工夫在两岸之间费时间。对于后半部的提议，本人表示不反对。但对在保护期里只保留“日本统治”一节表示强烈的质疑，并希望管理员能对自己的中立性作出说明。--威肯斯（留言） 2013年2月23日 (六) 04:50 (UTC)Wecanshi
(：)回应：威肯斯的光是文章太杂把一大堆有的没有的文献重新解释一遍，我还没看过这种“历史”段落的写法。另外这内容哪是加几个来源就可以解决的，还有请自己去看占领的定义好嘛。另外当中国在使用“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”作为钓鱼台的地理位置时，如果忽视这个现况才是真正不尊重吧，还是阁下要重新提到互助客栈。--KOKUYO（留言） 2013年2月23日 (六) 03:35 (UTC)
(：)回应KOKUYO样，昔日，闻某总统言：人道寡人曰李，世之谬也，实为上岩里，下正男是也。今故国虽离，然忠君之心如盘台之石。是亦，坚阁乃东瀛之土，当与之，何争之。－－从某种层面上讲，在修中国史之时，当如阁下之思，应当写日本对上海、北京等的统治，而不是对中国的侵略或占领了。古今多少事，皆付笑谈中…… --威肯斯（留言） 2013年2月23日 (六) 04:50 (UTC)Wecanshi
(：)回应此占领定义是维基人写的，参考!我以中文字词典意解，为以"武力或条约占有某地"为宜。有条件认同Wecanshi将章节改以中国历代缘系标题入文，不宜以"中国统治"为题标，现"中国"一词过于狭隘，惟文献与来源顺序调整加注，解封后支持修编。"日本统治"标题本不当，如"占领"无共识，可改"日本窃取"。另Wecanshi(中国民国还是中国人民共和国)都无关紧要...两国名写错，感觉Wecanshi似有大中国意识，请回归现实现况之载述。有关中国主权不当显用“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，前互助客栈多数认同不宜，与K君无意再辩，我是想听别人看法。Chinuan12623（留言） 2013年2月23日 (六) 05:46 (UTC)
(：)回应：一、咱认为当有人认为中国一直统治钓鱼台，那其实也一样是违反中立的观点。二、“窃取”还比“占领”更加不中立，还有我讲过1895年到1945年日本投降前无论是日方观点的无主地占领，还是中方观点因为《马关条约》割让给日本所以为日本领土，可以肯定这时期确实为日本领土。三、之前互助客战讨论哪里来的多数认同不宜，还是说你把自己有作结论的才算是意见？--KOKUYO（留言） 2013年2月23日 (六) 06:44 (UTC)
(：)回应从中国与钓鱼岛的长期渊源来看，的确用“窃取”比“占领”更为客观。对一个人来说100年的寿命不是人人都行的，但对于一个国家、一个民族却是太短。请K君试想一下，如果有人在把K家打倒在地后，对人说，K家的院子属某了，同时还随手把K家的财物拿走一点。过上百年之后，难道就能说这财物不叫被窃取了？只有院子是被占领了？所以，只还院子不还财物？--（留言） 2013年2月23日 (六) 13:35 (UTC)
(：)回应请问K君知道什么是美斯乐吗？想知道茴香豆的茴字有几种写法吗？ -- 威肯斯（留言） 2013年2月23日 (六) 13:42 (UTC)Wecanshi
(：)回应再次正告K君，所有中国官方文件与声明，只说钓鱼台是属于中国领土，这话你等上页讨论也承认，中国都不便说钓鱼台是“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”，你等不要再赀意延申导读，或以虚级(管不着)行政区化硬套上，如同我说和你没关系，你却和别人说我们是亲戚很熟般，这样很失礼。另上页对此之正反意见认为此模版标示不宜数是较多数，你自可算，我希在此页再听他人意见。而《马关条约》割让领土附图无钓鱼台，无所谓割让给日本说，我前述虽说日本与大清有统治过钓岛，但日方是非法窃取的治理，故标题应改日本窃取合宜。Chinuan12623（留言） 2013年2月23日 (六) 15:28 (UTC)
(：)回应：我终于懂了，原来你没把抱怨阁下讨论的人数算进去啊，算了反正维基百科也不是民主的试验场。同之前所讲的，是“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”是中国最常用作为钓鱼台所在之处，给的来源也应该是足以证实这个用法。然后很明显的“窃取”已经将钓鱼台在1895年前完全视作中国领土，这完全是非中立的写法。--KOKUYO（留言） 2013年2月23日 (六) 16:13 (UTC)
(：)回应：我累票是以对问题有明确表态的，不是抱怨你或我发言语调如何的，你学历高是应该懂才对。另你说"是“中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪里”是中国最常用作为钓鱼台所在"之处，请把官方文字档直接覆至此页面做检视，如有，我马上停述并公开向你致歉。再次正告K君，所有中国官方文件与声明，只说钓鱼台是属于中国领土，你真的是谎述拗到底，不知回头啊。Chinuan12623（留言） 2013年2月24日 (日) 04:37 (UTC)
(：)回应：所以才问K君是否知道茴香豆的茴有几种写法。这位K君在指责他人是否中立时，是否反省自己是否中立（比如说在使用材料时有选择地作出取舍时，而不使用原资料的客观论述）。K君自认1895年后是日本领土，却否认1895年前不是他国领土，怎么就这么有底气。中国有句古话叫“己所不欲，勿施于人”，K君知道是何意否？威肯斯（留言） 2013年2月24日 (日) 09:46 (UTC)
(：)回应：建议Wecanshi先做底稿修编，段落参考:中国历代缘系、大清治理(统治)"需有官志领土界划或相关宣示来源等佐证"、日本窃取、美国军管...俟解封后支持调修，另钓岛两条目之主权争议模板一并依各国官方版宣示做修正，即"日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注省县乡里之行政区划模板。Chinuan12623（留言） 2013年2月24日 (日) 11:58 (UTC)
(：)回应：我没有讲过我否认钓鱼台1895年是中国的这种话，咱根本不想在文章中判断钓鱼台是谁的，这根本就不是维基百科所做的事情。还有跟楼上讲过主权在模板中讲到国旗就结束，别的国家把该处如何安排在哪个行政区划只要照实描写就好。--KOKUYO（留言） 2013年2月24日 (日) 12:10 (UTC)

对于第4点的“争议”

其中的一句话:日本也应该放弃钓鱼台列屿的控制权力并且转交给中国，现在说中国是指中华人民共和国，但当时为中华民国执政，应改为转交给中华民国，况且当中共拿下中国全岛时，并未征服金门、马祖，更未远征钓鱼台。所以此错误应立即改正。ω奇牙ω·♥揍敌客♥ 2013年3月5日 (二) 12:57 (UTC)

囧rz……：我倒觉得还好，实际上这里的中国指的是中华民国或者中华人民共和国政权皆可。--KOKUYO（留言） 2013年3月5日 (二) 13:14 (UTC)

还是钓鱼台的条目问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月7日 (四) 14:43 (UTC)。

还是开新段落好了……现在在讨论页之中条目问题越提越多，大概可以分成：

  1. “日本统治”要不要改名为“日本占有”、“日本占领”还是“日本窃取”。
  2. “1895年4月17日，于甲午战争中战败的大清帝国和大日本帝国签订《马关条约》，大清割让台湾以及附属岛屿给与日本。”的“大清”是否改为“清朝”。
  3. 是否要添加“中国统治”段落。
  4. 模板中所属地区中华人民共和国那边所写的“台湾省宜兰县头城镇大溪里”是否要删掉。

个人的意见如讨论页所述：

  1. 1895年到1945年间，中国认为日本因为《马关条约》获得钓鱼台的统治权，而日本则以无主地为由宣称钓鱼台为自申领土，咱认为这段落使用“日本统治”并没有疑虑。相反地，“日本占有”、“日本占领”还是“日本窃取”咱认为在某种程度已经过度偏向中国，尤其“日本窃取”这种词汇应该已经违反中立了。
  2. 关于字词使用上，咱认为前面“大清帝国和大日本帝国签订《马关条约》”这里为了对等使用全名并无问题，但是后面之中由于清朝远比大清还要常用，在不会影响语意的情况下应该加以使用之。
  3. 同上咱认为维基百科不该认定中国是否有在1895年以前是否拥有钓鱼台的主权，因此并不认为需要特别加上此段落。基本上如果要加上有关中国的叙述的话，个人认为如User:KOKUYO/工作区16般放置于早期纪录之中即可。另外关于之前添加中国统治这段落内容，因为违反方针我就把编辑回退了。
  4. 这则是在之前讨论过后又被重提，同之前到子咱认为在行政区划上的介绍上中国官方的内容是必要的，同时在很多中国网站介绍上亦都是如此介绍。

以上是个人浅见。希望大家也能提供意见，最好能在两周内把坑解决掉。--KOKUYO（留言） 2013年2月23日 (六) 17:06 (UTC)

支持“日本统治”字眼。--小烈 (找我?) 2013年2月24日 (日) 01:34 (UTC)
  1. 无论何方资料，在这个问题上独立性均会产生争议。我建议打破常规，不以第三方资料作为完全支撑，全部改为“宣称占有”，无论是哪个国家。至于占领窃取之类的完全不能用。
  2. 大清帝国完全可用，清朝亦然，不应在这个问题上打编辑战。
  3. 1895年以前的主权问题建议并入其它段落，不应独立设立。
  4. 中国称“台湾省宜兰县头城镇大溪里”完全没有问题，它的确这么认定，与大溪里属何国无关。

以上是我的意见。--黑雪姬（留言） 2013年2月25日 (一) 03:36 (UTC)

(：)回应：感谢阁下提供意见，首先就“宣称占有”这部分首先咱认为维基百科也不应该在语气上呈现出所有观点都否定的语气（应该是要不承认也不否定，单纯纪录事情发生内容即可），另外以日本观点来看他们仍是把钓鱼台视为自己先行发现的领土，这跟占有的定义便略有不同。另外咱认为“统治”这部分在下不才找不到有不洽当之处，段落的内容已经把钓鱼台作为日本统治的时间范围定在1985年到1945年左右，而同上就钓鱼台列屿主权问题这篇之中也没可以看见双方在这段时间是有一致观点，因此不应该是以现在钓鱼台主权有争议的眼光来看这段落标题。另外实际上就目前内容欠缺跟中国相关内容部分，由于是安排在历史段落中、因此在1895年以前的历史仍然是以如“User:KOKUYO/工作区16”中单纯记述为主，其中目前计划内容是改为：

早在15世纪明朝时中国便开始出现有关钓鱼台的描述，其中钓鱼台的“钓鱼”一词便是源自于钓鱼而成，包括1403年所编写的《顺风相送》以及1534年所记录的《使琉球录》之中便以经使用“钓鱼屿”来称呼钓鱼台[18][19]。而从明朝发展至清朝期间中国也留下许多与钓鱼台相关的文献纪录，包括有《筹海图编》、《武备志》、《使琉球杂录》、《使琉球记》、《中山传信录》和《台海使槎录》等，这使得后来中华人民共和国与中华民国都依此主张钓鱼台过去即为中国领土[20]。

其中自从明朝开始中国就把钓鱼台视为和琉球国的边境分界[21]，而发展至清朝以后撰写的文献亦将钓鱼台列屿列入中国境内处[22]。同时明朝与清朝政府亦将钓鱼台等岛屿视为琉球册封使前往琉球的重要地标，并且将台湾以及视为台湾附属岛屿的钓鱼台、黄尾屿与赤尾屿等岛屿列入福建海防区域[23]。另外一些文献资料也指出清朝当时钓鱼台附近海域除了作为浙江、福建以及台湾渔民的鱼场外，同时中国政府也曾经在钓鱼台列屿兴建小型港口并且多次进行实地考察或者是于附近海域巡航[24][25]。
至于在主权争议中有关1895年以前文献的讨论，在下则认为放置于钓鱼台列屿主权问题之中正反详细解释更好。--KOKUYO（留言） 2013年2月25日 (一) 04:17 (UTC)
那现阶段不如先收缩一下讨论的范围？比如说大清还是清朝，我觉得不会有太大的争议，先把这个确定下来。中国宣称拥有大溪里也没有太大的问题，因为宣称大溪里一方面是其对中华民国土地的主权宣称，另一方面是其拥有钓鱼岛主权的理由。总之，它是这么说过。--黑雪姬（留言） 2013年2月25日 (一) 04:31 (UTC)
我觉得在作简称时，“清朝”的使用与常见度远比“大清”还要来得高。在“1895年4月17日，于甲午战争中战败的大清帝国和大日本帝国签订《马关条约》，大清/清朝割让台湾以及附属岛屿给与日本。”这段中，使用清朝应该不会让人有感到疑问之处。而就后者来看，讨论页之中某人提到应该找出官方声明才能算数。对此咱认为就算网络上（因为这是最快找来源的方法）没有并不代表这件事不存在，同时咱认为在此官方来源、第三方媒体报导或者是学术资料应该视为可靠来源看待，只是如果有使用官方来源更好。--KOKUYO（留言） 2013年2月25日 (一) 04:44 (UTC)
此为滥用方针的极佳例子。我自己觉得大清大不大不是关键。此外我完全支持将所有主权争议内容移入另外的条目钓鱼台列屿主权问题中。--黑雪姬（留言） 2013年2月25日 (一) 05:15 (UTC)
(：)回应K君：贵男何以总喜在议论之时避重就轻转移话题焦点？
  1. 黑雪姬回应称用“宣称占有”这一表述，贵男何以不予回应此首要问题，而在其他相对次要的问题是转移口舌？
  2. 大清与清朝之争都有多人解释了N多次了，贵男为何就不能听听他人之意见？两岸间为何有国与国之争？难道贵男不明白一国之内的称谓与国与国之间的称谓之不同吗？中日之间为国与国之关系，当以国号相对才正确。如贵男执意加入清朝，请用“中国（清朝）”这样的表述。贵男能不能不要非常识。
  3. 至于要不要加入中国统治一节，基于对等原则，早有定案。吾人正在准备，等定案之后加入。届时，望贵男勿恣意删除。
威肯斯（留言） 2013年3月10日 (日) 14:49 (UTC)Wecanshi
谁跟你避重就轻……
  1. 我有提到“就‘宣称占有’这部分首先咱认为维基百科也不应该在语气上呈现出所有观点都否定的语气（应该是要不承认也不否定，单纯纪录事情发生内容即可），另外以日本观点来看他们仍是把钓鱼台视为自己先行发现的领土，这跟占有的定义便略有不同。”
  2. 我已经讲过在既然清朝可以作为大清的同义词以及当时的中国政府，基于常用原则使用知识合理的。
  3. 这也要看阁下写得内容如何，如果仍然是已一大堆文献叙述让咱认为像是在宣传主权一样，那么我仍会把其内容移到钓鱼台列屿主权问题中。还有上次删除是十分合理的请别忘记。
--KOKUYO（留言） 2013年3月10日 (日) 15:16 (UTC)
(：)回应K君，贵男的修改不过就是一个大雑把的拼凑，没时间与贵男理论罢了。以前没大改贵男的东西，不过是因为大家都能看到鼻子上抹的白粉。什么叫十分合理？照完镜子再得意吧。本人不是五毛，没有时间天天与工作员蘑菇，这就是被贵男删除的原因。--威肯斯（留言） 2013年3月12日 (二) 16:19 (UTC)Wecanshi
(：)回应：还是建议阁下自己详读维基百科:方针指引总览再来评论吧，还是阁下连不能侵犯版权这事情都不知道。--KOKUYO（留言） 2013年3月12日 (二) 17:06 (UTC)

简繁转换问题

如题，我和另一位编辑这在如何建立简繁转换等问题上理念有所差异，所以希望和各位讨论一下，这是两个版本：[1]、[2]。--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 04:27 (UTC)

(：)回应：我支持“钓鱼臺”这种全正/繁体字的用法。理论上你们的用词是“岛”，应该与“臺”无涉。虽然台湾未曾在钓鱼台立个“臺”字碑并留影存证，且台湾官方与民间确实会混用“臺”与“台”二字，但正式官署官衔都一律用“臺”字，最正式的场合或文件也是用“臺”字。以下列出和主管钓鱼台事务有关的政府机关页面，以资佐证：

--WildCursive（留言） 2013年4月14日 (日) 06:44 (UTC)

(：)回应 我要问的不是“台”、“臺”、“岛”三个字应该怎么用，而是怎么用恰当的方式说明用词的地区差异比较合适。--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 18:32 (UTC)

(：)回应：请容我回退（其实有争议是要回退到最初版本啦……），我无法理解阁下为何坚持要在简体时不能有“釣魚臺”、繁体时不能有“钓鱼岛”与“釣魚臺”、正体时不能有“钓鱼岛”与“釣魚台”，还有请注意“釣魚台”在台湾也是极为常用的用法。--KOKUYO（留言） 2013年4月14日 (日) 19:18 (UTC)
(：)回应 因为若按照“-{钓鱼岛}-”这种设置，繁体模式下“钓鱼岛”三个字全部会保持简体，不过“钓鱼-{}-岛”则可以避免这种问题，表述地区用词的差异不代表一定要保持简体或者是繁体，没什么特殊情况的话繁体模式下自然都应该是繁体字，反之亦然。另外，{{NoteTA}}模板里的“zh:釣魚臺”和“zh:臺灣”语句是干什么用的？这已经与“zh-tw”重复了。最后，为什么要把“zh-tw”改成“zh-hant”？--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 19:51 (UTC)
(：)回应：我当然知道“-{钓鱼岛}-”会呈现简体，但是咱认为如果真的有需要要写每个地区用法、又不是在正文的情况下当然是原本的繁简状态能呈现最多资讯。{{NoteTA}}不是咱的专长，那玩意的写法印象中应该是他人写的。--KOKUYO（留言） 2013年4月14日 (日) 20:10 (UTC)
原来NoteTA不是你改的啊…… 囧rz……，至于地区用词的简繁显示问题还是等等其他人的意见吧。--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 20:21 (UTC)
其实我也不太懂那玩意（简单的还会用），基本上如果有改到阁下的应该是编辑的时候因为直接套用旧有版本的缘故。--KOKUYO（留言） 2013年4月14日 (日) 20:30 (UTC)
那就先不管NoteTA模板好了，还是看看别人对于地区用词的简繁转换的看法吧。--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 20:39 (UTC)

(：)回应：之前注意到某人的移动城堡移动条目名称，我以为你问的是关于那件事，所以根本未点入你附的两个连结...看了之后觉得KOKUYO的版本较弹性，接受度应该较高吧！--WildCursive（留言） 2013年4月15日 (一) 04:15 (UTC)

呃，好吧…… 囧rz…… 不过话说回来了，当时只想到台湾的用法，后来查询之后才发现港澳地区还是在使用“台”字，无语了。--某人的移动城堡 2013年4月15日 (一) 20:27 (UTC)

(：)回应：用noteTA就可以简单解决，不明有什么好讨论。zh-cn:钓鱼岛; zh-hk:釣魚台; zh-tw:釣魚臺 --Qui cherche trouve 2013年4月16日 (二) 05:59 (UTC)

不是啦，是关于如何在信息框和正文中对不同地区名称进行表述比较合适的问题。--某人的移动城堡 2013年4月16日 (二) 10:20 (UTC)

看官方文件，其余重定向。--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 02:17 (UTC)

(：)回应 啊！！！！我不是说要建立重定向什么的，我要问的只是怎么在条目中用比较恰当的方式说明中港台和东南亚地区对“钓鱼岛”或“钓鱼台”这个名称的不同表述，还有在简体模式下港台名称是应该维持繁体还是应该也被转换成简体（反之亦然）。我觉得我描述的还是挺清楚的啊，好吧，要冷静，冲动是魔鬼……--某人的移动城堡 2013年4月18日 (四) 05:29 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:釣魚臺/存檔1&oldid=63086802”