跳转到内容

讨论:刀剑神域

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 刀剑神域属于维基百科社会科学主题新闻学及大众媒体类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
日本专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
电子游戏专题 （获评初级，低重要度）
本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页获评初级。下方是乙级标准检查表：
B1 来源引用
尚待检查		 B2 涵盖精度
尚待检查		 B3 组织结构
符合乙级标准		 B4 格式文法
尚待检查		 B5 辅助材料
符合乙级标准		 B6 术语用字
尚待检查
 低  根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。
ACG专题 （获评初级、中重要度）
本条目属于ACG专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科日系ACGN类条目内容的专案。如果您有意参与，请浏览专题首页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。


注意：小说与动画剧情有出入

请在编辑是兼顾两者的差异。必要是请分开表述。--ks (*) 2012年7月23日 (一) 08:38 (UTC)[回复]

关于“登场人物”章节的分割

以内容量来说，我是赞成分割的。但麻烦下次能不能照规矩来，先提案分割，达成共识后再动手。 突然的分割让人觉得错愕且不被尊重，许多精心加的条文内连结也因为没有调整而失效。让人相当不愉快。Sega7131（留言） 2012年9月13日 (四) 01:29 (UTC)[回复]

是不是太详细了……

对作者们的无私奉献表示敬意。
不过是不是有点关怀过度。地名、武器之类的，像Underworld部分就实在是太详细了。要是实在有必要的话，单独开一个页面也行。
还是多关注现实世界里和作品相关的信息吧，比如新闻、荣誉、评价。把作品里面的东西事无巨细地列出会被当成剧透的…… Cuihaoleo（留言） 2012年11月25日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

是不是有些剧透过头了...

如题,关于UDW故事的内容现在文库版才出到第七章左右,但此条目却已将web版的结局都先写出来

有些剧透过头的嫌疑

况且web版可能还会做些修正再出版,现在所写的内容并不一定完全符合之后的故事内容

希望可以依照文库版出的速度更新内容就好

－－

赞成，照文库版的进度更新比较好。Sega7131（留言） 2012年12月24日 (一) 09:35 (UTC)[回复]

关于加入主要人物的简单介绍

我想以一个条目的完整性而言是必要的。
可以参考维基百科讨论:条目的大小里面提到的较正确的分割方式。
原本因为人物介绍内容过长，不便阅读，才将内容分割，另建条目人物列表。但这不代表母条目的人物栏就该留空，丢个超连结了事。
正确的做法应该是“母条目里面的章节，应该要放上该章节的文摘或浓缩简化版（Digest），然后以相关连结的方式连结到真正的条目上。”
这样对百科使用者而言才是真正方便阅读的条目，而不是强迫可能只想浅尝的使用者去点开另一个条目，阅读一大串内容。Sega7131（留言） 2012年12月26日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
每个故事一对主角，男主就是万年自机，之后再加谁？加完之后才发现，基本全员上阵了，其实很多这样角色分割的，都只是保留主页面链接就算了，可以不用加。
当然，只是加万年自机，还是可以，不过要高度概括下（至少包括全系列故事的发挥作用）——Sakamotosan 2012年12月26日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
以本条目《刀剑神域》来说，我倾向只加“桐人”，最多再加“亚丝娜”。Sega7131（留言）
我以前看过一个条目就是分割后做了 digest 的、现在找不到了。我认为 主角 和 主要人物 都可以做 digest、不过不能太长、每个人物四五行字就可以了。--ks.magi (talk) 2012年12月27日 (四) 13:48 (UTC)[回复]

建议分割 名词解释 章节

按“维基百科:日本动漫游戏条目指导”所述，‘用语：作品专有名词、特殊用语等（不需特别记载时则省略）。机械设定等可以包含于此，或是依照份量独立章节。章节名称不一定是“用语”，可依作品做调整。若本章节过大（可能为条目一半以上的失衡情形），则建议将本章节整个分割成新条目。’，所以建议分割这章节。有没有人不同意？--C933103(留言) 2013年3月17日 (日) 09:26 (UTC)[回复]

同意。米莉亚（留言） 2013年3月17日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

世界观与用词概述

虽然可以理解增加概述，但……那只是四款游戏而已，其他呢？（那个头盔呢？等等），补充好些，或者不用补充，让读者自己去看就行了

还有UW就是拉斯利用the seed和摇光系统结合建立的模拟世界系统，目标是制作出自律型AI。——Sakamotosan 2013年3月19日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

看来晚点再加一条NERvGear的描述好了，至于摇光相关设定我还没看懂，需要帮忙。
至于“四款游戏”，可能我文笔不够好，不过那不仅仅只是四款游戏，同时也是目前四个章节各自的背景舞台。这部作品有很大的比重都在描述这些虚拟世界，应该具有相当的重要度。－－Sega7131（留言） 2013年3月19日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
UW，ok——Sakamotosan 2013年3月19日 (二) 15:01 (UTC)[回复]

关于Asuna的翻译解释

该澄清一点，虽然Asuna是汉字“明日奈”的最常见念法，但日本人绝对不会直接把名字“アスナ”与“明日奈”视为一样的东西。因为：
  1. 习惯上，“アスナ”（片假名）是外国人的名子，“明日奈”（汉字）是日本人的名子。
  2. 能念成Asuna的汉字有好几种，例如《魔法老师》的“明日菜”
  3. “明日奈”这组汉字最少也有音读和训读两种念法。
  4. 日本对名字的“念法”和“汉字”的连结是本人的自由，在DQN条目下#DQN姓名可以看到一些极端的例子。
所以原作那句“本名をキャラネームにしたりするからだ”应该理解成“用本名（的发音）去当脚色名”才是比较贴近日本人习惯的理解方式。－Sega7131（留言） 2013年5月23日 (四) 18:07 (UTC)[回复]
问题是把“本名をキャラネームにしたりするからだ”理解成“用本名的发音”也只是个人“理解”，在字面上真的是“用本名”而不是“用本名（的发音）”。而アスナ可以对应其他汉字，不等于两者不对等连结，正如“ㄒㄧㄠˇ ㄇㄧㄥˊ”可以对应其他汉字，不等于“小明”这名字不与它对等。写作“アスナ”或写作“ㄒㄧㄠˇ ㄇㄧㄥˊ”，只不过是系统限制（在ＳＡＯ系统里没有汉字，所以川原作者表示出这点，只有用假名写出）。
所以有片假名和汉字写法的分别，其实纯粹是“书写系统”使之然，直接把片假名和其汉字真名，依川原的原文字理解作“用本名”而不是“用本名的发音”，并无问题。虽然说假名系统是日文的特色，国人从不同方法去理解(像我指出的直接对等，或者Sega7131用同音的概念)也不是错。但既然直接以字面义理解也无歧义，而且也为人接受，我想就应当避免比较含有个人解读的“用本名的发音”，而用比较直接出自原文字的“用本名”，较符合百科全书的做法--Tvb10data（留言） 2013年5月24日 (五) 02:55 (UTC)[回复]
既然这样，那建议将原文改成“甚至用现实的真名去取游戏角色名”，这样两边的想法都能顾到。
另外关于“本名をキャラネームにしたりするからだ”这句话，因为那是角色间“对话的其中一句”，所以翻译和解读建议考虑日本人的讲话习惯与前后文，不适合抓著单句直译来取译。－Sega7131（留言） 2013年5月24日 (五) 06:32 (UTC)[回复]

圣地巡礼

  • 本来以为放在讨论只是同好分享而已，竟然真的写进去了……
冒昧请问一下，来源的网页，性质上是不是比较偏向Yahoo的知识+啊？
这样的话，这只是该网页主的“个人研究”，没有官方背书（也就是没有可靠来源），适合放进维基百科吗？－－Sega7131（留言） 2013年6月10日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
其它之前的内容没找到，至于台湾中文版小说1~10册的内容与目前刀剑神域世界观与设定的内容也稍微有落差，那么是该以那一版本为准？
-P1ayer（留言） 2013年6月15日 (六) 10:15 (UTC)[回复]
  • web版是有备份……个人认为条目内容应以较广为人知的（中/日）文库版的内容为主而配上比较受关注的和web版差异的部份说明，例如Alice项：《其整合骑士编号为30（网络版本为50）。》。以上只是个人见解，考虑到Noticibility问题……
  • 而说到其他wiki也有什么内容的问题，只能说维基百科不是其他wiki……有第三方可靠网站介绍这吗？不要blog、其他wiki之类--C933103(留言) 2013年6月15日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
  • 关于web板内容的部份，之前在“讨论:刀剑神域角色列表”僦有质疑过了，不过后来是决定保留内容，等文库版追上后再以文库版的内容修改。不过我个人只有看台角的中文版，而且可能要等UW篇告一段落才会动手吧。
  • 关于“刀剑神域世界观与设定”整个条目的来源出处：其实web版以外的内容，都不是没有来源。只是一般这种作品条目，习惯上不会特别去标出处是原作的来源。我之前在《IS〈Infinite Stratos〉》有试著标过（现在也还留著），但说真的，非常琐碎且吃力不讨好，有勇士要挑战的话我真是举双手欢迎。－Sega7131（留言） 2013年6月15日 (六) 16:38 (UTC)[回复]

日文条目的段落

  • 文库版からの主な相违点（未翻译）
  • 漫画（日本有新的漫画了）
-P1ayer（留言） 2013年6月20日 (四) 13:54 (UTC)[回复]
    • 加了新漫画……
    • 另外 日文条目因为web版知名度 资料可靠度不足而删掉相关内容了……

——C933103(留言) 2013年10月4日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

日本是把第1季与第2季的动画连续拨出吗?

  1. 艾恩葛朗特篇
  2. 妖精之舞篇
  • 怎么把还没拨出的第3季动画写成第2期？
-P1ayer（留言） 2014年3月18日 (二) 07:25 (UTC)[回复]
新一季SAO官方标题是Sword Art Online II的说…你想说II代表3吗？...——C933103(留言) 2014年7月1日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
动画第一期内容包含了原作轻小说艾恩葛朗特篇（轻小说第一卷）和妖精之舞篇（轻小说第二卷）两个篇章，第二期就幽灵子弹篇（轻小说第三卷）一个篇章。 第二期正在播映中、第三期无消息。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月5日 (五) 18:23 (UTC)[回复]

BGM听起来像你常喝的饮料?

有关二期ED

个人觉得现有资料来源的真实性成疑。原因：

  1. 在网上找了一下 除了引用的这个来源外并无太多其他可靠来源 而这网站指称的来源是Nico生放的话 2ch twitter应该会有不少讨论 其他网站都应该会转载 但都没有看到。
  2. 另外 这歌曲现在就在iTunes上发售 先不论一般来说动画的OPED发售时间都会配合播映时间来扩大效益 刀剑二期ED这么好的卖点 唱片公司不说 动画方不说 歌手不说 只有小站报导 可能吗？
  3. 以及 Aniplex之类较官方的网站([1])是把这歌标作Mobile fans club主题曲的…

——C933103(留言) 2014年5月9日 (五) 00:57 (UTC)[回复]

最好的做法，等开播，肯定没错。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月9日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

播放电视台

播放电视台的表格是否应该只包括原播放地的信息，而排除非原播放地的代理播放信息？——路过围观的Sakamotosan 2014年5月20日 (二) 11:32 (UTC)[回复]

为什么？——C933103(留言) 2014年6月18日 (三) 08:21 (UTC)[回复]

疑似侵权内容

故事简介段落内容疑似侵权。--JuneAugust（留言） 2014年7月13日 (日) 10:22 (UTC)[回复]

  • 可以明确一点指出是故事简介段落里的哪一段文字对哪里侵权吗？网路上SAO的介绍很多，有不少也是从维基百科这里抄出去的，不给明确范围的话没办法做判断。－Sega7131（留言） 2014年7月13日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

新加坡译名…

以我所知，新加坡现在SAO出版物的中文版本的情况是：
  • 曾播放第一季动画中文版
  • SAO日本官网说过新加坡会有有线电视频道参与全球同日联播SAOII动画但没再找到进一步消息，连各新加坡有线电视服务提供者官网上的节目表也未能找到
  • 无论台版还是中国大陆版SAO小说在新加坡应该都没有正式代理
  • 有新加坡报章曾指出SAOHF中英文合版（也就是台版）会在5月29日在包括新加坡在内的东南亚国家推出。（详见英文SAOHF条目的参考资料）

在此情况下，PSV版人名译名应否视为新加坡地区对第一季未出现人物翻译的最可靠来源？特别是现在把诗楠在zh-sg转成诗乃的这一转换组。——C933103(留言) 2014年8月28日 (四) 19:44 (UTC)[回复]

情况有点复杂，有没办法找到当地播放的动画中文版？可能因当地政府的政策，以致华语版本被忽略记载……
我觉得原因是当地人口较少且不是全部人用中文所以影响了相关纪录…英文维基上该频道的节目列表是写着Dubbed into Mandarin可是配音员却写日文声优而未能确配音版本是否同台湾…而且有第一季资料也没有Sinon…——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]

关于“桐谷和人”和“结城明日奈”的独立条目

有很热心的编辑者，等不及讨论，就将“桐谷和人”和“结城明日奈”拆成独立条目了。
虽然两位都是这本轻小说真厉害！多次上榜的角色，独立条目的关注度应该没有问题。
但条目的拆分其实有好有坏，想询问一下大家对男女主角拆分成独立条目，有什么意见？赞成？或是反对？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　谢谢！——Sega7131（留言） 2014年9月1日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
讨论结果为“反对拆分”，相关条目已删除，折叠相关讨论内容以节省版面

赞成

AGREE—以上留言未签名。

楼上可以说详细一点吗？例如原因之类…

反对

是没错，但是条目有到内容过多过长分割的急需性吗？外加条目部分不必要或需要精简地方也是有，有必要先行分割吗？还有分割前就没有讨𫭢以及准备必要参考资料来源都没有就有人分割出来了，然后被人提废存。连提出计画都没有探讨没有共识也无，有人独立专行做，想分割就可随便分割吗？那么随便做，让人有理被提废存岂不是应该的。还有虚构人物条目最重要参考资料来源、说明条目内容且符合维基中立、无爱好者内容等等都做好了吗？虽说自由的维基百科，但自由不等于随便、无共识、无计画啊！ --アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月6日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
不要那么激动，我目前也没有赞成分割，只是指出“因其他语言维基没做，我们也不该做”不适合当作反对的理由而已－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
不好意思～言过！ 激动了点！ Sega7131先生（女士）抱歉了！在此说声道歉了！--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月7日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

其他意见

现实影响嘛，两个角色登过轻小说真厉害角色头三，女主还赢过世萌区段冠军，链接[2]，不过更希望先看日英反应，如果两个能写得更详细的都没打算分割的话，这边这长度也没必要吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月3日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
  1. 世萌…现在世萌在维基百科连条目也没有 萌战介绍的也是日萌为主
  2. 另外，这本轻小说真厉害角色部门的得奖角色在被报导时有达到“有效介绍”，意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。的标准吗？
  3. 英文维基百科我看不到分割角色条目的可能性
  4. 个人觉得重点是，要介绍桐人的话，在排除所有角川或者Sony出的资料和所有官方出版物后，剩下的内容够一个D级条目的内容吗？（官方来源可以之后再算
——C933103(留言) 2014年9月3日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
  1. 《这本轻小说真厉害！》我只买过一本，在这本中票选前5名的角色都有整整一页的专门介绍(6~10名半页)，应该已经够到达有效介绍了。
  2. 为什魔要排除所有官方资料？条目内需要包含第三方来源以满足关注度，但完全排除官方来源就好像写人物传记不准参考该人物的自传一样，不太合理吧？
——Sega7131（留言） 2014年9月4日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
1. 可以有图片作参考吗？ 2. 我说的“排除官方来源”是指考虑条目的自立程度，/并不代表/写条目时不加官方来源。——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
图片的话，个人没有将书扫描备份成数位档的习惯，可能帮不上忙－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
  • 补充一下，我想要的“角色对现实世界的影响”，是指角色对现实的人们造成影响，例如代言现实世界的商品、像蜡笔小新一样有学童模仿其行为后上新闻、甚至是有Cosplay黑色剑士only的活动...etc。但我现在能想到的只有亚丝娜有很多版本的AV。－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
1.没扫描的话，照片也可以，2.十八桐人阵吗——C933103(留言) 2014年9月7日 (日) 19:49 (UTC)[回复]


意见整理9/10

Well....这两个条目目前已经被删了，本来以为管理员会积压到本讨论结束后再动作的，身为讨论的发起者，感觉有点不受尊重呢....
但就如User:cwek所言，讨论结果如果是“拆分”，还是可以拿本讨论去存废复核请求管理员帮忙恢复的，所以还是继续吧。
整理到目前为止的意见如下：
赞成，目前零票（竟然连拆分者本人都没有意见...）
有条件赞成一票，条件：需加入对现实世界的影响（User:Sega7131）
反对三票，质疑点：长度不足（User:cwek）提删派会提删（User:Tvb10data）、内容未清理（User:Wiki79540）
——以上有遗漏或误解的，欢迎指正。

目前讨论倾向于删除，如果一个月内没有新意见的话，就保持现在的样子，不去进行存废复核了，谢谢！－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 06:17 (UTC)[回复]

我没有新意见。个人暂时亦看不到如何在两位故事人物里，充分写出对现实世界的影响，达到一般用户都认同不应提删、有需要独立成条目的程度。但如果将来看到或想到，我会同意拆分。以目前情况来看，若有这方向的内容，不妨先在这里以讨论形式，或者以Talk:刀剑神域/temp页面形式写着，待成熟再真正拆分，减少遭提删派提删的风险。(对于曾被删者，有维基管理员喜欢再删而不问原由。)--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:42 (UTC)[回复]

抗议是否删分问题被另起炉灶

刚才发现，“桐谷和人”和“结城明日奈”两条目被提交至存废讨论。我想问这是什么意思？这边的讨论在9月1日已展开，那边却在9月3日提交。要是两边的结果不相同，跟哪一边？存废讨论是后来者，但在维基人平常执行时经常以那边作提删霸权，并且有许多根本不了解该事件的讨论者胡乱附和删除。这是否有以那边来要胁或凌驾这边讨论的意味？是否有即使在这边得到共识也及不上那边的意味？作为本讨论的参与者，我感到被不尊重。要求马上撤回提删投票，由这边先行开始的讨论来寻共识--Tvb10data（留言） 2014年9月6日 (六) 14:21 (UTC)[回复]

我提的，因为已经合回，这两个条目在现在至少是没意义的，如果这边讨论好了，可以申请恢复或者重建。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月7日 (日) 01:13 (UTC)[回复]
问题：这边“已经合回”等于结论共识吗？如果是，为何不是完结这边的讨论，然后直接以这里的共识申报删除？要另外再建立一个讨论来另起炉灶，不是不尊重这边的讨论吗？如果不是，这边还未有共识，那么为什么不让这边的讨论有共识并据之行事，要另起炉灶？可以申请恢复或者重建，不见得是好方法，已删去的话，怎也有给人一定程度米已成炊的压力。这并不是公平的讨论环境。--Tvb10data（留言） 2014年9月10日 (三) 05:34 (UTC)[回复]
同分割有讨论过？谁在煮饭？——路过围观的Sakamotosan 2014年9月10日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
讲真的，讨论到一半就发现条目被删掉，真的有被当白痴一样的感觉.....未发起讨论就分割已经让人不愉快了，已经发起讨论还被删除更让人不愉快。－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
没有讨论过就作如此分割，进行如此大改动，任意剪割大篇幅内容另起炉灶，固然不对。但分割者不对，不等于无视大家正进行的讨论而另起炉灶提删是合理的，不等于不待大家的讨论共识就急不及待删除是合理的。维基不是说鼓励和尊重社群沟通寻求共识吗？现在呢？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
目前小小看法：
未提分割讨论，有人照自身想法执意分割后，逼得其他维基人不得不去讨论是否分割。接下来有人以未有讨论共识提删也是有道理，只是做法有些许瑕疵，如果提删之时，同时提醒讨论页众人移驾废存讨论是否保留是否分割；或者是提删之时，提醒管理者等讨论页有结果时，以结果做处理。不然就是先不提删等讨论出来，再行是否提删。
看看分割前讨论不就是为了讨论元条目是否过长等问题、还有事前先准备应备妥的参考资料、选定由谁来做等事项来避免条目遭删除的命运不是吗？然而有人无视应发起分割讨论顺序先行分割，到时被人提删，逼得大家得速审出个结果。这样整个程序都乱啦！照程序走，提分割讨论→结果出炉→备妥事项→建置条目，这样被提删成功机率就少了或被提删机率也少了。假如今日有人先行分割后，开始讨论这分割是否保留，之后结果保留。那以后不须分割前讨伦，“先分后谈，不合就删，秩序崩盘，何谓秩安。”徒增维基众人之扰、方便了无故提删成瘾派。最后未照程序走之人啊！你是把自由的维基百科当作随便你想怎么样就怎么样的维基百科了吗？
以上为对于不照程序走的行为造成种种问题的看法，无有针对何人的评论与想法。关于一文中提到“无故提删成瘾派”或许存在或许不存在。上述看法不是绝对，也只不过是小小的看法，更不是一切万物的定律。虚心接受指教、讨论，不接受带粗言秽语嘴炮喷人，由于网路也受于法律保障，在做此行为之前请三思而后行，外加此行为也必须承担封禁的风险，完毕。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月10日 (三) 22:29 (UTC)[回复]
基本上我的感想与Sega7131一样。一方面，分割者不但自把自为分割，而且至今事情已这么久，分割者也应理获悉，却毫无参与讨论之心，这令人气结。但已展开讨论了，却不待结果就提删，我发现后亦已在提删页指出此处正进行讨论在先，叫大家移玉步至此讨论，管理员却无视并自把自为删除，亦同样令人气结。不论是分割者也好，删除的管理员也好，到底有没有尊重过其他参与者？是否有劳力去寻求共识？还是只是当别人是白痴般耍？双方可不可以出来交代一下，说说以后不会再这样，避免再重复覆辙？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
感觉上两边都不会看这个Talk page…不如去社区讨论版那边说…——C933103(留言) 2014年9月13日 (六) 05:17 (UTC)[回复]

有关某几个名词的地区译名

  1. 台湾角川和天闻角川译成NERvGear和RECT的项目在动画画面上显示为NerveGear和RCT
  2. 原作者在其推特帐号[1]上确认在天角和台角版本中译成ZXED的角色名实际用名为XeXeeD，而香港TVB字幕写成RCT的写法仅为动画画面上RECT子公司的logo…
  1. ^ 该帐号获Crunchyroll的报导确定

上述情况应否看成是官方给出了比授权出版社更高顺位的译名而在地区用词转换时override掉各地区实际采用的译名？——C933103(留言) 2014年9月15日 (一) 01:32 (UTC)[回复]

这样会有争议和混乱，在下认为还是如各授权版实际用词纪录吧，最多打个footnote。--Tvb10data（留言） 2014年9月17日 (三) 03:25 (UTC)[回复]

故事简介

个人认为故事简介一话节应介绍整个故事而非只介绍每个故事的开首部分…——C933103(留言) 2014年10月7日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

因为时间轴连贯，每一篇故事的开头等于前一篇故事的结尾。我有空再稍微修一下语句，让每篇简介的连结感强一点好了。－Sega7131（留言） 2014年10月7日 (二) 10:53 (UTC)[回复]

关于各话列表的中文标题问题

两种方案，请选择：

  • 只以用词做区分，即不理会可以直接繁简转换，如“劍的世界”（J2）和“剑的世界”（简体），这样仍算为相同，合用一个中文标题格，这只需要合并用词相同即可。
  • 细致到用字，同上例子，则算为不同，分用两格，基本上全部到要改。

以上。我支持第一种写法。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月3日 (一) 09:28 (UTC)[回复]

以节省版面考虑，第一种比较好。——彼方之住人（留言） 2014年11月3日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
不过若按“J2没有简体”的思路，用词区分法有照顾繁体读者，但相同标题自动转换，简体读者会面对不同集数有繁有简的情况；用字区分法则更繁琐。所以现行的全部标题自动转换不是很好吗？——彼方之住人（留言） 2014年11月4日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
另外我想确认一下，对一个词的源码中繁简混用进行手动转换，究竟算不算繁简破坏？彼方之住人（留言） 2014年11月4日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
繁简替换是破坏，可以回退。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月5日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
我不认为这是破坏。源码中，一个词语写成半繁半简，这会影响公用转换群组CGroup的转换。有时维基繁简破坏的机械人宁滥无纵，我已跟负责人指出过它对有公用转换群组条目的问题，应如何改善，但负责人毫不理会，结果问题依旧。--Tvb10data（留言） 2014年11月5日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
已处理完了，已确认有人将话标题也做了公用组转换，所以移除就可以符合第一选择的需要。以上——路过围观的Sakamotosan 2014年11月5日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
个人认为繁简不用分，如“劍的世界”（J2）和“剑的世界”（简体）视为相同，系统自动转换单对单的简化字。不过要注意，像“結衣”这类要特别注意一下，应该写作“結-{}-衣”，让简体版显示作“结衣”，繁体版显示作“結衣”。--Tvb10data（留言） 2014年11月6日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
NoNoNoNoNo，你没明白，如果两者标题用词一致的话，才使用繁简转换机制。对于只是用字一致的话，应该遵循用字方的用字，简体用“结衣”就是说明用简体的“结衣”，不用为此将其转换为繁体的“結衣”。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月6日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
这样我不同意。若没有必要，简体版应显示为纯简体文字，繁体版应显示为纯繁体文字。“结”和“結”仅是繁简差异，不应视为不同，也没必要强要在简体版中显示“結”和在繁体版中显示“结”。--Tvb10data（留言） 2014年11月6日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
我的意思是说，繁体版的确大部分用字应该是繁体，但作为特定用字（因为繁简标题用字不一致）原来是简体的就应该保持简体，类推。如同{{lang}}，不可能让日文汉字也被繁简转换处理一样。除非两者用词一致，这样就依托繁简转换机制，繁体显示是用繁体字型，简体显示是用简体字型。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月13日 (四) 01:24 (UTC)[回复]

“本条目可能包含不适用或被曲解的引用资料，部分内容的准确性无法被证实。 ”？

哪个？——C933103(留言) 2014年11月12日 (三) 22:31 (UTC)[回复]

@Kaige61：，Someone doubt,please explain.——路过围观的Sakamotosan 2014年11月13日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
请解释。--Tvb10data（留言） 2014年11月16日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
@Kaige61：，可以请顺便解释2014年10月23日挂的copyedit吗？只挂模板不讲哪有问题的话，不知从何帮忙改进－Sega7131（留言） 2014年11月17日 (一) 10:07 (UTC)[回复]
算了，这家伙是新人，估计根本不知道自己在干些什么？我去检查下如果没明显问题的话，直接-掉就是了。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月18日 (二) 00:51 (UTC)[回复]
IC…感谢楼上帮忙。--Tvb10data（留言） 2014年11月18日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

茅场

（参见[3]）有关于[4]，我觉得1．文中茅场使用“至于你们的话”这种表达方式，是将他们与死亡玩家分开列出，并不把他们形容成为已经死亡的玩家，因为当时他们在游戏中死亡了但并未被烧脑。　2．“才会特别创造出这时间”所指的并不是／加长缓冲时间的动作，让他们能活著对话／，而是／在把他们登出前和他们对话／。　3．在之后几页，桐人也有提到“茅场那个时候说了——桐人、亚丝娜，恭喜你们完全攻略游戏。他的确有提到亚丝娜的名字。如果我也包含在生存玩家内的话，那亚丝娜应该也回到这个世界来了才对。”，所以他们生存不应看成特别对待。——C933103(留言) 2014年12月3日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

  • 直接拿掉吧。这已经变成对同一段剧情，读者有各自解读的原创研究了。
只讨论剧情的话，我是觉得茅场一定有作什么。除了我和你有各自解读的对话外，上面的第３点，我觉得不能看成证据，因为那句话只是说：“桐人推测茅场认定他们两人破关，所以两人会有相同的待遇。以结果来说自己是活下来玩家，所以亚丝娜一定也活著。”而完全没有提到自己和其他玩家是不是因为一样的理由活下来。
我会认为茅场有动手脚，还有一个间接理由：亚丝娜角色死亡（碎成结晶）到桐人打中茅场应该早就超过烧脑缓冲的10秒了（动画版演出绝对超过10秒，原作的话：茅场先碎碎念＞桐人站起来用不成招式的剑砍茅场＞茅场打飞桐人的剑＞桐人继续乱挥＞茅场给桐人致命一击＞桐人看著自己的HP条归0，出现死亡讯息＞桐人超越系统限制打中茅场＝＞10秒内做不完这些事吧？）－Sega7131（留言） 2014年12月4日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
那拿掉吧。
另外，10秒应该只是复活道具的使用时间限制不是烧脑前等待时间。(我记得之前看到过描述死亡到烧脑之间的缓冲时间是久一点(30秒左右)，但我找不到是哪里说的所以这也不是可信资料(希望有谁找到的话能说一下)）（动画计时亦难以用作参考。说是限时多久完成的事但演出超越了那时间是相当常见。(没记错的话GGO就有)）——C933103(留言) 2014年12月4日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

突然发现条目被全保护两周？

统一Flagicon的命名方式，有人改动过，我见到之后，保持使用国名命名，另一位以其他条目同理为由，混用国名和地区泛名。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月28日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
用法不同，CHINA会指向中国，TAIWAN会指向台湾；ROC会指向中华民国，PRC会指向中华人民共和国。地区名、泛名、国名不能混用，也会造成歧义而形成理解的不中立（一个描述用地区名，一个用了国名）。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月28日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

关于{{Flagicon}}用法所引发的“刀剑神域”编辑战

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年8月8日 (六) 08:42 (UTC)。[回复]

中国大陆应与台湾并列，中华人民共和国应与中华民国并列，这是基本准则。
其实根据维基百科:格式手册/旗帜，这些旗帜本来就没有出现的必要。为了避免这种争议，电子游戏条目现在的做法是一律用文字替代旗帜。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月28日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
那怎样处理？毕竟PRC和TAIWAN同级也太看低编者的智商吧。移除？还是统一替换同级？同级替换的话，是选择地区称呼、泛称、还是国家名？因为ACG类这方面是满地雷了（刚看见LL又是一个雷）——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 00:48 (UTC)[回复]
我觉得方便就好，只是明明只有原始码才看得到，刻意去改是怎么样？繁简破坏也是类似这种情形，再沟通无效，就以Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科处理算了。--Justice305（留言） 2015年7月29日 (三) 00:59 (UTC)[回复]
不只是源码的问题，如果使用TWN旗帜链接的是台湾，RPC的是中华人民共和国，“台湾”的地区名变相声明自己政治实体？不是简单用着方便的问题，也不只是源码的问题。我不认为这里涉及到阐述观点的问题。中文区现在干活太没原则了，或者减少争议的话，不如参照Chiefwei在游戏类的考虑，全部移除，一天都光晒。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
繁简的差异在后台转换后页面表现不影响，但{{flagicon}}的链接，地区名和政治实体名是不同的，不能和繁简破坏相提并论。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
这我当然知道，只因Template:Country data CHNML没在推广，代码也不好记；用旗帜有个好处就是可以简短记载长度，方便模板内资料编写。--Justice305（留言） 2015年7月29日 (三) 01:24 (UTC)[回复]
囧rz...你们这也能战...呵呵呵 那位真是，taiwan这写法，在wiki都有年头没见过了--我是火星の石榴（留言） 2015年7月29日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
有一定年头就要强制集约成俗？当然或者可以说多此一举，鸡蛋挑刺，但适当统一规范也是可以接受。毕竟不同于处理后能表现一致的繁简处理，flagicon对地区、国家的处理在表现是不一致的。一个是地区、一个是国家，两者并排也影响意思的合适的表达吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 07:39 (UTC)[回复]

关于销量

随便。至少可以对这种单纯列数据的现象做一个断定。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Liaon98 我是废物 2016年3月20日 (日) 10:21 (UTC)。[回复]

关于单纯列出作品商品销量数据的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月31日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

User:虫合虫合在不少作品条目中单纯列出其销售物的销量数目，自称部分条目数据来自某个wiki，而该wiki又自称来自O榜，但前者不属于可靠来源或可供查证的范围。而且单纯列出销量数据可能属于爱好者行为。所以不知道其他编辑如何看待这样的问题？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

如果觉得有问题的话，有需要移除这部分，或者需要适当的改写，例如只列出排名的变化的差异来说明对作品的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)[回复]


观望。然后解释一下：1.并不是某个来自wiki，而是这个网站fc2把销量的域名设为wiki。2.销量数据附于DVD/BD商品表格，仅从篇幅来看我个人觉得很难被认定为爱好者行为。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)”虫合虫合[回复]

另外，并不是单纯列出销量，而是在BD/DVD商品的相关信息中一并列出。
为什么要列销量的原因参考https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回复。
该网站的资料来源User:lssrn也已经解释，我还在跟进。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)”虫合虫合[回复]

(※)注意：商品表格理论上不应被收录（WP:NOTCATALOG），建议把销量相关资讯写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
(※)注意：WP:NOTCATALOG条目不应该包括商品价格或可获得信息，【除非其有来源并且提及的理由正当】。
写成段落一方面加大文字量，容易令条目变成爱好者网站；另一方面，列表形式远比段落文字更加简洁直观。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)”虫合虫合[回复]

DVD／BD的规格产品编号至少可以看作ISBN，作为来源列上，但销量除了爱好者会看外，我想不出有甚么必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

关于销量

本主题或以下段落文字，移动自Talk:刀剑神域。执行人：Liaon98 我是废物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。[回复]

在这里的普遍做法是不列出，最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

关于销量的写法，还不如引用可靠来源（例如新闻报道等），然后列出一个特定时期的能引起关注的总量，来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:当前的破坏。执行人：—以上未签名的留言由Antigng（对话｜贡献）于2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。

1.销量属于销售性数据，在WP:NOT是不被允许的（目录，销售目录），而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册，什么管理性权限都没有的新用户，和我讨论敢说“建议多学习。”，质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)[回复]
明显不合适。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
“你要不懂销量代表的意义，建议多学习。”，一个新用户，对WP:NOT的意义不了解，不理会可靠来源等方针，只是单纯列出销量数据，然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
噢？你直接在【处理】这里留言？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算了，没意义的话我不多说，免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】（这善意可不是我操控维基的吧？）而被某些人指责为人身攻击。
原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】
我不知道你的常规做法都有哪些，但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则（讨论中），我想不出坚持常规做法的意义。
PS：你喜欢人身攻击请继续。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合[回复]

不打算在页面讨论页讨论了？那好，你喜欢就是了。
  • wiki不是可靠来源，而且涉及评价，所以也不应该使用第一手来源
  • 销量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节，有没列出全部销量？
  • 评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点，这和罗列销量没有什么联系。
  • 前面说明了，其他的wiki不是可靠来源。
实际上你可以看看同类型的条目，请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用的是非可靠来源的参考？有的话，你喜欢，我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的，你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
  • 1. 你要喜欢，我可以把oricon榜的资料也给你列出来，dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜，然后呢？
  • 2. 获奖与评价不列出全部销量，所以后面DVD/BD就不需要列出？逻辑何在？
  • 3. 照你这么说，那只要把表格做成“当季排名——XX；销售数量——XXXX”就行了
  • 4. 前面说了，wiki有O榜这一重要数据来源。
说了半天，你无非想要一个有可靠来源，那如果我列出来呢？你承认自己错否？当然，你要还是摆着自己“巡查员”的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言：“我见得太多了。”

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合[回复]

  • 单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
  • 常规来说，就多数已经存在的条目而言，不会这样列出销量数据。
  • 并不是，请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许。
  • 就不能直接使用原始来源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
巡查员见过恶心的东西，比你更进来干活可多了，连这些都不受教，怎样写好条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合[回复]

单纯O榜符合可靠来源的要求，但某些wiki数据不是，除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

也就是说，你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总，即为可靠数据，对吧？

dvdbd.wiki不正是做的这件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相关O榜拿出来给你看，你是不是就服了？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合[回复]

Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目（好吧，偏题了），有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站，有吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
就算你列出，我可能不会移除，但显然的单纯的罗列数据是不合适，正如上面User:Antigng所回复，也不认同这样的做法。还不如像评价章节，列出一些数据，然后引述报道说明广泛好评，这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
虽然我确定是否使用正确，但在O榜查阅相关产品的信息，也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量，和O榜给出的排行，哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
  • 1.然后呢？你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入，才算可靠？
  • 2.“常规来说”的说法，我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。
  • 3.销量并不是评价与获奖，销量是冰冷的数字，没有主观性，也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。
  • 4.我之前一直问你O榜的事情，你如果全部接受，自然会有O榜的内容在后面。
不加考量地授予权限，这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。
  • 5.User:Antigng反对的是什么？是【不具有关注、没有可靠性】，还是反对数据罗列？
  • 6.再次提醒，广受好评与否和销量如何无关，销量只是数据，销量很差的作品不代表口碑一定差，反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处，但也不代表就能广泛好评。因此，我举个销量很差的作品——《来自新世界》，你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评？正是因为销量和口碑的差异的广泛存在，有时甚至具有颠覆性，所以列举销量也就显得更加有意义。
  • 7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源，我是承认的，但如果就此说这个网站没有可靠性，也根本说不过去。我前面已经说过，这个网站数据的来源之一就是O榜，如果作为二手引用，仍具有一定效力。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合[回复]

对不住，我看过你和Lssrn的讨论，实际上正如社群所反映的，单纯的销量数据并不适合，你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际（正如所说，读者可能不明白这些销量的意义，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一个不知道是谁写，或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠，可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外，针对所谓的人身攻击，对不住，对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的，口气是呛了点。有问题可以提个讨论，而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的，而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
关于授权，巡查权只要你能了解巡查的要求，有不差的编辑经历的，基本不难申请；回退有巡查经历的基本能有；IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制（例如在中国大陆）的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引，有时间磨的话，你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写，什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
  • 1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份（或季度），与相对冷门的年份（或季度），假设前者的第五比后者的冠军销量都高，引起的讨论度、关注度也更大，然而百科里只反映前者进不了三甲，后者却是冠军……
  • 2.接着1说，如果对销量稍有理解的话，就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么，我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。
  • 3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总，既然如此，已经有组织或个人做出汇总了，并且资料符合O榜已知的内容，作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。
  • 4.我半个下午的劳动，就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道声歉，你说的对，直接撤销确实太粗暴了。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合[回复]

  • 那列出排名和列出一堆销售数据，从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度，哪个更合适？你可以多问问其他相关编辑，他们也能给你恰当的答复。
  • 你要知道，普通读者不一定会，如果能看的话，那就不一定普通读者。
  • 正因为那个wiki不是可靠来源，有可靠来源的O榜不用，除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。
  • 我写的节奏天国一整段关卡章节，断断续续两天来简译，只是简单一句带过，也照样被人按规矩删掉，我也没心痛过（好吧，其实有少少可惜……）。我为了方便删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不一样麻烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

我当日从零做起的松冈祯丞表格也是被人因“方便维护”的原因整个删掉了。这种伤心的经验大家都有，我那时倒是在想照旧以列表表达出演作品方便某些关注的人更新，还是牺牲由他{{outdated}}以表格方式表达较好。方针告诉我似乎后者较为政治正确，但无论如何，跑题太远了。这次到我围观好了。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

  • 1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP，我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了，比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉，拿出数据就可以让另一方认服了。
  • 2.没错，我完全同意。但普通读者有晋升的可能，而且会对圈内人士提供一定方便，同时并不怎么违背维基的规则。
  • 3.如果O榜对某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否进行汇总？“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合[回复]
另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000，而麻枝准的上一部作品AB有将近4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合[回复]
这里我要说句话，如果有比较两作销量的评论文章的话也可以加入说明新不如旧，但现在我只找到这些讨论串，因此才没有提及，这个问题只是在于没有可靠来源。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
对lssrn说的：这里我又看了一下Charlotte的维基页面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张，获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】，并不是说这句话的内容不对，而是问题太大。
首先，O榜每周换榜，因此实际上会有52个O榜周冠军。
其次，如果我没记错的话，overlord的首周销量要远超Charlotte，只是被O榜所漏记了，后来O榜也承认了，但不会对之前的内容作出变动，只会把漏记的部分加在次周销量上。
再次，当季冠军战姬，亚军overlord，季军偶像大师，Charlotte只是殿军。
单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合[回复]
我加上了“当周”的字眼，漏记的如有可靠来源可以提出。预期甚么的也不是单看销量，上面也会看见有评论员的详细评价。至于如果你问为甚么没有人大骂，这是因为传媒大都报喜不报忧，日本的评论家们也很少一面倒只会骂，这不在我们的控制范围内，而可靠来源我就只有找到这些，顶多只能心里骂回他们爱写叶佩雯，却不能因为我和2ch乡民觉得它差而故意删去好的评价。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
对比不如O榜可靠的SS榜，overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集计漏れ分が今日のデイリーで加算されました周间の集计漏れ(25日分のデイリー集计漏れ)も同时に加算されています】的字样，具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记，Charlotte首周碾压了overlord，但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的，我并没觉得你这句话有什么错误，我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合[回复]
对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)[回复]
刚看见你提供的声明，网站表示它的资料来自论坛帖子（アニメDVD売上データ补完スレ），这并不是可靠来源；就算网站自称是以Oricon资料作准，这也是它“自称”，没有方法查证。的确我们明白它没有理由、也没有需要捏造数字，但这并不代表维基百科可以接纳这个可疑的来源。我刚找到这个，Anime News Network有条目、有关注度、背景清晰，可算是可靠来源，但目测只有周间资料。你可从这个网站找资料编写评价和销售章节，但不建议你继续在表格直接写出销售数字。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)[回复]

好吧，我再多问几个人，看能不能被接受。 “虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合[回复]

问得如何？然后自己有自顾自地加上去了？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
@Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao：，帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问，如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据，是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
翻了一下贡献，发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据，或者需要放到条目探讨客栈里询问一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)[回复]
还是加进MOSACG的方针讨论？— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
扔到那个大坑里？还嫌不够烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
毕竟还是有关的，不然就这边先找共识到时谈到再丢过去。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
对于销售BD/DVD商品的列表，可以作为ACG社群的一个共识吧，至于扔进那个论述……可以是可以，只是能不能有人跟进倒是个问题。
我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度，不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
销量那些东西最好不要列吧，个人觉得啦。不过本小姐赞成Issrn君的方法，单是在这里讨论没什么作用，虽然是烦了点，但想得共识就得这样做。--みさか♔ξどうしたの☎ 2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)
user_talk:cwek说话注意点行么？什么叫自顾自地加上去了？我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见（反正不被认可仍然可以被退回），再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么？
User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了，User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量（还是粗略的）可以列，为什么反而更精确的却不能列（我不否认这仍然不够精确，但比起之前的还是精确太多了）？
@Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht： 可否留下些意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合[回复]
如上所述，正确来说是可以在评价等章节以文字客观地描述销量，但用列表把全部琐碎数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的，而目前的来源也不算是可靠来源。你得先找可靠来源，再用文字写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注，而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字，可是要加{{fact}}的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
然后基于一个可靠来源（O榜）做的汇总的资料，还需要什么才能成为可靠来源？截图证明？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合[回复]
我对User:lssrn的【但用列表把全部数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址：[6]
如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话，接着下一个地址[7])“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合[回复]
我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚，单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名，显然这是个wiki为应用的站点，而且只是“声称”使用O榜数据，为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据，而使用可能被认为不可靠的数据？——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)
已更正为“琐碎数据”。销售数字和商品目录等琐碎数据与生产总值等资讯有著性质上的差异。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
我个人认为销售数字和生产总值，都属于统计数据，从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）。而商品目录属于商品的基本信息，和前两者又不是一回事。
GDP反映一国的经济总量情况（比如相对于中国的GDP来说，蒙古的GDP完全可以忽略不计），销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的）。从这个角度看，二者还有不少相似之处。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合[回复]
1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身就是共识作法，但销售数据不是；3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求，请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)[回复]
  • 1.那好啊，再来一个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】，还是纯粹的数据列表条目吗？按照你们的说法，为什么不写【中国，第一次人口普查，人数为XXX，列世界第一；N年后第二次人口普查，人数为YYY，列世界第一……】？
  • 2.共识？又回到常规做法的问题了？我之前没对常规做法提出反驳意见？请拿出点新的东西。
  • 3.【从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）】，你是没看到我括号里的内容？来源的说法底下还有很多讨论，我不在中间再多叙述。
再来一个地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据，连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是你的共识？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合[回复]
User:cwek【我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会不会给人钦定的感觉？
特征数据和具体数据的差异不用我多说吧，或者继续拿GDP举例，假设某年中国人均GDP排名世界第100位（这里的数据都是我瞎掰的，只为了说明问题），数额1000美元，然后经过十年发展，上升到第80位，但没有了具体数额。你觉得这样合适吗？
关于O榜数据的问题我说过N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的时候给你汇总，那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合[回复]
@lssrn和Jacklamf1d14：还是你们去说清楚，是不是不应该单纯列出数据，可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝，语言不通。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
【对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话，我没胡乱删节吧？那么好，来做个阅读理解：
user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点
  • 1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源，我认为该网站有引用O榜的内容，然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】，也就是说，我是无力找到O榜原始网站的。但是，[8] 参考一下。同时，O榜截图是有的，如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话，那我真没办法了（笑）。
  • 2.lssrn认为销量不如段落描述的原因：
  • 2.1 爱好者网站。我的观点：大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站？
  • 2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点：参考GDP。
  • 2.3 我的补充观点：表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。
  • 3. 你的观点：要列就列O榜原始数据。我的观点：基于O榜原始数据的汇总为何不可？你继续质疑，回到1 完毕“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合[回复]
让我把话一次过说清楚：一、DVD/BD商品资讯表格本身根本不应存在，WP:NOTCATALOG，不删是人情、删掉是道理；二、你给出的来源是fc2 wiki上的一个个人网站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建议以文字方式描述作品销量等数据，这是ACG条目的共识，你可参考AB、Charlotte，甚至是Everyday、发箍、飞翔入手这些优良条目的例子把销售成绩等资讯适当地写成段落，以反映作品的评价和关注度。如果你还是坚持不认同我们说的话，我这里只能给你一个忠告：读读其他好条目，看看别人如何写，切实明白后再试试自行把数据写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
多谢User:Lssrn的解答，我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
有点累，@Jacklamf1d14和Liaon98：可否帮个忙接棒？— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
真巧，我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
就算不看其他FA、GA，就看回刀剑本身，前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出，也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样，就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
那我也顺着你的话继续说。
  • 1.销量作为统计数据，关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】，我个人认为符合理由正当（可以继续讨论），来源是否可靠目前存疑，但可以跟进。
  • 2.还是来源问题。我上面已经说过了，没有YOU大树会员，想找到O榜的原始资料又变得更加困难，所以这时如有截图，你们认不认可？
  • 3.ACG条目的共识？出处何在？而且共识难道不能随时间推移进行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到优良条目编辑，我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。
  • 4.理性权威可比资历权威更能令我信服，谢谢。另：法语版北京同样是优良条目，你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合[回复]
  1. 你只看前面，而忽略了后面段句“在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得资讯可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务”，这段说明主流媒体来源提供的评论，且不是价格比较服务。
  2. 只靠单一来源有第一手来源的嫌疑。
  3. 你所指的共识如果是Wikipedia:日本动漫游戏条目指导，虽然WP:MOSACG只属Wikipedia:论述，但不要忘记三大方针，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的，比如说某考官写出了一份8.5分的范文，然后考生们呢？都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗？不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分，也不是说考官是错的，而是说不按照考官范文写出来的作文，就一定没有同样得到8.5分的可能吗？或者降低一下要求，假设符合各种评分标准，结果有7分，就一定是不可接受的吗？（我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平，也没说我编辑的内容一定符合维基标准，目前都是存疑状态、讨论中，请不要断章取义。）

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合[回复]

对不住，人家作为限定题材不准写诗歌，你偏要写诗歌，还吹诗歌多好，古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住，就是不合规矩，0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)[回复]


关于销量来源的问题，一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]

这本杂志在日本每周都会发行，都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。

——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。

[1] http://www.oricon.co.jp/

[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=

——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

说几句。O榜公布的销量是可以查证的，但是单靠网上资源则比较困难，虽然那些wiki性质上属于不可靠来源，但是多加比对求证，基本上内容还是有公信力的。列出销量对于单曲、专辑是有价值的，始终排名与销量未必成正比，但是大条目下的细项则未必有需要列出排名或销量，例如某动画的DVD销量在某动画条目中则不需要。反之，与条目标题相同的便应该列出销量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)[回复]
其实来源的话，只要不是那个wiki，直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了；其次，普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容，只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注；最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话，那对不住，那就是不合共识，后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)[回复]

上面讨论太长，只抽看了点，但好像没人意识到可供查证中可疑来源的说明：

  • “可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。”
  • “任何人均可自创网站或自费出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”

就以上两点，无论来源是开放性wiki还是第三方媒体，只要确认该信息是被用作推销，就不能陈列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了刀剑神域中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月7日 (一) 00:03 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了刀剑神域中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月31日 (五) 21:39 (UTC)[回复]

中国PlayStation

请问中国PlayStation的《黑衣剑士》是不是正式泽名吗？--175.144.145.191（留言） 2019年4月29日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

建立动画页面计划

由于条目过长，本人要建立刀剑神域 (动画)。 若无人意见或高达三人以上的同意者，将于2021年2月27日后开始执行计划。 XX2221398Z（留言） 2021年2月20日 (六) 11:58 (UTC)[回复]

已开始行动 XX2221398Z（留言） 2021年2月27日 (六) 11:56 (UTC)[回复]

香港字词转换问题

模组讨论:CGroup/SAO#香港_亚斯娜/明日奈？--惣流 明日香（アスカ） 兰格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月14日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

第一季第二集SAOP？

哪部分是SAOP不是本传？动画刚播的时候SAOP小说都还未有售。当然可能写SAOP的时候同步将动画剧本从本传偏向外传，但印象中动画是基于本传？--惣流 明日香 兰格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

补充：英文维基及日文维基均似乎没有提及动画改自SAOP--惣流 明日香 兰格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 12:35 (UTC)[回复]
更新：查了一下资料，内容源自web版外传，未收入正传小说，收录于SAOP1。因动画播出时SAOP未出版，所以严格来说“原作”应为web而非SAOP？此处的特殊性在于内容出现时间为web->tv->小说（公开时间而言），而其他部分基本上全是web->小说->tv--惣流 明日香 兰格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
请问你在说哪一段？
SAOP小说最初都是web版，之后再收录到文库版，只有现SAOP1部分的web版保留到了ME中，其余web版都在文库版发行后删除
如果你说的动画是指SAO第一季第二集的Boss战，确实改编于SAOP1无星之夜的咏叹调（web版无星之夜的咏叹调）--XYY1411（留言） 2024年4月21日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
动画第二集的内容基本跟SAOP中的无星之夜的咏叹调相同，但我的疑惑在于动画播出时SAOP小说尚未出版，所以某程度上应该说动画第二集是改编自web而非SAOP（我未读过web版的无星夜，但可以肯定文库版SAOP1与动画于细节上有出入）--惣流 明日香 兰格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月22日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami 看了下时间确实如此，SAOP1出版时间为10月10日，而SAO动画在7月就已经播出。另外文库版与动画有出入很正常（和究竟改编于web还是文库无关），除去第二集以外也有很多与文库版不一致的地方--XYY1411（留言） 2024年4月24日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
2011年暑假特别计划《无星夜的咏叹调》，ME07、续·无星夜的咏叹调均在2011年连载--XYY1411（留言） 2024年4月24日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
对于动画第二集是基于SAOP还是web，我思前想后可能是自己对progressive 有些抗拒吧，但始终觉得既然当时SAOP小说未出版，说动画是由未出版的小说改编而成好像哪里怪怪的。另外一个原因是，SAOP中桐人跟亚丝娜在初期有非常多互动，而本传中两人是较后才初次见面，动画中对两人关系的描绘较接近本传而非SAOP，尤其是砍掉了SAOP开首在迷宫中初遇的情境，以及结尾时的对话由第二层改为第一层，使两人较不亲近，桐人更为独行。我个人的意见是将所有介绍动画时提到SAOP的地方一律改成web会较为准确。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月24日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
其实圈内事件一集开头攻略会议一部分改编于ME1攻略者们，也是非文库版，不过既然当时SAOP1未出版确实应当标注当时文库版尚未发行--XYY1411（留言） 2024年4月25日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:刀劍神域&oldid=82391090”