维基百科:存废复核请求/存档/2020年6月

维基百科,自由的百科全书

[[:]]

,明显有关注度,但是被某位编辑以“关注度”不足的原因删除了。 angys 2020年5月31日 (日) 04:38 (UTC)

完成:来源能证明关注度,还原。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月2日 (二) 02:50 (UTC)
@Ohyeh0418:您提报的是 宇宙弥勒皇教 ,没有删除记录,请将标题及相关内容中的 宇宙弥勒皇教 改为 User:Ohyeh0418/宇宙弥勒皇教--Wolfch (留言) 2020年6月6日 (六) 06:24 (UTC)
@Wolfch:非常谢谢您的引导,感恩!Ohyeh0418留言2020年6月6日 (六) 10:09 (UTC)
未完成:见下面相同的申请。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月9日 (二) 05:57 (UTC)
  • 状态:   维持原决
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:查无有效介绍。Fire Ice 2020年6月9日 (二) 16:06 (UTC)
  • 处理结果:条目来源是根据WP:BIO而保留,《通用关注度》不是唯一的收录标准,也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有:通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司,这十多把尺子是同等的,条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如,根据地理特征收录标准WP:NGEO,一个地方只要有人住,就可以收录,而无须符合《通用关注度》;《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求,而是这十多个收录标准都是独立和同等的。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月10日 (三) 12:47 (UTC)

时间久远忘记是否是本人创建过页面,但提示是已经被删除的页面,想讯问原因!Ewsamuel留言2020年6月12日 (五) 14:46 (UTC)

    • (!)意见:根据维基提供的捐赠著作权程序 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%8D%90%E8%B5%A0%E7%89%88%E6%9D%83%E6%9D%90%E6%96%99/%E5%9C%A8%E5%8E%9F%E6%96%87%E5%A4%84%E7%9B%B4%E6%8E%A5%E6%8E%88%E6%9D%83。 第一步【加入授权声明】已经在原始出处完成了,所以这应是没问题。第二步【提示已完成授权】原文是:"请前往侵权提报页面,找到您创建的条目名,在其下注明已完成授权。如完成授权时页面已被删除可前往存废复核请求要求管理员恢复页面。" 目前状况是没办法在侵权提告页面,找到创建的条目,来注明已经完成授权,因为已经被删除了。所以现在正在此存废核覆请求的页面来请求管理员恢复页面,也已数次提出原始出处文末已附加【本页面的文字允许在创用CC 姓名标示-相同方式分享 3.0协定和GNU自由文件许可证下修改和再使用。】。如果管理员已经确认了原文末附加捐赠著作权的文字是件事实,是否可以尽快恢复本草稿,方便我后续的作业呢? 还是说,这样还不够,要另外将捐赠版权声明发到维基邮箱是必要的程序? 如果是这样,是否也能请管理员修改【捐赠著作权程序】的页面,增加一项【授权声明要发到维基邮箱】来改善维基百科,以免后面的维基新手申请恢复条目时有所遗漏,也能加速一来一往的时间? 若有所误会,再麻烦管理员提出纠正,谢谢!Ohyeh0418留言2020年6月11日 (四) 13:38 (UTC)
您可以看一下Wikipedia:捐赠版权材料#捐赠流程--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月12日 (五) 06:01 (UTC)
    • (!)意见:仔细阅读了虫虫飞提供的【捐赠版权材料捐赠流程】分成两部分。一,【直接在出处声明】此部分已完成。二,【寄送授权邮件】原文是:如果您不想或是不能在网站上放置著作权声明,请按以下步骤发送授权邮件.....。 第二部分是:不想或不能在网站上放置著作权说明才要采取的步骤,如果我没理解错误的话,问题是著作权声明我已经放上了,为何还需要寄送授权邮件呢? 有没有其他管理员能理解其中盲点及释疑,话题始终兜不在一起,请托各位前辈们了,感恩!Ohyeh0418留言2020年6月12日 (五) 09:27 (UTC)
完成:既已在侵权原页面修改为cc 授权,那么可以还原,那标注模板,我帮申请人加上去吧。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月13日 (六) 06:23 (UTC)
@Ohyeh0418:已经还原。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月13日 (六) 06:32 (UTC)

Hi,

I have received following email stating my newly publish content is not appropriate. The content was contributed by the and it's 100% true story. May I know why you deem the content is not qualifed ?

Extraction of your email notification: >>SecurityXP‬ 在您的使用者对话页面中的“‪User:Popohoma999的快速删除通知‬”留下了一则讯息。 >>您好,有编者认为您创建的页面User:Popohoma999内容不当,符合快速删除条件,该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。 维基百科非常欢迎您的编辑,但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么,以免犯了常见的错误。 请不要自行移除快速删除模板,快速删除旨在加快处理显然不合适的页面。若您认为删除…


Thanks,

Allen —以上未加入日期时间的留言是于2020年6月15日 (一) 08:14 (UTC)之前加入的。

我在此确认自己为[代表(著作权持有者,即用户名“夏元英” 编辑的主条目【钟元培】],即本作品在维基百科文本页面:钟元培 的作者和著作权唯一持有者。

另与百度百科网络文本页面地址如有雷同,均为钟元培本人亲自编辑的著作权持有者!并且现已更改!无侵犯版权和雷同冲突!

我同意以“知识共享 署名-相同方式共享 3.0 国际版(CC BY-SA 3.0)”这一开放许可发布该作品。 并且已经将版权声明信件多次发送到指定到维基百科志愿者团队请求处理,已经得到多次得到确认接收回执。 [寄件人姓名]:钟元培 (外文名: ZHONG YUANPEI) [寄件人职称(“钟元培”条目著作权持有人、意大利MANZONI AESTHETIC 有限责任公司董事长、法人代表)]夏元英留言2020年6月19日 (五) 22:03 (UTC)

巴士车型列表

珠海公交巴士车型列表

北京公交车型列表

杭州公交车型列表


  • (○)保留:正如本人在上次提删中所述,条目内容来源确实存在较难列举的情况。然而考虑到一市之内公共汽电车车型之繁杂,其搜集难度,管见以为,实非条目创建者/主编者一人之力所能,故不应贸然认定为原创研究。实际上相关内容往往发布在论坛、微博等平台,但你维又不认为是可靠来源。不妨参考一个叫ViuBus的网站,我觉得挺好用的,亦即撰写杭州公交车型列表的资料来源。Vaykaaris留言2020年6月19日 (五) 18:19 (UTC)
  • (○)保留:首先,请注意“列表的……就是原创研究。”一句并非方针。其次,中标公告可以作为此类条目的参考资料,因此这些条目在理想状态下(可以查找到当初的中标公告)是可供查证的。Itcfangye留言2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
@manchiu:重看了一下模板和董仲舒,发现这个模板扩充的空间不大,manchiu可否回应一下申请人的疑问?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月12日 (五) 11:38 (UTC)
完成:审视条目只有两个内连,而且董仲舒的作大多散失,模板未见有导般作用之馀,也可直接于条目内以内联方式处理。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月21日 (日) 05:22 (UTC)
申请人在页面上挂了一个幽默模板,指页面因“幽默而保留”,我认为首页是严肃的页面,不是用来幽默,根据删除原因第十二条删去。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月22日 (一) 04:23 (UTC)
@IN:可以考虑先为您还原到您的用户页,您是否接受这样的折中方案?--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年6月22日 (一) 06:18 (UTC)
@kuon.Haku:好吧)-:--IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:35 (UTC)
(~)补充:我没有看出此两页面有何幽默之处(?)。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年6月24日 (三) 06:00 (UTC)
  • 状态:   未完成
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:对于“G11:广告”的判定有疑问,关于X美术馆的介绍的内容与“尤伦斯当代艺术中心”、“红砖美术馆”等词条内容形式并无太大差异。如果本词条内容被判定为”广告“,“尤伦斯当代艺术中心”等词条下的内容叙述,是否也存在”广告“的嫌疑?对于描述不够中立的部分,希望能允许对内容进行更改,而非直接删除。Zlw421留言2020年6月26日 (五) 07:59 (UTC)
  • 处理结果:确实为广告,不宜还原,请删去广告语句,并加上关注度来源,自行重建条目。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月26日 (五) 14:34 (UTC)
未完成:合理使用的原则为最少使用,及没有可替代的,既有“厨师被白衣人围殴片段”外部视频链接及其他自由档案,就不宜还原。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月26日 (五) 14:47 (UTC)
本人亦(-)反对Manchiu的处理结果,故在此提交请求存废复核处理。--12З4567留言2020年6月4日 (四) 04:49 (UTC)
本人(○)保留罢韩活动历史,而且“存废的问题”已经讨论二次,应该不需要讨论第三次吧,所以不应该“移除”,而且里面的内容都可以更改啊。--King0910851996留言2020年6月6日 (四) 08:40 (UTC)
目前内容比较接近琐碎内容,且有宣传推广此一主题活动的问题,维基百科是百科全书,不是新闻或活动看版。若过一年后再看此条目,有哪些内容是读者需要知道的?--Wolfch (留言) 2020年6月6日 (六) 02:44 (UTC)
其中有许多内容的参考资料是源自相关团体的fb,有广告宣传问题--Wolfch (留言) 2020年6月6日 (六) 03:21 (UTC)
(×)删除琐碎内容及宣传推广--Wolfch (留言) 2020年6月6日 (六) 04:33 (UTC)
支持(×)删除WP:NOTNEWS,通篇都是琐碎内容。--SCP-2000 2020年6月6日 (六) 03:11 (UTC)
内容过于琐碎,建议(×)删除(►)移动维基学院。--Hjh474留言2020年6月8日 (一) 11:36 (UTC)
倾向(×)删除,琐碎、纯列点式内容,且大量使用Facebook等不可靠来源。--人人生来平等 留言 2020年6月8日 (一) 17:31 (UTC)
支持删除,太过琐碎。Fire Ice 2020年6月8日 (一) 18:20 (UTC)
(○)保留,但需要整理,条目本身没有问题,以年表/沿革方式记述一件在台湾很轰动而且持续长时间的事件是没有问题。只要将较琐碎的内容抹走,只保留重要性比较高的内容即可。而且上面的意见亦没有哪些是比较突出而足以导致存废复核通过的,因此支持保留。JK~揾我 2020年6月10日 (三) 06:58 (UTC)
(!)意见:我具例说明一下目前条目的琐碎程度,以下是某天的内容,只复制文字,及参考资料的编号
  • WeCare高雄、公民割草行动、台湾基进在中选会宣布罢韩成案后,推出“296天来时路 50天民主抢滩”中选会宣布罢免案审查结果及相关期程后光复高雄总部记者会直播[310]。
  • WeCare高雄、公民割草行动、台湾基进推出“光复高雄 民主抢滩 线上倒数计时器”,让民众更知道“罢韩投票时间”[311]。
  • WeCare高雄推出“坚定罢韩 6月6日星期六 去投票吧! 光复高雄 天佑台湾”图[312]。
  • 公民割草行动推出“走罢!高雄 #6月6日 #这次非韩不投”图[313][314]。
  • 台湾基进推出“因为爱高雄 做伙出来投”图。
  • 高雄歹过日推出“6月6日,上街投韩! 放国瑜自由,放高雄好过!”图。
  • 国鱼独角戏推出“6月6日(六) 我们一起返乡投票吧!让我们修正过去的错误 光复高雄 重返荣耀”图。
  • nagee推出“6月6日 恁爸等你”66罢韩logo[315]。
  • 网友推出“光复高雄_罢韩特快”、“光复高雄_罢免特快_BK”特效框。
而且从6/5提报存废复核开始,条目篇幅仍在持续增加(从185k增加到271k),因此不太确定若条目保留后,是否可能“将较琐碎的内容抹走,只保留重要性比较高的内容”--Wolfch (留言) 2020年6月10日 (三) 11:00 (UTC)
(×)删除(9人):747by4ever、Wolfch、人人生来平等、Kly、叶又嘉、12З4567、SCP-2000、Hjh474、Fire Ice
(○)保留(2人):King0910851996(条目创建者)、JK
以上是截止到2020年6月10日的统计结果,此统计结果并不代表讨论已经结束。现在仍然可以对此存废复核请求继续发表意见。--12З4567留言2020年6月10日 (三) 14:53 (UTC)

处理结果:通过,不符合WP:GNG,但是由于流程不完备,应先按照WP:DP#REASON第7条执行“挂关注度模板30天”。
  1. 没有彰显该主题关注度的可靠来源。
  2. 缺乏独立于该主题实体的二次来源,也就是应排除相关人等发表的内容。
同时也可能构成WP:DP#REASON第14条理由:
  1. 琐碎的活动资料,可能符合WP:NOTNEWSWP:NOTPLOT
其他类似的条目,例如条目2020年高雄市市长韩国瑜罢免案时间轴,同样有缺乏彰显主题关注度的问题,有可能也需要跑WP:DP#REASON第7条流程。
P.S.由Hjh474留言提出的“收录至维基学院”或许是可行的方法。
--章安德鲁留言2020年6月30日 (二) 06:35 (UTC)
此事件不是所谓原创研究,主流媒体的报道篇目数,至少都有数百篇。请问既然此次删除行动不是根据意识形态,那么请提出客观标准,报道达多少篇以上的热点事件可以成为百科条目?Peacheefan留言2020年6月20日 (六) 08:27 (UTC)peacheefan
“可行性分析”及“定义”章节中的内容完全没有来源支持,再者事件经过中有部分子句也没有来源支持,例如是“歧视性政策”、“进行歧视的借口”,有违原创研究规定。如阁下希望重建条目,可透过WP: WIZARD创建。谢谢。--SCP-0000留言2020年6月20日 (六) 08:40 (UTC)

处理结果:部份还原,原条目的侵犯版权内容恕不恢复。本条目的主题明显具备关注度([9][10][11][12])。条目名称改用2020境外生返台受阻事件。--章安德鲁留言2020年6月30日 (二) 09:24 (UTC)