维基百科讨论:五大支柱

可否添加五大支柱的简练说法?

比如我看到有人这样引用五大支柱:百科 中立 开放 互重 无权威
但我没有找到条目中有这样的说法
请大家讨论是否有必要添加简练说法

个人觉得使用简称 有利于维基百科的推广 宣传 公正形象 --CCFS 06:20 2006年4月2日 (UTC)

简称有时会产生误解。—Isnow (留言) 2008年4月4日 (五) 10:19 (UTC)

修改语言使之得体

"所以您贡献的任何作品会被社群随意残酷无情的编辑并重新发布"这句话不怎么动听啊。可以修改一下吗九零后 2008年4月4日 (五) 05:58 (UTC)

• 现实很残酷的啊。另外，突然发现伊斯兰教原来也有五大支柱啊--水树美月（留言） 2012年8月30日 (四) 13:51 (UTC)

不断完善，使得规章制度简练且更加准确

1. “所有维基百科的正式方针与指引都是建筑于定义了维基百科的特性的五根不可动摇的支柱之上”
   • 五大支柱决定了维基百科的性质(特性)，所有维基百科的正式方针和指引都是建筑于其上的。
2. 维基百科是一本 “百科全书”：维基百科是一本结合了普通与专业的百科全书及年鉴。所有文章与编辑必须遵循非原创研究且力求准确的原则；维基百科不是一个让您发表个人意见、经验、或讨论的地方。同时，维基百科亦不是杂乱无章资讯的存放站。维基百科既不是集合琐事的地方，也不是您个人的临时演说台与出版社，更不是一个无秩序或民主的实验室。维基百科不能当作辞典、新闻媒体或文献库；此类内容请查阅维基辞典、维基新闻、维基文库等维基计画。
3. 维基百科采用“中立观点”：这意味着我们必须按照中立、准确的立场来撰写条目。可供查证资料，以及权威资料的引用会对其（尤其是对于有争议的话题）有很大程度的帮助，因为这使条目更加可靠。如果针对评价某一版本是否是最中立时发生了冲突，公布一个冷静期并标明该条目是有争议的，在讨论页中深入讨论细节并且遵循争论的解决。
4. 自由和免费内容：维基百科是自由内容的：维基百科在GFDL许可下是自由内容的，并且可以自由的发布和链接。认识到条目普遍由社群所有而不只是某个人或者单独的群体所有，所以您贡献的任何作品会被社群不受约束的编辑并重新发布。所以在未经授权的情况下，请不要提交有版权争议的作品，否则管理员可能会封禁你的帐户。
5. 维基也有编辑准则：维基人是讲求文明的，请避免人身攻击或者不加区别的概括。在讨论白热化的时候保持冷静；在回退三原则的指导下避免编辑战；记住中文维基百科现在有246,669篇条目在被编辑和讨论。请不要为阐释观点而扰乱维基百科、不要假定别人缺乏有说服力的反方证据，以此表达自己的善意。不要使用傀儡做坏事或绕过方针。请一直保持开放、好客和包容的心态。
6. 不墨守成规：除了上面阐述的思想总体原则之外，维基百科没有一成不变的规则。勇敢地去编辑、移动、修改条目，因为编辑的乐趣就在于并不需要做到十全十美，只要满意就足够了。

Msscmm (留言) 2009年4月17日 (五) 10:01 (UTC)

(＋)支持--达师—信访—工作报告 2009年4月21日 (二) 02:47 (UTC)

动手去改吧！原本由英文维基百科翻译过来的修辞是有改善空间的。—Tlrmq (留言) 2009年4月22日 (三) 03:09 (UTC)

支持修改，好让方针更易懂。如果维基的方针和指引都像法律条文一样，尽是不通顺的翻译腔，找谁看哪？--Nthgd 2009年4月22日 (三) 06:00 (UTC)

一本→一部—Fire Jackey 2009年4月23日 (四) 13:22 (UTC)

完成，部分内容我曾再修改，所以显示的版本会跟这里的版本不一样。—Altt311 (留言) 2009年5月3日 (日) 07:54 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由风雨同舟（留言）于2013年4月6日 (六) 07:53 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由YFdyh000（留言）于2013年2月21日 (四) 00:20 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）于2013年5月9日删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

社群氛围的反思

主页面：维基百科:促进社群合作

维基百科是通过不同用户的合作建立起来的，她的正常运转也建立在整个社群的良性合作之上。为了确保这一良性循环，我们需要对社群所面对的各种相关新的问题进行总结与修正。本项目页面用于整理相关的问题并收集解决方案，并帮助相关方针的完善以及相关重大事件的妥善解决。

---

欢迎完善相关项目页面、推动相关方针完善以促进维基百科良性发展--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2014年8月31日 (日) 04:33 (UTC)

有关更改

1. 主要是对字词的修正和翻译的校对，含义的变更自然是不会。对某些部分的更改可能感觉改变了含义，但是以英文的为准，一些内容翻译来的时候被编者过于意译以及加上了自己的想法，感觉含义有所变化的地方请参考英文。2. 版式的更改，一是参照英文，二是在某种程度上五大支柱不适合目录式排版。基于以上两点，撤销了12年现被封禁用户的更改（并不是说被封禁用户的编辑是不对的，在此点出只是说明版式原为和英文一致，后被更改。） 以上所说的基于英文，并非认为英文是绝对正确，但不能否认的是，英文的五大支柱经过当初和这么多年的讨论以及更改其稳定性和准确度很高。 @Cwek：基于您的疑问一并写在这里了。--王家林（留言） 2015年12月25日 (五) 05:37 (UTC)

五大支柱

已通过：

公示已达七日，先修订后审议完成，通过。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 16:37 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

修订，链结、字眼及地区词转换。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 19:56 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于五大支柱

我浏览之后，感觉说得很全面、周祥，希望大家可以将平台越做越好，越做越完善！ 心影悄悄（留言） 2018年9月25日 (二) 11:20 (UTC)

Wikipedia:五大支柱不是方针

五大支柱是维基百科的基础准则（fundamental principle），是维基百科的基石，不应和其他方针（比如忽略所有规则、维基百科不是什么）等量齐观。建议去掉{{方针列表}}标识。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:01 (UTC)

• 那{{方针列表}}第八行也要删除吗？-- Sunny00217 2018年10月6日 (六) 15:03 (UTC)
  • {{方针列表}}第八行是什么？Fire and Ice 2018年10月6日 (六) 15:22 (UTC)
• 支柱和方针本来就不要混淆，支柱是精神，方针是条文，但后来有编者在支柱页面插入方针模板[1]，令更多编者未能分辨两者关系，所以在五大支柱页面的方针模板也应移除。--Thomas.Lu（留言） 2018年10月7日 (日) 05:25 (UTC)
• 但实际操作上，即使其地位并不是只是字面上的方针，但在字面表述上需要给予类比于方针的地位，所以称为“方针”，而不用再创造多一个浪费的“级别用语”来描述。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月7日 (日) 05:45 (UTC)
  • 现在就有两个级别用语，叫做基础准则（fundamental principle）和基石。Fire and Ice 2018年10月7日 (日) 09:10 (UTC)
• 考虑到目前没有“基石”级的准确法律位阶定义，撤走方针地位可能导致5P被胡乱修改。--Temp3600（留言） 2018年10月7日 (日) 13:34 (UTC)
  • 即使不挂方针模板都可维持半保护，参考包括英文版在内的多数外文版都不挂方针模板，不见得中文版的五大支柱要立下被降级为方针的特例。--Thomas.Lu（留言） 2018年10月7日 (日) 13:54 (UTC)

• 问题在于现在没有“基石”级，只有方针和指引。--Temp3600（留言） 2018年10月7日 (日) 15:14 (UTC)

正是这个问题，理念、实际操作和教条主义的问题。（“方针”不允许轻易修改，而“5P”从理念上比方针高，但由于术语和操作上没有“方针”以上的级别，如果不冠以方针容易被教条主义利用破坏，所以实际操作上，需要冠以“方针”并给予“方针”相应的待遇。）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月8日 (一) 01:09 (UTC)

五大支柱作为基础的精神指导，并不如方针会因施行遇到的情况而经常被提请修改条文，五大支柱作为维基百科的基础在各语言版本都是共通的，因此五大支柱在实则上可供修饰的地方是很少。5P是作为制定方针指引的精神，而不是作为实际执行的条文，5P只是笼统地表达在维基编辑应持的观点，至于详细执行则由方针指引的条文订明，所以相对于方针指引，5P很少机会可更改，仍可维持页面保护，随意改动内文而没有合理解释，以至于乱改都会被视为破坏。--Thomas.Lu（留言） 2018年10月8日 (一) 05:47 (UTC)

• 五大支柱的确是不应该修改。问题是，单靠保护手段并不足够——事实上，绝大部分其他方针都没有长期保护，以方便用户进行各类不涉及内容的小修改。“方针”的待遇，重点在于实质修改时必须经过VP议决，这并不是技术措施，而是一种共识。如果现在撤掉共识模版改为全保护，小修改就无法进行；如果改为半保护，任何自动确认用户都可以任意修改5P。
• 如果你的意思是要创造一个新的基石级，专供5P使用，就要留意维基各部分方针环环相扣，比如维基百科:共识、维基百科:保护方针等都需要修改，还要解决法律位阶问题。（如何体现5P比方针高?要设立违宪审查制度？）我认为维持现状，是最简单而又没有坏处的方法。--Temp3600（留言） 2018年10月8日 (一) 14:10 (UTC)

• 维基百科:共识和这个有何关系？为什么一定要创造基础准则的相关位阶问题？我认为开除方针资格，是简单而避免误解的办法。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 09:03 (UTC)

• 如果没有方针资格保护，任何自动确认用户都可以不经讨论随意修改这一篇论述。我认为这样做的坏处显而易见。--Temp3600（留言） 2018年10月12日 (五) 16:46 (UTC)

• 基石写道：“修改本文之前宜先了解本观念存在的目的，并得到充分的共识。”实质已和方针模板的声明重复。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 20:01 (UTC)
• 认同Temp君所言，如此标记，是对《五大支柱》最简单而有效的保护。单凭模板片言只语即几近零保护。--J.Wong 2018年10月13日 (六) 01:50 (UTC)

• 首先Wikipedia:五大支柱并非方针，理应从“方针”栏目移除；其次，给与“半保护”足以，“守法公民”怎么可能对这些页面进行破坏，要是出现了“不守法公民”的破坏，估计很容易从历史页面很快修复；第三，WP:5P应该视作“宪法的序言”而非“宪法的正文”，如同美国宪法序言一样，它只是对这个网站的基本“法律条文”作一个介绍，不应将其视为“宪法正文”。最重要一点，这样一个介绍性页面，居然拥有如此之多的“快捷方式”，令人乍舌！--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年10月14日 (日) 00:23 (UTC)

五大支柱不是方针

五大支柱本身是一项原则但不是方针。 方针必须是具体可执行的政策。 按照目前的写法，五大支柱各自都是有独自页面的。它们各自为方针。那么五大支柱页面本身是作为essay存在的，是一个合集，而方针的合集是不能作为方针的。 viztor ✪ 2018年11月4日 (日) 13:00 (UTC)

在用户页声称支持核武器毁灭某国，并称某国人是垃圾，是否合理正当？

原标题为：提案明确禁止极端/仇恨言论

目前各方针及指引中，只能间接的禁止极端言论，以此提案明确禁止在用户页或讨论中发表极端/仇恨言论。

比如： 声称支持消灭中国，核平台湾，支持核平某一国家/地区的，认为应将某一国家灭绝，杀光***、*那人、*灿、*蛙等仇恨言论/极端言论。

WP:UPNOT、WP:文明、WP:SOAP、WP:NOTSOCIAL等似乎只能间接禁止。 foundation:Universal Code of Conduct似乎有明确禁止，但本地没有类似方针。

--桐生ここ★[讨论] 2021年12月2日 (四) 16:45 (UTC)

我说，这种事情是做人的基本道德底线，应该是常识性的东西了吧。发表仇恨言论应该是直接抵触五大支柱第四条以礼相待的吧。不过你要明文规定我也不反对就是了。--Milky·Defer 2021年12月2日 (四) 18:18 (UTC)

暂时(－)反对此提案。“没坏别修”，WP:5P4已经囊括的这当中的大多数情况。如果曾经有出现因为没有就本具体事项明确规定而导致处置有难度的事件，那么请 ping 在下讨论。至于之前有用户作出“支持纳粹”的言论而未遭处理，也似乎不是因为对此没有直接规定。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月2日 (四) 22:54 (UTC)

@Yangwenbo99：比如User:Fggddforchina的用户页。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:00 (UTC)

此人明显地违反了WP:UPNOT#12，应该不需要另起条文。但我对于为何没有管理员依照指引进行处置，深表疑惑。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 02:25 (UTC)

您认为该行为是否违反WP:文明及五大支柱？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:24 (UTC)

另外还有一个疑问想请教，foundation:Universal Code of Conduct是否可以约束本地？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:28 (UTC)

当然，为何不能？--路西法人⛧ 2021年12月3日 (五) 02:43 (UTC)

仍需要本地通过才有约束力，见meta:Universal_Code_of_Conduct/zh“本文件为通用行为准则的镜像版本，已于2020年12月9日送经信任理事会批准（见通知及原文），但仍需社群同意。关于如何实现、运用UCoC的全域讨论仍在进行。更多资讯请参阅 答客问。如果您要提出进一步的变更提案，请至通用行为准则的主讨论页。”--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 20:04 (UTC)

请教一下，meta的全域方针需要本地通过吗？比如禁止开放代理。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:22 (UTC)

否。foundation:Universal Code of Conduct写明：It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project.--路西法人⛧ 2021年12月4日 (六) 02:30 (UTC)

而且“仍需社群同意”也不是你维社群，而是整体维基媒体社群。--路西法人⛧ 2021年12月4日 (六) 02:33 (UTC)\

就算是这样，当前咱也没啥办法，只能等UCoC通过。另外UCoC只是订定说OO行为是违反准则的，并没有列出违反准则后的后果。--$\int$（☎） 2021年12月4日 (六) 11:45 (UTC)

注：“关于如何实现、运用UCoC的全域讨论仍在进行”，换句话说，当前并没有一个如何把UCoC实现并带入本地社群的计画，所以也无法执行。--$\int$（☎） 2021年12月4日 (六) 11:51 (UTC)

违反UCoC的行为基本上T&S跑不掉。本地执行或未明确通过，但因该方针为基金会方针，故仍需尽量执行。--路西法人⛧ 2021年12月7日 (二) 17:41 (UTC)

我是不太喜欢把T&S当靠山这种想法，光是他们的执行效率有待观察了（请注意如果是T&S做事的话那就是另类的基金会行动）。另外您说执行，您在中维连执行办法都没有的情况下您应该是去问管理人员愿不愿意执行，而不是在这问。--$\int$（☎） 2021年12月14日 (二) 15:22 (UTC)

某种程度上，这可能是管辖力最强的了。通用行为准则不得被任何基金会雇员、志愿者或本地方针绕过。--Milky·Defer 2021年12月3日 (五) 03:18 (UTC)

要么就不允许发表任何个人看法，(－)反对只禁止某些类型的看法，不管是所谓“仇恨言论”还是“政治敏感”、“破坏民族团结”。--7（留言） 2021年12月3日 (五) 03:56 (UTC)

通用行为准则已禁止，任何本地方针不得绕过。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 15:44 (UTC)

建议修订WP:UP，不建议另立新案。另 吐槽，以中国的现状，这种行为只会越来越多--Nrya ✰_{武汉肺炎两周年•Xi病毒来袭} 2021年12月3日 (五) 12:29 (UTC)

可以考虑参照英维订定反分裂维基社群相关的修订，不过应该会花蛮久时间通过。--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 19:57 (UTC)

不必吧，将UCOC本地化就可以了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:20 (UTC)

参见维基百科:通用行为准则。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会．STE）} 2021年12月3日 (五) 14:41 (UTC)

移除Wikipedia:五大支柱的方针模板

经查，Wikipedia:五大支柱页面的{{Policy}}模板由2010年的这笔编辑加入，但未见当时有任何相关讨论。我已将该模板移除，在此说明一下。--Lt2818（留言） 2022年1月5日 (三) 12:44 (UTC)

那就，在这里，讨论，将五大支柱列为方针。

（我觉得这是显然的，这五大支柱哪个不是方针，哪有页面的所有组成部分都是方针，整体加起来不是方针的道理啊）--Milky·Defer 2022年1月5日 (三) 12:47 (UTC)

可参见Viztor在该页面讨论页的发言。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2022年1月5日 (三) 12:52 (UTC)

虽然此页面持有方针地位已十年有馀，不过从历次相关讨论看来社群多数不认为其为方针，故基本(＋)支持此修订。然而社群所提出关于“保护”此页面的问题也还请注意。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2022年1月5日 (三) 12:49 (UTC)

@Ericliu1912：如认为他既不是方针也不是指引也并无不可，只是此种定义在中文维基百科本地并未得到正式地明确，如有必要可以加以明确。无论是方针还是原则，惟不应通过本案赋予五大支柱以地位。本案所牵涉的修改在五大支柱已然明确为方针（且自始具有最高地位）的情况下，要移除模板并重新通过讨论来赋予其地位，是不妥的。--Kirk # 2022年1月5日 (三) 23:05 (UTC)

KirkLU谨对本案提议持异议，理由有下（所提及编号，载于中文维基百科图书档案馆方针指引资料库）：

1. 五大支柱是基金会政策和全域方针在本地实施的原则性（或可称“宪制性”）本地方针，本地无权也不应当在运作中途（即2022年）重复赋予其方针地位。
   • （五大支柱是方针）方针指引是本地唯一具有强制力的本地规则，五大支柱（PL001）作为一项在本地具有强制力的规则也不例外。
   • （五大支柱自始是方针）五大支柱作为方针的地位是自始的。五大支柱（PL001）是中文维基百科的原则性（ZHWP-PL000系列）方针，是中文维基百科作为维基媒体的一个项目运作的基础，五大支柱的初始版本即指明”所有维基百科的正式方针与指引都是建筑于定义了维基百科的特性的五根不可动摇的支柱之上“。也即先有五大支柱，后有本地社群。
   • （不应重复而降格地确立其地位）本案无权重复赋予五大支柱（PL001）以方针地位，因为他先于本地社群而存在，也因此他作为一个整体不能由本地社群创立方针的程序来赋予其地位。如本案成立，不仅否定了五大支柱（PL001）的原则性地位，更建构了一个“社群共识创立方针”的权限从何而来的矛盾。
2. 方针创立修订和模板标识制度后于许多方针建立，没有也不能否认此前已有方针的有效性。
   • 察中文维基百科方针发展的历程，是先有议定的方针（这包括了早期的删除方针）后有现今存在的方针创立修订和模板标识制度的雏形。相关制度建立的要旨并不在于推翻制度建立前的所有方针指引的有效性，而在于促使此后的创立和修订更为规范化。
   • 早期方针作为后续许多修正案的基础，被纳入现行方针中。这其中有部分文本并没有在后续任何修正案中得到提及，而是延续性地作为现行方针的一部分得到执行。对这种有效性的否定实际上也将会否定先行许多方针的一部分，这是破坏性的亦不是社群订立有关方针创立和修订制度的原意。
3. 此外，即使共识是本案中需要考察的一方面，五大支柱作为方针也并非没有共识。
   • 共识方针（PL302）就明确指出了这一点（“……假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们可以就认为新的共识已经形成……”），五大支柱作为应被标注的方针不仅不是没有共识，而是已持续十年以上的共识。

因此在下认为，本案如通过，对于五大方针的地位、现行方针指引制度的地位、现行许多方针中已广为接受的一些部分的地位都是摧毁性的。故持异议，并认为方针模板应自始地（而不是通过本案授权地）得到加回。--Kirk # 2022年1月5日 (三) 22:53 (UTC)

留言较长，仅选择性回应一些。

• “五大支柱是……原则性本地方针”：请说明一下五大支柱在英文维基百科是不是方针。
• 该模板加入时Wikipedia:方针与指引§方针是如何决定的？罗列了三种“使某项方针成为正式”的方式，不经任何讨论并非其中之一。
• “新的版本也不被质疑”不成立，Wikipedia talk:五大支柱上不止一位说它不是方针。
• “持续十年以上的共识”：加入模板未经规定程序，方针地位自始无效。即使是窃国七十年的政权也不会自动获得法统。

--Lt2818（留言） 2022年1月6日 (四) 02:06 (UTC)

KirkLU观点的要点在于，五大支柱的地位并不是本地社群赋予的，而是先于本地社群而存在（更先于《Wikipedia:方针与指引§方针是如何决定的？》而存在）。即使Wikipedia talk:五大支柱中有主张五大支柱不是方针，也主要主张其为高于方针的基石。而如果五大支柱的地位需要通过本案才能确立，实际上是削弱了其地位，或者使得先后关系倒置。到底是方针、原则还是基石不要紧——

• 如果应以方针定义，那么五大支柱自始即是方针；
• 如果应以基本准则（或“基石”等其他方针指引外的概念）定义，那么五大支柱自始即是准则；

而不应到今日才赋予其地位。（与之相反的，社群的地位，反而是五大支柱所赋予的）。--Kirk # 2022年1月6日 (四) 05:56 (UTC)

认为五大支柱地位高于方针是合理的。--Lt2818（留言） 2022年1月6日 (四) 06:09 (UTC)

在此基础上我觉得就是说，五大支柱的地位本质上说是一套必须被执行的规则。在本地，必须被执行的规则就是方针和指引，而“基准”、“基石”等称呼作为强制性规则的地位——与方针指引不同——是从未得到明确的，所以认为是“自始即是方针”最为妥当。当然，如经此次讨论单独在方针指引外开辟一种新的强制性规则类型，来定义五大支柱这种具有特殊地位的规则并无不可。只是他在整个本地规则体系中的最高地位应当是自始有之的，从前应采规则体系中最高者（即，方针），此后可以继续沿用这个定义、也可以有新的突出定义。--Kirk # 2022年1月6日 (四) 10:30 (UTC)

五大支柱在英维的地位，见en:Wikipedia:Principles上的说明，有不少同类页面。看起来仅仅是个规则集合。--Lt2818（留言） 2022年1月6日 (四) 16:13 (UTC)

关于支柱高于方针的说法，可以参考WP:IAR，起初IAR没有任何方针或指引的的标识，但因为5P之一的原因，和长期没有相应的方针标识，最终还是讨论被追加上为方针。虽然何谓IAR也说了“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，但架不住某些人好这一口。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月6日 (四) 06:20 (UTC)

• 同kirk. 没有补充。--Temp3600（留言） 2022年1月7日 (五) 14:05 (UTC)

我认为五大支柱是各个原则性方针的集合，性质和方针有根本上的分别，故不应为方针页，要么资讯页、要么新建模板“原则性规则”--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月8日 (六) 00:57 (UTC)

(～)补充5P不是方针的理由：“方针是所有用户通常应该遵守的标准”，而5P没有相关效力。例如如果有贵宾大量加入无来源内容，你只可以用WP:可供查证控告而不是5P；又例如有人把维基百科当社交平台，你得用WP:NOT控告而不是5P。再者，5P也说了:“维基百科的基础准则可以总结为五大支柱”，指出5P只有总结用途，而非正式方针。在此也为个维基人的论点发表自己的看法：

1. 先有五大支柱，后有本地社群（KirkLU）：的确，但5P本身只是归纳总结；
2. 单独开辟一种新的强制性规则类型（KirkLU）：( ✓ )同意；
3. IAR因5P而得到方针地位（Cwek）：其实那也是社群讨论结果，和5P的地位没有关系。

以上。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月8日 (六) 15:00 (UTC)

(～)补充本案处理方法：“由既有惯例产生的传统有时是难以鉴别的。如果某项实践没有受到反对，可能会难以将社群的注意维持足够长时间，以完成采纳方针的正式程序。在这种情况，最好的解决办法可能是把现有实践记载于一个适当的页面。这样提供一个讨论该项实践及对方针或指引进行可能修改的地点，并让人们在需要时能够引证有关方针或指引的出处。”--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月8日 (六) 23:22 (UTC)

清除方针的重要观念模板

雪球关闭：

由于有多位用户对提案人的提案的意义予以强烈质疑，此提案显然地不可能获得通过，故提早结束并关闭讨论。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月5日 (一) 23:00 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

如果是某人持有的想法（包括：超越自然的虚构、模棱两可的语言），达到可供查证的门槛以外，除非是普遍认可的常识，否则需要注明发表者，修饰后成为准确的描述。

如果分为两个支柱，关于条目的规则就很乱（命名／结构／比重／语调），我认为百科里有客观的元素，它们彼此相辅相成；加入模板抬高中立的观点，让人感觉较非原创研究重要。

历史悠久的五大支柱，上述指出不建议的理由，所以提倡四大支柱：成就 + 文明 + 自由 + 百科，第四根专属于条目空间，旨在成为主流的百科全书。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

(－)强烈反对，移除核心方针模板的任何提案不会接受，且提案整体不知所云逻辑跳跃，每个字都认识但放一起完全看不懂想表达何意，完全无法理解提案人在表达什么。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:23 (UTC)

请问您是指移除重要观念模板的内容，还是移除方针里面的重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

他都说了“完全无法理解”了，那就是一个字都看不懂。--Ghren🐦🕛 2023年6月5日 (一) 04:29 (UTC)

嘿，我唯一能理解的是标题。--路西法人 2023年6月5日 (一) 11:53 (UTC)

我目前只看懂了第一段，他的意思是任何评价性内容，在有来源的基础上还要必须写明是谁的评价。除非该评价已经成为普遍常识。后面的我看不懂了。--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 01:15 (UTC)

后面所说的是补充，解释为甚么不建议加入重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

标准的描述为何？--newerdrawn（留言） 2023年6月4日 (日) 01:56 (UTC)

例如：自古以来，月都是中维的参与者 ⇒ 2022年3月9日，月都成为中维的参与者。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

实话说我无法理解阁下希望做出哪些改变。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:35 (UTC)

我希望移除五个方针内的重要观念模板，尤其是关于百科的方针。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

阁下写的文字真的是看不懂，我看这一段话确实满符合阁下引述的所谓模棱两可的语言。同意路西法人说的，同样(－)强烈反对移除或无厘头的修改作为“中文维基百科运作的基石”的五大支柱。——〚 玖宸 〛 2023年6月4日 (日) 03:41 (UTC)

我从来没有删除或修改下述方针的打算：五大支柱、重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

因为五大支柱的内容是“维基百科不是什么”，而不是“维基百科是百科全书”啊。您维根本就没有“维基百科是百科全书”的详细说明。--Ghren🐦🕑 2023年6月4日 (日) 06:11 (UTC)

( ✓ )同意：维基百科不是单纯的百科全书。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

(－)强烈反对对纯精神象征的方针进行没有实质的更改--SunAfterRain 2023年6月4日 (日) 08:08 (UTC)

毫无疑问的是五大支柱具有深远的意义。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

上方主要的反对理由：我没有具体提议而产生忧虑；没坏别修就引起争议，即便没有人提出反对意见，我想也知道不可能删除相关页面、大改五大支柱或重要观念模板，任何人都有阅读五大支柱的自由。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

---

提议移除下述方针里面的重要观念模板：维基百科不是甚么、中立的观点、著作权信息、文明、忽略所有规则。

• 五大支柱本身就带有概括性，所有的方针和指引都在体现它的精神。
• 除了有重要观念模板的方针外，其他的方针或指引也值得重视，例如：WP:RULES、三大内容核心方针。
• WP:NOT是综合型支柱，社群一节倾向于不墨成规和相互尊重。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

(－)强烈反对，麻烦不要再POINT了，这种行为一点意义也没有--SunAfterRain 2023年6月5日 (一) 05:14 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。