维基百科讨论:高风险模板/存档1

方针问题：重定向保护对条目有效，对模板呢？

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。-下一次登录 于2007年4月4日01:00留言

之前说{{moveprotected}}使用在主要条目后，应该将重新定向的页面一起保护，那是否高风险的模板被保护（放入{{Hprotected}}）之后，应该连重新定向的连结页面一起保护？因为看起来很多该被保护的模板都没有检查过。十文字隼人（奉行所拜见） 06:01 2007年3月19日 (UTC)

认为应该要一起保护比较好。--RalfX（议） 15:30 2007年3月21日 (UTC)

可以将该做法视为惯例。— fdcn  talk  2007年3月27日03:40 (UTC+8 3月27日11:40)

国家/地区的旗帜模板是否应列高风险模板加以保护?

刚才发现{{ROC-TW}}模板遭破坏，回复之后为避免再被破坏，先予以保护。是否其他的相同性质国家/地区模板也应列高风险模板加以保护呢？（一来这些模板使用率高，二来这些模板的内容变动机会不太大。）—ellery (留言) 2009年5月1日 (五) 14:03 (UTC)

• 我觉得可以，毕竟不容易变动的内容可以保护起来。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年5月2日 (六) 03:16 (UTC)
• (＋)支持：由于这类模版的内容鲜有需要编辑修改的必要，保护起来带来的好处远大于副面作用。—泅水大象 讦谯☎ 2009年5月2日 (六) 04:53 (UTC)
• (＋)支持。 William915（与我讨论） 2009年5月2日 (六) 05:20 (UTC)
• (＋)支持，的确是高风险的模版。应保护。--石 (留言) 2009年5月2日 (六) 05:33 (UTC)
• (＋)支持，居然没保护。--达师—信访—工作报告 2009年5月2日 (六) 05:36 (UTC)
• (＋)支持少需修改。窗帘布(议会厅) 2009年5月2日 (六) 08:50 (UTC)
• (＋)支持。—奔流沙 (留言) 2009年5月2日 (六) 09:32 (UTC)
• (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年5月2日 (六) 16:25 (UTC)
• (＋)支持—Altt311 (留言) 2009年5月3日 (日) 07:55 (UTC)

• (－)反对，只保护屡遭破坏的就可以了，多数国家的旗帜根本不是高风险模板，都保护了编辑起来太麻烦。　 Mu©dener  留 言  2009年5月4日 (一) 16:54 (UTC)
  
• (－)反对，只保护台湾--Withclear (留言) 2009年5月8日 (五) 11:49 (UTC)
• (＋)支持— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年5月14日 (四) 09:46 (UTC)
• (＋)支持，这些模板不需要修改。--Sammy312 (留言) 2009年7月8日 (三) 12:03 (UTC)

提请将Wikipedia:HRT列为正式方针

如题－HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月25日 (五) 09:22 (UTC)

这个在英文版只是一项指引--百無一用是書生 (☎) 2010年6月25日 (五) 12:19 (UTC)

将WP:高风险模板提升为WP:指引

之前请Jimmy Xu半保护T:WikiProjectBannerShell后发现，WP:高风险模板目前在中文维基百科并不是一项正式指引。故提议将WP:HRT提升为正式指引。不知各位觉得如何？--Bowleerin（留言） 2015年11月24日 (二) 15:37 (UTC)

本内容本身已经是事实上的指引了，运行多年尚无纰漏，同意赋予指引的状态。Bluedeck Paris Attacks 2015年11月24日 (二) 19:19 (UTC)

( ✓ )同意- 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然条目提升}_{地质与灭绝专题}于 2015年11月25日 (三) 01:55 (UTC)

(＋)支持，早该这样了。--Stang 2015年11月28日 (六) 12:46 (UTC):

(＋)支持，同意赋予。--火车书呆 ^{Flow论 · 临论} 2015年11月29日 (日) 09:34 (UTC)

(＋)支持--人神之间_{摆哈龙门阵} 2015年11月30日 (一) 21:52 (UTC)

( ✓ )同意，实务上已然如此。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月3日 (四) 11:59 (UTC)

( ✓ )同意--Addis Wang (留言) 2015年12月3日 (四) 18:46 (UTC)

• • 完成。--Stang 2015年12月4日 (五) 14:16 (UTC)

维护模板附图之修改

众所周知，对于高风险模板的修改必须经过多位用户之间的讨论，达成共识之后才可进行。

“

在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题……在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。

”

——保护方针之中的要求。

然而，我在最近@Shizhao：的一些对于维护模板的修改中，看到了与此方针相违背的行为。

从此用户的用户贡献可以看出，他，在未经与其他用户进行讨论的前提之下，将这些维护模板的附图进行了更换，而不顾这可能会影响大量用户对于新图标可能的不适应、混淆等等后果。基于此，我认为这种行为欠妥。用户@Shwangtianyuan：在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了对这种行为的“不满意（或者说是无法习惯）”。

因此，我希望：

1. 社群中的管理员重视这件事，在修改被保护的高风险模板（或类似页面）时，一定要确保你的编辑是有共识支撑的；
2. 讨论这种更换图标的行为好不好，并对个别（或一些）不令他人习惯的图标进行恢复原版本的操作。

以上。-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)

+0 为此+1了。。保护方针“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”，这是中文维基百科的特色（enWP早就没有此要求），也是长达10年的传统，但是这样要求是很有道理的。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)

其实en也有类似的话嘛：

“

Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if {{infobox}} were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.

”

——Wikipedia:Template_editor

-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)

不是限制管理员的方针。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)

• 个人觉得换了之后色彩效果倒是比原来更好些。不过确实没想到这个更改没有经过讨论。--Tiger（留言） 2016年9月14日 (三) 13:30 (UTC)

保护系的图片是靠d区看齐了，然后删除模板中快速删除和存废讨论的模板现在有什么区别……？然后仿佛是像萌娘百科看齐了？-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)

• 个人(：)回应：那个高风险模板指引（是指引，不是方针）确实提到“这些模板应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识”（英文版也一样：these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.），我早就知道了。可是，时总管（Shizhao，这是我对他的称呼）在没有与其他用户讨论取得共识的情况下，大批量的将模板配图更换，也给某些用户带来不便，而且，这个事情，他已经不是第一次了，早在2012年他把部分维护模板的配图也换掉，同样，也是在没有与其他用户讨论取得共识的情况下更改的。在此我劝某管理员把时总管之前与此方针相违背的行为全部回退，我也将要通过讨论的方式警告他，以后不要再做这样的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
• 请问事情结束了吗？完了吗？英文版很多人说都不同意呢，最好还是换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)

抱歉。大部分已经回退--百無一用是書生 (☎) 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)

• • • 好好好，知错就改，好孩子。刚看了，终于换回来了。哦对，各页面保护图标呢？也要换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月18日 (日) 02:20 (UTC)

那之前换图标是程序不对，现在要不要走程序，讨论下是否要换图标？--Gqqnb（留言） 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)

很有必要啊，至少一部分用户认为应该修改。--Antigng（留言） 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)

个人持中立态度，暂不讨论--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)

Wikipedia:高风险模板内文明确加入模组两字

如题，看一下目前模组保护理由也都是写高风险模板。--A2093064#Talk 2017年5月24日 (三) 09:23 (UTC)

(＋)支持。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年5月24日 (三) 17:34 (UTC)

(＋)支持 --达师 - 345 - 574 2017年5月25日 (四) 14:36 (UTC)

(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2017年5月25日 (四) 15:23 (UTC)

(＋)支持：合理--Z7504（留言） 2017年5月26日 (五) 01:27 (UTC)

(＋)支持。--Temp3600（留言） 2017年5月28日 (日) 16:54 (UTC)

话说，lua模块的结构通常都很复杂，全保护条件中的“常用，且结构很简单”是否要考虑调整？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年5月30日 (二) 15:09 (UTC)

@WhitePhosphorus：如此应当半保护，若常用到5000引用即可依第三项全保护。--A2093064#Talk 2017年6月1日 (四) 00:45 (UTC)

另，“结构复杂的模板（特别是讯息框相关模板，在英文维基上，连结页面超过一定数量时会被全保护）”，这没有指定一个参考值，指定一个的话或许也能回应这个问题。--A2093064#Talk 2017年6月1日 (四) 00:47 (UTC)

为何没有“Wikipedia:高风险条目”或者“Wikipedia:高风险页面”的页面？

能不能帮忙回答这个，因为维基百科都有“高风险模板”的定义了，却始终没有为条目或者页面做出类似“Wikipedia:高风险条目”或者“Wikipedia:高风险页面”的定义。如能建立，那要用什么名称的好？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月1日 (三) 02:19 (UTC)

模板被评为高风险是因为会被在众多页面引用，贸然改动可能会导致这些页面出问题，但条目没有此问题吧？--泡泡小号028（留言） 2020年1月3日 (五) 07:37 (UTC)

@泡泡小号028：其实说实在的，维基百科为何没有定义所谓“Wikipedia:高风险条目”或者“Wikipedia:高风险页面”倒也很奇怪，就拿某些编辑战而被半保护/全保护，或者像是中国这类的保护日志有写到无限期半保护理由就是“高风险条目”，所以为什么不用定义？来看维基百科的人大家都没这疑虑？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月5日 (日) 13:27 (UTC)

@Z7504：在下认为阁下先立草稿吧-- Sunny00217 2020年1月7日 (二) 14:12 (UTC)

建议修订一下高风险模板

避免太长不看，简单来说只要互助客栈提议无异议并公示过的就能算是了。既然不用特别写可以自行关闭讨论串了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月17日 (二) 05:10 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

现行条文 使用全保护的条件： 能见度高的模板及模组 常用，且结构很简单 连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，若超过5000+则应考虑全保护） 使用率很高的系统管理或站务模板 另外，基于下列情况，必须使用永久半保护的条件为： 结构复杂的模板及模组（特别是讯息框相关模板，在英文维基上，连结页面超过一定数量时会被全保护） 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板

提议条文 使用全保护的条件： 能见度高的模板及模组 常用，且结构很简单 连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，若超过5000+则应考虑全保护） 使用率很高的系统管理或站务模板 另外，基于下列情况，必须使用永久半保护的条件为： 结构复杂的模板及模组（特别是讯息框相关模板，在英文维基上，连结页面超过一定数量时会被全保护） 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板 例外： 在互助客栈发起模板保护讨论后无异议者

以上，因为有些模板可能无法达到至少500页面连结但在提议时无异议，比如移动存档的讨论，故提议修订“不同条件下的保护方式”一段新增条文。之前想提议的“高风险页面”碍于维基百科实在无法有个共识（即所谓无法解决的bug），不想提了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月8日 (日) 00:36 (UTC)

(！)意见：客栈既通过，当然可以保护，这是常识，不用写在方针，避免方针内容太冗赘，而且如果没必要，方针不宜频繁地修改。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月8日 (日) 00:43 (UTC)

(？)疑问：话说有适合使用忽略规则吗？看此页面也没有特别标注。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月8日 (日) 00:50 (UTC)

• IAR是用于您进行一些对维基很有利的事情，但现有方针阻碍了您去做，所以首先要确定是否有方针阻碍您实现维基的目标？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月8日 (日) 01:05 (UTC)

---

基本没有异议，现进行七日公示，如有异议者请提出。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月15日 (日) 14:26 (UTC)

• 为什么不在RFPP发起讨论，而要来VP。-Temp3600（留言） 2020年3月16日 (一) 09:07 (UTC)

• 而且没必要改吧?常识性的东西不用加到方针去，方针如果没甚么问题，就不要频繁地修改，朝令夕改也令社群难于依从。其他用户也可能会跟风，令社群不停地改方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 09:24 (UTC)
  • @Temp3600、蟲蟲飛：避免太长不看，如果在请求保护页面直接提议修订内文，那么是要连同页面都规范吗？上面也已经说了社群对于高风险页面定义明显是有人有异议的，所以想当然尔之就直接对高风险模板提议就好了啊（不然为啥维基百科只对模板做高风险定义却不对条目、页面做定义呢？）。维基百科对于共识根本不好乔定，那怎么不问问那些没有到500页面使用的站务模板却也能无异议通过保护呢？这个问题是不是应该顺便问管理员@Xiplus的观点呢？毕竟最终保护会不会执行不是管理员说的才“真的算数”吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月16日 (一) 11:30 (UTC)

• 1. 所以为什么不在RFPP发起讨论，而要来VP？ 2.“如果在请求保护页面直接提议修订内文，那么是要连同页面都规范吗”是什么意思？ 3.“维基百科只对模板做高风险定义却不对条目、页面做定义呢”是什么意思？ 4.您需要好好读一下保护方针跟高风险模板指引。--Xiplus#Talk 2020年3月16日 (一) 11:55 (UTC)

使用常识，Z7504君。任何模板经过社群共识同意当然可以实施保护。--痛心疾首（留言） 2020年3月16日 (一) 11:33 (UTC)

• (▲)同上:既然改了和没改都没区别，就没必要改；而且我现在很担心社群频繁地修改方针的风气，始终稳定版本的方针才容易让社群熟悉和谨记中，然后大家才能自觉地依从。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 11:43 (UTC)

• 保护方针的定义也有说“高风险页面”相关问题阿，既然“高风险页面”又不给人定义（社群也对其定义有争议），那保护方针是不是该修订将“高风险页面”例外给废除呢？奇怪了。如果真的修改和没修改都没差别的话，那就直接关闭这讨论串就好啦。此例一开大家可能才真的知道原来模板是否属于高风险问题，直接问互助客栈寻求意见即可了。另外，在互助客栈发起讨论就是因为条目探讨是对于模板问题可以提议的阿，不然互助客栈不是也能直接废除了？而且谁会真的知道究竟能否忽略规则呢？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月16日 (一) 12:35 (UTC)

• 常识的东西不用写在方针，但您想厘清方针的诠释方法，也可以在客栈提案，公示通过后，也有约束力；但没必要改方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 01:08 (UTC)

• 自行关闭讨论串，不想讨论了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月17日 (二) 05:10 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议下修或废除高风险模板中“半保护模板的条件”疑似不合理条文

自行关闭，管理员定义的很硬，也看得出没有听en版的话了，奉劝以后要提半保护的最好先看看这种矛盾问题后再考虑是否保护。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月21日 (五) 15:05 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

从来都没有人提过高风险模板中“无限期半保护模板”的500+的门槛定义是怎么来的，而且管理员意见很多，显然有bug，应当下修和en版一样为200或直接废除门槛，以符合现在维基百科一些常用模板得到无限期半保护之权利。如果能下修或废除，那么zh版的“经验”一段（例子）也应当废除，因为已不符合现在的定义。

方案

方案一：下修至en版一样的200+方案，en版说在18年评论时应订为200至250，故取低的200。 现行条文 模板和模组的嵌入包含（transclusion）会带来一些利害得失。一项代价是每当模板被编辑时，会更新模板本身与每个引用模板的页面。这是由于缓存（squid）与解析器（parser）所暂存（cache）的页面版本会失效，每当页面被阅览时都必须要由解析器重新建构。需要注意的是，这些动作会比从暂存来显示页面需要更多的资源。假设现在有个模板A被500个条目所引用，当改变A的时候事实上也改变了这500个条目（外加模板本身）。常用模板和模组应该只在有明显的需要时才进行编辑。 当模板或模组成为破坏的对象或是遭受恣意编辑时，将显露出一个重大的问题。高风险模板的破坏会造成伺服器的读取频率明显增加，而这些破坏可能会构成分散式阻断服务攻击。保护这些高风险模板并且使它们只允许由管理员编辑是一项关于改变模板的共识，为的是减缓与排除上述的风险。 ... 经验 以英文维基百科为例： 一些使用范围广泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥亵图像进行破坏，但每次破坏均可在一分钟内复原。 最多条目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾于2005年9月多次被插入猥亵图像，复原时间通常为一分钟内，最长的一次破坏持续时间为3分钟。 中文维基百科的案例： 连结超过500个页面（特别是用户页）的模板{{Userbox}}，曾在2007年1月与2007年2月遭到清空页面[1]与参数破坏[2]，导致多个用户页无法正常显示用户框的状况，最终于2007年2月27日，进行全保护[3]。（详见：编辑历史、保护请求、第二次破坏的删除投票请求） 不同条件下的保护方式 ... 基于下列情况可以考虑使用半保护的条件： 连结的页面达到500+ 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板 提议条文 模板和模组的嵌入包含（transclusion）会带来一些利害得失。一项代价是每当模板被编辑时，会更新模板本身与每个引用模板的页面。这是由于缓存（squid）与解析器（parser）所暂存（cache）的页面版本会失效，每当页面被阅览时都必须要由解析器重新建构。需要注意的是，这些动作会比从暂存来显示页面需要更多的资源。假设现在有个模板A被200个条目所引用，当改变A的时候事实上也改变了这200个条目（外加模板本身）。常用模板和模组应该只在有明显的需要时才进行编辑。 当模板或模组成为破坏的对象或是遭受恣意编辑时，将显露出一个重大的问题。高风险模板的破坏会造成伺服器的读取频率明显增加，而这些破坏可能会构成分散式阻断服务攻击。保护这些高风险模板并且使它们只允许由管理员编辑是一项关于改变模板的共识，为的是减缓与排除上述的风险。 ... 经验 以英文维基百科为例： 一些使用范围广泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥亵图像进行破坏，但每次破坏均可在一分钟内复原。 最多条目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾于2005年9月多次被插入猥亵图像，复原时间通常为一分钟内，最长的一次破坏持续时间为3分钟。 不同条件下的保护方式 ... 基于下列情况可以考虑使用半保护的条件： 连结的页面达到200+ 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板 方案二：直接废除该项500+的这种没有意义的条文，全部用tool机器判定是否为高风险模板已经不合现在了，而且显然是个bug。 现行条文 模板和模组的嵌入包含（transclusion）会带来一些利害得失。一项代价是每当模板被编辑时，会更新模板本身与每个引用模板的页面。这是由于缓存（squid）与解析器（parser）所暂存（cache）的页面版本会失效，每当页面被阅览时都必须要由解析器重新建构。需要注意的是，这些动作会比从暂存来显示页面需要更多的资源。假设现在有个模板A被500个条目所引用，当改变A的时候事实上也改变了这500个条目（外加模板本身）。常用模板和模组应该只在有明显的需要时才进行编辑。 当模板或模组成为破坏的对象或是遭受恣意编辑时，将显露出一个重大的问题。高风险模板的破坏会造成伺服器的读取频率明显增加，而这些破坏可能会构成分散式阻断服务攻击。保护这些高风险模板并且使它们只允许由管理员编辑是一项关于改变模板的共识，为的是减缓与排除上述的风险。 ... 经验 以英文维基百科为例： 一些使用范围广泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥亵图像进行破坏，但每次破坏均可在一分钟内复原。 最多条目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾于2005年9月多次被插入猥亵图像，复原时间通常为一分钟内，最长的一次破坏持续时间为3分钟。 中文维基百科的案例： 连结超过500个页面（特别是用户页）的模板{{Userbox}}，曾在2007年1月与2007年2月遭到清空页面[4]与参数破坏[5]，导致多个用户页无法正常显示用户框的状况，最终于2007年2月27日，进行全保护[6]。（详见：编辑历史、保护请求、第二次破坏的删除投票请求） 不同条件下的保护方式 ... 基于下列情况可以考虑使用半保护的条件： 连结的页面达到500+ 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板 提议条文 模板和模组的嵌入包含（transclusion）会带来一些利害得失。一项代价是每当模板被编辑时，会更新模板本身与每个引用模板的页面。这是由于缓存（squid）与解析器（parser）所暂存（cache）的页面版本会失效，每当页面被阅览时都必须要由解析器重新建构。需要注意的是，这些动作会比从暂存来显示页面需要更多的资源。 当模板或模组成为破坏的对象或是遭受恣意编辑时，将显露出一个重大的问题。高风险模板的破坏会造成伺服器的读取频率明显增加，而这些破坏可能会构成分散式阻断服务攻击。保护这些高风险模板并且使它们只允许由管理员编辑是一项关于改变模板的共识，为的是减缓与排除上述的风险。 ... 经验 以英文维基百科为例： 一些使用范围广泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥亵图像进行破坏，但每次破坏均可在一分钟内复原。 最多条目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾于2005年9月多次被插入猥亵图像，复原时间通常为一分钟内，最长的一次破坏持续时间为3分钟。 不同条件下的保护方式 ... 基于下列情况可以考虑使用半保护的条件： 维基百科工具模板 使用率较低的管理或站务模板

--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 13:32 (UTC)

• (－)反对。提案人甚至未回答本人对任何新方针提案所期待的第一个问题：
• 存在什么问题？这问题是否重要？是否在现有的制度框架内无法解决？。
• ...
• 且不论提案人的提案有多么不符合事实。“全部用tool机器判定是否为高风险模板已经不合现在了，而且显然是个bug”这怎么是个bug了？我倒是希望有人给我的User:Antigng-bot2/highrisktemp找个bug——至少到目前为止还没有。Antigng（留言） 2020年8月19日 (三) 14:06 (UTC)

• 存在定义有bug问题，管理员Xiplus在提议Template:台湾选举结果半保护的时候说“那么把指引的其他段落读一读就会知道这个门槛的意义了”，然而显然没有看到当初定义半保护门槛为500+的理由是什么，更没有看到相关讨论，难道这不是事实吗？故应当和en版一样下修至200+或者直接废除。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 14:13 (UTC)
  • (？)异议Z7504不认为“为何500+”有何不妥，中文维基不是一堆这种东西？“为何数字关注度豁免是-1~101？”为何不是 -7 ~ 117？、“为何关注度是30天？”为何不是43天21小时12.33秒？、“为何优良条目是6票？”为何不是5票？、“为何存废讨论是7天？”为何不是30天？、“动漫角色列表要2个角色有关注度才能收”为何不是1个有就收？、“为何自动确认用户是50次编辑+7天？”为何不是500编辑+90天？、“为何3RR是3？”为何不是4？或2?.....等等等，列举不完。这种根本不需要理由吧，这样中文维基所有随便定数字的都要重新讨论了。不认为争论500+或200+有任何意义。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年8月19日 (三) 14:24 (UTC)
    • (！)抗议，奉劝上面2位应该要看看当初为何提议移动存档和ITN-Update无限期半保护的再说吧（这2个分别用tool工具显示只有1页和5页而已，请问还真的认为符合现在门槛500+的定义吗？）；那同样的，5000+或100,000+的全保护门槛是不是都不用理由可以直接写在方针内文阿？下次除了方针以外，其他可以随便人改没关系吧？这事实这么明确，哪里又有问题了？显然提议下修和en版一样或是直接废除根本刚好而已，不然真的是笑话。其他zh版所有随便定数字的是否应重新讨论数值就不评论了，因为和此讨论无关。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 15:06 (UTC)

@Z7504：避免过多的文字特效，同时考虑到色弱用户在这方面的不便，请停止将文字改成其他颜色。—AT 2020年8月19日 (三) 17:46 (UTC)

除了不要大喊大叫之外请问提案人能不能学一点逻辑？请问“基于下列情况可以考虑使用半保护的条件”逻辑上等不等同于“不符合下列情况就不可以考虑使用半保护”？哪门子逻辑会认为否命题等于原命题？

更何况{{ITN-Update}}怎么就不是“使用率较低的管理或站务模板”了？按照现行版本保护难道不是天经地义的事情吗？和500的适用性又有哪门子关系？Antigng（留言） 2020年8月20日 (四) 01:03 (UTC)

• 发现管理员明显都把明显就是事实当作瞎子看待了，不用红色标示的话未来管理员在处理保护模板都能不用处理了。事实如此明显是要说几次？难道1页和5页还不能废除或降低门槛吗？除了可笑真不知道该说什么，全部都是管理员说的算。模板的例子根本举例不完，是要举例几个阿？这种事实性东西绝对不能妥协。如果zh版维基百科硬是要定义半保护门槛就是500+，那么高风险模板里面的门槛应当全部废除了。一个根本不合逻辑且矛盾的条文居然还要留著，根本就像以前也提过为何只有定义“高风险页面”没有“高风险条目”一样而已，请问不是笑话是什么？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月20日 (四) 14:20 (UTC)

• “管理员”根本听不懂你在说些什么东西。就好像按规则，我们这个地方坐公车70岁以上老人免票，残疾人免票，你现在就跟我说，“我昨天坐公车看到一个20岁的（实际上是残疾人）也免票乘车，20岁，难道还不能废除或降低门槛吗？除了可笑真不知道说什么，让不让免票全是售票员说的算。这种事实性的东西决不能妥协，如果坐公车硬要定义免票的门槛就是70岁，那么免票规则里的门槛应当全部废除了”。Antigng（留言） 2020年8月21日 (五) 00:00 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议将台湾选举结果模板无限期半保护

未完成，发现管理员意见真多，门槛死也不说定义在哪，不如先提议门槛下修或废除。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 12:54 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

理由为在选举结果中都会用到，不论九合一还是总统大选也好，通常都会用到。尽管只有300多个页面引用，但这道理就和移动存档模板类似：zh版很常用。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月16日 (日) 07:16 (UTC)

移动存档使用上必须替换引用，才导致常态引用量低，但事实上使用量高的保护条件，台湾选举结果模板并不需替换引用，无法跟移动存档模板比拟嘛，常态引用量300就没有达到指引的标准啊。如果您认为300引用应该半保护，可以降低门槛到300，然后批量进行保护啊。--Xiplus#Talk 2020年8月16日 (日) 08:47 (UTC)

(：)回应：如果这个模板使用率不高，那为什么几个月前提移动存档模板保护就没有异议呢？如果这个提案也没有异议，那之后应该直接修正高风险模板“半保护的条件”内文，光用是否达到引用至少500页面来判断一个模板是否达到半保护条件显然已经只是参考而失真了，是高风险模板定义本来就有问题，而不光只是门槛问题。不是吗？维基百科也很爱叫人要举例、说明理由和找内连，就举例一个：DC18/talk模板在472页面时申请半保护也没有异议，Manchiu直接半保护了阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月16日 (日) 11:04 (UTC)

我前一则留言就讲说移动存档模板可以视为达到500门槛了，“移动存档使用上必须替换引用，才导致常态引用量低，但事实上使用量高的保护条件”，DC18/talk模板符合使用率较低的管理或站务模板，这样可以吗？试问台湾选举结果算维基百科工具、管理或站务模板的哪一个？--Xiplus#Talk 2020年8月17日 (一) 11:40 (UTC)

那它不算工具吗？它不算zh版很常用的模板吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月17日 (一) 11:59 (UTC)

您可以看看Category:维基百科工具模板里面，是怎么样的模板才称为工具模板；在中文维基百科全部600万个页面中只有300多个页面使用我认为称不上常用。--Xiplus#Talk 2020年8月17日 (一) 12:16 (UTC)

这么有问题，那(＆)建议还不如把所谓500的门槛废除；或者像en版所说的干脆下修至200，高风险模板的定义本身就是维基百科的bug了。这种用tool机器计算出使用页面而定义是否为高风险模板的门槛意义或理由在哪？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月17日 (一) 12:29 (UTC)

不懂技术不怪您，既然都知道en门槛是200，那么把指引的其他段落读一读就会知道这个门槛的意义了。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 00:03 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。