維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年8月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

博訊的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://web.archive.org/web/20080823230041/http://news.boxun.com/news/gb/taiwan/2003/07/200307031149.shtml
條目：香港傳媒爭議
內容：剛剛隨便看了一下該條目的政治爭議區塊，發現2003年的《明報》被形容為親中共媒體，但我印象中該報紙當時反國家安全（立法條文）條例草案（《國語日報》當年之媒體素養教育專欄云），而且還是右派自由主義報紙，看了一下內嵌參考發現是源自博訊。儘管礙於時間我並未真正詳讀該外連，但我直覺博訊好像不可靠，故提交在此討論。
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 06:03 (UTC)
  • @RekishiEJ：：博訊新聞網，簡稱博訊，該網站自稱是基於公民記者模式運作的中文資訊網。主服務器架設於美國北卡羅來納州，自2000年開始運行，創始人是韋石。根據美國福克斯新聞以及英國衛報等媒體的報道，博訊網站經理 Meng 稱網站資金獨立，不過他有管理由美國政府部分資助的非營利組織美國國家民主基金會所支持的"China Free Press project"項目，項目與博訊有同樣的註冊地。懂了吧？扔着吧，沒必要深究。PS：許多XX媒體為了掩蓋自己都互相抹紅混淆視聽，另外一例：《蘋果日報》質疑端傳媒股東的背景，或涉及中共。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:31 (UTC)

希望之聲/巴黎生活台的來源是否可靠？

原標題為：巴黎生活台的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.sohfrance.org/jiangzeminlingjihuagongxiangqingfupandianzhongnanhaijiudayingun/
來源2：https://www.soundofhope.org/?lang=b5
條目：宋祖英
內容：雪球內容農場。
提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2021年7月30日 (五) 01:21 (UTC)
看了下與希望之聲國際廣播電台應該是一個系列。見（希望之聲巴黎生活台） [1] [2]--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 11:38 (UTC)
既然和希望之聲（soundofhope.org）是一個系列/品種的內容農場，那就一起封殺了吧。現 公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:21 (UTC)
(＊)提醒@DreamerBlue：7天公示已到，可以「封殺」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月12日 (四) 14:16 (UTC)
已加入MediaWiki:Spam-blacklist，結束討論。——BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:36 (UTC)

小雞詞典的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://jikipedia.com/
條目：中國大陸網絡用語列表 （曾使用過小雞詞典的內容）
內容：根據關於我們-小雞詞典，小雞詞典「是一個開放的現代漢語詞典。由每天使用這些漢語詞彙的人 – 你們: 編撰，定義。」由於網站內容人人皆可編輯，建議將此來源列為不可靠來源。
提交的維基人與時間：ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:49 (UTC)
第二級，用戶生成內容網站。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:48 (UTC)
我覺得這個網站應該不需要額外的討論了， 公示一天吧。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月30日 (五) 03:16 (UTC)
和百度百科差不多吧。--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 06:06 (UTC)
@ClayM300：一天已經過去了，直接寫入WP:RSP？網站性質如此，使用常識就能判斷，應該無需其它討論，WP:SNOW。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 13:14 (UTC)
同意，按照第二級寫入列表。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年8月1日 (日) 15:23 (UTC)
已經寫入列表了，不過上一次忘了問，要不要把這個網站加入MediaWiki:Spam-blacklist？如果沒有其他意見就執行了。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年8月1日 (日) 15:45 (UTC)
不用，只有被以垃圾外部連結的形式持續被濫用的（如內容農場）才有必要加入MediaWiki:Spam-blacklist（見WP:來源評級），這個來源考慮可以加入防濫用過濾器（同對百度百科的處理）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:24 (UTC)
感覺可以算第二級的不可靠。--Kethyga（留言） 2021年8月2日 (一) 02:20 (UTC)
直接算第二級吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 11:15 (UTC)
@Kethyga、Z7504：目前已經算作第二級了，現在需要確定是否加入過濾器。--BlackShadowG（留言） 2021年8月4日 (三) 00:53 (UTC)
@BlackShadowG：這個來源就先加入過濾器吧，但其他那些吵得不可開交的來源還是先不要好了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月4日 (三) 11:31 (UTC)
好吧，以加入濫用過濾器 公示7日。--BlackShadowG（留言） 2021年8月5日 (四) 01:29 (UTC)
(＊)提醒@BlackShadowG：7天已到，這來源該加入過濾器了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月12日 (四) 14:11 (UTC)
@AnYiLin：--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:24 (UTC)
過濾器是管理員才能改動的。如果需要，建議單提過濾器請求。--安憶Talk 2021年8月13日 (五) 00:50 (UTC)
請問過濾器請求在哪裡提。--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 07:30 (UTC)
WP:RFAF。建議順帶多ping幾位管理員，這個頁面效率極低。--安憶Talk 2021年8月13日 (五) 07:38 (UTC)
痾，加入過濾器了嗎 囧rz……？如果沒加入似乎不能結束並存檔。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:33 (UTC)
這個小雞詞典在網絡用語這裡作為參考還是不錯的（類似Urban Dictionary），如果加入過濾器可能就不能用了，有沒有在專門頁面的白名單？ @Z7504 @AnYiLin @BlackShadowG--Kethyga（留言） 2021年8月17日 (二) 23:33 (UTC)

傳真社的來源是否可靠？

狀態：   完成
過往討論連結：無過去討論
來源1：https://www.factwire.org/
條目：林子健
內容：傳真社作為香港風評較好的報社，多次有深入的調查報導。但偶然會見有條目寧可轉引其他報章轉引至傳真社的消息，而不直接引用（暫無例），未知可否定為3-4 級。
提交的維基人與時間：悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:24 (UTC)
傳真社是少有的高質量且高度可靠的媒體，絕對值得被列為等4級，甚至第5級。--No1lovesu（留言） 2021年8月19日 (四) 19:37 (UTC)
@No1lovesu：傳媒一般不會被評為第5級，時間緊迫有小錯情況也是常有。詳見可靠來源。悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月20日 (五) 03:28 (UTC)
可作第4級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:53 (UTC)
4級-某人✉ 2021年8月20日 (五) 08:29 (UTC)
(＝)中立，國內甚少看見引用，是否中立中肯望港人根據其報道多作討論，如果報道可靠，可考慮3級。--『 UFO is me 』 留言 2021年8月20日 (五) 09:21 (UTC)
上面講4級（可靠）的話也別說太早阿，別忘記某些特定用戶可以直接打趴了當初想像的4級（可靠）概念。界面新聞就是這樣子「無過去討論」，但馬上問就馬上爆。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 11:57 (UTC)
第五級，因為該網站出現錯假訊息的頻度甚至低於香港電台。--RekishiEJ（留言） 2021年8月20日 (五) 16:32 (UTC)
大眾媒體不應評為第五級，建議評為第四級。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:52 (UTC)

綜上，由於大眾傳媒不作第五級的通例，最多的意見為第四級（可靠），故先以第四級 公示7日。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年8月22日 (日) 06:58 (UTC)

對的，已結束了，按第四級通過，我稍後再去改。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年8月29日 (日) 06:01 (UTC)
公示期間無異議，第四級（可靠）做收，如日後有異議者，請自行考慮是否再次提出。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 07:00 (UTC)

界面新聞的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.jiemian.com/
條目：界面新聞
內容：這版看過存檔沒看到有關界面新聞的討論，故發問看看。
提交的維基人與時間：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年7月31日 (六) 13:39 (UTC)
從報導內容角度，該新聞網站有獨立的編輯團隊（和財聯社為同一支）自行生產的內容主要涉及資本市場，內容相對可靠且不涉及政治。但需要注意該新聞網站內嵌「界面號」自媒體平台，識別方法為，電腦端界面右上角的作者欄目上，頭像帶有一個「J」字圓圈；該網站也轉載政治新聞，識別方法為，作者一欄填寫中國大陸的官方媒體名稱，右上角沒有作者欄。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)
太好了，創建書亦燒仙草條目剛好查到這個來源。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 04:52 (UTC)
然而閣下引用的「咖門」屬於自媒體，參見界面新聞界面右上角，有「界面官方財經號」字樣，頭像帶有一個「J」字圓圈。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 05:04 (UTC)
如果沒有意見的話，此來源的討論就依照第四級定論較合理，個人認為第五級（非常可靠）的說法可能沒多少人相信，所以定論第四級。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 05:17 (UTC)
公示7日：界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源，但需要與該網站入駐的自媒體賬號相區別（界面新聞內入駐的自媒體，通常會有「界面官方財經號」字樣，頭像帶「J」字圓圈）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 13:25 (UTC)
忘記(：)回應@DreamerBlue了，右上角那個J（界面官方財經號）的字樣有看到，謝謝您--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 13:56 (UTC)
(：)回應@Z7504：，舉個例子，https://www.jiemian.com/article/6423218.html 是一篇自媒體文章，其中標題右側「連線lnsight」字樣左邊的頭像下方有紅底白字的「J」字樣。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:34 (UTC)
另外，界面新聞對入駐的自媒體賬號也有一定的入駐要求和內容審核標準，可見即使是自媒體賬號，界面新聞的自媒體文章質量也相對較高。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:37 (UTC)
理解，可能是因為這來源沒用過吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 14:44 (UTC)
  • 公示無效，7月31日才提出討論，由提出到公示連48小時也沒有，8月1日仍有討論便公示。《上報集團掌門人裘新談傳媒創新改革：在未知的河流上播下航標》，中共黨委書記領導該媒體，《裘新:互動、平台、服務是互聯網產品三大關鍵詞》自認黨媒「使黨的主流話語在網絡輿論場中發揮影響」，在政治相關的報導不屬可靠來源。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:40 (UTC)
    我並不知道你在這裡扯什麼「在政治相關的報導不屬可靠來源」。其一，凡媒體均有立場，受創立者影響本身並不奇怪，請停止以政治立場搞來源歧視，參見Wikipedia:可靠來源#評估可靠性。其二，讓我不知道你是不是在這裡搞笑的是，該網站恰恰沒有自行生產政治新聞，如果有也是轉載內容（你維的政策是，轉載內容的可靠性以來源通訊社為準，而不是轉載該內容的媒體），我竟不知道你所謂「使黨的主流話語在網絡輿論場中發揮影響」從何談起？--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:59 (UTC)
    個人也看不懂這到底是什麼意思，二點：第一，這兩個來源日期差了2個半月，而且如果僅依照媒體站的政治立場來說，看來都不用算可靠來源了，就像台灣的藍綠鬥爭。還有第二，界面新聞也沒有完全照抄人民網的字阿，所以要抱怨什麼？說來源是屬於第四級（可靠）有問題嗎？按照評論人民網也可以判定第四級沒問題吧？若還有問題，乾脆再把人民網也拿來討論，可能會討論不完就是了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月2日 (一) 18:06 (UTC)
    可以看看人民網的報導 [3] 及界面新聞 [4]；即使經濟領域，也有以界面新聞包裝的評論 [5]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    完全看不出閣下想論證什麼？如果閣下要論證「界面新聞=內容農場」，這恐怕是無效論證了。如果閣下是想把題目偏去其他媒體，請停止你的離題行為。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:08 (UTC)
    似乎界面新聞自身政治報道占比並不高，政治相關新聞基本轉載自其它媒體，這些新聞應該選用原始報道代替，可靠性應該以原始媒體的可靠性為準。另外，可靠來源並不一定是沒有立場和偏見的（WP:BIASED）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 00:46 (UTC)
    界面新聞部分版面近乎是內容農場，更有明顯的政治宣傳情況 [6]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    @Uranus1781：這個舉例就沒話說了，應該立刻更改為第二級（不可靠）。@DreamerBlue、BlackShadowG兩位怎麼看？重新依照第二級公示吧？同理，人民網應該也要視為第二級辦理。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 10:03 (UTC)
    直接在創建的書亦燒仙草中換個來源比較快了，差點找不到更合適的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 10:56 (UTC)
    本人完全不同意「內容農場」「政治宣傳」的論斷，上述內容均為轉載，應以其來源為準，請停止以政治立場搞來源歧視。稍有常識的人都會發現，此類轉載屬於中國大陸媒體常見情形，不屬於內容農場範疇。何況，界面新聞只是一家經濟類媒體，你讓他自己專門組織記者團隊搞政治新聞不切實際。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:05 (UTC)
    上面的版面文章有都原文鏈接，而且明確表示出了原出處，是否可靠，也要看轉載的原文如何，和內容農場不一樣吧。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:09 (UTC)
    (：)回應@Kethyga：Uranus1781是真的把人民網也拿來討論，而且那個舉例是一字不漏的兩邊都一樣，所以要嘛同為第四級（可靠）要嘛就都第二級（不可靠）。再爭論下去，以後可能真的都沒有合適可用的來源，都不必來維基百科寫條目可以直接走人了，這版吵來源可不可靠的程度已經超過想像了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 11:14 (UTC)
    還有前文說的在爭議問題上不可靠，只能說需要相互驗證，相對來說自由亞洲電台上的不可靠的內容更多。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:52 (UTC)
    (：)回應@Kethyga、DreamerBlue：真的只能說，還好一開始就認為不可能是第五級（非常可靠） ，但也沒有說是不可靠來源。看要搞成同為第四級還是第二級還是你們去決定好了，反正都被引爆了，也真的有用人民網舉例了嘛。如果不討論，一般的正常編者都會認為界面新聞算是可以用的第四級（可靠）來源，但現在這樣還真的認為大陸人可用的可靠來源還不見得一定比台灣多就是了。最後，這個問題還是問問大陸人或編者之意見會比較準。唯一得反對的就是不應該加入黑名單連結（第一級），到時候吃虧的就是編者，因為沒有來源可以佐證了，即便有也會可能因為黑名單連結而受影響。所以這個來源和人民網，肯定是同為第四級（可靠）或第二級（不可靠）其中一個。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 12:21 (UTC)
    界面新聞的問題還有不少，就以來源標籤為「界面新聞」的報導，或以「界面記者」所作的多篇「報導」 [7] ，在界面網站雖被列入新聞報導，但在文風及內容組成卻更似是評論，不但似評論，很多來自不同國家的國際新聞，更沒有在文章的首/尾或在內容中提供新聞材料的來源，如通訊社或發原文的外國媒體資料，可參考一名「界面記者」在7月21日至27日間發表的三則環球新聞報導 [8] [9] [10]，惟不見得這位「界面記者」是親身走訪美國、歐洲、以色列等多國進行採訪，若其在中國大陸引用外地媒體或通訊社再整合發文，卻沒有就其發表的新聞報導交代其新聞材料的來源，就如同一位註冊用戶在中文維基建立沒有參考來源的新條目，而且同一名「界面記者」會發放不同專門領域的新聞 [11] [12] [13]。因此，就算不考慮政治、中立等方面，公示者稱「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」，然而單單從「界面新聞」的「界面記者」所作之報導，其報導質量也有頗多問題，可參考及比較《今日頭條》與界面新聞部分猶如內容農場的版面，以及查看《kknews.cc 每日頭條》註冊編輯與「界面新聞記者」的發文風格。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:11 (UTC)
    如果說交代外媒的來源，以定為四級的中央通訊社的這篇 [14]，文中聲稱「綜合外電報導」，裡面也沒有提供具體的來源，只是提到了法新社，是不是也是類似？那是不是可以說是原創研究？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:23 (UTC)
    這已經有很大分別，有給讀者知悉該則報導的材料來自外地通訊社或來自哪家通訊社，而不是界面記者沒有提供新聞材料的來源卻大篇幅寫作。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:33 (UTC)
    你上文提到的三則環球新聞報導 [15] [16] [17]均在文內嵌入了參考來源。這個是你自己沒有仔細看。這樣說，是不是還比中央通訊社做得要好？另外，香港、台灣、海外媒體關於中國大陸的報道，只是根據微博、爆料來發新聞，這個怎麼就算是足夠可靠的？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:42 (UTC)
    君正好點出了這些「報導」的問題，這些在界面的註冊用戶在拼合資料來發表評論，留意國際新聞和用戶對國際時事發表評論的分別，君有沒有看到上面已指出通訊社及外地新聞媒體。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 14:42 (UTC)
    先不管每個媒體都有自己的評論，也沒有將之打成不可靠媒體，而且你剛才的幾點指控已經完全反駁。像紐約時報、華爾街日報等美國主流媒體還刊登過中國日報的專欄，是不是也要打成不可靠媒體。如果參考立場新聞、中央通訊社，個人認為應該評為四級。前述界面新聞存在的問題，立場新聞等同樣存在。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 15:01 (UTC)
    參看界面新聞的國際消息，其指出消息來源是來自駐外記者、沒有指出是引用新聞通訊社及來自外地新聞媒體，界面新聞的註冊用戶只是發表評論，如燃燒面積達1600平方公里，氣候變化如何導致美國今年最嚴重林火？，該名界面用戶的發文不是基於媒體的駐外記者的採訪，沒有指出是引用新聞通訊社及來自外地新聞媒體，但又自行提出《巴黎協定》，整篇都不是新聞，而是原創的評論。Kethyga君稱「紐約時報、華爾街日報等美國主流媒體還刊登過中國日報的專欄」，然而分別極大，紐約時報、華爾街日報都是以發表自己編採或透過外地通訊社獲得的新聞消息為主，立場新聞是自行採訪的本地新聞為主，其拍攝的片段還被送交法庭作為呈堂證據 [18]，而界面新聞則有多個新聞版面都被站外媒體、站外自媒體塞滿 [19]。--Uranus1781（留言） 2021年8月4日 (三) 04:10 (UTC)
    塞滿又如何？如果閣下是想把題目偏去其他媒體，請停止你的離題行為。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
    所謂「小題大作」，唉，真的是浪費時間白緊張了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 18:33 (UTC)
  • 轉載就要和原來源同一評級？外網轉載大紀元是不是也和大紀元同一評級（二級乃至一級）？大紀元轉載VOA、RFA的是不是也和那兩個一樣？毫無邏輯。再說了，幹嘛把人民網拉進來一起討論？按這邏輯，是不是上面《立場新聞》還能帶上BBC、下面的大紀元還能帶上VOA、RFA甚至陳破空個人有關賬號？完全沒有合理性。鑑於Uranus1781閣下意見均已被反駁。應繼續公示或「公示有效」：「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源，但需要與該網站入駐的自媒體賬號相區別（界面新聞內入駐的自媒體，通常會有「界面官方財經號」字樣，頭像帶「J」字圓圈）」--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 19:41 (UTC)
  • 看起來目前的爭議主要是政治相關報道，個人認為可以先去除政治報道繼續公示之前的結論（參考對香港蘋果日報的評級），「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源，但需要與該網站入駐的自媒體賬號相區別（界面新聞內入駐的自媒體，通常會有「界面官方財經號」字樣，頭像帶「J」字圓圈）。政治報道除外，其轉載的新聞應使用原始出處的新聞替代。」──以上未簽名的留言由BlackShadowG（討論｜貢獻）於2021年8月5日 (四) 01:37 (UTC)加入。
    本人建議將下劃線部分更改為「政治報道除外，其轉載的政治新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」其餘無意見，(＋)支持。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 02:00 (UTC)
界面新聞有多個版面是轉載文章或自媒體文章，如國是版[40]，而樓市版等版面亦幾乎是自媒體的消息[41]，多個版面與自媒體混雜，這樣多問題的整體可靠度是否屬於四級，雖有觀點認為參考對香港蘋果日報，惟香港蘋果日報對於社評有清晰區分，沒有內容農場，更沒有將新聞與大量自媒體混雜的問題。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 13:43 (UTC)
均屬於無效論證。
內容農場：「A content farm (or content mill) is a company that employs large numbers of freelance writers to generate a large amount of textual web content which is specifically designed to satisfy algorithms for maximal retrieval by automated search engines which is known as SEO (Search Engine Optimization). 」（en:Content farm）界面新聞並不符合任何有關內容農場的定義。
獲得授權的情況下，轉載並不存在問題，可靠性以來源媒體為準。
根據給出的鏈接，該樓市新聞來自觀點網。該網站長期運行，具有一定的可靠性，並不屬於自媒體。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 14:13 (UTC)
  • 界面新聞是否屬於中立及沒有立場的媒體，查閱本頁上下的討論便有用戶表示不中立或有立場便要三級封頂。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 界面新聞有大量轉載新聞及評論，存在財經號、城市號、媒體號的自媒體，這樣已削弱其評級，界面刊登有《美式「政治病毒」之惡：對世衛組織由「棄」到「用」 為哪般》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」對美國及世衛作出指責，以此瑞士專家作為美國施壓世衛專家及令世衛支持第二階段病毒溯源調查的論據，惟這位威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）已被瑞士政府指出查無此瑞士人，被瑞士駐華大使館發出闢謠聲明揭穿瑞士專家是虛構後，多家中共媒體都已將利用這位瑞士生物學家的言論造謠的發文404了，界面在8月13日仍在散播這種針對美國及世衛組織的陰謀論，顯然不是第四級，下面的討論有用戶稱載有假新聞只可二級的。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 這篇報道轉載其他媒體，而非界面新聞原創稿件。Uranus1781用「刊登」一詞，足以反映出其對內地媒體的不熟悉。另外，瑞士使館的聲明也有分析人士提出質疑，只能證明瑞士專家身份還不夠明確。媒體刪除相關報道之舉，顯然是為了確保嚴謹性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 17:06 (UTC)
同立場新聞所述，等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要占過多的空間。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月16日 (一) 14:10 (UTC)
建議四級公示，似乎只有一個支持大紀元的編輯反對。--Kethyga（留言） 2021年8月16日 (一) 14:19 (UTC)
轉載失實內容或陰謀論的網站是否沒有任何責任更正或移除相關內容，確保內容的可靠性。瑞士政府表明沒有該名瑞士生物學家，並提出三點理據稱其屬假消息，所謂「媒體刪除相關報道之舉，顯然是為了確保嚴謹性」是否反映沒有刪除就沒能「確保嚴謹性」。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 18:28 (UTC)
再等等看吧，如果四級（可靠）不是二級（不可靠）也不是的話就只有三級的選擇了，而且似乎不少來源都是三級的，Uranus1781上面也已經舉例過例子了，編個條目用來源似乎都被這頁搞砸了嘛，真的有人敢四級公示？還是得有隨時考慮「往下走」的準備。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:51 (UTC)
個人感覺對於涉及政治或者宗教宣傳的內容，不需要採用，其他大多數都是普通內容，像彭博新聞社搞出的那個芯片門事件，似乎現在也沒有下文了，個人感覺基本上並不影響彭博新聞社的信譽，也沒人拿他當陰謀論網站，界面新聞也同理。對於中國大陸的新聞，中國大陸的網站比較全面；而自由亞洲電台、法廣、立場新聞、大紀元、德國之聲等負面評價和政治宣傳比較多，經常一件日常小事都能譁眾取寵，哪些相對可靠？20多個歐美主流媒體評價大紀元是陰謀論媒體，有些還能故意裝看不見。 @Z7504--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 00:10 (UTC)
(！)意見(？)疑問-Kethyga您好--(1)我們可以先來看幾十個更多歐美主流媒體怎麼評價中共控制的媒體喉舌系統。(2)大紀元被一些媒體稱「陰謀論」，很多是因為選舉舞弊爭議、病毒源頭有關，部分州還在審核選舉舞弊爭議，病毒源頭則左派主流媒體都大轉彎---跟進大紀元報導自己曾經批評的「陰謀論」了。這些事又怎麼能看不見？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
如果走三級 公示沒意見做收就很好了吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 12:28 (UTC)
純屬有人不斷將話題偏向其他媒體，搞Whataboutism，試圖破壞共識。共識不強求一致同意，現以四級結案。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
@Z7504：您好，界面新聞網址似乎連不上了？您知道怎麼回事嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue請您點入網址看看，確實連不上，不知怎麼回事。這怎麼四級結案？您說「有人試圖破壞共識」---(1)上面Z7504問說走三級，您現在說「現以四級結案」。看不出來形成了共識。(2)不理解，有些用戶拿不同媒體比較，您沒意見；有些用戶同樣拿不同媒體比較，在您看來卻成了「試圖破壞共識」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
閣下電腦業障太重，建議檢查網絡。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:49 (UTC)
(：)回應-現在能連上界面新聞了，剛剛確實一直嘗試都連不上。只是沒截圖給您看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
(？)疑問-@Uranus1781：，在下想到個疑問，不知是否討論過。界面新聞，作為大陸媒體，是否也會轉載中共黨官媒的通稿文章呢？界面新聞官網的合作夥伴，有已經被禁用的「今日頭條」之外，還有多家中共黨官喉舌媒體包括新華社、北京日報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:00 (UTC)
真是對不起阿，被各位搞到實在不想再回覆了。由於三級公示期間社群實際上並沒有任何反對意見，故以三級（無共識）做收。如果有人認為可以符合四級（可靠）的話，請再行考慮重開，以上就先存檔了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:12 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年8月&oldid=67968871」