討論:上海市

新聞動態

上海市曾於

2005年3月18日

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

上海市因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

上海市曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年12月3日	優良條目評選	落選
2006年12月14日	優良條目評選	入選
2007年3月20日	優良條目重審	撤銷
2011年1月29日	優良條目評選	落選
2011年2月28日	同行評審	已評審
2011年3月18日	典範條目評選	落選
2011年3月26日	優良條目評選	落選
2011年12月5日	優良條目評選	落選
2012年4月26日	優良條目評選	入選
2012年5月27日	同行評審	已評審
2013年2月6日	優良條目重審	撤銷
2013年4月29日	優良條目評選	入選
2013年8月21日	典範條目評選	落選
2013年8月24日	優良條目重審	維持
2013年9月15日	優良條目重審	維持
2015年9月14日	優良條目重審	維持
2016年12月25日	優良條目重審	維持
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目；其後評選典範條目落選

上海市屬於維基百科地理主題的基礎條目。
條目「上海市」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

中國專題

（獲評優良級、極高重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
	本主題曾進行同行評審。

上海專題

（獲評優良級、極高重要度）

	上海主題閱論編本條目頁屬於上海專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科上海市類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

傳統百科全書條目專題

（獲評優良級、未知重要度）

	閱論編本模板屬於傳統百科全書條目專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科傳統百科全書條目的內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本條目收錄於《中國大百科全書》的「網絡版/中國地理」節

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
葉建良於2009年02月09日所發表的《民國時期的界碑說明當時上海沒有現在這麼大》，出自都市快報。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

存檔

1 · 2 · 3

下列網頁錨點已失效。

[[直辖市#中华人民共和国|直轄市]] 網頁錨點直轄市#中華人民共和國連結到專屬頁面：中華人民共和國。錨點（#中華人民共和國）已不可用，因之前被使用者刪除。

請協助修正錯誤錨點。若機械人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

優良條目重審（第六次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 13:23 (UTC)[回覆]

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)葉又嘉（留言）

投票期：2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC) 至 2016年12月25日 (日) 12:23 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。沒來源段落實在太多，只能直接提重審了—--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)葉又嘉（留言）

沒來源太多不是你掛完模板直接重申的理由！你寫的出嗎！-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃

我實在不知道這有什麼好兇的，一個社群這麼多人卻無法維護一個文章的品質，被提撤也只是剛好而已。雖然說我鼓勵先經同行評審再提出重審，但不提又怎麼樣，你怎麼不去兇兇7呢(笑)---Koala0090（留言） 2016年12月18日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]

缺來源的地方大約十處，有個把小時足夠修好了--如沐西風（留言） 2016年12月18日 (日) 14:34 (UTC)[回覆]
掛模板掛得太狠了，有的地方完全沒有必要掛。即便是FA也不是需要100%來源覆蓋的。反而是有的地方掛着來源，來源里其實沒這麼寫，卻沒有被檢查出來。 --達師 - 334 - 554 2016年12月19日 (一) 06:09 (UTC)[回覆]
這不是狠的問題，我覺得又嘉你是不是應該要先弄清楚參考文獻的意義和價值？文科文章和理科文章有一些不一樣的地方，一些關於大型事件的事實陳述的部分其實不一定需要加，比方說「1912年，中華民國於南京成立」這種不加沒關係的。---Koala0090（留言） 2016年12月19日 (一) 07:58 (UTC)[回覆]
(：)回應，每個段落都應該要有來源，即使這句話大家都知道是對的--葉又嘉（留言） 2016年12月19日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]

我相信許多讀者發現維基百科居然會在「1912年，中華民國於南京成立」這句話上掛來源請求時會笑起來，如果掛來源請求都不需要動腦子了，開發個bot就可以自動掛，閣下應該去學一下開發這樣的bot，會為閣下省去很多精力哦。最好「地球有七個大洲」這種句子如果沒來源也都掛一遍。-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月19日 (一) 10:34 (UTC)[回覆]
當然「優良條目是為了給編者做參考」這話沒對，可是諸位憑心而論，把這麼多五花八門的條目就因為幾個10個來源沒有，把GA頭銜全部付諸於炬，那麼試問，颶風和錢幣的參考價值是否會更大？他們即使來源都是充足的，我們要自己原創條目了，我們能參考到多少？閣下自己也說這些是小問題，小問題就要彈劾掉？我倒想問問了：

1. 互助客棧的討論是不是規定不允許這麼彈劾條目的？這點非常關鍵。
2. 你寫的出嗎？
3. 這個條目和同類條目比來源少嗎？
4. 閣下自己就不會修？你找不到「1912年，中華民國於南京成立」的可靠來源？

-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月19日 (一) 10:50 (UTC)[回覆]

很多年前，有人（似乎是菲菇？）曾經說過：如果有人在孫中山的性別是「男」上掛來源請求，應該認為這是破壞。我覺得說得很對。 --達師 - 334 - 554 2016年12月23日 (五) 12:11 (UTC)[回覆]

我還是那句話，這樣不讀上下文掛模板跟機械人沒有任何區別。--E₈×E₈（857） 2016年12月20日 (二) 01:48 (UTC)[回覆]
閣下請自覺遵守共識，自己撤銷提名。如果拒絕或不回應會再度在客棧討論-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月20日 (二) 10:17 (UTC)[回覆]
不知道哪裏來的共識，幾個人隨便在那裏講幾句話，莫明其妙就成了共識了？--7（留言） 2016年12月20日 (二) 12:40 (UTC)[回覆]

幾個人也比兩個人強，明顯意見很清楚了。-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月20日 (二) 13:56 (UTC)[回覆]

不符合優良條目標準：試着改了一部分，合併了一些重複的敘述。但是問題仍然有很多，需要清理。--我爺爺（留言） 2016年12月20日 (二) 11:38 (UTC)[回覆]
優，既然打算開發會自動掛來源請求的bot，那倒不如去設計一款會自動掛「來源」的bot，不就更方便？？？與其在這邊吵到快要打起來，到不如先去把那條目搞好吧！這些問題在評選完之後再到互助客棧去吵，說實在的，來源真的不用100%覆蓋！！！閣下可以在「人會走路」上加來源啊哈哈。同意Koala0090、Clear Sky C及E8xE8閣下的看法。仔細看清楚整篇，整篇的文章再慢慢掛模板也不遲，Koala0090君說得好，「文科文章和理科文章有一些不一樣的地方，一些關於大型事件的事實陳述的部分其實不一定需要加」這句話其實不是沒有道理呀？殺紅眼般的加來源請求，這樣人跟機械人到底有什麼兩樣？至少兩個人一起修總比單獨一個人在那邊狂加來源請求再把條目重審掉還要強。我是不完全反對葉又嘉您的看法，我個人也支持來源充足的條目當選，閣下要是把這條目審掉，我沒意見；即使這次無法留着，也希望將來能有人把它修好，甚至讓它上FA，那該有多好。抱歉，我這段文字沒有打算辱罵任何人，且可能帶有嘲諷意味，觀點皆出自我個人，還請見諒。—--陳子廷（留言） 2016年12月21日 (三) 08:47 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：什麼是優良條目？「特色條目必須是我們質量最好的作品；優良條目則只需是令人滿意」，上海市這一條目難道不令人滿意嗎？內容上，廣泛而不空洞，言之有物；結構上，從史地政經的宏觀面再到交通、文化藝術、傳媒等貼近生活的微觀面，條理清晰；來源上，文後參考連結洋洋灑灑數百條，令人信服；版權上，合規合矩，未見侵權。之前的討論大多集中於來源不明。的確，條目中被掛了幾處請求來源，但是對於自貿區成立、迪士尼度假區開園這類極具影響力且廣為人知的新聞事件，一個稱職的維基人是更應該去順手掛一個來源請求呢還是去進行新聞搜索，對條目進行一下維護呢？--申花藍血人（留言） 2016年12月23日 (五) 03:29 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：條目中的小問題無需殺雞牛刀。-- 782（Talk） 2016年12月23日 (五) 13:22 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：已經修補了部分，總體上還可以啦，優良的標準沒有特色那麼高。門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年12月23日 (五) 13:32 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：看不出明顯問題，來源請求我應該已經全部修復了。galaxyharrylion（留言） 2016年12月23日 (五) 14:05 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：同上，堅決反濫提重審。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月23日 (五) 14:11 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：同上面的意見-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月24日 (六) 01:13 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2016年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：沒有看出問題，已經修正。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月25日 (日) 01:58 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容及排版符合標準。--摩卡·賀昇 2016年12月25日 (日) 03:49 (UTC)[回覆]