討論:肖戰事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
小說專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於小說專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科小說類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
中國專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
互聯網專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於互聯網專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科互聯網相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
編輯 · 歷史 · 監視 · 刷新肖戰事件的任務列表:

條目中刪除對博君一肖cp的解釋無助於讀者理解

原本文中有對博君一肖cp的解釋，為何刪了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月11日 (一) 10:22 (UTC)[回覆]

(？)異議，別說知網了，我谷歌學術都沒搜到博君一肖相關的論文，搜索結果，結果存檔。--Narumi Toa（留言） 2020年5月12日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]
哦，是說主題不是關鍵字，那打擾了。--Narumi Toa（留言） 2020年5月12日 (二) 15:03 (UTC)[回覆]
(＆)建議 放在討論頁。--From RavenclawOIer with love 2020年5月14日 (四) 13:28 (UTC)[回覆]
  • 我修改了備註1中對「唯粉」和「CP粉」的解釋（當前版本），使其變得去性別化，原因是CP一詞作為當下言情電視劇和真人綜藝的宣傳重點，遠遠不只在耽改劇觀眾/耽美愛好者中使用，女藝人的粉絲群體也常常分化出唯粉和CP粉，偶像團體（唯粉和CP粉等說法的來源）中該現象更甚；與此同時，真實的藝人夫妻/情侶的粉絲群體中亦有唯粉與CP粉之爭，故此前版本的解釋中將明星身份僅固定為「以耽美劇出名」未免顯得過於片面。Zhimothedude（留言） 2021年12月23日 (四) 22:28 (UTC)[回覆]

是否需要將部分互聯網用語修改成更適合不接觸飯圈的用戶可以理解的形式？

例如安利、CP粉和唯粉等詞彙，是否可以直接替換成意思相近的、大眾都能接受的表達方式而非使用註釋進行解釋？再者說安利一詞本身的來源就是安利公司的多層次傳銷，在這裏使用我個人覺得略有不妥--隔雨聽竹，B站up主（留言） 2020年5月19日 (二) 06:55 (UTC)[回覆]

條目改名-重啟討論

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
已經開啟新討論串，請各位前往#條目改名-根據調查結果進一步討論參與討論。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)[回覆]

好的，依大家的建議新開話題討論。整理一下目前曾被提議的條目名稱：

以下名稱反對意見較多，不容易達成共識，不列入討論

  • 2020年肖戰遭遇抵制事件：條目最初的名稱，3月3日已經在討論後廢棄。
  • 肖戰粉絲舉報事件：反對意見多，這個名稱很難達成共識。
  • 肖戰事件：有數個反對意見，這個名稱不容易達成共識。
  • 227事件：有數個反對意見。
  • 227網絡暴力事件：有數個反對意見。
  • 肖戰粉絲舉報AO3事件：有1個反對意見。
  • 肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件：有數個反對意見。

請各位就爭議較少的數個名稱提供意見，期待可以達成共識。--CaryCheng（留言） 2020年6月1日 (一) 08:33 (UTC)[回覆]

  • 先把之前自己的觀點搬運過來：「個人支持「肖戰風波」、「肖戰爭議事件」和「肖戰事件」。其實個人還是更中意「肖戰事件」這個命名，因為「肖戰風波」這個稱呼使用的不是很廣泛，也希望之前反對「肖戰事件」命名的維基人能夠針對我們之前提出的理由予以回應，現在感覺大家有點各說各話，不便於大家互相理解想法最終達成共識。其它幾個命名方式中，反對「粉絲」的命名方式主要原因是認為這個事件（包括條目中對這個事件的記述）已經超出了肖戰粉絲這個群體之外；反對使用「227」「唯粉」「CP粉」等表述方式，這些詞彙雖然確實最近被常用到，但是很可能一般讀者無法理解，阻礙其它維基人參與，而且作為百科全書，目的不是僅僅記載新聞，而是希望以後的人也能知曉這個事件，所以使用流行語不是很恰當。」再之前的觀點是針對反對「肖戰粉絲舉報事件」來說的，就不搬運了。University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 04:25 (UTC)[回覆]
  • 考慮到大家的討論和建議，那我就支持「肖戰風波」、「肖戰爭議事件」這2個吧。順便回應一下SheltonMartin的觀點。「屬於227事件的餘波」這個觀點我認可，再加上「肖戰事件」有數個反對意見不容易達成共識，我不再強烈支持這個命名。但「肖戰本人……並非直接參與者」這個觀點我有一些異議。首先，肖戰本人和肖戰工作室應該都視作他本人之間參與，因為目前還沒有說他和工作室之間有不和，工作室還是可以代表他的意見。那麼肖戰工作室發聲明或者肖戰微博發文進行闢謠或者呼籲大家冷靜，當然是肖戰本人主動且直接參與了事件。再說條目中記載的其它事件，可能並不是說肖戰做了某事，有一些事件使肖戰受到了影響，這也應該屬於肖戰被動的直接參與了這個事件。比如OLAY拒絕開發票並無理要求消費者提供詳細個人信息，這是OLAY在挺肖戰，而不是在挺肖戰的粉絲；《檢察日報》、《文化周刊》也都直面的評價了肖戰本人，雖然肖戰沒有針對這些社論予以回應，但是並不影響他成為了參與者；肖戰演唱《紅梅贊》後《中國青年報》未有反應，也是由於肖戰本人近期的輿論帶來的壓力，而不是他的粉絲遭遇了輿論壓力。我認同的說肖戰本人沒有直接參與其中的事件是例如「《青年文摘》刊登楊樾的文章《如何既追星，又不成為偏執粉》」這種主要針對粉絲的文章或事件。所以說隨着條目不斷收錄後續事件，肖戰本人非直接參與者的事件的確存在，但絕非多數，使用「粉絲」來命名不太合適。University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
  • 了解閣下的意思，我也認可閣下有關肖戰後期的確下場參與事件這一事實，但是正如我之前所說的，肖戰並非本事件論戰雙方的直接參與者，因此直接使用「人名」+「事件」對此進行命名有失偏頗，前文中我也是站在「肖戰事件」這一用詞的角度來進行觀點的闡述。很高興能夠與閣下在詞條的命名上達成初步共識。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 06:20 (UTC)[回覆]
  • 先對我的支持進行一個總結，支持：1.肖戰事件 中立：1.227事件 2.肖戰粉絲舉報事件 反對：1.227網絡暴力事件 2.肖戰爭議事件（無爭議） 3.肖戰粉絲事件（本事件可不僅只有肖戰粉絲啊） 4.肖戰粉絲風波（同上，本事件不僅僅只有肖戰粉絲在參與） 5.肖戰同人創作風波（除了此事件外，還有427事件） 6.肖戰二次創作風波（同上，除了此事件外，還有427事件） 7.肖戰風波（肖戰粉絲呢？）。 我知道肖戰事件這個條目名稱屬於不討論範圍內，但是我還是支持這個名稱，因為風波應該是單指一個人的，肖戰事件可不止肖戰，還有他的粉絲。所以，我有這個觀點。如果您認為我的觀點不好，歡迎指出我的錯誤！十分感謝qwq！ -- LClightcat--疫情期間，請儘可能的少出門！User:LClightcat/簽到區 2020年6月5日 (五) 05:37 (UTC)[回覆]
    閣下反對肖戰風波的原因是未提及肖戰粉絲，但是又支持肖戰事件。閣下對227事件持中立態度，但是反對肖戰同人創作風波的原因是未提及427事件。閣下說肖戰爭議事件無爭議，那麼閣下對本事件涉及的雙方可以拿出任意一條可以令人信服或達成共識的定性嗎？--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月5日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
  • ：回復SheltonMartin:首先，AO3是因為肖戰粉絲舉報才被牆的對吧，這沒有任何爭議；其次，如果說只有肖戰粉絲，那427怎麼解釋，如果說只有肖戰在搞事，那就不會出現227了。所以說227事件和427事件都可以合併成一個事件——肖戰事件 -- LClightcat--疫情期間，請儘可能的少出門！User:LClightcat/簽到區 2020年6月6日 (六) 10:55 (UTC)[回覆]
    @LClightcat：閣下的回覆很有趣，我們一條一條來分析。
  1. 閣下並未回答我為什麼支持肖戰事件而反對肖戰風波。
  2. 閣下並未向我提供我對這一事件自始至終均無爭議這一觀點的具體來源。
  3. AO3是不是因為肖戰粉絲舉報才被牆的，很抱歉，即使是本條目內也對此沒有定論。而且即便是在被牆之後，亦有聲音指網站並非在當日就即時被中國大陸禁止訪問，如1。我無法確認這一來源的真實性，但就上述微博連結而言，似乎也不能篤定AO3完全是被肖戰粉絲舉報才被牆的。
  4. 427怎麼解釋不是你我來決定的，而是要根據可靠來源再作定論。427當日微博的確封禁了一批涉肖戰爭議話題的賬號不假，但亦沒有可靠來源證實上述所有微博都是肖戰本人或其工作室團隊下場處理的。換言之，有沒有可能是肖戰粉絲長期舉報上述微博才讓後者對這些賬號進行了封禁呢？如果屬實，是不是更可以坐實肖戰粉絲舉報事件這個條目名？
  5. 227事件和427事件當然可以合併成一個事件，本條目也是這麼做的；但是這似乎與更改命名這一議題無關。

所以綜上所述，您的觀點主要集中在：

  1. AO3是因為肖戰粉絲舉報被牆的。
  2. 427事件是肖戰親自下場的行為。
  3. 227事件與427事件都涉肖戰，故應當命名為肖戰事件。

很遺憾，第1點和第2點閣下都尚未提供可靠來源進行佐證；第三點即使成立，亦不能支撐閣下反對肖戰風波或肖戰爭議事件等命名的反對理由。 至於我為什麼不支持肖戰事件這一命名，我在上面已經提及過兩次，不想再復讀了。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月6日 (六) 16:08 (UTC)[回覆]

  1. 回復一：關於我沒有提供相關證明：確實，我承認這個錯誤，所以我在這裏補上：AO3:文章連結(該網站為海峽網，屬福建日報社，故，為可信來源。）
  2. 回復二：關於427事件是否為肖戰下場：很明顯的，我們不能直接說，因為確實的，肖戰自己沒說，所以我們只能去推理。證據一：圖片（圖片）和圖片（圖片）這個是427事件中其中一個因「炸號被封禁」的人的通知截圖，然後讓我們來看看這個「廈門仲夏之月文化傳媒有限公司」，通過中華人民共和國國家企業信息公示系統可知，「居正影業」屬於「王力威」，而「王力威」在「廈門仲夏之月文化傳媒有限公司」所佔的持股大（≥50％），所以我們可以認定「廈門仲夏之月文化傳媒有限公司」是可以由「王力威」進行管理的，然後，我們再看看居正影業的股東信息，一共就倆「王力威」和新麗，且新麗大部分商標都與肖戰有關但肖戰並未以此申訴。所以，我有理由認為有如下關係鏈：仲夏之月→新麗影視→肖戰（國家企業信息公示系統連結：仲夏之月：[1] 居正影業：[2]）
  3. 回復三：關於427和227合併在一起與本條目改名無關：427和227性質不同，一個是官方下場，一個是粉絲舉報。所以有關！
  4. 好了，如果你還有什麼要問的，歡迎再次回復。
  5. 額，有點小尷尬，有一個問題我沒回復，現在回復一下。我為什麼支持肖戰事件？答：囊括了227和427極其引發的相關事件。

-- LClightcat--疫情期間，請儘可能的少出門！User:LClightcat/簽到區 2020年6月7日 (日) 03:12 (UTC)[回覆]

  • 請見本討論串上方參考來源一節，對於海峽網到底是個什麼媒體我已經解釋過了。我請閣下在發言之前至少能夠把先前進行的討論通讀一遍。另外關於427事件的問題，即便閣下認為427事件是肖戰團隊所為，也不是支持肖戰事件而反對其他類似用詞的理由，我上面已經說過多次了。換言之，閣下到目前為止所舉的全部事例不僅無法支撐您反對其他命名的理由，甚至也無法支撐您對肖戰事件這一命名的支持。我已經對本條目的命名進行了切實詳盡的解釋，我不想再和閣下浪費時間了。既然無法達成共識，那就維持現狀了事。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月7日 (日) 03:34 (UTC)[回覆]
  • 我個人比較支持「肖戰爭議事件」或類似條目，理由如下：1.本次事件雖然直接起因與肖戰或其工作室沒有切實證據證明直接聯繫，但截至這個時間點，鑑於4月27號部分微博用戶直接被肖戰工作室關聯企業炸號這一客觀事實，肖戰已經不可能獨善其身被摘出來繼續做「正能量偶像」，故因此反對任何帶有「粉絲」或類似字樣的題目。2.本次事件在2月27號爆發之後，327427等一系列事件的直接起因都是因為227事件，且內容已經遠遠超出「同人作品爭議」，故同樣反對所有帶有「同人」或類似字樣的標題。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年6月9日 (二) 07:39 (UTC)[回覆]
  • (！)意見僅就肖戰粉絲舉報事件這個命名的漢語語序而言，確實有問題，肖戰粉絲舉報的是誰？肖戰CP粉！所以應該是'肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件。--Berthe（留言） 2020年6月9日 (二) 05:28 (UTC)[回覆]
@Berthe：(－)反對:當前範圍已經超出被舉報的CP粉的範圍--沙盒夢想（留言） 2020年6月9日 (二) 12:19 (UTC)[回覆]
@Berthe：(－)反對：舉報的主要目標也不是CP粉吧。受到舉報的最大影響的是AO3作品庫，即使以這種語序命名個人認為改為肖戰粉絲舉報AO3作品庫事件最為合適。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月9日 (二) 13:31 (UTC)[回覆]
  • 對肖戰事件、肖戰風波支持。對肖戰粉絲事件、肖戰爭議事件、肖戰粉絲風波、227事件中立，反對肖戰同人創作風波、肖戰粉絲同人作品事件、肖戰粉絲同人事件、2020年肖戰遭遇抵制事件、227網絡暴力事件'肖戰粉絲舉報AO3事件、肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件的命名。理由如下:
  1. 在2月底的時候就已經不止AO3和肖戰的同人創作包含在內了(酥妃刪除有關九九八十一的人設等)最初刪博後第一條微博已經被刪除且沒有存檔，只好用這張從微博上2轉的截圖[1]
  1. 此事肖戰本人也參與了，即427大爆炸,按照當前大陸法律，侮辱罪和誹謗罪都是屬於親告罪。@LClightcat：的圖片顯示的是侵犯名譽權，極大可能是由肖戰本人或者肖戰工作室投訴。

--沙盒夢想（留言） 2020年6月9日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]

(＋)支持支持，也許我可能沒說明白吧...
  • (－)傾向反對 「肖戰爭議事件」：因為這個命名過於寬泛，由肖戰引發的爭議事件也許並不止這一起吧……這個命名像是將多個肖戰的爭議事件整理而成的條目。
  • (－)傾向反對 」肖戰風波」：原因同上。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月9日 (二) 13:31 (UTC)[回覆]
    • (－)傾向反對 就目前來看，該條目確實是肖戰相關爭議的集合，如果認為條目命名過於寬泛，那麼可能命名為2020肖戰風波更為準確，但是這顯然不便於理解和查找，也不通用；又或者將條目拆分，分為227、427等等多個事件，才能解決條目名稱寬泛的問題，否則任何更為狹義的名稱都有可能概括不全，但個人認為這些事件各有關連，不宜拆分。 --只會小修小補的辣雞維基人Tinny2233（留言） 2020年6月13日 (六) 16:19 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 另，本人支持肖戰風波和肖戰爭議事件，反對其他所有，因為其他名稱都把主體指向了粉絲或者同人，而現在事件發展已不僅僅限於此。考慮到事件日後的進一步升級可能，稍寬泛的命名未嘗不可。 --只會小修小補的辣雞維基人Tinny2233（留言） 2020年6月13日 (六) 16:19 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ default.jpeg - SM.MS - Simple Free Image Hosting. sm.ms. [2020-06-09]. 
就條目而言，根據時間序，整個事件是這樣：
  1. 肖戰唯粉舉報小說作家
  2. 227事件
  3. 肖戰事件
  4. 427事件
而現在討論的目的是要找到一個適當的條目名稱，涵蓋上述的事件。
我在重啟討論時，期待達到的主要目標是選出沒有人反對的條目名稱，次要目標就是採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。不過討論至目前為止未能產生適當的選項，因此，的確是要做一個調查，找出最少人反對的選項，再由該選項的支持者和重要少數的意見作出適當妥協。
請各位至#條目改名-調查參與調查。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 04:40 (UTC)[回覆]
  • 回復SheltonMartin：閣下說的比較有道理，我承認我的錯誤。我在這裏闡述一下我為什麼支持肖戰事件（因為投票討論那裏是在討論要增加什麼名字好，所以我在這裏回覆你。）：首先227和427並非一個事件，而427也沒有足夠的證據去證明所有或大多數的賬號都是肖戰粉絲舉報的，所以我認為該條目在「肖戰粉絲舉報事件」里並不是太好。而且，「肖戰事件」這一條目名稱可以綜合肖戰的大多數事件（無論好壞），可以囊括不少條目，也許能幫助到想要查找肖戰相關事件的人，而不用使想要查找肖戰相關事件的人去挨個查看肖戰相關的條目，縮短了查詢所需要的的時間，所以我比較支持「肖戰事件」這個名稱。-- LClightcat--疫情期間，請儘可能的少出門！User:LClightcat/簽到區 2020年6月14日 (日) 11:18 (UTC)[回覆]
    @LClightcat：我這段時間也在檢討之前的行為，我承認在一些問題上過於偏執與激動，向您和其他受影響的維基編輯致歉。這段時間以來，我對整個事件有了新的研判觀點，但還需要時間思考肖戰事件是否適合作為本條目的命名方式。另外，條目內部存在比較嚴重的羅列、堆砌時間線的情況，需要考慮改寫，所以或許以肖戰事件命名也是一個可行之舉。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月14日 (日) 12:23 (UTC)[回覆]

(＋)支持肖戰爭議事件 我之前已經說過肖戰粉絲不能擔負全部責任，肖戰本人也應負未正確引導粉絲責任，將「肖戰粉絲」作為主體難道不會讓人感覺是我們在包庇肖戰？科技小黑（留言） 2020年6月19日 (五) 01:56 (UTC)[回覆]

(！)意見改為「2020肖戰爭議事件」怎樣？ 學生君實況系列（留言） 2020年6月23日 (二) 00:32 (UTC)[回覆]

上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

條目改名-調查

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
條目名稱改為「肖戰事件」獲得共識通過。--CaryCheng（留言） 2020年7月1日 (三) 02:27 (UTC)[回覆]
註：此處原有文字，因為更改調查流程，已由CaryCheng（留言）於2020年6月10日 (三) 13:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
投票目的
本投票開設的目的為：在現有條目名稱的選項中，找出最少人反對的一個，作為進一步達成共識的基礎，調查的結果不代表產生共識。

意見徵集區

意見徵集期
2020年6月10日 (三) 00:00 (UTC) 至 2020年6月16日 (二) 00:00 (UTC)。
意見徵集須知
  • 結合維基相關方針、指引及論述（包括但不僅限於WP:NOR、WP:SYN、WP:NAME等），針對CaryCheng君總結出的15個候選條目進行了刪改，其中一部分不符合相關規定的候選條目名將不會納入未來的調查投票。
  • 在意見徵集階段，所有用戶（包括非自動確認用戶）均可提出新的暫定條目名，前提是必須要有可靠來源（請務必注意甄別來源是否為內容農場）。
  • 意見徵集階段不設投票。
暫定條目名
編號 暫定條目名 提出人 來源[註 1] 是否納入投票 百度搜索結果[註 2] Google搜尋結果[註 2]
1 肖戰爭議事件 SheltonMartin 無 否 19,600,000 4,230,000
2 肖戰風波 SheltonMartin 鳳凰網娛樂（援引上觀新聞） 是 27,800,000 5,660,000
3 肖戰粉絲事件 DavidHuai1999 澎湃新聞 是 47,800,000 12,700,000
4 肖戰粉絲風波 DrizzleD 中國青年報 是 23,900,000 2,410,000
5 肖戰同人創作風波 韭露子 無 否 2,800,000 155,000
6 肖戰二次創作風波 韭露子 無 否 1,080,000 527,000
7 肖戰粉絲同人作品事件 舞月書生 無 否 15,100,000 9,130,000
8 肖戰粉絲同人事件 舞月書生 無 否 15,500,000 9,230,000
9 2020年肖戰遭遇抵制事件 DavidHuai1999 無 否 20,600,000 4,070,000
10 肖戰粉絲舉報事件 現條目名稱 南方周末 是 25,400,000 9,320,000
11 肖戰事件 Skyhgzsh 檢察日報 是 30,300,000 23,900,000
12 227事件 Skyhgzsh 新浪科技（援引AI財經社） 是 20,100,000 29,800,000
13 227網絡暴力事件 Dean Won 無 否 2,370,000 728,000
14 肖戰粉絲舉報AO3事件 Edo-biscuit ETtoday星光雲 是 12,100,000 7,570,000
15 肖戰唯粉舉報肖戰CP粉事件 Berthe 無 否 4,670,000 8,790,000
  1. ^ 為不影響閱讀體驗，每個暫定條目僅列一條可靠來源（如有）。
  2. ^ 2.0 2.1 搜索結果數據截止時間為2020年6月10日 (三) 12:40 (UTC)，且非完全匹配搜索。

投票區

現在的日期與時間是2024年4月29日 05時52分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。
投票期
即時 至 2020年6月23日 (二) 00:00 (UTC)。
投票須知
  • 投票者應在意見徵集期開始之前成為自動確認用戶。每人只可投票一次，但可在投票期內改票，改票次數不限。
  • 在意見徵集期開始前曾於本頁面參與討論者不受自動確認用戶之限制。
  • 如在列舉的候選條目名之外仍有其他意見，可在下方的意見區中進行闡述，但不再納入本次投票的範疇，但可作為投票結束後討論共識時的重要參考。
  • 再次強調，本投票開設的目的為：在現有條目名稱的選項中，找出最少人反對的一個，作為進一步達成共識的基礎，調查的結果不代表產生共識。
投票凡例
圖例 釋義
〇 支持
× 反對
= 中立
投票內容
以下入選暫定條目名均來自意見徵集區。
編號 暫定條目名 谷歌搜尋結果[註 1]
1 肖戰風波 720,000
2 肖戰粉絲事件 63,300
3 肖戰粉絲風波 54,600
4 肖戰粉絲舉報事件 47,100
5 肖戰事件 937,000
6 227事件 818,000
7 肖戰粉絲舉報AO3事件 52,200
  1. ^ 搜索結果數據截止時間為2020年6月16日 (三) 12:40 (UTC)，且系完全匹配搜索。
投票區
用戶 暫定條目名編號（參見上方表格）
1 2 3 4 5 6 7
例：Example（討論 | 貢獻） 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇
SheltonMartin（討論 | 貢獻） 〇 × × 〇 = × ×
BlackShadowG（討論 | 貢獻） × × × 〇 = = ×
蘇州宇文宙武（討論 | 貢獻） 〇 × × × 〇 〇 ×
舞月書生（討論 | 貢獻） × × × 〇 〇 =[註 1] 〇
DrizzleD（討論 | 貢獻） = 〇 〇 × × = ×
隔雨聽竹（討論 | 貢獻） 〇 × × × 〇 〇 ×
University Being Constructed（討論 | 貢獻） 〇 × × × 〇 × ×
LClightcat（討論 | 貢獻） 〇 × × × 〇 = ×
沙盒夢想（討論 | 貢獻） 〇 = = × 〇 × ×
Berthe（討論 | 貢獻） × = = 〇 〇 × ×
Guo Shuojian（討論 | 貢獻） = × × × 〇 = ×
RavenclawOIer（討論 | 貢獻） 〇 = = × 〇 × ×
ZhuofanWu（討論 | 貢獻） 〇 = 〇 × × = ×
  1. ^ 還有一個屬於本人原創研究的標題：肖戰粉絲227事件。

意見區

我檢查之後，認為這個列表沒有明顯違反Wikipedia:命名常規之處。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 07:22 (UTC)[回覆]
  • 這有點難回答。首先，Wikipedia:命名常規沒有要求。其次，我是台灣使用者，大陸境內的可靠來源我並不清楚。
剛才用Google搜尋一下，似乎沒看到媒體採用5, 6, 7, 8, 9, 13, 15這幾個名稱。
請問閣下如何判斷?--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 07:42 (UTC)[回覆]
經檢查並再次對照WP:SYN之後，我承認上述候選列表中存在個別原創研究條目。我正在一一核對並進行刪改。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月10日 (三) 07:57 (UTC)[回覆]
好的，感謝兩位。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 08:03 (UTC)[回覆]
@Air7538、CaryCheng：我對總體的投票策略進行了較大幅度的調整，請二位參與討論的維基人審閱。如果二位覺得可行，我就將這一部分內容更新到條目討論中，並通知曾參加過條目更名討論的維基人提出相應意見。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月10日 (三) 09:47 (UTC)[回覆]
閣下的設計非常好，我覺得可行。不過我建議「在意見徵集階段，所有用戶（包括非自動確認用戶）均可就暫定條目名的刪除或保留提出異議，亦可提出新的暫定條目名」，這個階段廣納意見就好，刪除就等到投票階段用反對票去排除就行。
另外提供2個條目名稱來源，不過我不確定這些來源是否已經被排除在可靠來源之內了。
  1. 肖戰爭議事件-陸劇吧
  2. 肖戰粉絲舉報AO3事件-ETtoday星光雲
感謝閣下的貢獻。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 10:44 (UTC)[回覆]
@CaryCheng：感謝閣下的指出，ETtoday星光雲應為可靠來源，已編輯進入候選頁面；陸劇吧應當是非可靠來源，故暫不納入；對用戶須知一欄也進行了調整。（節刪）--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月10日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]
  • 剛剛為肖戰粉絲舉報事件這一命名加入了幾個來源，請檢查。
建議加入肖戰227事件，但目前找到的兩個來源似乎均為內容農場：
責任編輯：林晗枝. 肖战227事件最新消息 解放日报评肖战风波全文阅读说了什么. 來源：網易. 海峽網. 2020-03-19. （原始內容存檔於2020-03-26） （簡體中文）. 
責任編輯：陳錦娜. 肖战再发声说了什么全文 肖战227事件是怎么回事. 來源：網易娛樂. 海峽網. 2020-05-14 （簡體中文）. 
題外話：目前討論頁似乎又太長了，稍後我會再存檔幾個無人回復的討論串。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月10日 (三) 14:10 (UTC)[回覆]
我現在能找到的最不像內容農場的就是澎湃新聞湃客號的這一條，但我不認為這屬於可靠來源。如果閣下找到了可靠來源，可以自行編輯上方的表格。另(＋)支持存檔。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月10日 (三) 14:18 (UTC)[回覆]
海峽網、閩南網除了福建本地新聞比較正常之外，其它報道有不少屬於內容農場。若要使用海峽網或閩南網的來源，需要評估可靠性。--風雲北洋※Talk 2020年6月10日 (三) 16:49 (UTC)[回覆]
(？)疑問：「肖戰粉絲事件」是我提出來的嗎？我怎麼不記得了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年6月14日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]
(：)回應，看走眼了，已改正，抱歉。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月14日 (日) 11:01 (UTC)[回覆]
  • 沒加雙引號，因為加了雙引號之後百度的搜索數據量就體現不出來了 囧rz……。但是由於肖戰主要活動在大陸地區，如果只使用谷歌的數據的話，可能也不能準確地反映有關情況。我暫時還沒有想到好的解決辦法，另外未納入投票的條目落選的主要原因是無參考來源，因此雖然存在瑕疵，但應當不會對後續的投票調查工作造成影響。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月16日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]
  • 另，在暫定名投票條目列表中，我已經加入了谷歌搜尋的結果。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月16日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]

投票結果

編號 暫定條目名 支持票數 中立票數 反對票數 支持率（不含中立票） 不反對率（含中立票）
1 肖戰風波 8 2 3 61.54% 76.92%
2 肖戰粉絲事件 1 4 8 7.69% 38.46%
3 肖戰粉絲風波 2 3 8 15.38% 38.46%
4 肖戰粉絲舉報事件 4 0 9 30.77% 30.77%
5 肖戰事件 9 2 2 69.23% 84.62%
6 227事件 2 6 5 15.38% 61.54%
7 肖戰粉絲舉報AO3事件 1 0 12 7.69% 7.69%

請各位編者檢查。

結合上述投票結果，我提請各位編者對肖戰風波、肖戰事件及227事件三個暫定條目名進行深入討論，以期取得進一步共識。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月23日 (二) 02:35 (UTC)[回覆]

請各位前往#條目改名-根據調查結果進一步討論參與討論。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)[回覆]

上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

關於改寫本條目的建議

各位編者：

目前肖戰相關事件爭議已經逐漸趨於緩和，因此應當考慮對本條目進行改寫。目前本條目主要存在下述問題：

  1. 導言過於冗雜。
  2. 羅列時間軸。
  3. 對相關重點事件（如227事件、427事件）着墨過少，沒有突出重點。
  4. 各方反應及外界評論雜糅在時間軸內，應當區分。
  5. 條目中未體現事件影響。

我曾計劃獨立改寫本條目，惟改動幅度過大，且工作量巨大，本人亦無法保證改寫後的條目可以符合內容質量。因此我將我個人對本條目的修改思路列於下方，供各位討論。

  1. 精簡導言。
  2. 將時間軸改為「事件始末」，將小標題中的月份更改為具體時間進展（如可參閱Mnet選秀節目投票造假事件#事件發展）。如有必要，可以考慮將227事件等獨立出作為主條目。
  3. 將包括報刊專題、網站評論等類似內容獨立作為一個章節。
  4. 增加事件影響條目，如可以參考周子瑜國旗事件#影響、Mnet選秀節目投票造假事件#影響。

我暫時計劃在完成更名相關事宜後着手重啟改寫，前期會在沙盒中進行公共編輯，待基本可以滿足需求後再修改本條目。

以上，請各位編輯討論審閱。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 02:23 (UTC)[回覆]

(＋)支持：@SheltonMartin：感謝您提出我一直無時間卻想做之事。 DMSO is 2020年6月15日 (一) 12:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持：贊成，此條目的章節應該按照事件進展區分章節，而非時間軸。個人認為最好單獨列出一個「外界評價」和「後續影響」章節。就如懸掛在條目頂端的維護模板所言：「此條目體裁可能更適合散文而非列表。」。但個人認為導言其實較為完善，不足以構成冗雜，暫時不需要處理。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月16日 (二) 15:09 (UTC)[回覆]

條目改名-根據調查結果進一步討論

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。結論綜敘如下：
條目名稱改為「肖戰事件」獲得共識通過。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]

感謝SheltonMartin閣下為#條目改名-調查付出的時間與貢獻，現在根據調查結果進一步討論，凝聚共識。

在開始討論之前，請容我先強調2件事情：

1. 依據WP:共識，接下來討論時請注意以下的方針內容：
2. 原創研究：在調查開始投票之前，User:Air7538閣下提到了這件非常重要，但是在過去數個月的討論中偶被忽略的事情，也就是中文維基百科的條目名稱必須有可靠來源佐證，不應該是使用者創造的名詞。因此在調查階段，許多曾被使用者提議的名稱，均由於缺乏可靠來源而未納入投票選項。在接下來的討論中，條目名稱可以在調查階段的投票選項中選換，但是不能由使用者創造一個名詞來替換。

由於「肖戰事件」是最少人反對的條目名稱，因此我要先請@DrizzleD、ZhuofanWu：User:DrizzleD及User:ZhuofanWu說明反對的理由，然後才由支持「肖戰事件」的使用者們對重要少數的意見作出適當妥協。請注意，在這個階段駁斥反對者的理由無助於達成共識，依據方針，此時由佔多數的支持者對反對意見作出妥協，才是達成共識的好方法。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)[回覆]

(～)補充：而我對「肖戰風波」中立（傾向支持）的理由是，肖戰演藝生涯中並無其他大的風波，因此說到「肖戰風波」是可以明確是哪件事的。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月24日 (三) 06:13 (UTC)[回覆]
  • 個人認為，「風波」有着「糾紛」之意，而「事件」無法突出此意。並且，肖戰事件我個人總感覺怪怪的。 DMSO is 2020年6月24日 (三) 11:07 (UTC)[回覆]
  • (＆)建議:個人認為，肖戰事件可以概述很多有關於肖戰的事件，無論好壞，可以幫助其他人在查閱條目時節省一定的事件（例如肖戰發生的幾件事，有一個人想要去查，但是條目太多了，如果此時整合在一個條目中，便可以省去查找和輸入條目名字的時間。）。並且本條目已經包含了兩個事件，顯然不太適合使用「風波」一詞。（當然我的建議不可能完全對，如果有誤請務必指出，十分感謝！）--LClightcat--武漢加油！簽到 2020年6月24日 (三) 14:32 (UTC)
(：)回應：但此條目僅包含了自2月以來的風波，並未包含其他有關肖戰事件，因此我覺得以「肖戰事件」作概括不妥。而此二事件的確都是「風波」，若包含兩個事件可以統稱「事件」，包含兩個風波應當也可以統稱「風波」。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月24日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
  • 感謝各位的意見，我發現有一個非常重要的問題必須先釐清，才能繼續進行討論。
DrizzleD閣下提到：
首先，肖戰1991年出生，今年28歲，在他28年的人生中，當然發生過很多事件，當然其中有些事件引起了風波。
然而，「肖戰事件」這個由四個字組成的名詞，是檢察日報於2020年3月刊載的數篇文章中，用來指稱2020年2月至3月發生的一系列與肖戰有關的事件；而「肖戰風波」這個名詞，則是由上觀新聞及其他媒體採用，用於指稱相同的一系列事件。
也就是說，「肖戰事件」是否被其他可靠來源使用於指稱肖戰生涯中的其他事件?「肖戰風波」是否被其他可靠來源使用於指稱肖戰生涯中的其他風波?當要把這兩個名詞寫進條目時，這兩個名詞的定義來自可靠來源，並非由使用者自行揣度。
如同我前面強調的，在過去數個月的討論之中，參與討論的使用者偶爾會忽略了Wikipedia:非原創研究，造成討論失焦，於是出現如DrizzleD閣下說的「這個條目未包含其他與肖戰有關的事件，以『肖戰事件』作概括不妥」的觀點，或是如LClightcat閣下說的「條目已經包含了兩個事件，顯然不太適合使用『風波』一詞」的看法。
請注意，這些討論都是WP:原創總結，模糊了討論重點。依據Wikipedia:可供查證及Wikipedia:非原創研究，「肖戰事件」和「肖戰風波」這兩個名詞，分別被可靠來源採用，指稱2020年2月至3月的相關事件。所以用「肖戰事件」做條目名稱沒有不妥，跟條目有沒有包含肖戰的其他事件無關；用「肖戰風波」做條目名稱也沒有不適合，跟條目包含兩個事件也無關。
除非，這兩個名詞曾被可靠來源用於指稱肖戰生涯中的其他事件或風波，造成如同DrizzleD閣下提到的，違反WP:命名常規#易於識別。若是有這種情況，那個名詞就明顯地不適合作為條目名稱。
當我們在比較這兩個名詞的優劣時，希望大家可以依據方針與指引展開討論，我相信這才是達成共識的好方法。--CaryCheng（留言） 2020年6月24日 (三) 20:19 (UTC)[回覆]
原創總結不適用於討論頁，否則許多討論將難以進行。參見en:Wikipedia:What_SYNTH_is_not#SYNTH_is_not_directly_applicable_to_talk_pages。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月30日 (二) 02:14 (UTC)[回覆]
  • 另外，我覺得此問題很難「重要少數的意見作出適當妥協」，因為是單純命名問題，採用一個名稱就勢必不能採用其他名稱，沒有什麼妥協空間，應該找反對較少的幾個名稱，讓反對者分別闡釋理由，看誰的理由更充分。當然，也有可能最終仍實在難以判斷，那麼就只有少數服從多數。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月24日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
  • 的確如閣下所說，這個問題沒有太多妥協空間，可能的討論結果有三：
  1. 大家取得共識採用某個名稱。
  2. 雖然大家有共識要更換條目名稱，但是對於換成哪個名稱沒有共識，於是不作出改變。
  3. 少數服從多數。
我非常希望以取得共識結束討論，因此我也不斷重複提到WP:共識的內容。目前我能想到的做法，是不論最後共識選擇哪一個選項作為條目名稱，都將其他有可靠來源但是未獲選的名詞寫入條目的導言段落，並對每個名詞建立重定向頁面。由於「肖戰事件」是反對票最少的選項，因此優先展開討論，若是「肖戰事件」未能達成共識，才會接着討論「肖戰風波」。--CaryCheng（留言） 2020年6月24日 (三) 20:19 (UTC)[回覆]
(～)補充：我對於「肖戰爭議事件」也是可接受的，個人只是注重爭議、糾紛這個語義。 DMSO is 2020年6月25日 (四) 00:42 (UTC)[回覆]
感謝閣下的意見。「肖戰爭議事件」這個名稱，因為未能符合Wikipedia:可供查證，屬於WP:原創總結，因此在#條目改名-調查意見徵集階段，即已經排除在投票選項之外。--CaryCheng（留言） 2020年6月26日 (五) 11:37 (UTC)[回覆]
WP:可供查證只限制內容，並不限制內容的表現形式。例如2019冠狀病毒病疫情相關爭議就是一個沒有媒體報道過的名稱。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月30日 (二) 02:26 (UTC)[回覆]
感謝閣下的意見，看來我在意見徵集階段誤用方針了，當時應該先ping您提供意見的，以後的討論我會注意，謝謝。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 15:59 (UTC)[回覆]

凝聚共識的流程說明

如同前面提過的，我非常希望能以取得共識結束討論。在此說明我接下來採取的流程。

  1. 就條目名稱改為「肖戰事件」，設計一款妥協方案，尋求DrizzleD閣下與ZhuofanWu閣下的支持。
  2. 若未獲支持，則轉就條目名稱改為「肖戰風波」開啟討論，設計一款妥協方案，尋求BlackShadowG閣下、舞月書生閣下與Berthe閣下的支持。
  3. 若仍未獲支持，則討論以無共識結案，條目名稱不作出改變，維持「肖戰粉絲舉報事件」。

--CaryCheng（留言） 2020年6月29日 (一) 09:00 (UTC)[回覆]

條目名稱改為「肖戰事件」

@DrizzleD、ZhuofanWu：首先，向2位陳述幾項客觀資料：

  1. 「肖戰事件」是是檢察日報於2020年3月刊載的數篇文章中，用來指稱2020年2月至3月發生的一系列與肖戰有關的事件，符合Wikipedia:可供查證，不違反方針與指引。
  2. 「肖戰事件」的Google搜尋結果數量為23,900,000，高於「肖戰風波」的5,660,000。
  3. 「肖戰事件」的百度搜索結果數量為30,300,000，高於「肖戰風波」的27,800,000。

就這幾項客觀資料來看，使用「肖戰事件」與「肖戰風波」作為條目名稱，沒有明顯差別。

所以，我提供以下調整內容作為妥協方案，希望兩位可以支持：

條目名稱改為「肖戰事件」的妥協方案
  1. 「肖戰風波」建立重定向頁面，導向到「肖戰事件」。
  2. 導言段落修改如下：

--CaryCheng（留言） 2020年6月29日 (一) 09:00 (UTC)[回覆]

我覺得，我們現在對「達成共識」的理解有一點理想主義。從之前的討論來看，我們目前「達成共識」的標準是持反對意見的一方投出中立票或者轉而支持我們的一票。但這樣的標準一方面實施起來難度相當大，一方面也與指引有一定出入。

  1. 從生活中的實際經驗來看，討論達成共識通常是以持反對意見的一方保持沉默或者不再堅持自己的反對意見而實現的。很少有當持反對意見的一方考慮某種程度的妥協之後，討論的主持者或者持支持態度的一方，堅持要求反對方明示自己的中立態度或變更態度的。特別是在我們東方文化當中，這樣的要求既難以實現，又顯得不夠禮貌。個人認為，能夠實現反對意見者轉而選擇支持立場的情況，基本只會出現在理工科這類能夠有嚴格理論和數據的情況中。
  2. 再給出一個能夠廣泛查證的例子。美國共和黨內部不乏反對總統特朗普的聲音，甚至在某些議題上能夠和民主黨產生共鳴，但當真正投票時，大多數議員仍然會按照自己所屬的黨派來投票。因為投票或者表明態度這種表決方式，本身就不如討論那樣客觀和理性，同時也會將不同程度的支持與反對歸一化到簡單的是與否的問題上來。反觀我們的討論，實際上已經能夠看出雙方的相互妥協和部分共識的達成。但雙方希望通過討論的方式來實現在投票結果上的統一，有些情況下可能無法達成，也會使我們之前為提高這篇條目和達成討論共識的付出努力變得毫無用處。
  3. 維基方針中明確：維基百科不是民主的試驗場。這種表述一方面要求減少簡單多數決的爭議解決機制，另一方面是希望通過討論這種方式實現更加理性客觀的爭議解決。而在我們本次的討論中，我們通過投票得到了反對意見最少的命名方案，在討論中雙方均認可條目名稱只有一個故其本身無法實現妥協，且雙方也都認可在無法達成共識時指引中明確可以採用少數服從多數的解決機制。從這點上來看，我們的討論已經基本達成共識。如果這個時候堅持要求持反對意見的一方，在支持一方給出在條目本身名稱之外的變通妥協方案的前提下，轉而投出支持票，其實還是在使用投票中的多數支持結果使持反對意見者表示支持。即，這其實還是一種民主決策的方式，持反對意見者仍然面對來自多數票的民主壓力，而不是基於事實的理性辯論。或者說，希望能夠在投票時達到全票通過的結果，本身就是一種理想民主主義的想法。

綜上所述，我認為我們針對命名的討論已經達成共識，依據是我們在「命名本身無法對雙方意見進行妥協」和「可以採用少數服從多數」這兩個議題上達成共識。University Being Constructed（留言） 2020年6月30日 (二) 00:25 (UTC)[回覆]

感謝閣下的意見，我同意我在這次討論中採用的是比較理想主義的作法，是有點風險，幸好最後大家還是達成妥協與共識了。這樣的討論過程的確可遇不可求，是一次很難得的經驗。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 16:18 (UTC)[回覆]
(＋)贊成。我認為「將其他有可靠來源但是未獲選的名詞寫入條目的導言段落，並對每個名詞建立重定向頁面」本就理所應當，並不構成對條目名稱的妥協。我仍然保留反對意見，但我不會堅持要求這麼做。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月30日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]

感謝各位參與條目改名的討論，很高興與各位達成共識。我已經修改妥協方案中的導言段落，請各位檢閱是否需要再修改。另外，我印象中公示七天的要求是針對方針與指引的修訂，條目改名應該不受公示七天的限制。這兩天我會陸續修改導言、建立重定向頁面及提出移動請求。再次感謝參與討論的所有使用者。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 15:31 (UTC)[回覆]

完成：建立重定向頁面及提出移動請求。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 16:03 (UTC)[回覆]
完成：修改導言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]
上方討論已經結束。請勿修改。若有高見還請另起一節。

英文維基百科條目

各位編者好， 請問諸位中有人有時間改善此條目在英文維基的版本麼？最近又看了一遍此事件相關，發現這個條目在英文維基有很多可以改善的地方（例如缺失內容）。本人可以翻譯部分內容，但因為不是常編輯和使用維基的維基人所以對於如何使用模版等等完全不了解，大概會出錯...—以上未簽名的留言由51.52.74.197（對話）於2020年6月27日 (六) 05:24加入。

已經申請全保護了

您好，路過提個建議，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%96%E6%88%98%E4%BA%8B%E4%BB%B6#6%E6%9C%88 為什麼第三段好像缺了一半..？同日是哪一日？（不是熟練的維基人，是英文維基百科條目那部分的ip用戶，不知道ip會不會顯示所以說明 如果留言方式有錯請見諒..）--—以上未簽名的留言由51.52.74.197（對話｜貢獻）於2020年7月2日 (四) 08:39‎加入。

  • 您好，這個是由於該章節原先的部分內容由於與事件無關，且引用的來源不可靠，所以被移除了；同日指的是6月30日，原文有提到「6月30日」這一時間，但後來內容被移除後還沒來得及修正。（但此條目已經由於編輯戰被全保護了，所以只能等一周保護結束後再修改了……）。
    另，留言後請使用--~~~~在末尾添加簽名。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月2日 (四) 01:57 (UTC)[回覆]

當事人與其關聯組織的社交媒體帳號是否可以在類似事件中作為可靠來源合理引用？

我認為，在類似的社會熱點事件中，將當事人及其關聯組織的社交媒體帳號作為可靠來源進行引用是完全正常的行為。如果不允許使用微博作為來源的話會使條目內容極不完善。某位維基人一直要求可靠來源，但我個人認為這裏應當適用WP:IAR才是更好的維護條目的方式。有鑑於此我認為應當撤銷 @Air7538 對條目中部分內容的刪除。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月1日 (三) 04:48 (UTC)[回覆]

  • 請你學會使用「~~~~」簽名，要不然沒人知道誰在說話。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:28 (UTC)[回覆]
  • 請你明白IAR是什麼時候用的？濫用此方針後果很嚴重的。。。根據IAR原文「如果你打算忽略某些規則，請做好被質疑或感到需要質疑時的解釋」請你解釋？如果沒有解釋，不排除你在遊戲維基規則。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:32 (UTC)[回覆]
  • @隔雨听竹：，關於內容爭議我等待你先把引用IAR解釋了再作答覆。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:37 (UTC)[回覆]
  • IAR不是萬能工具，這點條目爭議請你閱讀Wikipedia:方針與指引。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:43 (UTC)[回覆]
    • 我也同意IAR不應在任何情況下適用、維基百科不應cover原創研究、寫條目需要可靠來源，但問題是這篇條目是為了cover一個社會新聞，試問此時有什麼來源比當事人的發言更為「可信」？本身維基百就沒有責任去「理清真相和事實」而是對事件本身進行記錄，在此時以「無可靠來源」標記當事人的發言甚至直接以此為依據刪除他們發言的連結在我眼裏並不合適。我使用IAR的原因是我不認為追求可靠來源本身存在問題，只是在這種社會新聞的場合下不適合。如果僅因為此就要給我的發言扣上一個「亂講話」、「打編輯戰」的帽子我認為是不合適的。如果使用IAR就代表這個人不想好好說話，那麼請問善意推定又被您放到哪裏去了呢？你的修改60364094刪除了有關微博用戶「無邊桃炎」遭受網絡暴力的內容，給出的描述是「所以肖戰事件不管什麼粉絲都可以往上寫了？？？」，但這件事情本身就是肖戰事件的繼續，為什麼不能在肖戰事件的條目下記錄？然後，你的修改60364113以同樣的理由刪除了另一段無邊桃炎事件的內容，卻留下了30日易勝華律師發表微博等記錄，使得那一段會被人誤解成6月27日當晚易勝華律師發博，試問是這種直接扭曲事件的錯誤嚴重，還是留下幾個第一手的微博連結錯誤嚴重？至於撤銷了你的合理修正，這裏我表示歉意，今天我家的網絡質量不行，連接維基百科時常掉線，這是我的疏忽。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月1日 (三) 05:37 (UTC)[回覆]
      • @隔雨听竹：「亂講話」和「打編輯戰」這種說我扣帽子我想那是Telegram的內容吧，在他人不了解情況下，把Telegram的討論帶到這，你感覺合適？？？--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:10 (UTC)[回覆]
      • 請你學會使用Special:diff/60364094，另外如果任何一個人被受到網絡暴力可以寫進去，那千千萬萬的受害者寫不寫？那我在微博被罵了，寫不寫？我跟你講這是沒有可靠來源的問題。沒有可靠來源必須刪除，沒有任何特殊情況。如果你感覺可寫，那我收集我被罵的記錄請你也寫上去，如果不能寫，請解釋。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:17 (UTC)[回覆]
      • Special:diff/60364113，你怎麼解釋「無邊桃炎 小號 我摘桃桃換酒錢」，為什麼是小號？那我偽造一個小號是否能辨別真偽？我不管你誤解不誤解，沒有可靠來源的內容根本談不上扭曲事件，因為其不應該存在，甚至應該完全刪除。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:29 (UTC)[回覆]
      • 另外，你不舉證的問題，等你舉證再談，因為在Telegram也沒談好，我也沒有把話題帶來帶去的習慣。但是事已至此你需要明白這些問題必須在七天內談明白，如果全保護7天後結束，還打編輯戰，我也不指責是你打，如果七天後還會因為這些事我和你打編輯戰，那全保護十幾天幾個月甚至幾年都不是任何人想看到的結果。最後請你停止使用IAR。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:50 (UTC)[回覆]
        • 首先，無論在哪裏你對我進行毫無根據負面評價、無視假定善意是事實。我自認為從所有渠道的交流中都可以判定出我是一個講道理願意為我的所作所為解釋的人，撤回你的刪除也是認為你的刪除並沒有提升條目質量。我使用WP:IAR的邏輯和理由也已經很明確的發表過。由於這件事情屬於社會新聞，此時使用當事人或其關聯組織的社交媒體賬號作為條目的來源我個人認為是有利於條目質量的。我確實沒有細看WP:SELFPUB，這點是我的疏忽我在這裏也表示歉意。至於你提出的小號問題，在無邊桃炎這個用戶的微博中就已經寫明這是ta的小號 （https://www.weibo.com/7121642724/J8HGEzaol?from=page_1005057121642724_profile&wvr=6&mod=weibotime） ，誠然普通的讀者不需要對維基百科的內容進行過度的咬文嚼字，但是作為一個編者，在撤銷他人的編輯之前是否需要做足夠的研究？而且拋開撤銷的合理性不談，在無邊桃炎用小號這一段被你刪除之後下一段肖戰方易勝華律師的發言由於你的失誤被提早了三天，請問這個你又作何解釋？--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 05:52 (UTC)[回覆]
  • WP:可供查證屬於維基百科核心內容方針，除非情況十分特殊，否則一般不被以WP:IAR忽略，況且當事人發言的相關情形本就已經被WP:SELFPUB所涵蓋。另外站外討論不能代替站內共識，請兩位儘量在站內討論。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月1日 (三) 15:08 (UTC)[回覆]
    • 好，-- Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]
    • OK，我沒有仔細查閱WP:SELFPUB，這是我的疏忽，在此道歉。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 05:52 (UTC)[回覆]
      • @隔雨听竹：我怎麼毫無根據的負面評價？你到處用IAR我無法與您溝通。講道理是講方針，指引，常識，你用IAR-忽略所有規則還怎麼講道理？我明確告訴你-微博那些無聊的事維基百科不收錄。明白？因為沒有關注度沒有可靠來源，那點事什麼也不是，我也明確通知你，全保護結束後我還會查這件事，如果全部在微博發生，沒有任何媒體報道，直接刪除。另外你不用給我引用方針，我引用的都看過，我想確定你是否對可靠來源相關方針認真閱讀。如果讀了為什麼對不可靠來源的沒關注度內容如此執着。

現在我正式通知你，此內容，如全部在微博發生，沒有可靠媒體報道，我會刪除，你我之間是否還會打編輯戰？【請你回答是或否】--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 08:50 (UTC)[回覆]

另外如果你想要我一個道歉，的條件是必須在此爭議處停止使用IAR。因為在TG或在這沒人支持你的IAR觀點，這也是我此態度的重要原因即你不當使用IAR。--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 08:56 (UTC)[回覆]

Special:diff/60388072我刪除的有可能嘲諷含義的語句，你能否刪除你用戶頁關於「刪除不可靠來源造成的貽笑大方」的虛假內容？討論能否繼續，你能否停止使用IAR？--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 09:23 (UTC)[回覆]

        • 如果微博的無聊事情不能收錄在維基百科裏那麼請你對這個條目以及大部分中文互聯網上事件的條目進行提刪。我認為該事件應該留在條目里的理由是此人發表的內容與本條目討論的內容有很深的聯繫，且在互聯網上有足夠的知名度，完全可以繼續收錄在維基百科的肖戰事件的相關條目里。你提出的兩個質疑（小號身份存疑和是否誰都要摘錄）只要你願意移步ta微博賬號下看一下就能知道，到此時你還跟我說它沒有關注度沒有可靠來源？即使這只是微博上某個John Smith發表的文章，在肖戰團隊及其僱傭的律師與其展開接觸且掛上微博熱搜的時候它就完全有資格作為肖戰事件的一個衍生留在維基百科條目里。至於IAR問題，我在@DrizzleD：提出「當事人發言已經被WP:SELFPUB所涵蓋」後已經明確說出這是我的疏忽在此道歉，請問如果這還不叫停止使用IAR請問什麼叫作停止使用IAR？你拿着維基百科的共識和支柱說事但是請問你在以並不好的語氣與一個明確表達善意、且願意為自己的行為做出解釋的自動確認編者對話時有將假定善意納入你的考量嗎？無論是Telegram還是本條目的討論頁我都已經明確地表達出了善意與願意繼續討論的意圖，且我也能夠為我的編輯行為提出一個合理的解釋，但是您到現在都無法解釋清楚為什麼你要在沒有人對此提出異議且符合一般常識的情況下刪除大量微博連結。微博是這件事情發生的主戰場之一，如果刪除掉所有微博連結對於條目來說已經不是「弊大於利」而是直接消除了條目存在的合理性了。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 09:58 (UTC)[回覆]
          • 好吧…這種事都打起編輯戰來了……還把條目給全保護了……那我就先向閣下進行一下解釋：
首先，閣下提到「微博的無聊事情不能收錄在維基百科裏」，這個理解是完全錯誤的。這一點請閣下閱讀WP:關注度，如果一件在微博上發生的事件得到了可靠來源的有效介紹，那麼這件事件就符合關注度，換言之，該事件就符合了維基百科的收錄標準。
第二，閣下提到了Air7538在條目中刪除的這段內容：Special:diff/60364113。在我看來，這段刪除完全合理。閣下稱將其保留在條目的理由是「此人發表的內容與本條目討論的內容有很深的聯繫，且在互聯網上有足夠的知名度」。
首先，請問此人發表的內容與條目真的有聯繫嗎？該條目的標題是「肖戰事件」，原命題為「肖戰粉絲舉報事件」條目的導言已經寫明了此事是由肖戰粉絲應舉報AO3作品庫而在中國大陸互聯網上引發的一連串風波。此事雖然是由肖戰粉絲引發的爭議，但已經脫離了條目的範圍。當然，脫離了條目範圍的內容並不一定要刪除，那再看一下這段文字引用的來源：https://m.weibo.cn/detail/4521612043766594 。此來源明顯是微博的原始連結，屬於第一手來源。根據WP:PRIMARY，維基百科中應該避免使用第一手來源，而且對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。
  1. 該段落中寫到「暗指人肉者為肖戰方人員。」，但原文中完全沒有提到人肉者為肖戰方人員，所以此段文字屬於「對第一手來源的解釋」，需要「可靠的第二手來源的相同解釋」；而文中沒有列出對其進行解釋的第二手來源，所以此段原創研究的猜測性文本應當刪去。
  2. 段落中還提到了「我摘桃桃換酒錢」是「無邊桃炎」的小號，但原文中完全沒有說明，來源中僅提到了「大號目前已經不能發聲。」，但完全沒有說明這個所謂的「大號」到底是什麼，因此此段文字同樣需要第二手來源，原文中未列出，應該刪去。
  3. 段落下半部分寫到「隨後用戶 易勝華律師 在下方回復「已私信聯繫」，被抵制者認為疑似私信威脅。」此段文字同樣需要第二手來源的解釋，但完全沒有列明，因此也應當刪去。
根據以上提到的方針和指引進行處理後，原文可保留的內容僅剩下：
明顯即使拋開是否該引用第一手來源的問題，這段文字已經與條目沒有任何聯繫了，因此沒有寫入條目的意義。
第二，閣下提到此人「在互聯網上有足夠的知名度」，抱歉，在維基百科，「知名度」與條目是否收錄內容沒有任何影響。「關注度」才是該內容是否被條目收錄的關鍵。此事，沒有任何可靠來源進行報道，就說明此事關注度不足，不應該被收錄在條目中。這就是我提到的第一手來源的問題，某些只能找到第一手來源，而找不到第二手的可靠來源的報道的事情，一般不具有關注度，因此不應該被收錄進維基百科。
隨後，閣下對Air7538「在沒有人對此提出異議且符合一般常識的情況下刪除大量微博連結」表示反對。這點我可以說明，移除條目內容的根據是維基百科的方針和指引（即我上文提到的WP:關注度、WP:可靠來源和WP:PRIMARY），而不應該等到「對此提出異議」後再處理，如果條目已經到了有人會對來源提出異議的程度，那情況就比較嚴重了。這些內容已經違反了上述方針，所以移除是完全合理的。
閣下還提到「微博是這件事情發生的主戰場之一，如果刪除掉所有微博連結對於條目來說已經不是「弊大於利」而是直接消除了條目存在的合理性了。」。微博是事件的主戰場，這點完全正確。但就是由於微博是此事件主戰場，所以我們才不能微博，這個主戰場上的資料。維基百科是第三手來源，也就是將多個對主戰場的報道收集後整理，再用中立的觀點匯編的文獻，而不是直接引用主戰場的內容，這樣會導致維基百科成為第二手來源，也就是類似於新聞媒體的文獻，這樣才是違背了維基百科作為一個百科全書的價值，才是違背了條目存在的合理性了。
寫在最後：建議閣下在修改條目內容（尤其是回退他人的編輯前）先仔細閱讀一下維基百科的方針和指引，閣下的看法也許確實有些道理，但在維基百科，方針和指引才是維基百科最重要的規則。對於閣下提到的IAR，我是第一次聽說，也是第一次看到有人提到這條方針，因此不作評判。但忽略規則而與他人在不溝通的情況下打起編輯戰，在我看來是並不合理的。我上文說明的很多內容，Air7538可能在與你的交流中可能已經提到了，但他語氣偏激，沒有向你做比較詳細的解釋。所以建議閣下在對他人的編輯表示不滿時，先與他人溝通，而不是發起編輯戰或回退戰，這不是解決問題的好方法。以上。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月2日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]
首先，「微博的無聊事情不能收錄在維基百科裏」這一點是@Air7538：的觀點，我本人並不支持，在此先聲明。其次，我個人反對這個刪除的理由主要是這件事情本身（由於發佈了對肖戰的數據分析導致被人肉並在小號發出聲明之後迅速接到肖戰代理律師的私信並上熱搜）應當可以看作肖戰事件的繼續。我同意需要儘可能減少使用一手來源，但我個人認為在這個情景下先使用一手來源記錄事件，等待二手來源出現後再將其替換是一個更好的選擇。我使用「知名度」一詞確實不當，我想表達的意思是這件事情在互聯網上已經造成相當大的關注，個人認為仍然符合維基百科的收錄指引限定的範圍，且由於此事是肖戰事件的繼續，放在肖戰事件下是更為合理的。您也提到微博作為主戰場，由於維基百科本身的中立性，個人認為在僅對事實做陳述的時候應該使用WP:SELFPUB而非WP:PRIMARY，故我不同意您關於刪除的觀點。當然，我同意這一段內容需要進行修改，但即使不進行任何修改，個人認為它仍然能夠做到「使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」。您和Air7538都提出了小號的問題，但我個人認為作為維基人在刪除內容之前應當對刪除的內容進行Fact Check，「我摘桃桃換酒錢」是「無邊桃炎」的小號一事在後者的微博賬號上已經有一篇貼文明確寫明，在此基礎上我個人認為修改地址會是比直接刪除更穩妥的方式。「大號目前已經不能發聲」是「我摘桃桃換酒錢」關於這事件發表的博文中的原句，且肖戰的代理律師迅速發送私信宣稱提供法律支持，肖戰工作室行雲流水般的轉發與熱搜導致即使「無邊桃炎」只是微博上隨處可見的John Smith，也有收錄進本條目的價值。故我認為這一段應該這麼寫：
這些內容都可以使用微博地址作為來源，且由於僅僅是對「What has happened」的客觀記錄。使用微博連結是符合WP:SELFPUB的要求的。我同意我直接撤回這一點太過於草率，在這裏致歉。--PegionFish，無趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 15:36 (UTC)[回覆]
  • @隔雨听竹：IAR已停止，沒有看到你是兩條消息相同的時間發送的，我的疏忽。在此對於我所有的不友善發言表示歉意，我對你說聲對不起。然後我刪除了我用戶頁帶有嘲諷意義的話，如果你感覺你用戶頁指出我的行為不當是正確的，那你也可以繼續掛着。如果你感覺我作為巡查員回退員對你自動確認用戶造成了類似權力的壓力那我也道歉，我在你IAR後沒有冷靜處理，沒有假定善意，不好意思，遲來的道歉。
但另外我不對說服你抱有希望。
我在這做最後陳述：關於你說微博無聊事情不能收錄請我對互聯網類條目進行提刪，不好意思，我沒發現有可靠來源佐證這件事，不是所有互聯網事件都沒有可靠來源佐證。所以該假設沒有意義。另外在互聯網上有知名度可不行哦，你可以看看島市老八被刪除多少次了。還有我不會移步誰的微博，我有微博賬號但我幾乎從來都不看。
此處說句跑題的話拿微博熱搜說事，微博之前被停了七天我想你也知道，熱搜可以說非常好操縱，如果你連這都否定的話，我還是第二段唯一一句話「我不對說服你抱有希望」。
另外如果你感覺該寫請你寫完整，還是之前那句話，讀者沒必要去查微博背後的關係，如果你想給讀者看請描述清楚。另外我清楚我的行為，不要假設我不清楚。不是沒有人提出異議，是維基百科愛好者內容太嚴重了，即使到現在仍然得不到解決，沒有異議是沒人拿愛好者內容有辦法，不代表這是正確的。且沒有和一般常識有沒有關係（待續）。完畢，這段對話沒有一個問句，你想繼續討論也行，但是我不會在一大片一大片回復了，等待7天後結束全保護再說。-- Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 13:23 (UTC)[回覆]
  • 我自己都不太確定是否回復完隔雨聽竹了，但是基本內容回復完了，那我回復下新內容吧。對於@BlackShadowG：所引述「微博的無聊事情不能收錄在維基百科裏」是有點斷章取義的。我在下邊的隨後寫道「因為沒有關注度沒有可靠來源，那點事什麼也不是」。請不要斷章取義 囧rz……如果斷章取義再談真的討論太長了/（待續）--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 13:35 (UTC)[回覆]
  • 首先請@隔雨听竹：按照時間線，從最底部往下寫。另外對你所說」但我個人認為在這個情景下先使用一手來源記錄事件，等待二手來源出現後再將其替換是一個更好的選擇「如果有可靠來源則你的觀點保留，如果沒有則刪除，你有沒有意見？--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 16:24 (UTC)[回覆]

說明：minus 已儘量移除條目中的微博連結，plus 改用相關媒體的可靠報道代替。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 12:22 (UTC)[回覆]

感謝！-- Air7538#Talk 2020年7月8日 (三) 12:41 (UTC)[回覆]

編輯請求

請求已處理

依照社群共識修改導言段落，請管理員協助用以下內容替換目前導言段落的首段，謝謝。--CaryCheng（留言） 2020年7月1日 (三) 07:52 (UTC) [回覆]

肖戰事件[1]，又稱肖戰風波[2]、227事件[3]、肖戰粉絲事件[4]、肖戰粉絲舉報事件[5]、肖戰粉絲舉報AO3事件[6]、肖戰粉絲風波[7]、肖戰粉絲舉報風波[8]，是於2020年2月下旬起在中國大陸引發輿論關注的網絡事件。2月24日，部分中國大陸明星肖戰唯粉[a]發現AO3作品庫平台收錄的、由肖戰CP粉「MaiLeDiDiDi」創作的一篇關於肖戰的同人小說《下墜》中肖戰被描繪為一位患有性別認知障礙的髮廊小姐，認為這部作品有意侮辱肖戰，遂以文章在涉事微博及lofter的鏈接作為證據向中國政府網監部門實名舉報作者涉黃等行為，引發一連串的風波[1]。事件引起廣泛關注的時間節點大致在2月27日，事件發生後抵制肖戰方商業代言的行為亦被稱為227大團結[1][9]。

完成：已修改導言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]

是否可以修改簡介中的第一句話

如題，條目已改名為「肖戰事件」，所以我個人認為條目的主題也變成了「肖戰事件」。所以，請問各位維基人，本條目的第一句話是否可以「肖戰粉絲舉報事件，又稱肖戰事件」改為「肖戰事件，又稱肖戰粉絲舉報事件」呢？--FinalFantasy※歡迎討論※武漢加油！ 2020年7月5日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]

@LClightcat：{{Editprotected}}已經提出，但沒有管理員處理:（ -- DMSO is 2020年7月5日 (日) 03:39 (UTC)[回覆]
完成：已修改導言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 07:04 (UTC)[回覆]

編輯請求

請求增加肖戰粉絲關於遊戲《塞爾達傳說：曠野之息》的相關事件。科技小黑（留言） 2020年7月8日 (三) 01:01 (UTC)[回覆]

編輯請求

請求增加7.10晨小晨事件與網友反串肖戰粉絲「自殺」事件，本詞條的行為主體為肖戰粉絲，肖戰抵制方和肖戰團隊，為了事件的完整性，請求補充如下抵制方的行為： 7/10的微博劍三「去世」玩家晨小晨冒充肖戰粉絲打榜事件，此事件由微博管理員澄清並被江蘇網警轉發，具有相當的官方權威性，在江蘇網警的轉發中還提及3/2有非肖戰粉絲模仿反串「自殺」粉絲被網警警告。微博連結 AlexWang78（留言） 2020年7月14日 (二) 04:07 (UTC)[回覆]

提議：是否可以整理條目內容

如題，是否可以整理本條目下的時間軸，將其分段後概括大致內容，然後整理出來，另起一段。個人認為這樣可以幫助快速閱讀、了解本條目所述事件的大致過程和內容。--FinalFantasy※歡迎討論※歡迎簽到※武漢加油！ 2020年7月17日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]

(▲)同上：一些微博來源刪了反而影響閱讀。 DMSO is 2020年8月4日 (二) 07:21 (UTC)[回覆]

微博惡意賬號是被官方定性批評的，並非平台單方面定性

7月8號半月談、檢察日報等官媒點名批評了那幾個被封號的微博帳號，原因是他們教唆他人騷擾並攻擊國家機關，阻撓企業正常復工，長期網暴藝人，並不是平台單方面給他們定性的 Flyingbunnies（留言） 2020年8月23日 (日) 18:51 (UTC)[回覆]

不應擴大事件範疇

例如前幾天慶生的爭議事件，頂多算衍生事件，不能算在事件本身之內。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月6日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意，但不太好界定。--From RavenclawOIer with love 2020年10月18日 (日) 10:48 (UTC)[回覆]

10月川美事件更新

重慶新聞《天天360》報道 「《天天630》的走訪調查，美術館的工作人員對記者說，5號晚上美術館閉館之後確實有很多人去到門口，但他們的到來並沒有對美術館正常工作造成影響；記者也走訪了周邊商戶，商戶老闆稱人群確實進行了叫喊，但對商鋪也沒有造成影響。而且國慶期間，又是繁華的商業街，「非法聚集」這一說法純為扯淡。新聞中也談到，美術館其實離學生學習和生活的區域較遠，對於晚上出現的大量粉絲，記者也採訪了川美學生，學生稱並未聽到喊叫聲，也沒有受到影響。」

「關於亂塗亂畫現象，記者採訪了美術館工作人員，工作人員稱5號美術館周邊並沒有出現亂塗亂畫的現象，周圍沒有塗鴉牆也不允許塗。而網上傳出的寫有「肖戰」兩個大字的塗鴉牆出自川美的黃桷坪校區，校門外的塗鴉牆上是允許塗鴉的。城管也稱可以圖，只是不能噴漆，新聞中也可以看到許多人都在那面牆上塗鴉。」

資料來源：https://new.qq.com/omn/20201006/20201006A0D9WZ00.html──以上未簽名的留言由小兔昂昂昂（討論｜貢獻）加入。

這個自媒體連結絕對算不上是可靠來源，且天天630本身是否可靠似乎也是個問題。--SEX！ 2020年10月20日 (二) 09:10 (UTC)[回覆]

10月川美事件

詞條編輯帶有極強的主觀色彩，非事實敘述，大部分敘述為移花接木，具有強烈的誤導性。
據重慶警方市長信箱最新消息和重慶電視台現場訪問，文中敘述『川美事件』為嚴重造謠事件。
1:粉絲聚集地點為重慶熙街熙都會廣場，離川美校區較遠，且提前有合法合規的場地審批。[1]
2:聚集原因為企業『開小灶』無人機活動，因為下雨取消。請看開小灶官方微博10月5日發佈的微博，評論區由官微明確寫出『無人機正式表演將於10月5日 晚8點30分於重慶熙街熙都會廣場舉行（如遇下雨可能會延遲或取消）大家注意有序觀看哦~『。聚集地點為造謠者所說的聚集地點一致，粉絲為了看表演聚集。[2]
3:塗鴉地點也非文中所述，為川美塗鴉牆。川美塗鴉牆是專門塗鴉地標，謠言將地點移花接木。
4:所謂『肖戰背後勢力『』顏色革命『均為主觀臆測或刻意污衊，希望能刪除此條目。
──以上未簽名的留言由小兔昂昂昂（討論｜貢獻）加入。

  • 你用微博連結想證明什麼？--SEX！ 2020年10月21日 (三) 15:26 (UTC)[回覆]
  • 連結發佈時間為生日當天，統一開小灶組織無人機活動，粉絲因為要觀看無人機而聚集，並非上述原因。評論里也寫了明確的地點和時間，是重慶熙街熙都會廣場距離較遠並未影響學生。也並不是粉絲私下聚集為了文中揣測的『顏色革命』。且官方微博證明後續因為下雨而取消，粉絲因未觀看到表演但喊了口號。但場地一切審查合規合法，均有報備。該地本身已經申請了生日無人機應援，場地已經審批並在微博發佈時間地點。

另附三則今日警方市長信箱回應新聞連結。
北美新浪：警方回應肖戰粉絲川美事件：一切行爲合理正常. 2020-10-20. 
网易娱乐：重庆警方澄清肖战粉丝川美事件：该活动手续齐全. 2020-10-20. 
新浪娱乐：警方回应肖战粉丝川美事件：一切行为合理正常. 2020-10-20. 
──以上未簽名的留言由小兔昂昂昂（討論｜貢獻）加入。

  • 額，這裏我不怎麼接觸，但我想說的是，這個條目刪不了。。。。裏頭內容不止川美事件的說。另外，請您記得簽名！--LClightcat Talk 2020年10月23日 (五) 14:07 (UTC)[回覆]
  • 您好，我指的就是川美事件，並無意染指其他。川美事件經警方調查結果和文中敘述完全不一。先不說文中敘述具有強烈的主觀色彩和臆測，好奇為何文中所述的內容全無可信證明來源為何卻能登入？且如同10月6日的討論中用戶蘇州宇文宙武所言，這件事情屬於【肖戰事件】這個詞條範疇嗎？──以上未簽名的留言由小兔昂昂昂（討論｜貢獻）加入。
  1. ^ https://weibo.com/6585364613/JnKDtvy6n?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment
  2. ^ https://weibo.com/6585364613/JnKDtvy6n?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment

肖戰事件條目重寫協助請求

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：簽名 2021年4月7日 (三) 07:29 (UTC)。

各位編者： 自去年我在肖戰事件條目討論頁提出重寫建議後已經過去接近一年，但一直沒有進行具體條目內容的修改，現在終於可以騰出時間來處理了。我在沙盒頁中對本條目進行了重寫，主要修改向各位編者進行匯報，並請求各位給予協助。

現存的肖戰事件條目中存在下述問題：

  • 條目過於冗長，包含內容過多且事無巨細。
  • 純粹按照時間線羅列事件。
  • 部分內容未及時更新。
  • 此外，還包括有部分參考來源無法查證或來源不可靠、措辭不妥等問題。

因此，我對本條目進行了修改，主要包括以下幾個方面：

  • 重新改寫條目，將時間軸順序改為事件始末，將以下幾個重要事件作為小標題：
    • 227事件
    • 輿論爭議
    • 復出試水
    • 新歌《光點》發佈
    • 427事件
    • 教師應援事件
    • 晨小晨事件
    • 川美塗鴉事件（新增）
    • 後續
  • 增加影響標題，進行了下述修改：
    • 將原羅列於時間軸的部分內容調整入對肖戰方面的影響，並進行擴寫。
    • 新增對反肖戰群體的影響。
    • 新增政策導向內容，並進行擴寫。
  • 刪除部分與條目本身關聯性不大的內容，如：
    • 刪除肖戰涉談莉娜不當言論的內容，建議調整入肖戰條目（尚未調整）。
    • 刪除動漫之家被舉報等無法證明與本事件密切相關的內容。
    • 刪除亞非文學bot刪號事件等內容，該事件雖然與本條目相關，但影響力有限，且該事件未找到可靠來源。
    • 刪除肖戰代言李寧爭議等內容，該類事件過於瑣碎。

但本次修改仍然存在下述問題，需要得到各位編輯的協助，如：

  • 目前的小標題設置仍然不夠合理，如是否可以將復出試水與新歌《光點》發佈置於同一標題之下？
  • 輿論爭議一節是否有必要從事件始末中移出，獨立成章？
  • 川美塗鴉事件是否屬於本事件的範疇？
  • 後續章節內容過少。
  • 影響章節，對反肖戰群體的影響着墨過少，但這部分內容應當是本條目的重點。
  • 應當考慮肖戰事件是否有對其他領域的影響。
  • 政策導向內容更適合獨立成章，但具體如何排版仍需考量。
  • 備註章節內容過多。
  • 替換參考資料中個人微博的有關內容。
  • 已刪除的內容中是否有需要保留的部分？
  • 是否有其他需要增刪的內容？

以上，誠摯邀請各位編輯參與討論並提出寶貴意見。如有需求，可以直接在沙盒頁進行編輯（已經放置{{AllowEdit}}模板）。--SheltonMartin留言|簽名 2021年4月1日 (四) 02:44 (UTC)[回覆]

  1. 第一條完全贊成，但是這部分內容目前尚未找到可靠來源，請求給予協助。
  2. 第二條反對，原因亦然，如Olay事件有充分依據佐證與是次事件相關。
  3. 第三條反對。粉絲為一個約定俗成的詞語，且在兩岸四地及新馬地區都不存在誤解的可能，沒必要對這一詞語進行修改。

以上，付各位編者討論。--SheltonMartin留言|簽名 2021年4月3日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]

  • (＆)建議:可能協助請求也應該在討論頁中也同時發佈。如果考慮兩邊的討論可能有不同步的問題，也可以在討論頁包含指向這裏的連結。 首先感謝ping我，可以讓我第一時間參與到討論中。但我擔心有的編者可能只關注討論頁，而不會經常查看互助客棧。在討論頁指出，有助於其他對本話題感興趣的維基人參與。也考慮過要不要幫忙在討論頁創建連結，但考慮到條目重寫是您的勞動成果，覺得由您親自來做會更好一點。University Being Constructed（留言） 2021年4月3日 (六) 11:14 (UTC)[回覆]
  • 沙盒頁的內容非常好，至於仍然存在的問題，不好意思我沒有解決方案，就交由社群共識決定了。--CaryCheng（留言） 2021年4月6日 (二) 07:38 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，感謝各位編者的建議，已將WP:VPD中的討論串移動至本頁面，並針對編者們提出的部分內容進行了修訂。目前已加掛{{underconstruction}}模板，若一段時間後仍無重大修改，各位編者可以自行移除。另外上文中所提及的幾條關鍵信息仍未行修改，如果有可靠來源，煩請各位編者繼續保持協助，謝謝！--SheltonMartin留言|簽名 2021年4月8日 (四) 00:33 (UTC)[回覆]

條目疑似遭到破壞

@SheltonMartin：感謝編輯。在您編輯之後，條目疑似遭到破壞，之後被人回退到了我之前的版本。請將條目回退至正確的版本。University Being Constructed（留言） 2021年4月18日 (日) 14:21 (UTC)[回覆]

建議刪除部分與主題無關內容

網絡sq內容與本事件無關，建議刪除 Vicvic303（留言） 2021年5月8日 (六) 09:07 (UTC)[回覆]

近日修改

@Dennisiiilll：版本差異 「肖戰表示」？另外，版本差異，「楊玲接受採訪」段落的刪除理由？「舉報這部作品的微博鏈接。」是否有來源，是否沒有其他渠道的舉報。--YFdyh000（留言） 2022年8月24日 (三) 11:17 (UTC)[回覆]

我已回退該更改，如要加回，請Dennisiiilll閣下在此說明修改原因和相關來源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月24日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]

小心（節刪）

註：此處原有文字，因為人身攻擊（對條目的編輯者而非內容發表意見），已由惠龍（留言）於2023年7月31日 (一) 09:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

That is defamation lacking evidence showing either "fan" or "intended destruction". I have received harassment because of this untrue charge.--GaladrielLadyoflight（留言） 2023年2月24日 (五) 02:49 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:肖战事件&oldid=81672748"