維基百科討論:模板編輯員/存檔1

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

建議引入Wikipedia:模板編輯員

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月17日 (一) 08:42 (UTC)。

現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢，現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法，以及該頁的哪處修改後會較好。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)

--4279計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

可以改善的狀況：
  1. 讓更多對於模板有經驗的用戶可以針對於模板討論頁進行明確的討論
  2. 讓一些對於不會影響模板被引用的內容的編輯可以直接實行
  3. 讓編輯受保護的模板編輯請求能夠盡快由模板編輯員來協助討論，回應編輯請求的用戶
回應：
  1. 討論不需要權限
  2. 保護方針不允許，也不應該允許
  3. 達成討論共識的編輯請求從來就不積壓。

故上述理由無一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)

根據保護方針，對於被保護的頁面，只有四種情形的編輯可以不經討論擅自完成：
  • 加入任何保護模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入準確性無爭議和中立性中立的連結，或類似對條目當前狀況免除責任的聲明。
  • 回退到條目在爭議發生前一周左右的的較早版本，如果在爭議之前有一個清晰的點。
  • 更正拼寫錯誤和輸入錯誤。
其他所有情況都必須先通過討論達成共識。所以您列出的2，3，4，5都不符合保護方針的要求。而1，6兩項任務沒有積壓情形發生。所以，結論仍然十分明顯，引入模板編輯員沒有任何好處。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)
  • (！)意見板模的日編輯數並不高，約500~1000上下，目前的板模沒有需要過多的板模保護，另外保護的板模需要編輯的情形也不多，當前狀況並不會造成不便，破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
  • 那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足，因為裏面只提到和條目有關的部分，可以另外討論。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
    • 1、WP:PP使用於所有名字空間，「在編輯被保護的頁面上」，「頁面」不等於「條目」。2、如果要修改保護方針請另開討論。不過我先聲明我(－)反對放寬不需討論自行修改的頁面的範圍。倒過來想想，改一個模板影響大量的頁面，怎麼謹慎都不為過。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)
      • 再想想，模板編輯員已經等於是一部份的管理員了，如果他們可以當模板編輯員，就表示他們有足夠的經驗以判斷哪些更改確實要大量討論，同樣的，例如在<noiclude>裏面的東西，就算修改了也不會影響到套用模板的頁面，像這一類修改了也完全不會影響其他頁面的部分沒有討論的必要。4279計算過程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)
        • 1、哪些更改需要大量討論是列明在保護方針裏面的，不是也不應該由編者自行決定，就是管理員也不能隨心所欲自作主張判斷何者可以擅自修改，遑論模板編輯員？2、在noinclude標籤里修改的內容會影響到模板在其自身頁面顯示的效果，從而給使用模板者帶來困擾。因此仍然存在討論的必要性。

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)

          • 然而，高風險模板最初的保護原因是因為使用率高，避免模板被引用的內容被沒有編輯經驗的用戶隨意動用到，而和模板頁本身的noinclude較無關係，而＂勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因為勇於更新模板會造成積壓的情形，使得更新的版本無法馬上套用到所有引用該模板的頁面上，但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題。4279計算過程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)
            • 「但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題」，這是不正確的。且不論更新模板，哪怕更新的是noinclude中的內容，伺服器都得把所有包含的頁面重新解析一遍，事實上往noinclude裏面加東西還可能會引起不必要的麻煩：

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)

  • (：)回應@TEntEn4279：如果這樣那跟你說抱歉並劃票即可，還有如果這個要實施，那是不是所有有編輯過模板的維基人皆可得到這個稱號呢?　發現這是唯一意義不明確的 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)
  • @Z7504：其實模板編輯員有一個申請基本標準，而不僅僅是編輯過模板：
1. 申請者必需要註冊至少一年。
2. 申請者至少要有1000次編輯數
3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
4. 申請者必須用在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

5. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。
6. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。4279計算過程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)
程序性(－)反對:如要設立模版修改，必須同時修改WP:保護方針，唯未見修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)

設立模板編輯員

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)。

目前模板大多年久失修，特別是引入表現力更強的lua模塊後，對應模板遲遲沒有更新。考慮到最近Category:維基百科編輯被保護頁面請求的模板編輯又開始積壓，在下建議設立模板編輯員，或者拜託濫權管理員再勤快一點吧！--Yangfl（留言） 2018年5月22日 (二) 03:43 (UTC)

  • 共識不是要每次修改都要眾人支持浩浩蕩蕩地去改，正如「特殊情況」就是幾種事先達成的共識。就模板而言，維護修改也可以是共識之一，就這我們亦可以看到共識了吧。JC1 2018年5月23日 (三) 11:34 (UTC)

分割線1

參照上述討論，及enwp面對設立權限質疑時的做法，本人重新提議：

  1. 設立模板編輯員，且首段註明可以編輯受到模版保護的模板以及模組。
  2. 設立模版保護級別，粗譯如下：

受模板保護的頁面只能由管理員或模板編輯者編輯。此種保護級別應只用於高風險模板和模塊。若其他名字空間中的頁面嵌入次數也非常高，也可以考慮此保護級別。

此保護級別取代了受保護頁面上的全保護，這些頁面僅因高可見性需要保護，而非編輯爭議。其應用於風險因素可能需要全保護的模板上。不應只因為模板編輯員用戶權限存在，就將此保護應用於低風險模板——權限的存在不應使普通編者無法編輯更多模板。

編者可以在對應討論頁上使用{{Edit protected}}模板提出模板保護頁面的編輯請求。

3.更改Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式：連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，5,000+可考慮模板保護，若超過500,000+則應考慮全保護）參見[1]，enwp百萬做法可能確實太高
4.向Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面添加：根據模板編輯員所述情況進行的編輯。
請反對方發表意見。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)
仍不同意。不外乎兩種情形，一是仍然要求模板修訂需要廣泛的共識，只是同時允許管理員和模板編輯員修改——這沒有意義。有廣泛共識的修訂案從來不會積壓；二是降低修訂模板需要的共識的強度或力度——a、不合理，模板編輯是比條目刪除/恢復更複雜的事情，後兩者尚要求廣泛討論，而不是使用「方針員」決策，前者更不應如此；b、未能論證僅降低修訂模板所需共識而不引入新權限為何不能有效加速處理，而必須同時引入新權限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)
  • 仍然要求模板修訂需要廣泛的共識，只是同時允許管理員和模板編輯員修改
當然，引入此權限從來不是用於解決爭議。
  • 有廣泛共識的修訂案從來不會積壓
如閣下所言，「問題的瓶頸在取得共識」，「麻煩您們先討論取得共識」，閣下又試圖以「有廣泛共識的修訂案」反對此提議，不知閣下持何立場。
  • 模板編輯是比條目刪除/恢復更複雜的事情
對於可以勝任此權限的用戶來說，並不。試問閣下是否知悉lua語言，若否，則可以修改模塊的管理員又少一個。
  • 未能論證僅降低修訂模板所需共識而不引入新權限為何不能有效加速處理
如果閣下認為，「當前ep積壓」的原因是「需要有人明確投支持票」，本人無法證實或反駁。若是這樣，本人可提議改為「按此頁面上所述處理方法快速處理模板ep」而不引入權限，不知是否合閣下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)
「有廣泛共識的修訂案」從來不會積壓，按邏輯，如果積壓，那麼瓶頸就在取得共識；「對於可以勝任此權限的用戶來說，並不」，同樣的邏輯也可以用在刪除上邊，對熟悉方針的用戶來說，判斷是否需要刪除是容易的事情，但對於不熟悉的來說，給出的意見往往抓不住要點；「而不引入權限，不知是否合閣下所意」如下方所述，我認為草案所列情形並不合適。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)

我反對事無大小必需討論的做法，Wikipedia:模板編輯員#什麼時候應該查看模板編輯的討論顯然較為合理。當然，按zhwiki的實際情況，「幾天內無人回應您的建議的編輯」可以修改為一個月。JC1 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)

事實上這點正是我們爭議的真正核心——不是應不應級設立模版員，而是某些情況下可否降低模版編改共識的標準。說得更實質一點，就是那些情況強制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)
依同樣的邏輯也可以推出「我反對事無大小，只要是刑事案件就必須由法院審理」。問題就在於刑事案件本身就是大事，修改高風險模板也一樣，只要不是修正簡單的語法錯誤，就應該由其他維基人檢查之後才放行。就以加小參數為例，如果新加進去的參數和英文維基的運作方式不一樣，而大量條目使用該模板，其中一些又是從英文那邊複製來的。沒加參數還好，最多就是調用不存在的參數，加了以後全亂掉了怎麼辦？任何一個人都不可能全面地了解一個模板的使用狀況，而真正使用它的人則可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
刑事案件尚分簡易庭、地方法院、中級法院、高級法院、最高法院，罰款、緩刑、有期徒刑、無期徒刑、死刑，一審、二審、終審、重審。無視事件本身的特殊性，「事無大小，只要是刑事案件就必須由法院審理」才是犯了本本主義、教條主義之錯誤。凡方針皆正確，凡高風險必不可編輯。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院審理，凡小編輯必要長文論述合理性，眾人浩浩蕩蕩支持，管理員三審三閱，才叫人苦不堪言。而「真正使用它的人則可以」，則更是搞笑，論了解程度，提請ep的人顯然要比隨意一個不相干的管理員要深。若怕加了以後全亂掉，則不如全站禁止編輯，多做多錯，少做少錯，不做不錯。管理員不處理ep，當然不會錯，反正如今是終生制，多做多錯，何必惹得一身騷。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)
我認為大多數模板被保護只是因為用得太多，被破壞的風險太大，而且有時候一時難以找到哪個模板被破壞（曾經遇到過幾次，那種超複雜的嵌套來嵌套去的模板），而不是因為編輯爭議。既然不是編輯爭議，就可以視同如未保護的模板一樣編輯，所以我認為讓更多懂得模板編輯的人參與只會更好，而不是更糟。另外，模版編輯這種大多數時候是技術性或半技術性的工作交給一個非技術性為主的社區進行review求得廣泛共識，真的合適嗎？（要徵求共識和review，倒不如學習機械人審核小組的做法）--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)
極之認同書生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)
同意非技術性為主的review等於沒review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)
如果大家都認同可以降低共識標準，那我尊重社區的決議。不過，舊制要求一人提案，一人和議，再加管理員操作，至少有三個人考慮過這件事；如果現在由模板編輯員「三合一」，萬一出錯，後果就要由大家共同承擔。如果大家覺得願意接受這個風險，勝於EP積壓的話，我也不好再說什麼了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)
「共同承擔」就如今日「無人承擔」，瘋狂積壓。再說，本提議自始自終不涉及破壞性修改。而所謂三個人考慮過這件事，說到底和議和操作都不懂模板，等於白做，不如速戰速決，而不是捂着不做。專業人員維護，未必比三個門外漢編輯差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)
又是風險論 捂臉。我要再重申，和議人及管理員都未必明白技術細節，以上述chembox為例，共識只在於修改後的外觀，技術細節僅由宇帆處理，沒有人和議，AT也不是技術派管理員，亦沒有清楚說明他曾review過，更是改後要求他人檢查，結果其實風險一樣，宇帆一人的code，沒有人技術review，就通過了。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)
本人並不相信風險論，僅是上面部分人這麼認為罷了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)

既然總有人擔心錯錯錯的問題，本人不如提議：

以上提議基礎上，增加review機制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板編輯員或管理員）檢查後應用。這樣的話全保護門檻應適當再提高

以期達到專業水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC) 不過，考慮到zhwiki的實際情況，我建議參考PR設立頁面，除非部分明顯不需討論而可自行實行的編輯，其他一律放至某頁面讓人作code review。「至少需要一些討論，或於幾天內無人回應您的建議的編輯」改為一個月，「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」需先到VP。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

按照以往經驗，幾天無人回應和一月無人回應效果相同，都是無人回應（不然也不至於積壓）。單設ept目的也在此，可吸引專業編者關注ept。「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」可以改為到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)
吵了半天，Category:維基百科編輯被保護頁面請求有人去看過麼？沒有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)
(－)反對設立模板編輯員。看了整串討論決定改成反對，大多數無處裏都是缺乏充分討論吧，也缺乏Code Review吧，明顯共識的編輯請求比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裏完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)
你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？Template_talk:Translating中Category:自正在翻譯的條目是錯誤建立，只會Category:自某日正在翻譯的條目或沒有日期參數時Category:正在翻譯的條目，是不是又要開個投票先搞個三個月？Template_talk:Infobox_settlement中「看上去沒什麼問題。放一個禮拜，沒有反對我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10個月14日前), 04:07 pm (UTC+8)」，為甚麼突然又多了個必須第二人支持？JC1 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)
有人rollback的話我就以「嘗試未經討論推翻命名常規等方針」移送WP:VIP。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)
宇帆君︰為推進討論，請正面回應質問諸如「你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？」無謂辯駁請可免則免。其大概意思就是有些小修改的確毋須他人覆核亦可，如此情況是否仍須強制要求經過覆核過程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)
感覺用WP:編輯審核就可以解了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)
宇帆君︰編輯審核能否通過都未可知，將兩者捆綁在一起真的合適？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)
  • ( ✓ )同意小修改可以直接由模板編輯員修改。若涉及重大修改則應先討論，如仍然堅持修改則有濫用權限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)
  • 在下也認同，從模板編輯員的授權條件即可看出他們對於模板的熟悉程度，因此他們也應謹慎判該斷編輯對於模板的影響。某些重大編輯的共識的確是需要的，但要能自行判斷哪些小修改對模板幾乎沒有功能影響更重要。Z23168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)
(？)疑問--如何防免出現「濫權/不熟方針但堅持己見」的「模板編輯員」，該怎麼辦？定期檢查他做的小修改嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)
樓上的意見，是個不錯的方案。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)
亦不妨對之授予正式權限，個人覺得兩者沒有衝突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)
是，兩方案都可以思考或併行，看怎麼周全。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)

分割線2

觀上述討論，本人重新提議：設立「模板編輯請求」或「模板編輯小組」，流程參照模板編輯員頁面，若符合應用編輯條件則ping管理員處理。

至於設立權限問題，本人建議先擱置，待編輯小組試運行後，若無積壓，則無須設立，否則再議。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)

「模板編輯請求」或「模板編輯小組」如果不和模板編輯員權限搭配，那就疊床架屋，沒有意義了。因為最終還是要管理員去編輯，沒有解決任何人手問題。--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)
然而BAG也沒有權限，卻不是疊床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)
非也，機械人數量與模板數量不可同日而語。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)
主要還是先解決反對方對濫權的擔憂，且目前模板ep積壓也並非特別多（10筆左右），不至於給管理員造成太大負擔。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)
好吧，折衷而行，先試行這個，不過另一件事，是就算有「模板編輯小組」都未必能夠解決，就是模板能否得到及時更新。後座司機不是每個人都願意做或者能夠做……有能者，何不直接給予權限讓其修改？經多一對手，就多一份風險出錯。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)
個人認為，反對方主要是沒有看到設置常設權限的必要，因而本人才建議先行縮減ep流程，加快處理速度，以此調動積極性，待ep增長以後再議設常設權限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)
規範化流程可降低編輯爭議、執行隱憂，並為維護工作提供支持（展示和聚攏有意參與者）。如果湧現出處理積壓，再議不遲。「經多一對手，就多一份風險出錯」是操作性問題，要考慮如何避免誤操作，如有效顯示diff、過審後直接粘貼全文。「何不直接給予權限讓其修改」，未經審核的代碼很可能考慮不周全，繼而出現爭議、編輯戰。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)

模板編輯員

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年6月29日 (五) 04:43 (UTC)。

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

既然保護方針的修訂案通過，那麼我們應該要設立模板編輯員，否則便與上述修訂自相矛盾。--B dash（留言） 2018年6月25日 (一) 06:26 (UTC)

我建議取消這次保護方針修訂，完全是配套方案來的，哪有這樣分開通過的？除非模板編輯員通過了，才需要增加對應的保護方針修訂的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
參見TPE的討論，已經多次認為沒必要或者可能只是爭議修訂的延後操作。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)

修改方案

現行條文

在編輯持久和半持久保護的頁面時需要特別注意。在幾乎所有情況下，管理員不應對因法律原因而保護的頁面單方面地進行實質性的修改。由於MediaWiki名字空間的頁面的可見性和重要性，對於這些頁面的修改應該極其謹慎，並且只有那些充分理解修改的後果的管理員才可以修改。

針對僅因高風險而保護的模板和模塊，管理員在處理編輯請求時，應依據模板編輯員所述情況，分別酌情採取立即處理、等待數日無人反對後處理、要求提請至WP:VPT討論等措施。因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責。若編輯內容破壞了模板功能，任何管理員均可即時回退是此編輯。

提議條文

在編輯持久和半持久保護的頁面時需要特別注意。在幾乎所有情況下，管理員不應對因法律原因而保護的頁面單方面地進行實質性的修改。由於MediaWiki名字空間的頁面的可見性和重要性，對於這些頁面的修改應該極其謹慎，並且只有那些充分理解修改的後果的管理員才可以修改。

撤銷此次修訂；或者掛起此次修訂，待TPE實施後再補充。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)

  • 什麼鬼，舊的討論看過了麼？條款里說得清清楚楚，僅僅是比照各種情況執行，沒有模板編輯員，編輯操作都是管理員執行，何來矛盾一說。不解決問題來解決問題的答案，真是服氣。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)
很簡單的問題，TPE有了沒有？沒有的話，這句話請問管理員怎樣實施？問不存在的人的意見？請考慮這句話的可執行性。這句話顯然地是屬於TPE的配套條款，我不介意TPE再一次提出來討論，但是因為該條款而考慮設立TPE，反而是本末倒置。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
問題是TPE都沒通過，為什麼要考慮一個沒通過的草稿指引的意見？好吧，或者可以認為管理員可以自由發揮，畢竟封禁後質疑解封要在指定地方通告這個也是沒人知道要做的，真是可以為所欲為nie[開玩笑的]。（嘆氣）…………——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
我建議還是暫時on hold住，如果TPE能成的話，不反對這樣的修訂。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)

審議模板編輯員相關條款

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年7月25日 (三) 08:46 (UTC)。

模板編輯員整體指引

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

承接上述討論，需要引入模板編輯員，保護方針的修訂才是成立。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:36 (UTC)

老話，不支持TPE，但不反對TPE中的相關章節。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 12:55 (UTC)
不反對。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)
本人當然是支持，就怕之前反對派出來繼續反對。--Yangfl（留言） 2018年6月26日 (二) 13:25 (UTC)
改為逐節審議，本節關閉，若有其他問題可在樓下發表。--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 02:56 (UTC)

框架

不是說逐節審議麼……怎麼又變成了討論整版？建議先審議該段框架︰

  • 何時需要討論模板修改事宜
    • 下列修改應該經過詳盡討論後才能落實執行
    • 下列修改經過簡單討論後或展示數日後而無接獲其他意見時可以落實執行
    • 下列修改通常可以自行決定，但亦可根據實際情況，先行開展討論
    • 下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定

上列為英文維基《模板編輯員方針》所列之粗略指引，將模板修訂分為四級。諸位可藉此討論此分級是否得當，是否需要修改。如需修改，提議作何修改呢？--J.Wong 2018年6月26日 (二) 16:10 (UTC)

所以直說，我討厭這樣的水票。只會說好好好，但是沒考慮過具體執行會出現什麼問題。 囧rz……——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:05 (UTC)
在下是見幾位偏離原來討論框架，才提此段，讓大家先行審議段落框架，再逐節討論。既然閣下認為這樣不好，那交給閣下好了。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 03:33 (UTC)
只就這段討論的話，分級沒問題。不過如果對於整個內容討論的話，我還是那個問題，是否迫切需要，沒的話可以先放着。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)

只討論「何時需要討論模板修改事宜」問題

我說幾個功能性的和業務性的問題：

  • 「下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定」的「添加有幫助於編者的語法註譯」一段，最後的註釋去哪了？（功能性）
  • 「下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定」的「任何對於<noinclude> 的內容的編輯」一段，後面是不是少了一些修飾語。（功能性）
  • 「下列修改經過簡單討論後或展示數日後無接獲其他意見時可以落實執行」的wikidata一段，語句不太順，過度引用「en說的」。好像這裏對data使用沒太大爭議（？），例如{{官方網站}}就有引用data的數據。（業務性）
  • 「任何會影響到模板外觀的編輯。」和「添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。」前者包含後者？（業務性）
  • 「任何類型的複製編輯。」需要有明確詳細的說明。（業務性）
  • 開展討論的場所？是在模板討論頁，還是條目探討版進行？ep處理慢一定程度上是在人少見得模板討論頁進行。

以上。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:20 (UTC)

引入模板編輯員和模板保護

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月1日 (五) 08:14 (UTC)。

申請人決定撤回申請。原因：目前看來即使有模版編輯人這個職位，可能沒有多少人真的會申請。與其繼續討論這個可能沒有很多人會申請的職位，先將保護方針內的模板塊編輯申請的參考變成正式方針比較妥當。請前往這裏繼續縮小範圍後的討論-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月26日 (二) 01:39 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我知道這個問題在2018年6月討論過很多次，具體請參見Wikipedia:常年提案，但我覺得現在是時候重新開始討論這個問題了，而且我也認為我的觀點已經覆蓋了之前絕大多數的爭議點。

目前的問題: Category:維基百科編輯全保護頁面請求中關於全保護模板的申請積壓的越來越多。並且中文維基百科上很多人沒有遵循先沙盒後併入的模板快編輯。

問題背景: 有管理員說過，{{editprotected}}的瓶頸在達成修改共識，不是沒有人去執行這樣的共識和可以不經討論修改全保護頁面的只有五類情形。而這五類情形所涉的ep請求沒有一類是積壓的。但現在的問題是管理員經常不理睬一些添加新參數或者增加翻譯或者修改bug的編輯申請，這些通常無需共識就可以修改。現在的情況已經嚴重到明顯達成共識的編輯申請也很長時間沒有管理員理睬。比如說模塊討論:Template:Delete/data，這個的共識和編輯請求在2/3在本板塊達成，然後到現在也沒有管理員處理這件事情直到2/11才解決。還有比如Template_talk:湖南衛視我是歌手參賽選手中的姓名編輯請求這個簡單的事情也很長時間沒有管理員編輯。並且中文維基百科上很多人在編輯大於1000條目引入的模板時直接快速多次在正式模板上進行熱編輯，這樣做會導致伺服器需要多次清除所有使用此模板的條目的緩存，會對伺服器造成很大的負擔。現在很多高風險模板因為全保護導致無法及時引進新技術，導致年久失修。更加令人絕望的是{{樂意處理EP的管理員}}中的名單裏面只有2個管理員，所以所有的EP申請估計猴年馬月都沒人來解決。

我的觀點:

  1. 引入模板編輯員以便快速處理除站務模板以外的模板編輯申請。模板編輯員可以幫助管理員減少積壓工作並且將重心放在更重要的地方。而且模板編輯員專精模板編輯也會是一些模板的主要編輯者，可以比管理員更快找出修改位置並且進行修改，而且可以直接可以使得其他維基人提出需求可以不用提供沙盒版本，模板編輯員可以根據需求自己寫。這樣就可以防止類似不然就等我有空時我再自己寫，那就別抱怨太慢處理了的事情。(注意，這並不代表模板編輯員對其模板擁有Wikipedia:條目所有權)。
  2. 關於模板編輯步驟
    1. 我覺得模板管理員應該在刪除參數，新代碼會導致明顯外觀樣式，需要合併/刪除其他模板保護級模板, 和完全重構代碼並且新代碼會造成外觀和參數變換的情況下需要詳盡討論。無論這些修改是由其他維基人提出或者模板編輯員提出，這些都需要在討論頁上寫出修改計劃公告後引導討論至互助客棧。在互助客棧中需要在公告欄邀請討論並且在互助客棧的技術板塊開始討論，討論後需要存檔回模板/塊討論頁。在獲得共識或者沉默共識(7天無人回應)後才能修改。修改後必須更新模板/塊文檔以便反應更新。
    2. 在其他維基人在討論頁提出的編輯申請中如果不屬於前面提到的需要詳盡討論的範疇(比如請求添加參數、添加功能、添加或修改信息、合併非模板保護和全保護級的模板)，可以在已經獲得共識或者沉默共識(3天無人回應)後編輯模板。這個也適用於模板編輯員。模板編輯員也需要在進行無需詳盡討論範疇的修改時在討論頁上寫出修改計劃公告，並且得到共識或者沉默共識(3天無人回應)後編輯模板。這些討論無需在互助客棧進行，也不需要在互助客棧公告欄提出。
    3. 模板編輯員在添加參數消歧義(模板快的簡繁轉換需要手動加入)，修復bug, 重構代碼但不會造成樣式變化或者參數變化的時候在經過沙盒和測試樣例後可以直接無需獲得共識直接進行修改，但必須在編輯摘要寫出編輯了什麼。
  3. 關於模板討論: 如果討論中有反對者，反對者需要提出具體反對意見(比如說這樣做會導致這個參數出現問題)，而不是單純反對(比如說就是不要合併)。為了反對而反對對於討論沒有任何幫助。如果一段時間後(3-5天後)再一次回應反對者後如果反對者不再作出任何回應，且修改不屬於需要詳盡討論範疇的話，反對者建議將會變成廢票。
  4. 引入模板保護:關於模板保護的等級，我認為500+開始半保護, 5000+以上開始進行模板保護(超過這個數目的話快速熱編輯會嚴重造成伺服器負擔)，1,000,000+進入全保護(在這個階段的模板/塊已經十分成熟，編輯請求也不會很頻繁，也就無需模板編輯員進行協助編輯請求), 站務模板保持原樣，站務模板可以根據管理員考慮進行模板保護或者全保護。
  5. 關於模板編輯員的授權指引: 我覺得目前Wikipedia:模板編輯員#授權指引比較合適。
  6. 關於濫權行為: 我認為目前Wikipedia:模板編輯員#濫權行為的描述比較合適。

根據以上觀點，我提議在引入模板編輯員和模板保護的時候修改或增加以下條文。

Wikipedia:高風險模板

現行條文

這個指引是Wikipedia:保護政策的延伸。其目標旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模塊。這些模板和模塊應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識。

（略） 哪些是高風險模板

保護提議不需要主動反映在一份模板列表上，高風險模板的認定程序，可能是依據個別的共識、由管理員所執行的一套標準、或是基於Wikimedia開發者的請求。

（略）

不同條件下的保護方式

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

這個指引是Wikipedia:保護政策的延伸。其目標旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模塊。處於模板保護的模板和模塊應該只被模板編輯員和管理員修改，按照這些指南完成修改。處於模板保護的模板和模塊應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識。

（略）

哪些是高風險模板

保護提議不需要主動反映在一份模板列表上，高風險模板的認定程序，可能是依據個別的共識、由管理員所執行的一套標準、或是基於Wikimedia開發者的請求。目前中文維基百科上認為連結到5,000+頁面的模板默認為高風險模板

（略）

使用永久全保護的條件：

  • 連結的頁面達到1,000,000+
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

基於下列情況可以考慮使用模板保護的條件：

  • 連結的頁面達到5,000+
  • 能見度高的模板及模組
  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板

連結的頁面低於5,000的可以根據情況使用永久半保護

Wikipedia:保護方針#頁面保護類型

現行條文
提議條文

模板保護 受到模板保護的頁面只能由管理員或模板編輯者編輯。但只能用於模板名字空間及模塊名字空間。模板保護只適用於高風險模板，也由於風險因素，模板保護相當於全保護。

這是一個保護級別，它取代了由於是高風險模板而非內容爭議而受到全保護。 低風險模板不適用模板保護，頂多是半保護。

重定向不接受模板保護，只能使用其他保護。

Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面

現行條文

編輯被保護的頁面

（略）

針對僅因高風險而保護的模板和模塊，管理員在處理編輯請求時，應參考此頁面所述情況，分別酌情採取立即處理、等待數日無人反對後處理、要求提請至WP:VPT討論等措施。因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責。若編輯內容破壞了模板功能，任何管理員均可即時回退是次編輯。

提議條文

編輯被保護的頁面

（略）

針對處於模板保護等級的模板和模塊，管理員和模板編輯員在處理編輯請求時，應參考此頁面所述情況，採取立即處理、獲得共識或者沉默共識後處理和將要求提請至WP:VPT進行詳細討論。編輯請求可以是請求合併沙盒版本也可以是無包涵代碼請求。合併沙盒版本將在無爭議情況和無問題情況下立即執行。無包涵代碼請求在被通過後會由管理員和模板編輯員進行模板編輯，在完成編輯後會回復申請者。如果編輯內容破壞了模板/模塊功能，任何管理員和模板編輯員均可即時回退是次編輯。

Wikipedia:保護方針#比較中的表格更改至

  匿名用戶，新用戶 自動確認用戶，確認用戶 模板編輯員 管理員
無保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
模板保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
全保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
移動保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 + 移動保護 不可編輯及移動 可編輯，不可移動 可編輯及移動

不是所有管理員都會模板/塊編輯，也不是所有模板編輯員想成為管理員。作為模板編輯員的我只想維護模板，不希望捲入站務事宜。即使這次引入也失敗了，我也希望至少管理員在引入失敗後多多關注模板編輯申請。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 05:10 (UTC)

  • (＋)支持：不過關於第2點，在下認為在討論頁上並不明顯，如有必要應該建立公告頁面。另外，對於不影響原機能的增加功能行為，必須在模板文件頁上更新資訊。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月11日 (一) 10:02 (UTC)
  • (！)意見：參見Wikipedia:常年提案。-Zest 2019年2月11日 (一) 10:35 (UTC)
  • 這裏我有一個建議，就是在一定時間過後如果反對修訂者沒有再作出任何回應，而修改也不會導致技術問題的話，管理員就可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:04 (UTC)
  • (！)意見：三天無人回應似乎有些短。七天是不是更好一些？--Techyan（留言） 2019年2月12日 (二) 00:27 (UTC)
  • 大致上(＋)支持，不過有關第四項，現時建議500+引用半保護，5000+全保護；建議新增模板保護時仍沿用上述標準，即5000+模板保護，個人認為1,000,000+引用全保護。--B dash（留言） 2019年2月12日 (二) 02:44 (UTC)
  • 我提幾點意見：
    1. 慎用「必須如何如何」這類字眼，例如「必須寫編輯摘要」，有時可能就是忘了，又沒法任意修改編輯摘要。
    2. 以我的觀察，EP長期未得到解決，常常是管理員因各種原因不確定是否應該更新模板，例如爭執激烈，要改的東西不確定是否有問題，模板太過複雜需要很多時間測試和修改，用戶提出的意見過於含糊。
    3. 模板和模塊的複雜程度與所需技術技能也完全不一樣，會寫模板的未必會lua語言。是否需要分開考慮？
  • --百無一用是書生 (☎) 2019年2月13日 (三) 03:15 (UTC)
    • 我將會根據閣下的意見一個一個回復
      1. 關於必須，這是為了使得方針能夠明確指引模板編輯人所需要在編輯前需要做的事情。這些必須十分重要，比如閣下所說的「必須寫編輯摘要」，有時可能就是忘了，閣下可以通過在參數設置中的編輯一欄勾選 未輸入編輯摘要時提醒我 就可以防止忘記寫編輯摘要。模板的編輯摘要十分重要，這可以讓其他人知道您這次更改了什麼。如果不寫的話直接看模板差異需要閱讀一定時間才能知道改了什麼。這也是github需要在push前先commit的原因。寫編輯摘要是寫代碼的好習慣。
      2. 閣下所說的爭執激烈，這就是需要在互助客棧達成共識。關於要改的東西不確定是否有問題，模板太過複雜需要很多時間測試和修改，這就是為什麼需要模板編輯員的原因，模板編輯員專注這些測試，這樣可以讓管理員專注他/她/它們的其他積壓工作。關於閣下所說的用戶提出的意見過於含糊，這也是正常現象，您不能指望所有人都能夠懂得術語，比如將第幾行的東西改成什麼。我處理過的申請就有XXX出現問題了，能不能看一下，或者增加XXX功能。而且現在很多模板編輯長時間得不到解決更主要的就是管理員其他事情太多了。比如我在前面說的模塊討論:Template:Delete/data，一個明顯獲得共識的編輯需要超過7天才能回復而且要求申請人自行寫。
      3. 關於模塊複雜程度，我認為先把模板編輯員和模板保護這個東西先確定下來再說。這個事情都沒弄好就開始細分我覺得有點急了。而且精通模塊的編輯員也會精通模板，而只會模板的編輯員可以專注模板，分不分沒有關係。
    • -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 04:44 (UTC)
      • 回應模塊討論:Template:Delete/data：Template:Editprotected：「請求時請列明理由及內容」，要求申請人提交內容並無不當，申請人不會寫可以找其他會的人寫，寫完之後再來申請，難道申請人不會，管理員就會了嗎？Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面：「因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責」。管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。簡而言之，編輯請求是請求編輯這個動作，而不是請求編輯的內容。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 05:54 (UTC)
        • 所以就更應該增加模板編輯員啊（這個事情就是最好的例子了），讓會模板的人根據模糊請求寫出沙盒然後合併，協助加快處理編輯申請啊？這就是這個職位的初衷啊，讓會模板的人處理這些事情然後讓管理員去關注其他積壓工作啊？而且模塊討論:Template:Delete/data中已經寫明了所有討論和結果和需要更改的內容都在互助客棧了，而且過了多天才有管理員回復要沙盒。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 06:14 (UTC)
        • 還有內容從來沒有說一定要是代碼，最簡單的編輯請求可以只需解釋想要什麼就可以了（比如請添加Location Map）。代寫代碼的人只會在這個簡單請求通過後才會進行編寫，否則編寫完然後被拒絕等於浪費時間。既然這樣的話，那我提議和這個提議一起的配套修改條文，您可以在我的觀點下方看到這個修改提議。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 09:50 (UTC)
          • User:VulpesVulpes825回應「簡單請求通過後才會進行編寫」：這樣來說模板類編輯應該有4個步驟：1. 提出請求主旨（例如增加一個參數） 2. 獲得修改主旨的共識 3. 提出修改的實際代碼 4. 獲得代碼的審核/修改共識。在您看來提出編輯請求應該在步驟2之後，而我認為應該在步驟3之後。模塊討論:Template:Delete/data這個例子正是卡在步驟2之後，而且還沒有人提出編輯請求和代碼（我覺得您舉這個例子並不合理，管理員不一定會關注客棧，簡單來說就是管理員沒有接獲編輯請求）。我對於設立這個用戶組能否改善這個問題仍然抱持懷疑，但我不反對該提案就是了。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 13:54 (UTC)
            • 我在頂上的觀點如果根據管理員閣下的步驟的話就是：需要詳細討論的編輯申請在互助客棧提出1和3，在獲得2和4後由模板編輯員或者管理員完成操作。如果是不需要詳細討論的編輯申請（比如請求添加參數、添加功能、添加或修改信息、合併非模板保護和全保護級的模板）進入1，然後通過2後如果申請人不會模板/塊由模板編輯員或者管理員完成3和4（差不多就是模板編輯員在編輯模板的時候等於擁有巡查豁免權）。小的bug修改等等在模板編輯員自己完成沙盒和測試樣例後直接Merge，無需進入任何步驟。這樣子直接加快所有申請並且照顧不會模板編輯的申請人。主要是中文維基百科上真的沒幾個人維護模板了，如果所有小修改都需要有人代寫然後還要有第三個人共識的話我真的不知道怎麼找到第3個人。這種感覺可以用設計行業的甲方和乙方一樣，申請人作為甲方提出要求，模板編輯人根據要求改模板。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
            • 還有關於管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。，模板不是簡單複製黏貼就能搞定的事情，有些從沙盒複製到正式版需要增加或者刪除的。比如閣下幫忙解決的{{Infobox station}}的編輯請求，我已經明確說明了要複製沙盒版本53134293，而管理員閣下複製的是[[Special:Permalink/53145107|由User:Nissangeniss貢獻的沙盒版本53134293]]，53134293沒有經過測試。閣下直接的複製黏貼直接導致此模板用於檢查未知參數的模塊:Check_for_unknown_parameters直接失效。這個小失誤更加體現了需要引入模板編輯員（我沒有任何責怪閣下的意思，小錯誤時有發生是正常的，人類可不是完美的）減輕管理員的積壓工作量，特別是幫助不會模板管理員處理這些事情以免出錯（我也沒有任何質疑閣下對於模板的編輯能力，閣下能夠快速回復我並且處理模板申請我已經很高興了）。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:10 (UTC)
(－)反對: 我沿用上一次的論證:
  • 前提1: 對高風險模板的任何更改都必須進行審計。
  • 前提2: 「審計」意味必須由提出修改以外的人完成。
  • 結論1:任何對高風險模板的更改，都應至少有一人提出，一人和應，才可以更改。
  • 前提3:目前政策下，如有人和應，可以視為獲得修改模板的共識。
  • 前提4:目前有許多EP，連一個和應的人都沒有。
  • 結論2:模板修改員無法處理這些沒有人和應的修改。
  • 結論3:增加模板修改員無助處理問題。
(：)回應User:Temp3600請閣下至少先看一下我的觀點。除了重大修改以外高風險模板的修改沒有必要每次都需要審計，比如修改Bug，添加參數之類的根本就沒必要審計。即使審計了，閣下要求的「審計」意味必須由提出修改以外的人完成，那麼到底誰有資格審計？熟悉模板編輯的人？那不就等於模板編輯員了嗎？而且按照閣下說法就是提出修改的人提出編輯申請，然後模板管理員和應並且完成修改，這就完成了閣下的前提1，前提2和結論1需要的過程（閣下沒說和應的人不能完成修改，而且Template_talk:Infobox station這個高風險模板管理員就沒有按照閣下的結論進行操作，這就說明了閣下的結論可能管理員都不認同）。關於前提3和4，這就是模板管理員所要處理的事，和應並且修改，這就導致結論2以已經解決。關於結論3，Xiplus已經在上面引用了Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面: 因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責，這就是為什麼增加模板管理員的問題，解決因某些管理員因不擅長模板編輯導致編輯請求不被回復。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 07:40 (UTC)
審計這件事情不需要權限。目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成；假設提出修改的人不懂寫，由模板編輯員代寫了，那他就不可以審計自己寫的代碼。如果提出修改的人已經寫好代碼了，那模板員和應並修改，的確會快一些，但我不認為這是目前EP積壓的主因。
  • 至於另一個核心爭議:「重大修改以外高風險模板的修改沒有必要每次都需要審計」，我依然認為再小的修改也要審計——改錯了怎辦？這個是價值觀之爭，無解。我將這一點交給社群決定。--Temp3600（留言） 2019年2月13日 (三) 07:58 (UTC)
User:Temp3600我已經在我的觀點說過了，修改需要經過沙盒Fork然後測試樣例然後再Merge。而且為再小的修改也要審計就相當於你在公共空間上洗手間還需要向周圍的人說聲我要上洗手間然後等到有人和應才能去。大家都不是3歲小孩了。而且模板編輯員的要求就是他/她/它們的技術可靠，而且更改都應該在沙盒Fork然後測試樣例然後再Merge，在測試樣例階段就可以發現問題了。關於目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成閣下已經完全誤解模板編輯員的職責了，模板編輯員就是判斷編輯請求是否合理和是不是需要詳盡討論然後根據需求修改代碼。模板編輯員允許使用此權限進行維護，回答合理的編輯請求，並對於模板，模塊，以及編輯提示做出合理並無爭議的小編輯。他們也被允許在「測試沙盒」中首次進行這些編輯之後，存儲更複雜或有爭議的編輯。他們的技術以及可靠性，是編者們經過討論後的共識。不是所有人會模板，要求所有人編輯請求都要將具體哪個位置添加哪個代碼寫出是不可能的。編輯請求通常就是能不能增加X參數或者功能，請求解決故障。模板編輯員回答這些合理編輯請求後根據編輯請求再寫代碼。中文維基百科都已經沒幾個人維護模板/塊了，還要第二個人審查向哪裏找人啊？雖然這句話可能不。好聽，但是有這個職位的英語維基百科就是這個處理方法。我覺得閣下已經誤解了編輯請求了，編輯請求不是只有代碼才算請求。而且編輯請求都沒有通過就開始寫代碼不是更加浪費所有人的時間嗎？寫好，測試好然後告訴你編輯請求不合理不是浪費幫助寫代碼的人的時間和精力嗎？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
問題：編輯請求不合理是指功能方面（例如模板增加一個功能但沒有共識）還是代碼方面（代碼出錯）？--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 14:08 (UTC)
比如刪除參數未獲共識，更改樣式未獲共識，增加參數可以通過{{plainlist}}直接在現有參數增加而不是建立1-n參數，增加的參數違反WP:NOTCATALOG、WP:NOTDIRECTORY、WP:NOTGUIDE、WP:NOTTRAVEL，和提供沙盒版本對應的測試樣例有數據丟失和排版錯誤。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
我也認為不可能事事審計，而且還要事前審計。本來wiki的精神之一就是相信用戶能做得夠好，所以信任模板編輯員也是應有之義。而且任何細緻的檢查也無法保證100%不出差錯，對模板而言，保證不出大問題我認為就足夠了。仔細看了VulpesVulpes825的解釋，我傾向(＋)支持這個方案。另外，如果有顧慮的話，或許不妨只允許修改模塊，模板先放一放，不知如何？畢竟從技術上而言，模塊要比模板複雜的多，所需的技術技能也要高得多，而中文版會lua又願意寫lua的相比編輯維護模板的人來說，更是少之又少（曾經有幾次想修lua，但是看到那麼長的代碼，就放棄了.....），所以我認為目前模塊是最需要人手的，模板還能忍。所以不妨先從最短板的地方做起？--百無一用是書生 (☎) 2019年2月14日 (四) 02:53 (UTC)
除了語法出錯，其他需要討論的都應該先行討論，而不是立即提出編輯請求，或是編寫代碼，所以不應該有寫完代碼提出編輯請求後遭到拒絕的情況。--Xiplus#Talk 2019年2月14日 (四) 14:11 (UTC)
這也是我一開始的觀點，除了bug修復以外都需要討論，小的修改在模板/快討論頁，大的修改在互助客棧。我之所以為什麼提出模板編輯員的原因是可以直接在完成共識後由模板編輯員完成代碼編寫與合併，加快共識（包括沉默共識）的處理進度，很多小編輯沒必要需要管理員審查，管理員的積壓工作已經夠多了，小編輯也要就有點用大炮打蚊子了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月14日 (四) 17:51 (UTC)

(！)意見：還需要具體明確以下幾點

  1. 方針中用字應該是模板而非模版吧❓已修改
  2. 用戶組名稱：模板編輯者還是員？MediaWiki:Group-templateeditor中為模板編輯者，討論中為模板編輯員，如果討論確認為模板編輯員，這裏的界面文字該去哪裏改??
  3. 添加限制級別：InitialiseSettings.php的wgRestrictionLevels中添加'zhwiki' => array( '', 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' ),
  4. 用戶組權限：
  • 模板編輯員：
    • 編輯受保護的模板(templateeditor)
    • 覆蓋標題或用戶名黑名單(tboverride)討論中未涉及，但似乎尚無必要，若認為有必要請提出
    • 啟用雙因素驗證(oathauth-enable)?? 討論中未涉及，但可能有必要，請討論
    • 刪除自己的賬戶的用戶組：模板編輯員?? 類似的高風險用戶組界面管理員並沒有刪除自己用戶組的權限
  • 管理員權限中添加
U:94rain, 方針用字已經修正。MediaWiki:Group-templateeditor需要叫管理員進行修改。目前英語維基目前沒有開啟模版編輯員的雙因素驗證，但這個值得討論。但這個提案算得到共識了嗎？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月23日 (六) 23:23 (UTC)
引入應該是可以？但是還要敲定細節，不知道以上的異議是否已經解決，特別是小修改是否需要審計的討論似乎還沒有明確的結果，但模板保護等級和模板編輯員似乎可以先報P站部署起來了？另外英維確實是開啟了2FA，見en:Special:ListGroupRights--及時雨 [ 談笑風生或批判一番 / 微小貢獻 ] 2019年2月24日 (日) 03:37 (UTC)
U:94rain如果閣下也支持的話，應該就可以算得到共識了吧，即使有兩位表示反對的情況下有5人支持。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 18:03 (UTC)
  • (－)反對。先聲明利益衝突。
  • 正如之前說的，「{{editprotected}}的瓶頸在達成修改共識，不是沒有人去執行這樣的共識」。僅僅通過舉兩個個案並不足以推翻這一論點，您必須通過確切的統計數據，證明「已經有明確的修改共識」，但是「因為沒有管理員執行」的編輯請求佔有可觀的比例，才能論證您的觀點。現實情況是：1、當前涉及模板的編輯請求中，沒有一樣經過討論並且獲得明確的修改共識；2、當前積壓的大部分編輯請求，皆是涉及編輯爭議的棘手請求。如果沒有必要，那麼就不需要引入一項新功能。
  • 模板編輯員這個方針的核心就是編輯模板的權限。正如上邊的討論中所述，無論是將普通用戶的構想轉化為實際可執行的編輯，還是檢查代碼進而表態支持或反對，都不需要任何權限。因此諸如「模板編輯員回答這些合理編輯請求後根據編輯請求再寫代碼」這樣的論證是無效的——你必須提出充分的論據證明「引入權限本身」（乃至後續的「更改高風險模板的保護方式」）會給維基帶來顯著的改善——然而我並沒有看到這一點。
  • 全保護的高風險模板，按照定義通常至少有5000條目引用。相較而言，絕大部分機械人作業申請所涉的條目都不足這個數目。在那裏我們尚且要求「必須有另一個了解相關技術的維基人」審查，編輯高風險模板時要求至少有另一個維基人審查代碼，進而表態支持/反對，完全不是一個過分的要求。在現實世界中，很多開放原始碼的項目都使用git維護，通常說來，開發者可以在trunk版本直接做出修改，但是把這些修改搬回待發行的分支版本時，則通常必須討論乃至投票，絕無所謂「利用沉默共識」一說。
  • 「增加/刪除參數」並不必然屬於簡單而無爭議的修改。實際情況是，有一些機械人，比如User:Jimmy-bot標記存廢討論的積壓投票時，會直接進行字符匹配。這種情況下不要說增加參數，哪怕是更改兩個標籤的順序，都會對這些機械人的工作造成致命的打擊。
  • （新觀點）在理論上，引入審查小組明顯有利於提高機械人的審批速度。然而現實情況是，本站在採用BAG機制以前和以後，機械人審批的速度並無顯著的提高。現在討論的模板編輯員（前面說過）從理論上都不足以保證能夠顯著提高模板的編輯速度，我就更加有理由懷疑這種提案的實際效果了。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 16:37 (UTC)
(：)回應, User:Antigng我已經在之前說過了，有管理員說過，{{editprotected}}的瓶頸在達成修改共識，不是沒有人去執行這樣的共識和可以不經討論修改全保護頁面的只有五類情形。而這五類情形所涉的ep請求沒有一類是積壓的。但現在的問題是管理員經常不理睬一些添加新參數或者增加翻譯或者修改bug的編輯申請，這些通常無需共識就可以修改。現在的情況已經嚴重到明顯達成共識的編輯申請也很長時間沒有管理員理睬。還有當前涉及模板的編輯請求中，沒有一樣經過討論並且獲得明確的修改共識，那麼為什麼管理員在沒有明確共識的時候就同意和完成修改了呢？自己不按照這個標準然後叫別人按照這個標準真的很可笑。還有僅僅通過舉兩個個案並不足以推翻這一論點，您必須通過確切的統計數據，真的自己去看看Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自從2017年後管理員對於EP編輯回應（不管修改不修改，只要管理員回應了我都算努力過了）的處理時間越來越長。例子還有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一個半月才有人回復。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本後花了七個月，對，七個月才有人回復。
  • 關於但是把這些修改搬回待發行的分支版本時，則通常必須討論乃至投票，絕無所謂「利用沉默共識」一說，閣下自己都在Template_talk:Infobox_settlement#編輯請求_4中使用沉默共識了，自己用了還在這邊說不準用我真的不想在說什麼了。而且閣下說用的git維護適逢不恰當，git維護至少可以讓大量關於此項目的貢獻者加入團隊然後協助解決merge，模版編輯員就是類似這類角色（開發者或者大量貢獻者）。現在中文維基百科就是類似git，然後把開發者全部不給權限，然後只有管理員（而且很多都不關心或者會模版），這樣怎麼可能像git一樣快速回應呢。
  • 關於「增加/刪除參數」並不必然屬於簡單而無爭議的修改。為什麼有管理員在Template_talk:Infobox_writer#編輯請求_3中就沒有經過任何明確共識就增加了5個參數呢？
總結就是嘴上說要這樣要那樣，真正自己做的的時候就各種違反自己的這些「規則」。引入模版編輯員就是為了加快模版EP處理速度，幫助管理員編輯模版，以免出現類似Template_talk:Infobox_officeholder#關於Infobox_officeholder模板中這種管理員亂搞的事情。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 17:49 (UTC)
  • 「那麼為什麼管理員在沒有明確共識的時候就同意和完成修改了呢」，「為什麼有管理員在Template_talk:Infobox_writer#編輯請求_3中就沒有經過任何明確共識就增加了5個參數呢？」這麼做是全部是違反保護方針的。按照方針，能直接編輯的就五類情形。包括您指出的我的做法也是違反方針的，我必須向社區誠懇地道歉。但是，經常有管理員違反方針不是倒行逆施扔掉方針的理由——經常有管理員或者回退員使用回退權限回退明顯的非建設性編輯，難道就意味着我們可以不要回退方針，想怎麼用權限就怎麼用？「從來如此，便對麼？」
  • 「真的自己去看看Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自從2017年後管理員對於EP編輯回應（不管修改不修改，只要管理員回應了我都算努力過了）的處理時間越來越長。例子還有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一個半月才有人回復。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本後花了七個月，對，七個月才有人回復。」，第一，這不叫統計。第二，您舉的例子，沒有一例是有明確的修改共識然而管理員遲遲不修改的——恰恰相反，這些請求並沒有得到其它編者的背書，要麼沒回應，要麼有回應反而提出了質疑。因此這恰恰支持我的觀點：編輯請求長時間完不成，完全可能是因為缺乏其它用戶的討論，而不是有充分的討論但管理員長時間不執行。
  • 「git維護至少可以讓大量關於此項目的貢獻者加入團隊然後協助解決merge，模版編輯員就是類似這類角色（開發者或者大量貢獻者）。現在中文維基百科就是類似git，然後把開發者全部不給權限，然後只有管理員（而且很多都不關心或者會模版），這樣怎麼可能像git一樣快速回應呢。」 上面說過了，討論投票和移動權限是獨立的兩個問題。「沒有移動的權限」並不意味着「開發者不可以參與討論或投票支持/反對某筆修訂」；因此不給熟悉模板的用戶權限，在邏輯上並不意味着「他們將不能參與模板編輯」。
  • 「引入模版編輯員就是為了加快模版EP處理速度，幫助管理員編輯模版」，總而言之，您提出的論據並不足以證明引入這一權限能顯著加快模板的編輯速度。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 18:20 (UTC)
USER:-Zest這就是目前的問題，Wikipedia:模板編輯員#修改或討論這個只是參考，目前還不是共識。Antigng管理員目前根據其回答應該是反對目前的Wikipedia:模板編輯員#修改或討論。我在我的提案中對這個步驟進行了更多解釋。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 21:50 (UTC)
「這種情況下不要說增加參數，哪怕是更改兩個標籤的順序，都會對這些機械人的工作造成致命的打擊。」我不認為這有什麼問題，有問題的是機械人，而不是修改的用戶--百無一用是書生 (☎) 2019年2月25日 (一) 02:26 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修正Wikipedia:保護方針#使用和處理編輯請求中模板部分的措辭

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月14日 (五) 16:14 (UTC)。

已修改：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

增加模板編輯員的提案已經通過，所以Wikipedia:保護方針#使用和處理編輯請求中關於模板的的內容需要修改成管理員和模版編輯員

現行條文

使用和處理編輯請求 針對因高風險而保護的模板和模塊，管理員在處理編輯請求時，應根據以下情況採取相應措施： 可立即進行 不對模板的使用方式和外觀顯示做任何修改的有意義的編輯可由管理員確認請求後立即操作。如：

提議條文

使用和處理編輯請求 針對因高風險而保護的模板和模塊，管理員和模板編輯員在處理編輯請求時，應根據以下情況採取相應措施： 可立即進行 不對模板的使用方式和外觀顯示做任何修改的有意義的編輯可由管理員和模板編輯員確認請求後立即操作。如：

這是模板編輯員提案的遺漏修改，如果沒有意見，我可能會根據Wikipedia:忽略所有規則直接進行小修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:28 (UTC)

(※)注意:
  1. 這個可以當事實性修訂。
  2. WP:IAR不能亂用，WP:IAR重點是有規則「妨礙」您「維護」維基百科，事實上絕大多數情況下是沒有規則「妨礙」您「維護」維基百科。適用的例子很少，如管理員g8「刪除以便移動」，這「刪除」是沒有提刪的；管理員「大量刪除」破壞者的g3頁面，也是沒有提刪的；管理員g8刪去解封後的全保護用戶頁，也是沒有提刪的等，這些是屬於特殊情況，並非用戶可以濫用IAR去違規。
也是，如果可以快速事實性修訂的話就沒必要用WP:IAR了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
感謝閣下指正筆誤。不過這個筆誤挺適合作為重定向的（不知道為什麼Apple的簡體中文輸入法只會聯想模版...）。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

重啟模板編輯員討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

已通過：

已公示七天，有關《模板編輯員提案》已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:39 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如題，筆者覺得是這個時候了。你維首頁多次出錯之後，居然有人申請成為「改首頁員」這一不存在用戶權限組的成員。之前編輯保護頁面請求也是長期積壓。建議讓一些有責任心有空閒的人來維護這些地方。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 17:04 (UTC)

(＋)支持增設模版編輯員。可惜我不指望這次能獲得通過。--VulpesVulpes825（留言） 2020年6月5日 (五) 08:53 (UTC)
(＋)支持但定位應該是編輯受全保護的模板而不是編輯首頁。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 09:19 (UTC)
(？)疑問：這個權限可以編輯全保護的條目嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月5日 (五) 09:43 (UTC)
統一回復@Streetdeck、蟲蟲飛：
  1. 在英文維基百科裏，模板編輯員對應的權限組是：編輯被保護模板（templateeditor）、修改內容模型（editcontentmodel，針對將模板頁面轉化為模塊）、啟用二步驗證（oathauth-enable）、無視標題和用戶名黑名單（tboverride）。本人認為，如果設立模板編輯員，應無法用於編輯全保護條目（這個對應權限叫做「編輯全保護條目」，editprotected）。
  2. 在你維，首頁的顯示由許多個模板共同完成。理論上，如果能修改模板，自然能修改首頁。但首頁是全保護加連鎖保護的，首頁上嵌入的模板受此影響，故模板編輯員因此無法編輯首頁上嵌入的模板。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:37 (UTC)
不如先列一下提議的權限？--Hamish論 2020年6月5日 (五) 14:42 (UTC)
@Hamish： 在下設想的權限和英文維基百科一致，但有所區隔：
  1. 編輯被保護模板（templateeditor）：主權限；
  2. 修改內容模型（editcontentmodel）：針對將模板頁面轉化為模塊頁面轉化為CSS；
  3. 啟用二步驗證（oathauth-enable）：安全考慮；
  4. 無視標題和用戶名黑名單（tboverride）：主要是考慮到創建的模板是否會觸發黑名單，如果不會可以不加入；
  5. 編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）：英文維基沒有，主要是考慮到部分模板是被連鎖保護的，但如果有人擔心被濫用於編輯戰的話，可以不放進去。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:32 (UTC)
  • (！)意見上面第2點可能有誤。痛心疾首之前已經有管理員證實過，非模組(模塊、Module)的名字空間，（如模板Template）是無法透過editcontentmodel轉換成模組(模塊、Module)的，這是因為Lua擴展的技術限制所致，且有管理員實測無法轉換成功。這也是為何模組(模塊、Module)無法直接在用戶子頁面測試的原因，而一定只能在模塊:沙盒測試。此處的editcontentmodel應該指的是模板的css頁面轉換功能。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月6日 (六) 13:52 (UTC)
建議將「編輯『僅限管理員編輯』的頁面」改成」引入模版保護，並允許編輯『模版保護』的頁面「。模版編輯員理應不能編輯全保護頁面。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:33 (UTC)
根據英文版討論（參見[2]），編輯首頁還需要protect權限。另外，templateeditor實際上是介於全保護和半保護的一個保護等級，如果模板編輯員能編輯全保護頁面那麼沒有必要引進這個保護等級。另外「被濫用於編輯戰」的一種應對措施是用過濾器強化保護（但是這麼做我認為不如直接封禁或移除權限）。--GZWDer（留言） 2020年6月6日 (六) 18:30 (UTC)
先前模板編輯員的提案遭反對，原因主要在於，編輯請求的瓶頸不是沒人去做編輯這個動作，而是參與者過少導致無法達成共識。「改首頁員事件」當中，編輯請求同樣存在很多問題，一是沒給出具體的修改意見，二是未能預計修改後引發的其他問題。對於首頁這種內容性的頁面，管理員姑且可以使用自己的判斷。我看到那個請求以後，發現並提出了幾個問題，但也沒有得到發起者的回應。但是對於技術性強的編輯請求，不給出完善的測試樣例和多人討論、捉bug，即使是模板編輯員，我認為也不能直接修改。在這則留言發出時，我看到的模板全保護編輯請求如下：
  1. Template_talk:AdvancedSiteNotices：兩個請求都沒有共識
  2. Template_talk:Bot：一人發言，無法判定共識
  3. Template_talk:Welcome：一人發言，無法判定共識
  4. Template_talk:WikiProject_Video_games：管理員留言後無回應
  5. Template_talk:台灣專題：一人發言，無法判定共識

所以，對於模板編輯員這個權限能否解決EP積壓，我仍然有懷疑。也請提案者針對之前提案中的反對意見再作解釋。--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 08:18 (UTC)

未改變語義的前提下修正了一些筆誤--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 09:44 (UTC)
我覺得應當鼓勵管理員多評估一些EP請求，畢竟非管理員不怎麼會看全保護EP請求，可能比如有好幾個管理員都看了一個請求，但都認為「一人無共識」而擱置，如果前面的管理員回復了，就會好辦一些。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月10日 (三) 10:39 (UTC)
(！)意見ː模板編輯員可以編輯「全保護」頁面，那麼編輯戰發生時，管理員就很難用「全保護」這樣較溫和的手段去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月10日 (三) 08:37 (UTC)
所以我提出用過濾器強化保護，但更好的辦法或許是直接封禁或移除權限。--GZWDer（留言） 2020年6月10日 (三) 15:19 (UTC)
管理員不能隨意封禁，與其他動輒把編輯戰的用戶封禁，全保護是較溫和的手段。除權也是不能隨意作出的，不能因為用戶編輯戰，管理員就馬上解除用戶的權限，而且因為這個權限的設立，而要增加管理員運用封禁的手段去處理編輯戰，對社羣也不是好事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月13日 (六) 05:26 (UTC)
但是在英維，模板編輯者似乎僅能編輯處於模板保護（Template protection）級別的頁面：
這麼說來此權限設立後，管理員是否可以在編輯站發生時將模板的保護級別由「模板保護」改為「全保護」以阻止模板編輯者編輯，解決編輯站？——BlackShadowG★（留言） 2020年6月26日 (五) 02:13 (UTC)
@BlackShadowG：如果模板編輯員捲入編輯戰，管理員當然不能以全保護去解決編輯戰問題，因此提案的模板編輯員應該改名為「全保護頁面編輯員」，因為提案比英維多了「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」權限，即中維的模板編輯員的編輯權限等同於管理員。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 13:24 (UTC)
如果要讓模板編輯員可以編輯首頁連鎖保護的模板，應該可以把首頁解級聯，再開一頁引用首頁並用模板保護再連鎖（假設技術上允許這種保護）。還有如果設立的話需要用機械人把保護降級吧？-- Sunny00217 2020年6月16日 (二) 13:09 (UTC)
(－)反對：提案比英文的模板編輯員權限大得多，已經不是只編輯模板，可以直接編輯首頁，建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，否則管理員不能用全保護去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月29日 (一) 15:21 (UTC)
所以我們需要先將「模版保護「引入過來，這樣就可以只允許模版編輯員編輯模版保護頁面而不是全保護頁面。模版編輯員是不應該能編輯首頁的。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:30 (UTC)
之前有用戶改錯了高危模板，結果連drv結案後的狀態顏也全變成灰色，而且有些破壞了長時間沒有被發現，然後才有管理員把數以千計的模板全保護，現在引入這個權限，就可能出現之前的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月2日 (四) 01:14 (UTC)
可以使用稍稍嚴格一點的入選規則，比如僅次於回退員和巡查員的標準，同時可以設立審查制度，比如這名用戶更改某1000+次使用的模板時，必須得到另一名用戶的認證。僅為個人意見。--Yining Chen（留言|簽名） 2020年7月2日 (四) 15:33 (UTC)
建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，門檻是投票，建議十五票以上支持；並且須有創建複雜模板的經驗，建議條件為20個模板，然後由管理員授權。始終編輯全保護模板，須確保非常可信的用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 13:53 (UTC)
應該高於回退員和巡查員的標準，「僅次於」恐怕不行。 DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月3日 (五) 14:14 (UTC)
(？)疑問:如果門檻再提高的話不就選出了一個管理員嗎？[開玩笑的]--Yining Chen（留言|簽名） 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
的確是。。。  Sunny00217  2020年7月9日 (四) 03:05 (UTC)
這個問題，我在之前關於模版保護的提案中應該可以規避這個問題。十萬以上連鎖的模版應該適用全保護而不是模版保護，模版編輯員提出修改申請，並提供測試樣例顯示修改後結果，並最後由管理員完成EP請求。1000+的模版限制過高，很多2000以下連鎖的模版應該都沒有被保護。對於門檻，我認為投票不是個好主意。目前所列的模版編輯員許可指引的要求已經夠高了。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月4日 (六) 04:33 (UTC
(？)疑問：偏向於不支持 個人覺得需要為技術大佬，能摸索js，css，且必為巡查/回退員，且有機械人（如疑似不可信）[開玩笑的]。--ஃ尼普瑞斯 ة 2020年7月5日 (日) 11:05 (UTC)
  • (＋)支持：設立該用戶組能更好地維護高風險模板與處理模板EP積壓，畢竟中維管理員本來就少，且各個管理員又有各種站務要處理，導致一個全保護EP要等好久才有回覆……如果設立了該用戶組情況會好很多。但在這麼做之前需要先引入「模版保護（Template protection）」這一保護級別，即：（[編輯=僅模板編輯者] [移動=僅管理員]）。這樣如果模板編輯者參與編輯戰，那麼管理員可以將模板保護級別改為全保護以阻止模板編輯者編輯。另，模板編輯者的門檻真的沒有必要設定得這麼高，使用WP:模板編輯員#授權指引中規定的略高於回退員和巡查員的標準就差不多了；因為WP:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜和WP:模板編輯員#撤權標準中已經明確規定，模板編輯者可不經討論就對高風險模板進行編輯的適用範圍其實是很小的（如果真的嚴重到參與了高風險模板的編輯戰的地步，根據Wikipedia:模板編輯員#撤權標準已經可以直接撤職了）。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 12:15 (UTC)
  • 您可能誤會了，我的意思是增加「模版保護（Template protection）」這一保護級別，即將Wikipedia:保護方針#比較修改如下：
  匿名用戶，新用戶 自動確認用戶，確認用戶 模板編輯員 管理員
無保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
模板保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
全保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
移動保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 + 移動保護 不可編輯及移動 可編輯，不可移動 可編輯及移動

並將目前所有全保護的模板改為模板保護。✓允許模板編輯者編輯受到模板保護的頁面，☒N禁止模板編輯者編輯全保護模板。

另，Wikipedia:模板編輯員中已經說明：「如果您嚴重違反這些規則，任何管理員都有權利立即撤銷您的模板編輯者的權限，即使是第一次的違規也無須警告」，明顯模板編輯者的除權要求比巡查員和回退員要低很多，根本沒有必要去Wikipedia:申請解除權限舉報。因此，如果有模板編輯者在高風險模板上打編輯戰，已經完全符合Wikipedia:模板編輯員#撤權標準，根本沒有必要全保護，直接移除權限就行了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月14日 (二) 03:55 (UTC)

(？)疑問:技術上可行嗎？這是修改保護層級，與本提案羅列的權限不相關；但如果技術可行，我覺得比原提案更可取。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月15日 (三) 13:30 (UTC)
技術上可行啊，英語維基姐妹項目，維基共享資源什麼的都是有這個保護啊。我之前回復閣下的設立模版保護就是這個意思。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:25 (UTC)
@VulpesVulpes825：我對這個加一個保護層級的建議有興趣，能否幫忙弄一個具體的提案內容？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:48 (UTC)
這個保護層級應該是Mediawiki系統內建的。只要在gerrit上傳補丁，啟用templateeditor用戶組並且授予管理員和行政員templateeditor權限就應該可以了。具體的提案方案我考慮直接拷貝我上次提出的提案內容（詳見Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#引入模板編輯員和模板保護）。上次我的提案內容中對於閣下所擔憂的「使用率很高的系統管理或站務模板」進行了定義，相信應該能涵蓋閣下反對意見中所提出的擔憂（首頁，及其模版，按照定義屬於使用率極高的站務模版）。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:05 (UTC)
保護及相應的權限層級自然容易理解，然而還是老問題：EP 處理不掉的瓶頸到底在哪裏。如果模板編輯員應該遵守《Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜》，我認為這個「何時需要討論」的標準和《Wikipedia:保護方針#需討論達成社群共識》非常相似。我之前就已經提到，很多 EP 本身沒有討論到管理員可以直接改的程度，這些請求即使給模板編輯員，還是不能直接修改（如果模板編輯員的規定與現行規定十分相似）。所以我十分懷疑模板編輯員緩解 EP 壓力的能力。
又如剛才看到的一個 EP：Special:Permalink/60603631，請問按照現在模板編輯員的提案，這樣一個 EP 模板編輯員可以直接按要求修改嗎？如果答案是可以，我會認為這不合理。所要求更換的圖標和模板中現存的其他圖標風格不符，又沒有看到要求更換的討論記錄或是其他合理原因，按照現行 EP 的要求應該是直接拒絕並要求先討論出結果再開 EP。--Tiger（留言） 2020年7月15日 (三) 15:08 (UTC)
相似原因是我之前所提出的引入模板編輯員和模板保護未獲通過的妥協。（詳見將Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜部分正式引入到Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面中）。當年您說編輯請求的瓶頸不是沒人去做編輯這個動作，而是參與者過少導致無法達成共識，那我就只能先修改Wikipedia:保護方針#編輯被保護的頁面中，使得部分情況可以無需共識直接處理。至於閣下所提的EP例子，這個直接按照Wikipedia:保護方針#需討論達成社群共識流程走，在技術區7天共識，如果無人反對或無人回應便可以修改（無人回復就當沉默處理）。本來當時提合併「編輯被保護的頁面中」就是為了能夠讓管理員們可以直接根據方針，無需共識，直接處理EP。結果連Template_talk:Welcome和Template_talk:台灣專題這種符合Wikipedia:保護方針#可立即進行標準的EP都拖着不處理（一個直接改，一個直接不改），我也不知道該說什麼才好。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:57 (UTC)
所以您的例子的意思是，就在目前《Wikipedia:保護方針》中規定可以直接修改的情形中，也有不少案例的處理時間還是變長了。是這樣嗎？Wikipedia:模板編輯員中的內容還有修改的打算嗎？還是說就使用現在這個版本繼續討論？--Tiger（留言） 2020年7月20日 (一) 13:42 (UTC)
關於第一個問題，是的。目前的問題就是能直接修改的不修改，提案者要公示的不公示，要討論的不討論。至於第二個問題，不需要修改了，但是討論需要包括對保護方針的修改。我會在有空的時候把我上次提案的內容複製過來。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:32 (UTC)
  • @Antigng：好像又上線了。這次會參與討論嗎?--Temp3600（留言） 2020年7月17日 (五) 04:28 (UTC)
  • 個人覺得，可讓一些熟悉電腦程式（雖然未必是專業）的人成為模板編輯員，也不反對設立此權限。事實上，熟悉這些代碼的維基人其實不少，那麼在平常的狀況就可以自由改。一些高風險模板、經常使用或重要的模板需要被保護，而管理員又未必熟悉相關程序，這樣模板編輯員就能發揮它的作用。模板編輯員理論上應該除了能編輯所有模板外，並無任何的特權。如果這樣設定，我大致同意建立模板編輯員這一1權限。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月20日 (一) 16:55 (UTC)
  • 刪去「編輯僅限管理員編輯的頁面（editprotected）」->首頁還是沒法即時改，沒用；可以編editprotected的頁面->有危險，而且容易編輯戰。所以，不管怎麼樣都解決不了首頁問題。至於EP積壓，同Tigerzeng。綜上(－)反對。—Rowingbohe♫ 歡迎參加浙江專題和台州專題 2020年7月30日 (四) 10:47 (UTC)

修訂二

根據上述討論，我提議在引入模板編輯員和模板保護的時候修改或增加以下條文。

Wikipedia:高風險模板

現行條文

這個指引是Wikipedia:保護政策的延伸。其目標旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模塊。這些模板和模塊應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識。

（略）

哪些是高風險模板

保護提議不需要主動反映在一份模板列表上，高風險模板的認定程序，可能是依據個別的共識、由管理員所執行的一套標準、或是基於Wikimedia開發者的請求。

（略）

不同條件下的保護方式

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

這個指引是Wikipedia:保護政策的延伸。其目標旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模塊。被保護的模板和模塊需按照方針處理編輯請求。

（略）

哪些是高風險模板

保護提議不需要主動反映在一份模板列表上，高風險模板的認定程序，可能是依據個別的共識、由管理員所執行的一套標準、或是基於維基媒體開發者的請求。

（略）

使用永久全保護的條件：

  • 連結的頁面達到100,000+
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

基於下列情況可以考慮使用模板保護的條件：

  • 連結的頁面達到5,000+

基於下列情況可以考慮使用半保護的條件：

Wikipedia:保護方針#頁面保護類型

現行條文
提議條文

模板保護

受到模板保護的頁面只能由管理員或模板編輯者編輯。但只能用於模板名字空間及模塊名字空間。模板保護只適用於高風險模板，也由於風險因素，模板保護相當於全保護。

這是一個保護級別，它取代了由於是高風險模板而非內容爭議而受到全保護。低風險模板不適用模板保護，頂多是半保護。

重定向不接受模板保護，只能使用其他保護。

Wikipedia:保護方針#申請編輯被保護的頁面

現行條文

申請編輯被保護的頁面

（略）

針對僅因高風險而保護的模板和模塊，請求者需要給出沙盒版本，以及模板的測試樣例並仔細檢查其提交的草稿。若沒有沙盒版本和測試樣例，管理員可直接拒絕編輯請求。需討論達成社群共識的編輯申請需要提供更新後的說明文檔。如果申請者無法提供沙盒版本，可以在互助客棧技術區請求他人協助編寫沙盒版本。編輯完成後，若修改內容破壞了該模板或嵌入該模板頁面的功能和顯示，任何管理員均可回退本次編輯，並在討論頁註明。

提議條文

申請編輯被保護的頁面

（略）

針對僅因高風險而保護的模板和模塊，請求者需要給出沙盒版本，以及測試樣例並仔細檢查其提交的沙盒版本。若沒有沙盒版本和測試樣例，管理員和模板編輯員可直接拒絕編輯請求。需討論達成社群共識的編輯申請需要提供更新後的說明文檔。如果申請者無法提供沙盒版本，可以在互助客棧技術區請求他人協助編寫沙盒版本。編輯完成後，若修改內容破壞了該模板/模塊或嵌入該模板/模塊頁面的功能和顯示，任何管理員和模板編輯員均可回退本次編輯，並在討論頁註明。

Wikipedia:保護方針#比較中的表格更改至

  匿名用戶，新用戶 自動確認用戶，確認用戶 模板編輯員 管理員
無保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
模板保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
全保護 不可編輯及移動 可編輯及移動
移動保護 可編輯，不可移動 可編輯及移動
半保護 + 移動保護 不可編輯及移動 可編輯，不可移動 可編輯及移動

痛心疾首、Streetdeck和BlackShadowG歡迎討論。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月22日 (三) 07:35 (UTC)

(＋)支持：嫌數值訂得太高，改了一些。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 13:33 (UTC)
(＋)支持：另(！)意見，不應將所有「結構複雜的模板及模塊」設為模板保護，應以連結頁面的數量來判斷。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
已刪除該條件。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
「能見度高的模板及模組」這句似乎也應該刪去（如果不刪去也應當加入前提），個人認為模板是否保護應該由其連結的頁面來判斷，與結構複雜程度似乎沒有關聯。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 11:31 (UTC)
的確，怎麼才能定義「能見度高」？因此，根據閣下意見已經刪除該條件。我也同意閣下的意見，「模板是否保護應該由其連結的頁面來判斷」。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(！)意見：先前既有依據說明「可處理的也未及時處理」的情況存在，我對是否設立模板編輯員便沒有更多意見。關於具體條文，有如下建議：
  1. 「合併沙盒版本將在無爭議情況和無問題情況下立即執行」，是指此情況可跳過前述的三種流程（立即處理、獲共識後處理，VPT討論後處理），還是指通過前述流程之後可直接合併？若是後者，建議此句改為「經過前述三種流程之一後，合併沙盒版本可立即執行」。
  2. 三種流程（立即處理、獲共識後處理和VPT討論）中，後兩者在表意上略有重疊，即VPT討論本質上也是「獲得共識」後才會執行。因此建議將第二種——「獲得共識或者沉默共識後處理」的具體討論場所寫明（例如於模板討論頁），以便與第三項VPT討論區分。
  3. 「無包含代碼請求」可修改為「未提供具體修改方案的請求」，或許會更加容易理解。
--Tiger（留言） 2020年7月23日 (四) 04:25 (UTC)
實在不好意思，我忘記自己當時提供的折中方案已經修改過這塊內容了。我已經把目前方針的內容複製過來了，希望閣下能再過目一遍。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
啊原來是這樣，現在這個修訂我覺得沒有問題。--Tiger（留言） 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)
十分感謝閣下的再過目。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(＋)支持--楓葉 簽名本 DC18 2020年7月23日 (四) 12:03 (UTC)
高風險模板：「處於XX保護的模板和模組應該只被XX修改」，應該是「只能被」吧？這是技術上強制施行的，沒有寬容的空間。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:25 (UTC)
已修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
我把應該兩字刪掉了：Special:Diff/60776680。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:11 (UTC)
高風險模板：「目前中文維基百科上認為連結到5,000+頁面的模板默認為高風險模板」，後方寫500+需半保護，應該同屬高風險模板，為何這裏是寫5000+？ Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:28 (UTC)
由於新添的這句話很奇怪，已經直接刪除了。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
@VulpesVulpes825：請幫忙修正﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月26日 (日) 03:37 (UTC)
已對意見進行了修正。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
「處於模板保護的...按照該指引完成修改。處於全保護...修改之前需要在模板討論頁得到共識。」為什麼保護層級不同導致一個是按照指引處理，另一個需要討論頁得到共識？不是應該都是按照指引處理嗎？有些需要討論有些不需要。另外該指引實為方針。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:14 (UTC)
十分抱歉，有些語句在上次的提案中比較合適，但不再反映目前情況。我已經精簡和修改語句。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 07:05 (UTC)
根據WP:最後留言七天公示，修訂條文公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 03:13 (UTC)
那現在模板保護和模板全保護的圖標是？-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)

提案3

本人提議修訂WP:模板編輯員#需進行公示：

  • 現有條文
需進行公示

一些會輕微影響使用方式和外觀顯示的編輯，如代碼重構和視覺優化，需在提交編輯請求後等待七天，無爭議方可進行修改。如：

  • 添加影響使用方式和外觀顯示的參數。例如：將命名參數和編號參數相互對應，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
  • 從外觀上能夠被注意到的，對模板佈局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
  • 添加明顯無爭議的微小參數和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可打印），或是使用維基數據。
  • 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、<br/>等CSS、HTML參數或外觀類模板。
  • 將說明類模板上的過時信息進行更新。
  • 提議條文
需進行公示

一些會輕微影響使用方式和外觀顯示改變較大的編輯，如代碼重構和視覺優化，需在互助客棧進行討論，無爭議方可進行修改。如：

  • 添加影響使用方式和外觀顯示的參數。例如：將命名參數和編號參數相互對應，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
  • 從外觀上能夠被注意到的，對模板佈局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
  • 添加明顯無爭議的微小參數和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可打印），或是使用維基數據。
  • 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、<br/>等CSS、HTML參數或外觀類模板。
  • 將說明類模板上的過時信息進行更新。

以上。--楓葉 簽名 DC18 這個編輯剛好是我第2000次編輯！ 2020年7月25日 (六) 11:44 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
已完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提案的執行

本提案已經通過，接下來應該開始執行了，大致需要以下幾個步驟：

  1. 引入模板保護和模板編輯員用戶組。 完成
  2. 將目前所有嵌入量不滿10000的全保護模板降級為模板保護（可能需要機械人協助）。 完成
  3. 在{{pp-template}}中增加模版保護選項。完成
  4. 修改{{EP}}，加入識別模板保護頁面的功能，將模板保護編輯請求分類至Category:維基百科編輯模板保護頁面請求。完成
  5. 創建Wikipedia:權限申請/模板編輯員、Category:維基百科編輯模板保護頁面請求、Template:user wikipedia/Template editor和Template:Template editor topicon，開放模板編輯員權限申請。 完成
  6. Template:Template editor granted （en:Template:Template editor granted） 完成
  7. MediaWiki:Gadget-MarkRights.js 完成
  8. MediaWiki:Protectedpagemovewarning 完成
  9. MediaWiki:Protectedpagetext 完成
  10. MediaWiki:Protectedpagewarning 完成
  11. MediaWiki:Titleprotectedwarning 完成
  12. MediaWiki:Userrights-summary 完成
  13. Module:Effective protection level 完成
  14. Module:Protection banner/config 完成
  15. Module:Redirect category shell 完成
  16. Template:Information 完成
  17. Template:Permanently protected 完成
  18. Template:Pp-protected 完成
  19. Template:Pp-template 完成
  20. Template:Protected page text/template 完成
  21. Template:Protection status/protectionname 完成
  22. Template:RFPP 完成
T260012。 VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 04:27 (UTC)
完成。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 11:14 (UTC)
(※)注意：譯名有問題，保護等級應該是「模板保護」而不是「模板編輯器保護」；用戶組應該是「模板編輯員」而不是「模板編輯者」。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 11:27 (UTC)
完成，請等下次MediaWiki部屬-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:44 (UTC)
@VulpesVulpes825：保護層級也要修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月10日 (一) 04:42 (UTC)
按照我個人的理解，開啟模板編輯員用戶組應該會自動帶入模板保護層級。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:20 (UTC)
要有人跑機械人改層級吧，還有權限申請頁已建-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:36 (UTC)
我已經請求機械人作業了（Wikipedia:機械人/作業請求#請求批量修改模板保護級別），等管理員處理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 13:36 (UTC)
換圖示沒意見，主要是功能如果可以不受影響，不打擾、不插什麼話都可以。zh版也早已習慣聽en版的話了，所以根本沒什麼好意外的，早晚都會換成en版的圖示。是吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:53 (UTC)
閣下到底想說明什麼意思，修改{{pp-template}}，將模板保護的圖標改成，受到全保護的模板的圖標改成，不就是為了讓編者更好地區分兩種保護級別嗎。為什麼模板保護要與全保護用一個圖標？為什麼要排斥en的方針，各個維基計劃在大方向上都有相通，有些其他維基計劃的方針也是符合中文維基百科慣例的，可以經過社群達成共識後引進中文維基百科；中維的CU、編輯禁制不都是從en引進的嗎？現在在中維不是執行得很好嗎？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 14:53 (UTC)
(：)回應：現時的半保護模板圖樣也和全保護的模板不同好嗎？現時的半保護圖樣在右上角應為「」才對，所以有沒有比照en版基本上都是不一樣的阿。難道有看錯嗎？連這種顯示在右上角的小圖也要爭議，而不要實質可用的功能了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 15:03 (UTC)
(：)回應：現在半保護的模板的圖標是，全保護的模板的圖標是。此提案引進了一個叫做「模板保護」的保護級別，對應的圖標是，所以需要將{{pp-template}}的圖標修改成以標記模板保護，好像沒什麼問題呀。引入模板保護後半保護和全保護也是存在的呀，又沒說要修改半保護和全保護的圖標。這種小事有爭議的必要嗎……——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:37 (UTC)
那你們還真應該感謝幾個月前有用戶寫出的新頁面，真是太感謝了。改模板圖示和改模板顏色根本是一樣的道理，不用編輯戰，學en版改就可以了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:47 (UTC)
根據現行方針，修改模板的顏色需要討論達成社區共識，而不是「編輯戰」或「學en版」，如果您有更好的圖標，請您提出來，使用諷刺的口吻交流無助於社群達成共識。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:41 (UTC)
@BlackShadowG、Z7504： 兩位可能對於圖標問題有誤解。模版保護和全保護的圖標是已經在2019年完成討論和投票，結果為全保護（任何名字空間，包括全保護的模版），模版保護為。我不知道為什麼兩位還要在去年搞定的事情上爭執不下。目前的問題就是全保護模版圖標使用了模版保護圖標，這是錯誤做法，需要管理員修改才行。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 08:52 (UTC)
已經由 管理員進行了修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 09:24 (UTC)
原來之前一直使用的模板全保護的圖標是錯誤用法，抱歉沒有看到之前的共識討論。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 09:53 (UTC)
沒關係，這個投票藏的還是挺深的。當時討論改圖標的討論已經夠麻煩了，我也只是不希望再重複那個討論（模版圖標選了三輪）。也感謝閣下的幫忙，執行應該就只剩下機械人替換了，其他的要麼已經修改，或者是已經申請EP了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:19 (UTC)
BlackShadowG加入12個需要修改的頁面，且已完成。--Xiplus#Talk 2020年8月11日 (二) 11:07 (UTC)
感謝閣下幫忙處理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:19 (UTC)
@VulpesVulpes825：真應該早點說的，不然所有的對話都要加入連結、找存檔內容，真的很麻煩。如果不這樣做可能也不行，因為社群比較不會重視沒有對應連結的東西。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:38 (UTC)
有個模板不存在，en版也查不到，進度應該是19/21。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 08:43 (UTC)
就同名模板，你說查不到，我也不知道該說什麼。--2020年8月16日 (日) 08:55 (UTC)
提醒一下，「模板編輯器保護」和「模板編輯者」還沒有修正為正確譯名。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月18日 (二) 01:43 (UTC)
只需耐心等待翻譯更新。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 05:00 (UTC)
目前進度 21/22 。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 04:57 (UTC)
已全部完成 22/22。 2020年8月22日 (六) 05:49 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:模板編輯員的修正

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

不通過：

停止公示後又逾半月沒有新動向，提案容當後議。--Kirk★ 0#0 2020年9月8日 (二) 12:26 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新方針通過了，但是內容只有中文化而沒有本地化，因此我做出了事實性修正，請各位複查。

如果您被解除模板編輯員的權限，而您想對該決定提出上訴，首先應該先向執行撤權的管理員進行討論。如果討論後問題仍未解決，請使用Wikipedia:管理員的公告對於撤權的決定提出上訴。

此外，關於上述的內容，由於本地目前沒有相似管道可供上訴，因此暫時先用註釋標籤隱藏，歡迎討論。 2020年8月9日 (日) 13:55 (UTC)

關於何時適用模版保護，已經在Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式進行了定義。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月9日 (日) 15:40 (UTC)
@VulpesVulpes825：但是引進了嗎？這裏好像還沒有這種保護。 2020年8月9日 (日) 15:45 (UTC)
我認為通過方針要同時請求引進才對，不然方針設立也是虛有其表。 2020年8月9日 (日) 15:47 (UTC)
方針現在還在執行中，我已經在上面的討論串中提醒管理員進行處理了，但完全執行可能需要一定的時間。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 00:50 (UTC)
Phabricator要求Site Request請求必須先獲得本地共識/通過的情況下才能進行修改。所以是通過方案，然後才能請求引進。修改最快6小時後部署。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:24 (UTC)
  • 倒是怎麼看怎麼怪。如果都已經成為正式方針了，那麼是不是應該開個管道讓人提名哪些用戶可以專門做「模板編輯員」的投票（類似人事任免投票）呢？不是說不能通過而且執行，但相關管道呢？而且，又不是所有的高風險模板，模板編輯員都能編輯，如果是全保護的模板呢？，更別說之前也已經出現「高風險條目」不能明確定義但「高風險模板」卻能定義的矛盾現象了。唉，真是不想批評罷了。最好是不要插太多話，以免造成多餘的困擾阿。3年前開始（17年）就已經有用戶在提議的東西全部已經存檔好了，想查的人呢就自己去查記錄吧。再(～)補充一點：「就算擅長編輯高風險模板的用戶，也不見得要有模板編輯員的權限吧？」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 02:27 (UTC)
    • @Z7504：模板編輯員並沒權限編輯全保護的模版-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 02:51 (UTC)
      • 既然都知道「模板編輯員沒權限編輯全保護的模板」，那是不是有無這個權限都沒差？說實在話，一些屬於高風險模板的東西也不要過於承認說自己就是那個「在社群中被信任的，精通於維基語法的使用者」人，舉例：
  • [公告] 拆分已經撤銷的FA/FL/FP/GA頁面已經通過。
  • {{CurrentDYKC}}模板，為了補足顯示在Special:最近更改DYKC數量的缺失，而複製語法再改點文字製作而成的，目前也獲得全保護了。

像這些，根本都靠複製再改點文字就做出來的模板，哈哈，顯然一目了然了，還要多說什麼嗎？這並不是自誇也不是吐槽，只是實在話說而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 03:01 (UTC)

申請不會投票，具體請看Wikipedia:模板編輯員#授權準則，最終由管理員作出判斷。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:34 (UTC)
原來如此，那「製作高風險模板」算不算數阿？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
怎麼不敢說呢？「{{Anchor|G5}}」應該要改為「申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或製作出至少三個有功能的高風險模板。」才對吧，不然對會製作出高風險模板的用戶來說，苦主嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:59 (UTC)
根據目前方針（WP:HRT）的定義，高風險模板指的是嵌入包含到一定數量的頁面的模板，所有申請者製作出高風險模板作為判斷條件可能並不太合適，畢竟沒有模板剛創建就是高風險的。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:44 (UTC)
應該說「曾製作出／更新模板模組，並且該版本被廣泛使用」吧？-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 02:14 (UTC)
顯然已經證明了為什麼會製作高風險模板的用戶是不應該申請「模板編輯員」的，不意外，想當苦主的用戶最好還是想清楚要不要申請吧，以為自己可以當，但實際上會後悔阿。是不是還得感謝有用戶在幾個月前寫出來的新頁面阿？改模板的內容就和改模板顏色道理一樣，根本不用編輯戰，全部學學en版就好，省時又方便阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:43 (UTC)
根據現行方針
修改模板顏色需要經過討論後達成社群共識，而不是「打編輯戰」或者「全部模仿en版」，您之前提到的那條論述確實沒有問題。閣下還提到，「會製作高風險模板的用戶是不應該申請『模板編輯員』的」我已經說明過了，目前高風險模板的定義是嵌入包含到一定數量的頁面的模板，而不是結構複雜的模板，因此，製作高風險模板並不代表精通於維基語法，舉個例子，{{意見}}有大量的嵌入頁面，屬於高風險模板，但代碼只有一行，難道這個模板的創建者就能算作「精通於維基語法」，可以成為模板編輯者了嗎？如果要修改方針，我認為這樣修改比較合適：「申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或製作出至少三個結構複雜的模板。」——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:28 (UTC)
還有「該模板必須廣泛使用」，不是寫個很複雜的模板就可以混過去-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 13:48 (UTC)
顯然製作高風險模板的就是苦主，早就該承認了，因為寫的的確是用混的阿。全部（或多數）語法複製再改幾個中文字就有的高風險模板，不是混的是什麼？根本不必再解釋了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:14 (UTC)

修訂1

現行條文

如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。

模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：

  1. 申請者必須要註冊至少一年。
  2. 申請者至少要有1000次編輯數
  3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
  4. 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

  1. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。
  2. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。

以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。

提議條文

如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。

模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：

  1. 申請者必須要註冊至少一年。
  2. 申請者至少要有1000次編輯數
  3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
  4. 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

  1. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或製作至少三個結構複雜並被廣泛使用的模板。
  2. 申請者必須至少請求並已成功地對受保護的模板進行了五次重要編輯。

以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。

綜上，提議修訂Wikipedia:模板編輯員#授權準則，將製作「結構複雜並被廣泛使用的模板」列為一種可選條件。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月12日 (三) 05:58 (UTC)

以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。
(－)反對：沒有必要，因為此項為管理員自由參考。 2020年8月22日 (六) 06:12 (UTC)
(～)補充：更何況管理員並不會特地去找申請者到底製作了那些結構複雜的模板，萬一只是從其他模板或外部維基百科的模板複製貼上再細微修改呢？難不成還要去找模板的來源？提案顯然不合理。 2020年8月22日 (六) 06:20 (UTC)
停止公示：公示中的提案有過大爭議，故停止公示。 2020年8月23日 (日) 04:47 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:模板編輯員/存檔1&oldid=68177896"