維基百科:申請成為用戶查核員/Techyan

新增連結
維基百科，自由的百科全書

現在的日期與時間是2024年5月16日 14時46分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Techyan

在此投票 (43/22/6) 截止時間2018年4月2日 (一) 17:04 (UTC)

提名Techyan（討論 | 貢獻）：在近期幾個月時間內，部分老CU員幾乎無活動，用戶查核經常出現積壓，目前很需要新增一名精通CU技術的人支持本地CU的正常運行。Techyan是一名技術型的維基管理員，已上任一年多；他對於電腦技術非常精通，對於用戶查核（CU）的技術也掌握透徹，曾經也抓了不少破壞性的傀儡賬號，非常適合出任用戶查核員。綜合各方面來看，Techyan若成為用戶查核（CU）員，對查核和反破壞都非常有好處，因此我提名他成為CU員候選人，希望他能接受此提名並勝任，謝謝！ -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年3月19日 (一) 17:04 (UTC)[回覆]

被提名人意見：（接受或謝絕，並簽名）。接受--Techyan（留言） 2018年3月20日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]

同千村被提名為使用者查核員之意見。使用者查核員及監督員候選人均須已滿居住地法定成年年齡並與基金會簽署協議的；若提名人有意願且被提名人願意，建議提名人可鼓勵被提名人儘快簽署協議，並由提名人在被提名人簽署協議後再行提名或由被提名人自我提名。——Aotfs2013 留於 2018年3月21日 (三) 04:41 (UTC)[回覆]

我認為這是兩回事，可以在社群表達明確支持意願之後才簽署，只要1、當選後在合理時間內簽署（不會出現看了協議反悔浪費社群時間），2、在上任時已簽署，這就是沒有問題的。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 06:44 (UTC)[回覆]

經過提醒，我認識到自己沒看到「候選人也需要同意……」的字樣，所以上面阿道夫說的是對的。但是我覺得這個要求確實有點嚴格，如果作為候選人簽了卻沒通過，這個協議還奏不奏效呢？Bluedeck 2018年3月26日 (一) 17:23 (UTC)[回覆]
感覺這個沒關係，因為簽了卻沒被社群同意便不能接觸到非公開的資訊。--1233( T / C） 2018年3月28日 (三) 03:34 (UTC)[回覆]
預先簽了應該也不影響，意思應該是法律上同意並遵守基金會私隱等制度獲得可以查看非公開信息的許可，甚至現在有些不是CU等也有保持簽署後許可的權利，只是還需要社群許可使用查看工具的許可。只怕社群許可但還沒簽好基金會的許可，基金會會難做或者可以這樣卡着（也就是可能這次評選不會有效）。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月28日 (三) 03:41 (UTC)[回覆]
應該只有兩種情況：被提請人已簽署，提請人知道了再去舉薦；提請人已簽署並自薦。其他情況沒包括，可能跳過正常操作會出現未定義行為。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月28日 (三) 03:44 (UTC)[回覆]
支持
  1. ⌬胡蘿蔔 堅決反對採用戲謔意味作品為百萬條目紀念標誌 2018年3月19日 (一) 19:34 (UTC)[回覆]
    @胡蘿蔔：Gszq搞的，他昨天還在編輯Wikipedia:申請成為行政員/Stang。—john doe 120（talk） 2018年3月20日 (二) 12:59 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：你問我滋瓷嗎？當然啦！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月20日 (二) 01:32 (UTC)[回覆]
  3. 千村狐兔（留言） 2018年3月20日 (二) 02:16 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：希望能處理積壓。--Ｂ✉✎ 2018年3月20日 (二) 05:09 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月20日 (二) 09:56 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：經驗豐富，熟悉技術，可以滋磁。一月、二月份做一些巡查工作的時候的確看到WP:RFCU中出現大量積壓，希望上任後能提高查核處理速度。--ArthurLau1997（留言） 2018年3月20日 (二) 10:24 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：可以勝任。--飛賊燕子（留言） 2018年3月20日 (二) 11:05 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持：符合條件。--AsharaDayne（留言） 2018年3月20日 (二) 11:45 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持:站務經驗豐富 相信可以勝任，另外據Hal大佬說 小海豚手感不錯—Fayhoo（留言） 2018年3月20日 (二) 12:55 (UTC)[回覆]
  10. 門可羅雀的霧島診所從頭來過繼續奮鬥神社的羽毛飄啊飄 2018年3月20日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]
  11. 據Hal先輩稱，小海豚手感不錯，可用於CU，或可用於精準CU。另：很可惜一位前管理員並不知道海豚手感更不錯。--雲間守望 2018年3月20日 (二) 15:16 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，有相關經驗。--B dash（留言） 2018年3月21日 (三) 05:10 (UTC)[回覆]
  13. (＋)滋磁，下面某小學生的票簡直是笑死人了黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年3月21日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
    嗯……能否使用規範的標記？——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月21日 (三) 12:24 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：可信任用戶。--河水和誰在喝水 · 雲南專題|社群 2018年3月21日 (三) 07:23 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持：cu積壓的問題嚴重。galaxyharrylion（留言） 2018年3月21日 (三) 11:02 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持：支持，海豚君站務經驗豐富，符合查核員條件。--星源動力 Talk 2018年3月21日 (三) 13:12 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：經驗豐富，可以勝任。喵喵喵（留言） 2018年3月21日 (三) 11:55 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    (＋)支持：可以勝任User:veronicakkk（留言） 2018年3月21日（三）21:18 (UTC)
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  17. (＋)支持#Yelets Разговор 2018年3月21日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：海豚前輩站務方面功夫了得,當然支持。留言 Sanchor Zheng
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  18. (＋)支持：該用戶各方面能力很強，可以勝任。--空間的拓荒者（留言） 2018年3月21日 (三) 15:06 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持：脾氣好像的確有點兒躁…但總歸還是可以的。。。kiraclyneだからよ...止まるんじゃねぇぞ 2018年3月21日 (三) 15:24 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持：我這一海豚下去您可能會狗帶，不開玩笑了，但是維基群里小海豚管的確實不錯，站務功夫了得，當然支持--隔雨聽竹，B站up主（留言） 2018年3月22日 (四) 07:12 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持：我支持有一個精力旺盛，果敢善斷的管理員來出任用戶查核員。曾經有共同修習法學的友人問我，維基百科與人類社會有諸多相似之處，它們皆完好運行，皆有或明或暗的條規如琴弦般互相交錯制衡——那麼維基百科的方針指引與現實世界中法律法規的最大區別為何？我的答案是，WP:IAR及WP:GAME。現實世界是允許一個有擾亂之心的人抱着本厚厚的法典遊走在法律邊界上的；維基百科卻不。IAR與GAME這一對鐵拳總能抓住這些善於利用、戲弄維基百科之人，甚至有些管理員有時不惜將自己的手伸入違「法」之地，近乎濫權般地加以封禁，為的便是貫徹真正守護維基百科之道。管理員Outlookxp曾經這樣評價Techyan，「從封禁反共復國的傀儡分身來看，你跟我、L有相同的「惡」質，是「惡」人自有惡人磨的「惡」，是走於濫權邊緣的「惡」，是聖母維基人欠缺的「惡」。」這兩位我敬重又敬畏的管理員的對話更讓我堅信：維基百科保衛者這樣一個群體，既應該包括永遠秉持AGF的釋法專家，也必須有敢於跳入泥沼打擊破壞者、擾亂者的勇士。Techyan一貫的表現令我可以信任他能出任這樣一個CU員的角色。-- Hal 2018年3月22日 (四) 06:48 (UTC)[回覆]
    實際上，現實生活中也有WP:IAR，這是普通法地區存在的現象，陸法沒有，法律上叫做en:Jury nullification。這是一個法律界的非常糾結的話題，有人支持，有人反對。就我而言，我理解在極端情況下這個現象的好處，但是我經過長期和仔細的考慮認為這個東西總體來講並不是一個好的現象。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]
    Nullification is to nullify only，不似IAR一般作為一整套規則運行之基礎。若現實世界中大推行IAR，人類社會一日即潰。若維基百科沒有IAR做方針，該站一天就塌了。-- Hal 2018年3月23日 (五) 08:30 (UTC)[回覆]
    IAR也是一個很少用到的規則，一般來說中維的IAR只用在那些比nullification還trivial的case上面。IAR在人類社會中推行人類社會就會崩潰這個結論我雖然不能肯定，但是我認為並不是一個荒唐的結論，其背後原因也是我在大多數情況下認為IAR不是一個很好的選項的原因。凡是有人參與的事情就會出現流體力學一般複雜的關係，這種關係會導致連鎖反應造成決策者的偏差。具體來講有很多書籍探討這類問題，比如獨裁手冊。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 08:50 (UTC)[回覆]
    頻頻直接引用IAR似乎只有SiuMai才會幹[開玩笑的]，絕大部分情況是作為其他方針指引乃至維基人處事的態度的基石和暗線來貫穿始終。我亦認為有人類參與的系統簡直就是在詮釋Complexity這詞本身，所幸維基百科算是稍稍簡單些。-- Hal 2018年3月23日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持，現在時候也差不多了，就來zici一下吧。當然，投反對票的人基本上都在我預想的list裏面，甚至反對理由我都預先幫每個人想好了，仔細一看，我的預測還是比較準確的，接下來就應該有請Zhxy519等同學表演了。我來想想反對理由啊，「不友善」、「我們不需要更多的CUer」、「政治不正確」……當然我話都說到這裏了，也許這幾位閣下就會換一個新鮮一點的理由呢？Whatever，這不重要。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年3月22日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持：不錯，他對條目內容的處理很公正客觀。--胡嘉文（留言） 2018年3月22日 (四) 12:25 (UTC)[回覆]
  24. 別的不多說，一堆人被帶節奏：這是選查核員，不是選行政員也不是選管理員。查核員是需要數據支持的，是有查核記錄的，是需要技術的，不是光靠查核員一張嘴就能把人給ban了的。PS：沒錯，有些管理人員就是濫權，靠着一張嘴就隨意封禁。以前出現CU黑箱就是因為人手不夠。只要有技術，有心為維基做貢獻。誰來選我都支持。己所不欲 勿施於人 2018年3月22日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持：該用戶可勝任查核員。—— Jyxyl9批判一番 2018年3月22日 (四) 19:17 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持：該用戶可以熟練管理維基百科、組織線下聚會。有能力勝任。--和平 愛 紫色 2018年3月23日 (五) 04:22 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持：之前忘記投提名人票了... 剛才差點想放在最上面，但想想還是按照時間順序自然排序吧。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年3月23日 (五) 05:10 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持：個人覺得不應該因為地域問題而影響一個原本簡單的問題，只要能力足夠強，就應該可以勝任。--一萬米深藍||留言 2018年3月23日 (五) 08:57 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持 -- Welcome to take Wuhan Metro Painjet Line! 2018年3月23日 (五) 16:13 (UTC)[回覆]
  30. (＋)支持 我喜歡敢說真話的人。我跟他曾經有些私交，但維基上的事了解不多，基本上也就是改改錯字什麼的。大概看了下techyan寫的東西，感覺有些觸動。不要讓政治正確綁架這裏，需要敢講實話敢做實事的人--Lifeingenso（留言） 2018年3月23日 (五) 17:20 (UTC)[回覆]
  31. (＋)支持 ：認同樓上所說的「只要能力足夠強，就應該可以勝任」，而且另一個重點是，參選人不是一個缺乏誠信的人，這點從正反方的不同意見中都可以看出。--No1lovesu（留言） 2018年3月24日 (六) 01:36 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持：認真地看完了下面Techyan的長篇大論，覺得不無道理，符合往日我對他的認識。每個人都有自己的脾氣秉性，沒有必要所有管理員都奉行中庸之道。同樣我對Panzer VII的認識也是這樣。--1=0，歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月24日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]
  33. (＋)支持：現在是多一個人多一份力的時候，什麼「人夠多」什麼「政治不正確」統統一邊拉去，要說不正確，指不定誰打着紅旗反紅旗呢。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年3月24日 (六) 06:13 (UTC)[回覆]
  34. (＋)支持：可以勝任。-- 太子太保啦啦 （ 談笑風生 ）我為長者續一秒 2018年3月24日 (六) 07:48 (UTC)[回覆]
  35. (＋)支持：經驗豐富為什麼不支持呢？ArvinTing（留言） 2018年3月24日 (六) 07:49 (UTC)[回覆]
  36. --WAN233 (留言) 2018年3月24日 (六) 08:40 (UTC)[回覆]
  37. (＋)支持：足夠勝任。中二西奧多B批判一番 2018年3月25日 (日) 08:51 (UTC)[回覆]
  38. (＋)支持：雖然衝動但是套路少，值得信任，這次多半選不上，還是鼓勵一下，高考完再說吧。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年3月25日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]
  39. (＋)支持：足以勝任。--夢蝶葬花（討論·查水錶） 2018年3月26日 (一) 01:01 (UTC)[回覆]
  40. (＋)支持：我改變觀點，希望不同想法的管理可以互相制衡。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2018年3月27日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]
  41. (＋)支持：敢于堅持公正客觀原則的核查員需要有這樣的素質之人。--維基準天使-詩琳童（留言） 2018年3月28日 (三) 01:31 (UTC)[回覆]
  42. (＋)支持：這不關WUGC和WMC的事。Techyan看來最近改善了。希望他以後能繼續抱持善意推定，並鴨子注意假鴨。其實論技術，Techyan還是可以的，不過就是希望他盡快夠18歲而已。— ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月29日 (四) 12:01 (UTC)[回覆]
  43. (＋)支持:有能力，符合條件，在下認為就是可以支持的。同時呼籲各位在討論的時候不要忘記WP:AGF。由本地查核記錄來看，確實是有幾位CU員不活躍，所以在下認為目前的情況，補充CU員是有一定必要的。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月29日 (四) 12:58 (UTC)[回覆]
反對
  1. (－)反對。Wikipedia:用戶查核/統計/2018顯示單在2018年2月有88次因應「用戶查核請求」而作出的查核，我不覺得「用戶查核經常出現積壓」，如果只是因為一兩宗「燙手山芋」沒有人想插手而出現「積壓」，我認為不是「繼續增加用戶查核員人數」的恰當理由。「Supply-induced demand」也適用於「用戶查核請求」，查核請求越容易受理，就會有越多請求。--Mewaqua（留言） 2018年3月20日 (二) 04:13 (UTC)[回覆]
  2. 奇怪，我把Techyan送到WP:VIP。—john doe 120（talk） 2018年3月20日 (二) 04:51 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：該用戶多次涉嫌在個人用戶頁泄漏他人私隱（1, 2, 3），私不認為該用戶在擁有CU權限後有意願和能力保護他人私隱。Plus: 左右社群共識，本人公然承認拉票。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年3月20日 (二) 14:16 (UTC)[回覆]
    看到1和2我被炸出來了，那是兩個用戶自己承認的，關私隱何事？您自己在WP:TG上是能看見的，自己翻記錄去。至於3，我寧願選擇同意erquanmen的觀點，但我一般不太會這麼幹。—雲間守望 2018年3月21日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]
    真可怕，VictorShyu的行為藝術，全國各地的維基人（包括青島當地人）都笑容逐漸僵硬，蛋疼不止臥床不能起，菲菇你居然還當他正常人；讓人無法直視。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年3月23日 (五) 05:15 (UTC)[回覆]
    呃呃……估計今晚菲菇要被占海特用搓衣板和晾衣杆伺候咯……XD！galaxyharrylion（留言） 2018年3月25日 (日) 09:59 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：恥笑已被永封的用戶，意圖趕走維基人，認為封禁用戶是對用戶的懲罰，足證他完全不了解封禁的目的(變更420peace的封鎖設定期限由無限期變1個月的時候理由為「縮減封禁期限至1個月，罪不致死。另見Special:Diff/48400186」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月21日 (三) 05:08 (UTC)[回覆]
    大家不用鬱悶，正所謂，欲要菲菇不造謠，除非太陽西方升。galaxyharrylion（留言） 2018年3月21日 (三) 11:08 (UTC)[回覆]
    我認為「該用戶認為封禁用戶是對用戶的懲罰」這一結論需要閣下的論證。我看不出其中邏輯關係。-- Hal 2018年3月22日 (四) 03:21 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：從此頁連結的發言看，行事風格不謹慎，從用戶自身和對其他用戶的封禁/解封記錄看，對能否無偏應用權限存疑。Abacn（留言） 2018年3月22日 (四) 02:58 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對：Techyan君曾於IRC中表明會以封禁作為預防破壞的手段，對該用戶惡意推定，且經常拒絕解釋許多其自己惹出來的封禁糾紛，令在下質疑其對權限的了解及濫用，另在本頁亦有坦承有拉票行為，疑似有招募真人傀儡嫌疑。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月22日 (四) 06:12 (UTC)[回覆]
  7. 用戶於此頁聲稱「以至我拉票拉得丟人現眼洋相百出。」依共識方針，「你完全可以邀請他人來提出新的看法和觀點，但試圖藉着呼朋引伴參與討論來擾亂討論的進行，或用自己的其他帳號假裝別人發言，都是不容接受的。」--Antigng（留言） 2018年3月22日 (四) 06:58 (UTC)[回覆]
  8. 基本上和 Antigng/ NHC 反對的原因相似：請不要違反維基百科運作的基石：善意推定。另外關於封禁上也有微言。我認為用戶近期的行為難以令人相信其作為查核員會善意推定。另一個問題是封禁並不是預防的手段，而是最後手段，於溝通無效時才可以使用。根據用戶的貢獻顯示其行為難以服眾，故反對其查核員申請，直至用戶承諾遵守WP:5，及承諾善待其他維基人。勇敢地做事並不代表該行為在常識上是正確的。--1233( T / C） 2018年3月22日 (四) 07:24 (UTC)[回覆]
    「封禁是用於預防破壞」，這是方針規定的，也是正確的。難道諸位是認為「封禁是為了支持/擴大（比如Shizhao）的破壞」嗎？Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月22日 (四) 09:03 (UTC)[回覆]
    @Gszq：請閣下詳讀WP:封禁方針，並以不曲解的方式解釋閣下「封禁是用於預防破壞」一說從何而來。並請停止無謂的人身攻擊行為及惡意推定。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月22日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]
    你的意思是說「封禁不是用於預防破壞，而是用於縱容破壞的」，哇！！！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月22日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]
    我的意思是：封禁應該在破壞出現時才進行，這個和WP:AGF相關。--1233( T / C） 2018年3月22日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]
    @1233：閣下重複投票了，擇其一吧！--小躍（撈出記錄） 2018年3月23日 (五) 08:08 (UTC)[回覆]
    @Gszq：閣下的中文造詣及語文理解能力真是令人擔憂。封禁並非用來「預防」破壞，而是用來阻止破壞擴大，在任何真正破壞的行為出現前應善意推定。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月23日 (五) 09:37 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對：方針指引理解有誤，性格衝動，不善或不願溝通，缺乏善意推定。對他人私隱缺乏最基本尊重。明知未成年而參選，對制度缺乏尊重。-J.Wong 2018年3月22日 (四) 09:41 (UTC)[回覆]
    ？？你查過TA戶口？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年3月22日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]
    不知是誰方針指引理解有誤呢，看樣子你還是得學習一個。中二西奧多B批判一番 2018年3月25日 (日) 09:00 (UTC)[回覆]
    (－)反對：同J. Wong之見。即使菲菇沒造謠，反對意見依舊。如果Techyan當選的話，相信將會是中文維基百科的一大挫折。個人認為他不應該成為用戶查核員（甚至管理員），直至願意善意推定為止。— ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月22日 (四) 11:32 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- — ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月29日 (四) 11:56 (UTC)[回覆]
    根據善意推定，我覺得如果Techyan沒有當選的話，將是維基百科的一大損失。CU這東西是技術活，像Techyan、天邪鬼這種技術高手來參與CU員工作將極大有利於維基百科的反破壞發展。優秀的CU員、優秀的技術高手是多多益善的。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月22日 (四) 12:27 (UTC)[回覆]
    如果天邪鬼像Jimmy儘量專注技術，少點中二和搗蛋的話，那還好說，結果一走還撿出一堆偷偷改掉的東西。那才真可惜了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月22日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
    @Dqwyy：我有以上的言論，是因為Techyan的性格對於維基站務而言是可以鴨子測試一望而知有所損害的。如果單論他的技術能力，我當然會投下支持票，但性格對於任何工作而言亦非常重要：如果擔任此工作者缺乏善意推定，相信長遠而言將會大大阻礙維基百科運作，故本人對於此不可善意推定，否則SiuMai也可以當行政員了。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
    @Cwek：那該不該勸一下逆襲的天邪鬼？我現在反而覺得他比起Techyan更應成為用戶查核員了。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
    不應該，天邪鬼不想被人打擾。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月22日 (四) 13:32 (UTC)[回覆]
    真可惜，一個人才就這樣沒了，結果換來的是西北風。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]
    天邪鬼不是不想被別人打擾。當時機合適的時候，叫「天邪鬼」的這個帳號自己就會出來的。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:44 (UTC)[回覆]
    姑且等「天邪鬼」覺醒後「逆襲」吧。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 01:32 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對，我與此人有過一次不愉快的交流，知道Techyan在IRC罵過人。記得有一次呼叫Techyan，他一上來就問「你他媽找我啥事」。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年3月22日 (四) 12:31 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對：同上諸理由。 Kou Dou 2018年3月22日 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
  12. 此人不適合擁有任何權限。-Mys_721tx（留言） 2018年3月22日 (四) 15:16 (UTC)[回覆]
    我很喜歡苗子貓同志欲蓋彌彰的態度。謝謝苗子貓本人對我論述真實性的肯定。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:44 (UTC)[回覆]
    正常人在被對方戳到痛處又無法將其真人刪號的情況下，反應都會異常激烈和錯亂的（大川周明除外）。理解萬歲。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年3月23日 (五) 01:41 (UTC)[回覆]
    ( ✓ )同意管理員Mys 721tx的說法，此人不適合擁有任何權限，不單止不適合成為用戶查核員，甚至連管理員都不適合。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月23日 (五) 09:00 (UTC)[回覆]
    你直接把他開除球籍得了，反正三體人一時半會兒還來不了……昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年3月23日 (五) 10:48 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對 https://cdn.techyan.me/wikimedia/201712/Anting.mp4 曾經不小心在這裏看到這個網址，讓我大吃一驚。每個人的私隱都應該被妥善保護。 希望尊敬的Techyan再接再厲。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年3月22日 (四) 15:53 (UTC)[回覆]
    @It's gonna be awesome：這點我得出來解釋一下，別誤會後面的了。首先，您根本沒必要從那個犄角旮旯找網址，它就放在我的用戶頁上，現在在我用戶頁的子頁面里（您可以去看）。這不叫私隱。我真名現在居住地乃至馬上要去念的學校全都放在網上。這時候別人出來提及、公示，不叫侵犯私隱。這視頻本身都是我從優酷上扒下來的——自己看：http://v.youku.com/v_show/id_XNTc5NjUzNjY0.html 。我彈劾范的理由之一就是他泄露unblock裏面申訴郵件的完整內容（甚至包括發件人）、下面有人提及我線下聚會的時候收集個人真實信息——在這方面，我做的保護絕對到位，或者說，最起碼不至於自打臉。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 16:12 (UTC)[回覆]
    謝謝您的回覆。至少讓我對您放心了不少。不過在VIP區看到那樣的回覆仍令人捏了一把冷汗，在下會再思考自己的投票意向。 敬祝 編安、身體健康並持續超越自己成為更好的人。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年3月22日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
    請參閱人肉搜索#法律問題。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年3月22日 (四) 16:23 (UTC)[回覆]
    1、這對我來說不是一個問題。最早是和平君和烈羽君找到這個視頻的，當初我在IRC和烈羽說通過比較幾張社課照片可以找出烈羽本人，烈羽說如果我這樣比較圖片，她就把這個視頻公開出來，我當時就聲明過這樣做不要緊。2、人肉搜索的法律問題在於人肉的參與者可能透過人際關係網接觸到一些不公開的信息。單純發佈公開的信息我認為並沒有法律問題。--Antigng（留言） 2018年3月22日 (四) 17:37 (UTC)[回覆]
    純粹說一下，那個視頻現在是什麼 DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN ， cdn.techyan.me 壞了？--1233( T / C） 2018年3月23日 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
    註：此處原有文字，因為收回言論，已由2018年3月29日 (四) 12:03 (UTC)於{{{time}}}刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    真是搞笑，安亭自己都說沒事了，事實也是該視頻為優酷公開資源；不知道某些用戶在怕什麼，懷疑都是潛在的小曹鐵路。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年3月23日 (五) 14:47 (UTC)[回覆]
    安亭自己的用戶頁好像也貼了這段視頻吧。。。kiraclyneだからよ...止まるんじゃねぇぞ 2018年3月24日 (六) 09:21 (UTC)[回覆]
  14. (－)反對：對方針理解有誤，擔任管理員期間多次在未有充分理據之前封禁用戶---Koala0090（留言） 2018年3月22日 (四) 16:34 (UTC)[回覆]
  15. (－)反對：同上面各意見一致--Jessica（留言） 2018年3月22日 (四) 17:09 (UTC)[回覆]
  16. (－)反對：未見需求--Ben.mq 2018年3月22日 (四) 18:09 (UTC)[回覆]
  17. (－)反對：本想要支持的，後出自以下原因而反對：
    • 看到閣下對其他人的指控，有憑有據？其實過於臆測對於閣下可能不太好。
    • 有時沒實際去了解其他編者出自的用意。
    • 有時封禁的時候會誤導方針的用意。
    • 有時沒給予編者成長的空間。
      以上的反對觀點或意見能使閣下更加地精進。祝 閣下編安。--小躍（撈出記錄） 2018年3月23日 (五) 01:58 (UTC)[回覆]
  18. (－)反對，發言欠成熟，且該職務並無明顯人力需求。燈火闌珊處（留言） 2018年3月25日 (日) 06:12 (UTC)[回覆]
  19. (－)反對--小火車（留言） 2018年3月25日 (日) 13:14 (UTC)[回覆]
    (－)反對：此人根本不適合做管理員。--aut viam inveniam aut faciam 2018年3月26日 (一) 01:41 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  20. 未見Techyan能勝任用戶查核員之理由，與他人溝通還有很大改善空間。--寫字板 2018年3月30日 (五) 11:34 (UTC)[回覆]
  21. (－)反對1.同Kou Dou 2.解封程序 3.罷免討論 O1lI0（留言） 2018年4月1日 (日) 15:36 (UTC)[回覆]
  22. (－)反對，不認可。烏拉跨氪 2018年4月1日 (日) 18:34 (UTC)[回覆]
中立
  1. 脾氣不太好。我曾看見 techyan 在 unblock 懟過郵件格式不好的用戶賬戶請求。Bluedeck 2018年3月19日 (一) 18:37 (UTC)[回覆]
    六位足矣，無增加必要性。--小火車（留言） 2018年3月20日 (二) 13:07 (UTC)[回覆]
  2. 查核員從數量上來看不需要更多，不過如果有的用戶查核員不經常使用用戶查核權限，確實需要填補下空缺。--№.N（留言） 2018年3月21日 (三) 00:36 (UTC)[回覆]
  3. 同上。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年3月21日 (三) 03:15 (UTC)[回覆]
    用戶核查員人數其實已經不少，而下面候選人亦認同現時並無積壓，或者所謂積壓是出於其他原因，而非人手不足，如此就不必再增加用戶核查員。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 03:33 (UTC)[回覆]
    能說出(有用的)cu員足夠了，cu不算積壓 的人，這選擇性盲視技能超級無敵！galaxyharrylion（留言） 2018年3月21日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
    原文恭錄︰「要說囤積，還真不一定至於。這不Lanwi1已經把所有必須打上雙引號的所謂「積壓」都給處理完了麼。所以某種意義上這根本不能算是積壓」票原來真的可以罵回來的--J.Wong 2018年3月21日 (三) 14:07 (UTC)[回覆]
    看到這個討論區的一片亂象，惟有保持中立了。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 11:13 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- — 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]
  4. 見下方。--Temp3600（留言） 2018年3月22日 (四) 16:57 (UTC)[回覆]
  5. 我沒意見，但我認為還不是時候--John123521 (留言-貢獻) 2018年3月25日 (日) 10:29 (UTC)[回覆]
    由WP:CU#申請資格,申請者必須年滿十八週歲，根據上面的言論。似乎閣下尚未夠十八週歲?接受提名是否有些為之過早? --Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月27日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月28日 (三) 05:27 (UTC)[回覆]
  6. 미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2018年3月28日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
意見

被提名人未簽署非公開信息保密協議。--Lanwi1(留言) 2018年3月19日 (一) 18:22 (UTC)[回覆]

不急。等生日過了的。既然提名來了那就先接受。@Lanwi1：--Techyan（留言） 2018年3月20日 (二) 20:06 (UTC)[回覆]
請確認您在投票完結時已經過18歲，否則這個投票難以繼續。--T   /1233/   C 2018年3月21日 (三) 03:38 (UTC)[回覆]
@Lanwi1、1233：已經簽完了。--Techyan（留言） 2018年3月27日 (二) 19:46 (UTC)[回覆]
@Techyan：簽完後會在m:Access to nonpublic information policy/Noticeboard公示。--Lanwi1(留言) 2018年3月28日 (三) 03:05 (UTC)[回覆]
我覺得，他敢接受提名，似乎已經證明了這一點。--雲間守望 2018年3月21日 (三) 10:55 (UTC)[回覆]
最好是向基金會遞交證明，履行保密協議條款「must certify to the Wikimedia Foundation that they meet the minimum age required for the rights they are applying for.」。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 03:42 (UTC)[回覆]

曾有CUer在IRC提過部分CU請求沒有得到快速處理的原因，並非是CUer不活躍。亦即，增加新CUer未必能解決積壓問題。--Tiger（留言） 2018年3月19日 (一) 22:07 (UTC)[回覆]

@Tigerzeng：最近沒去IRC。願聞其詳。--Techyan（留言） 2018年3月20日 (二) 03:14 (UTC)[回覆]
大意是，能查的都會去查，沒查的力所不及，所以不用再去催促。當然這也和部分CUer不活躍有關，一些CUer覺得有難度不代表另一些也覺得有難度。所以我說的是「未必」。也有人覺得，每次新CUer上任，積壓情況都會減輕，但是時間一長便難持續。所以我認為「新增CUer」能解決積壓，並不十分肯定。--Tiger（留言） 2018年3月20日 (二) 03:56 (UTC)[回覆]

我認為可以解決。候選人加油！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月20日 (二) 01:31 (UTC)[回覆]

我的想法是，當然，增加新的CU員確實未必能解決積壓問題，勇者可能會變成惡龍；但是不增加新的CU員不會比增加更有助於解決積壓問題，惡龍更難變成勇者。所以在確保CU員可信的前提下，CU員數量還是多多益善的。-- Hal 2018年3月20日 (二) 10:10 (UTC)[回覆]

如果翻查下已公開的統計，實際上除了Jimmy之外，其他人還是有幹活的，只是會不會上去就像站外問到那樣各種怕麻煩，搞到有些完全查一次就能給出技術意見的拖了快上月的。是驢是馬，拉出就知道，也省得總是留下口舌，要麼說偷懶，要麼說內情。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月20日 (二) 11:35 (UTC)[回覆]

我覺得，還是給候選人一次機會試試，如何？--雲間守望 2018年3月20日 (二) 14:15 (UTC)[回覆]

我覺得可以。經常行使CU權限的只有2、3名左右，包括新人。我認為積壓原因是忙於現實生活。--Lanwi1(留言) 2018年3月20日 (二) 23:40 (UTC)[回覆]

額外扯點跑題的。這次投票連同100萬條目logo投票一樣，能反映出來大多數新人對一般的wikitext以及維基站內一些通常議事流程理解不夠深的問題。以至我拉票拉得丟人現眼洋相百出。--Techyan（留言） 2018年3月21日 (三) 15:05 (UTC)[回覆]

針對最近幾張反對票——論脫褲子放屁在中文維基被升華的全新高度；以及再看Manchiu行政員投票時的一些雜感

@Sanmosa、NHC、Kou Dou、1233： 這次準備發在這裏的這麼一堆東西不是為了改票，甚至也不完全是針對那幾張反對票，而是寫給在社群漩渦之外的吃瓜群眾們以及初入社群漩渦的同志們（無論性取向）看的。有的地方可能從寫完到現在已經出現了一些變化，不過想要表達的總體思路仍然一致。

不過還是先從反對票說起。前四個反對票一點也不出乎我的意外。或者說，這四位不來投反對我才感到意外。邏輯、以及語文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懶得上去反駁。至於剩下的反對票，除了NHC之外，也全部都在意料之內。——其實倒不如把話說回來，如果沒有NHC不投反對票的話，我連這點東西都懶得寫。我相信，到目前我寫到這裏為止，只有NHC和Sanmosa的反對票是善意的。至於中立區裏的四位，只有兩位是真心想要中立的。在此我發出呼籲：RFA RFB RFC這全都是投票。是投票不是討論。不用{{支持}}模板都可以。所以正如我之前寫的論述（憋不出來問題就別問）一樣，理由憋不出來沒關係，可以直接擺個井號再擺個簽名上去——完全可以不用憋。否則的話，為了反對而反對那昭然若揭的樣子看起來實在太滑稽。

在正式開始前，先來解釋一下什麼叫脫褲子放屁：任何人放屁是不需要脫褲子的。屁是氣體，可以穿過褲子。所以把「脫褲子放屁」組個歇後語就是——費二遍事。這詞有貶義，但不是罵人話。說出來反倒是逆耳的忠言。

我們來看看這到底哪裏「脫褲子放屁」了。首先聲明：這些內容不是我對反對票的回應。我也不會在下面回應接下來提及到的人。Antigng的反對票如下：

用戶於此頁聲稱「以至我拉票拉得丟人現眼洋相百出。」依共識方針，「你完全可以邀請他人來提出新的看法和觀點，但試圖借着呼朋引伴參與討論來擾亂討論的進行，或用自己的其他帳號假裝別人發言，都是不容接受的。」

如果Antigng認為本次投票結果因為我「拉票」而不能達成共識的話，那麼請找行政員出來宣佈此次投票無效。我相信，大多數對現代標準漢語具備基本理解的人都能看出我是在開玩笑。

至於拉票，在其他幾張反對票中也有提及。現在我們假定一下，我Techyan真的拉票了。——但是這違反了什麼方針？Antigng摘錄出來的那一段，有提及不能拉票了麼？我「拉」來的人擾亂了討論的進行？我假裝別人發言？——縱觀中文維基百科歷史，哪次投票沒有人拉票？Antigng同志是不是當管理員時間長了，都忘了自己當年是怎麼混上來的了？

給各位不了解歷史的朋友們解釋一下：Antigng在他進行管理員投票的時候，來QQ群（對，就是愛孟那個）天天過來拉人投票。當時QQ群里的人全都記得這事。當時大家都沒感覺Antigng這人怎麼樣——結果前腳投票結束自己當選，後腳就退群了。現在不知出於什麼原因，連telegram都不加（PS：他拉票的時候還沒有那telegram群）。果真IRC的逼格就是高啊。這事沒違反方針指引，對吧。

在維基百科，拉票不應該是貶義詞，也不應該是不能提及的敏感詞。我很佩服Mewaqua的一點是，他第一個把社群紛爭的窗戶紙捅破。原先這事在維基上挑明了講都不太好，但Mewaqua開了個頭。現在看來，這是個好頭。我的QQ群沒有因為某位編者來自港澳台就攆人。所有所謂拉票行為，外人全部可見。Billytanghh和春卷柯南都在那群里。

這論述不是講怎麼才算拉票的。到這有點跑題了。

另一件事，就是糊裏糊塗被扣上了頂不善意推定的帽子。這事最開始是對Jasonnn~zhwiki這個用戶的處理問題。出了事之後，我反倒很高興，因為正如我在telegram里所述，我很樂見像這樣的用戶打臉。打的是那些——按照Outlookxp的說法——所謂「聖母」維基人的臉。而事實上，Jasonnn這位用戶沒有辜負我的期望，在上面這幾位剛投完反對票後，在英文維基繼續通過ping的方式騷擾其他用戶——跟中文維基上的行徑完全一致，這位仁兄真是靠譜。所以我沒善意推定？不我已經很善意了。所以我的封禁存在問題？當然沒有問題了——那些質疑我封禁決定的人里，有好幾個管理員甚至還有一個行政員，至今沒有處理Jasonnn的封禁申訴。我個人不承認封禁方針裏面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款，但那些喊着說這條款現在已經實施生效了的還真就沒就解不解封的問題知會我。我沒有做出預防性封禁：我之前封他是擾亂，現在他胡亂發起解任討論還是擾亂；我沒有違反善意推定的要求：我沒有對他的行為做出過分的、惡意的解讀；我封他也是正確的：至今沒人給他解封，甚至行政員也是如此。為什麼沒人去解？因為誰都知道如果解了他的封禁，他立馬會在中文維基繼續ping人或者去所有人的用戶討論頁留言，不長記性。（別忘了我封他可不是因為到處留言封的，是擾亂封的。誰都知道不能做出預防性封禁。）在他做出道歉並承諾不會再犯之前，不應該解禁；而在用戶討論頁里做出承諾之前，誰解封他誰就是在打自己臉。我在這不把事情挑明了講，有幾位上去在反對票里含混地提及幾句，好像真的是我犯了什麼錯一樣——反正外人看不懂。在那投票里扔反對的幾個人一下子就帶着一群不明真相的上去投反對了。估計不少人自己都不知道到我哪裏沒善意推定了。為了防止更多吃瓜群眾誤入歧途，在這裏先說明白，以正視聽。

我在這裏面沒少提及行政員。我想針對的不僅包括上面提到的某（幾）位行政員，更包括整體的行政員隊伍。無論是在Manchiu的行政員提名下面我純粹為了懟菲菇而提的問題也好，還是更早之前的投票討論乃至線上小聚、線下聚會時跟其他維基人（包括新手）的討論交流也好，我都沒少提及行政員隊伍的問題。出來解釋個共識，我是從來都不信這幫人能把共識給解釋明白的。為了不讓討論再長，我在本段論述最後尾把當時的問題給貼過來，歡迎各位尤其是不了解社群黑歷史的參考參考。就像拉票一樣，假如我在站外指着鼻子告訴：你他媽的如果不投票的話我就在站內把你搞到死——這是百分之百違反方針的拉票；現在把東西貼出來，相信寫維基的各位都長腦子了，長腦子了就自己看，看完自己想，想完就把自己的想法付諸行動。直接告訴別人Shizhao濫權、用戶查核是黑箱、行政員沆瀣一氣是沒用的。維基多公正啊，你看大家都還投票呢，就我一個中國人這輩子都沒見過投給的人大代表長啥樣，你說維基這麼民主怎麼可能會暗箱操作呢？這就是愛孟最傻的一點，不要臉地說一句，也是我比較精明的一點。可能有人已經看過了我給Cwek（路過圍觀的Sakamotosan）的答案。在裏面，我說中文維基里，只有兩個用戶查核員是不夠的。這段話給中文維基的一些老編者看，他們知道我在說什麼。但新人看不太懂。最開始寫得這麼模糊，其實就是讓新人故意看不懂的。不過在上面，我已經解釋了一部分原因，看過之後希望諸位吃瓜群眾們多少能明白點。

而另一方面，在Jasonnn這一案中，最後結掉他亂提的兩個彈劾案（一個是針對我，還有一個是針對AT）的，是Outlookxp。準確地說，不是「結」掉，而是刪掉。把頁面刪掉。在理想狀態下，這時候應該迅速出來個行政員關掉彈劾案，這活是行政員干的——管理員當選的時候，行政員賦權；管理員彈劾案通過的時候，行政員代表社群去元維基上申請除權；那這明顯通不過的，也應該行政員出來結掉。而不是刪掉。

說回Jasonnn的封禁案，以及最開始的脫褲子放屁。Antigng在處理一些涉及到管理員的頁面時，經常全保護條目，全保護完了還去過濾器那填一筆。這就是典型的脫褲子放屁的舉動。管理員可以編輯全保護的條目，也可以去過濾器那把禁止編輯某頁面的一條刪掉。兩者管理員都能做，所以沒什麼意義。事實上，管理員在頁面被全保護後再插一腳上去的行為的確屢見不鮮。Bluedeck提到過，對管理員涉事的條目進行全保護是有意義的：因為在全保護後，管理員的所作所為必須與站務直接相關，而不能進行任何有關正文內容的編輯。我認為他說的很對。但扔到實際操作上，總是不跟別人預期的一樣——管理員（我就不點名了）在頁面被全保護後還大搖大擺地上去編輯，把頁面修訂成自己偏好的版本。第一個這麼幹並且引發社群強烈反彈的管理員在這麼幹之後被彈劾了，不過之後這麼幹的勇士們料定了社群肯定不能鳥這事，就算鳥也不至於彈劾，所以還是前赴後繼地這麼幹。這就是我所謂脫褲子放屁的典型代表。Antigng這種還在過濾器里加一筆的行為，將脫褲子放屁的行為進一步升華，但還沒到今天的巔峰。（PS：就像自動確認用戶編輯被半保護的條目時，可以直接看到發佈更改的按鈕一樣；管理員打開全保護的頁面時，也能直接看到發佈更改的按鈕。在過濾器里加上一筆後，可以阻攔管理員在點擊「發佈更改」這四個字的按鈕後，將更改實際應用於頁面。——但是別忘了，管理員可以改過濾器。）

Antigng最愛干全保護頁面再加個過濾器的事。今天，他發現我在站外言論不對（我好像聽到愛孟打了個大噴嚏），告我遊戲維基規則。

講真，我都告訴別的管理員封人千萬不能按照站外言行封，要不然前幾天那個叫冏的人在百度貼吧上白話了那麼多，早就該封到死了，Nbfreeh想要上去按這個理由修改封禁，被我給攔下來了。這是愛孟同志的遺願啊。

既然提到遊戲維基規則了，那就額外再跑個題：中國司法體系中，有那麼幾個所謂的口袋罪。上街鬧事的，叫尋釁滋事罪；公職人員的，叫濫用職權罪；經商的，叫非法經營罪；我等非法翻牆編纂境外百科的，叫顛覆國家政權罪。這幾個口袋罪存在的意義，就是當司法機關找不到一個百分之百符合紙面罪名的罪時，直接從這裏面挑一個給你扣上去。維基也有兩個口袋罪：擾亂和遊戲維基規則。擾亂的全稱叫不要為了闡釋觀點而擾亂維基百科，不過我們都愛用簡稱：全稱並沒有很好地對其核心要義做出概括，畢竟這是口袋罪，想要搞你根本不需要你怎麼就闡釋觀點了。當我曾經以擾亂為名封禁It's gonna be awesome時，我大呼，我操，這簡直是教科書一般的擾亂，跟擾亂那指引裏面寫的例子一模一樣，我在封It's gonna be awesome之前從來沒想過有誰真的會照着這個指引違反，之前見過的頂多只能算擦擾亂的邊。上面舉這個例子，對於新人來說，我想表達的是：維基不是天堂也不是烏托邦。反映在我們的方針里，叫維基百科不是民主試驗場。這裏是人治，不是法治。從來不是。維基百科的選舉中，最重要的兩個衡量標準，一是能力；二是人品。Lanwi1在用戶頁上已經說得很明白了，大家可以看看。為什麼人品如此重要？如果就像我說的，用戶查核員和行政員現在不夠相互制衡，那管理員八十多號人總能制衡了吧？其實也不完全是。否則我們在衡量候選人時，不會把人品二字放在如此重要的位置上：因為現在公權力不能被充分地制衡。

話雖如此，我沒有說在維基上方針不重要，我也沒有說在維基上被一幫人欽定說你要封禁了那你就封禁了，永遠不得翻身了。——雖然有得是人這麼認為，包括很多老編輯。但你要知道，維基百科上層能幹活的人，一雙手就能查過來——如果不夠的話，那就再加一對腳嘛。所以一個小於20人的「裁判團體」來說，用一個國家的司法、檢察機關來衡量，是不正確的，也是做不到的。雖然三個人就能建黨支部了，但是在一個總共就二三百活躍用戶的社群裏面，建立上千人乃至上億人的國家才應該擁有的機構和衡量水準，是不應該的。這只會導致維基百科出現所謂官僚化的問題。從機械人那套審批的手續一直到IRC聊天頻道守則，我們一直都在犯這樣的錯誤。這一問題同樣體現在維基社群上：為什麼英文維基上面想要刪條目，可以走三種不同的流程；而中文只有兩種（CSD和AFD）？因為中文維基不需要。CSD和AFD已經足夠把中文維基內部那點需要刪掉的條目給很好地解決掉了。

再說回Antigng和脫褲子放屁。Antigng此舉又是一例脫褲子放屁：他是管理員，想要封人去VIP舉報幹什麼？直接上手封不就行了麼？你封跟別人封有什麼區別？

就Antigng本身的行為也很可笑。管理員做錯事了，很簡單，回退，告訴他你錯了，不聽的話上互助客棧，如果情況緊急就報元維基除權；如果情況沒那麼緊急，那就彈劾。但Antigng告訴我們了一項全新的解決方法：封禁。就像燃玉能為了測試把首頁給刪了一樣，就像管理員能頂着全保護繼續編輯一樣，就像管理員能把過濾器的那一條給刪掉一樣，同志們可千萬別忘了，管理員被封了也是能把自己給解了的呀。如果你說是你Techyan總是做錯事——哥們我請你看看Shizhao和Mys 721tx的封禁記錄——還有別人，我忘了。這就是所謂脫褲子放屁的新高度：褲子脫了，屁沒放。

很多人都知道我跟Antigng的關係不好，不過來這說這脫褲子放屁的問題，真的不是為了裱Antigng的。先稍微總結一下前文：可以自己封的人非得要掛上VIP，怎麼，梟首示眾麼？管理員做錯事了怎麼辦？封掉唄！我也不彈劾，我也不報元維基，就這麼跟你玩，也不管我的「制裁」措施到底有沒有用，也不管我作為一個跟你同為管理員的另一個用戶，到底有沒有資格站在制高點上鄙視你的做法。

而今天，讓我花一晚上肝完這篇論述的另一個原因，就是幾個反對票的意見。有人說，我這是拉票，招募了真人傀儡。我建議抱着這種想法的人參考一下達師（Hat600）的第一次選舉和第二次選舉，讓我們共同欣賞，行政員到底是個什麼權限，以至於能讓第一次投票中的29張反對票變成零。可惜，現在這招不靈了。

同志們，我這叫不願意溝通？是啊，你們只看到了我在封了人、把封禁日誌填好之後就不管了，你們怎麼就不看看我是怎麼對待新手的？說我不善溝通，最起碼我的中文水平足夠把話說清楚——你們參考一下Simon 1996的大作。那些成天在QQ上、在telegram上刷着所謂濫權表情包、只在站外的那幾個群里對我的行為大放厥詞卻連個封禁申訴都不肯接受的人是不能理解這種做法的。在這裏花了五個多小時打這段論述，對我這次投票，乃至整個維基社群的貢獻要比我把這些時間丟給Jasonnn強得多。我可以在封禁It's gonna be awesome的時候喊這擾亂實在是太教科書了，我也能在後來CU查核證實他清白後給他解封。我這叫不善意推定？我這叫抓着人的小辮子不放？真正在鑽牛角尖的人是誰？不懂的溝通交流的是誰？置新手感受於不顧的又是誰？

這段論述不僅是要給在我的這次選舉中，善意地投給我反對票的人看的，更是給將來那些詢問為什麼互助客棧這麼亂、誰是愛孟、為什麼中國大陸有兩個維基用戶組的新人看的。有人的地方就有江湖。否則我不會花時間去寫這麼多。在過去的一年裏，我跟不少志同道合的朋友開始重整大陸維基百科社群。這次投票中，那些連簽名都不知道怎麼簽的新手，都是這一年裏甚至最近兩個月帶出來的。（對，所以接下來新手教學的方向又要變了。好幾個月了連簽名都不會，是我失職。）管這些人叫真人傀儡，你這是在罵大陸社群。在經歷了幾次聚會以及線上講座之後，我也有很多自己的心得——比如怎麼教新手？該先講哪些後講哪些？該怎麼跟新手在網上溝通？溝通時需要注意哪些問題？——想要寫下來。這裏面是有門道的。我之前聚會的時候跟別人說過，我很不希望看到新手去IRC或者telegram。因為偶然瞥到IRC上的新手被忽視、被水群和所謂濫權表情包，以及不正確的、不能解決問題的新手教學手段曲解時，我很為QQ群感到欣慰。而最可悲的是，我在抽空寫那篇怎麼論述之前，先設法擠出來時間寫的，居然是講社群這些陳糠爛穀子的屁事的。

行政員的問題在用戶查核員隊伍里也同樣存在。行政員的不作為、亂作為，我已經在之前論述過了。但行政員的問題在用戶查核員中也存在。我在Stang的行政員選舉中列舉了先前行政員做出的一部分卑劣行徑，很快，現在輪到我自己來上用戶查核員了。那也是時候來討論討論之前的用戶查核員們了。

脫褲子放屁的另一典型例子，是Mys 721tx最近在Manchiu的行政員選舉下留的言。當事人還是我。 

应如何处理Techyan使用IP用户逃避监察？(例1，例2）

嗯。很好。——既然我Techyan都用IP用戶逃避監察了，那趕緊封人去啊。濫用匿名用戶做出擾亂性行為的，也算濫用傀儡嘛。你說，這也不封，這也不查，就在那擺一句話，我也不知道是來幹啥的。我還尋思Mys是查了我的帳號還是怎麼的，關鍵我自己也納悶，我沒用IP他是怎麼查出來的？咱就說吧，善意推定——你連查都沒查，上去就指控別人濫用IP——這得讓人說點啥好。

所以才有人會去寫一個論述，叫善意推定佯謬，你告訴別人需要善意推定，那說明你自己也沒善意推定。不過我更在乎的，不是菲菇、Mys等（前任）管理員向我們這些相對比較新的新人做出「什麼叫善意推定」的示範，而是在自己不善意推定，和別人「不」善意推定時候的雙重標準以及瘋狂帶的節奏。

在上面的例子中，使用不必要的手段去解決問題，就是我所謂的脫褲子放屁。而脫褲子放屁的高級版，是用不正確的手段去解決問題。這叫升華版。

其實到這裏，論述寫了六千多字，真正的乾貨不多，反倒是抒發自己感慨的屁話太多了。希望能讀到這的各位或多或少地產生點共鳴，以及破壞新手對維基百科最後幻想的。我在這裏沒爆什麼猛料。現在該干正事了。

跟我正好相反的是，廣雅範（范）非常會在投票的時候賣乖。而別人也非常配合。比如拒掉所有跟范有關的用戶查核請求，等他的第一次解任投票以支持比反對剛好46比46的一票之差剛好沒通過後，立刻查出他濫用多重賬戶——一個巨大的污點。如果早查出來的話那根本不用等到半年後開第二次彈劾案。自己翻存檔。都在那掛着呢。從他身上，外加我這次選舉，咱能學到個經驗：多做多錯，少做少錯，不做那就不錯了。

去年有個所謂的查核員——不知真假——來互助客棧留言，然後很快地被監督掉。這件事導致有人（好像是Cwek吧，不好意思忘了）去提請全域複查本地所有的用戶查核。鬼知道怎麼回事。

而最有意思的，是霧島聖的封禁日誌—— 

2017年10月6日 (五) 09:00 Manchiu（讨论 | 贡献 | 封禁）解封了霧島聖（讨论 | 贡献） （指控管理員屬某用戶真人傀儡屬嚴重指控，目前沒有見到查封管理員對封禁應有之解釋。見Special:Diff/46464903。撤銷查封。）
2017年10月6日 (五) 08:19 AddisWang（讨论 | 贡献 | 封禁）封禁了霧島聖（讨论 | 贡献），到期时间为不限期 （账户创建停用） （恢复Mys is721tx的封禁决定。管理员再遭到封禁后，请通过封禁申诉解决，而不要动用自己的管理员权限解封自己。“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么…） （解封 | 更改封禁）
2017年10月6日 (五) 07:43 霧島聖（讨论 | 贡献 | 封禁）解封了霧島聖（讨论 | 贡献） （非傀儡，真是够了）
2017年10月6日 (五) 07:32 Mys 721tx（讨论 | 贡献 | 封禁）封禁了霧島聖（讨论 | 贡献），到期时间为不限期 （账户创建停用） （確認為傀儡或真人傀儡：守望者爱孟） （解封 | 更改封禁）

日誌別忘了得從下往上看。這幾個管理員和查核員真會玩。並且別忘了前面提到的脫褲子放屁問題：霧島自己把自己給解了。

我深刻地意識到，我沒把這投票裏面所有投反對的都給按真人傀儡給封了，是我太仁慈了。 

2017年10月6日 (五) 08:19 AddisWang（讨论 | 贡献 | 封禁）封禁了霧島聖（讨论 | 贡献），到期时间为不限期 （账户创建停用） （恢复Mys is721tx的封禁决定。管理员再遭到封禁后，请通过封禁申诉解决，而不要动用自己的管理员权限解封自己。“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么…） （解封 | 更改封禁）
2015年11月20日 (五) 03:35 AddisWang（讨论 | 贡献 | 封禁）解封了人神之间（讨论 | 贡献） （封禁理由已失效）
2015年11月19日 (四) 13:54 AddisWang（讨论 | 贡献 | 封禁）将人神之间（讨论 | 贡献）的封禁设置更改为持续时间不限期 （账户创建停用、自动封禁停用、不能编辑自己的讨论页） （adjust） （解封 | 更改封禁）

我們再看一下AddisWang同志的管理員操作記錄。在2017年10月6日突然出來把霧島聖給封了第二次之前，上一次的管理員操作在整整兩年前。

——我就不做過分解讀了。省得剛說我要善意推定，這就不推了。也希望大家不要忘記善意推定了哦！千萬別忘了哦～要不然的話小心RFA的時候給你投反對哦～～

這日誌大家都可以查。歡迎。查完之後自己推定。別往惡意了推就行。我就是日誌的搬運工。

說真的，我可以跟新手無限制地善意推定下去。但是對於一些甚至都早就應該把善意推定的方針倒着背下來的人來說————————

我們也是要善意推定的嘛。

所以曾經有一次和平奮鬥救地球要選查核員，我剛開始反對，後來就想支持他了。我當時甚至說過，來個人，只要比較靠譜，想要上我全都支持。只要能多哪怕一個人也好。

當然我這裏沒有吹捧我自己的意思，也沒有說我上去了就一定會改變這情況如何如何。東西已經放在這了，大家既然都長腦子了就自己想。

可能到這還有點想說的，不過我先寫到這。這幾千字的論述更像是管理員選舉前的三個必答問題。所以放在投票最前面。

那些自始至終煽風點火的人，大家都看在眼裏，記在心裏。誰在背後默默建設社群的，大家也都知道——我可沒只講大陸，香港和台灣也是如此。

--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:11 (UTC)[回覆]


提到要在結尾加的東西：Wikipedia:申請成為行政員/Stang#Techyan_的問題。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:19 (UTC)[回覆]

我覺得要澄清的一點是：既然Jasonnn~zhwiki有可能違反方針而遭到封禁，那就應該等他違反方針。你只會收到多一個Ping，而且你亦沒有警告。解決問題不是解決提出問題的人，而是解決問題本質，才能解決問題。不要說什麼站外言論不會構成封禁的一部分。這些站外言論正是解釋了你站內所作的事情，並非一個單獨的，和站內事情不相關的事情。TL;DR，很多東西我也沒看到，只是看到你多次解釋為何你不根據方針而封禁用戶。另外，我恐怕此種行為難以讓本人支持。參閱我此前的支持票，我認為那張支持票和你現在在做的事情完全不符合。不接受他人的意見；難以保持理性，望Techyan君能保持參選管理員時的初衷。--1233( T / C） 2018年3月23日 (五) 01:48 (UTC)[回覆]
以前Techyan曾在Wikipedia:當前的破壞/存檔/2017年2月#霧島聖（討論 · 貢獻 · 封禁日誌）說「你們這些年輕人畢竟還是圖樣。管理員被封禁了有個卵用，自己都能解封自己。......」[1]，足證他無視封禁方針，當封禁為兒戲，再看看上面他寫的論述，就更加證明Mys 721tx的說法是正確的，如他所言「此人不適合擁有任何權限」，他不單止不適合成為用戶查核員，甚至連管理員都不適合，長期以來，他不想想為何會得到為數不少的反對票(尤真是數位管理員都投反對票的情況下)，卻反而說別人的「邏輯、以及語文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懶得上去反駁」[2]，至於為何會這樣，可能因為他自命「北大高材生」[3]，看不起人家的邏輯以及語文水平，和管理員霧島聖支持他有關[4]，所以他是不曾認為自己的做法有問題(但事實上數位管理員都認為他的做法有問題)，他本身封禁他人是帶有想懲罰他人和報復他人責難他的意識，如變更某用戶的封鎖設定期限由無限期變1個月的時候理由為「縮減封禁期限至1個月，罪不致死。另見Special:Diff/48400186」和在接納某用戶的封禁申訴中表示「根據用戶查核的新結論加之善意推定原則，予以解封。朋友幫忙投票的行為構成真人傀儡。另請該用戶注意擾亂、打維基規則的擦邊球等方針。若有再犯，將追究到底。」[5]，再者他本身封禁他人的期限就有爭議Bluedeck表示不同意事實上(對該用戶)的永久查封的舉措。但是並不反對不定期查封。管理員Subscriptshoe9表示Techyan對該用戶的封禁不構成永封條件(Techyan對該用戶採取永封措施)，加上他在該用戶的討論頁留言「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」[6]，對本人的留言「那你趕緊退吧，如果你自己知道你在維基百科根本就沒有生存空間的話。」[7](當中又帶有鄙視守望者愛孟的意識[8])和標題「針對最近幾張反對票——論脫褲子放屁在中文維基被升華的全新高度；以及再看Manchiu行政員投票時的一些雜感」，如此的態度，可以適合成為用戶查核員，甚至管理員嗎?本人其實早就想對Techyan提請解任很久了，只不過害怕遭他報復而已，另外不知為何他會被選上管理員(Wikipedia:申請成為管理員/Techyan，Wikipedia:申請成為管理員/Techyan/第3次)，維基百科可以少一個技術型用戶查核員和管理員，但絕不能多一個不懂尊重他人的用戶查核員和管理員!本人寧願提名和支持非技術型但尊重他人的管理員[9]，都不會提名和支持技術型但不尊重他人的管理員![10]--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月23日 (五) 10:46 (UTC)[回覆]
維基百科可以少一個技術型用戶查核員和管理員，但絕不能多一個不懂尊重他人的用戶查核員和管理員!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月24日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]
說是有什麼猛料的，其實也沒那麼多。歸根結底就是：真正能幹事、敢幹事的人根本不可能通過80%高門檻的選舉，能通過的只有各種會賣乖的人，導致中文維基出現很多不作為的管理員。其實懂點政治的人都知道該怎麼操作。你看資本主義國家的真正掌握實權的那些大財閥，有哪個是需要自己親自上去選國家領導人的？不都是推舉幾個爭議較少的白手套上去，然後再花點錢花點人幫他選上，選上的人自然也會投桃報李，實現其權力來源的意志。中文維基上也有不少白手套，名字就不說了。他們從一開始人畜無害到現在得罪了這麼多人，有誰說要罷免的？畢竟選舉的80%和罷免的50%，以及程序上的難度差的可不是一點點。--意大利炮（留言） 2018年3月25日 (日) 01:11 (UTC)[回覆]
管理人員申請工具箱
編輯計數器
本地編輯統計
跨維基活動
問題
1233的問題(問SzMithrandir的)

這不是問Techyan的，而是問SzMithrandir的。關於Techyan的問題我應該稍後才會問：

  1. 我想問@SzMithrandir：關於CU積壓的問題：你說「在近期幾個月時間內，部分老CU員幾乎無活動，用戶查核經常出現積壓，目前很需要新增一名精通CU技術的人支持本地CU的正常運行。」請你舉出一些有問題，或者是Duck的CU但是沒有處理的例子。因為，據我所經歷的，有些比較煩厭的CU在清楚說明原因後均能夠得到妥善處理，而且我也知道這些CU員是有活動的。--T   /1233/   C 2018年3月19日 (一) 17:11 (UTC)[回覆]

(：)回應：不好意思，近日有些忙，問題當時就看到了，但沒時間作答。　　既然1233閣下對此存疑，那麼我就來翻一翻：

以上都是提報日期和最終處理日期間隔超過10天甚至14天（2周）的CU請求，我按照在頁面的順序列出（個別標題在頁面內有重複，請仔細閱讀）；其中有個別似乎是MCC214複製粘貼搬運過的，因此略有重複。
1233閣下讓我做功課，我便做了。這個列表是第一眼的粗略篩選，很可能有「虛高」，但積壓現象到底「虛高」了多少呢？　　仔細想想，實際已處理但表面上的「手續流程」沒走完，這樣的現象應該幾乎沒有；然後，關於重複提報的，雖然MCC214的行為不敢恭維，但這恰好側面反映了積壓一個月甚至更久的請求屢見不鮮。
我的功課做完了，不知道1233閣下是否滿意？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年3月23日 (五) 05:08 (UTC)[回覆]

我只能這樣說：關於以上的問題，很多都是比較難查核。關於我問你本身的問題，我對你的回答是滿意的（雖然比較起查核員已查核的次數來說，積壓的其實不多）另，參見其他維基人對現時未作用戶查核的原因。--1233( T / C） 2018年3月24日 (六) 02:30 (UTC)[回覆]
Bluedeck

維基百科中常和用戶相接觸的組織，比如管理員們，是否應該把用戶體驗放在一個重要的位置？我覺得顯然是應該的。不過，如果你有不同意見，你可以敘述一下這個意見，和我討論一下例外的情況和理由嗎？Bluedeck 2018年3月19日 (一) 20:38 (UTC)[回覆]

懶。找時間再寫吧。這個問題我可以單獨搞個論述出來。自己的想法大概可以概括成這麼幾條，就不總結成文了：

  • 用戶體驗是個好東西。網站都得有。沒有的網站活不下去。
    • 但維基是個例外。過去二十年裏，.com泡沫也好、雅虎Aol什麼的網站先興後衰也好，但維基百科並沒有這個問題。
      • 為什麼？我們非盈利、與世無爭。時至今日，維基百科的規模和體量已經發展到其他百科全書不可替代的程度了。
      • 其實還有個例外，是Niconico。用戶體驗一樣垃圾，一樣有人用。它跟維基百科的情況很類似，說白了就是沒有個很好的替代品。
        • 所以我們需要用戶體驗嗎？好像真不太需要。體驗不管是不是這樣，人總不能跑到別的網站去。
  • Wikiwand這樣的鏡像從另一個方面解決了我們對用戶體驗的需求。一個只想瀏覽維基百科的人，不需要我們的頁面看上去好看。
    • MediaWiki從設計之初似乎就是實用主義的。我們根本沒想讓它看起來舒服。
  • 從操作上我們也沒有顧及用戶體驗。可視化編輯和代碼高亮至今沒有默認啟用。
    • 其實這些我們都可以改進。只不過可能弊大於利，或者沒有必要。
  • 用戶體驗其實也是一個門檻。就像有人說，GFW是為了擋傻逼設立的。
    • 客觀上來講，2015年5月中文維基在大陸被封后，破壞少了。但條目增長之類沒有受太大影響。大陸編輯該寫還是寫。
    • IRC上也好mailing list也好還是telnet上的論壇也好，罵街的比百度貼吧少多了。
      • 所以用戶體驗的確幫我們攔了傻逼。一定程度上的作用是有的。
        • 但是我們就不要新人了麼？
  • 所以這兩者相互衝突，我們需要找一個平衡。
  • 到這裏，我還是沒有直接回答你的問題——用戶體驗是否應該被放在一個重要的位置上。其實我也不好回答。很多有助於用戶體驗的東西，我們根本沒用。包括但不僅限於Pending Changes。還有一些我們早就司空見慣的東西——比如AFD和CSD模板，
請前往此處討論是否應該被刪除以協助達成共識。

告訴我這是不是人話。

  • 回到你提到的我懟人的例子。別忘了wiki的本質是個什麼東西：多人協作來創作文章。連第一步的協作——讓管理員給你創建個帳號——都說不明白的，可以直接排除掉了。當然我不會直接「排除」掉他們。事實是，這些人中的相當一部分，在收到我的「懟」之後整理措辭好好寫了封郵件。
  • 我看到你最近往unblock發的那玩意了。看了之後讓我萌生一種想要在這幾天之內盯緊了unblock，不讓你處理郵件的欲望。

--Techyan（留言） 2018年3月21日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]

我們沒說到一塊去。一方面，對於社群驅動的網站，用戶界面設計和操作複雜度門檻並不如單純的內容消費網站重要，這個很對。但是另一方面，社群的友善度則構成用戶體驗的一個重要部分，我關心的是這塊。至於郵件用什麼背景花紋用什麼圖標陰影這個我同意不是我們的核心競爭力，只是我隨便弄的而已。我不同意你懟用戶是因為前者。對於社區需要門檻的說法，請看一下我曾寫的這個樂澀，我應該屬於被門檻出去的那伙吧。Bluedeck 2018年3月21日 (三) 17:51 (UTC)[回覆]
看到郵件問題，我來插個嘴，為避免佔用版面，點擊此行文字可展開。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月22日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
傳播規範的格式用法是好事情，不是說這個不對。我在乎的是行為方式、措辭和尊重。Bluedeck 2018年3月22日 (四) 04:37 (UTC)[回覆]
我只是路過看到郵件問題吐槽一下而已，沒有說誰對誰錯，畢竟unblock那邊的郵件我也看不到。可能不同的人脾氣不一樣，東北小伙子可能脾氣爆一點，當然如果能脾氣好一點當然就更好了。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月22日 (四) 05:10 (UTC)[回覆]
作為mediawiki開發者之一，我得承認mediawiki這個軟件很難上手（我指的是使用不是運維）。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月23日 (五) 07:32 (UTC)[回覆]
路過圍觀的Sakamoto
  1. 推薦者認為CU處理囤積是老人不活動，認為新上任者能更好地處理。但是從站外渠道打聽過，實際上部分請求可能處於利益權衡（或者另一種說法，就是怕惹事）而根本不想去查。但CU的工作，除了需要判斷編輯習慣一致性需要一些分析外（當然也很主觀性），篩掉一些不適宜直接查詢的（例如只對IP查核、或者用戶名釣魚之外），部分請求的處理也能很快處理。不知道是否真的能改變現在囤積的現狀，還是又一個勇士變惡龍的例子？如果在可接受的時間範圍內，做不到囤積的快速處理，是否有所表現？
  2. 在某個站外性質的活動，發現有進行現實身份核對的要求，能否真的能保證私隱信息的保密性？

——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月20日 (二) 04:48 (UTC)[回覆]

回應如下：

但是從站外渠道打聽過，實際上部分請求可能處於利益權衡（或者另一種說法，就是怕惹事）而根本不想去查。

既然如此的話，個人建議向菲菇同志學習，把權限主動辭掉。

不知道是否真的能改變現在囤積的現狀，還是又一個勇士變惡龍的例子？

要說囤積，還真不一定至於。這不Lanwi1已經把所有必須打上雙引號的所謂「積壓」都給處理完了麼。所以某種意義上這根本不能算是積壓——但是多幾個人處理總是好的，尤其是像用戶查核、監督和行政員這樣的角色。在設計之初，要求本地開放用戶查核權限時，必須至少同時上兩個查核員的原因也正是如此。

如果在可接受的時間範圍內，做不到囤積的快速處理，是否有所表現？

這點能保證。最開始沒上管理員的時候，好幾次遇上新條目積壓數百，都是自己熬夜給巡查了。現在也是這樣，只不過方向轉移了而已。

在某個站外性質的活動，發現有進行現實身份核對的要求，能否真的能保證私隱信息的保密性？

我不太確定這裏指的是什麼。如果是我辦的聚會的話，那麼我只能說，我已經盡了自己應該做到的來保證私隱信息保密。這點全看怎麼定義所謂的私隱信息保密——舉個例子，如果上來個管理員（可能現在已經有了），用QQ郵箱或者網易之類的來收unblock的郵件——這在很多人眼裏就已經算是有意把全維基要封禁申訴（尤其是還有成堆非法翻牆過來想要在維基註冊帳號的新手）的私隱賣給土共了。簡而言之，分內的事已經盡到，再多的也沒必要去做。

--Techyan（留言） 2018年3月20日 (二) 20:24 (UTC)[回覆]

「主動辭掉」，如果這樣的話，還不如個個辭掉就是了，因為有些案例能拖上個月，其他晚報的也能處理掉的話，那就有點說不去了。雖然可以善意地理解為「現充，很忙」或者「正在處理中」。
「兩個查核員」主要出於相互監督而不只是快速處理，當然多幾個能否真的實現相互監（制）督（衡）還是依舊利益一致就很難說了（就像那筆J和K查出來的爛賬，那一筆是誰寫的，怎樣描述的），「可接受時間內處理」，希望如此。
「私隱」，我沒參加過線下聚會，所以有些不明白線下聚會需要登記現實信息（需要身份證等印有姓名和照片的有效證件），是出於什麼樣的想法？——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月21日 (三) 01:08 (UTC)[回覆]
@Cwek：設置兩個查核員，以期相互制衡在中文維基是不夠的。兩個太少。至於線下聚會登記真實信息，是鑑於前車之鑑防止搞事的。如果老維基人想要匿名參加也可以，我們有一些參與者並沒有登記信息。--Techyan（留言） 2018年3月21日 (三) 15:50 (UTC)[回覆]
對於後者，我會記住的，希望如你所言，當然在公告時也可以寫清楚。前者，如果你覺得現在還不夠相互監（制）督（衡）再加點料的話，那就希望如此了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月22日 (四) 02:40 (UTC)[回覆]
胡蘿蔔提問

我絕對支持閣下出任用戶查核員，可是由於閣下是個高三學生（沒記錯的話），現在本應是閣下為學業打拼的時期，所以投過支持票以後有點兒良心不安，擔心維基事務會耽誤閣下的學業。所以，我想請問：一、閣下估計會花費多少時間應付是次用戶查核員選舉？二、如果當選，閣下估計用戶查核員工作會在多大程度上影響學業？謝謝！--⌬胡蘿蔔 堅決反對採用戲謔意味作品為百萬條目紀念標誌 2018年3月21日 (三) 03:12 (UTC)[回覆]

回應如下：

閣下估計會花費多少時間應付是次用戶查核員選舉

兩周——要不然還能花費多長時間？

如果當選，閣下估計用戶查核員工作會在多大程度上影響學業

沒啥影響。興趣愛好而已。不想干就辭職不幹了。我們要向菲菇同志學習嘛。但是辭職不干之前，是肯定不會給後人留坑的。 --Techyan（留言） 2018年3月21日 (三) 15:53 (UTC)[回覆]

謝謝您的回答。--⌬胡蘿蔔 堅決反對採用戲謔意味作品為百萬條目紀念標誌 2018年3月21日 (三) 16:45 (UTC)[回覆]
小躍提問
  1. 關於WP:DUCK，閣下有何見解？
  2. 對於從上任至今，對於用戶查核請求的認知有多少？

以上--小躍（撈出記錄） 2018年3月21日 (三) 06:37 (UTC)[回覆]

回應如下：

關於WP:DUCK，閣下有何見解？

用於減少不必要的查核次數，進而減少私隱暴露在外的情況。同時節約人力，利用常識結束掉不必要的請求。

對於從上任至今，對於用戶查核請求的認知有多少？

我是2016年底上任的管理員。好好想了想這一年多來對用戶查核新增進的認識：這是一個用來反破壞的工具，不要指望它來解決社群問題。所謂反破壞指的還是對付破壞新手，以及已經破罐子破摔的傀儡專業戶。除此之外，查別人大多都是徒勞。沒什麼懸念的案子就快點查，畢竟反破壞是要講求時效的。

題目有點空泛，所以不太確定這兩個答案是否切題。可能有點跑了。

--Techyan（留言） 2018年3月21日 (三) 16:00 (UTC)[回覆]

ffaarr提問

非必答，如果覺得沒需要可以不回。因為上個月有注意到互助客棧討論這件事，後來當事的霧島聖以及Antigng都有對自己的作法作出說明，但應該是因為你剛好沒注意到互助客棧，所以沒有看到你對於在未有速刪模板情況下刪除頁面的說明（如果在其他地方有說明但我沒找到，先抱歉），因此想趁此機會請問一下你對這件事的說法為何，謝謝。覺得管理員工作量大的時候，如果發生一些錯誤在所難免，但比較重要的是能否就這些事情作出好的溝通理解，讓大家能有共識某些作法是應該或不應該的。ffaarr (talk) 2018年3月22日 (四) 11:59 (UTC)[回覆]

這個不用對我善意推定。別看了上面幾個反對票後就矯枉過正。我最開始看到了這個討論，不過感覺跟我沒什麼關系所以就沒管（標題所說的畢竟是霧島解封我的事，而不是我的做法）。首先這些頁面存在問題，在不作CSD處理的情況下，通常也會直接轉AFD。但Antigng直接移除了模板並沒有再作處理。我在跟當時其他能聯繫到的維基人徵求了意見後，他們都認為這些條目應該被直接刪除，也有巡查員稱，自己會對這樣明顯不合規的條目直接提報快速刪除，也有人說自己曾經將此類條目提報快速刪除，而後管理員直接將其刪掉。因此我直接以跟提報快速刪除時相同的理由對這些請求做出了複查處理。同時沒記錯的話，有兩個能夠符合要求的重定向，便沒再處理。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:35 (UTC)[回覆]

謝謝你的回覆！ffaarr (talk) 2018年3月22日 (四) 22:45 (UTC)[回覆]
hanteng提問
  • ffaarr提問雖非必答，但我也想知道答案
  • 關於私隱保障和信息安全選擇方面，上面討論有一段：「用QQ郵箱或者網易之類的來收unblock的郵件——這在很多人眼裏就已經算是有意把全維基要封禁申訴（尤其是還有成堆非法翻牆過來想要在維基註冊帳號的新手）的私隱賣給土共了。」請問，若使用outlook等在中國境內未被封的電郵服務，可以避免QQ郵箱或者網易郵箱的潛在問題，那麼您個人願不願意換呢？還是你個人覺得用QQ郵箱或者網易之類的來收unblock的郵件，就你個人而言已經夠了？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2018年3月22日 (四) 12:26 (UTC)[回覆]

ffaarr的問題已經作答。

我個人願意，不過這沒用也沒有必要。如果從我們怕通過電郵泄密的話，那最開始就根本不會用郵件列表。事實上也是這樣，具體的訂閱者名單最近沒留意，不過肯定是有人用 .edu.cn 郵箱的。

--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:37 (UTC)[回覆]

您認為「這沒用也沒有必要」的原因是郵件列表本質是不安全的？這樣說吧，若unblock溝通可以要安全一點，是否可以改進在某個時間點郵件列表的參與人都避免用QQ郵箱或者網易郵箱？至於edu.cn 郵箱是否和QQ郵箱或者網易郵箱在給中國政府過濾信息的這方向，涉及到郵箱提供者的能力建設的問題，這問題是有點跑題。就回到原來的技術要求與安全需求的問題點，再問這問題：那麼若unblock受理的訂閱者可以一起採取較安全的郵箱，那麼這樣的集體行動及說服是不是可行？是不是可欲？還是「這沒用也沒有必要」？感覺這有點像膠袋減量個人少用的行為是否「沒用也沒有必要」？希望最後一個問題是我比喻失誤了。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2018年3月26日 (一) 18:25 (UTC)[回覆]
郵件列表的本質就是不安全的。在申訴請求傳遞的給過程中，我們可以假設發件人已經同意將自己的私隱「泄露」給發件人自己使用的郵件服務、維基媒體基金會以及維基媒體基金會的某些人員（這其實又是另一個問題，發件人可能假設閱讀自己郵件的是WMF的僱員而不是跟WMF沒有從屬關係的志願者）。但發件人並不知道、也不能夠推測出來自己的郵件會在上面經手這三方外的第四方。同時，郵件列表在分發數據的過程中也有可能泄密。而當我們選擇使用郵件列表這一方式來接收封禁申訴請求時，就應該能夠預料到信息在其他地方泄密的可能性。所以綜上所述，郵件列表並不安全。我們最開始就沒想讓郵件列表安全，其處理的信息也不是非常敏感。之前Bluedeck去客棧提要換個方式，不用郵件處理。這樣可行，但也不能避免私隱在其他方面泄露。除此之外，在不考慮政府監視問題的情況下，騰訊和阿里巴巴的私隱保護向來是不錯的。繼續沿着這個問題擴大下去：我可以認為，有管理員用QQ郵箱收信是把私隱賣給土共；那我同樣也可以認為如果有管理員用Gmail收信那就是把私隱賣給了NSA。改天再遇到個蘋果遷數據中心，用「安全」的iCloud郵箱的又立刻不「安全」了。郵箱的所謂什麼「較安全」、什麼「較不安全」的問題沒有最優解，不管換什麼郵箱都永遠能找出來茬，除非讓WMF每個管理員發一個郵箱。與其這樣，不如真的直接把郵件列表給扔了。--Techyan（留言） 2018年3月27日 (二) 20:40 (UTC)[回覆]
小火車提問

根據WP:CU#申請資格，申請前必須簽署非公開資訊保密協議，在您簽署之前本申請應屬無效，您是否願意在簽署之後再來申請？--小火車（留言） 2018年3月22日 (四) 13:33 (UTC)[回覆]

我認為無所謂，賦權前申請即可——用常識判斷。--Techyan（留言） 2018年3月22日 (四) 15:38 (UTC)[回覆]

儘快吧，不要鬧出投票過了，結果發現還沒通過保密協議無法授權的怪事件。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月23日 (五) 00:56 (UTC)[回覆]
Temp的意見

我得承認Techyan君提出的事實:TG群的新手教學缺乏系統而且低效，兼且經常受無意義的水群所打斷——更糟糕的是，不少資深用戶將這種情況視作理所當然；——更更糟糕的是，有些用戶居然有時間打狼人殺、弄表情包、天天改名字，卻連DYK都寫不出來——我實在無話可說。

然而我不同意「官僚化」的論點——畢竟BAG和IRCPOL小弟都有參與，總得辯護一下。IRCPOL說執行不佳還有數分道理，BAG引入後，審核速度至少是以前的數倍，說是失敗之作未免太過分。

說遠一點，「官僚化」的目標就是要將事情弄得複雜，好讓整個制度有所制衡。這一點同樣可以用在提報VIP或是自我解封上——通過決策時至少要一人提案，另一人和議，是對管理員的一種制衡。而制衡削權的最終目的，是要保障一般用戶——通過減少口袋罪，進行官僚化，管理員被綁手綁腳，減少他們利用職權封掉仇家的機會。我不認為這個目標有什麼不對。我明白這種做法絕少出現在其他社群型網站上（可能因為過於理想化?），但我認為背後的理念值得尊重。

一正一負，得出中立。我不打算改票了，所以這段話不是一項提問。--Temp3600（留言） 2018年3月22日 (四) 17:38 (UTC)[回覆]

Sanmosa有以下一問

對於有人以鴨子測試一望而知提了CU，但最終被發現是鴨子假鴨，你認為是否有任何方法能避免這種情況繼續發生？— 卍・〇・卐 2018年3月27日 (二) 09:31 (UTC)[回覆]

我希望能有個具體的案例提出來（比如讓我評估CU存檔裏面的某案）。

對於這個問題來說，最直接的答覆就是對稍有嫌疑的用戶，只要不能百分之百確定是duck，那就查一次。但是應當衡量私隱被濫用的風險與查出傀儡後對反破壞的好處。

--Techyan（留言） 2018年3月27日 (二) 19:52 (UTC)[回覆]

  • 具體案例：某用戶「反濫權者」被胡蘿蔔提報到AIV（不叫VIP了），說鴨子測試一望而知是Jasonnn~zhwiki的傀儡，最終「反濫權者」被封，但有其他用戶認為「反濫權者」不是Jasonnn~zhwiki的傀儡，因為Jasonnn~zhwiki用的是簡體，但「反濫權者」用的是繁體。最終我提至CU，查核結果為「不相關」。胡蘿蔔在案例中製造了鴨子假鴨，請問閣下認為在這案例中鴨子假鴨是否能避免？在AIV執行封禁的管理員是否應先交至用戶查核，抑或先直接永封？— 卍・〇・卐 2018年3月27日 (二) 23:55 (UTC)[回覆]
結果
即使CU機制恢復，本地的CU也應該是重新選。現在撤銷的原因，不論如何都是因為失信了才會撤銷。總不能CU機制恢復，之前失信的CU就自動又不失信了--百無一用是書生 (☎) 2018年3月30日 (五) 07:13 (UTC)[回覆]
我假設的是基金會認為可以的情況。基金會並沒有說除權是因為什麼原因，所以根據現有信息我就做出這個考慮。如果確認有違反Terms，基金會也必須查明白是誰，否則重新選舉也沒用，不知道是誰再選一樣會有再把違反terms的人選上去的可能。Bluedeck 2018年3月30日 (五) 14:50 (UTC)[回覆]
先把投票暫停吧。這個投票沒意義。--1233( T / C） 2018年3月30日 (五) 16:52 (UTC)[回覆]
  • 初步對所有投票用戶進行核查，本次投票共收到合資格用戶71票：
    • (＋)支持 共計43票；
    • (－)反對 共計22票；
    • (＝)中立 共計6票；
    • (＋)支持 : (－)反對 =66% : 34%

支持人數不足總的有效票的80%，被提名人未當選，請核實後存檔。燃 燈和政治沒關係，你拿菊花紋章說成是MediaWiki我也會反對呀 2018年4月3日 (二) 00:43 (UTC)[回覆]

候選人未通過。-- Stang 2018年4月3日 (二) 05:04 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan&oldid=68178107"