跳至內容

使用者討論:SCP-2000/結構式討論 存檔 1

頁面內容不支援其他語言。

關於此討論板




科幻推理迷 (留言貢獻)

您好,我对于WP:CONCOVID-19共识中有一段文字要请教

该共识中"如未有共识支持,视同破坏,并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑,以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。"

第一个句号前面讲的是应将称号恢复至最初版本,这没问题。但是句号之后的“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。"是不是代表着可以为词条设置相关字词转换。

在维基中搜索 武汉肺炎,会自动跳转到 2019冠状病毒病 ,把语言改为台湾正体,会显示为嚴重特殊傳染性肺炎,我觉得我可以认为武汉肺炎=2019冠状病毒病=严重特殊传染性肺炎,我认为这是一个简单的字词转换的问题,我希望我作为中国大陆用户看到COVID-19的中文名称是2019冠状病毒病,而经过字词转换的台湾地区名称是严重特殊传染性肺炎,也不是武汉肺炎。不知道这个共识中字词转换的例外,是否和前一句中 应将称号恢复至最初版本 有冲突。

个人认为,目前界面中显示为 武汉肺炎 却链接至 2019冠狀病毒病 实在是有些可笑,因为跟据2019冠状病毒病疫情中的字词转换,中国大陆、香港、马来西亚、新加坡对于COVID-19的字词转换都没有 肺炎 二字 ,这对于中国大陆、香港、马来西亚、新加坡的中文维基用户是极大的不友好。

好像有点啰嗦,总之我认为这是一个简单的字词转换问题,我把我在讨论:名侦探柯南:绯色的弹丸中的观点粘贴在下面。

对阁下多有打扰,实在抱歉,最后祝阁下身体健康,再见。

SCP-2000 (留言貢獻)

建立對「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」彼此之間的字詞轉換是允許的,例如是 2019冠狀病毒病=>zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎,但不能夠將「2019冠狀病毒病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」字詞轉換成其他稱呼,而「COVID-19」這稱呼也不例外。當然,該編輯也不能違反其他方針指引及共識,不然被回退的機會很大。

如果閣下認為現行共識條文有任何問題,歡迎至WP:VPP提出。謝謝。

立足东方 (留言貢獻)

如果引文里有武汉肺炎的字样另当别论,引文里没有但编辑者用争议词语描述新冠肺炎,这不就是违法中立立场吗——~~~~

SCP-2000 (留言貢獻)
立足东方 (留言貢獻)
科幻推理迷 (留言貢獻)

维基百科是中立的,但进行操作编辑的用户的立场却不一定中立。

这个跟日语来源没有关系,最大的原因是目前台湾地区对于新型冠状病毒有时候简称为“武汉肺炎”。

作为一名中国大陆地区的维基用户,十分理解你的心情,但是就之前我所经历的编辑战(维基百科:中文维基政治编辑战)来说,这个问题比较复杂,问题在于WP:CONCOVID-19中对于COVID-19的共识中有一条是 命名采取最开始添加的版本,但是个人认为这点的确不太合理。

有人建议(比如SCP-2000我在WP:VPPWP:VPD发表意见,看了一下WP:VPP中已经吵的不可开交了,对于目前词条中COVID-19命名问题,的确没有好的办法,每次对名称的修改都会导致编辑战(维基百科:编辑战),目前折衷的解决方法好像是在页面顶部添加类似于下面的提示

世界卫生组织定名為「COVID-19」(2019冠狀病毒病)的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等,參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個/些地區或人士的常用稱呼,如无正当理由请勿手动替换,请参见COVID-19条目共识

目前单方面的替换称呼意义不是很大,因为马上就会被替换回来,对于COVID-19的称呼目前还没有完全的共识,希望阁下和我一起见证这个讨论的过程,并期待最终的结果。

SCP-2000 (留言貢獻)

如認為該稱呼有問題,請至討論頁發起討論,以就此達成共識,但請勿繼續修改該稱呼。謝謝。

科幻推理迷 (留言貢獻)

WP:CONCOVID-19中有这么一句话「在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。」

新增内容是不是不受共识限制?

SCP-2000 (留言貢獻)

您的編輯跟Softyu君的編輯類似,建議閣下參見當時在下給他的回覆 Special:diff/59570760 。謝謝。

回覆至「關於WP:CONCOVID-19共識」
不爱思考得猪 (留言貢獻)

我是不爱思考得猪。刚才在互助客栈里看到了那个IP用户攻击维基百科”心里有鬼“,实在是气不打一处来。随手回了他两句。违反了维基百科人身攻击的规则,实属冲动,还请见谅。


另外对于这些IP用户,一上来留言就是污蔑维基百科的说辞,难道维基百科没有任何针对性措施吗?


~~~~

回覆至「道歉」

《中國緝毒秘密戰》維基百科條目修改

3
Oliverhuu (留言貢獻)

维基编辑您好,感谢您的审稿与问题指正,8月20日您留言,提出条目需要有公信力的出版者记录或发表过的事件,并多使用二次文献。但目前对这些关键词有疑惑之处。疑惑如下:


《中国缉毒秘密战》条目的外部链接及参考文献共五条,这五条主要是新闻媒体报道类,想问一下,您的评价指的是这些链接的网站不够有公信力不够权威吗?什么样的文献才能是有公信力的呢?


问题二,本人对二次文献依然有疑惑,查了资料显示,二次文献是对一手来源的分析与解释,那么二次文献能是新闻媒体报道吗?如果不是,什么样的出版品能称为二次文献呢?

SCP-2000 (留言貢獻)

不好意思,由於這段時間較為忙碌,所以無暇回應。

新聞媒體(但不包含自媒體及百家號)通常會被視為可靠來源,而亞馬遜商店這類型網站由於很多時候都是用戶自行生成內容,以及不會被視為可靠來源。

另外,劇情章節方面,煩請不要使用渲染性字眼,例如是「九死一生」,以及請以中立的語調撰寫。

謝謝。

Oliverhuu (留言貢獻)

好的,收到,谢谢!

回覆至「《中國緝毒秘密戰》維基百科條目修改」

覆閣下2020年9月「二二八事件」編輯戰警示

5
Chinuan12623 (留言貢獻)

閣下搞錯了,在搞编辑战的是Winertai,我是在保護與回復 此導言 "傷亡"述之絕多數意見2020年3月1日版本 Talk:二二八事件/存檔13#結果統計(結案),本次回復有提"編摘"如后:

警告Winertai再次食言 並破壞共識編輯 1.Winertai2020年9月5日自述-我不會再3RR(但他已2RR) 2.此導言 "傷亡"述之絕多數共識意見已成,並予2020年3月1日 @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus核處,未示不妥或改調節,已標示"結案"。於3月2日起半年內解編期間,此亦未再見提論。3.導言與題標採一致性述 之 莫擅改 4.Winertai2020年1月29日 重申,為了避免未達共識的編輯戰,條目能不動就最好不動,簡單說,反對任何沒共識且影響內文之修正。5.Barter84 2017年11月8日-此條目即使片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修)。但Winertai現今幾次破壞"傷亡"述之絕多數意見2020年3月1日版本,確是自打臉未經討論共識就擅編行為,食言無信也破壞共識編 足不可取。
SCP-2000 (留言貢獻)
  1. 根據保護方針「對某個版本實施保護,並不意味着支持該版本」,管理員保護某版本,不代表該版本已有共識或管理員支持該版本。
  2. 二二八事件這條目已被管理員以編輯戰之理由全保護,而非以共識為由回退至某一版本,可見現時未有版本已達成共識。
  3. 請至條目討論頁或互助客棧發起討論,以達成共識。

謝謝。

Chinuan12623 (留言貢獻)

本人謂 保護管制了多數共識版在案 有幾層涵意

1.根據保護方針「對某個版本實施保護,並不意味着支持該版本」,這當然沒錯,但請注意-半年前此導言 "傷亡"述之"絕多數共識"統見已予2020年3月1日 @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus等管理員核處,未示不妥或改調節,故可視為妥適。

2.並請注意-該此導言 "傷亡"述之"絕多數共識"雖經B、W車輪戰搞3RR,但管理員2020年3月1日仍保護-此傷亡"述之"絕多數共識版本,B雖即向管理員提出異議,但未獲允,再視妥適。

3.此導言 "傷亡"述之"絕多數共識"版本,眾人當然可再提修,唯在於3月2日起半年內解編期間,此段亦未再見他人提論,可視廣為接受之版本。

4.現這條目再被管理員以編輯戰之理由全保護,且是回復至"傷亡"述之"絕多數共識版本,顯見管理員之妥適。

5.另閣下謂-現時未有版本已達成共識。請至條目討論頁或互助客棧發起討論,以達成共識。)此有倒置共識方針-既定之共識,並應保持其穩定性與持續性)。故半年前此導言 "傷亡"述之"絕多數共識"統見應保持其穩定性與持續性,如有新編修看法,應先提出討論,確保修改有絕大多數共識基礎,若不提討“貿然徑修”,是破壞編輯如Winertai,而本人回復其破壞均以"編摘"並制警,無所謂故犯3RR,而是在保護條目。

6.本人至為厭惡的是"食言"之人,Winertai重申,為了避免未達共識的編輯戰,條目能不動就最好不動,簡單說,反對任何沒共識且影響內文之修正。Barter84 2017年11月8日-此條目即使片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修)。請閣下規勸其至條目討論頁或互助客棧發起討論後再修編條目。

7.請注意 Winertai解編至今均未於條目討論頁提討,反倒是S099001及本人 Talk:二二八事件#條目因被擅意編輯有編輯戰之虞,再被保護 Talk:二二八事件#編輯提案:新增命名論述至恰當段落, 究其擅修條目心態,不足可取。

SCP-2000 (留言貢獻)

還是這句,請至條目討論頁討論。如果沒有共識,管理員基本上是不會解除全保護。謝謝。

Chinuan12623 (留言貢獻)

保護期間仍可提討獲共識後來請求編輯,以前也做過幾次,我與S099001現也已在條目討論頁開題討論,此如果沒有新的共識編修出來,理當維持半年前此導言 "傷亡"述之"絕多數共識"其穩定性與持續性,而若Winertai或Barter84再有茲意破壞編修現今版本,請閣下予以規制,本人若迫不得已回復其破壞,乃保護條目應無涉3RR,也實屬無奈,請諒悉。

回覆至「覆閣下2020年9月「二二八事件」編輯戰警示」
AXXXXK (留言貢獻)
SCP-2000 (留言貢獻)

根據香港版權條例第71章,「本條適用於 —— (a)建築物 ...... 下列各項並不屬侵犯該等作品的版權 ——b(a)製作表述該等作品的平面美術作品 (b)為該等作品拍照或攝製影片」。拍攝建築物並不會侵犯版權。

如果閣下繼續無合理理由提刪圖片,在下將會尋求管理員協助。謝謝。

AXXXXK (留言貢獻)

作品太明顯

AXXXXK (留言貢獻)
SCP-2000 (留言貢獻)

版權與私隱毫無關係可言。

AXXXXK (留言貢獻)

不是

回覆至「圖片侵犯版權」

關於嗶哩嗶哩上的浙江共青團

5
Assifbus (留言貢獻)

这个可以被视为可靠来源,浙江共青团与光明日报,人民日报的位置是一样的。

SCP-2000 (留言貢獻)

顯然不能。建議先閱讀WP:RSWP:8S,以了解何謂可靠來源。謝謝。

Assifbus (留言貢獻)

尽管一个来源可能有偏见,它可能在特定情境中是可靠的。

SCP-2000 (留言貢獻)

該條目顯然非能使用的特定情境。

Assifbus (留言貢獻)

阁下说的太笼统了,显然无法让人信服。

回覆至「關於嗶哩嗶哩上的浙江共青團」

有關在維基百科上的編輯參考資料

5
DearCP (留言貢獻)

您好,有關我在維基百科上的編輯,所參考資料為台灣高鐵公司企業網站資訊,均為公開資訊,謝謝。附上網址 https://www.thsrc.com.tw/corp/05e27ac6-2436-412a-af88-034b2a9dcdb1

SCP-2000 (留言貢獻)

您好,其一,請您依引用來源指引來引用來源,不然在不引用來源之情況,很有可能會被視為「原創研究」。其二,獎項、股價等資訊有不少為瑣碎內容,這些內容通常讀者都不感興趣,且有廣告宣傳之嫌,煩請不要增加相關內容,以及增修內容時務必提供和引用來源作查證。謝謝。

DearCP (留言貢獻)

了解!但現在似乎此頁面不能編輯,是否能重新開啟?

SCP-2000 (留言貢獻)
DearCP (留言貢獻)

您好,關於您的建議十分了解,但說明如下:1.此次編輯乃針對2016-2020年此公司營運狀態皆為空白,對於一般讀者而言將會呈現疑惑,因此欲增加此段時間的營運事蹟。2.編輯內容皆參考目前您恢復的版本之編輯方式及內容,包括描述方式及資訊類型皆相同,所以建議是否能放寬一致標準,請求同意編輯。3.將會依照維基百科建議,增加每一個事蹟其可靠性報導來源以增加查證,以上說明,謝謝。

回覆至「有關在維基百科上的編輯參考資料」
221.126.147.189 (留言貢獻)

Hi

回覆至「Hi」
小猴子0921 (留言貢獻)

你好,我在维基共享资源上传的图片的确侵犯版权,但我经过您的指教已经通过维基百科上传工具重新上传了新图片,请您改变您在评选条目意见,谢谢!

回覆至「我的侵權圖片已經改善」

認真寫了「四分律比丘戒相表記」,請指教。

1
Jujiang (留言貢獻)

當初寫“陶博吾”和“胡志穎”條目多得閣下耐心指教和幫助,非常感動。我近期認真寫了“四分律比丘戒相表記”在評GA,閣下看是否有提高?請指教,謝謝。 --~~~~

回覆至「認真寫了「四分律比丘戒相表記」,請指教。」