跳至內容

維基百科:互助客棧/其他/存檔/2010年5月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

提坦與泰坦

本主題或討論段落，已存檔至Talk:提坦。

30萬效應消失了

距離衝破30萬大關的日子越來越遠，它帶來的效應也慢慢減退了，人們已經沒了那時的熱情。回想那個時候每天增長200多個，現在每天只有100多個，我在怎麼新增條目也沒有太大的幫助。大家再加把勁啊，中國人口那麼多，不可給只有1.27億的小日本小看，人家都已經67萬多了--圍棋一級 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:46 (UTC)

勿地域攻擊。30萬效應還是在的，只不過沒有那幾天那麼多。這幾天增長的條目數量也都在180到200左右。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月21日 (三) 15:02 (UTC)
撇除地域問題，不同語言WP的條目數量中都沖積了不少水分（例如日本WP的列表/infobox比例高過正文的駅條目），所以在意數字也沒意義。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:07 (UTC)
我朝鮮半島至郡級的行政區劃接近完成，下一步會處理英、美、日的選區。別心急。--Aller Montreal! (留言) 2010年4月21日 (三) 15:21 (UTC)
太好了。寫航母韓戰部分時終於可以連上中文維基的條目...Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 15:36 (UTC)

這種衝數字的賽馬遊戲可不可以就此打住了？行政員還好意思帶頭衝呢。

『沒有把握寫到起碼的架構和內容，或者是表達不清楚，為什麼急著寫出來？』就為了讓勇於提刪者有事做嗎？202.202.111.150 (留言) 2010年4月22日 (四) 23:47 (UTC)

全域平衡,但是局部不平衡.造成被其中一種看法影響到的人也很不平衡.

為什麼換圖標時就鼓勵衝數字,品質都不重要了?為什麼要回復ip用戶開條目的權利時,又開始指摘建出來的條目質量,數字又不重要了?為什麼提刪時又重視品質,數字又扔到一邊了?為什麼不是在想換圖標時講品質,回復開條目權利時講增加數字,提刪時講不要減少數字?這跟平不平衡關係不大,其實是人性.極端機會主義者看哪種立場有利就站哪一邊;溫和者在立場與利益相符時誓死捍衛,立場與利益不符時悶不吭聲,這就是人性.161.139.200.3 (留言) 2010年4月23日 (五) 20:36 (UTC)

只能說維基社群中「質量派」和「數量派」比較均衡。確實可以考慮在優良條目超1000的時候換個圖標。--達師 － 147 － 228 2010年4月24日 (六) 05:42 (UTC)

質量與數量並非維基百科奠基石，維基百科宗旨亦無提及。維基百科目標，係人人可自由編輯之百科全書。集世人之力，文章內容由殘缺不全，發展至完整。文章發展，可以用數日，亦可用數年，甚至數十年，時快時慢，並無期限。數量質量皆是數字，只係世人參與程度之指標。維基人，不應倒因爲果，以數字代替理念。HenryLi (留言) 2010年4月25日 (日) 11:29 (UTC)

首要是增加人，人海戰術。－－義 [ ☎ ] 2010年4月25日 (日) 21:47 (UTC)
個人以為增加用戶並無用處，中文維基用戶是非常多的，排第三，可是絕大多數人「只讀」，再多用戶也是無用。阿拉伯語版也有類似情況。可能和用戶集中在學術不已開發國家有關。文章發展「可以用數日，亦可用數年，甚至數十年」，可是網絡世界給維基百科的時間恐怕不大可能是無限的。—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月27日 (二) 10:05 (UTC)
正是因為第三（不過有用的是看活躍用戶）所以有目前的日均創建條目量，橫向對比其它語言版本日均便知快慢。－－義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 20:42 (UTC)
之前我搞錯了，中文用戶量是第四。不過日均創作量並不比活躍用戶只有中文四分之一的挪威語更快，二者條目數的差距一直在5萬左右無明顯變化—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月29日 (四) 08:41 (UTC)
網上世界，並無爲維基百科設限啊。就算有限又何，你認爲會有何結果？HenryLi (留言) 2010年4月29日 (四) 13:26 (UTC)

加油添醋又來了

user:Ksyrie在鴻海科技集團又加入了不按照來源撰寫的負面內容，很明顯這位仁兄和該集團間有什麼仇恨，一再藉由維基百科以這種手段進行報復。有趣的是，管理員User:人神之間竟然能定義為編輯戰，將條目全保護在含有加油添醋內容的版本，這就是我們的管理操作質量？若照一個不知哪裡生出來但疑似被管理員奉行的聖旨：「編輯前要討論」，此次管理員User:人神之間可謂抗旨，罪當問斬。--百楽兎 2010年4月25日 (日) 23:28 (UTC)

我好好的一個人，有沒有殺人放火，就「罪當問斬」了？第一、該用戶加入了參考資料[1]；第二、3rr是有錯誤的一方，當然應該糾正這個錯誤，故保護最後一次回退之前。否則用戶不就可以藉助3rr把想刪除的東西刪掉再保護。倒是你，老用戶了，明知道3rr違反方針還要3rr，難道就不能在最後一次回退前參與討論麼？—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月26日 (一) 02:07 (UTC)
其實3rr這玩兒很多時候正正就是老手明知故犯的，我也是一個人板，不過通常是到英文WP那邊犯 XP -- 同舟 (留言) 2010年4月26日 (一) 02:27 (UTC)
有來源不代表就可以「不按照來源撰寫負面內容」。該用戶已非初犯，查查歷史吧。--百楽兎 2010年4月26日 (一) 11:20 (UTC)
關於鴻海科技集團的那個修改，我覺得有「加油添醋」成分，用{{editprotected}}請求修改吧。--Mewaqua 2010年4月26日 (一) 12:41 (UTC)
如果閣下覺得條目有問題，那麼請靜等保護解除。也希望下次不要3rr，那樣就不需要等那麼長時間了。—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月26日 (一) 16:43 (UTC)
你的管理操作思想有沒有問題啊？不實的負面內容要立即移除，這不是長期以來的共識嗎？移除此類不實內容不受3rr限制，這你也不清楚嗎？--百楽兎 2010年4月27日 (二) 01:16 (UTC)
作為我個人，沒有覺得有特別不實的內容，可能站在閣下的立場是，但在我看來該段論述也還是比較中立的。比較引用的參考資料里也說了「輿論譁然」以及「富士康成了許多人眼中的「問題工廠」。」，而且這個問題至少在大陸確實是比較受關注的。—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月27日 (二) 05:00 (UTC)
從那個來源能寫出那段？那還要來源幹什麼？--百楽兎 2010年4月27日 (二) 12:10 (UTC)
「輿論譁然」及「富士康成了許多人眼中的「問題工廠」是報導的描述但未被使用，報導內容推算「總數為8000-16000人」，引述「王心認為,有關部門不作為是中國工人權利得不到保障的根源。」。然user:Ksyrie加入了「惡劣」、「侵犯人權」、「高非正常死亡率」等負面語調，編寫的內容除了死亡人數之外都不合來源報導，該來源被利用成為負面攻擊的掩體。—RalfX（議） 2010年4月28日 (三) 06:16 (UTC)
RalfX說得對極了。就算要保護，也應該把那些如「惡劣」的貶義詞刪除再保護啊！--Symplectopedia (留言) 2010年4月28日 (三) 08:53 (UTC)
首先，對參考資料的應用應該是歸納總結而不是照抄，否則豈不是侵犯版權？第二，從「富士康一般實行員工12小時「兩班倒」」、「一年下來,你都可能不認識車間裡的人,壓抑得很」、「不加班賺不到錢」、「與森嚴的等級相伴,不少管理層的工作方式較為粗暴...有的工人走得慢一點,線長就會用腳去踹。」這幾點，我認為說是「侵犯人權」是得當的。而從「4個月時間,6名員工前赴後繼「墜樓」,輿論譁然。」這一點來說，「高非正常死亡率」也說得過去。至於「惡劣「一詞，確實值得商討。但這不是回退的理由。第三、既然只是用詞的問題，那麼為什麼百楽兎不先加以討論或者修改，而直接回退？我想在這討論的人心裡都應該牢記：維基人人都可以編輯，如果不準確，你更應該做的是修改，而不是刪除。我想這才是導致頁面被保護的真正原因。而執行保護操作，我認為應該保護未變化的版本，以防有一些人故意3rr來讓自己喜歡的版本被保護。—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月29日 (四) 14:38 (UTC)
照著來源寫，不能下來源中沒有的結論，這是非原創研究方針的規定。請問來源中下過「侵犯人權」的結論嗎？請問「高非正常死亡率」是來源中的原話嗎？況且就算來源中有，這樣的觀點也不該由維基來斷言，只能說某某來源認為這是「侵犯人權」，認為這是「高非正常死亡率」。請問這兩點文中做到了嗎？--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月29日 (四) 16:23 (UTC)
做不到也不應成為回退的理由，既然可以改進，就不應該回退，我是據此認為這不屬於反破壞的回退。—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月30日 (五) 07:34 (UTC)
(！)意見我認為雙方在這事件中都有不對，Ksyrie寫一些對公司不利的消息似乎無明顯性，除非該消息是導致被收購或被倒閉的情況就值得一寫，如果只是有數個工人死掉，那麼每宗關於該公司的醜聞都要下去？至於百樂兔居然沒與「破壞者」溝通，有大條道理卻拿不出，之前像諾頓360的事件也是一樣，我認為雙方需要檢討一下。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年4月27日 (二) 09:49 (UTC)
完全同意百樂兔的意見。下面說說User:人神之間的另一樁劣跡：
去年10月16日，User:Choij在二氫硫辛醯基乙醯基轉基酶條目違反回退不過三原則，後被User:RalfX封禁。因為他回退的並非破壞，但卻使用了回退功能，沒有填寫編輯摘要，違反了Wikipedia:回退功能#什麼時候可以使用回退功能，因此我在Wikipedia:申請解除權限請求移除他的回退員權限。但User:人神之間卻這麼說[2]：

**(－)反對，此次封禁本來就有問題，而且如果按嚴格意義來說，是蘇州3RR，Choij反而是防止破壞了，故我已經解封。—人神之間擺哈龍門陣 2009年10月16日 (五) 14:47 (UTC)

這不是睜著眼睛說瞎話嗎？[3]、[4]、[5]、[6]不是四次回退嗎？而User:蘇州宇文宙武在10月16日只回退了三次。--Symplectopedia (留言) 2010年4月28日 (三) 08:51 (UTC)
關於這件事，我當時已經在Symplectopedia你的對話頁里寫清楚了理由，不知道你是否看見，而基於同樣的理由，我這次也沒有封禁百楽兎。我還是那個觀點，都是老維基人了，大家都很辛苦，稍微忍著一點多交流交流不是更好麼？多用修改少用回退，多用警告少用封禁，希望大家在維基里都能更愉快一些！—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月29日 (四) 14:58 (UTC)
你不知道回退不實內容不受3RR限制嗎？--百楽兎 2010年4月30日 (五) 02:10 (UTC)

懇請調查傀儡編輯

八路軍尚在討論之中，有IP用戶回退了我的編輯，我懷疑此人是最近參與討論的其中幾個之一。懇請管理員、行政員們調查此事。若然IP用戶繼續回退，則我的3RR成立但他毫髮無損。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 00:12 (UTC)

有關楊善諭條目

既然已通過投票，那為何User:火焰一號可以繼續重建？本人認為，火焰一號此舉除了是編輯行為過於自私外，更顯然是蓄意違反維基百科要求，加上也不是第一次私下重建配音員條目，很明顯是破壞行為，那對其他維基人不公平。故如果他再繼續重建，請管理員立即把User:火焰一號封禁，以防再有條目被破壞，謝謝。 有關投票詳情請參考此處,請仔細地看 ：[7] --219.77.126.43 (留言) 2010年4月27日 (二) 15:34 (UTC)

已被刪除－Istcol (留言) 2010年5月2日 (日) 10:21 (UTC)

為什麼google只顯示維基百科的網址？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPN。

－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月30日 (五) 09:38 (UTC)

比如 http://www.google.com/search?hl=en&safe=strict&client=firefox-a&hs=hB6&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=%E8%92%8B%E4%B8%AD%E6%AD%A3&aq=f&aqi=g-f10&aql=t&oq=&gs_rfai= --<i>Jerry Wong</i> (留言) 2010年4月29日 (四) 09:41 (UTC)

這個url僅進行跳轉而不提供內容。--Liangent (留言) 2010年4月30日 (五) 11:15 (UTC)
google提高了URL關鍵詞的權重與Wiki無關。--Zwzzhuwenzhi (留言) 2010年5月1日 (六) 11:54 (UTC)）
非也―yukiseaside1272835709
google方面已修複此問題。―yukiseaside1272835709
了解，不過似乎沒有變化。--Kys# (留言) 2010年5月3日 (一) 03:52 (UTC)
不是Google修復了，而是最近修改的MediaWiki:Robots.txt發揮的作用。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年5月3日 (一) 05:07 (UTC)
要求恢復對/wiki/的搜索，不關心繁簡，只想看原文。--藍色理想 @ZJU113 2010年5月3日 (一) 07:58 (UTC)
目前匿名狀態下只有/zh/才會顯示原文，無論如何/wiki/都會按照用戶的瀏覽器設定重定向到其他連結去。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年5月3日 (一) 08:10 (UTC)
明白，謝菲菇―yukiseaside1272885975

八路軍條目

此條目的定義方法是按已經退守台灣的民國政府舊有的定義（或者說是修改的維基人所知道的資料的定義）去寫的。無論是國民革命軍第八路軍還是國民革命軍第十八集團軍，事實上都不能掩蓋「八路軍」在大多數歷史資料中的稱謂地位。為避免無謂的編輯紛爭，我希望就此提出給各位維基人提意見。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 16:34 (UTC)

八路軍的名稱較多使用，應當遵從。—Snorri (留言) 2010年4月25日 (日) 20:03 (UTC)

這個有沒有名從主人的必要？也就是說根據八路軍內部對自己的稱呼來決定？—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月26日 (一) 03:45 (UTC)
我的傾向是不是以名從主人而是以通用名字。大家都習慣了這麼叫，那就這麼叫了。比如說公交車，按修改者的意思那是不是應該叫「公共使用交通用車」?—Edouardlicn (留言) 2010年4月26日 (一) 05:02 (UTC)

我也傾向於使用習慣名稱，不過關於改名的事，可以在需要的地方註明，做到兼顧。--歷史研究 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:13 (UTC)

歷史沒有投票決定的空間，如果使用投票決定歷史、多數表決歷史，那根本不需要參考文獻，什麼事情經過投票決定。平型關戰役不得使用八路軍的番號，因為共軍當時是受國民政府領導，以政府給予的十八集團軍為正史，不容隨性推翻！----阿撒晡魯 (留言) 2010年4月26日 (一) 22:35 (UTC)

從條目名稱來說，「八路軍」或者「國民革命軍第八路軍」都可以，但是「第18集團軍」就不行。因為18集下轄3個師一共是4萬多人，僅僅4萬多人的這個番號如何能代表後來這支有幾十萬人的部隊呢？這顯然是不合適的。以上說的是條目的名稱，具體到行文當中用哪個名稱可以看情況具體分析，比如平型關戰役可以用18集，而百團大戰就要用八路軍。--Gilgalad 2010年4月26日 (一) 22:52 (UTC)

對，我回復了阿撒晡魯的問題再看此留言才想到問題所在。無論是共軍還是國軍，都沒有幾十萬的師級編制這麼奇怪的設定。當然可以說，名字掛在那裡是事實。但是如果要告訴人家，民國政府編制了一個幾十萬人的師。我相信就算是蔣中正在世也覺得此事很白痴。—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 01:49 (UTC)
我建議將此問題當作「約翰」和「JOHN」的關係那樣處理。—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 01:49 (UTC)

1.集團軍的編制，好像比八路軍大吧？如果18集團塞入幾十萬人是件荒謬蠢事，那八路軍塞入數十萬豈不更誇張？？

2.國共協議後以人數四萬五來編制第18集團軍，而共產黨在日後私自進行擴充，管他十萬百萬，都與最初部隊的編制者無關。你想在一般自小客車內塞入三十、八十人，那是私人行為，怎可因此怪罪造車者是個白痴？！

3.平型關戰役用十八集團軍，而後的百團大戰又為何改回八路軍？必須要有充分的史料來佐證其改變的經過，歷史才能連貫，不能隨性轉換吧

4.如果八路軍只是共產黨習慣性稱呼，那正不正確的確不重要，習慣性稱呼在條目前方以括弧加註說明即可，非正史當然不能全面使用----阿撒晡魯 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:14 (UTC)

集團軍和路軍沒有誰大誰小的問題。為什麼平型關戰役可以用18集，百團大戰就不行？很簡單：因為參加平型關戰役的115師屬於18集團軍序列，而百團大戰中的100多個團中的多數部隊都不屬於18集團軍編制，而這些部隊在中共內部和對外宣傳的時候都叫八路軍。中共將原來幾萬人的部隊擴充到幾十萬，並且稱這些部隊為八路軍，這些都是歷史的事實。維基百科以客觀事實為準，不是哪家的「正史」。--Gilgalad 2010年4月27日 (二) 07:26 (UTC)

1.集團軍的編制當然比軍大

2.平型關戰役時番號已改為18集團，但共產黨對外宣傳則使用八路軍

3.百團戰裡的部隊也不屬於八路軍的編制內，因為那全都是編制外私自擴充，18集團不行，為何八路行？

4.宣傳歸宣傳，如同聯俄容共扶助農工，共產黨單方稱為：聯俄聯共扶助農工，但這並不是事實，不能比人數投票決定歷史－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:44 (UTC)

你不要環顧左右而言他，同樣，擴充的部分的情況，上面幾位已經講得很清楚了，你應該認真看一下，抱著客觀的態度看待這個問題。--歷史研究 (留言) 2010年4月27日 (二) 13:08 (UTC)

無論怎麼改，都改不了八路軍實際上不受控制的事實。我已經在保留阿撒晡魯意見的基礎上儘量修改了。另外有人說八路軍受到大量資助，希望能補充資料。—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 15:30 (UTC)

有人還是搞不清楚騷擾與討論之間的差別！！

不受控制要不要按軍法就地正法那是另外一回事，起碼表面上共產黨歸順中央，因此才有八路軍的番號，而此番號存在的時間極短，日後番號修改也以中央給予的為主，如果名從主人的說法成立，共產黨依附在國民政府之下，中央即其主人－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月27日 (二) 22:06 (UTC)

到底是誰搞不清呢？？？？？？現在不是名從主人而是尊重歷史事實，歷史事實就是八路軍已經成為13億人口對一支軍隊的稱謂。再改就是不尊重歷史事實。還有，有人用IP用戶回退我的編輯。我不敢說這個人是誰，我只想說一句，明人不做暗事，夠膽就放馬過來在這裡討論，不要換個馬甲逃避3RR，然後再將一般用戶做掉。懇請管理員們、行政員們速查此事，給我們一個答案。

既然求同存異已經不可能，我建議將兩個條目分拆。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 00:20 (UTC)

十幾億人使用了70多年的稱謂，難道就因為某人認為不合適就不准用？這個以前都說過很多次了，如果你是在你的blog中，那你愛用什麼就用什麼，但維基百科不是你的私人blog，不以你的個人喜好為轉移，希望你能心平氣和的看清這一點。--馬不停蹄 (留言) 2010年4月28日 (三) 02:17 (UTC) 罵街就免了！

尊重歷史事實？那請問孫中山說過新三民主義嗎？這套歷史不也用了70多年，海內外數十億人口都信以為真

管理員最好全出來，看看誰在偽造歷史移花接木－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月28日 (三) 12:08 (UTC)

請勿偏題，我不知道你對新三民主義有何意見，不知道你對共產黨有何意見。但就算是共產主義毀滅了中國，只要是事實也要寫在維基上。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 14:21 (UTC)
經你提示我又看了一下新三民主義，真是好笑，你對共產黨這麼大意見，怎麼不花一點時間修理一下這個條目。我已經將內容重新整理了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 14:45 (UTC)

說到底，你們堅持使用八路軍就只因為共產黨的教科書這樣編寫，十三億人口耳濡目染下對其他番號不習慣？還是有種難以切割的情感？

某些人大聲疾呼維基不是民主的試驗場，結果呢？現在竟然主張投票決定歷史、多數表決歷史，好個前後不一兩面手法的&#%.....我建議推選維基黨代表，理由是十三億人口具備絕對優勢，多數優勢又代表真理，為確保維基內容『尊重歷史事實』，有必要與黨的言論思想保持一致，因此黨代表的形成，方能保護歷史－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月29日 (四) 16:25 (UTC)

我擅自猜測一下使用「十八集團軍」的原因：國民政府是（當時）中國的合法（或稱正統）政府，而共產黨是非正統的，因此認為應該使用「十八集團軍」的一方就覺得，維基百科應該使用正統組織使用的名稱。那麼，就此種觀點推而廣之，滿洲國應該用「偽滿洲國」，中共應該用「共匪」，因為這都是正統組織（國民政府）使用的名稱。然而，在實際操作上，後兩者的偏見表現得太過明顯，於是使用「滿洲國」和「中共」罕有爭議；而「十八集團軍」至少在表面上看來還沒有什麼偏見，於是阿撒晡魯君就覺得應該使用正統的名稱。

我想提醒一下，以往解決這類問題的辦法，往往都是採用自稱的名稱，亦即名從主人。共產黨實際控制著這支軍隊，是「事實上」的主人，而國民政府不能控制這支軍隊，只是「名義上」的主人。打個不恰當的比方，正如中華民國實際控制台灣，是台灣的「實際」主人，中華人民共和國只能「名義上」宣稱擁有台灣的主權，但卻不能實際控制那樣。因此，在考慮這個問題的時候，是否應該參考下前例，採用名從（事實）主人的方法解決？--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月29日 (四) 16:50 (UTC)

提供一個「他稱」的例子：日本戰史《華北治安戰》提到華北的中共軍隊基本都用八路軍，極少數情況下用第十八集團軍。--Gilgalad 2010年4月29日 (四) 17:05 (UTC)

另外，向阿撒晡魯君提一點意見：不經討論直接付諸投票解決固然不對，但充分的討論需要各方的禮貌與誠意，閣下要有與意見不同方達成共識的準備和打算。有些事情你覺得這是固定死了的，是不可商量的，但這僅僅是你的觀點：「理想的編輯者應要有胸懷，承認對立觀點中的合理性」。既然您提「維基百科不是民主試驗場」，那我也希望閣下能真正按照共識行事，而不是拿這句話作為搪塞他人的藉口。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月29日 (四) 17:30 (UTC)

不錯的討論，

先表達個人見解： 1.共產黨擁有軍隊，並且宣示效忠中華民國政府 2.雖然宣示效忠，但實際上不受控制 3.以中華民國為主體的中國軍隊，正在抵抗日本的侵略 4.中國的軍隊很多，稱為集合體，捍衛主體國民政府 如果上面四項沒有錯，接下來.... （姑且先稱為共軍，別介意～） 因此，共軍只是軍隊（集合體之一），不是單獨的個體（單獨的主體），共軍是在中華民國主體之下的一隻未受其控制的軍隊（還未發展成單獨的個體）

打比方，某位小專員，他雖然向公司宣示效忠，但實際上卻並非如此，他甚至對外宣稱自己是總經理，請問：外界該稱他為某專員，還是該叫他總經理？？－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月29日 (四) 17:54 (UTC)

類比不是討論的好辦法，因為很明顯共軍與國民政府的關係比專員與公司的關係複雜很多。不過還是提出了一個有價值的問題：外界如何稱呼這支中共控制的部隊呢？答案其實在前面已經提到了，日軍戰史說明，作為華北共軍的直接敵人，他們用的名稱也是「八路軍」。--Gilgalad 2010年4月29日 (四) 18:32 (UTC)
(！)意見。看了一下，就我目前簡單的概念，八路軍是雙方一開始的正是編號，第18集團軍是國府稍後重新給予的編制名稱，可是共軍很少在使用，現在也不常提到。而就歷史上來講，八路軍從一開始就拒絕接受控制的事實遠比他們有多長時間使用哪一個編制名稱要重要。-cobrachen (留言) 2010年4月29日 (四) 18:43 (UTC)

你誤會了，日軍也稱其為紅軍、共產軍，不單指八路，不把以少量的資訊當成歷史全貌

違抗軍令在一開始的平型關之役就可以知道，但都被美化了，現在連番號早已變更的事實也被掩蓋－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月29日 (四) 21:48 (UTC)

說到底，你們堅持使用八路軍就只因為共產黨的教科書這樣編寫，十三億人口耳濡目染下對其他番號不習慣？還是有種難以切割的情感？我也可以告訴你，兩者都不是。我堅持用八路軍，很簡單一個原因是我不是將這支軍隊用番號去看待。而是有這麼多人對這支軍隊稱為八路。名從主人那是部分維基人的意見，或者是維基的規則，這個我都可以不管，但是有一個事實就是，八路軍就是現在的一個稱謂，而不是番號或者其它政治因素。我可以在後面補充，這支所謂的八路番號是多少，但不能否認八路已經成為一個稱謂這個歷史事實。

如果說難以割捨的情感，我覺得你的表現比較適合這句話。所以我也給大家一個處理你這種情感的方法，分列兩個條目並加以註明。我不知道為什麼維基裡面的討論，動不動就往政治升級。我只知道這些無聊的所謂「政治批評」，實際上比政治審查還要可怕。你看看你自己，在這麼一個詞裡面耗了多少時間，你對新三民主義這麼大意見，怎麼就要人家花時間去幫你修改條目？那可能一個詞的寫法比真正的歷史事實，對你來說更重要吧。—Edouardlicn (留言) 2010年4月30日 (五) 11:53 (UTC)

還有就是，你既然覺得平型關大捷在掩蓋歷史，那你在平型關戰役里寫明清楚就可以了。反反覆覆的不斷提什麼政治審查，什麼黨，別以為你反對共產黨就是英雄，你只不過是站在故紙堆里SY罷了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月30日 (五) 12:00 (UTC)
分列觀點是違反NPOV方針的。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月30日 (五) 13:37 (UTC)
Edouard，如果只要有不同觀點就要分列條目的話，維基百科條目的嚴肅性怎麼保證呢？（雖然實際上維基遠不是一個嚴肅的、可以作為學術參考的百科，但這應該是維基努力的方向。）
稍微總結一下，當前討論中，除了阿撒晡魯，其他人都支持以「八路軍」或者「國民革命軍第八路軍」作為條目名稱，理由有三：
  1. 名從主人。
  2. 八路軍這一名稱在中文中使用更廣泛。
  3. 八路軍所指的範圍比18集團軍更廣。
如果支持「國民革命軍第18集團軍」的一方提不出足以壓倒以上三條理由的論據，我建議結束討論，條目名稱維持現狀即可。--Gilgalad 2010年4月30日 (五) 13:58 (UTC)

最初開宗明義已表明，不容許多數表決、公投決定歷史的可能，討論目的就在於八路軍的使用是否符合史實，而不是人數多寡的問題，Gilgalad、Edouardlicn怎麼還停留在使用人數上打轉？？名從主人請見上述觀點

你們就是要讓我一直扮豬頭？？橫豎都不對，編輯與討論都不行？？ 編寫條目時，你們批評這是挑起編輯戰；開討論版想解決爭議時，那些編輯者要不沒參與，不然就是淨說些勾不著邊的話，一邊狂改條目內容，又要在下直接去修改條目，別浪費時間在討論區SY　？！ 這種打擊他人編輯意願的行為可取嗎？？－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月30日 (五) 14:45 (UTC)

那我已經給你機會不讓你自己扮豬頭了，最好的辦法就是現在的兩個條目。我倒是想問問你，如何才能達成共識？是不是要大多數人滿足你的所謂正確歷史才是共識？Gilgalad的意見我不完全同意，但起碼他比你比較像在討論問題。討論是可以的，你可以去看看前面，我們是不是都跟你在討論？起碼我不會說你是國民黨的，或者你是民進黨的。我不會給人家頭上掛上什麼頭銜。什麼政治審查，真是搞笑，真正會政治審查的共產黨是絕對不會給你政治審查的，只會GFW你。你要明白，縱使我語氣比較重，我還是跟你討論的，我還是給你讓步的，我覺得分開條目就是最好的讓步方法。既然你不能容下別人的意見，但維基又海納百川，那分給你一個入海口總是應該的。—Edouardlicn (留言) 2010年4月30日 (五) 16:15 (UTC)
我忍不住又要補充一次，「約翰」和「JOHN」，這對本身就是錯誤翻譯（可能來自日本，日本好像叫YOHAN），但是大多數人都還是叫約翰。當然你可以叫他莊，但是你總不能否認大部分人叫他約翰這個事實吧，總不能讓別人不叫他約翰吧。—Edouardlicn (留言) 2010年4月30日 (五) 16:18 (UTC)

開頭也說了，俗稱可以用加註的方式，而不是全面採用八路軍來寫條目。加註，當然表示兩者之間有關聯，這怎麼會成了否定八路的使用？？

別說我浪費時間在討論區SY，又打長篇文配合我SY，被人看見又會說閒話....－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年4月30日 (五) 16:52 (UTC)

關於全面使用八路軍編寫條目的理由：
1.習慣性名稱視為歷史事實，因而否定十八集團軍的編制
習慣當然不等於事實，俗稱要透過加註的方式

2.軍隊不受控制，因而否定十八集團軍的編制（菲菇版「名從主人」）
共軍與滿洲國是兩個不同的概念，這也是國共合作時，為何要優先解決共產分離主義的原因（結束中華蘇維埃政權），共產黨早已不是自己的主人

如果沒有更適當的理由，將直接以：「名從主人，俗稱加註」做為結論，用十八集團軍編輯條目－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月1日 (六) 21:11 (UTC)

隨便差一句，基本贊同Edouardlicn、歷史研究、Gilgalad的觀點，我祖父是參加39年參加八路軍120師359旅，也就是南泥灣墾荒部隊，當時是在陝甘寧邊區，不過八路軍的三個師部已經越過黃河，對百姓及外界一直沿用八路軍稱呼，對內則沿用具體戰鬥序列。平型關戰役是在太原會戰的一部分，那個大會戰部署的確是閻錫山總部安排的；只不過共軍並不完全受其規制，林彪的突擊和速撤，集團軍司令也無奈，這只能說是個事實，但總體是在18集團軍部署。至於百團大戰，則完全是共產黨主導的，主要是非18集團軍轄區的晉察冀邊區派了105個團中的39個團，用18集團軍肯定不合適。42年時候日軍屠殺我老家村落的時候，也是以找八路軍為理由。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月1日 (六) 22:20 (UTC)

邊區政府仍然是地方性的，主從關係未改變

平型關林彪的突擊18集團軍司令也無奈？？請問這是那一段？？？

百團105個團之中邊區佔39個團，因此邊區39個團是主要的？？什麼？地方自發抗日，與番號的主導有何關？

主體與集合體有看到嗎？這樣討論很累人，同一件事一再說，概念不同別混為一談－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月1日 (六) 23:42 (UTC)

「名從主人」的「主人」是指名字的擁有者，而不是他的主人！你以為國民政府是八路軍的「主人」，所以就要依從國民政府的來嗎？慈禧太后把李連英叫做小英子，維基里就不能寫李連英了？八路軍是當時也是現在對這隻軍隊的最普遍稱呼，用八路軍再加注番號才是正確的方法。—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 00:40 (UTC)

名字是主體沒錯，有自主權；軍隊不是個體，沒有自行決定權。

軍隊是集合體，有師旅團，小到單兵，受軍法約制，仍然在體制內，除非你公開叛變，繼續搞中華蘇維埃之類的分裂政權（以政權的形式存在），否則不會發生某個旅、某個團因為不聽從中央指示，而獲得自主權情形－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 02:12 (UTC)

軍隊聽命是一回事，別人怎麼叫這個軍隊又是另一回事。八路軍就是自稱八路軍，這是事實，你說他公然叛變也好，分裂政權也好，怎麼也改不了這個情況。—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 02:28 (UTC)

不需改變情況呀，聽不聽命是一回事，俗稱是一回事，有沒有自主權又是另一回事

沒有自主權，共產黨怎麼稱呼一樣是俗稱，俗稱用加註就好，要怎麼全面使用？

你也同意，共產黨自稱八路用加註就好？？－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 02:46 (UTC)

照你說來，李蓮英在清朝內宮體系內，沒有自主權，所以叫李公公，小李子，加注自稱李蓮英就好了？我的意見恰好相反：應當使用最為常用的名稱以及主體自己使用的名稱「八路軍」，再加注番號。—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 02:57 (UTC)

宮廷體系內他自主權是外力受影響的，但他是主體，仍有最終的決定權（改不改名），假設真依太后要求而改名，那也是以之後改過的為主。

俗稱用加註，八路軍不是主體－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 03:06 (UTC)

是不是主體是由你說了算的？八路軍不是主體又是什麼?—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 03:15 (UTC)

不是集合體是什麼？軍隊與國家之間的關係，怎麼會是主體有自主權？照這樣說，解放軍都可以自行放大假了－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 03:25 (UTC)

軍事行動自主權和稱呼自主權不是同一回事，歷史上以至現在「八路軍」被八路軍自己稱呼以及被絕大部分人稱呼是事實。—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 03:36 (UTC)

怎麼個不同法？絕大部份中國人口是因為共產黨統治下，採用黨編輯的教科書而稱呼八路軍，共產黨所詮釋的歷史與十三億人口的認知有絕對因果關係。按你這麼說，解放軍的番號都可以自己取？因為軍隊有稱呼自主權？那別忘了軍師旅團營連排班都要自己取個吉利番號喔！～～－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 08:49 (UTC)

可不可以和有沒有是兩回事。你也不看看現在中國的社會環境和抗戰時的社會環境，根本毫無可比性。解放軍某個軍突然宣布改名，宣布叛變當然也是可以的，只不過歷史上沒有發生罷了。維基百科是要記載歷史事實，而不是拿來正名的場所。八路軍自稱八路軍以及被絕大部分人稱為八路軍是已經發生的歷史事實。--Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 12:18 (UTC)

環境時空的不同，一樣能進行敘述類比。 解放軍沒發生過，也可以舉其他發生過的例子。另外請問到底是自稱八路還是它自行宣佈改名為八路？？ 自主權與自稱不同，自稱八路當然是歷史事實，但不等於共軍在「命名自主權」（名從主人）上是「歷史事實」，如果命名自主權是歷史事實而全面採八路編輯，那根本不必加註十八集團軍。－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 14:59 (UTC)

軍事行動自主權和稱呼自主權不是同一回事

怎麼個不同法？

你們說實際上黨控制著這軍隊，既然不受政府控制（軍事自主），因此自己是主人而名從主人（稱呼自主），這論述（菲菇版）不就是要透過軍事自主的表現，來證明稱呼上有自主權？

您的版本又不同，很想聽聽是怎麼個不同法....－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 15:35 (UTC)

辯論至此，事實已經很明顯。我是在和一個無視事實與理由，胡攪蠻纏，沒有足夠中文理解能力的用戶對話。這實在是我的不智。八路軍是一個歷史上廣泛使用的名稱，根據事物應當使用最為常見的名稱的原則，應當使用八路軍作為條目名稱。八路軍是當時這支軍隊對外的自稱，根據名從主人的原則，應當使用八路軍作為條目名稱。使用不常見的國民革命軍第十八集團軍'只會使大多數讀者感到陌生和不理解。觀點敘述至此。我不會再回應任何胡攪蠻纏，沒有邏輯和中文理解能力的人的發言。若要繼續胡攪蠻纏請自便。—Snorri (留言) 2010年5月2日 (日) 17:34 (UTC)

什麼？究竟要以「名從主人」，還是「常用名稱」為原則？怎麼前言不接後語？八路軍只是一個廣泛的名稱（廣泛俗稱），而十八集團軍不常見（歷史詮釋），因此十八集團的使用是無事實與理由的？？？？兜不攏現在轉生氣？

Gilgalad把片面的少量資訊當成歷史全貌，前面說過了－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月2日 (日) 22:41 (UTC)

原來日本防衛廳戰史室的《華北治安戰》和《支那事變陸軍作戰》屬於少量資訊。不知閣下手頭到底有多麼大量的參考文獻，不妨列出來讓大家開開眼哪。--Gilgalad 2010年5月3日 (一) 02:55 (UTC)

放假回來，看見大家跟阿撒晡魯的討論，真的越看越覺得可笑。其實我前面已經反覆地，再三地說明了。我現在提出的這個條目分開的方法，是有助於解決「歷史研究專家」和普羅大眾的爭端的。既然大家都發現和阿撒晡魯的爭端，那不妨再次考慮一下我的建議？而且回到現在的八路軍條目，也已經不再像阿撒晡魯說的那樣，光說八路軍不說「國民革命軍」了，那阿撒晡魯不知道還需要堅持什麼？—Edouardlicn (留言) 2010年5月3日 (一) 08:03 (UTC)

「名從主人」還是「常用名稱」都好，八路軍為主的描述方式都是適合「八路軍」條目的，何況現在的「第八路軍」這樣的描述我覺得也很合適。—Edouardlicn (留言) 2010年5月3日 (一) 08:09 (UTC)
平型關林彪的突擊18集團軍司令也無奈？？請問這是那一段？？？百團105個團之中邊區佔39個團，因此邊區39個團是主要的？？關於這兩個問題請你問相關的修改者，不要再在這個討論中提及好嗎？百團大戰我有份修改，但我只是收拾一下版面，絕對沒有添加過這樣的內容，平型關我更不知情。而且我相信參與這次討論的人員大多數也對此不知情，請不要將這些都歸結為你想像中的政治審查好嗎？請你另開一個討論好嗎？—Edouardlicn (留言) 2010年5月3日 (一) 08:23 (UTC)

大家看看，我又再一次打贏專家了。其實國民革命軍第八路還是兩支部隊，我已經在討論頁加入相關內容，請各位討論人員參考。同時我加入新建議，建議將國民革命軍第八路軍改為消歧義。—Edouardlicn (留言) 2010年5月3日 (一) 09:50 (UTC)

似乎對國民革命軍第十八集團軍很了解的專家對此也不是很在行。—Edouardlicn (留言) 2010年5月3日 (一) 14:53 (UTC)
現在我又要補充一下，前面所說的，名從主人，按理說應該是國民革命軍第八路軍名從才對。八路軍既不是番號，也就沒有名從民國政府一說。而只有八路軍的實體「國民革命軍第八路軍」名從民國政府。「八路軍」稱謂既然來自共黨，那就應該跟隨共黨的叫法。至於名稱的由來，理應在條目中說明是「國民革命軍第八路軍」—Edouardlicn (留言) 2010年5月4日 (二) 04:28 (UTC)
另據中共的資料看，（南方的）第八路軍下屬的是師，應該是軍級編制。但據一些資料說第八路軍下屬是三個軍，那豈不是成了軍級以上的編制？我現在暫時參考的是下屬軍的編制。希望有了解的朋友儘快補充。—Edouardlicn (留言) 2010年5月4日 (二) 06:11 (UTC)
感謝你的提醒，我也想起這個事情。其實修改不急，可以先編輯其他條目，等爭議冷卻後再編寫。稍微略述南方第八路軍，這個主要和國民黨內部派系有關。26年廣州國民政府北伐時，當時李濟深（粵系）的國民革命軍第四軍改編為「國民革命軍第八路軍」，下屬三個師。27年廣東有動亂，李濟深請廣西黃紹竑（桂系）來援助，當時為粵桂聯盟。此事引起蔣介石多疑，蔣介石在南京國民政府（也就是寧漢分裂時期），於28年囚禁李濟深（任公），之後蔣公扶持南天王陳濟棠，以離間粵桂關係。1929年，當時桂系軍閥李宗仁、白崇禧、黃紹竑改番號為「護黨救國軍第八路軍」，進攻廣東，就是所謂蔣桂戰爭。1932年，粵系陳濟棠合作桂系反蔣，史稱兩廣事變，當時「國民革命軍第八路軍」最終改為「第一集團軍」，而桂系也改為「第四集團軍」。自此南方第八路軍告終。另外插一句話，中共與國民黨的粵系、桂系素來衝突不斷但互有默契。粵系任公在福建成立中華共和國時，與毛澤東的中華蘇維埃共和國有互助關係，這也就是為何45年後，毛澤東幾次邀請任公北上共商國是。蔣桂戰爭中，共產黨主張支持桂系。而紅一方面軍長征前期，路經桂系地盤時幾乎無戰（直到湖南才遇到損失過半的湘江戰役），所以不難想為何49年共軍還與李宗仁談和平條件，65年李宗仁亦能落葉歸根。至於阿撒晡魯，「專家」兩字應加引號。一邊給他談道理，還得給他教歷史。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月5日 (三) 05:14 (UTC)
那還是沒有解決我的疑惑，為什麼有博客將前第八路軍旗下的部隊寫成軍？—Edouardlicn (留言) 2010年5月5日 (三) 17:58 (UTC)
八路軍不是新設的編制，而且共軍八路所屬三個師的番號原來是東北軍的。--Gilgalad 2010年5月5日 (三) 18:08 (UTC)
我的意思是問陳濟棠的國民革命軍第八軍，為什麼有說法指下面帶著三個軍，而不是八路軍（扯上點關係，避免下面說我們不是在談八路軍）。

扯呀！繼續呀～這一長串與主題何關？關於那些問題請你問相關的修改者，不要再在這個討論中提及好嗎？－－－阿撒晡魯 (留言) 2010年5月5日 (三) 22:48 (UTC)

對啊，我就是在問「八路軍」相關的修改者。你也可以另開一個討論研究跟八路軍條目其實並無太大關聯的平型關戰役啊。再說，你這樣的語氣像是在討論嗎？—Edouardlicn (留言) 2010年5月6日 (四) 05:10 (UTC)

阿撒晡魯，你說八路軍等於第十八集團軍本身就有問題的。還是需要重複一次，首先，目前所指的「八路軍」是一個接近於非正式軍事編制的稱謂。正式稱謂是「第八路軍」。問題又在於，第八路軍指的又是兩支完全不同的部隊。然後，十八集團軍是民國政府從第八路軍轉過來的。但八路軍本身就包含有共產黨的部隊這個歷史含義，而不單單只是指第八路軍。更不要說八路軍本身大量徵集編制外人員，這些人員既不屬於第八路軍也不屬於十八集團軍。所以你的簡單等同根本是站不住腳的。你可以回到你的十八集團軍慢慢修改去，我也給你在八路軍里加上了適當的連結。至於原本的「國民革命軍第十八集團軍」，我不是管理員無權做重定向，你有需要可以找管理員改。我絕對沒有讓你當豬頭的意思。—Edouardlicn (留言) 2010年5月6日 (四) 05:33 (UTC)

建議將大家的用戶頁設定為半保護

時常看到有ip用戶或是xx傀儡在別人的用戶頁中肆意妄為，不是清空內容就是加入大量挑釁和侮辱性文字，建議將大家的用戶頁設定為半保護，這將有效防止上效人士的破壞行為，還可減輕巡查員的回退工作，也不會影響到自動確認用戶的正常編輯。

這樣又有個問題，新註冊的用戶不能編輯自己的用戶頁，不知有沒有完美解決方案，如果在半保護中加個例外：用戶編輯自己的用戶頁不在半保護限制之內。--玖巧仔●□留言 2010年4月29日 (四) 12:50 (UTC)

新用戶不編輯自己的用戶頁也不是很嚴重的問題。只要等7天編輯滿50次就可以了。正好可以限制只靠編輯自己的用戶頁變成自動確認用戶的做法。——Snorri (留言) 2010年4月29日 (四) 13:09 (UTC)

技術可行？－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月29日 (四) 13:36 (UTC)

同意，早該這樣了--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年4月29日 (四) 14:56 (UTC)

強烈(－)反對。從2006年4月開始，匿名用戶不能再創建條目；從2008年3月開始，非自動確認用戶必須先預覽一次才能提交編輯；2009年4月設立了防濫用過濾器，從那時候起，每天有大量編輯被阻止；現在又要把用戶頁設定為半保護，維基百科還是自由的百科全書嗎？--Symplectopedia (留言) 2010年4月29日 (四) 16:42 (UTC)
這個不一樣吧，用戶頁本來就不該是其他人可以自由編輯的--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年4月29日 (四) 17:22 (UTC)

技術不可行（至少MW現在沒有這樣的功能，MediaWiki名字空間？那是把子頁面一起禁了，要把新用戶用自建沙盒的權限給剝奪嗎？）。除非專門寫個機器人不停地保護新建用戶的用戶頁。嗯，這倒是個刷編輯次數的好辦法。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月30日 (五) 00:58 (UTC)

技術可行。Special:AbuseFilter--Liangent (留言) 2010年4月30日 (五) 11:13 (UTC)
(－)反對，不是每個用戶都有空去積累50次編輯次數，更何況用戶的基本權利也不應大加干涉。－Istcol (留言) 2010年4月30日 (五) 11:19 (UTC)
有問題可以在用戶的討論頁上說明，沒必要直接編輯別人的用戶頁吧？如果說這也是基本權利，那為何當用戶頁被其他用戶編輯時，監視列表中會提示「編輯他人的用戶頁」
(＆)建議那對註冊用戶不做限制，只保護用戶頁不被ip用戶破壞有好的方法嗎。--玖巧仔●□留言 2010年4月30日 (五) 13:07 (UTC)
(－)反對，大可不必因噎廢食。—Chief.Wei 2010年5月1日 (六) 15:03 (UTC)

設定7天和50次編輯的初衷就是要讓新用戶在此期間儘量熟悉維基百科的運作和方針。如果只編輯自己的用戶頁的話又怎能達到這種目的？編輯他人的用戶頁更是沒有必要。半保護用戶頁實在是有百利而無一害。—Snorri (留言) 2010年5月1日 (六) 17:02 (UTC) (※)注意近兩天又發現有ip用戶編輯別人的用戶頁，而且是拉鋸戰。--玖巧仔●□留言 2010年5月8日 (六) 07:47 (UTC)

小故事兩則：「義大利麵條和意粉」、「據磚家說」

這幾天聽了幾個維基故事，覺得很好笑，特來分享

義大利麵條和意粉

請來一份義大利麵條。
對不起，這裡只有意粉。
義大利麵條和意粉不是一樣的嗎？
是不一樣的，義大利麵條是北方的叫法，意粉是廣東的叫法。而且我們老闆比較喜歡粉，所以他說我們這裡不賣義大利麵條賣意粉。
%@#$!_X

據磚家說

你們做的磚頭怎麼是三角形的，哪裡來的依據？
是的，我們是據專業做磚頭的中國專家的意見做的。
他們意見怎會是三角形的磚頭？
是的，據他們大量考證，磚頭就是三角形的。
哪裡來的資料啊？
考證來的。反正就是有資料，不要請求來源了。你自己買本磚家出的書或者去圖書館自己查吧。
可是我只在你這裡見過三角形的磚頭啊，這怎麼砌房啊。
你去問專家吧，專家這都是第二第三手資料了，還有正規出版社出版，由名人做審編，不要以為我忽悠你。
%@#$!_X

其他

大家切勿對號入座啊，呵呵。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 02:49 (UTC)

沒看出來能夠對上誰。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月28日 (三) 05:47 (UTC)
有點意思，第一個故事能否理解為不同地域關於名稱的爭執，第二個故事能否理解為提供了來源，但來源不在網上難以查證？--用心閣（對話頁） 2010年4月28日 (三) 15:52 (UTC)
第2個看起來是小孩子的想法，小孩子大多對不能很容易取得的資料有點怨言。這也怪中國本來就是學術不已開發國家，而網民素質又參差不齊。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月29日 (四) 06:52 (UTC)
不對哦，三角形的磚頭明顯是不合邏輯的。應當是「用線下的參考資料支持明顯錯誤的事實，而且以有參考為由回退移除」。--達師 － 147 － 228 2010年4月29日 (四) 11:55 (UTC)
要刪就要有理由。你怎麼知道你認為明顯錯誤的事實在別人眼中是怎樣？對於線下來源，希望檢查者應該主動去圖書館檢索這樣的來源，如果當真是偽造來源，那你也有十足的理由去刪除。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月29日 (四) 12:15 (UTC)
前文已經說了，這個來源不是偽造的，而是經過X學泰斗做主審編的XX學專家們「批閱十載、嘔心瀝血」的作品，還是權威出版社出版，你有興趣可以去圖書館看看。用線下的參考資料支持明顯錯誤的事實如果能夠這樣判斷就好，但偏偏這個磚頭製作法又太專業，一般人都不懂，所以要說明顯錯誤又說不出來。偏偏你拿著磚頭摸起來就覺得不舒服。—Edouardlicn (留言) 2010年4月29日 (四) 14:11 (UTC)
所以我買這樣的磚頭，一般都只好在上面寫上「磚頭設計有問題」幾個字，但我是不敢砸了它的，因為我自己都不懂。—Edouardlicn (留言) 2010年4月29日 (四) 14:17 (UTC)
我明白了，就是有選擇地找一群發表有傾向性言論的磚家，尤其是大陸磚家，來支持自己的某種主張，哪怕該主張出了中國就沒人承認甚至沒人理會，是嗎？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月29日 (四) 14:37 (UTC)
  • (！)意見，磚頭有三角的沒錯，但不是所有的磚頭都是三角的，請注意因果關係，基本上磚頭燒製都是做成長方型，在應用上需要時才會敲成三角的。至於「義大利麵條」與「意粉」待查？-P1ayer (留言) 2010年4月29日 (四) 22:23 (UTC)
小麥粉做的，其實是麵條。--藍色理想 @ZJU113 2010年4月30日 (五) 01:05 (UTC)
(！)意見，這不是維基條目，只是小故事，小故事而已，不需要仔細考證的。—Edouardlicn (留言) 2010年4月30日 (五) 05:55 (UTC)

關於罷免書生投票的一些想法

大家好，

我在這裡想寫一寫我對最近罷免書生投票的想法。我寫的內容全部是我自己的個人想法，不代表任何組織的官方想法。

首先我想說一下拉票的事情。我相信通過廣泛的宣傳使得投票的人數提高了，但是我不相信它最終影響了投票的結果。投支持票還是反對票最後是投票人自己決定的，他怎樣決定相信有他自己的想法，這個想法有其原因。不論是投支持票還是投反對票的人里都有我認識的人，有些是比如去年末今年初在澳門香港遇到過的，有過親身交談的，但是更多我只通過他們為維基百科做出的貢獻而認識的。不論他們的投票原因是什麼，投的是什麼票，我不相信他們當中有任何人的目的是為了破壞或者分裂維基百科。假如一個人為維基百科做出貢獻，說明他喜歡維基百科，那麼他為什麼要破壞或者分裂他喜歡的東西。我覺得這裡的邏輯顯而易見。

其次我想說一說對書生的指責。

  • 我覺得說書生與其他人交流不足是有道理的，我不太相信這是因為他高傲的原因，認識他的人不會感到他高傲，而且認識他的機會也很多。但是作為管理員應該有耐心與其他用戶交流，應該幫助其他用戶。書生自己也寫了，他將對此改正。我希望他能夠真正重視對他的批評。
  • 指責書生隨意刪除和回退我覺得不正確。在大多數情況下書生的刪除和回退是有理由的，在少數情況下發生錯誤，錯誤的比例不比其他管理員多。但是在這裡我也想強調，尤其在提出刪除、討論和回退的時候儘量多說明原因。尤其是對管理員回退應該盡少使用。這個問題不僅僅是書生一人的問題，有許多管理員有偏多使用管理員回退的情況。管理員回退時無法加入回退的理由，這是這個工具最不好的地方。早在2005年的維基年會上我就已經和Tim Starling討論過這個問題。當時Tim對我說，這個功能故意沒有加入回退理由，目的就是要少用。假如一名普通用戶看到破壞要回退這個破壞他也得去編輯一個舊版本。既然我們一直說管理員沒有特權，那麼我覺得在大多數情況下管理員也應該使用普通用戶的方法來回退。
  • 我不能同意對書生不中立、進行政治檢查、甚至「五毛」的指責。書生和Mountain是我在維基百科認識的最中立、最沒有政治傾向、最值得信任的維基人。維基百科最早兩次被封的時候他們兩人去公安局投申訴書，我聽說後出了一身大汗。被書生提刪的文章有許多，其中包括各種各樣的內容。從中挑選出十幾條來作為不中立的理由不合理。

我覺得這次投票也有一些好的地方。以往規則更改等等討論和投票的時候參加的人不多，事後許多人覺得沒有通知他們，我希望今後在管理規則方面有進行討論的時候也能繼續有這麼多人參加。

在網上有人呼籲大家參加維基百科，參加下次投票。我聽到有些人對此表示關心。我覺得大家不必太擔心。首先假如有許多人參加，即使只做小編輯，改錯字，錯誤的語病，也能幫助我們提高文章的質量。其次我相信會有人留下來，更多地了解維基百科的原則和運作，成為多產的維基人。--Wing (留言) 2010年4月23日 (五) 11:10 (UTC)

沙發。順便說，此事中無論是合縱還是連橫，也可視為不錯的一次公關之戰。也希望大家能持續關注和參與討論後事的發展。—奔流沙 (留言) 2010年4月23日 (五) 13:10 (UTC)
現在有回退員了--Liangent (留言) 2010年4月23日 (五) 14:49 (UTC)
是啊，這次罷免投票不僅是對Shizhao的挑戰，也是對維基社群的一次挑戰，400人投票應該創造了一個記錄吧。我看到後面有中立票改反對票，說明這些維基人既想敦促Shizhao反思，又不想Shizhao在一個只管投票，忽視溝通和討論的罷免中被罷免。在支持票中，除了政治票我不理解以外，許多對Shizhao的意見我想也有合理性。可能由於我們管理員的不在意，傷害了新手，這一點社群也是要反思，除了個人的反思，針對罷免中體現出來的問題，對維基的方針和指引進行改進也是重要的一環。--用心閣（對話頁） 2010年4月23日 (五) 15:29 (UTC)
同意用心閣的看法，我也相信Shizhao這次能夠認真的對待這些反對意見。我也相信，無論有多少人因為什麼原因來維基百科貢獻，只要我們有足夠的善意，他們是能夠留下來，做出更大的貢獻的。這也是為什麼，我覺得與新手溝通的很重要的。近期應該會提出一些這方面的建議，到時候還望各位參加討論。—人神之間擺哈龍門陣 2010年4月24日 (六) 10:00 (UTC)
  • 如COBRACHEN所說，我覺得這次投票更值得關注的是投票的機制以及對社區的影響。我不相信他們當中有任何人的目的是為了破壞或者分裂維基百科。這我不能完全同意。我只相信大部分都是好人，但是不少人是被某些長期受到政治壓抑氣氛影響的某一地區的人所利用的。這些人（指有目的地利用別人的人）在現實社會中雖然也有反抗（幸好該地還算比較民主，還有反對聲音發出的機會），但是總體而言民主對於他們來說還是被壓抑的。於是一旦有人認定某某是在政治審查，這樣錯誤的思想就很容易被無限擴大。借用一句話「自由自由，天下古今幾多之罪惡，假汝之名以行！」。往後我覺得更應該改良投票機制，以確保維基的中立性免被非中立力量傷害。我已經有初步構想，希望到時候大家到方針區共同討論。至於SHIZHAO，我最後還是從支持轉向中立。我覺得這次投票的結果已經達到了目的，而且由於中途我發現機制的漏洞，覺得用不完善的機制去罷免管理員，猶如用不合理的法律去斷罪。—Edouardlicn (留言) 2010年4月23日 (五) 17:43 (UTC)
  • 我開始考慮取消所有投票了。--達師 － 147 － 228 2010年4月26日 (一) 02:14 (UTC)
    • 與其被無限放大的「民主」、「自由」煩擾，又或如果連執行版權方針都可以成為投票者的罷免理由，我寧願接受行政員專制或者是基金會理事會專制。--Mewaqua (留言) 2010年4月27日 (二) 13:46 (UTC)

謝謝石添小草分享的香港獨立媒體的文章《中文維基的腐敗——側看第四次書生罷免戰》。儘管不完全認同他們的觀點，但是文中指出了一點我覺得還是非常有道理的：

維基並不是為維基編輯而服務的，她應該服務整個網際網路，甚至，將來若有其它形式的世界網絡，我相信維基都應該參與的。

維基百科是整個網際網路的一部分，需要和其他網絡社群開展有益的交流和互動。維基人的本職是撰寫條目，但也需要有人來作這樣的交流工作。--Mountain (留言) 2010年4月26日 (一) 15:09 (UTC)

  • 容我插一句話，在書生被提請罷免期間，我所編輯的條目、包括我的信箱、留言極少受到破壞和詆毀（至少和以前相比），我相信這個活動在某種程度上分流了那些人員的關注方向，極大幫助我能夠安心去從事我自己的編輯。所以我同意Mountain的意見，建議維基設置專門的人員去處理這些外事活動。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月27日 (二) 00:11 (UTC)
非常同意User:Wing的說法。這次罷免案中支持者的理由，有很多確實都是不合理的。那麼同樣的事情，不是也會發生在Wikipedia:申請成為管理員嗎？最近每次有人申請成為管理員，都會有許多人投下不合理的反對票。比如Wikipedia:申請成為管理員/Mys 721tx，User:Hdgsotr的反對理由竟然是「Mys 721tx對六四事件條目的回退可是非常之快」！再看看Wikipedia:申請成為管理員/Maxwell's demon/第2次User:Evawen的反對理由：「這個傢伙退掉他人編輯是經常性行為，給很多維基人造成諸多不便，只怕他當管理員後會變本加厲」。難道我回退破壞也不可以嗎？於是這導致了什麼？這導致了許多非常適合擔任管理員的人都無法當選。因此，還是建議把申請成為管理員的門檻降低一些吧。從去年年底到現在，還沒有一個人成功當選管理員呢！--Symplectopedia (留言) 2010年4月28日 (三) 09:25 (UTC)

接下去呢？

很多人在討論關於投票，編輯，提出刪除，罷免等等的相關規定，指引，共識等等，希望能夠對現有的制度和規定加以修改，或者是加強目前的一些作業流程。當這些討論停止，注意力衰減之後，接下來呢？

誰去告訴新手規則在哪裡？誰去通知條目創建者他的條目因為某種原因，目前正在刪除討論階段？誰去告訴想要找回被刪除條目的用戶，去哪裡進行？誰去告訴用戶，當他們有某一類問題的時候，要怎麼去找現有的資料？或者是，誰去告訴用戶，那麼多龐雜的方針，共識，指引，編輯規定，編輯範例等等等，在哪裡？有什麼用呢？

當然，這些資料都有鏈結，但是，這些鏈結在哪裡？左邊僅有一部分，搜尋也僅能找到一部分，而且不同的內容分散在不同的頁面當中，也沒有對於一些流程有相關的敘述或者是解釋。所以新手還是會被嚇到，找不到的資料還是很難找，溝通依舊很花力氣，很多用戶還是會抱怨沒有被通知到。

觀察這幾天的討論，對於各種規定的改進，修定，對於溝通的呼聲的加強，讓我們退一步想一下：是不是這些很多人都會用到的資料，應該放在一個很顯眼的地方，加以適當的分類，尤其是對於新手或者是對規定不熟悉的用戶，能夠有一個統一的頁面，而不是螢幕旁邊的一小條，來找到一些最容易引起爭議（刪除，侵權，關注度/知名度，小小條目），或者是很重要的規範（哪些方針，哪些共識，哪些需要正在進行的重大討論和規則修定等），來對整體用戶進行溝通呢？如果還加上一些其他的說明，像是如何恢復被刪除的條目，如何申訴被封禁的帳號或者是IP，如何提出XXXXXX之類這些簡單的流程，來提醒新手，他們不需要被一堆文字嚇到，尤其是沒有許多使用DOS/UNIX/LINUX系統的用戶，對於沒有很多按鈕和自動化的介面，恐怕很快就會失去耐心。

對於積極從事社群活動的用戶，可以趁此思考一下，什麼資料是最常用的，最有用的，對不熟悉的用戶最需要的等等，然後集中起來，放在一個最顯眼，最多人去看的地方，減少按鈕的次數（多數的情況下，超過四個層次的按鈕還找不到，使用者就會放棄），來達到最大的宣傳和溝通效果。目前的確有一個最多人拜訪的頁面，適合做這方面的導引，只是要看我們是願意多提供對新手的導引，還是自我宣傳了。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 15:46 (UTC)

是不是可以設立一個"客戶服務熱線"呢？我們建立幾個IM工具的服務聊天室來解答新手的疑問？這是最直接的方式，只是不知道Skype的聊天室能否用戶自由請求加入，而不是邀請加入。或者類似Wikipedia:互助客棧/求助的規則，建立一個新手尋求幫助的Wikipedia:在線幫助，在所有通知用戶的消息里附加這個頁面的連結。--Mountain (留言) 2010年4月26日 (一) 16:34 (UTC)
這種資訊，還是要保留在維基上，而且減少人力的需求很重要，不可能時時都有人在。類似FAQ，但是整理規劃妥善，放在最容易看到的地方，而且最好是讀者，用戶最常拜訪的頁面最好。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 16:41 (UTC)
勇於更新！我建立了Wikipedia:在線幫助！--Mountain (留言) 2010年4月26日 (一) 16:44 (UTC)
這個頁面和互助客棧/求助有什麼區別呢？如果是針對新人，不如叫「新兵營」。--Gilgalad 2010年4月26日 (一) 16:52 (UTC)
我理解的互助客棧整體是維基人討論社群事物的地方，好比小鎮裡的廣場。當然廣場上可以尋求幫助，可是這不比客服中心來的更專門一些。在「在線幫助」或者「新兵營」，是專門解答新手問題的地方。--Mountain (留言) 2010年4月26日 (一) 17:10 (UTC)
為了避免站外討論的嫌疑，是否可以在WP名字空間下定期整理髮布這些IM在線討論的記錄？另外，IRC好用嗎？--Gilgalad 2010年4月26日 (一) 16:47 (UTC)
何必這麼急於建立頁面？先把大致的架構和流程想清楚一點再開始。多數人應該不會先連要買什麼汽車都不知道的時候就先買了防塵罩，Think through the process。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 16:48 (UTC)
要不要建立新頁面，或者是這個頁面叫做什麼，那都是後面再說都可以。先想好需要什麼資料，有沒有現成的，哪些要建立，要修改，先有個大致上的概念，然後看看要用現有的頁面還是新的頁面，如何確定大多數用戶或者是讀者很容易找到，並且較為清晰的列出重要的資訊。你們都太急了。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 16:58 (UTC)
cobrachen說的有道理，因為要在大多數管理模板裡面都添加這個頁面的連結，還是等大家商討有個結果再行動為妥。Wikipedia:在線幫助僅僅是個示例。不過，有了這個頁面之後，會有一部分新手提問的，這些提問／解答資料可供後來陸續整理。我想這裡面也有大教堂和市集的分別吧，兩者並不矛盾。--Mountain (留言) 2010年4月26日 (一) 17:05 (UTC)

關於「在線幫助」的提議

謝謝cobrachen的討論，我提議建立一個新手尋求幫助的頁面—Wikipedia:在線幫助。

  • 這個頁面用於新手尋求幫助或者投訴；
  • 在所有通知用戶的消息里附加這個頁面的連結，並高亮顯示相關文字；
  • 遇有求助，在該頁回答問題後，也要在用戶對話頁及時通知提問者（或許可用機器人）。
  • 根據對話量，這個頁面有每月或者每周的歸檔，所以需要Wikipedia:在線幫助/歸檔；
  • 適時根據歸檔，整理到Wikipedia:常見問題解答，可供後來參考

如無反對，我這兩天就建立相關頁面和給出相應的修訂。歡迎大家提出意見。--Mountain (留言) 2010年4月27日 (二) 01:59 (UTC)

不太明白和互助客棧/求助有什麼區別。--用心閣（對話頁） 2010年4月27日 (二) 05:16 (UTC)

翻看Wikipedia:互助客棧/求助及存檔，就會發現這裡的問題很寬泛，基本上不包括新手的各種疑問。而我設想的Wikipedia:在線幫助是專門為新手而開設的，處理各種求助、申訴。如果Wikipedia:在線幫助的發言數量偏小，我不反對把它合併到Wikipedia:互助客棧/求助。--Mountain (留言) 2010年4月27日 (二) 10:04 (UTC)

「在線幫助」給人的感覺是可以即時得到幫助，但是wikipedia系統做不到這一點，因為如果不刷新頁面就不知道有沒有新的幫助請求。如果我在「在線幫助」里苦等半天都沒人來回答，是不是會很失望呢？那麼還不如參加各個IM（skype/qq/等等）的zh.wp群，或者是irc，在那裡找即時幫助應該更有效率。--Gilgalad 2010年4月27日 (二) 06:01 (UTC)

遇有求助，在該頁回答問題後，也要在用戶對話頁及時通知提問者（或許可用機器人）。這樣稍有繁複，但所有資料都可以在維基百科內部積累下來。我不反對IM（skype/qq/等等）或者irc，我相信幾個工具可以並存。
  • 所有的通知用戶的消息裡面都加上求助連結，可以設計一個好一些的模板涵蓋幾種不同的問答工具。
  • 在條目的提刪、關注度模板里，也要加上求助連結。
簡單的一些想法如上。--Mountain (留言) 2010年4月27日 (二) 10:04 (UTC)

我創建了一個示例模板用戶:Mountain/在線幫助/LiveHelp，另有幾個示例如下：

還請大家看看，有什麼改進意見？--Mountain (留言) 2010年5月2日 (日) 08:53 (UTC)

唉～貌似大家更喜歡討論政治話題和規則的修訂，對幫助新手興趣不大呀。--Mountain (留言) 2010年5月5日 (三) 03:52 (UTC)
一邊運行一邊看看有什麼改進意見吧--Gilgalad 2010年5月5日 (三) 18:20 (UTC)
大山兄設計得不錯。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月9日 (日) 16:47 (UTC)

請關注User:霹靂小豪的簽名對其它用戶可能構成不便

Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第4次有其他用戶表示「由於討論中有提到部分政治上敏感詞，此頁面已經被GFW關照了。在未翻牆時會被重置。基於讓更多人參與的願望，請發言中儘量避免會造成現實麻煩的敏感詞。已經出現的幾個詞彙的作者是否可以考慮修改？」，但User:霹靂小豪拒絕他人移除不必要及可能產生問題的文字並回退修改，現請社群關注此事。--Mewaqua 2010年4月13日 (二) 16:45 (UTC)

How about now? 強制轉換了下。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月13日 (二) 16:55 (UTC)
考慮到他加入的敏感內容都是簡體字，而本人使用繁體，我認為有故意阻止大陸用戶投票的嫌疑。—Snorri (留言) 2010年4月13日 (二) 18:01 (UTC)
zh-hans和zh-cn下的關鍵字已經被我用字詞轉換給避掉了。所以他影響不了啥的，等他玩吧。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月13日 (二) 20:16 (UTC)
不過他這個簽名把firefox下的排版搞得一團亂。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月13日 (二) 20:20 (UTC)
菲菇你不用代理看一下啊,還是牆.和諧不足--義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 09:09 (UTC)
目前沒事。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 17:31 (UTC)
Report: 霹靂小豪這樣寫簽名非常像是故意的行為，就是想把牆內用戶給擋在外面。之前我用全文轉換把 「法輪功」三個給隔開，這種做法並不會影響到內容的顯示和排版，結果他用「-{xxxxx}-」的辦法故意迴避掉全文轉換。OK，那我就只好動用AbuseFilter了，然後這位就開始不斷地試關鍵詞了。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月14日 (三) 17:35 (UTC)
他在自己的對話頁上就是用這種辦法，聲稱「簡體字關鍵詞（防騷擾用）」。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 18:22 (UTC)
這種手段十分可怕。如果他在每個條目里都加一點的話，中文維基就又回到牆外了。—Snorri (留言) 2010年4月14日 (三) 21:45 (UTC)
其實他這種行為已經構成wp:破壞，一來書生的投票頁已經不是討論頁，他多番修改是完全無必要、對投票頁完全沒有建設性，反而對大陸用戶做成實質影響。強烈建議再到霹靂小豪對話頁警告，一定時間內故意不停重犯就wp:封禁。-- 同舟 (留言) 2010年4月14日 (三) 22:44 (UTC)
建議封禁此人，他居然想到這種手段，難免他以後不把這個方法用到其他不希望大陸維基人編輯的條目中去。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月15日 (四) 05:55 (UTC)
封禁是大事，應該未到這個地步吧。應該給他最少幾日時間。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月20日 (二) 16:14 (UTC)

真是非常具有中國特色的封禁61.160.17.27 (留言) 2010年4月16日 (五) 17:45 (UTC)

如何能看到他一個簽名的樣式？--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月20日 (二) 15:58 (UTC)
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:%E9%9C%B9%E9%9B%B3%E5%B0%8F%E8%B1%AA/%E7%AD%BE%E5%90%8D&diff=12859974&oldid=12293245
有需要看歷史。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年4月22日 (四) 04:37 (UTC)
真是一朵奇葩。--刻意 2010年4月22日 (四) 06:58 (UTC)
支持封禁。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月24日 (六) 11:37 (UTC)

支持封禁!有中國網民活動的地方就不該出現中國的敏感詞.這樣對偉大的牆明知故犯太惡劣了!202.202.111.150 (留言) 2010年4月29日 (四) 19:37 (UTC)

我今天算見識了這種無恥的手段了...--Bcnof (留言) 2010年5月2日 (日) 14:09 (UTC)
冤有頭,債有主,前面右轉是政府啊......Billyliang@維基朋友即基友 2010年5月12日 (三) 18:34 (UTC)

命苦不怪父母，怪八字不好；被牆不怨政府，怨霹靂小豪161.139.152.3 (留言) 2010年5月6日 (四) 01:28 (UTC)

請管理員取消國民革命軍第十八集團軍的重定向

本主題或討論段落，已存檔至Talk:國民革命軍第十八集團軍。

圖像字體錯誤問題

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:中國交通專題。

問：按照維基原則，不是不能寫太多劇情嗎？

剛才在英文維基，看到許多電視劇條目都附帶了每集獨立的劇情條目，每個劇情條目也確實只寫了劇情。這樣都允許？ —一葉知秋→切磋 2010年5月6日 (四) 13:23 (UTC)

英語維基有英語維基浮濫之處。—RalfX（議） 2010年5月6日 (四) 15:23 (UTC)
我覺得可以寫多一點，但是，要注意一些不想看到劇情的人士。請務必使用「隱藏▲」的語法。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月9日 (日) 01:05 (UTC)
每集都寫太誇張了，寫大綱就行了。--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 18:09 (UTC)
每集也寫的確不行，真的十分詳細的故事也得克制，最多每 10% 都撮寫成一段較好。--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月10日 (一) 05:57 (UTC)

定期維基化斷鏈頁面

定期維基化斷鏈頁面可以增加條目數，現已累積了258條斷鏈頁面--百楽兎 2010年5月9日 (日) 02:15 (UTC)

該頁面已經有6個多月沒有更新，很多條目其實沒有斷鏈。 ——Quest for Truth (留言) 2010年5月12日 (三) 21:54 (UTC)

再提段落空兩格

(－)反對在段落前空兩格。是空兩個西文字母的格還是空四個（兩個中文字符）？改來改去反而沒有網絡媒體的感覺了，這不是寫作文，何必要空格寫呢？就按照英文習慣定格寫挺好的。 --威廉 2010年5月1日（六） 15：39(UTC)

我覺得這樣做是對用戶友好的：也就是把小工具->用戶界面工具中的「段落首行空兩格」應用到全站。因為中文環境下，段落首行空兩格才是常態——這樣還能避免新手創建條目時在段前增加多餘的空格。雖然這麼做可能讓有些老手不適應，但老手要比新手更加熟悉維基百科，只要把「段落首行不空格」的功能加到用戶界面工具去，我們很容易就可以把它關掉。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月13日 (二) 21:59 (UTC)

(＋)支持，個人也覺得應該按照中文習慣段首空兩格。—Chief.Wei 2010年4月14日 (三) 11:54 (UTC)
(＋)支持。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 17:25 (UTC)
(－)反對：段落首行空兩格是書面文章的常態，但不適用於網頁。--百楽兎 2010年4月15日 (四) 12:13 (UTC)
(＋)支持。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月15日 (四) 12:17 (UTC)
(－)反對，意見同百楽兎。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月15日 (四) 12:19 (UTC)
(－)反對首行空兩格原是書面印刷為區分無空行間隔的段落而設，在這裡使用只能增加編輯困難。--方洪漸 (留言) 2010年4月16日 (五) 01:51 (UTC)
我想菲菇的意思是用css來實現首行空兩格，也就是說系統自動空的，用戶編輯不受影響。很多新聞網站的文章也是空兩格的--百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 02:46 (UTC)
(＋)支持剛接觸wiki的新手很容易為此而困擾。--ffaarr (talk) 2010年4月16日 (五) 03:35 (UTC)
(＋)支持。Ffaarr不提我真的忘記了有極多新手就是不明白留空格會被默認為<pre>導致損害了許多條目的排版。--同舟 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:42 (UTC)
(＋)支持，以前提過，卻沒人贊成。目前大部分中文網站的正文都是如此。如果有人用過word或是其他排版類軟體如cdr indesign等就應該明白段落前空格都是由格式來控制的，不需要由用戶多舉一此每段前面都敲兩下空格。-- 2010年4月16日 (五) 08:16 (UTC)
(＋)支持. 理合如此。--刻意 2010年4月16日 (五) 15:42 (UTC)
(－)反對，恕本人孤陋寡聞，本人真是甚少看到網站出現段落首行空兩格。以香港網站為例，四大暢銷報紙（蘋果日報、東方日報、太陽報及明報）的網站中，刊載新聞的網頁都未有空兩格（而它們的實物印刷版當然有空兩格），而在雅虎香港、新浪香港等入口網站閱讀新聞時，亦見不到空兩格。書生說「很多新聞網站的文章也是空兩格」，恐怕並不適用於香港網站。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年4月16日 (五) 15:54 (UTC)
(！)意見: 大陸，特別是官方媒體，對這方面比較嚴守書面規格吧 GOV.CN、人民日報，我比較在意的是預設開還是關？怎樣避免對不需落空格的句子或單字做成影響？-- 同舟 (留言) 2010年4月16日 (五) 16:24 (UTC)
目前是默認關，但可在小工具中自定義開。現在的提案是希望讓這個反過來，即默認開空兩格，但可在小工具中自定義關。這兩者的實現皆只需通過簡單的CSS調整，不會對伺服器端原始碼（無論是解析前的wikicode和解析後的HTML代碼）造成任何影響。如果希望根據語言設定，則還需要動用JavaScript，但也不會影響伺服器端的原始碼（解析前和解析後）。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月16日 (五) 17:09 (UTC)
(－)反對，空兩格現在甚少使用—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月17日 (六) 06:34 (UTC)
(！)意見：臺灣政府網頁用了4格落空大約1個字體，香港的政府網頁就用5個格落空大約1.5個字體。-- 同舟 (留言) 2010年4月17日 (六) 06:59 (UTC)
(＊)提醒：台灣官方網站並未統一規定，例如行政院焦點新聞就沒有空格。-Kolyma (留言) 2010年4月30日 (五) 13:10 (UTC)
(！)意見：《大英簡明百科》網上版的詞條沒有「第一行空兩格」，例子有天文學。 --Mewaqua 2010年4月17日 (六) 07:05 (UTC)
(！)意見：網易新聞，正文段兩 格msn新聞，正文段前空兩格起點中文，正文段前空兩格天涯社區，正文段前空兩格……以上皆為流量很大的，較有影響力的網站--玖巧仔●□留言 2010年4月17日 (六) 09:25 (UTC)
(＋)支持，我想維基百科作為一個百科在書寫上應該更正規一點吧--超越寶寶 ¤留言板 2010年4月17日 (六) 10:23 (UTC)
(－)反對：之前我也想到過支持，但後來看看香港用戶的發言才想起其他中文地區也未必是空兩格的，我覺得要尊重其他地區中文用戶的習慣。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:23 (UTC)
根據語言變體來確定是否空兩格是可以實現的備選方案。比如我們可以實現當zh-hans、zh-hant、zh-cn、zh-tw、zh-sg時就加載空兩格的css，而當zh-hk時就不加載，很簡單的客戶端判斷代碼，不會增加伺服器端的負擔。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月17日 (六) 15:53 (UTC)
那發言是指有些網站並沒有段前空兩格，但印刷品仍遵照這個規矩。--玖巧仔●□留言 2010年4月18日 (日) 10:49 (UTC)
其實看到台灣和香港政府那種奇怪的落空多少說明了不是大家不想跟隨中文書面規矩，而是HTML的原本設計沒有考慮到現代中文的書面習慣導致大部分中文用家在寫網頁的時候被逼放棄落空兩格，因此才做成落空兩格在中文網頁上不流行的假象。-- 同舟 (留言) 2010年4月19日 (一) 15:47 (UTC)
不是這樣吧。英文的書面文章也有段首空格。--百楽兎 2010年4月20日 (二) 01:08 (UTC)
(－)反對我認為網絡世界有需要這樣的文法，只要用 css 令段與段有適當分隔即可。書面中文還有地名與人名的專名號，而且還應由右寫向左（用毛筆由右寫向左是有好處的），無必要一一依足。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月20日 (二) 16:30 (UTC)
(－)反對：英文也有段首縮進，而且中文的首行縮進似乎也只是學來的。Luuva (留言) 2010年4月22日 (四) 18:53 (UTC)
(！)意見：這議題是值得討論的，但建議在討論一段時間後，就發起正式投票，例如5月1日。－Simon951434 (留言) 2010年4月24日 (六) 15:03 (UTC)
(！)意見：目前支持與反對比為8：8。－Simon951434 (留言) 2010年4月24日 (六) 15:07 (UTC)

投票頁已創建，請給出一個比例，就是支持票達該比例，議案通過。－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月25日 (日) 06:18 (UTC)

中文維基投票上癮了嗎？前面我已經對一些反對意見提出了折中的方案，亦即只在部分語言變體下默認啟用段首空兩格的設定，這些是完全可以實現的。不等反對者對摺中方案繼續表態，連一定程度的共識都沒達成就付諸投票，是否太急躁了些？--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月25日 (日) 09:45 (UTC)

(！)意見：講得好，但我希望首段導言不能空兩格。以上的討論都在他人「常規」抑或「習慣」上做文章，但中文維基走到這個地步也該有自己的路了，請各位專心為廣大使用者的眼睛著想吧。段落空兩格我不反對(但確實不太喜歡)，然而導言絕對不能，總覺得空格後粗體開頭的導言看來十分之怪異，好似「強調」的力量削弱了不少、格式看來也不大順，拿我的小作品當範例，各位沒設定參數的用戶可以直接點這裡，的確不好看吧。Rocking Man !! 舌戰 2010年4月25日 (日) 15:41 (UTC)
目前由用戶自行決定在偏好設定裡啟用「段落首行空兩格」是最好的方式，默認啟用只會逆行網頁版面習慣，造成更多人的困擾。—RalfX（議） 2010年4月27日 (二) 16:47 (UTC)

這裡有兩篇文章可以供大家參考。空行不空格式排版組織原理，中文段首不需要空兩格。—Dingar (留言) 2010年4月26日 (一) 07:21 (UTC)

(－)反對不需要此功能，維基百科注重質量。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年4月26日 (一) 13:20 (UTC)
(－)反對，網頁似乎不需要—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月26日 (一) 15:31 (UTC)
(－)反對，要看的人自己開就好了。不要強迫他人一起用。還有空格對齊，牽涉到是否使用到調合字，以繁體中文為例，只有細明體才能預設做到字元顯示對齊，新細明體、楷書、黑體字都做不到。但很少人會把瀏覽器強制設為細明體顯示，因為不好看。-P1ayer (留言) 2010年4月26日 (一) 17:07 (UTC)
(－)反對一刀切的一律空兩格，如果能做成用戶參數的選項，我不反對。但是未註冊用戶呢？ --用心閣（對話頁） 2010年4月27日 (二) 04:41 (UTC)
(－)反對，完全沒有必要。--Panda 2010年4月27日 (二) 17:26 (UTC)
(＝)中立，感覺一般般啦。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月28日 (三) 05:42 (UTC)
(＋)支持，讓該小工具的默認選項為「開啟」，然後不喜歡空格的用戶可以自行選擇關閉。（以啟用空兩格的狀態來說，其實目前段首空兩格和段之間空行在這選項下是同時使用著。以個人感觀來說，空格及空行兩者的並用，看起來，要比單單使用空行分段來得清晰和分明。）——♠白布¤飄揚§§ 2010年4月28日 (三) 10:26 (UTC)
(－)反對，「中文環境下，段落首行空兩格才是常態」[來源請求]一家之言。--蒙人 ->敖包相會 2010年4月30日 (五) 17:21 (UTC)
(！)意見：首行空格會使縮進混亂，但列印後美觀，不過可經後期排版解決。--Zwzzhuwenzhi (留言) 2010年5月1日 (六) 18:23 (UTC)
(＋)支持，在書店裡的每本書每段都有空兩格，為何線上百科就不空兩格呢?所以我是支持每段空兩格的人!--九十九年 (留言) 2010年5月2日 (日) 12:27 (UTC)
(－)反對，「維基百科不是印刷品」無法相提並論！而且部分科技文獻（不限於）沒有空格。--Kys# (留言) 2010年5月3日 (一) 08:19 (UTC)
(－)反對贊且反對，我試用了一段時間，發現空格功能有待改進。--刻意 2010年5月4日 (二) 10:20 (UTC)
(－)反對，沒必要。--水神澈 (留言) 2010年5月4日 (二) 10:46 (UTC)
(－)反對，畫蛇添足。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年5月6日 (四) 11:04 (UTC)
(－)反對，網絡與印刷品格式不可混同。—Tianyamm2 (留言) 2010年5月7日 (五) 08:52 (UTC)
(－)反對，沒有必要這麼做。--思源如寧 2010年5月7日 (五) 11:11 (UTC)
(－)反對：中文維基段落間行距已有不同，極易識別。首行空格除了增加寫作困擾、破壞整齊美感以外，已無辨識用途。-Kolyma (留言) 2010年5月9日 (日) 01:30 (UTC)
(－)反對：因為首行空格數量不同，新手經常造成格式混亂。毫無必要。余兮 (留言) 2010年5月11日 (二) 09:13 (UTC)
(！)意見，這裡的首行空格並不是編輯時打的空格，而是系統自動把在每一個新的段落開頭顯示為兩格縮進。目前可在小工具啟用，現在的建議是把它換成默認啟動。——♠白布¤飄揚§§ 2010年5月12日 (三) 21:56 (UTC)

維基百科的可信性

大家看看這個網站，就可以知道外面的人對維基百科的可信程度。真是悲哀啊！--圍棋一級 (留言) 2010年5月11日 (二) 12:45 (UTC)

沒看懂。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月12日 (三) 02:58 (UTC)
我發發牢騷罷了。最近在爭取寫的每句話都有可靠來源，實在不太容易。這方面walter grassroot可以做模範，但即使他也不見得能做到每個編輯都有出處。--Gilgalad 2010年5月12日 (三) 03:32 (UTC)
維基百科有各項免責聲明。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月13日 (四) 06:02 (UTC)

建議中文維基分家

他們說維基中文是民主的試驗場，如果你們要實驗民主的話，請上街吧。維基說到底只是一個工具網站，不是供給某些人用來實踐你們的民主理論與民主夢想的。看到Shizhao第四此被提請罷免，我相信就算這次罷免失敗，很快就會有第五次。與其讓所有編輯都無端牽扯到這個是非不斷的口水戰中，不如大家商量分家吧。愛民主的帶著華文維基去香港，不愛民主的帶著中國維基回到牆內。從此兩不相見可好？一次又一次的罷免案只是讓中文維基更快地分裂，我們不如索性給上最後一刀吧。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月25日 (日) 12:31 (UTC)

其實還有安那其百科，那裡的所有人都有管理員的權限，讓他們去那裡發展。Zilong0419 (留言) 2010年4月25日 (日) 12:34 (UTC)
這也是個不錯的選擇，都是管理員，這真是個美好的地方。維基百科撐死就是編輯戰，那裡可是管理員戰了。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月25日 (日) 12:48 (UTC)
香港人要的民主不是社民連的那一種，我絕對歡迎他們去發展好粵語維基。至於硬要把台灣國旗改成中華人民共和國的，也歡迎協助百度百科做一億條複製貼上條目。維基百科不是戰場、無政府狀態、民主試驗場，反對硬將政治和極端套在維基。維基不需要分家，但請不認同維基理念、方針與指引的人到別處發表意念。網絡這麼大，請不要擾亂維基百科。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年4月25日 (日) 16:15 (UTC)
(：)回應：對青天白日旗沒啥壞印象，畢竟中華民國也是真實存在的。當然，台灣非要說自己是台灣國也是一種自由。我相信日後的歷史書也會記住這個也許永遠不可能真實存在的國家。畢竟歷史書也需要反面教材。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月25日 (日) 16:58 (UTC)
(！)意見：分家不過是個好玩的建議，希望大家不如娛樂點來看待。我們可以有中國維基，中文維基，台語維基，粵語維基。日後我們還可以發展新界維基、九龍維基、香港島維基；台灣那邊的話，我看起碼要弄一個北部維基跟南部維基才夠，可能還要弄原住民維基。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月25日 (日) 16:58 (UTC)
(！)意見：你覺得這麼好玩可以註冊個帳號去豆瓣維基小組自己玩去，這裡玩這樣的事情，除了欠揍我都想不到該怎麼形容你。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 17:44 (UTC)
(：)回應：我為什麼要去豆瓣呢？這裡不是民主實驗場麼？—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月28日 (三) 05:51 (UTC)

草X馬，這是我看到中文維基有史以來最搞笑的提議。我可以明確告訴大家，分家是不可能的事。該幹什麼幹什麼吧，文化大革命已經結束了，呵呵。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 16:26 (UTC)

(：)回應：髒話不是消音了就不是髒話了，自欺欺人的事情少做點比較好。分家不分家不是維基管理層能決定的，說句不好聽的話，沒有了中文維基，大陸同胞還有百度百科了。不管你多麼瞧不起百度百科，但是在大陸，百度百科就是發展地比中文維基好。另，這件事情跟文化大革命沒一點關係，別動不動就丟一些名詞來表示自己多民主一樣。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月25日 (日) 16:58 (UTC)

反諷不適合於互助客棧，閣下還是把話說清楚一些吧。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月25日 (日) 17:35 (UTC)

(：)回應：我之所以有「消音」的話是我覺得你說的這些話真的很可笑。首先我並不是管理層，其次，我不是看不起百度百科，而是我真的懷疑百度百科能存在多久。垃圾堆一個，連回收的價值都沒有，早晚要被清理的。再次，其實泛民主派也好，你們百度粉絲也好，做的事情就是文化大革命的事。分派鬥爭，搞對立。我可不是香港人，我同情香港人但我不同情罵街的泛民主派。而且這次投支持票的很多都是馬甲，根本不能代表整個香港維基人的整體狀況。維基大部分條目都是不涉及政治鬥爭的，尤其是泛民主和大陸人民的鬥爭。這才是維基的閃光之處。重複一下我是廣東人，你有意見也請勿再發「建議廣東維基再分家」。會被人笑你幼稚的。多花點時間編輯條目，少花時間做政治鬥爭，不喜歡就去百度百科，出入自由。但是你要維基分家，不是不可能，是根本不可能。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 17:40 (UTC)
(：)回應：這個夠直白了吧。大家要搞清楚，我們進來不是為了搞革命，不是為了爭取民主。我們的目的只是為了寫個百科全書，如此而已。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 17:40 (UTC)
(＆)建議：此討論應儘快關閉，因為連發起人都覺得這是一個玩笑。但發起人可能不知道，這樣的玩笑要是讓泛民主派跟進下去就是又一場論戰。在不希望讓廣大維基人看到「其它」區看到眼花的前提下，我建議關閉此討論。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 17:48 (UTC)
抱歉，反諷說的是Iceheart閣下。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月25日 (日) 17:49 (UTC)

分家的提議這既不是第一次，也不會是最後一次。存在明顯的內耗，這是zh的最大隱患。回退戰，編輯戰，現在又有了投票戰，這些都嚴重牽扯社群正常編輯條目精力。維基百科的數量已經不可能超過百度，如果在質量上因為這些事情的影響也不能達到足夠的水準，那我看還真不如關門算了。對於編輯戰，可以用翔實的材料、嚴密的論述去回擊，但是對於這次罷免shizhao的投票戰，管理員們是不是應該想一些反制的辦法？--Gilgalad 2010年4月25日 (日) 18:00 (UTC)

進者自願，維基又不是做生意的。再說如果真有人要走，那也是受到一些人的個人行為影響，與維基無關。即使是公司，你因為討厭一個人離開，那這個公司的制度是不是要適應這個人，讓他不走，所以要修改？更何況這裡不是公司？維基的制度要修改，管理手段要提升。但如果為了適應樓主這樣的在維基頁面故意挑起戰火的行為，我懇請大家再三思量。—Edouardlicn (留言) 2010年4月26日 (一) 05:08 (UTC)
我有個好建議，大家都把辮子盤到腦袋上，用竹筷子串起來，然後去假洋鬼子家裡，於是我們就都是革命黨了，呵呵，誰不服從我們就革他的命（《阿Q正傳》）。其實影響投票最好的方式就是組成黨派，讓熱衷政治的爭暖拉人，省得打擾熱衷編輯的人寫內容。說實話，書生被罷免的這段時間，我編輯的條目可是少了很多打擾。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月26日 (一) 23:48 (UTC)

(：)回應：繼續說分家的事情。Edouardlicn閣下，您火爆的語氣實在是很有趣。似乎我不贊同你或不收回這條建議，您就打算上我家革我命嗎？既然中文維基要當所謂的「民主實驗場」，為何不允許我提出一個建議呢？真不知掉我跟您之間，誰更像文化大革命時代的紅衛兵。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月27日 (二) 03:35 (UTC)

(！)意見：這條建議，你們當成反諷也好，當成惡搞也罷，但是我之所以提出這個建議也是由中文維基上一次又一次的編輯戰看到的。無論是大陸編輯，還是香港編輯，我們當中的很多一些人都開始違背維基的最起碼規則。一些僅僅是說法上的提議，比如說：台灣。大陸編輯非要說中國台灣，其他編輯非要說台灣國。難道一個台灣就都得罪你們了？別說我不尊重中文維基，不尊重的話，我連一句話都不會提。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月27日 (二) 03:35 (UTC)

(！)意見：我算是一個不活躍的維基人，但我仍有我的個人觀點要宣之於口。早陣子，無意中在雅虎香港發現到某些維基人想「批鬥」shizhao的新聞（看到指責別人不民主，設法在名譽上打倒對方，以達到自己的某一目的，請允許我使用這一個詞語），內容更牽涉到某些在香港有少許名氣具爭議性的人物努力為罷免拉票，看到新聞後的我非常愕然，心裏不禁問了一句？怎麽中文維基會發生這些「政治鬥爭」，「網絡文革」？中文維基的理念在首頁寫得明白：海納百川，有容乃大。那些道德之士，民主鬥士有什麽理由要將自己的想法強加於別人？至於分家，恐怕只不過是蘑菇戲語而已。我也算比較早加入中文維基，維基不曾有什麽政治立場，甚至我們的「大神」Jimmy Wales也不會要求其他維基人設下政治背景審查，那些想批鬥shizhao的人，又有什麽資格去判斷別人的行爲不合乎「民主」呢？我更不同意什麽中文維基要當「民主實驗場」，所有人在這裡可自稱「Nazi」成員，法西斯成員，軍國主義者，光頭黨，共產主義者，同性戀者，當然也包括民主信奉者----前提是不得批判其他維基人的政治立場，不禮貌說句：我信什麽，關你什麽事？是誰堅持中文維基必須「民主」，排擠「異教徒」？我倒想問問他們：你引何經典？—Wallace (留言) 2010年4月27日 (二) 08:59 (UTC)

除了蘑菇本人打算做什麼我和你有分歧以外，其它我都對你十分贊同。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 04:53 (UTC)

(！)意見，請保持冷靜。各位可以對任何條目的內容提出質疑，但是任何的指控都需拿出證據，並給予被控方一個答辯的機會。尤其當關注度或新聞性與否，可能流於主觀判斷。開新條目者應至少提出一筆以上的外部連結當佐證，而不是要瀏覽者自己猜到底這條目是寫真的嗎？新用戶很容易犯下廣告化，或是過度誇飾非公眾人物。同樣的老用戶也應該有點耐心去說明。還有那些寫自傳，或是為自己公司或產品宣傳的，請務必提出相關新聞的外部連結來佐證，還有注意中立性，不要寫成廣告。-P1ayer (留言) 2010年4月27日 (二) 13:07 (UTC)

人家現在就是在玩政治，玩分家，不是陪你玩條目。P1ayer你離題了，呵呵。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 04:49 (UTC)

(：)回應： 誰提出這個分家內容呢？誰執著於此次投票的政治細節呢？我相信回復的各位更清楚。我不是台灣黨，不是大陸左派，不是香港民主派，不是SHIZHAO派，不是什麼若干若干組織。我只是圓桌會（還是剛剛加入的，笑），和自己準備籌組的維基條目拯救小組的。還有如果我繼續跟著蘑菇的思路轉，我就真的更加文革了。哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 04:47 (UTC)

既然中文維基要當所謂的「民主實驗場」，，此話是誰人的話，是我的嗎？你連敵人是誰都分不清，不是典型的文化大革命風格嗎？哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 04:56 (UTC)
(：)回應：原來閣下在維基這裡是要找敵人的。對不起，我是分不清所謂的敵人，中文維基上並沒有我的敵人。某些人的理念跟我不同，這也不代表是我的敵人。看到閣下的話，我真的連氣都生不起來，好吧，既然閣下認為我是文化大革命，那就是文化大革命吧。您認為我是紅衛兵，我就是紅衛兵，您認為我是五毛黨，我就是五毛黨。總之，您認為我是什麼那是您的自由。閣下的存在與語氣與我兩年前所在的維基已經完全不一樣了。或許是維基變化太快，我已經適應不了了。閣下願意繼續給維基的編輯們貼標籤就請一個個貼過去吧，我還是好好地寫維基的詞條去。假如有一天中文維基真的分裂了，那也絕對不是我的預言應驗了。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月28日 (三) 05:47 (UTC)

(－)反對，有點矛盾就要分家了，請拿出一點氣度好不好。你看維基媒體基金會下面的項目哪一個是按照國家來劃分的。為什麼不提英國美國加拿大的維基百科分家呢？ 真是很好笑的。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月28日 (三) 05:31 (UTC)

(：)回應：其實我覺得中文這個概念恐怕在中文維基編輯心裡都沒有達成共識，中文就是華語嗎？—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月28日 (三) 05:49 (UTC)
(：)回應，「漢語」這個概念在語言學上是有爭議的。大多數大陸學者視漢語為一種語言，但國外學者通常將漢語視為一個語族，包含13種語言，cdo – 閩東語，cjy – 晉語，cmn – 北方話，cpx – 莆仙語，czh – 徽語，czo – 閩中語，gan – 贛語，hak – 客家話，hsn – 湘語，mnp – 閩北語，nan – 閩南語，wuu – 吳語，yue – 粵語。吳語、粵語有自己的維基。但是普通話、台灣國語都是漢語，這一點是毫無爭議的。--Bcnof (留言) 2010年5月2日 (日) 14:31 (UTC)
(：)回應：其實從頭到尾蘑菇自己都不知道自己要做什麼。我看完它/他/她的話只能這麼說。我還是好好地寫維基的詞條去，這不是我一開始就跟你說的嗎？—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 11:55 (UTC)
(：)回應：維基的體系龐大到讓人恐怖的地步，望而生畏……--Zwzzhuwenzhi (留言) 2010年5月1日 (六) 12:03 (UTC)

(－)反對，我相信蘑菇應該也只是一時氣話而已……不像那個姓黃的某人在用戶頁上高調聲明要分家。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 10:09 (UTC)

(＋)支持，這個建議痛快，快分家吧，分了家，民主勝利了，也不會再有什麼五毛，左毒上腦，滾回大陸，共奴之類的爭議了，地域審查也可以終止了，中華人民共和國的那幫人也不會再美化中國了，罷免案也沒有了，大家都和諧了，甚至連中宣部都跟著高興。202.99.248.3 (留言) 2010年5月3日 (一) 10:26 (UTC)

(！)意見：真鬧騰，什麽罷免案不罷免案的，這種無聊的事情還有那麽多人關心。鄙人以爲，去好好寫些條目方為正途。如果大家都好好寫條目，關心如何提高條目質量，我想維基的質量一定會比現在強得多，同行評審、動員令評論、專題和主題首頁，還有每週翻譯，也都不會像現在這樣冷清慘淡。我瞧不起百度百科，就因爲它沒有可供查證，大部分都是抄襲或者原創研究，還有非百科內容。維基強就強在它質量高、信息全面而精準、態度正經、不偏執。如果盡去搞這戰那戰，把正事都覆蓋掉了，當是維基人引以爲恥的事情。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月9日 (日) 17:44 (UTC)

又：我對於吳語、贛語乃至文言維基，都持不贊成的態度。本來維基在大陸就沒有什麽受衆，還分散出多個小語種，第一實際意義不大，第二也沒有人管理，狀態堪憂。文言維基倒是精神可嘉，然而也多是文人騷客們抒發雅興的場所，竟有些娛樂性了。以上拙見，勿pia。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月9日 (日) 17:44 (UTC)

十分贊同。—Edouardlicn (留言) 2010年5月14日 (五) 13:44 (UTC)

(－)反對意見同Edouardlicn、NewSpeaks。—John Chen (討論-貢獻) RA MPC10 2010年5月14日 (五) 13:42 (UTC)

有關特色圖片評選的問題

近期我積極協助關閉特色圖片評選投票，但我發現一個問題：在Wikipedia:特色圖片評選頁面中，並未明確提出提名人或自薦者的支持票是否包括在最後計算時的支持票內，希望能夠在有關頁面清楚說明，另外，這關係到Wikipedia:特色圖片評選/雲海能否當選。--K217 (留言) 2010年5月13日 (四) 02:45 (UTC)

任何評選中提名人本身都算一票，特色圖片獨有的區別就是原作者不可投票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月14日 (五) 15:34 (UTC)

提名特色圖片可以撤銷嗎？

由於敝人在提名他人圖片，推舉至特色圖片候選，發生與Jasonzhuocn言語上糾紛，故Yiken想試問，如何撤銷提名？ —yiken (留言) 2010年5月12日 (三) 12:02 (UTC)

請補充陳述提名理由。沒有人想要與Yiken發生口角，請Yiken不用掛心。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:35 (UTC)
有人說過，愛的反義詞不是恨，而是漠然。我認為投反對票的比看到提名也不投票人強得多。

在這人人可編輯的維基百科上，我們便不能只看自己喜歡的東西。jasnozhoucn反對的不是你本人，如果你能將提名此特色圖片的理由寫得充分，相信能贏得更多人的支持。--玖巧仔●□留言 2010年5月12日 (三) 13:47 (UTC)

Yiken你太誇張了，感覺怎麼好像很多維基人欠了你似的？—Edouardlicn (留言) 2010年5月13日 (四) 04:58 (UTC)

不敢多說什麼，你們怎麼說就怎麼做吧，免得Yiken挨Altt311這一槍。－yiken (留言) 2010年5月13日 (四) 09:35 (UTC)

人在江湖走，哪有不挨刀。走自己的路讓別人去說吧。地球幾十億人的意見不可能一致，有人說好，肯定就有人說不好，投票的目的不是學人大舉個手通過。--玖巧仔●□留言 2010年5月13日 (四) 12:07 (UTC)

自從被說了一句『混編輯次數』又得不到滿意的解釋後，yiken兄貌似在什麼地方上想不通透，就這麼走不出來。yiken兄貌似在當兵，這樣的性格在隊里待得可能有點辛苦，請保重。

雖然旁人不理解，但yiken兄貌似陷入某種情境中苦苦掙扎。某位行政員非常精於『不想把自己置於一個極端不舒服的情境中。』而他也說了『Yiken你沒有任何罪名，別一個勁地擔心了，好不？』這樣的話想讓yiken離開不舒服的情境。如果yiken真的有不舒服（不論別人是什麼看法），請向行政員請教。118.130.193.180 (留言) 2010年5月14日 (五) 00:23 (UTC)

寬容下吧，沒人可以做你的心理醫生，生活中的欠帳必須要以沉重的代價來補償。—TBG TBG Best and Greatest 2010年5月15日 (六) 12:55 (UTC)

Comments in Local Time中文版

英語維基和日語維基都有這個功能，可以透過javascript將簽名的日期時間由UTC轉換成用戶的當地時間。我將它引入中文維基，只要在你的Special:MyPage/vector.js（或將vector改為你所使用的面板）加入： 

importScript('User:Quest for Truth/CommentsInLocalTime.js');

刷新後就會見到效果。請大家來試用，並提供意見。 ——Quest for Truth (留言) 2010年5月13日 (四) 23:09 (UTC)

(＊)提醒，繁簡轉換什麼的用wgUVS()就夠了。ps.早都搞過來了……--Jimmy Xu talk·387 2010年5月16日 (日) 15:05 (UTC)
除了繁簡轉換，還有英文和日文的，未來還打算加入粵語，wgUVS()未必更優勝。另外請問你的意思是否中文維基一早就有這個功能？我可沒有見過。 ——Quest for Truth (留言) 2010年5月17日 (一) 03:09 (UTC)

提議

將MediaWiki:Markaspatrolledtext、MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh-cn、MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh-hk和MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh-tw中的「標記這篇條目爲已檢查」，一律改為「標記這頁面為已巡查」。首先，模板、分類和圖片等都並非條目，卻仍須巡查，所以將「條目」改為「頁面」較恰當。其次，新頁面巡查是「巡查」而非「檢查」，因此動議將「檢查」改為「巡查」。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月15日 (六) 00:04 (UTC)

(＋)支持--達師 － 147 － 228 2010年5月15日 (六) 04:37 (UTC)
(＋)支持－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月15日 (六) 06:26 (UTC)

已經刪除此頁面，請到translatewiki:自行編輯翻譯--Liangent (留言) 2010年5月15日 (六) 10:07 (UTC)

只改了頁面，沒有將檢查改為巡查。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月15日 (六) 10:34 (UTC)
我沒有改，只是刪除了在zhwp的設置，現在使用的是mediawiki自帶的翻譯。如果需要修改mediawiki軟體中的翻譯，可以到translatewiki:MediaWiki:Markaspatrolledtext及其子頁面--Liangent (留言) 2010年5月15日 (六) 12:16 (UTC)
貌似須要權限才能修改。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月15日 (六) 12:20 (UTC)
我在translatewiki:有修改權限，要改甚麼？－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月15日 (六) 13:28 (UTC)
其他在translatewiki有修改權限的中文用戶可於translatewiki:Portal:Zh找到－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月15日 (六) 13:33 (UTC)
要修改的如上所示。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月15日 (六) 15:26 (UTC)
Done完成－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月15日 (六) 23:42 (UTC)
「檢查」沒有改為「巡查」？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月16日 (日) 02:10 (UTC)
zh, zh-hans, zh-hant已改了，zh-cn, zh-hk, zh-tw在修改後被該站的管理人員刪掉了，理由是don't use this code if not needed。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 05:49 (UTC)
呃...那惟有請管理員在中文維基建立相關頁面進行強制轉換了。感謝閣下的幫忙。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月16日 (日) 07:10 (UTC)
不存在的話zh-cn, zh-hk, zh-tw, zh-sg會分別fallback到相應的繁體/簡體上--Liangent (留言) 2010年5月16日 (日) 09:08 (UTC)
但依然未見「檢查」改成「巡查」。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月16日 (日) 12:21 (UTC)
translatewiki:MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh、translatewiki:MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh-hant及translatewiki:MediaWiki:Markaspatrolledtext/zh-hans－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月17日 (一) 12:26 (UTC)
已有更改。感謝以上諸位的幫助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 12:32 (UTC)

MediaWiki:Markaspatrolleddiff、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-cn、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-sg、MediaWiki:Markedaspatrolled、MediaWiki:Markedaspatrolled/zh-cn、MediaWiki:Markedaspatrolled/zh-sg、MediaWiki:Patrol-log-line/zh-cn、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-hk、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-tw、MediaWiki:Markedaspatrolled/zh-hk、MediaWiki:Markedaspatrolled/zh-tw。還有這些要更改。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月18日 (二) 01:07 (UTC)

Done完成 (MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-hans、MediaWiki:Markaspatrolleddiff/zh-hant @ translatewiki:)－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 09:55 (UTC)
Done完成--Liangent (留言) 2010年5月21日 (五) 12:45 (UTC)

關於「第八次動員令」主題投票

麥可·柯林斯

經User:Horacewai2報告，我注意到麥可·柯林斯條目被反覆回退，並且理由為繁簡破壞。

從技術的角度，我贊同User:孫正義的編輯。目前MediaWiki對分類名的繁簡處理不是很穩定，因此我個人的看法是，條目中的[[Category:]]代碼儘量與分類的實際頁面名保持一致，以避免出現由繁簡轉換引起的更難處理的故障。此類編輯不作為繁簡破壞。

User:LUFC給我的回應說：「雖然分類有不穩定的情況，但至目前為止並無問題，故不建議修改，在下認為這是變相助長繁簡破壞。」

請討論此類編輯可否被接受。--Liangent (留言) 2010年5月1日 (六) 11:11 (UTC)

菲菇啊，這方面什麼時候能弄好？--達師 － 147 － 228 2010年5月1日 (六) 12:08 (UTC)
請決議是否修改方針。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月8日 (六) 00:29 (UTC)
(＋)支持在特殊情況下改用繁體字作為一種技術手段，無關繁簡破壞。--百楽兎 2010年5月11日 (二) 00:03 (UTC)
(＋)支持要不進一步限定為「為了保證[[Category:]]代碼儘量與分類頁面實際名稱一致而修改[[Category:]]中的內容，在技術問題未解決之前，作為一種技術手段不被視為簡繁破壞。」
如果有其它的例外的話就再加吧。例外越少越好—Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年5月13日 (四) 04:03 (UTC)
是技術問題，是可以接受的。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年5月22日 (六) 19:49 (UTC)

再提模板濫用

現在有這樣幾種模板濫用最讓人頭疼。

1，重複模板。不用說了，就是完全可以用一個模板做到的事非得分成多個，目的是追求不同的視覺效果。甚至還有乾脆就是功能重複的。常見於行政區域和人物，跟當初直接從英語條目搬有關。

2，無意義的模板。主要內容可以在正文裡寫，而又沒有什麼必要拿出來單獨強調，或者使用此模板的各個對象根本沒有那麼多共性的（也就是根本不該用統一模板的）。特別常見於人物條目，經常是只有「姓名，生卒年，職業」這幾個選項，這不是很無聊麼....純屬重複正文內容，而且重複還是沒必要加以強調的部分，原因是這些內容都位於首段，已經被強調得不能再強調了。

3，最糟糕的一種，因為創建模板上癮，看到英語條目里有什麼模板就趕快搬過來，哪怕對裡面的內容一竅不通。結果是模板里有錯誤，甚至都沒翻譯全（特別是裡面有大量專有名詞的）；而過了這股激情之後，就把這模板忘了，於是永久爛尾，可憐那些被加了此模板的條目裡面就出來了大量英語紅字，形同被破壞。如果自己沒把握翻譯完，就請不要急著把這種模板弄過來，更不要從此成了沒人照料的爛尾工程。

以上。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月23日 (日) 05:08 (UTC)

有時候是不知道已經存在相同功能模板的小模板，就隨手建立造成重複--Liangent (留言) 2010年5月23日 (日) 08:14 (UTC)
基本都得自己動手，自力更生的靠自己改進。我「也」不喜歡編輯上正文重複摸版內容，如什麼地方生（人）。--義 [ ☎ ] 2010年5月23日 (日) 08:47 (UTC)
追求不同的視覺效果，基本沒有必要重複創建模板，完全可以在一個模板內搞定--百無一用是書生 (☎) 2010年5月24日 (一) 02:13 (UTC)

有人可以幫我找到英文維基被刪掉的條目內容嗎 ?

—P1ayer (留言) 2010年5月26日 (三) 07:52 (UTC)

有一個刪除百科：http://deletionpedia.dbatley.com/w/index.php?title=Main_Page

—百無一用是書生 (☎) 2010年5月26日 (三) 09:20 (UTC)

又來了！Yiken是錯在哪裡？

Yiken詢問人家，得到回應在這裡，但不明白是有一段話寫道：

人們到維基通常是找資料，或是看他們感興趣的東西，我們幾乎每天都睡覺，但試問閣下何有經常翻閱相關條目？

Yiken錯在哪裡？－yiken (留言) 2010年5月26日 (三) 13:34 (UTC)

真懷疑，莫非Yiken做的不夠好？就算捫心自問，也不能證明什麼，背後的努力又不會寫在維基百科，理所當然地會被維基人懷疑，這等於是「跳回原點」（原點指《消名與Yiken雙方討論衝突史》）。－yiken (留言) 2010年5月26日 (三) 13:39 (UTC)
Yiken搞不懂，自己的編輯紀錄明明就有顯示，居然還會被質疑「閣下何有經常翻閱相關條目」，鏈入頁面不是做了，乾脆列出來，以示證明（Yiken編輯紀錄）：

－yiken (留言) 2010年5月26日 (三) 13:46 (UTC)

閣下好像曲解了這句話的原意。在下的意思是人們都會睡覺，但又有誰經常查看「睡覺」這條目呢。意指，人們做什麼，環境有什麼，不代表他們就會關注什麼，人們通常是須要或興趣才會來到維基找相關條目，不是嗎？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月26日 (三) 13:48 (UTC)
拜託！在LUFC討論頁有寫道：「能不能不要那種說話方式」，這是LUFC表達有誤，所以Yiken解讀上與LUFC表達本意不符合，形成「曲解」。－yiken (留言) 2010年5月26日 (三) 14:01 (UTC)
我覺得Yiken你真的夠了！你總是為了小小事情就跑去別人的對話頁和客棧大吵大鬧，維基人不是你的心理顧問！還有請你不要再稱呼自己時用第3身，這不是中文文法，而且顯得你日動漫中毒太深無法抽離！沒有人會封禁你的帳戶，但如果你再繼續維持這種作風下去你會遇上比封禁更恐怖的事情：這裡將沒有人會再理會你。-- 同舟 (留言) 2010年5月26日 (三) 14:12 (UTC)
大家都別爭了。希望Yiken兄在自身解讀文字時，亦了解在下的本意。如果閣下認為在下表達有誤，謹此致歉。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月26日 (三) 14:22 (UTC)
Yiken向LUFC與Sameboat兩位致歉，原因：扭曲原意與擾亂維基百科。－yiken (留言) 2010年5月26日 (三) 15:12 (UTC)

「孤筏重洋」條目標題有誤

孤筏重洋條目英文指向的內容是一個海洋生物學家的一艘船，而中文條目則成了這艘船的紀錄片名稱。請管理員儘快修正標題吧，要不我修改英文連結好了。—Edouardlicn (留言) 2010年5月28日 (五) 05:50 (UTC)

模板:ImportantNews

300000早過了，310000也快來了，為何首頁的重要告示還未更改，沒有公告請填上no。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月23日 (日) 06:47 (UTC)

fixed by Istcol.－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月23日 (日) 06:58 (UTC)
這就是本地{{Editprotected}}的效率。--達師 － 147 － 228 2010年5月30日 (日) 05:23 (UTC)

英文維基的球

上面的祖怎麼變成維了？中文的也要變嗎？-治癒 (留言) 2010年5月30日 (日) 10:07 (UTC)

果然如此……我竟然沒有注意到。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 10:11 (UTC)

參看這裡。--超越寶寶 ¤留言板 2010年5月30日 (日) 10:37 (UTC)

期中考的一件趣事

近來跑去跟年輕人一起讀夜大進修，明年畢業。這次期中考西洋歷史通識課出了一題文藝復興的起始年代及感想的申論題，結果全班文藝復興起始年代都照維基14-17世紀來寫，結果全班都錯，致使這次考試的最高分沒有滿分，而只有98分。改分數向來很鬆的這位老師說，題目的正確答案是15-16世紀，14世紀還可勉強算醞釀期；所以不扣分，但是17世紀絕對不是，因此一定要扣2分。同學並不知道我曾是維基活躍編輯者，一大堆人看著考卷幹譙。好事的我，舉手發言對全班建議，為了將來學妹學姊著想，他們可以找相關來源資料，然後上維基將這訊息修改。聽了之後，全班百多位同學全體一臉茫然。後來我敲邊鼓才知道，每逢找查資料，必以維基為主的他們，竟然全部連維基可以編輯都不知道。（嗯，對了，我就是那個只被扣兩分的全班最高分。）--Winertai (留言) 2010年5月12日 (三) 02:13 (UTC)

深表同情⋯⋯但是基金會的免責聲明-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年5月12日 (三) 02:06 (UTC)
「竟然連維基可以編輯都不知道」這連在下的老師也不知道！何況是閣下的同學咧。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月12日 (三) 02:11 (UTC)
  • (！)意見，關於涉及現實世界中的考試，答案應以教科書上的內容優先，別來賭維基百科的正確性，因為你不會知道是否有惡意的編輯者故意加入錯誤的內容。-P1ayer (留言) 2010年5月12日 (三) 04:49 (UTC)
是超出教科書範圍的申論題；因為上課老師考前透露考題，大家才會前往維基找資料應付考試。我PO這篇的主要意思是，不知道在其他地區，曾編輯維基者佔經常使用維基的比例會不會高於1/120。--Winertai (留言) 2010年5月12日 (三) 08:03 (UTC)
原以為不曉得維基可以編輯的人必是從不上維基的人。而你的同學們顛覆了我的觀點，有點想不明白，他們都忽略了條目裡面隨處可見的，醒目的「編輯」字眼了嗎？--玖巧仔●□留言 2010年5月12日 (三) 11:33 (UTC)
因為我們長久身在維基百科，或是長時間泡在網路上，對維基百科遠較一般人熟悉。上夜校的同學，多半白天要上班，年齡層也較寬廣，興趣也不是放在網際網路上。聞道有先後，術業有專攻，不曉得維基百科可以編輯也不用大感意外。最後恭喜Winertai考試獲得最高分。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:59 (UTC)
我在英文維基那邊發問：en:Talk:Renaissance#When did Renaissance end?，有人回覆說沒有公認的答案，所以其實那位老師的答案也不是絕對的。 ——Quest for Truth (留言) 2010年5月13日 (四) 23:28 (UTC)
關於維基百科的歷史條目，錯漏實在太多，缺乏史實，連現代的開始都定義得很差。之前把現代化的定義請教了學校老師弄了一弄才像點樣。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年5月16日 (日) 13:52 (UTC)
老大哥設立維基百科不就是為了讓人人都可編輯，誰說專家學者說的一定就正確？試問人類歷史有多少不是在當權者的授意下為了粉飾自己而寫？不過竟然有讀者不知道維基可編輯的實在出乎我的意料，如今這種允許自行編輯的web2.0網站已經很多了，應該是看到編輯兩字就明白了才對……藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)

周日參加學校的軍事知識比賽，他們拿S-400飛彈車（S-400屬於S-300系列）的圖片問我。我說是S-300，主持人說是錯的。然後我說我可以證明我是對的，再補充一句「我是中文維基百科的編輯」。然後主持人就沒話說了，認可了我的答案。看了維基百科編輯的名堂聽起來很權威啊…… --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2010年5月20日 (四) 07:30 (UTC)

我們英語老師常常列印英文維基百科的文章做興趣閱讀材料，作為班主任她也會列印中文維基的條目作為時令閱讀材料（如錢學森逝世），但他列印的很多有來源請求，我於是建議她列印右上角有的和的條目，並且使用可列印版本。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月22日 (六) 15:01 (UTC)

「我是中文維基百科的編輯」，哈哈。其實大家一起來維護條目真的很重要啊，既然意識到條目們都有很多錯處，那就更應該盡力維護啊。—Edouardlicn (留言) 2010年5月24日 (一) 13:52 (UTC)

(：)回應Winertai兄發生的情況，相信這在台灣已不是先例，所以這就是為什麼大學教授會要求學生論文不要使用維基百科做為參考來源。—122.125.142.245 (留言) 2010年5月30日 (日) 13:50 (UTC)

CSD

tools:~liangent/page_lists/zhwp_csd/，有空的來幫清理--Liangent (留言) 2010年5月30日 (日) 09:37 (UTC)

也不介紹一下是幹什麼的…… --快龍☀後會有期 2010年5月30日 (日) 15:55 (UTC)
有可能需要被提交CSD的頁面--Liangent (留言) 2010年5月31日 (一) 04:38 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年5月&oldid=67198454」