維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表

這是一個來源目錄。在維基百科上使用這些來源時，常常引發可靠性問題的爭論。 這個列表希望能夠總結之前的共識，並且提供Wikipedia:可靠來源/布告板中深入討論的連結。情境非常重要，視具體情況不同，某個來源可能適合某些用途，卻不適合另一些用途。如有疑問，請遵循相關的討論，以便了解如何使用相關來源的詳細資訊。共識也可以修改，如果在最近討論中出現了新的證據和論點而達成了不同的共識，請更新本列表以反映這些改變。

通常可靠性的驗證是根據可供查證方針進行調查。請注意，可供查證方針只是維基百科核心內容方針之一，其他還包括中立觀點和不要原創研究等方針。這些方針共同決定了一個來源是否可靠。

如需判讀某一非中文來源是否可靠，可善用其他語言的姊妹專案及其他語言資源，多加參考可對應該來源的語文資料、姊妹專案內可能存在的共識及其他必要因素。

* 如果你是想尋找介紹電子遊戲的可靠來源，請使用電子遊戲來源列表。

如何使用本列表

關於列表中圖示的定義，請參考來源評級。請注意，對於相關來源，討論摘要提供了比「狀態」欄圖示更為詳盡的指導。若有疑問，請查閱相關的討論，這些討論進一步提供了如何使用這些來源的論據。

對於來源可靠性已經確認的情況下，如何在維基百科中恰當的使用，常常有賴於對情境的判斷。在某些情況下，即使極其不可靠的來源也可能會有用。例如通常認為是可靠性極低的自媒體來源，也可以作為主題本身自行出版用作說明其自身資訊的來源。相反，對於高度技術性的主題而言，一些可靠性很高的來源有時也會表現得不可靠，這些高技術性的主題對這些來源而言已力所難及，超出了他們的能力範圍。甚至非常可靠的來源偶爾也會出錯，有時還會撤回已經發表的文章。對於某些只有單一來源的內容，有些可能是可靠性很高的專業期刊，而另外一些則可能只是代表作者個人觀點的專欄評論，來源的可靠性完全取決於個人。對於原生廣告（即贊助內容）要非常小心，作為來源通常是不可靠的，他就是故意設計成很可靠的樣子給你看的。

另外請審視你所提出的主張是否重要，這將會極大地影響所需來源的可靠性。最低的舉證責任包括普通而無爭議的細節，最高的舉證責任則包括了醫學內容和與在世人物有關的內容。

如何改進本列表

共識是可以改變的。如果你認為自上次討論以來情況發生了變化，比如有了當時無法提供的新證據，或者之前沒有涉及到的新論證，請在可靠來源布告板發起新的討論。

在發起新的討論之前，請先徹底熟悉之前的討論內容，特別是達成共識的原因，而不要僅僅只是看討論的結果。也請注意形成共識的時機，一般來說越新的討論結果越難以很快推翻。對於有明確共識以及最新達成的共識，如果反覆重開討論，可能會被認為是新瓶裝舊酒的擾亂行為。

如果你認為本列表未充分總結所連結的討論內容，請幫忙改進，如果你的修改存在爭議，請先在對話頁發起討論。當你在更新本列表時，請注意應該只概述之前討論的內容，而不應該包括以前未在可靠來源布告板提及的新論點。如果你想提出新的論點或解釋，請在可靠來源布告板發起討論，以便可以將討論在這裡進行匯總連結。

圖例

主頁面：維基百科:可靠來源/布告板/評級指引

可靠性等級：

• 通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
• 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的。該來源符合至少以下一項特徵：
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。

  可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。

• 通常不可靠：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。
• 應停用：來源經過布告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
• 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾連結白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。

其他屬性：

• 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
• 陳舊討論：該來源已有四年未在可靠來源布告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現使用者生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體。

目前未使用：

• 正在討論：來源正在Wikipedia:可靠來源/布告板受討論。斜體連結表示正在進行的討論。數字表示布告板上進行的討論；字母表示布告板外進行的。
• 捷徑：用來跳轉到來源的短連結。

列表

來源	狀態 （圖例）	討論			使用
		存檔	最近討論	摘要
TVBS新聞網		1	2022年	TVBS新聞網是聯利媒體旗下的網站。社群共識認為該來源屬半可靠，而對於該網站刊登的宣傳內容，一般只建議選取無爭議的事實陳述或改為參照其他替代來源。	1
中國環球電視網（中共或台灣相關政治議題）		1	2022年	中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題 通常不可靠。但參照與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及參照為中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
巴哈姆特電玩資訊站		1	2022年	巴哈姆特電玩資訊站是總部設在台灣的二次元世界資訊平台及論壇，平台營運者透過「GNN新聞」發放及報導關於二次元世界的資訊，故「GNN新聞」內關於二次元世界的資訊屬 通常可靠。而其他資訊及「哈拉區」屬 不可靠，當中「哈拉區」屬使用者生成內容及論壇。	1   2
澳大利亞廣播公司（ABC）		1	2022年	澳大利亞廣播公司是澳大利亞聯邦的公共媒體，其運作獨立於政府，媒體信譽良好，屬於可靠來源。	1
2047		1	2022年	2047屬使用者生成內容及論壇，列入黑名單	1
個人雲端硬碟		1	2022年	個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關檔案是由官方機構親自上傳至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源參照中標示獲取相關檔案的網站連結及檔案標題。如編輯者擁有相關檔案的著作權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳檔案。 編輯者可使用下列格式標示來源：維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁.	1   2   3
美聯社		1	2021年	美聯社為國際上的主要通訊社，多國媒體的國際新聞都參照該通訊社提供的訊息。社群一致認為其報導屬可靠來源。	1
阿波羅網		1	2019年	阿波羅網已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
am730		1	2018年	社群認為am730的文章可能不太可靠，但缺乏深入的討論。	1
Army Recognition		1	2019年	社群一致認為Army Recognition事實核查和準確性聲譽過低，且不署名複製其他來源的報道，通常不可靠。	1
百度百科		1 · 2	2020年	百度百科是開放協同運作類線上百科網站，社群一致認為屬於不可靠來源。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照百度百科作為參考來源。	1
百家號		1 · 2 · 3	2022年	百家號有較多使用者生成內容，通常不可靠。對於機構認證帳號發佈的內容，應盡量尋找更可靠的來源替代。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照百家號作為參考來源。	1
buspedia（巴士派迪）		1	2024年	社群一致認為buspedia屬於共筆網站（WP:WIKISRC），因此通常不可靠。	1
大考		1	2019年	社群一致認為大考網站所列資料通常不可靠。	1
博訊和博聞社		1 · 2	2021年	社群一致認為博訊和博聞社聲譽不佳，不屬於可靠來源。	1   2
中國中央電視台（CCTV）		1	2021年	CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中國共產黨及中華人民共和國政府存在著利益衝突，但編者對此出現分歧： 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響； 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中華人民共和國政府報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源； 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、法新社等其他國家國營媒體一致，可作可靠來源。 而在涉及中國共產黨及中華人民共和國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
中央通訊社		1 · 2	2020年	中央社是中華民國的官方通訊社。社群認為其為可靠來源。	1
中國時報／中時電子報		1	2021年	《中國時報》及屬下《中時電子報》在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗訊息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。非政治議題方面，旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的內容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其他非政治性報導應作半可靠論。	1
CTWANT		1	2019年	社群對《CTWANT》之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
豆瓣／IMDB		1 · 2	2019年	IMDB/豆瓣網上大眾可變更的內容（除了評分以外）明顯不可靠 評分-可以作為條目內容的一部分（但是建議使用可靠來源輔佐/以及需要註明是誰，以及何時提供的） 官方提供的內容-可靠度明顯有分歧，所以可以視為第三手來源，大致論點是缺乏認證。基於這類，在沒有其他來源的情況下可以個別討論，傾向可靠（註明：討論沒有共識說可靠，也沒有共識說不可靠）。應該說明內容是何時提取的。如果有其他來源的話，應該使用其他來源。	1
香港政府憲報		1	2018年	《香港政府憲報》是香港政府發佈公告、啟事及法例等的官方出版物。社群一致認為屬於可靠來源。	1
大紀元時報／大紀元新聞網		1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6	2020年	大紀元有法輪功背景。社群對大紀元的可靠性存在意見分歧。多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為： 大紀元時報在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突 大紀元時報在科學/技術領域通常不可靠，與生命科學/醫學、COVID-19及疫情相關者尤為不可靠； 大紀元時報在2016年以後美國政治相關主題通常不可靠，涉及2020年美國大選者尤為不可靠； 大紀元時報在其它領域和主題上的可靠性，社群未得出共識 社群比較明確的共識是，在使用大紀元作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
寰雨膠事錄		1	2018年	社群認為寰雨膠事錄的文章可能不太可靠，但缺乏深入的討論。	1
南略聯合新聞		1	2021年	南略聯合新聞已因假冒《聯合早報》而被列入MediaWiki:Spam-blacklist。	1   2   3   4   5   6
香港01（非政治類報道／2020年7月前涉及政治的報道）		1 · 2	2023年	香港01在非政治類內容上甚少爭議，在政治報導上沒有明顯的政治色彩，因此社群普遍認為 通常可靠。	1
香港01（2020年7月後涉及政治類的報道／01觀點）		1	2023年	在《港區國安法》通過後，香港新聞自由受到限制。德國之聲及網媒《同文Commons》報導指出，香港01曾經刪除一篇關於四通橋抗議的報道，被質疑對政治報導進行自我審查。另外，參照01觀點文章的時候應該要當作評論處理。	1   2
香港蘋果日報（非政治報道）		1 · 2 · 3 · 4	2020年	社群一致認爲《蘋果日報》在非政治議題上的報道屬於可靠來源。	1
香港蘋果日報（政治報道）		1 · 2 · 3 · 4	2020年	《蘋果日報》在政治議題上的報導可能涉及評論。就政治議題上的報導而言，評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠。	1
香港商報		1	2018年	社群一致認為《香港商報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
信報		1	2018年	社群一致認為《信報》的文章只有部分是可靠的（半可靠？），但缺乏深入的討論。	1   2
香港經濟日報		1	2018年	《香港經濟日報》是香港公信力較高的財經媒體。社群一致認為屬於可靠來源。	1   2
HKG報		1 · 2	2019年	社群一致認為《HKG報》的文章立場偏激，而且存在故意失實內容，故為通常不可靠來源，但是否設立過濾器則仍需達致共識。	1
香港賽馬會		1 · 2	2024年	香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。但編者對譯名可靠性出現分歧： 部份編者認為香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用； 部份編者認為該媒體屬不可靠； 另外Footylogic（香港賽馬會指定足球資料中心）被視為不可靠。	1
Footylogic		1	2024年	Footylogic是香港賽馬會指定足球資料中心。在球會、球員等香港譯名方面，Footylogic被視為不可靠。	1
澳門彩票有限公司		1	2024年	在球會、球員等香港譯名方面，澳門彩票有限公司被視為不可靠。	1
香港郵報		1	2018年	社群一致認為《香港郵報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
香港自由新聞		1	2018年	社群對香港自由新聞（Hong Kong Free Press）是否可靠來源缺乏一致意見，討論也不夠深入。	1
香港有線新聞		1	2019年	社群認為香港有線新聞的報導為可靠來源。	1
獨立中文筆會		1	2019年	社群共識為獨立中文筆會不屬於blog類來源，而社群對其之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
香港獨立媒體		1 · 2	2020年	香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體，其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」，而其編輯部會就標註「獨媒報導」的內容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識，而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他內容應視同社論及觀點內容處理，使用者參照時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。	1
端傳媒		1 · 2	2022年	端傳媒中評論文章佔比較大，見作者圖像下「端傳媒記者 某某某 」才是端傳媒的內容，視作可靠來源。帶「#評論」標記，及其他內容應視同社論及觀點內容處理，使用者參照時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。	1
小雞詞典		1	2021年	小雞詞典為使用者供應內容的網路流行語百科網站，社群一致認為屬於不可靠來源。	1
都市日報		1 · 2	2019年	社群認為《都市日報》的公信力比巴士的報高（公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標），但也有意見認為文章可能不太可靠，但缺乏更進一步的討論。	1   2   3   4
每日頭條		1	2020年	每日頭條已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
明報		1	2018年	《明報》是香港公信力較高的報紙。社群一致認為屬於可靠來源。	1   2   3   4   5
壹週刊		1	2016年	社群認為《壹週刊》屬於八卦類媒體。但有編者認為不至於到完全不可靠的地步。	1   2
Now新聞		1	2019年	社群認為Now新聞的報導為可靠來源。	1
新唐人電視台		1 · 2 · 3	2019年	新唐人電視台有法輪功背景。社群對新唐人的可靠性存在意見分歧。多數意見認為新唐人屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為新唐人在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。比較明確的共識是，在使用新唐人電視台作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。	1   2   3   4   5   6
東方日報		1 · 2	2018年	社群對香港《東方日報》的可靠性存在疑慮，部分板塊（如「保健·教育」）的許多文章看起來像置入性行銷，但社群對此尚缺乏明確的共識。	1   2   3
人民日報（人民網）		1 · 2	2019年	由於《人民日報》是中國共產黨中央委員會機關報，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），人民網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
PeoPo公民新聞		1	2016年	PeoPo公民新聞是一個公民新聞網站。公民記者未受過專業訓練，該網站的新聞是自由上傳，且被動接獲檢舉才會處理。社群一致認為不屬於可靠來源。	1
852郵報		1 · 2	2020年	社群一致認為《852郵報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
騰訊動漫		1	2013年	騰訊動漫中使用者可自行上傳的欄目不屬於可靠來源。新聞資訊類內容有受薪的寫手和編輯，雖然經常被其他網路媒體轉載，但也經常發布公關新聞稿和愛好者撰寫的內容，以及原創研究性的一次文獻內容。值得注意的是，最近（2018年？）騰訊動漫進行了轉型，新聞資訊類內容已經歸到了騰訊新聞下的動漫頻道。	1   2
imas.wiki		1	2023年	Project-imas.wiki是一個收錄偶像大師系列題材的Wiki站點。根據可靠來源指引，我們不認為符合我們可靠來源的要求。	1
窮游網		1	2018年	社群一致認為窮游網的景點介紹文章大多是使用者供應內容，並非可靠來源。	1
自由亞洲電台（RFA）		1	2021年	該媒體受美國聯邦政府資助，社群未能對該媒體的評級達成共識。部份編者認為，該媒體存在較為濃厚的反共偏向，也會有些難以交叉比對的不可靠報導。另一部份編者認為，應參考英語維基作第四級（通常可靠）但帶偏見的可靠來源。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。	1
壹讀		1	2020年	壹讀已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
法國國際廣播電台中文版		1	2019年	社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源，而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者，社群指出此媒體是法國政府所屬媒體，在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次社群亦指出此媒體會傳載或參照其他媒體之報導，在這情況應先判斷原來源之可靠性及其性質。	1
香港電台 （2021年2月前所有報導及2021年2月起不涉及政治的報導）		1 · 2	2022年	香港電台是香港的公共廣播機構。於2021年2月前，香港電台擁有編採自主權，不受政府及商界干預，社群一致認為內容 通常可靠。	1   2
香港電台 （2021年2月起的政治報導）		1	2022年	香港電台自2021年2月李百全擔任廣播處長後，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。另外，當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，建議編輯者依據MOS:兩岸進行修正，以確保符合WP:中立要求。	1   2
東張西望／東張+		1	2023年	社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治、與其本身有利益衝突以及關於其對於業務競爭對手的陳述（有使用者認為相關內容 通常不可靠，但無法取得共識），應盡量參照其他可靠來源。	1   2
南華早報		1 · 2	2020年	《南華早報》是香港具有一定公信力的英文媒體。社群一致認為《南華早報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見。	1   2
成報		1	2018年	社群一致認為《成報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
星島日報		1 · 2 · 3	2021年	社群一致認為《星島日報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1   2   3   4   5
晴報		1	2018年	社群認為《晴報》的文章可能不太可靠，但缺乏深入的討論。	1   2
南風窗		1	2019年	社群共識為《南風窗》可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
港人講地		1 · 2	2020年	社群認為港人講地有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用；在無可避免的情況下，仍可以作社論及觀點內容的參考來源。按當時情況管理員有權作最後判斷，出現嚴重分歧可轉交客棧。	1
頭條日報		1 · 2 · 3	2020年	社群對《頭條日報》是否可靠缺乏一致意見和深入討論。	1   2
科學松鼠會		1	2016年	科學松鼠會是一個科技類的群體部落格，社群一致認為它屬於不可靠來源。	1
大公報		1 · 2	2019年	《大公報》在香港早期很受歡迎，但近年的公信力評價較低。對《大公報》的可靠性，社群缺乏明確的共識。多數意見認為現今《大公報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？）。	1   2
英文虎報		1	2018年	《英文虎報》（The Standard）是香港的一份免費報紙，具有較高的公信力。社群對其可靠性缺乏一致意見，多數意見認為可能至少有部分文章不太可靠。	1
立場新聞		1 · 2 · 3	2021年	社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。	1
無綫新聞		1	2019年	社群對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧。	1
聯合報（聯合新聞網）		1 · 2	2019年	社群一致認為《聯合報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1   2
香港文匯報		1 · 2	2019年	社群一致認為香港《文匯報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
新華社（新華網）		1	2014年	由於新華社是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
YouTube		1 · 2	2019年	社群一致認為YouTube網上的影片是使用者供應內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。	1   2
知乎		1 · 2	2019年	知乎是使用者供應內容類的問答網站，社群一致認為屬於不可靠來源。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照知乎的內容作為參考來源。其中的「知乎專欄」則屬於自媒體。	1   2
知音網		1 · 2	2021年	知音網的新聞報道均轉載自其它通訊社，應使用原始出處的新聞替代。人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他情感文章無法用於查證。	1
品蔥		1 · 2	2021年	「品蔥」已因垃圾參照而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
巴士的報		1	2019年	部分意見認為《都市日報》的公信力比《巴士的報》高。但公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標。	1
NOWnews今日新聞		1	2020年	社群認為NOWnews今日新聞可視為可靠來源，但討論並不充分。	1
央視網		1	2020年	央視網是中華人民共和國國家電視台的網站，社群部分意見認為可以比照新華社處理，另外部分意見認為雖然部分內容品質較差，但總體還算可靠。社群對其可靠性缺乏一致意見。	1
央廣網		1	2020年	央廣網是中華人民共和國國家廣播電台的網站，社群對可靠性的討論並不充分。	1
國際線上		1	2020年	國際線上是中華人民共和國國家對外宣傳機構，社群對可靠性的討論並不充分。	1
報導者		1	2020年	部分意見認為報導者社評性質文章較多，社群對其可靠性缺乏深入討論。	1
今日頭條		1	2020年	今日頭條可能為內容農場，且存在大量自媒體文章，社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照《今日頭條》的內容作為參考來源。	1
觀察者網		1	2020年	社群有些意見認為觀察者網內容偏頗，雖然有獨家採訪，但大多是新聞聚合，建議採用更為可靠的來源。但是否不可靠，社群還缺乏一致意見和深入討論。	1
風聞社群		1	2021年	風聞社群為使用者供應內容的網站，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照風聞社群作為參考來源。	1
本地寶		1	2020年	社群不確定本地寶是否屬於內容農場，對其可靠性缺乏深入討論。	1
博雅旅遊網		1 · 2	2020年	博雅旅遊網已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
崑崙策研究院		1	2020年	有意見認為無法確認崑崙策研究院的文章是否進行了同行評審，社群對其可靠性缺乏深入討論。	1   2   3
《記憶》季刊		1	2020年	社群對《記憶》季刊的學術性存在爭議，對其可靠性缺乏一致意見。	1
環球時報（環球網）		1 · 2	2021年	環球時報是人民日報社的下屬媒體，而環球網是環球時報的網站，社群對其可靠程度認知有差異。 多數編者認為其不可靠，原因是這些編者認為這兩個媒體其受黨媒姓黨的政策影響，事實查核能力不足、多次參照外媒觀點失誤，並經常性地無法展示媒體專業性和可靠性。 少數編者反對將其列為不可靠，原因是這些編者認為這兩個媒體的前述問題屬於偶發現象、不足以構成不可靠的依據。	1
中天新聞台		1	2020年	中天新聞台屬旺旺中時媒體集團的一部分，且有專門的編採部門。社群認為政治方面的報導可能有立場偏頗問題，應個別審慎評估。	1
看中國		1	2020年	社群對看中國新聞網的可靠性缺乏一致意見和深入討論。有編者指出，網站的免責聲明中表示其對所提供資訊的準確性、完整性不承擔任何責任。	1
文學城		1 · 2	2021年	文學城已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
AcFun		1 · 2	2021年	AcFun為使用者供應內容的影片網站，少數情況下可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號的影片則可依照該媒體本身的可靠度使用。	1
bilibili		1 · 2	2021年	bilibili為使用者供應內容的影片網站，少數情況下可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常在頭像右下角會有小藍標記號，更多詳情見官方認證網頁）的影片則可依照該媒體本身的可靠度使用。	1
discuss-hk		1	2021年	discuss-hk已因垃圾參照而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
台北票房觀測站		1	2021年	台北票房觀測站目前只在Facebook透過專頁方式更新票房資料，也有專業影評人背書其可靠性，但社群缺乏一致意見。	1
Quora		1	2021年	Quora屬於使用者供應內容，且答案可以編輯，並不穩定，社群一致認為屬於不可靠來源。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照Quora作為參考來源。	1
娛樂新聞網		1	2021年	娛樂新聞網屬內容農場，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
人人焦點		1	2021年	人人焦點屬內容農場，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
日本網		1	2021年	日本網是展示日本各類資訊的多語言資訊平台，文章作者多來某些領域專家或知名人士（如大學教授、曾在政府或大學任職），社群認定其為可靠來源。	1
《數學百科全書》網路版		1	2021年	《數學百科全書》網頁版內容由歐洲數學學會管轄的編輯委員會負責監察維護，其編輯委員會由歐洲諸大學的學術人員組成，社群一致認為其屬於可靠來源。由於網站聲明不保證其內容有效性、註冊帳戶稽核機制不明，因此社群未將其評為半可靠。	1
希望之聲／巴黎生活台		1	2021年	希望之聲/巴黎生活台已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
傳真社		1	2021年	社群一致認爲傳真社屬於可靠來源。	1
界面新聞		1	2021年	社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
GNews		1 · 2	2021年	社群一致認為，Gnews屬於不可靠來源。GNews已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
Reddit		1	2021年	Reddit屬於使用者供應內容，通常不可靠。	1
紐約時報		1 · 2 · 3	2022年	社群共識認為《紐約時報》屬於可靠來源，若其中文網與英文版本有任何牴觸或不相符之處，應以英文版本為準。	1
北韓官方媒體包括： 朝鮮中央通訊社、由我們民族自己、勞動新聞、朝鮮之聲廣播電台、我的國家等媒體		1	2021年	社群認為這些媒體均是北韓官方和朝鮮勞動黨當局控制的媒體，有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，屬非獨立來源（北韓於新聞自由指數長期在榜末），通常不可靠。但可以作為北韓方面的第一手或觀點來源，在直接引述下作為北韓方面的論點。同時，特別在對外宣傳時的部分應要有交叉比對，以確保得到可靠的記述。此外，這些媒體所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。	1   2   3   4   5
微信公眾號		1	2021年	社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的使用者供應內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、影片的真實性時可以作為第一手來源。認證帳號（在帳號資料頁面可檢視到主體註冊資訊，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。	1
Daily NK		1	2021年	「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉參照不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。	1   2
韓國聯合通訊社		1	2021年	韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為 通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導參照時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。	1
網易號		1	2021年	網易號上有較多的使用者供應內容，亦有不少內容農場帳號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證帳號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。	1   2
udn部落格		1	2021年	udn部落格屬於使用者供應內容，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照udn部落格作為參考來源。	1
好看視頻		1	2021年	好看視頻為使用者生成內容發表平台，社群一致認為屬於不可靠來源。鑑於該平台存在大量侵權影片和行銷號，故列入過濾器以警示非自動確認使用者不要參照好看視頻的內容。	1
隨意窩Xuite日誌		1	2021年	隨意窩已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
蛋蛋贊		1	2021年	蛋蛋贊已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
特色谷		1	2021年	特色谷已因廣告行銷問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
天天要聞		1	2021年	天天要聞已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
博談網		1	2021年	博談網已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
51查特產網		1	2021年	51查特產網已因內容農場和廣告行銷問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
哈薩克國際通訊社		1	2021年	社群共識認為，哈薩克國際通訊社中文版的報道 通常可靠。由於參與討論的編者不通曉當地語言，因此無法討論哈薩克語原文報道是否可靠。	1
多維新聞		1	2021年	編者認為儘管其報導參差，但並非內容農場，且符合半可靠的定義。	1
多維客		1	2021年	多維客屬於使用者供應內容，已獨立列入黑名單。	1
MTR Service Update（車務資訊）		1	2021年	社群對其車務資訊的內容而言，有不同觀點。 有編者認為其車務資訊與其他內容的可靠性無異，其屬於自媒體而車務資訊可能是內部小道訊息。 亦有編者認為其車務資訊屬於半可靠（或更進階），因為其報導數次獲得可靠來源引述，在可靠來源中有較高的認受度。 另請參閱MTR Service Update（其他）	1
MTR Service Update（其他）		1	2021年	編者一致同意 MTR service Update 除車務資訊外的內容不可靠。另請參閱MTR Service Update（車務資訊）	1
681busterminal		1	2021年	681busterminal屬於愛好者網站，編者同意其不可靠。大多數編者認為毋須加入黑名單，但可加入過濾器以提醒非自動確認使用者意外加入相關連結。	1
TVB劇集情報社		1	2021年	TVB劇集情報社因為垃圾參照而被列入黑名單。相關連結只有被單獨列入白名單後才能添加。	1
聯合早報		1	2021年	《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群認為，由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳，而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向，因此涉及新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導應作半可靠論。對於其他新聞，《聯合早報》可以作為可靠來源。記者署名撰寫的評論文章（如「下午察」）應視作觀點來源。此外社群亦指出此媒體會通篇轉載或參照其他媒體之報導，在這情況應先判斷原來源之可靠性及其性質。	1   2
眾新聞		1	2021年	眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其 通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在參照新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。	1
Gettr		1	2022年	社群一致認為Gettr為使用者供應內容，通常不可靠。	1
新浪微博		1	2022年	新浪微博有較多使用者供應內容，通常不可靠。機構認證帳號（藍V，參見微博機構官方認證）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。	1
Google Maps		1	2022年	Google地圖和Google街景在部份的情景下是可用的，包括尋找和驗證地理坐標和其他基本資訊，如街道名稱。但是，特別是對於邊界（里、區域等）這樣的情景下，如果有其他可用的可靠來源，它們應該優先於Google地圖和Google街景。因為Google地圖沒有過去數據的公開存檔，引致很難確定過去參照的真實性。假如數據不是最新的，可能會被刪除或替換。僅從街景圖片推斷資訊可能被視為原創研究。請注意，由於中國地理數據的限制，OpenStreetMap坐標為由於大多數商業地圖提供商引入的嚴重失真，儘管OpenStreetMap是使用者生成的，但中國大陸幾乎總是比Google的準確得多。（無論如何，地理坐標通常不應該參考。）	1
搜狐號		1	2022年	搜狐號上的使用者供應內容通常不可靠。	1
香港《蘋果日報》離職員工創立的媒體包括： Channel C、娛壹、競馬 等媒體		1	2022年	雖然香港蘋果日報於2019年分別定為可靠來源(非政治報導)及半可靠來源(政治報導)，但由於香港蘋果日報於2021年6月停止營運，故應終止評級。香港蘋果日報離職的員工分別開設不同的新媒體平台，有編者認為這些新媒體應該承接香港蘋果日報的評分參考，亦有編者認為批次判定大量網媒的行為是不負責任。	1   2   3
全球之聲		1	2022年	社群認為公民新聞可靠程度低，通常不可靠。	1
光明網		1	2022年	光明網是中共黨委機關報《光明日報》的官方網站，與中國共產黨存在利益衝突。光明網上的文章若直接與中共利益相關時，為 通常不可靠。光明網上的文章以文宣以及行銷文多，應當作觀點來源。不過，時事新聞中的無爭議事實性內容可作參照。	1
個人簡歷網		1	2022年	個人簡歷網已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
中國數字時代		1	2022年	中國數字時代的轉載內容可靠性以其原始來源為準；該網站雖有編輯團隊，但因其編審過程不明，因此原創內容 半可靠	1
自由時報		1	2022年	社群認為《自由時報》涉及政治、兩岸部分為 半可靠來源；《自由時報》涉及自由時報本身或其成員、股東、投資者的文章為 通常不可靠來源；《自由時報》在上述兩類之外的新聞報道為 通常可靠來源；自由評論網的內容應視作觀點來源。	1
資訊咖		1	2022年	資訊咖已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
RT電視台、俄羅斯衛星通訊社（俄烏戰爭議題）		1	2022年	左述媒體均為俄羅斯政府控制的媒體。社群討論大致認為有關媒體在俄烏戰爭議題上的報導如同俄羅斯政府的戰爭宣傳，且夾雜陰謀論，帶有造假和煽動成份，通常不可靠，但是否設立過濾器則仍需達致共識。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20
RT電視台、俄羅斯衛星通訊社（其他議題）		1	2022年	社群討論對左述媒體其他報導的可靠程度認知有差異—— 較多參加者認為有關媒體不可靠，因為其事實查核聲譽太差，除了俄烏戰爭議題，尚有大量來源證明其為俄羅斯政府的宣傳喉舌，且在政治、經濟、軍事、等議題上散佈帶有煽動成份的假新聞和陰謀論。 部分參加者認為該媒體應停用，理由大致同上。 部分參加者雖同意上述結論，但認為涉及俄羅斯政府的人事任免（理由除外）、政府公文及官方立場的報導可視作可靠來源處理。 少數參加者反對將其列為不可靠，認為其聲譽與帶有中華人民共和國官方色彩或法輪功背景的媒體差別不大，或認為有關媒體是撰寫俄羅斯條目必不可缺的來源。 使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應盡量用原始出處的新聞替代。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20
紅色中國網		1	2023年	紅色中國網沒有自己的記者，屬於自媒體、論壇，存在使用者供應內容等情況，所以通常不可靠。	1
Taiwan+		1	2023年	Taiwan+為中華民國文化部委託公視經營的串流媒體平台，其國際新聞報道平實，評為 通常可靠；而對於台灣新聞的可靠度尚未達成共識。	1
簡書、美篇		1	2023年	左述二者為自媒體發布平台，含有大量使用者供應內容，故通常不可靠。社群已經設立防濫用過濾器以提醒編者儘量避免加入相關來源。	1   2
天空新聞		1	2023年	天空新聞網是英國天空集團旗下的新聞網站，其歷史表現良好，無重大爭議事件，評為 通常可靠。	1
Radar Online		1	2023年	Radar Online的文章若涉及在世人物的爭議時， 通常不可靠。	1
亞洲新聞台		1	2023年	亞洲新聞台由淡馬錫控股私人有限公司（新加坡政府擁有全部股權）控制，社群一致認為大多數時候 通常可靠；但當涉及新加坡政府或者與其有利益衝突時，應該增加其他可靠來源，加以輔證／直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。	1   2
kagit.kr		1	2023年	kagit.kr是自媒體，屬於WP:SPS。明顯不符合方針要求，因此 通常不可靠。	1
三立新聞網		1 · 2	2023年	三立新聞網是臺灣的新聞網站，社群共識認為： 非政治內容為 半可靠，但有鑑於該來源存在一定程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，參照時應當逐個審查來源，確保記述可靠。 政治方面，如涉及陰謀論、「預言」內容，視為 通常不可靠。 對於根據社群媒體內容編纂之新聞（特別是娛樂和生活版面），應單純摘編事實部分。	1
23魔方祖源基因檢測		1	2023年	社群共識一致認為23魔方祖源基因檢測為不可靠來源。	1
瑞士資訊		1	2023年	瑞士資訊是瑞士廣播電視集團旗下的國際新聞和媒體網站。鑑於其非營利（公共廣播）的性質且獨立於政府控制、報導平實中立，社群普遍認為該來源 通常可靠。	1
瑞士資訊（「討論」版面）		1	2023年	瑞士資訊網站的「討論」版面屬於使用者供應內容，因此該版面的內容 通常不可靠。	1
連線		1	2023年	連線具有獨立的編輯團隊，雖然有時候會出現內容爭議，但是社群經討論後一致認為此來源 通常可靠。	1
中央廣播電台		1	2023年	中央廣播電台由中華民國文化部控制，社群普遍認為該來源 通常可靠。但是由於與公共電視台不同，不受到公共電視法保護編採自由，因此如果內容與中華民國政府有利益衝突，應當參照其他可靠來源。	1
稀土掘金		1	2023年	稀土掘金為使用者供應內容，因此 通常不可靠。	1
激流網		1	2023年	激流網是民間左翼的來源之一，但其採編團隊類似自媒體而非記者，或是類似於使用者供應內容的平台。社群共識認為總體來說其 通常不可靠。	1
Bangumi 番組計劃		1	2023年	Bangumi 番組計劃為使用者供應內容，且幾乎以內容農場的方式運作，另外該站對於著作權相關爭議的問題的處理方式比較消極。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照Bangumi 番組計劃作為參考來源。	1
EcuRed		1	2023年	EcuRed為使用者供應內容，並且對於有爭議的人物傳記內容非常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照EcuRed作為參考來源。	1
藝瓣		1	2023年	藝瓣缺乏獨立的編輯團隊，且網站內容的採編不明，因此 通常不可靠。	1
世界觀察報		1	2023年	世界觀察報存在內容農場行為，類似機器採集，且似乎沒有自己的採編機構。因此，社群一致認為該來源不可靠，並被 列入黑名單。	1
快科技		1	2023年	快科技有可能具有編審團隊，有些文章也顯示出了一定的專業性和團隊性。社群認為快科技可能存在一些可靠性上的不確定性，需要在使用時加以謹慎評估。總體而言為 半可靠	1
香港娛樂網		1	2023年	社群認為其可能是內容農場。一致同意 加入防濫用過濾器	1
知識貝殼		1	2023年	社群認為知識貝殼網站存在侵犯著作權和內容農場問題，一致認為不可靠，並已被 列入黑名單。	1
Google藝術與文化		1	2023年	社群認為Google藝術與文化屬於各大知名網站的摘要及快照資訊網站，Google藝術與文化在維基百科中不應被視為可靠的參考來源， 通常不可靠，或許更適合作為維基導遊的外部連結使用。	1
韓星網		1	2023年	社群認為韓星網可能不獨立、審稿流程不明確。儘管部分內容可能有事實性，但由於缺乏嚴格篩選或可靠背書，綜合評估認為其 通常不可靠。在使用該網站作為資訊來源時，應當審慎考慮，並儘量查證原始出處以確保資訊準確性。	1
紐西蘭國家廣播電台		1	2023年	紐西蘭國家廣播電台（RNZ）是一家紐西蘭的國有廣播機構，其中文服務於2023年7月28日開通，還處於起步階段。在使用RNZ中文服務作為參考資料時，需要謹慎評估其可靠性，建議將其與其他可靠來源進行交叉驗證。但對其總體的可靠性還缺乏深入討論。	1
香港影庫		1	2023年	社群一致認為香港影庫為自行出版來源，因此 通常不可靠。	1
Academic Accelerator		1	2023年	Academic Accelerator是一個內容農場，其內容是機器翻譯自英文維基百科，且不表明出處。社群一致認為不符合可靠來源的基本要求，已列入黑名單。	1
星洲日報		1	2024年	儘管有人提出了對星洲日報可靠性的質疑（主要是政治方面），但最終並沒有形成明確的共識，仍有待進一步的討論和評估。	1
亞洲週刊		1	2024年	儘管有一些證據支援《亞洲周刊》不可靠的觀點(特別是政治方面)，但並沒有形成明確的共識，需進一步評估其可靠性。	1
電視貓		1	2024年	討論尚未達成明確的共識。但討論中提到，該來源可能存在一定的可靠性，但部分內容涉及著作權風險和濫用；且運營方式的透明度存在問題	1

參見

• 虛假新聞網站列表
• 諷刺新聞網站列表
• Wikipedia:外部連結/常年網站
• Wikipedia:來源中立性，關於使用可靠但不中立來源的論述
• Wikipedia:疑似不可靠來源，分門別類列出看起來可靠，實際上可能不可靠的來源
• Wikipedia:音樂專題/來源，可用於流行音樂條目的可靠來源
• Wikipedia:電子遊戲專題/來源，可用於電子遊戲條目的可靠來源